Know99判決書

搜尋結果：強制罪

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

恐嚇取財等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第393號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告留維聰上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第12號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22905、23500號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人於本院審理時明確表示僅就原判決關於被告留維聰（下稱被告）之科刑部分提起上訴(本院卷第168、386頁)，因此本件僅就上開上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事實、罪名及適用法律部分，均不在審理範圍之列，此部分詳如原判決所載。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告之犯罪行為，致被害人張仁傑承受精神上及身體上莫大之痛苦，所生危害甚巨，且被告迄今未曾向被害人張仁傑道歉並尋求和解，顯見其犯後態度不佳，毫無填補被害人損失之積極作為，原判決就此未詳加審酌，僅判處被告有期徒刑5月，實屬過輕，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決之宣告刑，改量處更為適當之刑等語。三、原判決認定：被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告就其所為與同案被告鍾昀軒有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、本院判斷：　㈠本件起訴書雖載稱：被告曾受有期徒刑執行完畢，有臺灣高雄地方檢察署被告刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條規定及參照大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑等語。惟檢察官於原審及本院審理時均未明確說明被告有何需依累犯加重之理由，得見檢察官並非認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，是本件不依累犯規定對被告加重其刑，僅於量刑時併予審酌其前科素行。　㈡原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告持得使人心生畏懼之物使告訴人不敢離去，同案被告鍾昀軒復藉此機會取得超過雙方債務數額甚多之款項，被告所為，實有不該；復衡被告於犯後否認犯行，未曾與告訴人試行調解之犯後態度，以及本件告訴人所受損失；並衡酌被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（基於個人隱私，爰不細列，詳如原審易字二卷第168頁），量處有期徒刑5月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。　㈢本院審酌關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案被告於原審雖否認犯行，且未與告訴人達成和解，惟此情業經原審列為量刑參考事由，以刑法第304條第1項之強制罪法定本刑為3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金而言，原判決參酌被告之犯罪動機係為同案被告處理債務糾紛，犯罪手段並非直接施以強暴行為，且妨害告訴人行動自由之時間非長等情，量處有期徒刑5月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，所量之刑尚稱妥適，並無任何失衡不當或違法之處。檢察官循告訴人請求之上訴意旨，以被告犯後未與告訴人和解，指摘原判決量刑過輕，惟被告因在監服刑迄未與告訴人和解，然被告於本院審理時已改口坦承犯行，犯後態度已有改善，原判決量刑尚屬妥適，故檢察官之上訴並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KSHM-113-上易-393-20250320-2

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原訴字第147號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告戴翔霄陳順煌上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4990號），被告等於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戴翔霄犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳順煌犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書第2頁第8行至第9行所載「戴翔霄、陳順煌、蘇記攔車後即下車徒步至蕭佳豪車輛旁」，經檢察官當庭補充為「戴翔霄、陳順煌、蘇記攔車後即下車徒步至蕭佳豪車輛旁，『由蘇記拉扯蕭佳豪』」（本院卷二第9頁、第108頁）；證據部分補充「被告戴翔霄、陳順煌於本院準備程序、審理程序時之自白」、「本院調解結果報告書、調解筆錄（本院卷一第169-171頁）」、「113年3月5日被害人蕭佳豪刑事陳報狀（本院卷二第133-135頁）」、「刑事撤回告訴狀（本院卷一第173頁）」；又檢察官於準備程序中更正刪除起訴法條之刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪部分（見本院卷一第249頁、本院卷二第108頁），是本案核罪欄除有關妨害公眾往來安全罪犯行部分之記載外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告戴翔霄、陳順煌所為，均係犯刑法第150條第2項第2款、第1項後段之在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來危險罪，以及同法第304條第1項之強制罪。至起訴書雖記載被告2人另涉犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪嫌，然案發時點係晚間21時許，且依現場監視器翻拍畫面所示，被告2人雖有在公路上追逐、逼車等危險駕駛方式，惟並無使其他人、車不能或難予往來通行之情狀存在（見警卷第37-51頁），尚難認為被告2人確有妨害公眾往來安全罪之犯行，惟此部分經檢察官於準備程序中更正刪除起訴法條之妨害公眾往來安全罪部分，本院就此部分應無庸再為不另為無罪之諭知，附此敘明。　㈡被告2人均以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重並分別論以妨害秩序罪。　㈢被告2人及同案被告蘇記就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又按刑法條文有「結夥3人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號刑事判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集3人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此敘明。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：...二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨可參）。本院審酌被告2人係因突發行車糾紛為本案犯行，並非事前預謀，又非持武器為之，且本案參與人數未有持續增加、難以控制之情形，是以，本院認被告2人本案犯罪情節尚非重大，其侵害社會秩序及公共安全之情形並無擴大之現象，而無加重其刑之必要。　⒉另查本件被告戴翔霄雖有與告訴人蕭佳豪達成和解，告訴人並有具狀撤回告訴，然依告訴人民國113年3月5日陳報狀所示，被告戴翔霄並未遵期履行調解條件。至被告戴翔霄固稱：我有與被害人達成調解，但我是答應出獄後才給付給他，日期是被害人自行決定的云云。惟查，依被告戴翔霄於本院 112年8月4日準備程序時之陳述：因為我在監，我請我家人處理，我會明天請我太太來會客確認狀況，我會請我太太在 112年9月4日之前一次給付新臺幣（下同）5萬3,190元到被害人帳戶或請告訴代理人曾泰源律師轉交等語（本院卷一第 250頁）。可知被告戴翔霄確實有與告訴人約定給付賠款之條件，然迄今尚未履行，爰斟酌告訴人之意見，並審酌本案並無犯罪情狀顯可憫恕科以最低刑度仍嫌過重之情節，不依刑法第59條減輕被告之刑。　⒊又就被告戴翔霄累犯加重部分，檢察官所提出被告戴翔霄於1 09年12月6日執行完畢之刑為偽造文書及贓物案件，與本案所涉妨害秩序、強制之罪質、侵害法益均不同，爰依釋字第 775號解釋意旨，不加重被告之刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不思理性解決與告訴蕭佳豪間之行車糾紛，即貿然以逆向、在公路上追逐等方式駕車，並於下車後恣意將車輛停放於路中妨害人車通行，影響社會治安，所為誠值非難；惟審酌被告二人均已坦承犯行之犯後態度，又被告戴翔霄與告訴人達成和解但尚未履行之情狀，以及告訴人之上述意見（見本院卷二第133-135頁）、被告2人之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其等於本院審理時均自陳國中肄業之智識程度、入監前分別為無業及木工、被告陳順煌需扶養父母及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官黃曉玲、卓浚民到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第4990號　　被　　　告　戴翔霄　　　　　　　　　陳順煌　　　　　　　　　蘇記　　上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣戴翔霄、陳順煌、蘇記、曾順隆(另為不起訴處分)等人於民國111年7月5日20時許，在花蓮縣瑞穗鄉某餐廳用餐完畢後欲返回花蓮市區，由戴翔霄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載蘇記，由陳順煌駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載曾順隆行駛上路。戴翔霄等人於同日21時許，行經花蓮縣瑞穗鄉台九線247公里處之臺灣中油富源加油站附近時，與蕭佳豪所駕駛、搭載蕭志顏之車牌號碼0000-00號自小客車因超車而發生行車糾紛，詎戴翔霄、陳順煌、蘇記等 3人均明知在道路上追逐逼車行駛，或任意將車輛違規停放在道路中央，即易致生公眾或交通往來之危險，竟共同基於在公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫、妨害自由之犯意聯絡，先由戴翔霄、陳順煌駕駛上開車輛沿路以閃大燈、追逐逼車之危險駕駛方式欲將蕭佳豪所駕駛車輛攔下，沿路追逐至同日21時22分許，在花蓮縣台九線245.8公里北上車道之外側車道處，以將車輛違規停擋在蕭佳豪車輛前方、左側之方式，強行將蕭佳豪車輛攔停在道路中央，蕭佳豪遭攔車後欲倒車從中央分隔島行駛至對向南下車道逃離現場，卻不慎陷於中央分隔島中之水溝而卡住，戴翔霄見狀復駕駛上開車輛自前方路口迴轉至對向南下車道，將車輛違規停擋在蕭佳豪車輛前方，陳順煌則駕車逆向行駛在該北上車道，將車輛違規停擋在蕭佳豪車輛後方，以此強暴方式妨害蕭佳豪車輛行駛於道路之權利，且致生公眾或交通往來之危險。戴翔霄、陳順煌、蘇記攔車後即下車徒步至蕭佳豪車輛旁，由陳順煌基於毀損之犯意，以腳踹破駕駛座車窗玻璃致毀損而不堪使用，由戴翔霄基於傷害之犯意，出手毆打蕭佳豪，致蕭佳豪受有唇撕裂傷、唇鈍傷、牙齒開放性骨折之傷害。蕭佳豪遭毆打後即開啟車門欲徒步逃離現場，卻不慎將其所有手機 (品牌及型號：APPLE IPHONE 11)掉落現場，戴翔霄見狀即基於毀損之犯意，將該手機撿起後丟擲至附近田裡，致毀損而不堪使用。二、案經蕭佳豪訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證據名稱　　待證事實 1 被告戴翔霄於警詢及偵查中之供述。被告坦承攔停告訴人上開車輛後，伊與陳順煌、蘇記均有下車，伊有徒手毆打告訴人，並將告訴人手機丟到旁邊田裡之事實。 2 被告陳順煌於警詢及偵查中之供述。被告坦承攔停告訴人上開車輛後，伊與戴翔霄、蘇記均有下車，伊有以腳踹破告訴人上開車輛車窗玻璃之事實。 3 被告蘇記於警詢及偵查中之供述。被告坦承攔停告訴人上開車輛後，伊與戴翔霄、陳順煌均有下車，伊有出手拉扯告訴人之事實。 4 告訴人蕭佳豪於警詢及偵查中之指訴。證明上開犯罪事實。 5 證人蕭志顏於警詢及偵查中之證訴。證明上開犯罪事實。 6 刑案現場照片及監視器翻拍照片共16張、車輛詳細資料報表2份。證明上開犯罪事實。 7 佛教慈濟醫療財團法人玉里慈濟醫院診斷證明書1紙。證明告訴人受有上開傷害之事實。 8 告訴人庭呈之東義汽車工作單1份。證明告訴人上開車輛之駕駛座車窗玻璃遭毀損而不堪使用之事實。二、核被告戴翔霄所為，係犯刑法第185條第1項公共危險罪、第 150條第1項、第2項第2款妨害秩序罪、第277條第1項傷害罪、第304條第1項強制罪、第354條毀損罪嫌。核被告陳順煌所為，係犯刑法第185條第1項公共危險罪、第150條第1項、第2項第2款妨害秩序罪、第304條第1項強制罪、第354條毀損罪嫌。核被告蘇記所為，係犯刑法第150條第1項、第2項第2款妨害秩序罪、第304條第1項強制罪嫌。被告戴翔霄、陳順煌、蘇記3人間，就上開妨害秩序、強制罪行為，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告3人所犯上開妨害秩序、強制罪犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　宗　賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　倖　卉

2025-03-20

HLDM-111-原訴-147-20250320-2

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第660號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱顯源黃昭聖上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49534號），本院判決如下：　　主　文邱顯源犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃昭聖共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實邱顯源與林柄在（由本院另以簡易判決處刑；另起訴書誤載為林炳在，應予更正）前有金錢糾紛，詎邱顯源於民國112年3月30日下午5時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本案車輛)，搭載黃昭聖及真實姓名年籍不詳、綽號「阿童」之人，行經桃園市大溪區建德路與豐德路之路口處時，見林柄在駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車亦行經該處，邱顯源竟基於公共危險、強制之犯意，駕駛本案車輛，以高速、逆向行駛及闖越紅燈之方式，沿途追趕林柄在，使往來車輛有避煞不及發生碰撞之虞，致生公共往來陸路之危險。嗣林柄在行駛至桃園市大溪區新光東路口停等紅燈時，邱顯源接續前揭強制之犯意，並與黃昭聖基於強制之犯意聯絡，下車拍打林柄在駕駛之自用小客車，並拉開該車駕駛座車門把，迫使林柄在下車，復相互拉扯(林柄在受傷部分未據告訴)，阻止林柄在自由離去，以上開方式妨害林柄在之行動自由及駕車行駛於道路之權利。　　理　　由壹、有罪部分：一、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告邱顯源、黃昭聖就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、實體事項　㈠上開事實，業據被告邱顯源於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，被告黃昭聖於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49534號卷【下稱偵卷】第7頁至第12頁、第323頁至第327頁，本院113年度訴字第660號卷【下稱本院卷】第153頁至第157頁、第232頁；偵卷第37頁至第41頁，本院卷第161頁至第166頁），核與證人即被害人林柄在於偵訊時證述情節相符（見偵卷第199 頁至第203頁），且有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、行車紀錄器影像暨截圖、檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第69頁、第85頁至第93頁、第231頁）。是上開被告具任意性之自白經核與事實相符而堪採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告邱顯源所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第304條第1項之強制罪。被告邱顯源一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈡核被告黃昭聖係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈢被告邱顯源、黃昭聖與綽號「阿童」之人，就上開強制罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱顯源因與被害人有金錢糾紛，竟不思理性解決，為迫使被害人出面，率爾以高速、逆向行駛及闖越紅燈之方式追趕被害人，復與被告黃昭聖共同逼迫被害人下車，以此方式妨害被害人行駛、自由離去之權利，對公眾往來安全亦產生相當之危害，所為應予非難。又被告邱顯源、黃昭聖犯後雖能坦承犯行，態度尚可，然迄未與被害人達成和解，兼衡被告2人自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告黃昭聖與同案被告邱顯源、共犯「阿童」基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，由同案被告邱顯源駕駛本案車輛，以高速、逆向行駛並闖越紅燈之方式，沿途追趕被害人林柄在，致生公共往來陸路之危險。因認被告黃昭聖涉犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌等語。二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告黃昭聖涉犯妨害公眾往來安全罪嫌，無非係以被告之供述、證人即同案被告邱顯源、證人即被害人林柄在之證述，以及行車紀錄器影像暨截圖、檢察官勘驗筆錄等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何涉犯妨害公眾往來安全罪云云，辯稱：當時車輛不是我開的等語。經查：　㈠同案被告邱顯源於112年3月30日下午5時18分許，駕駛本案車輛，搭載被告及綽號「阿童」之人，行駛至桃園市大溪區建德路與豐德路之路口處時，見被害人亦駕車行經該處，同案被告邱顯源即以高速、逆向行駛並闖越紅燈之方式，沿途追趕被害人，致生公共往來陸路之危險等情，業據本院認定如前。　㈡又本案車輛於案發當時係由同案被告邱顯源所駕駛，被告係坐在後座等情，業據證人即同案被告邱顯源於警詢時證述明確（見偵卷第8頁），堪認被告辯稱當時非其駕駛本案車輛乙節，應非虛假。再者，卷附之行車紀錄器畫面暨勘驗筆錄，並無法證明被告對同案被告邱顯源之危險駕駛行為有何言語或行為之助力，此外，證人即被害人林柄在之證述，亦無法證明還原當時之車內情況，難認被告與同案被告邱顯源就上開犯行間，有何犯意聯絡或行為分擔，尚無法排除上開危險駕駛行為係同案被告邱顯源獨自完成之合理懷疑，自不能僅因被告有乘坐本案車輛，且後續有與同案被告邱顯源共同犯強制罪之犯行，遽認被告亦為妨害公眾往來安全罪上之共犯，此部分本為無罪之諭知。惟此部分若成立犯罪，與被告前開成立之罪有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TYDM-113-訴-660-20250320-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1604號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁耀堂上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9827號），本院判決如下：　　主　文翁耀堂犯強制罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、翁耀堂於民國113年3月10日12時51分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，在新北市○○區○○路000○0號浮洲橋下準備左轉時，因不滿吳兆哲所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車阻擋而心生不滿，竟基於妨害他人行駛權利之犯意，駕駛前開車輛自吳兆哲右側車道突然向左切入吳兆哲所在車道，並以此強暴之方式，阻擋吳兆哲所駕駛之前開車輛，妨害吳兆哲駕駛汽車行進之權利，翁耀堂隨後下車與吳兆哲發生爭執，雙方爭執後，吳兆哲駕駛車輛欲離去時，翁耀堂旋接續前開妨害他人行使權利之犯意，再度駕駛前開車輛由吳兆哲車輛之右側位置逼近，以阻擋吳兆哲所駕駛之前開車輛，而以此之強暴方式，妨害吳兆哲駕駛汽車行進之權利。二、案經吳兆哲訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院於審判程序提示予檢察官、被告翁耀堂，並告以內容要旨，檢察官、被告均表示無意見（見本院113 年度易字第1604號卷，下稱本院卷，第32至34頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌此等證據作成時之情況，均無不法之情事，且與待證事實具有關聯性，認為適宜作為本案之證據，故均有證據能力，合先敘明。二、至於本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案待證事實具有必然之關聯性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，故以之作為本案證據並無不當，均有證據能力，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第33頁），核與證人即告訴人吳兆哲於警詢、偵查時供述之內容相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19827號卷，下稱偵卷，第8至10頁、第20至22頁），並有新北市政府警察局樹林分局樹林派出所陳報單、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受（處）理案件證明單、行車紀錄器畫面擷圖2張、車牌號碼000-0000號自小客車車輛詳細資料報表、本院勘驗筆錄（見偵卷第5頁、第11至14頁，本院卷第30 至31頁），是前開事實均足以作為被告自白之補強，堪認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告2次以妨害告訴人駕車前行之行為，係基於強制之單一犯意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就被告所為強制犯行，應論以接續犯之一罪。　　㈢審酌被告為智慮成熟之成年人，僅因不滿告訴人與其發生行車糾紛，竟未能克制情緒，恣意以事實欄所載之方式妨害告訴人行車之權利，所為實不足取，惟念其並無任何犯罪科刑紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，犯後於本院審理時終能坦承犯行，犯後態度尚佳，且未能與告訴人達成和解係因告訴人傳喚未到，而無法歸責於被告，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並依照其家庭經濟狀況，諭知易服勞役之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官陳柏文提起公訴，經檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-19

PCDM-113-易-1604-20250319-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 112年度侵上訴字第136號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告廖泰翔選任辯護人陳守煌律師周郁雯律師上列上訴人等因妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院111 年度侵訴字第10號，中華民國112年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵續字第122號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪及不另為無罪諭知部分均撤銷。廖泰翔犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。其他上訴駁回（被訴強制罪部分）。　　事　實一、廖泰翔為某物理治療所（名稱及地址均詳卷，下稱治療所）負責人。代號AD000-A109318之成年女子（已歿，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）自民國106年6月26日至107年10月間任職於治療所，並居住於治療所之員工宿舍內。緣廖泰翔、Ａ女及斯時亦在治療所任職及居住之陳○○於106年9月16日晚間參加治療所之員工聚餐後，一同前往臺北市某處飲酒。廖泰翔酒後，並未直接返回住處，而係隨同Ａ女及陳○○一同返回上開治療所休息。迨翌（17）日上午約8時許，陳○○有事先離開治療所，所內除廖泰翔及Ａ女外別無他人，廖泰翔至廁所嘔吐，藉故要求Ａ女至廁所，待Ａ女聞訊前來，竟基於強制性交之犯意，隨即出手強抱Ａ女，經Ａ女示意拒絕，仍未罷手，不顧Ａ女抗拒，強將Ａ女拖拉至Ａ女使用之房間內，以其生殖器插入Ａ女陰道，以此強暴方式違反Ａ女之意願而對Ａ女為性交得逞。嗣廖泰翔即表示另與家人約定出遊為由離開治療所。廖泰翔於數天後向Ａ女下跪道歉，表示係因喜歡Ａ女，一時忍不住而鑄此錯事，希望Ａ女與其交往，其將會與配偶離婚，給Ａ女名分云云，Ａ女雖因此身心受創，然經掙扎權衡，選擇息事寧人並與廖泰翔交往，冀期2人若終成連理，先前違反其意願之性交行為可因此補正。嗣Ａ女發現廖泰翔似無意離婚，決定放下感情並離職轉至公家單位（詳卷，下稱任職單位）。詎於109年7月3日下午，Ａ女因遭匿名檢舉稱與廖泰翔間有不正常男女關係而接受任職單位人事室人員約詢，Ａ女除於約談時決定不再隱匿將此事全盤拖出外，結束約談後之同日下午5時許，於社群媒體「臉書」（下稱臉書）公開貼文，揭露自己遭受廖泰翔性侵過程等內容（詳如附件二所示）後，於同日晚間11時許，自任職單位頂樓躍下，因頭頸胸腹背部、四肢多處外傷引發多處骨折及多器官損傷出血而當場死亡，始循線查悉上情。二、案經Ａ女之父母（年籍均詳卷）訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、本院審理之範圍：　　原審就上訴人即被告廖泰翔被訴強制性交部分判處罪刑，並就被訴犯強制性交之罪，因而致被害人羞忿自殺部分為不另為無罪諭知（惟此部分依法應係變更起訴法條為強制性交罪，而非不另為無罪諭知，詳後述），另就被訴強制罪部分判處無罪。檢察官針對原判決上開有罪、不另為無罪及無罪部分均提起上訴，被告則對有罪部分提起上訴。是以，本院審理之範圍為原判決之全部，合先敘明。乙、有罪部分（撤銷改判部分）：壹、證據能力：一、證人Ａ女於109年7月3日於任職單位人事室約詢之陳述（含錄音檔案，及本院勘驗部分錄音之勘驗筆錄、人事室主任所製作之譯文全文），及Ａ女於當日經約詢後，在臉書上之貼文，有證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據，該證據在審判程序中，因無法藉由供述人具結、反對詰問及法官直接觀察供述人之供述態度等過程，檢驗該供述人知覺、記憶、表達等過程中是否發生錯誤，其供述證據存在信用上之高度危險，且為保障被告之反對詰問權，依刑事訴訟法第159條第1項規定，除符合法律規定之例外情形，原則上無證據能力。然實務上，倘貫徹傳聞法則之理論，對於若干案件，不僅將導致訴訟程序無法進行，且恐不符實體真實發見及公共利益之要求。因此，對於某些傳聞證據，經觀察其提出於法院之過程，倘認足可確保該供述證據之可信性，而利用該供述證據之必要性又甚高者，可例外賦與證據能力，即為傳聞法則之例外，刑事訴訟法第159條之1至159條之4即此相關規定。然而，上開規定適用之對象，僅有被告以外之人於審判外向法官、檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，或特信性文書，而未及於被告以外之人於審判外向其他人所為或其他自為之陳述，例如出於當場印象之向他人立即陳述（自然之發言）、相信自己即將死亡（即臨終前）向他人所為之陳述等，或其他自為之陳述，例如被告以外之人於臨終前所自行製作之日記、社群媒體貼文等，解釋上可參考外國立法例上構成傳聞例外之規定，而具備「絕對的特別可信性」。倘若實際體驗者（即原始陳述者）已死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到等非可歸責於國家機關之事由，致客觀上不能到庭陳述並接受詰問，且其審判外陳述為證明犯罪事實存否所不可或缺之必要性，法院復認具備適當性時，基於真實發現以維護司法正義，並有效保護被害人之正當目的，本諸刑事訴訟法第159條之3之相同法理，例外得作為證據，賦予其證據能力。　㈡關於Ａ女上開於任職單位人事室約詢之陳述、臉書貼文之緣由及過程，說明如下：　1.證人即Ａ女任職單位人事室主任丁○芳於本院審理證稱：109 年7月間我擔任任職單位人事室主任，在同年6月29日，局長收到一封匿名檢舉信，看完信件後，就交給副局長處理後續程序，副局長在6月30日下午有找我跟吳○鳳科長一起在他的辦公室，針對匿名的檢舉信件來進行討論，因為這檢舉信件提到在本單位任職之Ａ女跟已婚男士來往並且附上照片，照片看起來是Ａ女被人家跟拍，我們覺得她是不是有危險，決定說找Ａ女先過來瞭解，所以我們就聯絡Ａ女，告訴Ａ女說做例行性員工關懷。我們請Ａ女7月3日下午3點半到202會議室，跟Ａ女進行面談，我們就讓她自己先看信件的內容，她看完信之後，因她眼睛已經紅了，裡面有淚水，接下來就開始流眼淚，她覺得這個信是廖泰翔他們寄到衛生局的，她就開始講（關於陳述遭被告性侵害過程，及後續被告向其下跪道歉、表示喜歡Ａ女，願意負責，Ａ女因而與被告交往後痛苦之心路歷程等內容略，詳後述），差不多講到5點左右結束。當天面談主要跟她談話的人是我、吳○鳳科長，事後我有做譯文文字稿等語（本院不公開卷三第9至24頁），並庭呈其所製作之完整錄音譯文為證（本院不公開卷三第55至76頁），可知Ａ女係遭人匿名檢舉，經人事室約詢時，認為係被告所為，即不自覺流淚並將遭被告性侵害、被告跪求原諒而與被告交往，及交往後痛苦之心路歷程等陳述綦詳。　2.又Ａ女於結束約談後之同日下午5時許，先於臉書貼文公開揭露自己遭受被告性侵害過程等內容（內容詳附件二）後，於同日晚間11時許，自任職單位頂樓跳下，因頭頸胸腹背部、四肢多處外傷引發多處骨折及多器官損傷出血而當場死亡等情，為被告所不爭執（本院不公開卷一第219至220頁），有該臉書貼文、Ａ女任職單位之現場照片、監視錄影畫面擷圖、相驗照片、法務部法醫研究所解剖報告書及鑑定報告書、臺灣新北地方檢察署檢察官相驗屍體證明書等在卷可稽（他字第6365號卷第7頁、相字卷第57至169、187至203、219、2 22至234頁），此部分事實，亦堪認定。　㈢綜合上情，審酌Ａ女上開於任職單位人事室約詢之陳述、臉書貼文，均為被告以外之人於審判外之陳述，固具有傳聞證據之性質，然觀諸其作成之外部客觀狀況，Ａ女遭人以匿名檢舉信函寄送任職單位，經人事室主任等人約詢，Ａ女認為係被告所檢舉，即開始流淚陳述遭被告性侵害，及之後被告向其下跪道歉、表示喜歡Ａ女，願意負責，Ａ女因而與被告交往後痛苦之感情心路歷程，而Ａ女於下午5時許約詢結束後，即於臉書上貼文，決定將被告所為公諸於世，並於同日晚間跳樓自殺死亡，時間相當緊密，彼此具有關聯性。綜此以觀，可知Ａ女於約詢、貼文時，即有自殺之意念及決定，性質上即屬上開「相信自己即將死亡向他人所為之陳述」，因其已經在生命即將結束前，應不再有動機說謊、誤導他人，更傾向說出真實之事實與感受，應具備「絕對之特別可信性」。又Ａ女自殺死亡，致不能到庭陳述並接受詰問，並非可歸責於國家，且為證明被告性侵害犯罪事實存否所必要之證據。而Ａ女任職單位為政府機關，在場負責詢問之丁○芳為該單位人事室主任，吳○鳳科長則為Ａ女直屬長官，二人均為公務人員，其等奉長官命令，於職務出於關懷而約詢Ａ女，並予以錄音、製作譯文，過程未見有不正詢問情形存在，而Ａ女之陳述亦具體、詳盡及連續，足見該約詢當時，係出於Ａ女自由意志所為，並無程序上瑕疵，其所為供述應係出於任意性，以之作為證據應具備適當性，依前開說明意旨，應依刑事訴訟法第159條之3第3款之相同法理，例外得作為證據。　㈣綜上，本院審酌Ａ女於任職單位人事室約詢之陳述、臉書貼文，具備特別可信性，其陳述又為證明被告本件犯罪事實存否所必要之證據，揆諸上開說明，應類推適用刑事訴訟法第15 9條之4第3款之規定，認其具有證據能力。則其所衍生之證據，即約詢錄音、本院勘驗約詢部分錄音之勘驗筆錄（即附件一），及丁○芳依職權所製作錄音譯文全文，亦均具有證據能力。此外，上開證據既經依法提示，應認業經合法調查，並賦予被告對丁○芳對質、詰問機會，又非以該傳聞證據作為唯一證據，已採取有效衡平措施，而得作為證據。是被告辯護人爭執Ａ女之陳述、貼文應不具證據能力等語，自不足採。二、證人邱○○、林○○於偵訊、本院審理時就案發後Ａ女打電話陳述遭被告性侵害乙事，及其陳述時之情緒反應等親自見聞之證述；其餘證述（轉述Ａ女遭被告性侵害之過程等內容）無證據能力：　㈠傳聞證據，係指作為認定事實基礎之事實，未經直接體驗者本人於公判庭陳述，而以其他方式提出於公判庭之證據。換言之，公判庭之供述或書面如係以公判庭外之供述為其內容，並用以證明該「供述內容」是否真實，該公判庭之供述或書面即屬傳聞證據，應依傳聞法則定其證據能力之有無。反之，待證事實倘係證明該「供述本身」之存否，而非該「供述內容」是否真實，縱公判庭之供述或書面係以公判庭外之供述為其內容，亦無所謂傳聞之問題，自無傳聞法則之適用（最高法院109年度台上字第4534號判決意旨參照）。據此，邱○○、林○○於偵訊、本院審理時就案發後Ａ女有打電話向其等陳述遭被告性侵害乙事，及其陳述時之情緒反應等證述，並非傳聞自被害人陳述之重複或累積，而係出於證人親身見聞之事實，且其等到庭後已具結並接受交互詰問（偵字第 28318號卷第319、375頁、偵續字第122號卷第48之2、48之3 頁、本院不公開卷四第213、215頁），應具有證據能力。被告、辯護人爭執邱○○、林○○此部分之證述不具證據能力，並不足採。　㈡至邱○○、林○○於偵訊、本院審理時，轉述Ａ女打電話向其陳述遭被告性侵害過程等內容，屬於傳聞自被害人陳述之重複或累積，則邱○○、林○○上開「傳聞證言」，自無證據能力。三、Ａ女案發後於臉書及Instagram（下稱IG）上貼文（不含109 年7月3日約詢後之臉書貼文），均無證據能力：　㈠按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第155條第2項定有明文。所謂證據能力，係指證據得提出於法庭調查，以供作認定犯罪事實之用，所應具備之資格；該資格之取得，以證據與待證事實具有自然關聯性，符合法定程式，且未受法律之禁止或排除為要件。所稱關聯性，係指該證據須具備「證明價值」及「重要性」。前者，係指該證據對於待證事實之存否有無證明價值，亦即以其有無助於證明待證事實之蓋然性為斷；後者，則指該證據所要證明之待證事實，足以影響犯罪之成立或刑罰之輕重，倘對於判決結果不生影響者，該證據即不具重要性（最高法院109年台上字第1554號刑事判決意旨參照）。　㈡被告及辯護人爭執Ａ女案發後於臉書及IG上貼文，屬傳聞證據，無證據能力等語（本院不公開卷一第229至233頁）。審酌邱○○固於偵訊證稱：就我觀察Ａ女臉書及IG，Ａ女比較是報喜不報憂的個性，在上開事件發生時間之後，Ａ女臉書開始出現很負面的文章等語（偵字第28318號卷第371頁），然觀諸Ａ女案發後於臉書及IG上開貼文（偵字第28318號不公開卷一第24至25、偵續字第122號公開卷第49至103頁、偵續字第12 2號不公開卷第5至49、51至69頁），內容並未提及任何本案性侵害有關之事項，縱然部分內容可解釋帶有負面、低落情緒，然是否係因本案遭被告性侵害所造成？抑或係對其他事件(例如家庭、工作、人際相處等問題)所為之心情抒發？不無疑義，依一般社會生活所形成之論理法則及經驗法則判斷，難認上開貼文與待證事實之存否具有最小必要程度之影響，自不具有「證明價值」，依前開說明，認與本案待證事實不具有自然關聯性，自無證據能力。四、除上開證據外，當事人就本判決所引用之其餘各該被告以外之人於審判外陳述，迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院不公開卷一第22 0至224頁、本院不公開卷五第8至16頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無公務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面規定，亦具證據能力。至本判決並未引用被告及辯護人所爭執之其餘證據作為認定被告有罪之基礎，爰不就其等證據能力部分予以贅述。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其為治療所負責人，Ａ女自106年6月26日至1 07年10月間任職於治療所，及於上開時、地與Ａ女發生性交行為之事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我沒有對Ａ女強制性交，因為我和Ａ女之前就有曖昧和好感，我在Ａ女房間內是合意發生性行為，我與Ａ女從該日開始正式交往，我沒有違反Ａ女意願對其性交，我隔天也沒有對Ａ女下跪道歉，是交往3、4個月後因吵架才有下跪云云。至被告其餘辯解及辯護人為被告辯護各點，詳後述五部分，經查：一、被告為治療所負責人，Ａ女前揭時間任職並居住於治療所；被告、Ａ女及斯時亦在治療所任職及居住之陳○○於106年9月1 6日晚間參加治療所之員工聚餐後，復一同前往飲酒；被告酒後隨同Ａ女及陳○○一同返回治療所休息；迨翌日（17日）上午約8時許，陳○○離開治療所後，所內僅餘被告及Ａ女2人，嗣被告在Ａ女之房間內，以其生殖器插入Ａ女陰道方式對Ａ女為性交1次，後即以另有行程為由離開治療所；嗣被告對Ａ女承諾將與其配偶離婚，並與Ａ女開始交往，後被告未依約與老婆離婚，故Ａ女與被告分手等情，為被告供承在卷（偵字第28318號卷第14至16、473至476頁、原審卷第172至173 、178至179、289至292頁，本院不公開卷一第219至220頁），並據證人陳○○於偵訊、原審及本院審理時證述案發前晚與被告、Ａ女一同飲酒後回治療所，及案發當日早上有事先行離去等語明確（偵字第28318號卷第198至200頁，原審卷第2 73至279頁，本院不公開卷三第32至33頁），此部分事實，已堪認定。二、關於Ａ女遭被告強制性交之指訴如下：　㈠Ａ女於109年7月3日任職單位人事室約詢時證稱：106年9月18 日那天有員工聚餐（治療所聚餐時間應為106年9月16日，認定如前），結束後，被告表示要去夜店，我因為生理期不要去，但是被告要我吃止痛藥後一起去，後來就被告、我及另一位男同事一起去，喝完酒後就回到治療所，因為被告喝醉了，所以那天被告回治療所過夜；隔天早上，昨天跟我們一起去喝酒的男生，他早上有班，就先離開，被告跑去廁所嘔吐，並要求我去幫忙，我進去廁所被告突然抱住我說，說他很累，再一一下就好，我不要，然後被告便從廁所把我拖到客廳、治療室，最後拖到我房間，耗了快1小時，最後我沒力反抗，被告就得逞了，被告完事之後就把褲子穿起來跟我說跟家人有約出遊要先離開。我不敢講、我要怎麼講？我要跟誰講？（啜泣）事情過完，我就想說回○○（指老家，詳卷），我想離開這個地方，已經想好要離職，然後隔天被告就約我，說有事情要跟我說，就在治療所等我，然後開始跟我哭、跟我下跪，說他一直喜歡我，他會願意負責，想趕快解決這件事情，不想讓我一個女孩子帶這種記憶，然後一直下跪求我不要說這件事情，他只是一時衝動，會趕快處理給我一個交代（啜泣），我那時候不知道怎麼了，只覺得自己很髒，但我想如果被告對我負責，這件事情是不是就不髒了（啜泣激動），然後我就答應被告，被告就再三保證他會盡快處理好，也叫我保守秘密，希望我先幫他把治療所帶起來等語，有本院勘驗Ａ女於任職單位人事室約詢錄音檔案之勘驗筆錄在卷可稽（本院卷二第38至44頁）。　㈡Ａ女於109年7月3日經任職單位人事室約詢後，在臉書上之發文：　　「....那天他宿醉強暴了我，把我從廁所拖到客廳再扛回房間，他嘴上說著：『再一下下就好』，但他的動作卻沒有停過，掙扎了一個小時後，他達成了，並且用飛快的速度穿好衣物，說跟家人有約要出去玩，留下一片狼藉的房間與虛脫的我。隔幾天，我已經不知道哭過幾回，下定決心要離開這些人事物，他卻在凌晨找上我，用眼淚跟下跪跟我懺悔，說真的很喜歡我，一時忍不住，會對我負責，一切他會處理，這幾句話不斷不斷在重複，甚至到現在，我還會在一個不留神時閃過那些畫面，多痛苦就不說了，我依舊只要經過身心科門診或心理諮商所門口都會哭。我當時為什麼會答應他不會講出去，並保持這種關係乖乖等他處理完？直到離開他後我開始閱讀《房思琪的初戀樂園》，才明白是因為這件事太髒了。『一個精緻的女孩是不會說出去的，因為太髒了，自尊心往往是一根傷人傷己的針，但在這裡，自尊心會縫起她的嘴。』....」，有Ａ女於當日下午5時許於臉書上貼文可稽（偵字第28318號卷第153頁正反面，全文見附件二）。　㈢由上可知，Ａ女於約詢時之陳述、在臉書貼文陳述案發前後情節大致相符，復未悖於常情，並無明顯瑕疵可指。三、Ａ女之指述，有下列事證補強而可以憑信：　㈠被告於偵訊、原審及本院供稱：106年9月16日治療所有聚餐，結束後我和Ａ女、陳○○有續攤，我和陳○○有喝酒，Ａ女沒有喝酒，約凌晨回到治療所後各自就寢，我睡在治療所客廳，早上我和Ａ女、陳○○起來，陳○○還有工作要做，就先行離去，治療所只剩下我和Ａ女，我去廁所洗臉，我就請教Ａ女昨天發生什麼事情，Ａ女說我和陳○○都喝醉了，我睡客廳，我有吐，Ａ女有幫我擦拭嘔吐物，接下來我和Ａ女四眼相望，就抱在一起，接下來我就抱Ａ女到Ａ女房間發生性行為，結束之後因為Ａ女下午還有行程就先離開治療所，之後就開始交往，我有承諾Ａ女給我一些時間去處理我與配偶離婚的事等語（偵字第28318號卷第473、476頁，原審卷第173頁，本院不公開卷一第219至220頁、本院不公開卷五第27至34頁），此足以佐證Ａ女前揭證述，除案發時有無違反其意願發生性行為及事後跪求道歉外，就案發前、後情形及事後被告向其承諾會盡快與妻子離婚給其一個交代，雙方因此開始交往等節，並非子虛。　㈡Ａ女於案發後，曾向友人吐露遭被告性侵經過，及被告事後向其下跪道歉，表示願意負責、會與配偶離婚，因而與被告交往乙事，並非遭約詢時始臨時杜撰：　1.邱○○之證述：　⑴於偵訊證稱：我認識Ａ女，我在102年底到104年間與Ａ女是基金會的同事，我和Ａ女算熟，都有保持聯繫，Ａ女會和我聊私生活，我算清楚Ａ女的私生活情形，我知道Ａ女和被告交往這件事情，就我所知，Ａ女和被告交往跟事件發生有前後因果關係，Ａ女和被告是在一次治療所聚餐後發生性侵事件，Ａ女是在案發後不久106年10月間有跟我說她被性侵，Ａ女是透過電話跟我說的，她說有一件事要跟我說，難以啟齒，她說她在房間一直哭，不知道該怎麼辦，Ａ女跟我說的時候是情緒相對穩定的時候，我問了很久Ａ女才說我被被告性侵，她說這不是她意願之下發生的性行為，那次聚餐之後，被告喝醉酒沒有回家，反而去公司，當時Ａ女住在公司，Ａ女去照顧被告，被告有吐，照顧到天亮，被告酒醒之後換Ａ女也累了，被告就對Ａ女性侵，Ａ女無力反抗，Ａ女跟我說這件事的時候蠻激動的，我會記得很清楚是因為我很震驚，我有問Ａ女為何不去報警，Ａ女說她被性侵完之後很累，而且她生理期來沒辦法出門去驗傷報警，且被告是她老闆，她離鄉背景去工作，發生這件事情她不敢跟任何人講，她不知道講出來後她還能不能在長照界裡工作；Ａ女跟我說性侵完後被告有跟她道歉，道歉內容是不斷強調對Ａ女有好感，所以才會對Ａ女做這樣的事情，甚至還下跪道歉認錯，說會願意對Ａ女負責，並且會離婚，所以Ａ女才跟被告交往，覺得只要在一起就不會這麼痛苦，也可以得補償等語（偵字第28318號卷第365至 371頁、偵續卷第41頁）。　⑵於本院證稱：Ａ女是我前同事，一起任職時間是102到104年間，我跟Ａ女很熟，她遇到新奇事物或挫折都會跟我聊，這個關係一直維持到事發之後都是。Ａ女到被告公司工作這段期間，其實我們一直都有保持聯絡，106年工作那一年有一次接到她的電話跟我哭訴，這件事情Ａ女無法告訴別人，是因為傷害她的人是她工作的老闆，她如果想繼續留在這個產業工作的話，她覺得這件事情講出來會影響她未來的工作，所以她選擇不講，具體發生是有一次公司聚會，跟老闆一行人聚會完之後回到住宿的地方即公司，當時老闆沒有回自己家，是跟她一起回到她住的地方對她實施妨害性自主的性交舉動，我忘記Ａ女具體用哪一個字眼形容，但是是違反Ａ女意願發生這件事。一開始Ａ女跟我說她心情很不好，而且她很猶豫這件事要不要講出來，她敘述的情形是當天喝完酒之後被告喝醉，就說一起到公司休息一下，到公司休息以後她就幫忙打理、照顧被告，結果反而被告酒醒之後，她因為月經來，所以她無力反抗被告的行為；在事發之後，被告開始道歉，甚至下跪認錯，答應Ａ女會給她名分，會用他的全部來彌補他這個過錯，所以Ａ女自己的意思是選擇相信等語（本院不公開卷四第167至182頁）。　2.林○○之證述：　⑴於偵訊證稱：我和Ａ女是同事，關係還不錯，Ａ女交友狀況我沒有很了解，感情部分只知道Ａ女和被告交往，還有發生一些吵架及糾紛，Ａ女在到任職單位報到後隔一段時間，約108 年10月間時，有跟我說過106年底的時候，住在治療所，有一次聚餐，餐續後有去酒吧續攤，Ａ女當天月經來，被告就請她吃止痛藥，Ａ女吃止痛藥後一起去酒吧，回到治療所時還有一個同事在工作，Ａ女就先照顧被告，被告就一直吐，之後那個同事就離開了，剩被告和Ａ女在同一個空間，被告有問Ａ女是否可以親她，Ａ女說不要，但是半推半就，被告就有點比較比較激烈手段，Ａ女就開始跑，Ａ女說她掙扎一個多小時，體力透支，沒有辦法抵抗，就任由被告性侵她，之後Ａ女留在現場，被告說家裡有事情就離開了，當時Ａ女係因為被告有跟她下跪道歉，並表示會給名分，甚至願意離婚，Ａ女才會心軟，認為如果兩個人之後在一起，雖然之前發生過這樣的事，感覺就不會像是被性侵了；因為Ａ女108年10月一直都住在○○，Ａ女有跟我說她要找房子，我高中同學許○○剛好有房子要出租，我就讓許○○、Ａ女兩個去聯絡，有約Ａ女看房子，也沒有說Ａ女一定要租，看完房子之後就去便利商店談租賃事宜，Ａ女覺得我一直幫她，所以才跟我說被性侵事情，我內心有被嚇到等語（偵字第28318號卷第297至301頁、偵續卷第43頁）。　⑵於本院證稱：我跟Ａ女是任職單位之同事，我們是同單位。Ａ女遇到心理有點負面時，她就會跟我說；在108年因為我的高中同學許○○有個套房要出租，剛好Ａ女也要找套房，我說我朋友這邊有個套房你要不要看，看完後Ａ女就去那邊住了，那件事情之後她才跟我說廖泰翔跟Ａ女的關係；Ａ女在電話中跟我說以前治療所有個餐敘，餐敘完結束之後，去酒吧有喝酒，喝酒完就回到治療所，因為以前Ａ女的宿舍在治療所的一個空間裡面，他們就回去休息，被告也有一起去那邊，因為被告一直吐，Ａ女幫他清理嘔吐物，清理完後他們要去廁所，因為要清理身體上或嘴巴上面的嘔吐物，被告就抱了Ａ女，跟她說借我抱一下，可能被告的心情不好之類的請她讓被告抱一下，Ａ女覺得抱一下也無妨，後面好像企圖想要做一些侵犯她的動作，Ａ女就跑走，跑了一個多小時之後她沒有力氣了，被告就性侵害她，當下我有問她為何沒有報警，她說她當下根本不知道該怎麼做，她想過要離開治療所；（被害人Ａ女有無說被告有如何比較激烈的動作？）有拉扯、抗拒，是被告對Ａ女拉扯，Ａ女抗拒；Ａ女入住之後，她就打給我說謝謝我幫她找到房子，後面她就忽然跟我講這件事情，我當下內心很驚訝她怎麼會告訴我，她就哭著講這件事情，我聽完也沒有做任何反應，我就是傾聽而已等語（本院不公開卷四第184至187頁）。　3.綜上，可知Ａ女於106年9月17日本案發生後，曾分別在106年 10月間及108年10月間因緣際會下向邱○○、林○○提及其在106 年間治療所聚餐後翌日早上遭被告性侵害，嗣被告下跪道歉並承諾會與配偶離婚、對其負責並給予名分，Ａ女因而答應與被告交往等語，且所述情節與Ａ女前揭證述內容主要情節大致相符，此足以佐證Ａ女於上開於任職單位人事室約詢之陳述、臉書貼文，並非遭約詢後始臨時杜撰。　㈢關於Ａ女於案發後之情緒、心理等反應：　1.按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院108年度台上字第3388號判決意旨參照）。是證人於親身觀察被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景，係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇之存在或不存在。且此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積，而係出於證人親身見聞之事實，足以與被害人陳述以相互印證，據此認定事實。　2.經查，丁○芳於本院證稱：約詢Ａ女時，我記得一開始她進到會議室的時候，情緒是穩定的，而且那時候就是有笑容，我們就先讓她看收到的匿名檢舉信，她看完之後，我有看到她的臉，就是她眼睛已經紅，而且眼睛裡面有淚水，接下來她就開始流眼淚，她就開始講說，她覺得這個信是廖泰翔他們寄到衛生局的；接著她就停下來，因為她表情很複雜，她表情已經跟一開始她進到會議室時候完全不一樣，因為她一開始進到會議室的時候，跟我們的互動就是平常這樣，而且她有笑，但是她看完信之後，她臉整個就垮下來，而且就是很嚴肅，開始她停了一下，然後接下來她就說好，那她要說實話，她不想要再隱瞞，她想要把事實說出來，揭發出來。她就開始講，開始講的時候，她其實情緒就已經起來，就一邊流眼淚，一邊開始講；講到後面，她講的是屬於性侵的部分的時候，她的情緒反應非常的大，就是一直哭，而且就是講話就是因為哭泣有點泣不成聲，有一度講話比較講不出來，而且那時候因為我坐在她的右手邊，我有看到，她就是因為她講話的時候，她很難過，而且她很生氣，她的手就是握拳，而且一直發抖，就是她在講她的這個過程，她講的時候有很明確的講出來是那一天，整個事情發生的經過，敘述說當天有什麼人，她被性侵的整個過程，從廁所被拖到客廳，又被拖到治療室裡面，又被拖回她住的那一間房間，她就是很完整的把那件事情的經過描述出來，她講到她被性侵的時候，她就是很明顯，我感覺到她情緒很大，呼吸都很不順這樣子，一直哭一直哭，講到被傷害的時候，她的語調上面是比較強烈的，聲音量是比較大，可以感覺這件事情對她造成很大很大的傷害，她非常的痛苦，她講的時候，我坐她旁邊，有觀察到她的狀況是這樣，而且她開始講性侵那一段的時候，她整個臉，臉色已經發白。跟她那時候一進來是完全不一樣，就是臉色發白，情緒上面是非常的緊張，很激動。（Ａ女如何描述被告對她性侵的時間、背景跟方法？）Ａ女她在講這一段時候，其實她已經在哭了，她就是一邊哭一邊講，講說就是現在看到00：45：40的這些內容，她就是這樣子講下來。她在講的時候，講到後面00：47：05那邊，講到說，「他在廁所，就是不太舒服要吐，跟我講說再一下下，我不要」，她其實講到這個地方的時候，我在旁邊看她情緒是蠻激動的，手都一直抖這樣；（Ａ女在談話過程當中，有無講到，她陳述曾遭被告性侵之後，她的心境是怎麼樣？）在我們談話整個過程當中，她有提到那我這樣子，我的人生還有辦法過下去嗎？我要怎麼樣子，翻轉我這樣子的狀況。就是她那時候在講的時候，我們覺得這件事情對她造成很大的創傷，她自己因為遭受這件事情之後，她有悲觀的情緒出來，覺得好像沒有什麼希望，而且因為這件事情影響她，她都要喝酒什麼之類，所以她覺得不曉得她這樣的人生，還要怎麼樣子過下去？（Ａ女除了哭泣的情形，她的呼吸有無出現什麼異常的狀態？）有，她講到被傷害的這些事情的時候，她的情緒起伏很大，很激動，因為一邊哭，一邊又喘不過氣來，所以她有其中有一段，就是想呼吸吸不到空氣，就喘不過氣來，有過度換氣的部分，所以我們就是一度蠻緊張的，有找同仁去找塑膠袋，想要讓她用塑膠袋，這樣子可以緩解她過度換氣，吸氣吸不到空氣這樣的狀況等語（本院不公開卷三第9至24頁），並據本院勘驗約詢錄音檔案，Ａ女於陳述遭被告性侵害前後過程時，有「啜泣」、「持續啜泣」、「啜泣激動」等情形在卷（詳附表一）。可知Ａ女於約詢之初，原本是情緒穩定、有笑容，但看到匿名檢舉信時，眼睛即泛淚水，認為該信是被告所寄出，所以決定將遭被告性侵等事揭露時，即開始哭泣，提及案發經過時，情緒激動、泣不成聲，一度無法換氣講話、臉色發白，甚至握拳及發抖，表現難過、激動等負面情緒反應。　3.邱○○於偵訊證稱：106年工作那一年有一次接到她的電話跟我哭訴這件事，一開始Ａ女跟我說她心情很不好，而且她很猶豫這件事要不要講出來；Ａ女跟我說遭被告性侵害這件事的時候蠻激動的等語（偵字第28318號卷第367至368頁）；於本院證稱：（當時Ａ女在講話時的情緒如何？)難過。我偵查中回答檢察官Ａ女跟我講這件事的時候蠻激動的，是正確的，是難過的等語（本院不公開卷四第179至180頁）。可知Ａ女向邱○○陳述本案案發經過時，有哭泣、激動及難過等情緒反應。　4.林○○於本院證稱：我介紹房子給Ａ女入住後，她就打給我說謝謝我幫她找到房子，後面她就忽然跟我講這件事情，我當下內心很驚訝，她就哭著講這件事情，我聽完也沒有做任何反應，我就是傾聽而已；（你方稱Ａ女告訴你她被性侵時她在哭，Ａ女當時在說此事時除了哭還有態度如何？）就是哭，講的時候可能過了10秒都不講話。（Ａ女會沉默一陣子再講話，不太能講出口，是否如此？）是，但我不知道Ａ女發生何事，我就傾聽而已等語（本院不公開卷四第187、197至 198頁）。可知Ａ女向林○○陳述本案案發經過時，有哭泣之情緒反應。　5.綜上，Ａ女向邱○○、林○○及丁○芳敘及案發經過、相關人物之際，有哭泣、難過、激動等情緒反應，甚至於約詢時，多次情緒激動、崩潰哭泣，一度無法換氣講話、臉色發白，及握拳及發抖等負面情緒反應，實與遭受性侵害之人所可能出現情緒上哭泣、難以平復等真摯反應相當。是綜合上情，顯見Ａ女於本件案發後，足見本案性侵行為對Ａ女情緒有顯著影響，可徵Ａ女證述遭被告性侵害之內容並非憑空虛構。　㈣Ａ女並無誣陷被告之動機：　　Ａ女於106年10月間向邱○○難過哭訴遭被告性侵害之事時，正與被告剛開始交往，為男女朋友關係，衡情是Ａ女案發後向友人告知遭被告性侵害之情緒，實與被告所辯雙方互有好感合意發生性行為後，進而交往應有之愉悅、喜悅心情迥異，反合於Ａ女所證被告於106年9月17日性侵後對其下跪流淚道歉、表示會負責，其因此與被告交往藉以弭平遭性侵之遭遇等情相符，且倘非確有遭被告性侵乙事，衡情Ａ女應無向友人吐露在同年9月間與被告發生性行為之理。再者，本案係Ａ女因任職單位接獲匿名檢舉其與他人有不正常男女關係遭約詢時，Ａ女認為係被告所為，始揭露其在106年9月17日為被告性侵之情節、經過，並於約詢完後於臉書上公布遭被告性侵害等事後，即於同日晚間跳樓自殺，可見Ａ女於案發後、約詢前之2年9月之久，本無主動將本案性侵一事揭露於世或對被告提告之意。綜此，難認Ａ女有設詞誣攀被告之動機，足徵Ａ女前揭證述內容係屬可信。　㈤綜上，本院審酌Ａ女於人事室約詢、臉書上貼文所為之上開陳述，當無杜撰、無中生有之理，且無明顯瑕疵可指，又有上述事證資為補強，是本院綜合上情，堪認Ａ女上開指訴情節，應可採信。至林○○所證Ａ女向其所述106年9月17日一同至夜店之人及回治療所之同事為女性乙節，雖與Ａ女前揭證述不同，然林○○、Ａ女對於被告為強制性交之主要基本犯罪情節之證述大致相符，且綜合上述補強證據，認Ａ女就其基本事實之陳述與事實相符，具憑信性，尚難執此遽認Ａ女所述全屬子虛，併予敘明。是本件被告於上開時、地對Ａ女為強制性交之犯行，堪以認定。從而，被告辯稱：因為我跟Ａ女之前就有曖昧跟好感，案發當時我跟Ａ女就有兩眼相對，相互擁抱、親吻，我就抱Ａ女回Ａ女房間發生性關係，我當時跟Ａ女是合意性交云云，難認可採。四、被告其餘辯解、辯護意旨及對被告有利之證據不採納之理由：　㈠被告辯稱：依Ａ女前揭證述，Ａ女遭被告從廁所拖到客廳，再拖到房間，反抗1小時後仍為被告性侵得逞，則Ａ女於106年9 月18日之治療所臉書直播中，怎可能係開心與同事、被告互動，且身上亦無明顯外傷云云（本院卷二第44頁）。經本院勘驗106年9月18日之治療所臉書直播影片，Ａ女固與同事及被告一同直播、拍片，其身穿短袖、長褲，就外露之雙臂、頸部、臉部，未見明顯傷勢等情，有本院勘驗筆錄及截圖畫面可稽（本院不公開卷三第255頁）。惟，⑴Ａ女於任職單位人事室約詢時稱：「被告把我拖到客廳、治療室，最後拖到我房間，耗了快1小時，最後我沒力反抗，被告就得逞了... 」詳細過程為何，Ａ女固未明確具體陳述。然審酌性侵被害人遭受性侵害之際，身心往往處於極度驚恐、驚嚇、解離之狀態，對於事發之細節記憶未必清楚、時間的感知可能失真，此乃大腦承受壓力時之正常反應，因此，Ａ女對事發經過細節、時間的體驗、描述可能不精確，尚難以Ａ女稱遭被告「拖」了「1小時」，然身上卻無傷痕，而遽認Ａ女所述不實在。⑵妨害性自主案件，被害人與加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境等因素，均會影響被害人遭性侵害後之反應，殊無典型之事後情緒反應及回應方式。而性侵害之被害人，往往因考量加害人身分、顧及名譽等原因，採取較為隱忍之態度，而未為異常反應、立即求助，亦事所常有。本案Ａ女於案發後因考量被告為其老闆，不敢將性侵害乙事報警、跟任何人講，只想自治療所離開等情，業據邱○○到庭證述如前，可知Ａ女案發後不欲他人知悉其為被告性侵一事，欲以離開治療所處理此事。則Ａ女於案發後翌日，與被告及同事為治療所生意而一同直播之過程中，未顯露異狀之狀態，亦未與常情相悖。是被告此部分辯解，亦難憑採。　㈡辯護意旨稱：林○○證稱之所以配合Ａ女假扮徵信社找上被告配偶，因為「Ａ女想要讓被告配偶知道這件事情，因為被告在業界就是塑造成好男人的形象，所以她想要讓被告太太知道被告的真面目」，然既然林○○於108年10月間知悉被告對Ａ女強制性交，則於108年11月間偽裝徵信社和被告配偶見面時，豈會僅告知被告有外遇，而絲毫未提及強暴乙事？（本院不公開卷一第98至99頁）。惟，林○○於本院證稱：（你後來為何要幫被害人Ａ女跟被告的配偶聯繫？）因為Ａ女每天情緒都很負面，一直跟我講她的負面情緒，我跟她說我不可能一直聽你講你的負面情緒，你到底怎樣才肯放下，她就跟我說這件事情不能只有被告知道，她想要讓被告太太也知道被告做了背叛他太太的事情，她的負面情緒才可放下，我跟她說你要我怎麼做，她就給我照片，她說幫我把這個照片給被告太太看，說被告不是你心目中那麼美好的好男人形象，我自己也在想我要不要做這件事情是因為我覺得對我來說是舉手之勞，可以救一個人，於是我就這樣做了；（被害人Ａ女是否想要利用你逼被告的太太退位？）沒有，這個我可以確定沒有，因為我跟Ａ女說我給被告太太看完之後你想要得到什麼，她說她沒有想要得到什麼，她只想讓被告太太知道被告不是好老公的形象，她只是要讓被告配偶知道這件事情而已，她也沒有想要逼被告跟他太太離婚等語（本院不公開卷四第188頁）。由此可知，林○○僅係為讓Ａ女負面情緒平復，應Ａ女之要求假扮徵信社，將被告與Ａ女親密合照給被告之配偶看，讓其配偶知道被告非好老公的形象，並未想要以被告性侵害乙事逼配偶離婚。況徵信社之業務通常係跟蹤、蒐證特定人有無外遇之事，然Ａ女遭被告性侵害之事，Ａ女並未報警，外人無從得知，亦非徵信社業務，假扮徵信社之林○○，本無立場將此事告知被告配偶，自難執此遽論Ａ女及林○○所述均不實在。是此部分辯護意旨，並無可採。　㈢辯護意旨稱：Ａ女於跳樓當日之貼文，早於108年Ａ女於108年1 2月9日、109年6月1日、109年6月20日即陸續發表於臉書，反證Ａ女早於108年12月間即有構詞誣陷被告之行為，且與Ａ女於任職單位人事室約詢時稱「案發後我不敢聲張」等節不符，又Ａ女於109年6月1日臉書貼文「當時徵信社先找到了我，渣挽留不成後，徵信社找到她。但我不知道渣後續是如何跟她說明的，總之挽留成功，他安全下莊了」，依林○○之證述，可知Ａ女明知並無所謂徵信社之存在，卻以「廖雜」發表上述不實文章，並以假帳號對被告親友文章按讚吸引注意，足認Ａ女早有誣陷被告之意圖云云（本院不公開卷一第103 至105頁）。惟查，觀諸108年12月9日、109年6月1日、20日臉書貼文（本院不公開卷一第131至138頁），均係以「廖雜」、「廖太陽」之暱稱發布，內容與Ａ女於跳樓當日之臉書貼文有部分相同之處，可知Ａ女案發後尚有以其他匿名帳號貼文遭性侵之案發經過及心路歷程（但並未指明性侵害之行為人及被害人，難認有公諸於世之意）。然Ａ女是否以「廖雜」等帳號發表遭性侵害等內容之貼文？及是否以該帳號佯稱徵信社人員找Ａ女及被告之配偶張○○，並於109年6月間對被告親友文章按讚吸引注意？均與Ａ女是否有誣陷被告之意圖無關，仍應依卷證資料判斷Ａ女所述是否實在。尚難以Ａ女並非「不敢聲張」、明知無徵信社存在卻稱有之「內容不實」貼文，而據認其所述不實。是此部分辯護意旨，並無可採。　㈣辯護意旨復稱：Ａ女於人事室約詢時稱：「我後來去查了這個事情叫做誘姦」，Ａ女經查詢後認為是「誘姦」，而非強制性交。「誘姦」是指對被害人進行欺騙誘惑，讓被害人自願發生關係。則被告顯係取得Ａ女同意而發生性行為云云（本院不公開卷一第106至107頁）。惟查，「誘姦」並非法律用語，一般人可能依其字面文義而理解意思。依Ａ女任職單位人事室約詢時陳述，可知被告因為酒醉跑去廁所嘔吐，要求Ａ女去幫忙，Ａ女進廁所後被告就突然抱住Ａ女，說再一一下就好。是以Ａ女之觀點，非無可能認為被告以此種欺騙方式而為本案性侵害行為係「誘姦」。況Ａ女已具體陳述被告在其拒絕之情形下，如何違反其意願而為性行為，已明確屬「妨害性自主」行為，至於「誘姦」用語一詞縱未精準表達，乃一般人對於法律用語、意涵不甚瞭解所致，尚難執此遽認Ａ女之陳述並不實在。是此部分辯護意旨，並無可採。　㈤張○○固於本院證稱：於106年9月17日當日下午，被告與我及小孩一同至八里遊玩，並且拍照等語（本院不公開卷三第47 至48頁），另陳○○於本院證稱：9月18日晚上到翌日（19日）凌晨被告與員工都在錄製直播等語（本院不公開卷三第35 至36頁），辯護人據此主張Ａ女於任職單位人事室約詢時陳述被告於案發後隔日打完撞球向其下跪道歉等情並不實在，並提出子女於當日在八里之照片為證云云（本院不公開卷一第333至335、339、340頁，本院公開卷二第17頁）。惟觀諸Ａ女於任職單位人事室約詢時稱：「....事情過完，我就想說回○○，我想離開這個地方，已經想好要離職，然後隔天被告就約我，說有事情要跟我說，就在治療所等我，然後開始跟我哭、跟我下跪，說他一直喜歡我，他會願意負責」，另Ａ女於109年7月3日在臉書上之發文：「....，掙扎了一個小時後，他達成了，並且用飛快的速度穿好衣物，說跟家人有約要出去玩，留下一片狼藉的房間與虛脫的我。隔幾天，我已經不知道哭過幾回，下定決心要離開這些人事物，他卻在凌晨找上我，用眼淚跟下跪跟我懺悔....」，Ａ女就被告下跪認錯時間所述雖略有出入，然僅屬於細節或陳述不夠精準，不影響其陳述之可信性，審酌Ａ女於臉書上書寫時可較為冷靜思考，較諸約詢時情緒激動下所陳，應較為精準而可以採信，故應可認被告係案發後「隔數日」向Ａ女下跪道歉。是被告並非於案發當日（17日）道歉，亦非於案發後翌日（ 18日）晚間至翌日凌晨道歉。從而，縱被告於17日下午與全家一同出遊，或18日晚間至翌日凌晨與Ａ女等人一同錄製直播影片，亦難資為有利於被告之認定。是此部分辯護意旨，亦無可採。　㈥證人即治療所會計卓○○於本院證稱：我於107年10月15日起到 110年底在治療所擔任會計，我沒有傳訊息給Ａ女，告知Ａ女治療所的員工有被搞到去看心理諮商等語（本院不公開卷三第26、28頁）。辯護人據此主張Ａ女於任職單位人事室約詢時陳述「昨天他們的會計也傳訊息給我說他裡面的員工被搞到去看心理諮商」並不實在，可知Ａ女所述不具特別可信性云云（本院不公開卷五第332至333頁）。惟Ａ女上開於任職單位人事室約詢陳述之主要重點，在於其遭被告性侵害過程、被告事後跪求道歉，及同意與被告交往後之痛苦心路歷程，至於治療所會計究竟有無傳上開訊息給Ａ女，並非其臨死前陳述所著重之點，縱然Ａ女此部分所述並無證據佐證或與客觀事實不符，尚難執此遽論Ａ女所述並無特別可信。是此部分辯護意旨，亦無可採。五、至起訴意旨雖認被告所為，係涉犯刑法第226條第2項前段之犯刑法第221條第1項強制性交罪，因而致被害人羞忿自殺罪嫌。惟：　㈠按刑法第226條第2項之性質，係純粹就結果責任所為之規定，蓋以通常所謂因而致云者，皆係就自然之結果而言，惟本罪被害人之自殺或意圖自殺而致重傷，乃由於被害人因羞忿之故而自行為之，並非因犯強制性交等行為之自然結果，故理論上應排除刑法第17條之適用，然被害人之自殺或意圖自殺而致重傷，既係由於羞忿，則羞忿之生出與行為人所犯強制性交等性犯罪之間，自仍須具有因果聯絡關係存在，始克當之。且被害人之自殺，必係由於羞忿，如無此項事實，或雖有此事實，但其自殺並非由於羞忿，而係另有原因者，均不能論以本罪（最高法院106年台上字第2933號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈Ａ女本案自殺時間係109年7月3日，距離本案Ａ女為被告強制性交之時間106年9月17日，已逾2年9月，時間非短，Ａ女輕生之意念是否確係因106年9月17日遭被告強制性交所生羞忿之單一原因所致，而別無其他原因，即非無疑。　2.邱○○於本院證稱：（你稱被害人之前即有輕生的念頭，可否說明她輕生念頭的原因，還有跟你交談的情形為何？）其中一次印象比較深刻，當初我接電話時我太太也在旁邊，Ａ女跟被告吵架，他們兩個會一起出差或外出工作，有時候會一起開車出去，她很想開車載著男方就往海裡面衝，這個事情是我印象比較深刻的片段等語（本院不公開卷四第172頁），可知Ａ女與被告交往後，曾因與被告吵架，而有輕生之念頭。　3.證人吳○蕙於偵訊證稱：我跟Ａ女是很好的朋友，我們是高中同學，107年的9月Ａ女跟我說她跟被告交往，她說過程很痛苦，因為她覺得她當小三等語（偵字第28318號卷第200、20 2頁），可知Ａ女與被告交往過程，認為自己是小三，感覺相當痛苦。　4.又案發後Ａ女與被告交往、分手後，曾於108年11月間曾透過林○○假冒徵信社人員，將其與被告之照片給張○○看，透露被告有婚外情等情，業據張○○於本院、林○○於偵訊、本院時證述明確（偵字第28318號卷第309頁，本院不公開卷三第43至 46頁、本院不公開卷四第194至196頁），而林○○於偵訊、本院審理時證稱：因為Ａ女一直有輕生的念頭，我有問Ａ女到底怎樣才肯放下，Ａ女說想要讓被告配偶知道她與被告間之事情即被告外遇，她就不會輕生了，所以我就幫Ａ女，假裝是徵信社的人，並約被告配偶到淺水灣，拿Ａ女和被告的照片給被告配偶看等語（偵字第28318號卷第309頁，本院不公開卷四第194至196頁），則Ａ女於108年底既可因對張○○揭露被告外遇一事即足以消弭其輕生之意，縱認Ａ女因遭被告強制性交而有羞忿情緒，該等情緒是否延續至108年底，仍有疑義。　5.Ａ女透過林○○假冒徵信社人員，向張○○透露被告有婚外情後，張○○於109年4月間對Ａ女提出妨害家庭之告訴，被告亦於1 09年6月22日對Ａ女提出妨害名譽告訴等情，有張○○、被告分別提出告訴之警詢筆錄、受理刑事案件報案三聯單、臺灣士林地方檢察署檢察官109年度偵字第12705號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第11376號不起訴處分書在卷可稽（偵字第28318號卷第115至123、127至129頁、偵續字第122號不公開卷第73至76頁），可知Ａ女於斯時尚有需面對被告及其配偶所提出之妨害家庭、妨害名譽告訴之壓力。　6.Ａ女於任職處所人事室約詢時稱：當時我剛進治療所時，治療所才5個員工，現在已經30個了，我當會計、業務、第一線、秘書，甚至幫被告做很多違法的事，後來有1個人找上我，被告就說我是他外面的女朋友，但我就說沒有，我已經被騙夠了，到現在我到任職單位了，被告也還會來堵我、到我家找我，甚至搞到里長、警衛都知道並把被告拉走才落幕，反正我就執意要分手，後來被告配偶也知道，但被告配偶就質疑我是小三，被告在交往期間就是利用我幫忙做非法的事，被告也曾經動手打我，我到底招誰惹誰，為什麼賤的人是我，我每次都跟自己說真的不想要這種關係，每天都擔心受怕，沒有一天是睡好的，要靠喝酒才能睡覺，現在被告和他配偶一起來對付我，我一直都很想贖罪，因為我一直幫被告做違法的事，我想到都會覺得對不起受害者，受害者一直被騙錢，就我當時也是共犯，我一直覺得很難過，為什麼我要遇到這種事，當時我被被告拖過來拖過去，被告竟然也能完事，然後現在安全下莊，聯合大家一起對付我等語，有本院勘驗筆錄可稽（本院卷二第41至42頁）。其中，Ａ女稱：「我這兩年，每次被他打，我自己也有社工朋友，我也不知道要怎麼講，反正我能活下來，本來就是不容易」、「他們想辦法把我搞出任職單位，因為我手上握有太多他們非法的證據」、「（丁○芳：....過去有很不好的情感清厭，不代表妳將來就不會有美好的婚姻，也不代表妳將來找不到MR.R ight，但是妳要怎麼樣子找到MR.Right，哪你自己未來.... 〈聽不清楚〉要靠妳，那你自己對....〈聽不清楚〉)慘不忍睹的人生啊」、「像那個阿...(聽不清楚)是我謊報的...（聽不清楚），就是他幫忙偽造的那個（聽不清楚），他逼得大家口徑都要一致」、「（那是他的事，不是妳的事）如果這種事情可以....(聽不清楚)，我的人生還有辦法過嗎？」、「他就是想把我搞掉」、「我要怎麼翻身？我也不知道該怎麼辦」等情，有丁○芳所製作之錄音譯文可稽（本院不公開卷三第65至73頁），可知Ａ女約詢時，除指控被告對其性侵害外，尚對於其與被告交往後，被告曾利用其做非法之事，亦曾遭被告動手毆打，及Ａ女欲分手時，仍遭被告不斷糾纏，之後甚至遭被告配偶質疑係小三、遭大家聯合欺負等情，表達非常不安、難過、不滿等複雜情緒。並認為被告之匿名檢舉，就是想毀掉其一生，讓其無法翻身，對於未來感到無望。　7.又觀諸Ａ女於109年7月3日下午5時許於其臉書上貼文（他字第6365號卷第6頁），其稱：「我過了好長一段生不如死的日子，要眼睜睜的看著、他在人前跟她曬恩愛，在人後各種的對我好向我賠罪，我好像他眷養的狗」、「日子久了，他極致的佔有欲開始發揮，只要我跟男生有聊天或吃飯，他就會抓狂，從一開始的爭吵，威脅，到最後的動手」、「這種糖衣包裹的恐怖關係一直在持續，但思想是一種多麼偉大的東西，我要更愛他，否則我太痛苦了」、「直到那天，有徵信社找上了我，拿著照片告訴我另一個女孩的存在，她希望我退出，成全他們，腦袋瞬間清醒，原來我不過是他想要休閒娛樂時的樂子」、「那天我毅然決然地離開他，從他每天挽留的電話簡訊，留在我車上的出差禮物，甚至到我工作地點等我下班，堵在家附近，在後面聲聲追趕大喊北鼻，搞到我家附近的守衛隊出面等脫序事蹟，荒唐就在她也被徵信社找到下落幕。」、「後續他洗白變成愛家愛信仰的形象，但私底下頻頻動作想毀了我，原來人下賤起來，可以這麼沒有極限。」可知Ａ女除指控被告對其性侵害外，尚就其等交往時無法公開的愛情感到罪惡、羞愧，之後發現被告佔有慾極強，除爭吵外，會對其威脅、動手，讓其感到極度痛苦，又發現被告除了她之外，還有其他女友，而Ａ女欲分手時，遭被告糾纏，甚至頻頻動作想毀了Ａ女。　8.綜上各情，參互以觀，可知Ａ女於案發後，除強制性交一事外，就無法公開的愛情感、當小三到非常羞愧、罪惡感，且對被告外在形象係愛家、愛信仰好男人，實則交往後利用其壯大治療所、從事不法，對其施暴、背叛、糾纏，甚至與配偶聯手先後提出刑事告訴，讓其感到極度痛苦、煎熬，最終Ａ女遭人事室約詢時，認為該匿名檢舉信函係被告所寄送，　　目的就是想毀掉其一生，讓其無法翻身，感到不滿與憤怒，且對於未來感到無望，併參佐Ａ女於109年7月3日臉書貼文之文末陳述「你們贏了」，且於當天傳送「你贏了」訊息予被告等情（他字第6365號卷第6頁反面），綜此以觀，Ａ女輕生之舉是否確係出於為被告強制性交所生羞忿？實非無疑。　㈢綜上，檢察官所提上開各項證據，能否謂Ａ女輕生之舉，確係出於為被告強制性交所生羞忿？非無疑義，基於「罪疑惟輕」原則，難認Ａ女確係因遭被告強制性交後感覺羞忿而自殺。六、綜上所述，被告及辯護人上開辯解，係屬臨訟卸責之詞，均無可採。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪：　　　　　　一、按刑法第221條第1項所稱其他「違反其意願之方法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人性自主決定權為必要，始符立法本旨。查被告環抱Ａ女時，Ａ女已表示拒絕，仍拖拉Ａ女至房間，並以陰莖進入Ａ女陰道內，顯係以強暴之違反意願方式對Ａ女為性交行為。是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。二、起訴意旨認被告係犯刑法第226條第2項前段之犯強制性交，因而致被害人羞忿自殺罪嫌云云，有如前述之未當，惟此部分事實與檢察官起訴部分之社會基本事實同一，且該罪係以成立刑法第221條強制性交罪為前提，並經本院於審理時告知被告可能涉犯上述罪名，並給予答辯之機會（本院不公開卷五第7、27至28頁），對被告防禦權無礙，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。三、刑之減輕：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重而言。查被告為本案強制性交犯行，所為非是，惟被告上訴後與告訴人即Ａ女父母以300萬元達成和解、分期履行賠償，迄至本案辯論終結止，已給付200萬元，告訴人同意給予被告緩刑之宣告等情，業據告訴代理人即Ａ女之兄到庭陳述在卷（本院不公開卷五第48頁），且有調解筆錄在卷可稽（本院不公開卷三第439至440頁），堪認其犯罪後之態度尚可。本院綜合一切情狀，認縱量處最低度刑有期徒刑 3年，未免過苛，猶屬情輕法重，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。肆、撤銷改判之理由：一、原審被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⑴按刑法226條第2項規定，犯同法第221條等罪，因而致被害人羞忿自殺或意圖自殺而致重傷者，處十年以上有期徒刑，性質上乃特殊之加重結果犯，檢察官起訴被告涉犯刑法226條第2項之罪，法院審理結果，倘認被告構成同法第221條等罪，但無「因而致被害人羞忿自殺」加重之事由，自應變更起訴法條，而非不另為無罪之諭知。是本案原審就上開情形，雖有變更起訴法條，但同時不另為無罪之諭知（原判決理由欄貳二部分），此部分法律適用，即有未妥（此涉及檢察官可否針對此部分提起上訴，而不受刑事妥速審判法第9條第1 項之限制）；⑵被告於本院審理時，與告訴人以300萬元達成和解、分期履行賠償，迄至本案辯論終結止，已給付200萬元，原審未及審酌上情，據以量刑之基礎既有變更，科刑審酌即有未恰。檢察官上訴固指被告一逞私慾為本案犯行，犯後提出荒謬不實的辯解，冀期卸免罪責，未見絲毫悔意，犯後態度卑劣，Ａ女更因而尋死以為最後控訴之犯罪所生損害等一切情狀，認原審量刑過輕，請求從重量刑云云，惟被告上訴後，已與告訴人和解，履行部分賠償，是檢察官執此提起上訴，已失所據，為無理由。二、檢察官上訴意旨另略以：Ａ女於遭被告強制性交後，即曾3度有尋死之意（Ａ女於106年10月8日、107年9月12日及108年8 月8日貼文），此核與邱○○於偵訊所證陳情形相符，堪認Ａ女遭被告強制性交後，確已深感羞忿屈辱，而迭有輕生之意。依Ａ女於跳樓輕生前在臉書陳明自己係因遭被告強制性交，多年來所持續承受掙扎、矛盾及羞忿難平之心理煎熬及最終為此生無可戀而決心尋死，堪認Ａ女遭被告強制性交後，確已迭有羞忿自殺之意，然Ａ女最終堅強的選擇放下過去，努力尋求新生。但被告的持續糾纏，讓Ａ女在事發後以迄自殺前，始終持續的陷在這樣的掙扎、矛盾、羞忿交悔及生無可戀之低沉情緒中，而難以獲得新生機會。而被告後續對Ａ女所為刑事告訴與行政檢舉之舉，更迫使Ａ女必須再度面臨當眾掏剖上開塵封多年傷疤之難堪處境，終令實為被害人，反成為被調查追究對象之Ａ女羞忿莫名，萬念俱灰，而決意尋死。據此，堪認Ａ女於本案之自殺結果，確係因此前遭被告強制性交犯罪因而羞忿所致，其間雖有其他原因條件與之相結合或介入以助成之，然自與本罪之成立不生影響。原審未及注意審酌至此，亦非無判決適用法則不當之違誤。惟：㈠觀諸Ａ女於IG貼文內容，於106年10月8日貼文「我人生最想殺死自己的一天」（偵續第122號不公開卷第53頁）、107年 9月12日貼文「多想一死了之」及108年8月8日貼文「除了面對工作很正能量之外，其他事情幾乎是生無可戀的狀態唷」（偵續第122號公開卷第69、87頁），前兩則貼文固然有明確自殺尋死之負面情緒，然距離Ａ女跳樓輕生之109年7月3日，至少已相距1年10月以上，能否謂係Ａ女遭被告性侵害後產生羞忿之情緒，非無疑義。㈡刑法第226條第2項「因而致被害人羞忿自殺」，係指被害人因遭受性侵害而感到羞辱、憤怒或絕望，進而選擇自殺。個案上，應審查是否確因加害人性侵害行為，導致被害人產生羞忿的情緒，進而決意自殺。本案依卷內事證所呈現前後脈絡以觀，Ａ女輕生之舉是否單純確係出於為被告強制性交所生羞忿？而非其他因素所致？實非無疑，業據前述，基於「罪疑惟輕」原則，尚難將自殺之結果歸責於被告。是檢察官此部分上訴，並無可採。三、綜上，檢察官執前詞提起上訴，仍係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被告有檢察官所指以被告應構成刑法第226條第2項之犯行，以供本院調查審酌，其上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。至被告上訴否認犯行，雖無理由，業據說明如前，惟原判決既有前揭可議之處，即應由本院予以撤銷改判，以臻適法。伍、科刑：一、爰以行為人之責任為基礎，審酌對Ａ女強制性交得逞，侵害Ａ女性自主權，應予非難，兼衡其素行、犯罪動機及目的（滿足性慾）、手段（以強暴方式拉Ａ女至房間，將陰莖插入Ａ女陰道）、所生危害（造成Ａ女身心受創）、犯後態度（飾詞否認犯行，並無悔意，但於本院已與告訴人達成和解，並已履行其中之200萬元），暨其自述碩士畢業之智識程度、目前從事物理治療師，育有二子，需照顧扶養父母之家庭生活經濟狀況（本院不公開卷五第36頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。二、不予宣告緩刑之理由：　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定法定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院不公開卷一第177、178頁），固合於刑法第74條第1項第1款之要件，且其於本院審理時與告訴人達成和解，固經告訴人同意給予緩刑之宣告（本院不公開卷五第35頁）。惟被告為逞一己私慾，為本案強制性交犯行，犯後為求原諒，下跪道歉，表示喜歡Ａ女，願意負責、會給Ａ女交代、給名分，使Ａ女選擇原諒，並進而與被告交往，進而造成Ａ女後續痛苦不堪，且被告稱跟Ａ女約定108年10月10 日會與老婆離婚（本院不公開卷一第220頁），但其自承與Ａ女交往期間，並沒有跟配偶提過離婚等語（本院不公開卷五第34頁），可知被告是以上開方式避免其犯行遭提告，並利用Ａ女之能力壯大治療所、享受婚外情，主觀惡性重大。又本案事證明確，被告自始至本院均否認犯行，犯後態度亦難謂良好，若未執行相應刑罰，難使其能知所警惕，而無再犯之虞，是依上開情節，本院認前揭宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，爰不給予緩刑之宣告，併予敘明。丙、無罪部分（上訴駁回部分）：壹、公訴意旨略以：被告於108年10月14日晚間7時30分許，在Ａ女當時位在新北市○○區之租屋處（地址詳卷）附近等候，待見Ａ女返家之際，隨即趨身上前，Ａ女見狀乃即轉身逃離，並撥電話與林○○求助，被告見狀亦即上前追趕，嗣基於強制妨害他人行使權利及使人行無義務事之犯意，逕自出手強行拉住Ａ女，質問Ａ女究竟撥電話給何人？是否另結新歡？而以此強暴方式妨害Ａ女行使自由離去之權利及迫使Ａ女行回覆其所質問上開個人隱私之無義務事，嗣許○○經林○○緊急聯繫而前來查看並出言制止後，被告始罷手逃逸離去。因認被告此部分涉犯刑法第304條第1項之強制罪等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、檢察官認被告涉有犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢、偵訊時之供述、㈡林○○及許○○於警詢、偵訊時之證述、㈢Ａ女與被告間之LINE對話紀錄、被告傳送予Ａ女之語音訊息譯文等，為其主要論據。肆、訊據被告固坦承於前揭時、地找Ａ女，並以手拉住Ａ女手等情，惟堅詞否認有何強制犯行，辯稱：我是想要拿香水給Ａ女，所以拉住Ａ女的手，我拉住Ａ女後，Ａ女有停下來，我就放開手，許○○見狀後問我在做什麼，我把香水放到Ａ女包包，就離開了，我沒有強制的犯意及行為等語。經查：一、按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為構成要件。亦即須行為人「主觀上」具強使他人行無義務之事或妨害其行使權利之強制故意；「客觀上」有強暴、脅迫行為，而足使他人行無義務之事或妨害人行使權利而言。又本罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，是行為人是否已該當於前開強制罪之「強暴」、「脅迫」構成要件，重點在於行為人之行為有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上之強制，具有強制作用妨害被害人行使權利或行無義務之事者，始能該當於本罪之構成要件。二、被告於108年10月14日晚間7時30分許，在Ａ女新北市○○區之租屋處附近找Ａ女，Ａ女返家見狀即轉身離開，Ａ女撥打電話予林○○求助，後許○○因林○○通知後到場，見被告以手拉住Ａ女，即出面詢問，被告遂離去等情，業據被告於偵訊、原審及本院審理時供承不諱（偵字第28318號卷第475頁、原審卷第173、179、290至291頁、本院不公開卷五第30至31頁），核與林○○、許○○於偵訊、本院審理時之證述相符（偵字第28 318號卷第307至309、315頁，本院不公開卷四第190、202至 209頁），且有Ａ女與被告間之LINE對話紀錄、被告傳送予Ａ女之語音訊息譯文在卷可稽（偵字第28318號不公開卷四第2 37至239頁），此部分事實，堪以認定。三、觀諸被告與Ａ女間之LINE對話紀錄，被告在108年10月15日上午12時12分至16分許，傳送關於前一日（14日）晚間發生之事之訊息予Ａ女時，提及「唉，現在想想，我好像又把事情搞砸了…我在任職單位本來想靜靜的等，給你一個驚喜，結果在寫日記時突然抬頭看到就跑去，結果看到有人就慌了手腳，接著想說憑著記憶到家裡附近碰碰運氣，結果最後搞得像落水狗一樣，落慌而逃，我真的覺得自己很丟臉，丟臉的事為什麼無法表現出很愛你的樣子，讓你覺得很有依靠，但我明明已經做了如此瘋狂的事，應該是要感動的…『我居然到了重要時刻還在質疑你打給誰是不是交男朋友』…」等語（偵字第28318號不公開卷四第239頁），可知被告於108年10月1 4日晚間與Ａ女碰面時，確曾質問Ａ女撥打電話予何人、是否另結新歡。　　四、林○○於偵訊證稱：Ａ女曾打電話給我說被告在她租屋處等她，我跟Ａ女說盡量待在人多的地方，我趕快打給許○○，請許○ ○去看一下等語（偵字第28318號卷第309頁）；於本院證稱：108 年10月14日晚上Ａ女打電話給我說她有看到被告，她覺得很害怕，我跟她說你去人多的地方，我就趕快打電話給許○○，因為他家離套房很近，我說Ａ女現在遇到被告要去找她，你可以過去幫她一下，他說好，許○○有跟我說他們好像有拉扯，拉扯完之後被告就離開了；（事後Ａ女有無跟你講當天的事？）有稍微描述，就是被告有去找Ａ女，被告好像要拿東西給她，還是見面我不知道；當下Ａ女跟我說被告現在看得到她，她很害怕，不知道該怎麼辦，我說你就去人多的地方，我就趕快打電話給許○○，跟他說Ａ女現在遇到這些狀況，你趕快去看一下狀況等語等語（本院不公開卷四第19 0頁），可知林○○並未親自到場見聞發生何事，且在許○○到場前，林○○亦未聽聞Ａ女陳述被告對其有何出手強行拉扯之行為。已難認被告有何起訴意旨所指於Ａ女撥打電話予林○○ 之際，以手拉住Ａ女之方式，妨害Ａ女行使打電話或自由離去之權利及迫使Ａ女行回覆其所質問個人隱私之無義務之事。五、許○○於本院證稱：我當時房子剛落成時，Ａ女是第一個房客，是我同學林○○介紹的。案發當日林○○通知我被告有來到租屋處，請我過去看一下，林○○之前有跟我講過Ａ女之前的感情狀況，我看到的時候是被告跟Ａ女一人站一邊，Ａ女不想要被告接近她的狀態，被告有想要拿一個包裹給Ａ女，我過去之後，他們兩個有點像是在追逐的狀態，就是Ａ女在跑，被告稍微跑一下追她，我問被告「請問有什麼事嗎？」他說要拿東西給Ａ女，Ａ女說她不要，後來被告悻悻然愣了幾秒鐘之後就走了。（被告當時有無曾經抓住被害人或是不准她行動的情形？）沒有到完全不准行動，但有稍微碰觸到，有拉到碰觸到，但沒有到抱住；當時被告有抓住Ａ女的右手，Ａ女就甩開被告，甩了就開了；（以現場的空間Ａ女有無辦法離開現場？）Ａ女是在馬路邊，所以如果要跑的話是可以的等語（本院不公開卷四第202至205頁）。由上可知，案發時被告欲將物品交給Ａ女，Ａ女跑離，被告追上前時雖以手拉住Ａ女手腕，但僅「稍微碰觸到」，且Ａ女將被告手「甩了就開」，經許○○出面詢問「有什麼事」後，被告即離開現場，且現場在馬路邊，Ａ女想要離開應無困難。客觀上難認被告「拉手」之行為，已使足以妨害Ａ女自由離去現場之權利，無從認已達「強暴」之程度，主觀上亦難認被告有何妨害Ａ女自由離去現場之強制犯意。六、綜上所述，依本案上開事證，尚難認被告有起訴意旨所指以強行拉扯之強暴方式妨害Ａ女行使權利及使其行無義務之事，自難以刑法第304條之罪相繩。伍、檢察官上訴意旨略以：㈠被告於偵訊及原審準備程序供承事發當日Ａ女發現被告上前欲與Ａ女對話時，Ａ女隨即轉身並開始打電話，被告並即出手拉住Ａ女，並進而質問Ａ女等情。參酌被告於事發後傳送與Ａ女之訊息中，陳明：「看你躲我成這樣」、「你趕緊回家休息，我離開了，不要害怕」、「好難堪的場面」、「讓你出糗了」、「在外人面前上演大街追逐拉扯」、「沒有想到你會害怕我到這種程度，叫房東來保護你」（偵字第28318號卷四第237之1頁反面），多次向Ａ女道歉。另被告傳送與Ａ女之語音訊息中，亦自承「今天真的對不起，我像發瘋了一樣，但我沒有要對你動粗……，讓你也很丟臉，對不起，我不會再去找你了，你不用害怕」等情，堪認被告確於上開時地逕自出手強行拉住Ａ女並加以質問，而以此強暴方式妨害Ａ女行使自由離去之權利及迫使Ａ女行回覆被告質問內容之無義務事。㈡Ａ女在事發前即已決意與被告斷絕聯繫，故不再對被告所傳訊息有所回覆之對話紀錄以觀，堪認Ａ女已決意以斷絕與被告聯繫之方式擺脫被告糾纏，以期新生。然被告猶不罷手，仍以前往Ａ女工作處所監控，進而循線跟蹤Ａ女，欲掌握Ａ女居住處所。Ａ女發現後，第一時間所採取「閃避」、「隱匿」並「致電友人求助」等舉措，可見Ａ女當時因遭被告跟蹤發覺新址居所，擔心自己將因而遭被告繼續糾纏，而未能獲得新生契機之驚恐感受。而被告只為一遂自己繼續佔有Ａ女私慾，即逕以上開埋伏、跟蹤及當眾拉扯質問Ａ女等欲強行掌控他方一切之「恐怖情人」舉措，如猶認係情狀輕微，而不具可非難性。豈非變相鼓勵情侶間可以不顧他方意願，逕為類此強行掌控他方一切之「恐怖情人」舉措？此絕非事理之平。惟查：一、被告於偵訊供稱：當日我下車就找Ａ女談，Ａ女就不想理我，還打電話給房東來解圍，房東來之後我就離開了等語。(你當天有跟Ａ女發生拉扯或肢體衝突？)我沒有跟她發生肢體衝突，只有拉住她的手等語（偵字第28318號卷第475頁）；於原審準備程序供稱：當日我要拿禮物給Ａ女，Ａ女就往前走、打電話，我不知道為何Ａ女往前走，但我就拉住Ａ女的手，因為當下我想把東西拿給Ａ女，有一個自稱是Ａ女房東的男子過來問我說我有什麼事嗎？我就說我只是要拿東西給Ａ女，我把東西放完之後我就先行離開了等語（原審卷第173頁）。是檢察官所指被告自承有拉Ａ女手之行為，及前揭傳給Ａ女之訊息中自承有「拉扯」之行為，究係指Ａ女正在打電話給林○ ○求救之際所為？抑或許○○到場時所見之情形？並不明確，已難為不利於被告之認定。況且，依林○○之前揭證述，Ａ女電話中僅告知其有看到被告、覺得很害怕，但並未聽聞Ａ女陳述被告對其有何出手拉扯之行為，難認被告有何Ａ女打電話予林○○之際，有當眾拉扯質問Ａ女打電話給何人及是否另結新歡行為。二、依許○○之前揭證述，可知其到場後，雖看到被告追上前去以手拉住Ａ女手腕，但僅「稍微碰觸到」，且Ａ女將被告手「甩了就開」，經許○○出面詢問後，被告遂離開，難認有何「用力不放」或「不斷」拉手之強制作用，而足以妨害Ａ女行使權利或行無義務之事。三、又跟蹤騷擾防治法係於本案發生後之111年6月1日施行，是被告案發時縱然有埋伏、跟蹤Ａ女或送東西予Ａ女之「恐怖情人」舉措，該監視、跟蹤、尾隨或留置物品之跟蹤騷擾行為，基於「罪刑法定原則」，尚難以刑事責任相繩。從而，檢察官前揭上訴意旨，難認可採。陸、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據及本案現存卷證資料，均尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有檢察官所指強制犯行為真實之程度，無從使本院形成此部分有罪心證，既不能證明被告犯罪，依前開法律規定，自應就此部分為被告無罪之諭知。原審經調查審理後，因認不足以證明被告犯罪，而對此諭知無罪，即核無不合。檢察官上訴意旨，仍執前揭陳詞而指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。無罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附件一：Ａ女於人事室約詢之部分陳述（本院勘驗部分錄音內容之勘驗筆錄，本院卷二第39至44頁） 00：41：13 人事主任：Hello Ａ女，來、來、來這邊請坐，來請坐、請坐、請坐，我是人事室主任，你有認識我？ 00：41：24 Ａ女：有阿，我們之前性平都會… 00：41：26 人事主任：都會一起開會，ok好，因為那個我們就是例常性的我們都會針對局內的同仁們都會陸陸續續我們都會做那個員工關懷。那因為我們最近就是有接到一些訊息，然後，所以才想說今天先找妳過來，先來聊一聊，然後瞭解一些狀況。 00：41：44 Ａ女：是。 00：41：45 人事主任：那我先給妳看一個東西，這份、這份東西是直接寄給局長，然後請局長轉交給妳，然後同時他也寫了，寫了一封信給局長，然後我就先給妳看一下。 00：42：44 Ａ女：聽說這是廖泰翔他們。 00：43：09 Ａ女：我覺得…好，那我要講實話，因為其實我也沒有在想要隱瞞這件事情，因為我一直覺得說，我一定會走到就是要把事實，就是揭開的這一步，就是我覺得他們大家現在就是要導向我是小三，我知道一定會這樣子，因為他現在就是覺得說我就是小三，那我手上所有的證據，包括說他當初是怎樣對我的，我都有，其實警察已經他們有在告我，然後我已經想出我要把證據拿出去給警察去做筆錄，因為不管是他，我後來去查了這件事情，叫做誘姦，就是…我想要有衛生紙，我每次提到這件事我就會哭啊(啜泣)。 00：44：29 人事主任：沒關係哭一哭，有委屈哭出來，那為什麼今天會、會找妳來就是因為我們是基於相信同仁的立場，所以我們才會說，那我們今天收到這個東西，因為他這個信是直接寄給局長，那因為局長，他是對於我們同仁們的，就是、就是行道德操守還有自律這個部分就是局長很重視，但是他覺得說，這封信既然、既然寫的這個樣子，應該還是要讓同仁知道，讓同仁有表達意見的機會，然後聽聽妳這邊的想法這樣。 00：45：08 Ａ女：反正我每次想到這件事情我都會哭啊，就像你知道我一直在喝酒對不對(啜泣)。 00：45：19 某女：早上請病假，晚上繼續喝。 00：45：22 Ａ女：因為我受不了，我每天都睡不著啊(啜泣)。 00：45：40 00：46：30 00：47：05 Ａ女：我剛剛進去那間單位的時候，九月，106年九月，反正我現在講的東西我在警察局我也會講一次。九月十八號，那時候我們員工要聚餐大家都已經約定好一間餐廳，我們在那邊聚餐，然後有一個員工說他女朋友出國。然後就說好，那結束後執行長廖泰翔要大家，要大家去夜店，然後我那時候生理期，我就說我不要去，因為我不能喝酒，他就一直逼我去，他說妳去吃止痛藥，我就是去跟他們一起去，所以後來就是廖泰翔跟我，然後還有另外一個，那個想去的那個男同仁一起去，因為我生理期，我不太能喝酒，讓他們喝。好，廖泰翔喝醉了，然後、然後他就睡在我們治療所，我那時候是住在治療所裡面，因為他說這樣我當他秘書，我在台北沒房子，他給我房子，那我就是在那邊可以一直去可以去幫他去安排一些工作，比較不會有，他還擔心我住外面會有危險，他就說，那既然公司有提供一個房間，多一個房間，我就住在裡面好了，我那時候在工作的時候，我都是住在五○○裡面。然後廖泰翔，他喝醉了，那一天喝醉所以他住在治療所裡面，然後隔天起來，因為我知道他宿醉，他吐到整個全身全部都是嘔吐物，然後隔天他起床，那時候那個原本還有一個住在我們治療所裡面，那個男生，就是他也、他也是昨天跟我們一起去喝酒那個男生，後來他就早上有班，他就先出去，剩下我跟他在一起，然後他在廁所，在那邊就是已經不太舒服要吐叫我過去幫他，然後他就突然抱著我，跟我講說什麼，他很累，他竟然跟我說再一下下就好，我不要，然後他就把我拖出去客廳。反正，我從廁所被他拖到客廳，再從客廳拖到治療室，再從治療室拖到我、他給我的那一間房間裡面，再拖了一小時，我跟他耗了一個小時，我耗到整個全身都已經快沒力了，他還得逞了啊，他得逞，他得逞了，完事他穿上褲子，說跟他家人有約，跑去跟他全家人騎腳踏車出去玩，我不敢講啊，我要講什麼，我要怎麼講，我要跟誰講(啜泣)。 00：49：05 人事主任：所以Ａ女妳自己，五○○是在台北嗎？ 00：49：09 Ａ女：○○ 00：49：10 人事主任：那妳在北部只有妳自己一個人沒有其他的家人或親戚在北部嗎？ 00：49：17 Ａ女：我舅舅。 00：49：18 人事主任：舅舅。 00：49：21 00：49：33 00：50：44 00：51：10 00：52：14 00：53：26 00：53：59 00：54：35 Ａ女：因為我舅舅是政治人物，他也不能，他也不能曝光啊(啜泣)。然後事情過完好我就想說，我要回台中，我要離開這個地方，然後他隔天就約我，他就說他有事情要跟我講，那時候已經想說我要離職了。然後他就在、他就直接在治療所等我，就直接去打完撞球，然後來全部同事都走了，然後他就繞回來治療所，然後開始跟我哭、跟我下跪，他一直說他喜歡我，然後他就說要對我負責，他說他會趕快解決這個事情，他不想讓我一個女孩子，要帶這種記憶，他一直跟我下跪，一直求我一直叫我不要說這個事情，他說他之前只是一時衝動，他會趕快儘快處理，會給我一個交代(啜泣)。我不知道我那時候是怎麼了，我就是覺得說這件事情很髒，那如果他真的對我負責，這件事情是不是就不髒了(啜泣激動)。好，我答應他，我跟他說，我真的不想我這輩子帶這種記憶活下去，他再三保證，他會儘快處理好，他還要叫我保守秘密。另外一方面他要我，把他公司用起來，我在那邊做了會計、總務、我兼第一線服務人員、我當他秘書，我還去做採買，他那時候公司才五個人，我就一直被他使喚來使喚去，好我幫他到我離職那一天，他公司已經三十個人的規模了，他賺了很多的錢，我也幫他做了很多違法的事情(啜泣)。後來有一個人找上我，他說他是廖泰翔外面其它女朋友，我就跟廖泰翔說我們要，我真覺得我被騙夠了。他追來衛生局要挽留，追到我家門口，搞到整條路，全部人都知道，他們那時候里長、警衛隊什麼都出來要把他抓走，反正我就執意我一定要分手。後來他老婆也知道，他老婆就覺得我是小三，我就說他在交往期間，還跟我、用我幫他做非法的事情，他也曾經動手打過我，我到底今天招誰惹誰，為什麼變成是我(啜泣)。我每次跟他說我不想這種關係，我真的快受夠，我每天，我那兩年我每天都很怕你知道嗎，我沒有一天睡好，我每天要喝酒，到現在也一樣。他們好了啊，他老婆知道了，他老婆知道了，然後他們兩個一起來對付我。 (持續啜泣)　　　　　　　　　　　　　　　　　他怎麼，…我真的幫他做了一些很不道德的事，我幫他做了很多非法的事情，我真的想要贖罪，我覺得我真的很對不起這些人，後來他那邊有個陳情案一個個案還找上我，他跟我講說他已經被騙了好多錢，就我當時也是共犯，我真的覺得自己，我被他老公，我被廖泰翔揍這些事情，這是我連、我被他拖來拖去打死，他竟然這樣子就可以完事，安全下莊，全世界一起對付我(啜泣)。 00：55：54 人事主任：妳說他最後是有要挽留妳，是已經在我們局上班了。 00：56：02 Ａ女：對，他早上，見了我爸那天他還有傳line給我，這些東西本來就早就想要交給警方了，他那時候，在那個巴士那裡，他從下午四點開始等我，而且他每、那時候只要出差，因爲他知道我機車停哪一輛，他就在我、我的機車上面掛、送我禮物，因為那時候我不理他的時候他就是這樣一直挽留、一直挽留。我跟他說完分手後，那時候我完全不只，因為我不想跟他有聯繫，他一直要找我，反正整件事情到他老婆發現的那一天(啜泣)。 00：56：50 (Ａ女持續啜泣) 00：57：10 人事主任：有任何照片嗎？ 00：57：16 Ａ女：而且我跟我前同事出去吃飯，為什麼到底有什麼東西啊，這個是我們的、我的督導，吃飯，這是跟我前同事吃飯，為什麼這種東西…(啜泣) 00：57：30 人事主任：所以這兩張就這樣，所以這個是妳以前的… 00：57：33 Ａ女：這是○○同事啊，可以問他我在北車吃飯吃完飯他就搭高鐵走了。 00：57：39 人事主任：這個？ 00：57：40 Ａ女：這是我們自己的督導 00：57：41 人事主任：這兩個是同一個人嗎？ 00：57：42 Ａ女：不同啊。 00：57：43 人事主任：那、那這個呢，那這個是誰？ 00：57：46 Ａ女：這我們督導啊，我那時候… 00：57：46 人事主任：現在的 00：57：48 Ａ女：對，因為是他介紹我來局裡面工作，所以我就很謝謝他，但是我跟他沒什麼，我跟你說我現在到現在碰到男生，我只要一碰到一點點我都沒有辦法(啜泣激動)。附件二：Ａ女於109年7月3日約詢後之臉書貼文：『如果被車撞了，至少還有一攤爛肉讓人家可憐，而妳呢？連渣都沒有』謝謝你，在你不斷挑釁與刺激下，我妥協了。想到你用強暴，謊言，暴力，背叛毀了我的人生，你卻還有家庭可以回，還有無知的群眾可以靠，而我的傷痛要回歸給誰，沒有我的原諒，你憑什麼可以活得像正常人。真相講一遍還是會衍生一百種版本，但謊言編造出來的故事是沒有血淚的，而我現在，正撕裂我的傷口呈現給你們。那天他宿醉強暴了我，把我從廁所拖到客廳再扛回房間，他嘴上說著：『再一下下就好』，但他的動作卻沒有停過，掙扎了一個小時後，他達成了，並且用飛快的速度穿好衣物，說跟家人有約要出去玩，留下一片狼藉的房間與虛脫的我。隔幾天，我已經不知道哭過幾回，下定決心要離開這些人事物，他卻在凌晨找上我，用眼淚跟下跪跟我懺悔，說真的很喜歡我，一時忍不住，會對我負責，一切他會處理，這幾句話不斷不斷在重複，甚至到現在，我還會在一個不留神時閃過那些畫面，多痛苦就不說了，我依舊只要經過身心科門診或心理諮商所門口都會哭。我當時為什麼會答應他不會講出去，並保持這種關係乖乖等他處理完？直到離開他後我開始閱讀《房思琪的初戀樂園》，才明白是因為這件事太髒了。『一個精緻的女孩是不會說出去的，因為太髒了，自尊心往往是一根傷人傷己的針，但在這裡，自尊心會縫起她的嘴。』『社會對性的禁忌感太方便了，強暴一個女生，全世界都覺得是她自己的錯，連她都覺得是她自己的錯。罪惡感又會把她趕回他身邊。罪惡感是古老而血統純正的牧羊犬。』我過了好長一段生不如死的日子，要眼睜睜的看著、他在人前跟她曬恩愛，在人後各種的對我好向我賠罪，我好像他眷養的狗，雖然他會想盡辦法擠出時間來找我，甚至會向我周遭的好友宣示他會好好愛護我對我負責，但罪惡感還有羞愧感每晚都在向我討債，他卻躺在她的床上入眠。我曾經問過他：『為什麼我每天都過得那麼痛苦，你卻好像局外人』，他說，因為他愛我，心裡多痛苦都不會讓我知道，他的目的是與我一起安全下莊。（沒想到他達成了，只是他一個人的安全下莊。）日子久了，他極致的佔有欲開始發揮，只要我跟男生有聊天或吃飯，他就會抓狂，從一開始的爭吵，威脅，到最後的動手，渣男行徑他一樣沒缺少。我開始害怕單獨空間的相處，不管是在家裡或飯店，我的求救聲只會被他的手掌掩蓋，而我的身體就像玩偶一樣，盡情的推打拖拉。能想像嗎？好不容易掙扎到房間門口開門爬出去，卻又硬生生的被人勾著脖子掩著嘴的拖回房。竟然在我的人生中真實上演，且後遺症是，我沒有辦法再接受男生靠太近，稍微一個肢體動作，就需要用強大的意志力壓抑那份不適感。一次又一次，每一次的事件結束他都會對我更好，下跪這個手段已經變成像說句對不起一樣簡單。『這種糖衣包裹的恐怖關係一直在持續，但思想是一種多麼偉大的東西，我要更愛他，否則我太痛苦了。』直到那天，有徵信社找上了我，拿著照片告訴我另一個女孩的存在，她希望我退出，成全他們，腦袋瞬間清醒，原來我不過是他想要休閒娛樂時的樂子，那天我毅然決然地離開他，從他每天挽留的電話簡訊，留在我車上的出差禮物，甚至到我工作地點等我下班，堵在家附近，在後面聲聲追趕大喊北鼻，搞到我家附近的守衛隊出面等脫序事蹟，荒唐就在她也被徵信社找到下落幕。後續他洗白變成愛家愛信仰的形象，但私底下頻頻動作想毀了我，原來人下賤起來，可以這麼沒有極限。不奢望誰能理解，但當這件事情有天發生在你們或你們親人身上時，再來跟我談那些事不關己的評論吧，現在對我而言，憎恨是我每天需要面對共存的情緒。『誠實的人是沒有辦法幸福的』，他或他們，可能很幸福吧。你們贏了要跟這些記憶共存好難，我知道很多人愛我，但我恨我自己，願用這條命，讓真相浮出檯面。

2025-03-19

TPHM-112-侵上訴-136-20250319-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第622號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告紀健雄鄧芝櫻上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第420 46號），本院判決如下：　　主　文紀健雄犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄧芝櫻犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實紀健雄因不滿鄧芝櫻持手機對其攝錄違規停車，竟基於傷害之犯意，於民國112年10月26日19時50分許，在高雄市○○區○○路000巷口，徒手推倒鄧芝櫻致其跌至地面，而鄧芝櫻亦基於傷害之犯意，徒手與紀健雄發生拉扯致紀健雄亦跌至地面，並持包包打紀健雄，雙方互相拉扯之行為，致鄧芝櫻受有頭部鈍傷、左手臂、左手肘、左臂四及第五手指、左手部、右膝部、右大腳趾擦傷等傷勢，紀健雄則受有左手中指0.5×0.2公分、右手第4指1×1公分、右手肘1×1公分、左足跟1×1公分擦傷、右足挫傷、右足2.3.4.5 蹠骨骨折等傷勢。紀健雄見鄧芝櫻之手機於2人爭執過程中掉落於地面，竟基於強制之犯意，將該手機拾起後阻礙鄧芝櫻取回其手機，以此方式妨害鄧芝櫻取回其手機之權利。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告紀健雄：　㈠傷害犯行部分：　　紀健雄所為傷害犯行，業據其於本院審理中坦承不諱（院卷第55頁），核與證人即告訴人鄧芝櫻證述之內容相符（警卷第9頁，偵卷第34頁），並有112年10月26日鄧芝櫻之○○醫院急診外科診斷證明書（警卷第23頁）、傷勢照片（警卷第31 至35頁）可佐，足認紀健雄具任意性之自白與事實相符，堪信屬實，此部分犯罪事實明確，應依法論科。　㈡強制罪部分：　⒈訊據紀健雄矢口否認涉犯強制犯行，辯稱：我從地上撿起鄧小姐的手機後，因為後面很多民眾在觀看，我怕她又誣賴我搶她手機，我說那裡暗暗的，我退後的那邊比較亮，我說（到那邊）還給妳，她不拿，就直接跑掉了，不是我不還給她等語（院卷第55頁、第64頁）。　⒉按刑法第304條之強制罪，重在保護個人意思決定與意思活動自由，只需所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，不以被害人之行動自由完全受壓制或完全喪失意思決定、活動自由為必要。又強制罪為故意犯，行為人對於以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利之事實，具有認識並決意為之，即足當之。而有無犯罪故意之認定，係以行為人行為時之主觀認識及意欲為判斷依據，行為人對犯罪構成要件事實，如行為主體、客體、行為及結果等有所認知，並決意為之，即有犯罪故意。至行為人犯罪之動機為何，核與是否具有犯罪故意無涉。且強制罪屬於開放性之構成要件，該當之構成要件行為過於廣泛，故構成要件該當行為並無推定違法之效用，仍應正面認定強制手段之使用，與所欲達成之目的間、所採方法與結果間，是否具有正當合理關聯，為法律秩序及社會通念所得容許者，據以判定強制行為是否具違法性。　⒊經本院當庭勘驗鄧芝櫻於案發當時之密錄器影像，勘驗結果略以（院卷第63至65頁）：　　⑴檔案名稱：現場影像.MOV 　　　①檔案開始時間為2023/10/26 19：55：09。　　　②檔案時間19：55：12，鄧芝櫻朝紀健雄稱：「你給我走」，並於19：55：16稱「我要報警喔」，19：55：18稱「你手機還我」。　　　③檔案時間19：55：19，紀健雄右手持有一物，其後2人持續發生言語爭執，並互相對對方稱「你是誰」。　　　④檔案時間19：55：38，紀健雄向鄧芝櫻稱：「來，過來」，19：55：42鄧芝櫻表示「我為什麼要過去」、「我要報警」，19：55：48紀健雄轉過身往遠離鄧芝櫻之方向走去，19：55：51至19：56：00，鄧芝櫻3度向紀健雄表示：「你手機還我」，19：56：02紀健雄稱「來，妳過來拿」。　　　⑤檔案時間19：56：09，紀健雄與鄧芝櫻間有一定距離，紀健雄持續往遠離鄧芝櫻之方向前進。　　　⑥影片全程拍攝於夜間，在道路旁邊與人行道間，周圍並無其他人經過，夜間有正常照明，拍攝處並無特別昏暗之情形。　　⑵檔案名稱：現場影像（2）.MOV 　　　①檔案開始時間為2023/10/26 19：56：51。　　　②影片一開始鄧芝櫻向紀健雄方向稱：「手機還我」，並持續往紀健雄之方向走去。　　　③檔案時間19：56：56，紀健雄見鄧芝櫻靠近，便轉身朝向遠離鄧芝櫻之方向前進；鄧芝櫻持續走向紀健雄，而紀健雄則持續往遠離鄧芝櫻之方向前進。　　　④檔案時間19：57：16，鄧芝櫻稱：「我不拿了，你給我拿著，你給我拿過來，你給我拿回來」，19：57：24紀健雄稱：「你給我過來」，19：57：27鄧芝櫻稱：「幫我報警，拜託，幫我報警」。　　⒋由上開密錄器檔案勘驗結果可知，紀健雄拾起鄧芝櫻之手機後，經鄧芝櫻多次向紀健雄要求歸還，紀健雄並未將手機還給鄧芝櫻，且朝向遠離鄧芝櫻之方向前進，其行為妨害鄧芝櫻行使取回其手機之權利，已符合強制罪之構成要件。紀健雄雖以前詞置辯，然前開密錄器拍攝期間，周圍並無其他人經過，夜間有正常照明，拍攝處並無特別昏暗之情形，有前揭勘驗筆錄可佐（院卷第64頁），紀健雄如確實有歸還手機予鄧芝櫻之意，自可隨時歸還，並無持續遠離鄧芝櫻之必要，紀健雄所辯顯無可採。從而，紀健雄妨害鄧芝櫻行使取回其手機之權利，非出於合法行使權利之意思，此等舉措當為法律秩序及社會通念所不容，其行為具有違法性無疑。　⒌綜上所述，紀健雄之行為構成強制罪，其所辯均不可採，此部分犯罪事實明確，應依法論科。二、鄧芝櫻：　　訊據鄧芝櫻矢口否認涉犯傷害犯行，辯稱：我承認我的行為造成他受傷，但我主張是正當防衛等語（院卷第55頁）。　㈠基礎事實之認定：　　鄧芝櫻徒手和紀健雄發生拉扯致紀健雄跌至地面，並持包包打紀健雄，造成其受有左手中指0.5×0.2公分、右手第4指1× 1公分、右手肘1×1公分、左足跟1×1公分擦傷、右足挫傷傷勢等情，為鄧芝櫻所不爭執（院卷第61頁），核與紀健雄證述之情節相符（警卷第3至4頁），並有診斷證明書（警卷第 25頁）、傷勢照片（警卷第29頁）在卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡鄧芝櫻造成之傷勢包含骨折部分：　　鄧芝櫻針對紀健雄之「右足2.3.4.5蹠骨骨折」傷勢辯稱：我上前推時，他的蹠骨已經受傷了，他的蹠骨是因為踩我的手機受傷，我認為蹠骨骨折是他自己造成的等語（院卷第60 頁）。然查，紀健雄於本院審理中證稱：我的傷勢是跟鄧芝櫻在爭執的時候，她連續推倒我3次，她用皮包一直攻擊我的身體，我為了保護我的身體，我腳抬起來，她一直打我的腳，所以造成我的腳受傷；我沒有印象我右腳蹠骨骨折是怎麼造成的，就是她一直打我，打到我起來的時候，我發現我的腳很痛；她推倒我之後，我就躺在地上，然後她就用包包一直攻擊我，她站著打我等語（院卷第67至69頁），並有11 2年10月26日○○醫院診斷證明書（警卷第25頁）、該日病歷資料及同日20時45分許之傷勢照片（院卷第19至27頁）可佐，而鄧芝櫻雖稱紀健雄之蹠骨骨折是因為紀健雄踩踏伊之手機造成云云，且卷內有鄧芝櫻之手機照片可佐（警卷第35頁），然該手機固有毀損情形，惟除鄧芝櫻之單一指述外，並無證據可認確為紀健雄踩踏造成。從而，紀健雄此部分傷勢既為受傷後合理時間內就醫，經醫師以外觀檢查及X光影像檢查後確認，受傷位置、型態與紀健雄所述遭到傷害之方式亦相符，復無證據可認定該骨折傷勢係因紀健雄踩踏鄧芝櫻之手機而自行造成，當可認定此傷勢確為鄧芝櫻本案行為所致，與鄧芝櫻之傷害行為間有相當因果關係。　　㈢鄧芝櫻之行為不符合正當防衛：　⒈按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，即無正當防衛可言，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。是以，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。　⒉觀諸紀健雄所受之傷勢為左手中指0.5×0.2公分、右手第4指1 ×1公分、右手肘1×1公分、左足跟1×1公分擦傷、右足挫傷、右足2.3.4.5蹠骨骨折，有前揭診斷證明書可佐，其受傷範圍非僅限於1處，且傷勢非甚微，顯係遭鄧芝櫻刻意施以相當力道造成，而非僅係鄧芝櫻為求掙脫所致。又鄧芝櫻與紀健雄2人爆發肢體衝突前，已針對檢舉交通違規事宜發生口角糾紛一節，業據鄧芝櫻供述在卷（警卷第9頁，偵卷第19 頁、第34頁），核與紀健雄之證述相符（警卷第3頁、第6頁，偵卷第34頁，院卷第72至73頁），則鄧芝櫻徒手及拿包包打紀健雄時，自難認為係出於防衛之意思。　⒊綜上所述，從鄧芝櫻與紀健雄發生口角後，雙方隨即爆發肢體衝突，且鄧芝櫻除徒手推擠紀健雄外，另有持包包打紀健雄之行為等節觀之，足認鄧芝櫻對紀健雄出手，在客觀上顯非單純對現在不法侵害所為之排除反擊行為，而係出於傷害之犯意甚明，揆諸前揭說明，自無主張正當防衛之餘地。　㈣綜上所述，鄧芝櫻之行為構成傷害罪，且不符合正當防衛之情狀，其所為辯解並不可採。鄧芝櫻所為傷害犯行事證明確，應依法論科。貳、論罪科刑一、核紀健雄所為，各係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第30 4條之強制罪；鄧芝櫻所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。紀健雄所為犯行犯意各別，行為互殊，應分論併罰。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因檢舉交通違規事宜發生口角後，均未能以理性解決衝突，分別以事實欄所載方式造成對方受有事實欄所載傷勢，紀健雄復另行起意，妨害鄧芝櫻取回其手機之權利，被告2人所為均屬不當；另考量紀健雄於本院坦承傷害犯行、然否認強制犯行，鄧芝櫻則否認傷害犯行之犯後態度，並審酌被告2人自陳之犯罪動機、犯罪手段、被告2人所受傷勢、於本院自陳之智識程度與家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑度，並均諭知如易科罰金之折算標準。另考量紀健雄所為犯行之罪質、時間間隔等情，定其應執行之刑及同前之易科罰金折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：　刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第304條第1項：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-19

KSDM-113-易-622-20250319-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第886號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蘇奕慈胡嘉琪上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 728號），本院判決如下︰　　主　文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甩棍壹支，沒收之。丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、甲○○因其與丁○○前有債務糾紛而心生不滿，遂於民國113年3 月26日22時許偕同丙○○，與丁○○、乙○○相約在新竹市○區○○ 路○段000號全家便利商店漁港店前碰面，因丁○○、乙○○未能清償債務，甲○○與丙○○竟共同基於強制、傷害、恐嚇危害安全之單一犯意聯絡，丙○○先出手毆打乙○○頭部、腳踹乙○○之小腿，致乙○○受有頭部挫傷併輕微腦震盪、左小腿挫傷之傷害，甲○○、丙○○復於同日22時47分許，喝令丁○○、乙○○乘坐丙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車、撥打電話向親友籌錢還款，經丁○○、乙○○要求下車，甲○○仍以：「不行，若不還錢，就要將2人載去桃園的酒店賺錢來還」、「若不還錢，就要把妳們賣去桃園酒店賺錢來還，要籌到錢才會放妳們離開」等語，恫嚇丁○○、乙○○，致其等心生畏懼，足生損害於丁○○、乙○○之生命、身體安全，妨害其等自由離去之權利，並使其等行無義務之事；甲○○、丙○○復將丁○○、乙 ○○載至新竹市○○區○○路○段000號大湖國小，甲○○持甩棍毆打丁○○之右手臂及左手臂，致丁○○受有左肘挫傷之傷害，嗣因乙○○向家人求援，經其胞姊劉家利與甲○○、丙○○相約在新竹市○區○○路○段000號南寮國小後，並報警在南寮國小查獲甲○ ○、丙○○，並扣得甲○○所有之甩棍1支，始循線查知上情。二、案經丁○○、乙○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告甲○○、丙○○以外之人於審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告甲○○、丙○○於準備程序中均表示同意有證據能力（本院卷第105頁），且檢察官、被告甲○○、丙○○以就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　　　訊據被告甲○○、丙○○就所涉傷害罪部分，於本院準備及審理程序時均坦承不諱，惟被告2人矢口否認有何強制、恐嚇危害安全犯行，辯稱：我們沒有押告訴人2人，是她們自己上車的，我們也沒有恐嚇她們，只有叫告訴人丁○○說一定要還錢，不然去酒店賺錢等語（5728號偵卷第71頁至第73頁）。惟查：　㈠被告甲○○、丙○○所涉傷害罪部分，業據被告甲○○、丙○○於本院準備及審理程序時均坦承不諱（本院卷第103頁至第104頁、第177頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中（572 8號偵卷第15頁至第16頁、第93頁至第94頁）、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中（5728號偵卷第17頁至第19頁、第93 頁至第94頁）之證述情節大致相符，並有新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、告訴人之受傷照片、扣押物相片數張、新竹市警察局第一分局南寮派出所受（處）理案件證明單2份、受理案件紀錄表1份、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書2份在卷可稽（5 728號偵卷第25頁至第26頁、第27頁、第40頁至第43頁、第5 8頁、第59頁、第60頁、第88頁至第89頁），復有甩棍1支扣案可證，足認被告甲○○、丙○○上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告甲○○因其與告訴人丁○○與間之債務糾紛，遂於上開時、地，要告訴人丁○○、乙○○乘坐被告丙○○所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，被告甲○○復對告訴人2人稱：「若不還錢，就要將2人載去桃園的酒店賺錢來還」、「若不還錢，就要把妳們賣去桃園酒店賺錢來還，要籌到錢才會放妳們離開」等語，要告訴人2人向親友籌錢還款等情，除有上揭證據外，並據證人即告訴人乙○○之男友曾子信（5728號偵卷第20頁至第21頁）、證人即告訴人乙○○之胞姊劉美君（5728 號偵卷第22頁至第23頁）、證人即告訴人乙○○之胞姊劉家利（5728號偵卷第24頁）於警詢中證述詳實，另有通訊軟體之對話紀錄截圖、監視器畫面影像截圖數張、車輛詳細資料報表1份在卷可查（5728號偵卷第29頁至第32頁、第33頁至第3 9頁、第57頁），且為被告2人所不爭執（本院卷第106頁），是此部分事實堪認屬實。　㈢被告甲○○、丙○○於前開時、地要求告訴人丁○○、乙○○上車商討債務，被告甲○○並向告訴人2人恫稱上開言詞，強迫告訴人2人不得自由離去乙情，亦有下列證據可資認定：　⒈被告丙○○於警詢及偵查中供稱：被告甲○○確實有講「若不還錢，就要帶去桃園的酒店賺錢來還」類似的話，主要是要她們至少去工作想辦法還錢，我也有說她們賣酒店賣不出去等語（5728號偵卷第13頁、第72頁），自承其等向告訴人2人追討債務時，確實有提及要告訴人2人去酒店賺錢還債，而證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中均證稱：當時被告2人問我欠錢要怎麼處理，稱今天一定要還，但是我與乙○○身上都沒錢，被告甲○○就很兇大聲叫我們上車，之後再打電話去籌錢，雖然她們沒有要求我們一定要上車，但是因為我錢已經欠了1年多，如果不處理怕還有其他情況，我也不敢拒絕，所以我與乙○○就硬著頭皮上車，我們有說要下車，但被告甲 ○○說不行，下車後被告甲○○就拿甩棍打我的左手臂及右手臂，稱若籌不到錢就把我們載到桃園的酒店賣去賺錢等語（57 28號偵卷第15頁至第16頁、第93頁至第94頁）、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中亦均證稱：當時我跟丁○○遇到被告2 人，被告丙○○看到我後就動手打我跟我討債，稱錢一定要今天還，但我沒有錢所以被告2人就叫我們上車，因為我害怕她們所以我沒有反抗，就與丁○○一同上車，被告2人要我們去籌錢，向我們稱如果沒籌到錢就要打我們，並把我們載到桃園酒店去賺錢，過程中被告甲○○有持甩棍打丁○○，我們都有要求要離開，但被告2人向我們稱要籌到錢才可以離開等語（5728號偵卷第17頁至第19頁、第93頁至第94頁），其等除就斯時被告甲○○有向其等恫稱要告訴人2人去酒店賺錢等情，所述核與被告丙○○前開自承相符外，告訴人2人就案發當時係因債務糾紛，而遭受被告2人毆打、追討債務，告訴人2人於過程中欲離去，卻遭恫嚇不可離開等節，所述前後一致，案發經過亦得以相互呼應。　⒉況且，證人曾子信於警詢中證稱：當時告訴人丁○○、乙○○因債務問題，被叫上被告2人的車，而我在113年3月27日0時2 分收到女友乙○○傳LINE稱「快點、我們要死了」等內容跟我求救，所以我就來派出所報案等語（5728號偵卷第20頁至第 21頁）、證人劉美君於警詢中證稱：我妹妹乙○○在113年3月 26日23時45分打電話給我，稱她與丁○○在南寮被抓住，要我幫忙還欠款新臺幣（下同）3,000元，之後電話就被1個女生接走，說要我幫忙我妹還錢，若幫忙還1,500可以先放我妹妹離開，之後就換「寶咖咖」（即被告甲○○）稱請我匯款1, 500給她，就可以載我妹回家等語（5728號偵卷第22頁至第2 3頁）、證人劉家利於警詢中證稱：我妹妹乙○○在113年3月2 7日0時13分有打電話給我，稱她欠「寶咖咖」（即被告甲○○ ）3,000元，若不幫忙還錢我妹妹及丁○○就沒辦法離開，電話中說不給錢就不放人等語（5728號偵卷第24頁），其等證述除與告訴人2人上開所述並無矛盾、扞格之處外，證人劉美君、劉家利亦均明確證稱被告甲○○要求其等協助告訴人乙 ○○還款，始讓告訴人乙○○返家，互核比對告訴人乙○○傳送予證人劉家利之對話紀錄截圖數張（5728號偵卷第30頁至第32 頁），告訴人乙○○傳送「我拜託你幫雅婷還我怕她有危險」、「拜託妳她等等要被帶走」、「她等等就要被對方抓走了」，「她們會打她報警沒用」、「如果雅婷被對方怎樣怎麼辦」、「她們好像要帶她去酒店」、「她等等會被抓去酒店」等訊息予證人劉家利，益足徵告訴人2人所述其等因積欠債務心生畏懼而上車，復遭受被告2人毆打、恫嚇，並在要求離去時遭被告2人以需先償還債務為阻等情，應屬非虛，是堪認告訴人2人前開所述遭被告2人以上開言詞恐嚇、妨害其等自由離去權利之事實，應認屬實。衡諸告訴人2人當時因積欠債務遭被告2人以上開方式毆打，顯已有相當之心理壓力，又遭被告甲○○以「若不還錢，就要將載去桃園的酒店賺錢來還」、「若不還錢，就要把妳們賣去桃園酒店賺錢來還，要籌到錢才會放妳們離開」等語恫嚇，則告訴人2 人於斯時確有因上開債務糾紛無法任意離開現場，而於遭逼迫之情形下未能自由離去。　⒊被告甲○○、丙○○固以前詞置辯，並提出錄音譯文為證（5728 號偵卷第90頁），惟證人即告訴人乙○○於警詢中證稱：在被告2人載我及丁○○回南寮國小的途中，其中1名債主拿她自己的手機出來，強迫我錄音說：我是自願上車的，沒有被妨害自由等語（5728號偵卷第18頁背面），明確表述其當時係遭受被告2人所迫而錄音謊稱其係自願上車，又觀該錄音譯文內容：　　「甲○○：丙○○有打你嗎？　　　乙○○：沒有。　　　甲○○：要確定吼？　　　乙○○：確定。　　　甲○○：是你自願要還的吼？　　　甲○○：沒人恐嚇你吼？　　　乙○○：沒有。　　　甲○○：好。」　　固然告訴人乙○○於錄音中稱其係自願、無遭人恐嚇等情，然告訴人乙○○有於上開時、地遭被告丙○○毆打乙節，業經本院認定如前，被告2人卻反於真實要求告訴人乙○○錄音其未遭受毆打，該錄音譯文所言內容是否係出於告訴人乙○○之真意已顯有疑竇外，如被告2人未有傷害、強制、恐嚇危害安全之行為，何以要告訴人乙○○謊稱其未遭受毆打，益證告訴人 2人確實係受被告2人恐嚇，而非出於自願上車與被告2人商討債務至明。　㈣又按，恐嚇危害安全罪係以對生命、身體、自由、名譽、財產之法益加以不法惡害之意旨通知他人，使他人產生恐怖之心理狀態，其恐嚇之方法以言詞、文字、舉動為之，均無不可。恐嚇本非行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之行為，而係衡諸通常事理足認乃將使一般人心生畏懼之惡害通知；且被害人是否心生畏懼，亦應依照社會客觀經驗法則以為判斷基準。經查，被告甲○○於偵查中自承：因為告訴人2人欠我錢欠一年多，我遇到告訴人丁○○，我就跟她說錢一定要還我等語（5728號偵卷第71頁），可見被告甲○○與告訴人丁○○業已因債務糾紛而有怨懟，且被告丙○○、甲○○甚因此毆打被告丁○○、乙○○，衡諸社會一般觀念，被告甲○○為追討債務，於斯時向告訴人2人稱「若不還錢，就要將載去桃園的酒店賺錢來還」、「若不還錢，就要把妳們賣去桃園酒店賺錢來還，要籌到錢才會放妳們離開」等語，其行為客觀上確已足令一般人感覺生命、身體受到威脅，心生恐懼而有不安全感，且殊難想像具有敵意之人向其恫稱上開言詞，不會萌生畏懼之感。況證人即告訴人2人於偵查中證稱：被告甲○○、丙○○說要把我們2人送去酒店上班，我認為被她們恐嚇，聽了會害怕等語（5728號偵卷第93頁背面至第94頁），又如告訴人2人未因此心生恐懼，告訴人乙○○何以需傳送訊息向證人曾子信求援，又何以需一再向其胞姊證人劉家利請求代償債務？且依告訴人乙○○傳送予證人劉家利之對話紀錄截圖數張（5728號偵卷第30頁至第32頁），其數度言及「我拜託你幫雅婷還我怕她有危險」、「她們會打她報警沒用」、「如果雅婷被對方怎樣怎麼辦」等內容，表露當時若未聽從被告2人所言清償債務，恐遭受到不利之危害，足見告訴人2人於斯時心中確實備感懼怕。　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決意旨參照）。經查，被告丙○○於警詢中自承：因被告甲○○與人有債務糾紛，被告甲○○便利用我的名義，假借想認識對方，要把債務人約出來見面等語（5728號偵卷第12頁背面），且被告丙○○自始與被告甲○○一同向告訴人2人追討債務，於過程中甚毆打告訴人乙○○，對告訴人2人稱賣酒店賣不出去等語（5728號偵卷第1 3頁、第72頁），足認被告丙○○與被告甲○○就上開行為，均有共同恐嚇告訴人2人、妨害告訴人2人行使自由離去之權利，並使告訴人2人行上開無義務之事之犯意聯絡及行為分擔，彰彰甚明。　　㈥綜上所述，被告2人所辯係屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告2人涉犯傷害罪、強制罪、恐嚇危害犯行，均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　　　㈡被告2人，就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，爰依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告2人就本案所為傷害罪、強制罪、恐嚇危害罪等各行為在自然意義上雖非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，可知被告2人本即是為了向告訴人2人追討債務，才向告訴人2人為傷害、強制、恐嚇危害犯行，上開行為均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，彼此之間具有全部或一部不可分割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則，故被告2人所犯，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處。公訴意旨認應分論併罰，尚有未洽。　㈣爰審酌被告甲○○、丙○○僅因細故糾紛不思理性解決問題，竟毆打告訴人2人，要求其等上車商討債務，並向告訴人2人恫稱上開言詞，強迫告訴人2人不得自由離去，致其等心生畏懼，足生損害於告訴人2人之生命、身體安全，可見被告2人法治觀念均不佳，其等所為應予非難，考量被告2人本案所為之犯罪動機、目的，又被告2人均坦承本案所涉傷害罪之犯行，然被告2人均否認其等所為之強制、恐嚇危害安全之犯行，而被告甲○○於本院開庭時數度插嘴經本院制止，干擾本院訴訟程序進行等情（本院卷第103頁至第104頁），在在顯示被告甲○○無視司法程序進行之態度，難認其犯後態度良好，兼衡被告甲○○國中肄業之智識程度，現無業，未婚，有未成年子女1名出養中，現與被告丙○○同住，家庭經濟狀況勉持；被告丙○○高職肄業之智識程度，現無業，離婚，有未成年子女1名在療養院，現與被告甲○○同住，家庭經濟狀況勉持，患有雙相情緒障礙症等一切情形（本院卷第180頁、第191頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之甩棍1支，據被告甲○○自承係其為傷害犯行所用之物等語（本院卷第174頁），爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林佳穎提起公訴、檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

SCDM-113-易-886-20250319-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第21號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告游宜婷上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35086號），本院判決如下：　　主　　　文游宜婷犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告游宜婷所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第304 條第1項之強制罪。又被告前開傷害、強制之犯行，顯係基於同一糾紛所為，且於相當密切接近之時間、同一地點實行，先後行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念難以強行分開，應評價為一行為始屬合理，被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性、和平之手段與態度處理事務，僅因細故率爾出手毆打告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示之傷害，且妨害告訴人之行為自主性，所為應予非難；復參酌被告坦承犯行之犯後態度，且迄今尚未能與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告之智識程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告戶籍資料），及本件犯罪動機、手段、造成損害、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35086號　　被　　　告　游宜婷　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游宜婷與黃○○同為法務部○○○○○○○○○之受刑人。游宜婷於民國113年8月21日8時43分許，在址設高雄市○○區○○○村0號之女子監獄第三工場內，因故對黃○○心生不滿，游宜婷竟基於強制及傷害之犯意，徒手毆打黃○○之頭部，並拉住其上衣不讓其逃離，繼續毆打之，致黃○○因而受有頭皮鈍傷、頭痛之傷害，並妨害黃○○自由離開之權利。二、案經黃○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游宜婷於偵訊中坦承不諱，經核與證人即告訴人黃○○於偵訊中證述情節大致相符，此外，並有法務部○○○○○○○○○受刑人懲罰報告表、法務部○○○○○○○○○就醫紀錄各1份、訪談紀錄、陳述書各4份、告訴人受傷照片3張及現場監視錄影畫面光碟1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第30 4條之強制罪嫌。被告所犯上開2罪間，係以一行為觸犯數罪名，請依想像競合從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤

2025-03-19

KSDM-114-簡-21-20250319-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第27號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊益權上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21674號），本院判決如下：　　主　文楊益權犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1行「民國113年9 月17日6時許」補充更正為「民國113年9月17日6時47分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，竟因與告訴人發生行車糾紛即以上開方式傷害告訴人，所為實非可取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告所為本案犯行之動機、手段及告訴人所受傷勢，暨被告迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補，此有本院移付調解報到單附卷可考；暨被告於警詢時自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告用以傷害告訴人之鑰匙1支，雖係供被告犯罪所用之物，然該物品未據扣案，又該物品屬日常生活常見物品，且非違禁物，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，並會造成將來執行上之困難，足認宣告沒收將欠缺刑法上之重要性，自無宣告沒收或追徵之必要，故本院爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周韋志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21674號　　被　　　告　楊益權　（年籍詳卷）上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊益權於民國113年9月17日6時許，騎乘機車行經高雄市楠梓區德民路與海專路口時，與騎乘機車行經該處之韋黃進發發生口角，楊益權竟基於傷害之犯意，持鑰匙攻擊韋黃進發，致韋黃進發受有左手掌第4掌骨骨折等傷害。二、案經韋黃進發訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，訊據被告楊益權於偵查中坦承不諱，核與告訴人韋黃進發之指訴，另有證人鍾登科之證述，並有健仁醫院乙種診斷證明書、監視器影像截圖及車輛詳細資料報表等附卷可佐。足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。至告訴及報告意旨認被告於前開時地，攔車向告訴人恫稱：靠杯、工三小、這裡是臺灣，你們就告阿、哪裡啊，你們兩個一起來.. .等語，另涉刑法第304條第1項強制、刑法第305條恐嚇危害安全等罪嫌。然依告訴意旨所指及卷附監視器畫面翻拍照片，可知告訴人於前開時地所騎乘機車尚有空間可通行，足認未達妨害他人行使權利之強制程度，與刑法第304條第1項強制罪之構成要件有間。再查，且觀諸告訴意旨所指其他恐嚇內容，尚非加害生命、身體、自由、名譽、財產之具體描述，亦非論及將以何種惡害造成何種侵害，且以一般人之客觀標準，亦不至感到恐懼，客觀上難認係惡害之通知而對告訴人安全造成危險與實害，縱告訴人因而產生精神上之困擾，仍屬主觀感受，實與恐嚇罪嫌係以惡害通知致人心生畏怖之構成要件仍屬有間，實無從率爾以恐嚇罪責相繩被告。惟此等部分若成立犯罪，則與上開聲請簡易判決處刑事實屬犯罪事實同一，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　韋　志

2025-03-19

CTDM-114-簡-27-20250319-1

訴

臺灣橋頭地方法院

誣告等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第202號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝文瑛上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第499 9號），本院判決如下：　　主　文謝文瑛無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝文瑛與告訴人顏誠輝為同棟大樓之鄰居，雙方因大樓事務處理而有嫌隙，於民國110年2月3日晚間某時許，在高雄市左營區崇德路桂花田大樓1樓社區中庭發生糾紛，被告明知告訴人未奪取其左手手持之手機，並造成其左手第5指中段指骨骨折之傷害，竟意圖使他人受刑事追訴，基於誣告之犯意，於110年7月21日具狀向臺灣橋頭地方檢察署對告訴人提出傷害告訴，經上揭檢察署以111年度調偵字第69號分案偵辦（下稱甲案）；其嗣於111年3月24日，經檢察官以告訴人之身分傳訊並到庭作證時，基於偽證之犯意，供前具結而虛偽證稱：告訴人用力拉扯我手機的時候，把我的左手中指弄骨折等語，而就案情有重要關係之事項為不實證述。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，及同法第168條之偽證罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。次按刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪。且該申告之具體事實是否構成所訴之犯罪，乃告訴、告發者本於個人法律認知所為之判斷，其認知與法律規定縱有未符，因其並無捏造不實之事實而申告之行為，與誣告罪之構成要件仍屬有間。職故，申告人不因其所告案件經法院判決無罪或檢察官為不起訴處分，即當然成立誣告罪（最高法院113年度台上字第2352 號判決要旨參照）。又刑法上之偽證罪，所稱「虛偽之陳述」，必須行為人以明知不實之事項，而故意為虛偽之陳述，始為相當；質言之，必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而言。證人就其聽聞而為證述，與故與虛偽陳述之犯罪構成要件有間，蓋證人供述之內容有異於具客觀性及不變性之物證、書證之情形，此肇因於人對於事物的注意及觀察，非如攝影般，能機械式地記錄鏡頭前所發生的事實過程的細節及全貌；況人之記憶，多隨時間經過漸趨模糊，而無如錄影重播般將過往事實原貌完全呈現之可能；復因個人主觀之認知、意思表達之能力與方式，常受其教育程度、生活經驗、語言習慣之影響而有所差異，故供述證據每因證人主觀認知、觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致（最高法院81年度台上字第1330號判決參照）。三、公訴人認被告涉犯前揭犯行，無非係以被告於偵訊時之供述、證人即告訴人於偵訊時之證述、甲案之告訴狀、甲案111 年3月24日偵訊筆錄及證人結文、本院111年度訴字第280號（即甲案起訴後本院案號）111年11月8日審判筆錄及甲案判決書等件，為主要論據。四、被告於本院審理時坦認有向上揭檢察署具狀提告告訴人，及於111年3月24日偵訊時具結作證之事實，然堅詞否認有何誣告及偽證之犯行，辯稱：我平常多使用左手持拿手機，於11 0年2月3日糾紛發生當晚，告訴人出手攻擊我兒子，並搶我兒子的手機，我經通知後到場制止，告訴人持續攻擊我們，我拿手機要錄影蒐證，告訴人也來搶我手機，當時場面很混亂，經過一陣拉扯；警察到場處理時，告訴人仍不斷作勢要搶我的手機，後來警察有注意到我左手瘀青，提醒我說如果要提告需要驗傷，我當晚就去就醫，診斷出上述傷勢，我因此認為上述傷勢是告訴人搶我手機時造成的，才對告訴人提告及去作證，不是故意要誣告及偽證等語。經查：　㈠被告與告訴人為同棟大樓之鄰居，因大樓事務而生嫌隙，於1 10年2月3日晚間，在上址大樓1樓之社區中庭發生糾紛，經警到場處理；其嗣於110年2月3日至高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）急診就醫，經醫診斷受有左手第5指中段指骨骨折之傷勢；又其於110年7月21日，具狀向上揭檢察署對告訴人提出傷害告訴，經上揭檢察署分案偵辦，並於111年3月24 日，經檢察官以告訴人之身分傳訊並到庭作證時，供前具結而證稱：告訴人用力拉扯我手機的時候，把我的左手中指弄骨折等語，為被告於本院準備程序時供承在卷（訴字第112 頁），並經證人即告訴人於偵訊時證述明確（偵卷第17至19 頁），且有高雄榮總113年9月12日函及所附病歷（訴卷第35 至55頁）、診斷證明書（審訴卷第57頁）、甲案之告訴狀（甲案他卷第3至10頁）、甲案111年3月24日偵訊筆錄及證人結文（甲案他卷第29至31頁）、本院甲案111年11月8日審判筆錄（甲案訴卷第187至224頁）在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。又告訴人所涉傷害甲案，經本院以111年度訴字第280號判決搶取被告手機之舉係犯強制罪，並就同一行為所涉傷害罪部分不另為無罪諭知，嗣經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第395號判決，駁回上訴並確定；及被告於甲案中向告訴人提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院以112年度橋小字第619號（下稱乙案）判決告訴人應給付被告新臺幣1萬5,000元及法定遲延利息，並駁回被告關於告訴人傷害其手指部分，所主張之損害賠償請求而確定在案等節，則據本院調取並核閱甲、乙案卷宗及判決書無訛。　㈡告訴人於偵訊時之證述及本院審理時，均稱：錄影畫面中被告持手機所用手與上述傷勢部位不符，被告於甲案偵查中證稱其左手受傷為假等語。然經甲案法官勘驗被告所拍攝糾紛經過之錄影，及到場處理警員之密錄器影像，勘驗結果略以：⒈（被告拍攝之錄影）影片為被告持手機拍攝，告訴人出言質問「你是在錄什麼啦」，並上前以相當之力道迅速朝被告伸手，接著緊聞「碰」聲響，被告出言稱：「為什麼要搶人家的手機啦！他這樣是搶奪喔。」等語，此時畫面已由下往上拍攝到告訴人，顯示拍攝之手機已在告訴人手中；再聞畫面外人出聲質問「你搶他的手機幹嘛？」等語，嗣畫面一陣晃動混亂，在場警員出聲稱：「手機還給他，你不可以這樣子」，此時畫面改變，鏡頭照向地面，應是告訴人將手機交予在場他人。⒉（警員密錄器之影像）警員進入上址大樓中庭時，告訴人以手指向以右手持手機、正朝告訴人拍攝之被告，被告之丈夫站在其身旁，另右側站立被告之子；告訴人及告訴人之父母站在畫面中，告訴人母親大聲向警員解釋糾紛，被告繼續以右手持手機朝被告錄影，並以左手挽著其丈夫，警員出聲勸阻在場之人，此時告訴人朝被告走去，並突然快速伸手拿取被告右手所持之手機，並握在右手，被告之丈夫以左手欲拉住告訴人，以搶回被告之手機，此時被告雙手拉住其丈夫之手臂，在場旁人驚呼出聲，警員隨即出言制止，並要求告訴人將被告之手機交還等節，有本院甲案11 1年8月22日、11月8日勘驗筆錄及擷圖在卷可憑（甲案訴卷第90至115、190至191、225至245頁）。又經乙案法官勘驗在場旁人所拍攝糾紛經過之錄影，勘驗結果略以：告訴人走向手持手機錄影之人，並與錄影者發生口角，嗣被告與其子出現在畫面中，被告之子持手機朝告訴人拍攝，告訴人上前欲搶奪被告之子所持手機，被告站立在其子與告訴人之間， 3人發生拉扯，告訴人與被告之子背對鏡頭狀似搶奪手機，被告則站在該2人中間，並伸手欲保護其子等節，有本院乙案112年7月5日勘驗筆錄附卷可佐（乙案院卷第43至44頁）。足見被告以右手持拿手機，非因告訴人強行抽取其所持手機之舉而致其左手成傷，惟可認被告於告訴人搶取手機之前後過程中，因雙方持續有所衝突，而與告訴人有相當肢體拉扯，非僅只瞬間、猝然即逝之肢體接觸。　㈢參以被告於110年2月3日23時04分許，至高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）急診就醫，主訴：被人拉扯搶手機受傷，並經診斷受有左手小拇指骨折之傷害，病狀為左手小拇指淤傷疼痛等節，有高雄榮總113年9月12日函所附急診病歷、診斷證明書在卷可憑（訴卷第27、35至55頁），足見被告就醫時距糾紛發生之時間甚為接近，且上述傷勢所在部位及病狀，亦與被告及告訴人肢體衝突時，依常情所認可能接觸之肢體部位及伴隨產生之鈍力傷害相符。再考諸被告於110年2月3日前之2個月內並無就醫紀錄，有衛生福利部中央健康保險署1 13年10月17日函所附就醫資料（訴卷第83至87頁）；兼以上述傷勢與日常生活所致皮肉輕傷非屬同儔，被告要無可能因他故致上述傷勢，而恝置不予就醫，甚且預知即將與告訴人發生肢體衝突，留待衝突後再行就醫等情，則上述傷勢雖非告訴人強取手機時造成，然尚難排除係因糾紛發生當晚之肢體拉扯所致。又審諸糾紛發生當晚情況混亂，且偶突發肢體接觸、拉扯；復以被告與告訴人於糾紛當下之立場形勢相互對立，情緒當屬緊張，要難苛求其能詳細記憶拉扯過程，及各方肢體接觸之情形，而明確、清晰記得上述傷勢係在何次拉扯所致，並再加證述，故不能排除被告主觀上誤認上述傷勢係告訴人搶奪其手機時造成之可能。從而，被告本於其所誤認之事實，提出甲案告訴，並具結為前開證述，非屬以其明知為虛構之事實提出告訴，並為與自身認知相悖之虛偽證述。基此，被告既出於誤解而認上述傷勢係告訴人搶奪其手機時所致，非故意虛捏事實並提告，及為虛偽證述，依上開說明，難認其有誣告告訴人及偽證之犯意。五、綜上，雖被告對告訴人所提傷害告訴，經本院甲案判決不另為無罪之諭知，然檢察官所舉之證據及指出之證明方法，尚不足以證實被告確有意圖使告訴人受刑事處分，而為誣告及不實證述之主觀犯意。此外，卷內復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之誣告及偽證犯行，參諸上開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2025-03-19

CTDM-113-訴-202-20250319-1