Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：律師法

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1366號 上 訴 人 即 被 告 湯智翔 選任辯護人 吳常銘律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中 地方法院113年度訴字第905號中華民國113年9月24日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20137、20138 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○（下稱 被告）犯毒品條例第4條第3項、第9條第3項之販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品罪（既遂、未遂各1罪），分別判 處有期徒刑1年4月、10月，並定其應執行刑為有期徒刑1年6 月，扣案如原判決附表三編號5至10、13、14、15（其中之 新臺幣【下同】100元）、17、18均沒收，認事用法及沒收 之諭知均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審 判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告本案交易金額數量輕微，且案發時 甫滿19歲，年輕識淺，原審未適用刑法第59條規定酌減刑度 ，有量刑過重之情形，請審酌相關情況予以從輕量刑。又被 告因初出社會收入不穩定，一時思慮不周犯下本案，已知教 訓並深刻反省，目前有正當工作無再犯之虞，請予以缓刑 之機會等語。 三、本院之判斷 　㈠原審依憑被告之自白、共犯王奕傑之供述、證人蕭家喆之證 述、被告乙○○與蕭家喆間交易毒品之通話錄音譯文、臺中市 政府警察局第一分局偵辦毒品案相關偵查蒐證照片、被告手 機通聯紀錄截圖、販毒訊息及對話紀錄截圖、被告駕駛000- 0000號租賃車至南投縣○○鎮○○路、○○路一帶向共犯王奕傑拿 取毒品及回帳之車行紀錄比對資料等證據，認定被告本件販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，已詳述其認定犯 罪事實依憑之事證及理由，並依據卷內證據相互勾稽為綜合 判斷，認事用法無違經驗法則及論理法則。 　㈡不適用刑法第59條規定減輕其刑　 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依 職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本 刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕 事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀 顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得 適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 07號意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康 外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家 庭、社會治安問題，被告當知毒品對社會秩序及國民健康危 害至深且鉅，並為法所明禁，竟無畏嚴刑峻罰，為牟己利而 販賣混合二種以上之第三級毒品，所為對於毒品之流通與氾 濫影響非輕，加以被告所犯如原判決犯罪事實一、㈡、1（即 原判決附表二編號5）所示販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定 ，遞減輕其刑後，可量處法定最低刑度為有期徒刑1年3月； 如原判決犯罪事實一、㈡、2（即原判決附表二編號6)所示之 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，經依刑法第 25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定， 遞減輕其刑後，可量處法定最低刑度為有期徒刑8月，與其 所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之憾，客 觀上實難認有何情堪憫恕之處，況於法定刑度之外，動輒適 用刑法第59條之規定減輕其刑，實不符禁絕毒品來源，使國 民遠離毒害之刑事政策，是以就被告販賣第三級毒品部分， 自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告及辯護人請 求依刑法第59條規定酌減其刑，尚屬無據。 　㈢刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無 限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 。原審認被告所犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（既遂、未遂 各1罪），事證明確，並以卷內量刑調查資料，依刑法第57 條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並 敘明理由（原判決理由欄貳、七），所為量刑未逾越減刑後 之法定刑度；復依刑法第51條第5款限制加重原則，暨各該 犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情 狀，定其應執行之刑，核無不當之處，亦無違公平正義情形 ，均屬裁量權之適法行使，與比例原則及罪刑相當原則無悖 ，且原判決就定執行刑部分已給予被告相當之折抵，是原判 決之量刑、定執行刑自無不當或違法。被告上訴意旨所陳之 販毒次數及金額等節，皆經原審於量刑時予以審酌，被告又 無刑法第59條規定之適用，已見前述，以被告犯罪情節之嚴 重程度，原審所為科刑已幾近法定最低度刑，難謂有何過重 之處，應予維持。 四、綜上所述，原審以被告犯罪事證明確，對其論罪科刑，其認 事、用法及量刑核無違誤，已據本院逐一論述如前，被告上 訴無非對原審依已明白說明之事項，重為爭執，其上訴為無 理由，應予駁回。　　 五、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者 ，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文 。被告經本院合法傳喚，有公示送達證書、送達證書、法院 在監在押簡列表、個人戶籍資料查詢結果在卷可查（見本院 卷第95、99、127、128頁)，其無正當理由未於審判期日到 庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 【附件】 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第905號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　曾昱銓　 選任辯護人　陳秉榤律師 被　　　告　乙○○　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　吳常銘律師（法扶律師） 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20137、20138號），本院判決如下： 　　主　　文 曾昱銓犯附表一編號1至4所示之罪，處附表一編號1至4「主文」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。 乙○○犯附表一編號5至6所示之罪，處附表一編號5至6「主文」欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、曾昱銓、乙○○、王奕傑（另經本院以113年度訴字第976號判 決判處罪刑）均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮、愷他命為毒品危害防制條例所規範之第三級毒品， 不得販賣： (一)曾昱銓與王奕傑共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品咖啡包、販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡： 　　由王奕傑於民國113年3月間起，透過微信，以暱稱「F1」傳 送內容為「1太空人、2梅西、3超人、6個2000、13個4000。 漂亮小姐 小1:1400、中2:2400、大4:4500」等販毒廣告訊 息，向不特定網友暗示自己有第三級毒品咖啡包及愷他命可 供販售，嗣附表二編號1至4所示之人，見前開販毒廣告後， 即透過微信與使用暱稱「F1」之王奕傑聯絡，王奕傑再指示 曾昱銓向其拿取含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N, N-二甲基 卡西酮成分之毒品咖啡包後，分別於附表二編號1至4所示之 時間、地點，以附表二編號1至4所示之價格，販賣含有前開 2種第3級毒品成分之毒品咖啡包予附表二編號1至4所示之人 。經警持搜索票於113年4月1日對曾昱銓實施搜索，並扣得 如附表三編號1至4所示之物，而循線查悉上情。 (二)乙○○與王奕傑共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品咖啡包、販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡： 1、由王奕傑於113年3月間起，透過微信，以暱稱「F1」傳送內 容為「1太空人、2梅西、3超人、6個2000、13個4000。漂亮 小姐 小1:1400、中2:2400、大4:4500」等販毒廣告訊息， 向不特定網友暗示自己有第三級毒品咖啡包、愷他命可供販 售，嗣附表二編號5所示之人，見前開販毒廣告後，即透過 微信與使用暱稱「F1」之王奕傑聯絡，王奕傑再指示乙○○， 向其拿取含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N, N-二甲基卡西酮 成分之毒品咖啡包後，於附表二編號5所示之時間、地點， 以附表二編號5所示之價格，販賣含有前開2種第3級毒品成 分之毒品咖啡包予附表二編號5所示之人。乙○○更於翌日即1 13年4月1日5時53分許，前往南投縣○○鎮○○路 　　000號之統一超商京鑫門市，將前開販毒所得連同其他款項 合計新臺幣（下同）2萬7000元回帳予王奕傑；再於同日19 時許，至南投縣○○鎮○○路000號，向王奕傑添補之後待命欲 供販售之毒品咖啡包共70包及愷他命13包。 2、嗣因警方循線查獲販賣毒品予蕭家喆之曾昱銓，發現該暱稱 「F1」之人仍持續發送販賣毒品廣告，遂由蕭家喆配合員警 ，於112年4月1日21時31分許傳送「現在有空嗎、我要6個」 等訊息予「F1」即王奕傑，經王奕傑與蕭家喆談妥以 　　2000元之代價販售第三級毒品咖啡包6包，並約定於附表二 編號6所示之同日21時58分許在臺中市○里區○○路0段00號前 進行交易。王奕傑即指示乙○○駕駛車牌號碼000-0000號之自 用小客車前往上開交易地點，並由乙○○自其甫向王奕傑補貨 之毒品咖啡包中，將含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N, N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包（即附表三編 號5、6）交予蕭家喆，並收取販毒價金2000元（即附表三編 號16），旋即遭在場埋伏之員警當場逮捕，並扣得如附表三 編號5至18所示之物，而止於未遂。嗣曾昱銓、乙○○供出「F 1」為王奕傑，經警持法院搜索票於113年4月29日對王奕傑 執行搜索，扣得如附表三編號19至22所示之物（於另案即本 院113年度訴字第976號案件宣告沒收）。 二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 　　本判決以下所引用被告曾昱銓、乙○○以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告曾昱銓、乙○○及渠等之辯護人均不爭執證 據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過 低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能 力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定 程序取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告曾昱銓、乙○○於警詢、偵訊、本院 訊問、準備及審理程序時、共犯王奕傑於本院準備及審理程 序時均坦承不諱（見20137號偵卷第61至65、73至89、103至 116、493至497、501至505、559至565、575至579、611至61 4、645至653、669至670頁、24333號偵卷第521至525、 　　529至531頁、本院905號卷第28至29、42至43、102、214至 　　215頁、本院976號卷第73至75、130至132頁），核與證人張 程諺、塗莨銘、蕭家喆於警詢、偵訊時證述之情節（見 　　20137號偵卷第127至138、145至158、165至169、179至183 　　、473至474、479至480、485至486頁）均大致相符，並有被 告曾昱銓指稱：①113年3月工作時段，駕駛000-0000車輛前 往對帳之Google地圖截圖（富宇上景周遭）②與毒品上手（ 即共犯王奕傑）交貨地點、其車輛停放地點之Google地圖截 圖（喫茶小舖草屯虎山店周遭）③與毒品上手（即共犯王奕 傑）回帳地點、其車輛停放地點之Google地圖截圖（統一超 商京鑫門市）、員警偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指 認表、真實姓名對照表：①曾昱銓指認乙○○②曾昱銓指認王奕 傑、乙○○③乙○○指認王奕傑、曾昱銓④蕭家喆指認乙○○、曾昱 銓⑤塗莨銘指認曾昱銓⑥張程諺指認曾昱銓、本院113年聲搜 字917號搜索票（曾昱銓）、臺中市政府警察局第一分局公 益派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（ 113年4月1日12時36分至12時52分、受執行人：曾昱銓）自 願受搜索同意書（乙○○）、臺中市政府警察局第一分局公益 派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（11 3年4月1日22時3分至22時18分、受執行人：乙○○）、贓物認 領保管單（蕭家喆）、被告乙○○與蕭家喆間交易毒品之通話 錄音譯文（113年4月1日員警誘捕偵查）、蕭家喆等人向被 告曾昱銓購買毒品時、地之通聯監控資料（門號0000000000 ）、臺中市政府警察局第一分局偵辦毒品案偵査相片（被告 曾昱銓之手機基地台及毒品交易地點分析照片）：①曾昱銓 於113年3月2日21時54分在臺中市○○區○○路000號旁販售毒品 咖啡包給張程諺（基地台與交易地點吻合）②曾昱銓於113年 3月3日2時13分在臺中市○○區○○路00號前販售毒品咖啡包給 塗茛銘（基地台與交易地點吻合）③曾昱銓113年3月6日6時2 9分在臺中市○里區○○路0段000號前販售毒品咖啡包予蕭家喆 （基地台與交易地點吻合）、臺中市政府警察局第一分局偵 辦毒品案偵査相片（被告曾昱銓販賣毒品予蕭家喆蒐證資料 ）：①113年3月3日00時23分至00時28分，000-0000自小客貨 車抵達○○路0段000號前之交易地點、蕭家喆坐上000-0000車 輛、蕭家喆交易後離去等之監視器影像截圖②113年3月3日00 時22分至 　　00時26分，蕭家喆交易前、後進出臺中市○里區○○路0段000 號大樓之監視器影像截圖③113年3月6日6時44分車輛000-000 0車行紀錄顯示地點為○○路0段000巷口之監視器影像截圖④11 3年3月6日6時11分至6時33分，蕭家喆交易前、後進出臺中 市○里區○○路0段000號大樓、000-0000自小客貨車抵達○○路0 段000號前之交易地點、蕭家喆坐上000-0000車輛、蕭家喆 交易後離去等之監視器影像截圖⑤蕭家喆之住戶基本資料⑥蕭 家喆影像比對照片、臺中市政府警察局第一分局偵辦毒品案 偵査相片（被告曾昱銓販賣毒品予塗莨銘蒐證資料）：①113 年3月3日2時15分車輛000-0000車行紀錄顯示地點為臺中市○ ○區○○路00號前、交易地點Google地圖截圖②113年3月3日2時 13分至2時15分車輛000-0000在臺中市○○區○○路00號前與塗 莨銘交易毒品之監視器影像截圖③ 　　113年3月3日2時6分至2時14分塗莨銘交易前、後進出臺中市 ○○區○○路00號3S3東海天廈社區之監視器影像截圖、塗莨銘 租屋處勘查照片、塗莨銘手機資料比對、臺中市政府警察局 第一分局偵辦毒品案蒐證相片：張程諺微信暱稱「可喜可鶴 」、微信暱稱「F1」之ID、大頭貼照片、販毒廣告訊息截圖 、臺中市政府警察局第一分局偵辦毒品案偵查相片（被告曾 昱銓販賣毒品予張程諺蒐證資料）：①113年3月2日21時46分 車輛000-0000車行紀錄顯示地點為臺中市○○區○○路000號、 交易地點Google地圖截圖②113年3月2日21時48分至21時54分 車輛000-0000在臺中市○○區○○路000號前與張程諺交易毒品 之監視器影像截圖③113年3月2日21時55分張程諺至交易地點 前、後之監視器影像截圖、臺中市政府警察局第一分局偵辦 毒品案偵查相片（被告曾昱銓現場查獲照片）：於南投市○○ 路000號對被告曾昱銓、000-0000車輛搜索之現場照片、臺 中市政府警察局第一分局偵辦毒品案偵查相片（被告乙○○販 賣毒品予蕭家喆蒐證資料）：①乙○○113年4月1日21時57分駕 駛000-0000租賃小客車在臺中市○里區○○路○段00號前準備交 易毒品②000-0000租賃小客車、被告乙○○照片③查獲毒品咖啡 包、手機、現金等物之現場照片（查獲裝毒品咖啡包之紅色 紙盒樣式與共犯王奕傑113年4月29日遭搜索時查扣之紅色紙 盒樣式、圖案相符）④扣案之毒品咖啡包及初驗結果、現金 等物照片⑤蕭家喆微信暱稱「第一分局」、與毒品賣家微信 暱稱「F1」之ID、大頭貼照片、販毒訊息及對話紀錄截圖、 臺中市政府警察局第一分局偵辦毒品案蒐證相片：①被告曾 昱銓iPhoneSE手機、ID名稱：白癡、帳號：aaa00000000000 0oud.com之通聯記錄截圖②被告乙○○iPhone8PLUS手機、ID名 稱：白癡、帳號： 　　aaa000000000000oud.com之通聯記錄截圖③被告乙○○ 　　iPhone8PLUS手機內Telegram帳號「蝦圖案」（乙○○）、與 暱稱「中中」之對話紀錄、「中中」帳號介面截圖、微信暱 稱「F1」、塗莨銘微信、InstagramID「b00z00000」、 　　LINE暱稱「銘欽」個人主頁截圖、被告乙○○iPhoneXR帳號名 稱「菸蟲」、手機型號訊息、販毒記帳訊息、手機通話記錄 車輛詳細資料報表（000-0000）、臺中市政府警察局第一分 局偵辦毒品案偵查相片（被告乙○○販賣毒品予蕭家喆蒐證資 料）：①113年3月30日21時21分車輛000-0000車行紀錄顯示 交易毒品地點為臺中市○○區○○路0段000巷口、交易地點Goog le地圖截圖②113年3月30日21時20分至21時52分，蕭家喆交 易前自臺中市○里區○○路0段000○0號4樓出門、000-0000自小 客貨車抵達○○路0段000號前之交易地點、蕭家喆坐上000-00 00車輛、蕭家喆交易後離去等之監視器影像截圖③員警製作 交易路線圖④113年4月1日00時22分，乙○○駕駛000-0000車輛 抵達○○路0段000號前，蕭家喆前往至該車輛處結清購毒款項 、臺中市政府警察局第一分局偵辦毒品案偵查相片（113年4 月1日被告乙○○向共犯王奕傑拿取毒品、回帳之監視器翻拍 畫面）：①被告乙○○於113年4月1日19時4分至19時6分駕駛00 0-0000號租賃小客車至南投縣○○鎮○○路000號前拿取愷他命 等毒品②南投縣○○鎮○○路000號現場照片③共犯王奕傑於113年 4月1日3時35分至 　　3時38分在南投縣○○鎮○○路000號與陳宥達見面④共犯王奕傑 於113年4月1日5時46至6時19分在南投縣○○鎮○○路 　　000號與陳宥達見面並交付現金、比對照片⑤共犯王奕傑於 　　113年4月1日5時43分許駕駛000-0000車輛抵達被告乙○○所稱 回帳地點即南投縣○○鎮○○路000號7-11京鑫門市⑥被告乙○○於 113年4月1日5時57分許駕駛000-0000車輛抵達 　　7-11京鑫門市後，共犯王奕傑即前往其車輛旁邊向其收款⑦0 00-0000車輛於113年4月1日6時13分許在南投縣路口監視器 拍得之行車軌跡⑧超商監視器拍得共犯王奕傑畫面比對資料 、000-0000車輛之車主查詢資料（王奕傑）、衛生福利部草 屯療養院113年4月17日草療鑑字第1130400217、0000000000 、0000000000號鑑驗書、通聯調閱查詢單（0000000000 　　）、內政部警政署刑事警察局113年5月23日刑理字第113606 1464號鑑定書（見20137號偵卷第53至57、67至71、91至97 　　、117至125、139至143、159至163、171至177、185至193、 209至219、223至225、247至385、389至417、531至557、 　　567至573、581至610、639至643、655至656、699至701頁、 24333號偵卷第265至281、285至305頁）、員警職務報告、 指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（曾昱銓 指認乙○○）、本院113年聲搜字1219號搜索票（王奕傑）、 臺中市政府警察局第一分局公益所搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（113年4月29日13時15分至14時50分 、受執行人：王奕傑）、共犯王奕傑在南投縣○○鎮○○路000 號出入、比對畫面、被告乙○○駕駛000-0000號租賃車至○○路 、○○路一帶向共犯王奕傑拿取毒品及回帳之車行紀錄比對資 料、臺中市政府警察局第一分局偵辦毒品案偵查相片（113 年4月29日拘提共犯王奕傑之現場、蒐證照片）：①113年4月 29日13時15分許在南投縣○○鎮○○路000號拘提共犯王奕傑②在 南投縣○○鎮○○路 　　000號1樓大廳發現與113年4月1日查獲乙○○販毒時車上查扣 毒品所用同款紅色紙盒③現場查扣愷他命研磨盤、咖啡包殘 渣等物、臺中市政府警察局第一分局偵辦毒品案蒐證相片： ①共犯王奕傑iPhone12PRO手機之ID、本機訊息、手機通聯記 錄②共犯王奕傑與乙○○之對話紀錄截圖③共犯王奕傑iPhoneXS 手機之ID、本機訊息、手機通聯記錄、員警113年6月18日偵 查報告（含通聯分析資料）、員警職務報告、截圖自共犯王 奕傑之iPhone12ProMax手機：①乙○○所使用之Instagram暱稱 「十三」帳號資訊、與「十三」之對話紀錄②微信通訊軟體 已遭強制登出畫面（見24333號偵卷第27至31、63至67、189 至197、229至259、263、307至311、315至343、545至557、 587至592頁）、員警113年6月24日偵查報告（含0000000000 、0000000000門號IP基地台位置與毒品交易、回帳地點分析 資料）、暱稱「中中」、共犯王奕傑使用手機門號分析比對 ：①0000000000、王奕傑扣案之手機門號雙向通聯紀錄②0000 000000、暱稱「中中」所使用門號之雙向通聯紀錄含基地台 位置③0000000000、王奕傑扣案之手機門號網路歷程資料④00 00000000、暱稱「中中」所使用門號之網路歷程資料（見33 862號偵卷第27至47、61至69頁）等在卷可稽，復有扣案如 附表三編號4至10、13至21所示之物可資佐證。 (二)被告曾昱銓、乙○○主觀上均有販賣毒品以營利之意圖： 1、按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責， 販賣第三級毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微 價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目 的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖 ，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價 供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉 ，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣 價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違 法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減 份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購 毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、 查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等 情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出 各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難 察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異 ，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易 ，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒 品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販 賣毒品犯行之追訴。 2、查被告曾昱銓、乙○○本案販賣第三級毒品之犯行係屬重罪， 而被告曾昱銓、乙○○與如附表二所示之購買毒品之買家等人 均非至親，復有金錢交易等情，如於買賣之過程無從中賺取 差價或貪圖小利，被告等人自無必要甘冒觸犯刑罰之高度風 險而無償幫助他人取得毒品。此由被告曾昱銓於本院審理程 序時供稱：其就附表二編號1至4所示之販賣毒品獲得1500元 之報酬等語（見本院905號卷第214頁）；被告乙○○於本院審 理程序時供稱：其就附表二編號5所示之販賣毒品可以拿到1 00元之報酬等語（見本院905號卷第215頁）；共犯王奕傑於 本院另案審理程序時供稱：曾昱銓、乙○○都是1包毒品咖啡 包抽100元，愷他命1至2公克抽200元、4公克抽300元的報酬 等語（見本院976號卷第131頁），是被告曾昱銓、乙○○可從 中獲取報酬，堪認被告曾昱銓、乙○○主觀上確有營利之意圖 甚明。 (三)綜上所述，足徵被告曾昱銓、乙○○前揭自白均與事實相符。 本案事證明確，被告曾昱銓、乙○○本案犯行，洵堪認定，應 依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告曾昱銓就犯罪事實一、(一)即附表二編號1至4所為， 被告乙○○就犯罪事實一、(二)、1即附表二編號5所為，均係 犯毒品條例第4條第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品罪、毒品條例第4條第3項、第6項之販賣 第三級毒品毒品未遂罪；被告乙○○就犯罪事實一、(二)、2 即附表二編號6所為，係犯毒品條例第4條第3項、第6項、第 9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪及 同條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品毒品未遂罪。 二、另起訴書漏未敘及被告曾昱銓、乙○○上開所為，亦構成毒品 條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品毒品未遂罪（愷 他命部分），然起訴書之犯罪事實已有記載共犯王奕傑刊登 「漂亮小姐」暗示有愷他命可供販售之販賣毒品廣告，而已 著手販賣第三級毒品愷他命之實行，且此部分與檢察官起訴 而經本院論罪之上開犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，當屬本案起訴範圍所及，本院自得審理、裁判，且本院於 審理程序時已告知被告曾昱銓、乙○○亦可能涉犯此部分罪嫌 （見本院905號卷第216頁），尚無礙渠等訴訟防禦權之行使 。 三、被告曾昱銓就犯罪事實一、(一)即附表二編號1至4、被告乙 ○○就犯罪事實一、(二)、1即附表二編號5所示，均係以一行 為同時觸犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、販賣 第三級毒品毒品未遂罪；被告乙○○就犯罪事實一、(二)、2 即附表二編號6所示，則係以一行為同時觸犯販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品未遂罪、販賣第三級毒品毒品未遂 罪，均為想像競合犯，應分別從一重論以販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品未遂罪處斷。 四、被告曾昱銓就附表二編號1至4所示犯行與王奕傑間，及被告 乙○○就附表二編號5至6所示犯行與王奕傑間，分別具有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 五、被告曾昱銓前開所犯4次販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品犯行，被告乙○○前開所犯1次販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品犯行、1次販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 六、刑之加重減輕： (一)被告曾昱銓、乙○○本案所犯販賣第三級毒品而混合二種以上 毒品（既、未遂）罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定 ，加重其刑。 (二)被告乙○○就犯罪事實一、(二)、2即附表二編號6所為，已著 手於販賣毒品而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑減輕之。 (三)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查被告曾昱銓就犯罪事實一、(一)即附表二編號1 至4所示犯行，被告乙○○分就犯罪事實一、(二)、1、2即附 表二編號5至6所示犯行，於偵查及本院審理中，均自白犯罪 ，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，分別減輕 其刑。 (四)次按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告曾昱銓、乙○○均供稱本案共犯「F1」為王奕傑，嗣王奕傑因涉嫌附表二編號5至6所示之販賣毒品犯行，經檢察官以113年度偵字第24333號於本院113年度訴字第905號審理時追加起訴，有該案追加起訴書、本院113年度訴字第976號刑事卷宗在卷可佐。至被告曾昱銓與王奕傑共同犯附表二編號1至4所示販賣毒品犯行部分，雖未經檢察官以前開追加起訴書記載為追加起訴範圍，惟追加起訴書確已將曾昱銓於警詢、偵訊時具結之證述及曾昱銓證述曾於113年3月10日21時5分許向王奕傑添補毒品咖啡包及於113年3月11日8時許回帳販毒所得予王奕傑等情，核與王奕傑之扣案手機門號（0000-000000）及暱稱「中中」之手機門號（0000-000000）基地台位置相符，而作為王奕傑另案與被告乙○○共同販賣毒品犯行之間接證據使用，並已於另案追加起訴，且於本案起訴書犯罪事實欄敘明由王奕傑指示被告曾昱銓、乙○○出面交易毒品，並由王奕傑交付毒品予被告曾昱銓、乙○○及回收販毒所得。故被告曾昱銓、乙○○確有供出毒品來源，因而查獲其他正犯，堪以認定，爰就被告曾昱銓、乙○○前開所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品（既、未遂）犯行，分別依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。並依法先加重後遞減輕之。 (五)就被告曾昱銓所犯如犯罪事實一、(一)即附表二編號1至4、 被告乙○○所犯如犯罪事實一、(二)、1即附表二編號5所示 　　販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，經依毒品危害防 制條例第9條第3項規定，加重其刑後，再依同條例第17條第 2項、第1項規定，遞減輕其刑後，可量處法定最低刑度為有 期徒刑1年3月；另就被告乙○○所犯如犯罪事實一、(二)、2 即附表二編號6所示之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂罪，經依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其 刑後，再依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2 項、第1項規定，遞減輕其刑後，可量處法定最低刑度為有 期徒刑8月。均難認有何情輕法重之情形，自難再依刑法第 　　59條規定酌量減輕其刑。是被告曾昱銓、乙○○之辯護人雖均 為被告曾昱銓、乙○○辯護稱請求依刑法第59條規定酌減其刑 等語，尚難准許，附此敘明。 七、爰審酌被告曾昱銓、乙○○各自之前科素行（參臺灣高等法院 被告曾昱銓、乙○○前案紀錄表），渠等無視毒品對社會秩序 及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，製造、運 輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，竟分別為犯罪事 實欄所示販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品既、未遂犯 行、販賣第三級毒品未遂犯行，肇生他人施用毒品之來源， 戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，被告曾昱銓 、乙○○本案販賣第三級毒品之毒品種類、販賣毒品之對象、 次數、各該次之販賣金額等節；兼衡被告曾昱銓自述高職肄 業之教育智識程度，目前做油漆，經濟狀況小康之生活狀況 （見本院905號卷第217頁）；被告乙○○自述高職肄業之教育 智識程度，目前做鐵工，經濟狀況貧困之生活狀況（見本院 905號卷第217頁），被告曾昱銓、乙○○犯後始終能坦認犯行 等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。暨考量被告曾昱 銓就附表二編號1至4所犯屬有同質性之販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品罪；被告乙○○就附表二編號5至6所犯屬有 同質性之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品既、未遂罪 ，分別定其應執行之刑如主文所示。　　 八、沒收部分： (一)按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。毒 品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項分別定有明 文。而修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定，既係特 別法規定，應優先於刑法第38條第2項規定之適用。 (二)次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38 條第1項定有明文。再按毒品危害防制條例第18條第1項後段 規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均 沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（ 未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文 規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之 範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而 持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一 定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行 為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回 歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台 上字第2733號判決意旨參照）。　 (三)又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第 3項定有明文。 (四)查扣案如附表三編號4所示之手機，為被告曾昱銓所有，如 附表三編號17至18所示之手機，為被告乙○○所有，均係供作 本案與共犯王奕傑販賣毒品犯行聯繫所用之物；如附表三編 號13、14所示之物，為被告乙○○所有，且為其本案販賣毒品 犯行所用或預備所用之物，業據被告曾昱銓、乙○○於本院審 理程序時供承在卷（見本院905卷第213頁），均應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，於被告曾昱銓、乙○○所犯各 次販賣毒品罪名項下，均宣告沒收之。 (五)次查被告曾昱銓就犯罪事實一、(一)即附表二編號1至4所示 ，業經收取販賣毒品價金完畢，為被告曾昱銓供承在卷，自 屬被告曾昱銓各該次販賣毒品之犯罪所得，雖未據扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於其各該次販賣毒 品罪名項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。另被告乙○○就犯罪事實一、(二)、1 所示販賣毒品犯行，由被告乙○○取得其中100元作為報酬， 其餘則為共犯王奕傑所取得，為被告乙○○所供承在卷，自屬 被告乙○○此部分販賣毒品之犯罪所得，爰就扣案如附表三編 號15所示之款項，其中100元之範圍，於被告乙○○該次販賣 毒品罪名項下，宣告沒收。 (六)自被告乙○○處所扣得如附表三編號5至9所示之咖啡包，經送 鑑驗結果，確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮成分，有前開內政部警政署刑事警察局鑑定 書在卷可稽；如附表三編號10所示之晶體3包，經指定鑑驗1 包鑑驗結果，確含有第三級毒品愷他命成分，有前開衛生福 利部草屯療養院鑑驗書附卷可稽，揆諸前開判決意旨，雖不 屬毒品危害防制條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷 燬之範圍，惟仍屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，於 被告乙○○最後一次販賣毒品罪名項下，宣告沒收之。 (七)至扣案如附表三編號2至3所示之研磨盤、殘渣罐，被告曾昱 銓於本院審理程序時供稱：該等物品為其所有、係其自己施 用毒品時使用等語（見本院905號卷第213頁）；扣案如附表 三編號1、11至12所示之電子磅秤、研磨盤、微量磅秤，被 告乙○○於本院審理程序時供稱係：該等物品為其所有、其自 己施用毒品時使用等語（見本院905號卷第213頁），難認與 被告等人本案販賣第三級毒品犯行有關，爰均不予宣告沒收 ，附此敘明。 (八)而上開宣告之多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行 之。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第3項、第6項、第9條第3項、第17條第1項、第2項、第 19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條、第51條第5款、第38 條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決 如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官 周莉菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉育綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳怡珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一： 編號 犯罪事實 主　　　　　　　 文 刑 沒收 1 犯罪事實欄一、(一)即附表二編號1 曾昱銓共同販賣第三級而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表三編號4所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、(一)即附表二編號2 曾昱銓共同販賣第三級而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表三編號4所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、(一)即附表二編號3 曾昱銓共同販賣第三級而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表三編號4所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一、(一)即附表二編號4 曾昱銓共同販賣第三級而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表三編號4所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一、(二)、1即附表二編號5 乙○○共同販賣第三級而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表三編號13至14、17至18所示之物，均沒收。扣案如附表三編號15所示其中新臺幣壹佰元沒收。 6 犯罪事實欄一、(二)、2即附表二編號6 乙○○共同販賣第三級而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑拾月。 扣案如附表三編號5至10、13至14、17至18所示之物，均沒收。 附表二： 編 號 購毒者 交付毒品者 交易日期時間 交易地點 交易金額(新臺幣) 毒品種類、數量 1 張程諺 曾昱銓 113/03/0221:54 臺中市○○區○○路000號旁 2000元 毒品咖啡包6包 2 蕭家喆 曾昱銓 113/03/03 00:24 臺中市○里區○○路0段000號前 1200元 毒品咖啡包3包 3 塗莨銘 曾昱銓 113/03/03 02:13 臺中市○○區○○路00號前 800元 毒品咖啡包2包 4 蕭家喆 曾昱銓 113/03/06 06:29 臺中市○里區○○路0段000號前 2000元 毒品咖啡包6包 5 蕭家喆 乙○○ 113/03/30 21:21 臺中市○里區○○路0段000號前 400元 毒品咖啡包1包 6 蕭家喆 乙○○ 113/04/01 21:58 臺中市○里區○○路0段00號前 2000元 毒品咖啡包6包 附表三：扣案物 編號 扣案物名稱 數量 備註 扣自曾昱銓處 1. 電子磅秤 1檯 20137偵卷P191扣押物品目錄表 113年院保字第1456號（本院905號卷P71） 2. 愷他命研磨盤 1個 3. 愷他命殘渣罐 2罐 4. iPhone SE手機 1支 扣自乙○○處 5. 梅西圖樣毒品咖啡包（113年4月1日與蕭家喆交易） 1包 20137偵卷P215至217扣押物品目錄表 113年安保字第800號編號1至2（本院905號卷P153） 6. 超人圖樣毒品咖啡包（113年4月1日與蕭家喆交易） 5包 7. 超人圖樣毒品咖啡包（車上） 10包 8. 梅西圖樣毒品咖啡包（車上） 12包 9. 太空人圖樣毒品咖啡包（車上） 26包 113年安保字第800號編號3（本院905號卷P153） 10. 愷他命（車上） 3包 113年安保字第800號編號4（本院905號卷P153） 11. 愷他命研磨盤 1個 113年保管字第3380號編號1（本院905號卷P133） 12. 微量磅秤 1個 113年保管字第3380號編號2（本院905號卷P133） 13. 分裝夾鏈袋 3包 113年保管字第3380號編號3（本院905號卷P133） 14. 分裝罐 1個 113年保管字第3380號編號4（本院905號卷P133） 15. 現金新臺幣4600元 113年保管字第3388號編號1（本院905號卷P145） 16. 新臺幣2000元（已發還） 17. iPhone XR手機 1支 113年保管字第3380號編號5（本院905號卷P133） 18. iPhone 8PLUS手機 1支 113年保管字第3380號編號6（本院905號卷P133） 扣自王奕傑處 19. 新臺幣3萬8000元 見24333偵卷P195扣押物品目錄表 113年保管字第3381號（本院976號卷P89） 20. 紅色禮盒金龍圖印 1個 113年保管字第3382號（本院976號卷P97） 21. iPhone 12 PRO MAX手機 1支 22. iPhone XS手機 1支

2025-03-19

TCHM-113-上訴-1366-20250319-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第132號 上 訴 人 即 被 告 楊家閎 （現因另案在法務部○○○○○○○執行 中） 選任辯護人 邱智偉律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 易字第3502號中華民國113年12月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14852、15967、19906、2185 4號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑 部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非 第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決 意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇 須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程 序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記 載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪 （犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將 第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字 第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告楊家閎（ 下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴， 有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷 第119、127頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥 適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪 名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告 之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名， 均詳如第一審判決書之記載。 二、被告上訴意旨略以：其於案發時因罹患有身心疾病，未按時 服用藥物，希望能斟酌其身心狀況，予以從輕量刑，並請斟 酌是否符合刑法第59條情輕法重之事由等語。 三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。經查： 　㈠原審以被告犯竊盜罪（4罪）事證明確，又被告為累犯，前已 有多次竊盜犯行，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨後， 裁量依法第47條第1項規定，均加重其刑，復說明：被告本 案4次竊盜犯行，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺 ，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個 人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防目的外，亦易 使其他行竊者心生投機、甘冒風險繼續行竊，無法達到刑罰 一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重 而情堪憫恕之情形，認均無適用刑法第59條規定之餘地。並 以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯年，貪慾圖利， 不思以合法正當途徑賺取所得，竟多次徒手竊盜他人財物， 犯後未見悔意，理應從重量刑，惟其係中度身心障礙者，此 有中華民國身心障礙證明影本1份（見偵14852卷第107頁） 附卷可參，兼衡其各次竊財物價值，部分財物業經被害人取 回，對上揭被害人所生損害，暨其學經歷及家庭生活經濟情 況（詳見原審卷第169頁）等一切情狀，量處被告拘役20日 、有期徒刑3月及4月（2次），且均諭知易科罰金之折算標 準；另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加 重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就有期 徒刑部分定其應執行刑為有期徒刑9月，並諭知易科罰金之 折算標準，已詳細敘述理由，顯斟酌刑法第57條各款事由， 兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越經減輕其刑後 之法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，亦無違公平正義 情形，均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原 則無悖，且各罪所宣告之刑已幾近加重事由後之最低刑度， 就定執行刑部分亦給予相當之折抵，是原判決量刑、定執行 刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍 難指原審之量刑或定應執行刑有何違誤。 　㈡被告上訴本院後固改為認罪之表示，然依認罪量刑減讓原則 ，本院就減輕其刑之程度，仍得斟酌其坦承犯行之時期（偵 查初期、偵查程序終結前、第一審審判程序開始、第一審審 判程序終結前）、坦承犯行之情境（係主動坦承犯行，或斟 酌卷證後自知無法抵賴始不得已承認）、坦承犯行之動機（ 真誠悛悔己過、求取較有利之量刑或為維護其他共犯）、坦 承犯行之範圍（係全部坦承或僅就主要部分坦承）、坦承犯 行後有無更易等情事。本院考量被告前於偵查及第一審審理 時均否認犯行，經偵查及原審分別詢問相關證人及調閱監視 器錄影畫面詳予調查，被告始於上訴見事證明確後為認罪之 表示，已然耗費相當之司法資源，經綜合考量被告於本院認 罪之時點、情境、動機等情事，就其是否深具悔意之判斷， 影響輕微，認尚不能評價為有利之量刑因子，且被告迄今均 未歸還竊得之財物，亦未尋求管道賠償告訴人等所受之損失 ，難認有何真誠悔悟之動機，自難據以為任何量刑減讓。從 而，被告上訴及辯護意旨所陳之事由，均不足以動搖原審之 量刑基礎，被告就刑之部分提起上訴，為無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHM-114-上易-132-20250319-1

金簡上
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第140號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 游鎭瑋 選任辯護人 曾信嘉律師（法扶律師） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年9 月3日113年度中金簡字第137號第一審簡易判決（偵查案號：113 年度偵字第31880號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判 決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 游鎭瑋犯幫助一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年， 緩刑期間應依本院113年度中司刑簡上移調字第86號調解筆錄及 本院113年度中簡字第3880號民事和解筆錄履行損害賠償。 　　犯罪事實及理由 一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部 為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分 ，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者 ，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻 防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對 刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯 罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案 件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之 應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審 所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審判範圍 」。前開規定依刑事訴訟法第455條之1第3項，於簡易程序 第二審亦準用之。經查，本案上訴人即臺灣臺中地方檢察署 檢察官於本院審理時，已指明本案係針對量刑及原審諭知之 罪名上訴（見本院卷第71、72頁），故本案上訴審理範圍只 限於上開部分，合先敘明。 二、原審判決認定之犯罪事實：游鎭瑋可預見提供金融帳戶予他 人使用，可能淪為他人實施財產犯罪之工具，仍基於即使發 生亦不違反本意之幫助故意及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去 向之洗錢不確定故意，於民國113年4月間某日，透過統一超 商寄送之方式，將其向玉山商業銀行申辦之帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡（含密碼）寄送 予真實姓名年籍不詳、暱稱「蔡思琦」之詐騙集團成員，容 任該集團人員任意使用帳戶。又該詐騙集團成員取得上開帳 戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢等 犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙如附表 所示之潘家豐、王麗娥、楊惠德3人，使潘家豐、王麗娥、 楊惠德3人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所 示款項至上開玉山帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員以提領一空 。嗣潘家豐、王麗娥、楊惠德3人均查覺受騙報警處理，經 警循線查知上情。 三、證據名稱： ㈠、被告於本院審理時之自白（見本院卷第77頁）。 ㈡、證人即告訴人潘家豐（見偵卷第15-17頁）、證人即告訴人王 麗娥（見偵卷第19-22頁）、證人即告訴人楊惠德（見偵卷 第23-28頁）警詢之證述。 ㈢、被告游鎭瑋之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶客戶歷 史交易清單（見偵卷第33-35頁）。 ㈣、告訴人潘家豐提出之：①報案相關資料（見偵卷第43-45、54- 55頁）②潘家豐之陽信銀行存摺封面、內頁影本（見偵卷第4 6頁）③陽信銀行匯款申請書影本（見偵卷第47頁）④與詐騙 集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第48-53頁）。 ㈤、告訴人王麗娥提出之：①報案相關資料（見偵卷第61-66、85- 95頁）②臺灣土地銀行存摺封面、內頁影本（見偵卷第71頁 ）③與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第77-80頁）④ 臺灣土地銀行匯款申請書影本（見偵卷第83頁）。 ㈥、告訴人楊惠德提出之：①報案相關資料（見偵卷第101-133頁 ）②與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第135-139頁） 。 四、論罪科刑： ㈠、按【行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象。】(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照) 。查本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條第1項 詐欺取財罪，法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科50萬元以下罰金。」，且被告本案犯行為幫助犯，是被告 適用舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及幫助犯 得減規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，而適用 新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定及幫助犯得 減規定，處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，經比較 新舊法結果，修正前規定較為有利於被告，依刑法第2條第1 項規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。 ㈡、核被告游鎭瑋所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告係以一行為觸犯數罪名，同時侵害數人財產法益，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般 洗錢罪。 ㈣、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、爰審酌⒈被告將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以 作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪 風，造成本案告訴人3人受有損失，所為應予非難。⒉被告坦 承犯行，業與告訴人3人均達成調解或和解之犯後態度。⒊被 告本案行為前並無有罪科刑確定前科記錄之素行（見被告之 臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第15-16頁）。⒋被告 於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一 切情狀（見本院卷第49頁），量處如主文所示之刑，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈥、被告無有罪科刑前科紀錄，業如前述，其於本院審理期間， 已經與告訴人楊惠德成立調解（本院113年度中司刑簡上移 調字第86號調解筆錄，本院卷第53、54頁）及與告訴人王麗 娥於另案民事案件審理時成立和解（本院113年度中簡字第3 880號民事和解筆錄，本院卷第91頁），約定分期賠償，另 與告訴人潘家豐成立調解（同意不向被告求償，本院卷第10 5、106頁）。審酌上情，本院認被告本案之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第2款併予宣告緩刑5年。另為 敦促被告依約履行賠償告訴人王麗娥、楊惠德之承諾，爰將 被告應依調解筆錄、和解筆錄條件賠償列為緩刑之條件。倘 被告未能依約履行主文所示緩刑之負擔，且情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依 刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢 察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。 五、撤銷改判之理由：原審判決認被告犯罪事實明確，諭知「游 鎭瑋犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。」，固非 無見，且檢察官以原審判決已審酌之被告未與告訴人和解情 事為由，提起上訴，亦非可採。惟查，原審判決之犯罪事實 ，依刑事訴訟法第454條第2項引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載，但漏未引用附表部分，自有未恰。又原審判決於 理由欄部分，雖記載認定被告係犯刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，但主文部 分卻記載被告係犯「一般洗錢罪」而非該罪之幫助犯，亦有 未合。再者，新舊法比較後，被告應適用修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項規定，原審判決認應適用修正後第19條 第1項後段規定，亦非妥適（本案所科刑度仍高於新法依幫 助犯規定減輕後之最低刑度，故此應屬無害瑕疵）。另檢察 官上訴後，被告已經與本案之告訴人均成立和解、調解，量 刑情狀有所變更。綜上，自應由本院諭知原判決撤銷，改判 決如主文第二項所示之罪名及刑，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準，以及緩刑期間暨所附條件。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條 、第364條、第369條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭擁臻聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳怡 廷到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款日期 匯款金額（新臺幣） 1 潘家豐 假投資詐欺 113年4月16日10時8分許 65萬元 2 王麗娥 假投資詐欺 113年4月16日11時22分許 33萬1006元 3 楊惠德 假投資詐欺 113年4月17日10時32分許 96萬8784元

2025-03-19

TCDM-113-金簡上-140-20250319-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第136號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳家晉 選任辯護人 林福容律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第3287號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑 ，並判決如下： 　　主　　文 乙○○犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當 理由提供金融帳戶罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課 程陸小時。 　　犯罪事實 乙○○基於期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之犯意 ，於民國113年1月23日許，與真實身分不詳、通訊軟體LINE「高 惠貞」之成年人士約定提供帳戶即可取得新臺幣（下同）1萬元 之對價，並依「高惠貞」之指示，在彰化縣某統一超商，將其所 申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之提款卡寄送予「高惠貞」，並於同日20時30分許 ，以通訊軟體LINE傳送上開提款卡之密碼予「高惠貞」，供「高 惠貞」所屬本案詐欺集團不詳成年成員取得該等帳戶資料。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告楊斯惟於本院訊問程序中坦承不諱 （見本院卷第65頁），並有被告本案帳戶之客戶基本資料交 易明細、查詢12個月交易／會總登摺明細（見警卷第21至27 頁、偵卷第19至20頁）、被告與「高惠貞」之通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖（見警卷第103至108頁）等資料在卷可稽，足 認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述， 本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。 二、論罪部分： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1 1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。 洗錢防制法第15條之2於修正後移列於同法第22條，惟其行 為、處罰範圍及刑罰效果均未變更，不生比較新舊法之問題 ，故逕適用裁判時法。 　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之期 約對價而無正當理由提供金融帳戶罪。 三、量刑審酌理由： 　　審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用 ，促成他人得將本案帳戶用以危害刑事司法追訴犯罪、保全 犯罪所得等刑罰權實現之利益，所生危害並非輕微。除上開 犯罪情狀外，被告仍有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後 於本院坦承犯行，態度尚可，可資為有利於被告之審酌因素 （至其偵查中並未坦承之情形，應作為其認罪折讓程度之評 價依據）；⒉被告本案以前並無任何前案科刑紀錄等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第15頁） ，為初犯，其責任刑方面折讓、減輕之空間較大，宜從輕量 處之；⒊本案被告雖未據認定有就後續一般洗錢、詐欺取財 部分有幫助故意，惟被告仍能於本院與匯入本案帳戶款項之 被害人甲○○成立調解並賠付相關款項，復徵得甲○○之諒解， 有本院調解筆錄在卷可憑（見本院卷第72之1至72之2頁）， 是被告係就構成要件以外衍生之危害事態，有所彌補損害之 情，仍可作為有利於被告量刑之因素；⒋被告具國中畢業之 智識程度、未婚、無未成年子女、需扶養父母親、目前服役 、月收入約1萬元、家庭經濟狀況勉持之學經歷、家庭生活 、經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第66頁）。綜合 卷內一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易 服勞役之折算標準。 四、緩刑審酌理由： 　　緩刑制度之目的，係鑒於自由刑執行往往因剝奪人身自由， 造成犯罪行為人入監服刑後，引發後續再社會化時適應社會 的不良反應，及因自由刑所導致的烙印效果，透過暫時不予 執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述自 由刑的弊害，俾使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避或 改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果；又緩刑宣告得 以附條件方式為之，係為確保犯罪行為人藉由適度遵循社會 復歸、損害填補或者服膺於公益目的等負擔、條件或指令， 以期促成犯罪行為人經由社會內處遇，帶來對犯罪行為人之 家庭生活、人際網絡、就業狀況等社會生活關係的維持綜效 ，使犯罪行為人在運用社會內處遇之際，得以避免上述自由 刑或相關刑事制裁所導致之不利益後果。經查： 　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案 紀錄表可憑，合乎刑法第74條第1項第1款之法定要件。本院 審酌被告能於犯後坦然面對錯誤，且有前揭採取關係修復、 彌補損害之舉措，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟 生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利 益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利 益、被告之社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處 遇方式（機構內或社會內處遇），足信相較於逕予執行上開 所宣告之刑，被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短 期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年，以啟 自新。 　㈡此外，本院考量運用緩刑宣告效果，為期被告能透過刑事程 序達成適切個別處遇，並發揮對其社會生活關係之維持綜效 ，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知如主文所示之緩刑 條件及負擔，併依同法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期 間內付保護管束，使被告得於接受上述社會內非機構式處遇 ，受到觀護人一定之監督、觀察及輔導，得以獲得社會復歸 的支援，實現處遇個別化，並達到節制刑罰惡害的綜效，以 符合緩刑制度目的。 　㈢倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之條件、負擔 ，情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條 及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請 撤銷上開緩刑之宣告。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、 協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明 示之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣100萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。

2025-03-19

PTDM-114-金簡-136-20250319-1

重上
福建高等法院金門分院

損害賠償

福建高等法院金門分院民事裁定 113年度重上字第2號 上 訴 人 黃玉清 訴訟代理人 洪語婷律師(法扶律師) 被 上訴 人 張添龍 固業有限公司 上 一 人 法定代理人 蔡翠嫩 訴訟代理人 王至德律師 上列當事人間請求損害賠償事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命 再開言詞辯論，並指定於民國114年6月4日上午11時在本院第二 法庭行言詞辯論。上訴人請於收受本裁定20日內提出憑以計算搭 乘計程車或捷運就醫交通費相關證明資料（如地圖及兩地里程、 證明計程車費率、捷運票價之資料等），並陳報台灣大學醫學院 附設醫院鑑定意見認定之傷病上肢功能缺損與步行障害、嗅覺缺 損，與本件車禍事故有相當因果關係之相關證明資料。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事庭審判長法 官 李文賢 法 官 許志龍 法 官 陳瑞水 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 李麗鳳

2025-03-19

KMHV-113-重上-2-20250319-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1396號 上 訴 人 即 被 告 李重邑 選任辯護人 張豐守律師（法扶律師） 張右人律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 賴世儒 黃惇翊 上列上訴人即被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣 臺中地方法院109年度原金訴字第47號中華民國113年5月29日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字 第28031、28046、29391、29392、29393、32707、33814、34564 號，108年度少連偵字第400、500號，109年度少連偵字第28號， 109年度偵字第6551號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於其附表二編號1至3之乙○○部分及乙○○之定應執行刑部 分，均撤銷。 乙○○犯如附表二編號1至3所示之罪，各處如附表二編號1至3所示 之刑。 其他上訴駁回。 乙○○上開撤銷改判與上訴駁回之徒刑部分，應執行有期徒刑參年 拾月。 　　犯罪事實 一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國108年6月初某日；劉 鳴宸（由原審另行審結）基於參與犯罪組織之犯意，於108 年7月29日後某時，參與由真實年籍姓名不詳之人（下稱A男 ）於臺中市北區、西區不詳地點、臺中市○○區○○○街00號9樓 之3、臺中市○○區○○○○路000號、臺中市○○區○○○道○段000號1 1樓之00餘處，發起、指揮之具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），分工內容係由A男指揮乙○ ○、劉鳴宸，復由乙○○、劉鳴宸以手機通訊軟體指派車手親 自與被害人接觸收取款項，亦或指派成員將提款卡交付予車 手進行提款，並於車手取得贓款後，前往收取現款，再將款 項交回本案詐欺集團。後續乙○○基於招募他人加入犯罪組織 之犯意，於108年6月間之某日起至同年8月24日間之某日， 陸續招募壬○○、少年寅○○（真實姓名年籍資料詳卷；惟乙○○ 並不知悉其為未滿18歲之人）；劉鳴宸復基於招募他人加入 犯罪組織之犯意，於108年8月下旬之某日，招募簡嘉佑（業 經判決在案）、丑○○、廖梓評（已歿）加入上開集團，擔任 「車手」之工作。復由乙○○及劉鳴宸共同招募洪明旺（原名 ：洪琮猛）、潘心傑（由原審另行審結，所涉參與犯罪組織 部分，非本案起訴範圍）、盧俊清（由原審另行審結）加入 本案詐欺集團。A男、潘心傑、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○ ○、壬○○、盧俊清、簡嘉佑、廖梓評、少年寅○○及本案詐欺 集團成員分別為以下行為： 　㈠A男、劉鳴宸、乙○○、簡嘉佑、少年寅○○與本案詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意 聯絡，於108年8月24日某時，先由本案詐欺集團不詳成員冒 充檢察官，以電話撥打丙○○○（已歿）與丁○○住家電話，告 知其等所申辦之中國信託商業銀行帳戶疑似遭詐騙集團使用 ，要求其等將金融帳戶內現款取出，依指示等待替代役男前 來收取「交保」所需現金云云，使丙○○○與丁○○陷於錯誤， 遂依指示於108年8月29日，前往合作金庫銀行軍功分行，自 丁○○合作金庫帳戶內提領新臺幣（下同）40萬元現金，並於 同日中午12時50分許，由丁○○攜往臺中市○○區○○街00○0號前 路旁。A男知悉丁○○提款後，以通訊軟體通知乙○○、劉鳴宸 ，乙○○、劉鳴宸再以通訊軟體指示簡嘉佑，以6,000元代價 ，擔任收取詐騙現金之工作。簡嘉佑再於同日以500元之代 價，邀集蔡祥麟（業經判決在案），蔡祥麟遂基於幫助詐欺 取財之不確定故意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車， 搭載簡嘉佑前往上開地點，簡嘉佑於同日中午12時50分許， 向丁○○收取裝有40萬元之紙袋後上車離去。丁○○於交付後， 另於同日下午1時33分許，依本案詐欺集團成員之指示，前 往臺中市○○區○○路000號全家便利商店內，收取冒用公署而 偽造之「臺北地檢署執行科收據」傳真2紙，表示臺灣臺北 地方檢察署檢察官「黃立維」收取40萬元「交保」金之意思 ，足生損害於臺灣臺北地方檢察署公權力執行之正確性。蔡 祥麟與簡嘉佑收取金錢後，於同日下午1時3分許，前往臺中 市○○區○○路○段000號麥當勞附近道路，由簡嘉佑將上開款項 交付予少年寅○○，再由少年寅○○持往○○十八路據點，交予乙 ○○、劉鳴宸收取。乙○○並因此獲取2萬元之報酬（即起訴書 犯罪事實一㈠）。 　㈡A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、壬○○、少年寅○○及本案詐欺集 團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員， 於108年8月29日前數日，以不詳方式，對不詳之人實行詐騙 ，致不詳之人陷於錯誤，而交付現金50萬元給本案詐欺集團 不詳成員。A男知悉後，以通訊軟體通知乙○○、劉鳴宸，乙○ ○、劉鳴宸再以通訊軟體轉知不詳車手，後由該不詳車手將 上開現金放置在臺中市○區○○街0號「臺中市水利大樓」2樓 男廁內。再由乙○○依照A男之指示，轉知壬○○與少年寅○○， 於108年8月29日下午5時許，一同前往上開大樓內，由少年 寅○○進入廁所內收取後，與壬○○一同離去；再依乙○○指示於 同日下午6時許，將所收取金錢50萬元，攜往臺中市○區○○路 000號「樂成宮」前，將款項交予洪明旺，洪明旺再轉交予 本案詐欺集團不詳成員。乙○○並因此獲取2萬元之報酬（即 起訴書犯罪事實一㈡）。 　㈢A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、盧俊清、少年寅○○及本 案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉鳴宸、乙○○依 照A男之指示，告知洪明旺轉知盧俊清駕駛車牌號碼000-000 0號租賃自用小客車，搭載少年寅○○，前往臺中市○○區○○○道 ○段0000號臺灣榮民總醫院急診室前，將附表一編號1所示朱 雨潔郵局帳戶及另2個不明帳號之提款卡及密碼，交付予丑○ ○。之後本案詐欺集團不詳成員以附表一編號1所示之方式， 對附表一編號1所示之人實行詐騙，致附表一編號1所示之人 陷於錯誤，而於附表一編號1所示之時間，將款項匯入附表 一編號1所示之帳戶內，A男知悉款項匯入後，以通訊軟體通 知乙○○、劉鳴宸，乙○○、劉鳴宸再以通訊軟體通知丑○○於附 表一編號1所示之提款時間、地點，提領附表一編號1所示之 金額。復丑○○於同日下午4時40分許，前往臺中市○○區○○○街 00巷0弄00號前，與盧俊清、少年寅○○會合，並從中抽取2萬 元佣金後，再將13萬元交予少年寅○○。盧俊清隨即駕駛車輛 前往軍福十八路據點，再由少年寅○○將款項交予乙○○轉予劉 鳴宸。丑○○並因此獲取2萬元之報酬（即起訴書犯罪事實一㈢ ）。　　 　㈣A男、潘心傑、劉鳴宸、洪明旺（附表一編號4部分）、乙○○ 、丑○○、壬○○（附表一編號4部分）、廖梓評及本案詐欺集 團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉鳴宸、乙○○依照A男之 指示，以通訊軟體告知潘心傑轉知丑○○、廖梓評，於108年9 月6日上午某時，前往臺中市北屯區軍福十八路據點門口盆 栽下方，收取已放置在該處之李涔綾、廖梓評國泰世華銀行 帳戶提款卡。之後本案詐欺集團不詳成員以附表一編號2至4 （其中編號3、4為同一人）所示之方式，對附表一編號2至4 所示之人實行詐騙，致附表一編號2至4所示之人陷於錯誤， 而於附表一編號2至4所示之時間，將款項匯入附表一編號2 至4所示之帳戶內。A男知悉款項匯入後，以通訊軟體通知乙 ○○、劉鳴宸，乙○○、劉鳴宸再以通訊軟體通知丑○○、廖梓評 於附表一編號2⑴至⑷、3⑴至⑶所示之提款時間、地點，提領附 表一編號2⑴至⑷、3⑴至⑶所示之金額。復丑○○、廖梓評於同日 下午2時許，在址設臺中市○○區○○路000號大買家量販店北屯 店12號貨架前，從領得20萬元中扣除6,000元之報酬後，將1 9萬4,000元交予潘心傑再轉予乙○○、劉鳴宸。廖梓評、丑○○ 並因此各獲取3,000元之報酬；潘心傑獲取1,000元之報酬。 復乙○○、劉鳴宸指示潘心傑、丑○○、廖梓評，於108年9月7 日凌晨1時24分許，返回大買家量販店附近道路，由潘心傑 交付李涔綾、廖梓評之國泰世華銀行帳戶提款卡予廖梓評後 ，廖梓評與丑○○於附表一編號2⑸、3⑷所示之時間，領取附表 一編號2⑸、3⑷所示之金額。嗣於同日凌晨2時許，在上開賣 場附近街道，由廖梓評交付10萬元予潘心傑後，轉交予乙○○ 與劉鳴宸。之後再由乙○○、劉鳴宸指示廖梓評於附表一編號 4所示之時間，提領附表一編號4所示之金額，並將之交由壬 ○○，再由壬○○於108年9月9日某時許，將上述款項攜至臺灣 大道據點交予洪明旺，再由洪明旺轉交予乙○○、劉鳴宸（即 起訴書犯罪事實一㈣㈤㈥）。 　㈤A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐 欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉鳴宸、乙○○依照A 男之指示，以通訊軟體告知丑○○於108年9月8日，以不詳方 式取得方偉安之臺灣銀行帳戶提款卡；再於同月9日，指示 廖梓評前往臺中市北屯區○○十九路附近軍福公園之男廁內， 收取廖梓評之國泰世華銀行帳戶提款卡、張育瑄郵局帳戶提 款卡。之後本案詐欺集團不詳成員以附表一編號5至8所示之 方式，對附表一編號5至8所示之人實行詐騙，致附表一編號 5至8所示之人陷於錯誤，而於附表一編號5至8所示之時間， 將款項匯入附表一編號5至8所示之帳戶內。A男知悉款項匯 入後，以通訊軟體通知乙○○、劉鳴宸，乙○○、劉鳴宸再以通 訊軟體通知丑○○、廖梓評，由丑○○於附表一編號5至6所示之 時間，提領附表一編號5至6所示之金額；由廖梓評於附表一 編號7至8所示之時間，提領附表一編號7至8所示之金額。後 丑○○、廖梓評於108年9月9日下午2時26分許後某時及同日下 午5時20分許，分別前往臺中市○○區○○路0段00巷00號前附近 道路、臺中市○○區○○路0段00巷0○0號「派大星網路休閒館」 ，並由丑○○、廖梓評交付提領款項予壬○○，再由壬○○於同日 某時許，將上述款項攜至臺灣大道據點交予洪明旺，再由洪 明旺轉交予乙○○、劉鳴宸。丑○○、廖梓評並因此各獲取7,00 0元之報酬（即起訴書犯罪事實一㈥）。 　㈥A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐 欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉鳴宸、乙○○依照A 男之指示，以通訊軟體告知洪明旺於108年9月12日中午前不 久之某時，將廖梓評之國泰世華銀行帳戶提款卡，在不詳地 點交付予壬○○，並指示其尋覓位置擺放。壬○○遂於當日中午 ，攜至臺中市南屯區龍富十八路附近「龍富夜市」入口處附 近草叢，並在旁等待廖梓評、丑○○。於廖梓評、丑○○到達後 ，壬○○再以眼光移往放置處，使廖梓評、丑○○循其目光所至 之處取得提款卡。之後本案詐欺集團不詳成員以附表一編號 9所示之方式，對附表一編號9所示之人實行詐騙，致附表一 編號9所示之人陷於錯誤，而於附表一編號9所示之時間，將 款項匯入附表一編號9所示之帳戶內。A男知悉款項匯入後， 以通訊軟體通知乙○○、劉鳴宸，乙○○、劉鳴宸再以通訊軟體 通知廖梓評、丑○○，由廖梓評於附表一編號9所示之時間， 提領附表一編號9所示之金額。再於同日下午3時30分許，前 往臺中市○里區○○路00巷00號前巷道，將款項交予接受洪明 旺指示而前往之壬○○，再轉予乙○○與劉鳴宸收取。丑○○、廖 梓評並因此各獲取5,000元之報酬，壬○○則獲得8,000元之報 酬（即起訴書犯罪事實一㈦）。 　㈦A男、潘心傑、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評 及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉鳴宸、乙 ○○依照A男之指示，以通訊軟體告知洪明旺於108年9月18日 某時轉知壬○○前往臺中市○○市○○區○○○道○段000號11樓之10 之據點，收取洪明旺交付之李涔綾國泰世華銀行帳戶提款卡 。壬○○取得提款卡後，持至臺中市西屯區上安路與上仁街交 岔路口處之上安公園附近，將提款卡擺放在車牌號碼000-00 0號機車置物籃內，再將擺放位置以手機拍照上傳予洪明旺 ，洪明旺收到照片後，再將照片轉傳給微信暱稱「水資源」 之人。另由乙○○、劉鳴宸其中一人收到訊息後，以通訊軟體 再轉傳予丑○○。丑○○與廖梓評收取訊息後，隨即前往上安公 園收取李涔綾之國泰世華銀行帳戶提款卡。之後本案詐欺集 團不詳成員以附表一編號10所示之方式，對附表一編號10所 示之人實行詐騙，致附表一編號10所示之人陷於錯誤，而於 附表一編號10所示之時間，將款項匯入附表一編號10所示之 帳戶內。A男知悉款項匯入後，以通訊軟體通知乙○○、劉鳴 宸，乙○○、劉鳴宸再以通訊軟體通知廖梓評、丑○○於附表一 編號10⑴⑵所示之時間，提領附表一編號10⑴⑵所示之金額。再 於108年9月19日下午1時50分許，前往臺中市○○區○○路000號 「六尾一斤釣蝦場」男廁內，將款項及提款卡交予潘心傑， 丑○○與廖梓評並因此各獲取6,000元之報酬，潘心傑則獲得3 ,000元之報酬。後於同日晚間，乙○○在臺中市○○區○○○○街00 0號「○○會館」汽車旅館某房號內，將李涔綾之國泰世華帳 戶提款卡，交付予潘心傑，潘心傑遂依指示於108年9月19日 晚上11時48分許，前往臺中市南屯區大墩十街與惠文路交岔 路口處附近道路旁，將提款卡放置在路邊車牌號碼不詳、營 業用大貨車左前輪上方，再將照片轉傳至通訊軟體暱稱「水 資源」之人，再由乙○○、劉鳴宸收取訊息後，轉知廖梓評與 丑○○前往收取前開提款卡，並於附表一編號10⑶⑷所示之時間 ，提領附表一編號10⑶⑷所示之金額，嗣於109年9月20日凌晨 0時33分許，依劉鳴宸指示，將款項及提款卡放回原取得卡 片車輛之左前輪上方。再以通訊軟體回傳乙○○與劉鳴宸使用 之「水資源」帳號後，由潘心傑於108年9月20日凌晨0時38 分許，前往○○汽車旅館，將款項轉予乙○○與劉鳴宸。丑○○與 廖梓評因此各獲取2,000元之報酬，潘心傑則獲得3,000元之 報酬（即起訴書犯罪事實一㈧）。　 二、嗣經上述丙○○○、丁○○、附表編號1至10（附表一編號3與4為 同一人）所示之對象發覺遭騙報警處理，因而知悉上情（原 審有關乙○○被訴指揮犯罪組織罪不另為無罪諭知部分，未經 乙○○提起上訴，已確定）。　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查，上訴人即被告 （下稱被告）乙○○、丑○○、壬○○涉犯組織犯罪防制條例之罪 部分，後述如附件所示之證人、證人即告訴人、證人即被害 人、證人即同案被告、被告3人相互間以證人身分所為之警 詢、未經具結之偵訊供述，固不得作為認定被告3人違反組 織犯罪防制條例之證據，然就被告3人所犯本案其他罪名部 分，則不受此限制，得作為證據使用。 二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，除 前述壹、一之部分外，業據公訴人、被告3人及被告乙○○之 辯護人於本院審理程序時，均同意有證據能力，本院審酌上 情，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規 定，應認有證據能力。 三、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程式所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予公訴人、被告3人及被告乙○○之辯護人辨識而 為合法調查，自均得作為本判決之證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業經被告乙○○、丑○○、壬○○坦承不諱，並有 被告3人與同案被告洪明旺相互間以證人身分所為之陳述、 如附件所示之人證（被告3人所涉組織犯罪防制條例之罪部 分，如前所述，各不包含上開理由欄壹、一所述之供述、證 述）、書證及物證為憑，是被告乙○○、丑○○、壬○○上開自白 均核與事實相符，俱堪採信。 二、被告乙○○曾於原審審理時辯稱：其之上手與前案是同一團， 因其上手有換人，所以接觸的人不同，只是通訊軟體名稱變 更，其始終都是負責相同事務，聽取相同之犯罪集團之號令 等語。然行為繼續中，倘已經司法警察（官）或檢察官查獲 ，行為人於遭查獲之際，其反社會性及違法性既具體表露， 並有受法律非難之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀上 之繼續行為，俱因此而中斷，原繼續犯之犯行至查獲時即告 終止（最高法院110年度台上字第1563號判決意旨參照）。 被告乙○○前參與犯罪組織之部分，業於108年1月15日經拘提 到案，並於同日經原審法院法官裁定羈押，至108年5月17日 始釋放，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見 被告乙○○原參與犯罪組織之犯意，於查獲時已中斷。況且， 被告乙○○於偵訊時陳稱：我於108年羈押出看守所後，才跟 劉鳴宸接洽，這團是劉鳴宸找的，跟我之前的詐欺集團都不 相同等節（見29391偵卷二第633頁），是被告乙○○就前案參 與犯罪組織之犯行，既已於108年1月15日因遭查獲，且有長 達4個月之期間遭羈押，其反社會性及違法性既具體表露， 並有受法律非難之認識，堪認其已脫離原本之犯罪組織，被 告乙○○主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為，俱因此而中 斷，原參與犯罪組織之繼續犯行至查獲時即告終止，故其於 108年5月17日經釋放後，再招募、參與本案犯罪組織以從事 本案相關詐欺、洗錢等犯行，顯係另行起意再次招募、參與 犯罪組織無訛，併予敘明。　 三、綜上，本案事證已臻明確，被告3人之犯行，堪以認定，均 應依法論罪科刑。　　　　　　　 參、論罪科刑： 一、被告乙○○、丑○○、壬○○行為後，總統於113年7月31日公布制 定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解 析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行 政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目 所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例 第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者 ，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2 款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢 部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修 正公布施行，分別自113年6月16日、113年0月0日生效。然 關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法 之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條 文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準 （最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。 　㈠本案被告乙○○就犯罪事實一㈠部分，係犯刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，另犯組織犯罪防制條例第4條第1項 之招募他人加入犯罪組織罪，其餘罪名詳如後述），屬於詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，而 其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條 例第43條前段之要件，又被告乙○○此部分之犯行符合同條例 第44條第1項第1款規定之加重情形，但被告乙○○犯罪後並未 自首，雖於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，但無自 動繳交犯罪所得之情事，不符合同條例第46條及第47條減輕 或免除其刑之規定。經綜合比較結果，詐欺犯罪危害防制條 例之規定並未有利於被告乙○○。 　㈡被告3人就犯罪事實一㈡至㈦部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，詳如後述），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第 2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財 產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件， 又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦 不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告3 人既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之 罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。 　㈢是依前開之說明，行為後之法律並未有利於被告3人，原判決 此部分未及為比較新舊法或為必要之說明，然於判決本旨並 不生影響，附此敘明。　　 二、被告3人加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財、洗錢 等犯行，本案乃最先繫屬於法院之案件，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可憑，故被告乙○○於本案之首次犯行（ 即犯罪事實一㈠）；被告丑○○於本案之首次犯行（即犯罪事 實一㈢）；被告壬○○於本案之首次犯行（即犯罪事實一㈡）， 應均併論招募（被告乙○○部分）、參與犯罪組織罪（被告丑 ○○、壬○○部分）。　　　　 三、刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，其所冒充之公務員 ，並不以有所冒充之官職為要件，祇須客觀上足使普通人民 信其所冒充者為公務員，有此官職，其罪即可成立；又其所 謂之行使其職權者，係指行為人執行所冒充之公務員職務上 之權力。是本罪行為人所冒充之公務員及所行使之職權是否 確屬法制上規定之公務員法定職權，因本罪重在行為人冒充 公務員身分並以該冒充身分行有公權力外觀之行為，僅須行 為人符合冒充公務員並據此行公權力外觀之行為，即構成本 罪。針對犯罪事實一㈠部分，本案詐欺集團成員，先假冒檢 察官身分，佯稱丙○○○與丁○○之金融帳戶涉及非法等刑事案 件，均足以使丙○○○與丁○○誤認確係涉入司法偵查案件，而 聽從所謂檢察官之指示，更使丙○○○與丁○○自行收取一般民 眾並無能力辨別真偽之偽造公文書，並由簡嘉佑冒充替代役 男身分取款，以此等方式取信於丙○○○與丁○○而詐取款項， 縱真正之上揭公務員無此等向民眾收取、保管款項之權限， 然因一般人難以明辨，其等所為該當冒用政府機關、公務員 名義詐欺罪，亦應認係屬刑法第158條第1項僭行公務員職權 之行為。然刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公 務員名義詐欺罪，係由詐欺罪及僭行公務員職權罪2罪之犯 罪構成要件，結合而成為一個獨立之犯罪構成要件，對所包 含之構成要件而言，亦將全部要素包含在內，而其本身另具 一個以上之獨立要素，故為特別規定，僅就結合之構成要件 評價為已足，其所包含之構成要件即無再予適用之必要。故 冒用政府機關或公務員名義詐欺罪，與刑法第158條第1項僭 行公務員職權罪間，具有特別關係，成立法條競合，應優先 適用特別規定之冒用公務員名義詐欺罪，毋庸再論以僭行公 務員職權罪。　　　　 四、所犯法條： 　㈠被告乙○○就犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第l項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他 人加入犯罪組織罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文 書、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒 用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈡被告乙○○就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪；被告壬○○就犯罪事實一㈡所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告乙○○就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪；被告丑○○就犯罪事實一㈢所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈣被告乙○○、丑○○、壬○○就犯罪事實一㈣至㈦所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　 五、有關犯罪事實一㈠部分，被告乙○○與劉鳴宸、簡嘉佑、少年 寅○○及本案詐欺集團其他成員；有關犯罪事實一㈡部分，被 告乙○○、壬○○與洪明旺、劉鳴宸、少年寅○○及本案詐欺集團 其他成員；有關犯罪事實一㈢部分，被告乙○○、丑○○與洪明 旺、劉鳴宸、少年寅○○及本案詐欺集團其他成員；有關犯罪 事實一㈣部分，被告乙○○、丑○○、壬○○（附表一編號4部分） 與洪明旺（附表一編號4部分）、潘心傑、劉鳴宸、廖梓評 及本案詐欺集團其他成員；有關犯罪事實一㈤、㈥部分，被告 乙○○、丑○○、壬○○與洪明旺、劉鳴宸、廖梓評及本案詐欺集 團其他成員；有關犯罪事實一㈦部分，被告乙○○、丑○○、壬○ ○與洪明旺、潘心傑、劉鳴宸、廖梓評及本案詐欺集團其他 成員就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責 ，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　　　 六、想像競合： 　㈠組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行 為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實 施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未經自 首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前，其 違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。又 為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招 募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4月 19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條 第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪之犯 罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無特別、補充 或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為 繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入 該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論 處，而非屬法規競合之擇一適用（最高法院109年度台上字 第3475號判決意旨參照）。　　 　㈡被告乙○○就犯罪事實一㈠部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪 組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、行使偽造公文書罪、三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、一般 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪處斷。 　㈢被告乙○○就犯罪事實一㈡部分，係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告壬 ○○就犯罪事實一㈡所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈣被告乙○○就犯罪事實一㈢部分，係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告丑 ○○就犯罪事實一㈢部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　㈤被告乙○○、丑○○、壬○○就犯罪事實一㈣至㈦部分，均係以一行 為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 七、被告乙○○就犯罪事實一㈠、㈡、附表一編號1至10部分（其中 附表一編號3與4為同一被害人），所示之11罪，係犯意各別 ，行為不同，應予分論併罰；被告丑○○就附表一編號1至10 （其中附表一編號3與4為同一被害人），所示之9罪，係犯 意各別，行為不同，應予分論併罰；被告壬○○就犯罪事實一 ㈡、附表一編號3至10（其中附表一編號3與4為同一被害人） ，所示之8罪，係犯意各別，行為不同，應予分論併罰。 八、113年7月31日制定之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施 行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中， 新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他 犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適 用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於 刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為 人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身 並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例 第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有 類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用（最高法院113年台上字第3805號、 第4209號判決意旨參照）。本案被告3人詐欺獲取之財物或 財產上利益未達1億元，且於偵查及原審、本院審理時均自 白所犯加重詐欺取財之犯行，然被告3人於本院審理期間均 未自動繳交犯罪所得，即無從依上開規定減輕其刑，併予敘 明。 九、修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。被告3人本案所犯上開洗錢犯 行，均於偵訊、本院審判中自白不諱，其等本案所犯洗錢罪 部分，原依修正前洗錢防制法第16條第2項規定均應減輕其 刑，然其等所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就 此部分想像競合輕罪得減刑部分，均於本院依刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。又被告乙○○就犯罪事實 一㈠所犯參與犯罪組織、成年人招募未滿十八歲之人加入犯 罪組織犯行；被告壬○○就犯罪事實一㈡所犯參與犯罪組織犯 行；被告丑○○就犯罪事實一㈢所犯參與犯罪組織犯行，均於 偵查及原審、本院審判中自白不諱，是其等所犯招募、參與 犯罪組織部分，原依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段、第2項後段規定應減輕其刑，然其等所犯招募、參與犯 罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕 罪得減刑部分，均於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部 分減輕其刑事由。　 十、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段部分： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。另成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分 之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有 明文，此規定係以年齡作為加重刑罰之要件，以行為人對此 年齡有所認識或具有不確定故意，始有適用，且該條項所稱 之「成年人」，應依民法規定認定。而民法第12條規定，雖 於110年1月13日修正，並依民法總則施行法第3條之1規定， 於本案被告3人行為後之112年1月1日施行，惟修正後之規定 以「滿18歲為成年」，較諸修正前之規定「滿20歲為成年」 ，更為擴大「成年人」之適用範圍，經比較新舊法結果，並 未較有利於被告3人，依刑法第2條第1項前段規定，應依修 正前之民法第12條規定，認定被告3人是否該當兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定所稱之「成年人」 。 　㈡經查，有關犯罪事實一㈠、㈡部分，被告乙○○係成年人，而共 犯之少年寅○○雖係未滿18歲之少年，然證人寅○○於本院審理 時到庭證稱：其於108年6月間是17歲，當時就讀○○高中○○科 ○○部二年級，平時其是晚上6時許騎機車去上課，其跟壬○○ 是朋友關係，是朋友一起出去認識的，當時壬○○叫其找她一 起出去玩，然後就於108年6月到8月間加入詐欺集團，其忘 記是誰招募其加入，其工作據點是在臺中市北屯區○○十八路 ，其是接受乙○○的指揮去收取被害人的款項，但乙○○沒有看 過其身分證，也沒有問其背景，也沒有問其幾歲，其也沒有 穿學校制服到這個據點，其於108年8月間也沒有跟人說其只 有17歲等語明確（見本院卷第367至372頁）。是本案尚無證 據可資證明被告乙○○知悉寅○○當時是未滿18歲之少年，是被 告乙○○雖與少年寅○○共同實施犯罪，但欠主觀之認識，自無 從依依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 ，加重其刑。至於犯罪事實一㈡中被告壬○○為00年0月00日生 ，有其之個人戶籍資料查詢結果在卷可按，而不詳之人遭詐 騙之日為108年8月29日前數日，其年僅18歲，依修正前之民 法第12條規定，尚非屬「成年人」，是被告壬○○與少年寅○○ 共同實施犯罪，並無前揭「成年人與少年共犯」加重其刑規 定之適用。 　㈢有關犯罪事實一㈢部分，被告乙○○雖與少年寅○○共同實施犯罪 ，但如前述，被告乙○○並不知悉證人寅○○當時是未滿18歲之 少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定，加重其刑。至於被告丑○○為00年0月00日生，有 其之個人戶籍資料查詢結果在卷可按，本件案發之108年9月 2日，其年僅19歲，依修正前之民法第12條規定，尚非屬「 成年人」，是被告丑○○與少年寅○○共同實施犯罪，並無前揭 「成年人與少年共犯」加重其刑規定之適用，併此敘明。 肆、駁回上訴（即附表二編號2至3之被告壬○○、丑○○，及附表二 編號4至11）部分：　　　　 　㈠原判決審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大 之負面影響，而詐欺集團利用人性之弱點，對失去警覺心之 告訴人、被害人施以煽惑不實之言語，使其等將財物依詐欺 集團成員之指示予以交付，而告訴人、被害人之財產自落入 詐欺集團手中後，又因詐欺集團之分工細膩，難以追查資金 流向，經常求償無門，處境堪憐，而被告3人正值青壯，不 思循正途獲取財物，貪圖一己不法私利，而分別為上述犯行 ，危害他人財產安全，使不法所得之金流層轉，無從追蹤最 後去向、所在，並造成本案告訴人、被害人受有財產之損害 ，且其等均尚未與告訴人、被害人達成和解，所為實有不該 。惟念及被告3人於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色， 參與之程度均無法與首謀等同視之，且被告3人於本院審理 時均自白犯行，犯後態度尚可，且符合洗錢、招募、參與犯 罪組織自白減刑之規定。兼衡被告乙○○自陳高中肄業之教育 程度，離婚，無子女，家中尚有祖父母需扶養，現無業、無 收入，並提出悔過書供參；被告丑○○自陳高中肄業之教育程 度，離婚，育有1名子女，未成年，需扶養女兒，現從事中 古車買賣工作，每月收入約4萬至5萬元；被告壬○○自陳高中 畢業之教育程度，未婚，無子女，家中尚有祖父母需扶養， 現從事技術性清潔，每月收入約2至3萬元等節。另衡酌檢察 官、被告3人、被告乙○○之辯護人對本案刑度之意見、被告3 人參與犯罪之程度、素行等一切情狀，分別量處如附表二編 號2至11所示之刑；復考量被告丑○○、壬○○之犯罪時間密接 性、手段、侵害法益程度等，分別定應執行刑為2年8月、3 年；並就沒收部分，諭知：①被告乙○○部分：扣案之蘋果廠 牌iPhone智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 沒收之；未扣案之犯罪所得3萬3440元沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。②被告丑○○ 部 分：扣案之三星廠牌智慧型手機（含不詳門號SIM卡1張，IM EI：000000000000)、華碩廠牌智慧型手機各1支，均沒收之 ；未扣案之犯罪所得新臺幣4萬3000元沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。③被告壬○○部 分：未扣案之犯罪所得8000元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額（理由詳如後述）。經核 ，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量 ，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他 輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難 謂原判決此部分之量刑有何不當，應予維持。 　㈡被告3人就此部分上訴，請求從輕量刑等語。本院認為量刑之 輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時 已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法 、不當。被告乙○○、壬○○於本院審理期間，與附表一編號7 之告訴人戊○○調解成立，願分期賠償等情，有本院113年度 刑上移調字第640號調解筆錄2份在卷可憑（見本院卷第255 至258頁），但迄今並未履行，有刑事辯護意旨狀陳明之意 見、本院公務電話紀錄表在卷足憑（見本院卷第375、393頁 ），是此達成調解之結果，難以執為有利於被告乙○○、壬○○ 之量刑因子。原審就被告3人是否有減輕之事由，均詳予敘 明，且在此處斷刑之基礎上，於宣告刑審酌時敘明係以行為 人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被 告量刑，顯見原審均已就被告3人在犯罪集團之參與件數、 損害結果、犯後態度及生活素行為綜合考量，並無濫用自由 裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。從而，被告3 人此部分之上訴為無理由，應予駁回。 　㈢沒收：　　　 　⒈犯罪所用之物 　①扣案之iPhone廠牌智慧型手機1支(含門號0000000000號SIM卡 1張)，被告乙○○於原審審理時陳稱：是其自己用的，但劉鳴 宸會拿其這支手機聯絡詐欺工作，這件事情其也知道等節（ 見原審卷四第68頁）。是上開手機為被告乙○○犯本案犯行所 用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 　②扣案之三星智慧型手機（含不詳門號SIM卡1張，IMEI：00000 0000000）、華碩智慧型手機各1支，被告丑○○於原審審理時 供稱：其有被扣2支手機，三星1支、華碩1支，三星手機是 跟「水資源」聯絡叫其去領錢；華碩手機摔壞了，一開始有 拿這支手機聯繫「水資源」，也是叫其去領錢等節（見原審 卷四第68至69頁），是上開手機均為被告丑○○犯本案犯行所 用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收之。 　③關於被告壬○○所扣得之手機，因被告壬○○於原審審理時均供 稱：與本案無關，係私人使用等情（見原審卷四第68至69頁 ），又卷內無證據證明係被告壬○○於本案犯罪所用之物，故 不予宣告沒收之。　 　④有關扣案之犯罪事實一㈠之「臺北地檢署執行科收據」2張， 業已交付告訴人丙○○○與丁○○收受，自非屬上開犯罪事實一㈠ 所示之被告或共犯所有之物，無從逕予諭知沒收。至於該偽 造之公文書上偽造之印文，依刑法第219條之規定，原應宣 告沒收之，然該等偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、 「檢察官黃立維」公印文，業經臺灣臺中地方法院108年度 訴字第2525號刑事判決宣告沒收在案，故不再於本案重複宣 告沒收。 　⑤至於其餘扣案物，非屬被告3人所有，或卷內無事證證明與本 案有關，故均不予宣告沒收，一併說明。　　 　⒉犯罪所得：　　 　①被告乙○○部分，其於偵訊及原審審理程序時供稱：犯罪事實 一㈠部分，其的報酬是2至3萬元；犯罪事實一㈡部分，其的報 酬是2至3萬元；犯罪事實一㈢、㈣部分，其只有抽幾千元，就 是其說的1％；犯罪事實一㈤部分，其大概抽2萬元；有時候領 的錢太少，大家不夠分，其就沒有拿報酬等節（見偵卷2939 1號二第157至159頁；原審卷三第31頁）。是依照較有利被 告原則，可認被告乙○○針對犯罪事實一㈠、㈡部分，各獲有2 萬元報酬；犯罪事實一㈢部分，獲有1,500元（計算式：15萬 元×1％＝1,500元）；犯罪事實一㈣部分，獲有1,940元（計算 式：194,000元×1％＝1,940元）；犯罪事實一㈤，獲有2萬元報 酬，是被告乙○○共獲有63,440元，為被告乙○○之犯罪所得， 且未扣案，於是依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至於其餘部分之犯行，因被告乙○○陳稱其有時 並未取得報酬，且卷內亦無事證足認被告乙○○就該等部分確 實獲取報酬，故不予宣告沒收之。 　②被告丑○○就附表一編號1獲有報酬2萬元；就附表一編號2、3 共獲有報酬3,000元；就附表一編號5至8共獲有報酬7,000元 ；就附表一編號9獲有報酬5,000元；就附表一編號10共獲有 報酬8,000元，是被告丑○○本案總計獲有43,000元，為被告 丑○○之犯罪所得，且未扣案，於是依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　③被告壬○○就附表一編號9獲有報酬8,000元，為被告壬○○之犯 罪所得，且未扣案，於是依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 伍、撤銷改判（附表二編號1至3之被告乙○○）部分： 　㈠原審認附表二編號1至3有關被告乙○○部分之犯行事證明確， 而予論罪科刑，固非無見。然依卷附證據資料尚無法證明被 告乙○○知情少年寅○○於案發時為未滿18歲之人，基於「罪證 有疑，利於被告」法則，尚無從依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定加重其刑，已如前述，則原審依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，對被 告乙○○上開犯行加重其刑，容有不當。被告乙○○於本院審理 期間，與附表二編號1之告訴人丁○○調解成立，願分期賠償 等情，有本院113年度刑上移調字第640號調解筆錄1份在卷 可憑（見本院卷第255至256頁），原審未及審酌被告乙○○業 已與告訴人丁○○調解成立之犯罪後態度，而對被告乙○○所部 分所量處刑罰，尚難認適當。是被告乙○○上訴主張其不應依 該條規定加重其刑，並請求從輕量刑等語，為有理由，且原 審就被告乙○○部分所定之應執行刑亦失所依附，應由本院將 原判決此部分及定其之應執行部分予以撤銷改判。 　㈡本院審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織 化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘 重，被告乙○○正值壯年，竟不思正途賺取所需，負責提領包 裹、款項之車手工作，遂行本案詐欺集團之犯罪計畫，造成 告訴人丁○○、癸○○、不詳姓名之人受有財產損失，並使同集 團成員得以隱匿犯罪所得、去向，助長犯罪猖獗，破壞社會 秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取，被告乙○○於 本案詐欺集團內之工作，係屬直接受集團內指揮者A男之指 令，其參與情節非低，惟念及被告乙○○坦承犯行，犯後態度 尚稱良好，與告訴人丁○○達成調解，迄今已分期給付6000元 ，業據告訴人丁○○陳述明確，有本院公務電話查詢紀錄表可 憑（見本院卷第395頁），並斟酌其之犯罪動機、上開被害 人所受損害情形、被告乙○○自陳之智識程度及家庭經濟生活 狀況（見原審卷四第91頁；本院卷第363頁）等一切情狀， 分別量處如附表二編號1至3之「罪名、宣告刑」欄所示之刑 。 　㈢被告乙○○所犯上開各罪，均係經宣告不得易科罰金之多數有 期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告乙○○所犯上 開各罪均係加重詐欺取財、一般洗錢之犯罪類型，其犯罪情 節、手段及所侵害法益相似，犯罪時間則尚相近等情，以判 斷被告乙○○所受責任非難重複之程度，再斟酌被告乙○○犯數 罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策 ，暨當事人及被害人對於科刑之意見，而為整體評價後，定 其應執行之刑如主文第4項所示。 陸、被告丑○○、壬○○於本院審理時經合法傳喚，有其2人之送達 證書在卷可憑（見本院卷第297、293至295頁），其2人無正 當理由不到庭，於是不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官子○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑之法條 洗錢防制法第14條： 　有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。 　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第211條： 　偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條： 　行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造 文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4： 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上 五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與 情節輕微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項： 　招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得 併科新臺幣一千萬元以下罰金。 附表一 編號 對象 詐騙方式 匯款時間 詐騙金額 匯入帳號 提領時間 自動付款設備地址 提領金額 參與者 1 癸○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月2日下午3時41分 15萬元 朱雨潔郵局帳戶帳號000-0000000000000000 108年9月2日下午3時52分許至3時54分許 臺中市○○區○○路000號統一超商博吉門市 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、盧俊清、少年寅○○及本案詐欺集團其他成員 108年9月2日下午3時56分許至3時59分許 臺中市○○區○○路000號全家超商東光門市 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬元 2 庚○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月6日中午12時13分 15萬元 李涔綾國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 ⑴108年9月6日下午1時11分、下午1時12分 臺中市○○區○○○路0段00號統一超商松佑門市 2萬元、 2萬元 A男、潘心傑、劉鳴宸、乙○○、丑○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 ⑵108年9月6日下午1時16分許 臺中市○○區○○○路0段000號統一超商軍松門市 2萬元 ⑶108年9月6日下午1時20分 臺中市○○區○○○路0段000號全聯超市臺中松五門市 2萬元 ⑷108年9月6日下午1時23分 臺中市○○區○○○路0段000號全聯超市臺中松五門市 2萬元 ⑸108年9月7日凌晨1時36分至1時38分 臺中市○區○○路0段000號全家超商鑫華店 2萬元、 2萬元、 1萬元 3 辛○○(與附表一編號4為同一人) 冒稱親友急需用錢 108年9月6日中午12時57分 15萬元 廖梓評國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 ⑴108年9月6日下午1時23分 臺中市○○區○○路0段000號萊爾富超商臺中中軍門市 2萬元 A男、潘心傑、劉鳴宸、乙○○、丑○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 ⑵108年9月6日下午1時25分、1時26分 臺中市○○區○○○路0段000號統一超商軍松門市 2萬元、 2萬元 ⑶108年9月6日下午1時31分、1時32分 臺中市○○區○○路0段000號萊爾富超商臺中中軍門市 2萬元、 2萬元 ⑷108年9月7日凌晨1時43分至1時44分 臺中市○區○○路000號全家超商日日新門市 2萬元、 2萬元、 1萬元 4 辛○○(與附表一編號3為同一人) 冒稱親友急需用錢 108年9月9日下午3時45分（原起訴書誤載為下午1時8分） 3萬元 廖梓評國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 108年9月9日下午1時30分、1時31分 臺中市○○區○○路000號統一超商宜昌門市 2萬元、 1萬元 A男、潘心傑、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 5 卯○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月9日上午11時52分（原起訴書誤載為上午11時49分） 3萬元 方偉安臺灣銀行帳戶帳號 000-000000000000 108年9月9日中午12時28分 臺中市○里區○○街00號全家超商大里內新門市 2萬元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 108年9月9日中午12時41分 臺中市○里區○○路0段00號統一超商十九甲門市 9,000元 6 丁銘顯 冒稱親友急需用錢 108年9月9日下午1時34分 5萬元 方偉安臺灣銀行帳戶帳號 000-000000000000 108年9月9日下午1時31分 臺中市○○區○○路000號統一超商宜昌門市 2萬元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 108年9月9日下午1時43分 臺中市○○區○○路000號統一超商宜昌門市 2萬元、 108年9月9日下午1時47分 臺中市○○區○○路000號全聯超市太平宜昌門市 1萬元 7 戊○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月9日下午1時34分 15萬元 張育瑄郵局帳戶帳號000-0000000000000000 ⑴108年9月9日下午1時51分 ⑴臺中市○○區○○路00號統一超商樹校門市 ⑴2萬元、2萬元 ⑵2萬元、2萬元 　 ⑶2萬元、2萬元 ⑷2萬元、9,000元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 ⑵108年9月9日下午1時56分、1時57分 ⑵臺中市○○區○○路000號統一超商全利門市 ⑶108年9月9日下午2時3分、2時4分 ⑶臺中市○○區○○路000號統一超商育鑫門市 ⑷108年9月9日下午2時7分、2時8分 ⑷臺中市○○區○○路000號全家超商育賢門市 8 韓維新 冒稱親友急需用錢 108年9月9日下午1時8分（原起訴書漏載）、下午3時44分 3萬元、 2萬元 廖梓評國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 108年9月9日下午3時53分至3時56分 臺中市○○區○○路0段0號統一超商尚晉門市 2萬元、 2萬元、 1萬元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 9 甲○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月12日下午1時20分、2時08分、2時33分（原起訴書誤載為中午12時56分，應予更正） 3萬元、 3萬元、 3萬元 廖梓評國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 ⑴108年9月12日下午1時29分、1時30分 ⑴臺中市○○區○○○路0段000號統一超商鑫權門市 ⑴2萬元、1萬元 ⑵2萬元、2萬元、2萬元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 ⑵108年9月12日下午2時22分、2時37分 ⑵臺中市○里區○○路0段000號萊爾富精采超市 10 己○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月19日上午11時14分 15萬元 李涔綾國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 ⑴108年9月19日中午12時17分至12時19分 ⑴臺中市○里區○○街00號全家超商內新店 ⑴2萬元、2萬元、2萬元 　 ⑵2萬元、2萬元 ⑶2萬元、2萬元 ⑷1萬元 A男、潘心傑、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 ⑵108年9月19日中午12時26分、12時27分 ⑵臺中市○里區○○路0段00號統一超商十九甲門市 ⑶108年9月20日凌晨0時3分、0時4分 ⑶臺中市○○區○○路000號全家超商圓滿門市 ⑷108年9月20日凌晨0時13分 ⑷臺中市○區○○路0段0○00號全家超商全球門市 附表二 編號 犯罪事實 經起訴之被告(不含原審另行審結之被告) 罪名、宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠ 乙○○ 乙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 犯罪事實欄一㈡ 乙○○、壬○○、洪明旺 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 其他上訴駁回。 （原判決主文： 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。） 3 附表一編號1(即犯罪事實欄一㈢) 乙○○、丑○○、洪明旺、 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 其他上訴駁回。 （原判決主文： 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。） 4 附表一編號2(即犯罪事實欄一㈣) 乙○○、丑○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。） 5 附表一編號3、4(即犯罪事實欄一㈣) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。） 6 附表一編號5(即犯罪事實欄一㈤) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。） 7 附表一編號6(即犯罪事實欄一㈤) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。） 8 附表一編號7(即犯罪事實欄一㈤) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。） 9 附表一編號8(即犯罪事實欄一㈤) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。） 10 附表一編號9(即犯罪事實欄一㈥) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。） 11 附表一編號10(即犯罪事實欄一㈦) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。） 附件　 一、人證 （一）證人廖梓評 108年10月07日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第99至100頁） 108年10月08日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第101至106頁） 108年10月08日訊問筆錄（聲羈卷781號781號第39至43頁） 108年10月16日警詢筆錄（少連偵卷28卷二第25至37頁） 108年10月16日偵訊筆錄（偵卷29392號卷一第379頁） 108年10月21日警詢筆錄（他卷9092號第99至108頁） 108年10月21日偵訊筆錄-具結（他卷9092號第175至179頁） 108年11月12日警詢筆錄（偵卷34563號第15至21頁） 108年12月30日警詢筆錄（少連偵卷28卷二第45至48頁） 108年12月03日訊問筆錄（偵聲卷536號第19至21頁） 109年01月02日偵訊筆錄-具結（偵卷29392號卷一第589至595頁 ） 109年02月08日警詢筆錄（偵卷6451號第15至23頁） 109年03月03日警詢筆錄（偵卷8011號第17至19頁） （二）證人簡嘉佑 108年09月10日警詢筆錄（少連偵卷28卷二第235-236頁） 108年09月11日警詢筆錄（他卷8074號第23至28頁） 108年09月17日警詢筆錄（他卷8074號第173至176頁） 108年09月11日偵訊筆錄-具結（偵卷29391號卷一第493至499頁 ） 108年09月24日警詢筆錄（少連偵卷28卷二第243至245頁） （三）證人張有偉 108年09月02日警詢筆錄（他卷8074號第29至30頁） 108年09月03日警詢筆錄（他卷8074號第31至36頁） 108年09月03日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第475至478頁） 108年09月11日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第481至483頁） 108年09月24日警詢筆錄（他卷8613號第139-141頁） 108年10月18日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第487至489頁） （四）證人寅○○ 108年09月17日警詢筆錄（他卷8074號第183至187頁） 108年09月17日偵訊筆錄-具結（他卷8074號第221至225頁） 108年10月16日偵訊筆錄-具結（他卷8074號第239至245頁） 108年10月23日警詢筆錄（他卷9569號第7至13頁） 108年10月23日偵訊筆錄（少連偵卷400號第343至344頁） 108年10月29日偵訊筆錄（偵卷29392號卷一第531至534頁） 108年11月22日偵訊筆錄-具結（他卷9569號第73至74頁） 108年12月06日偵訊筆錄-具結（偵卷29391號卷二第93至95頁） 108年12月06日偵訊筆錄-具結（偵卷29391號卷二第99至100頁） 111月12月27日審理筆錄（本院卷三第153至163頁） （五）證人蔡祥麟 108年09月03日警詢筆錄（他卷8074號第15至17頁） 108年09月11日警詢筆錄（他卷8074號第7至8頁） 108年09月12日警詢筆錄（他卷8074號第9至13頁） 108年09月12日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第537至540頁） （六）證人何品賢 108年10月10日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第529至531頁） 108年10月10日偵訊筆錄-具結（偵卷29391號卷一第329至334頁 ） 109年01月14日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第509至516頁） 109年01月14日偵訊筆錄（偵卷29391號卷二第545至547頁） （七）證人邱泓勛 108年11月21日訊問筆錄（聲羈卷889號第11至15頁） 108年11月22日警詢筆錄（少連偵卷500號卷第41至42頁） 108年11月22日警詢筆錄（少連偵卷500號卷第43至51頁） 109年06月02日偵訊筆錄（偵卷29391號卷二第641至643頁） （八）證人李禹丞 109年05月14日偵訊筆錄（偵卷29391號卷二第627至629頁） （九）證人鄭祐銜 108年09月29日警詢筆錄（他卷8613號第135至138頁） （十）證人蔡承穎 109年01月06日警詢筆錄（偵卷29392號卷一第615至615頁） （十一） 證人丙○○○（即告訴人） 108年09月01日警詢筆錄（他卷8074號第37至41頁） 108年09月02日警詢筆錄（他卷8074號第43至45頁） （十二）證人丁○○（即告訴人） 108年09月02日警詢筆錄（他卷8074號第47至49頁） 108年09月10日警詢筆錄（他卷8074號第51至53頁） 108年10月04日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第311至313頁） 108年10月29日偵訊筆錄（偵卷29392號卷一第531至534頁） （十三）證人卯○○（即告訴人） 108年09月09日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第285至287頁） （十四）證人丁銘顯（即告訴人） 108年09月12日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第289至291頁） （十五）證人戊○○（即告訴人） 108年11月27日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第413至417頁） （十六）證人甲○○（即告訴人） 108年09月12日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第457至461頁） （十七）證人辛○○（即被害人） 108年11月08日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第363至369頁） （十八）證人郭英慧（即癸○○員工） 109年01月05日警詢筆錄（偵卷29392號卷二第61至65頁） （十九）證人韓維新（即被害人） 109年01月18日警詢筆錄（偵卷6451號第45至47頁） （二十）證人方瑋晨（即邱泓勛房東） 108年11月22日警詢筆錄（少連偵卷500號卷第53至55頁） （二十一）證人即同案被告潘心傑 108年10月10日偵訊筆錄（少連偵卷28號卷一第397至398頁） 108年10月10日警詢筆錄（少連偵卷28號卷一第399至400頁） 108年10月10日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第51至55頁） 108年10月10日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第59至63頁） 108年10月10日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第345至350頁） 108年10月10日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第351至352頁） 108年10月11日訊問筆錄（聲羈卷786號第21至24頁） 108年10月29日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第565至573頁） 108年10月29日偵訊筆錄-具結（偵卷29391號卷一第613至619頁 ） 108年12月03日訊問筆錄（偵聲卷535號第31至32頁） 110年2月25日準備程序筆錄（本院卷一第259至306頁） 110年8月12日準備程序筆錄（本院卷二第11至61頁） 111年5月16日審理筆錄-具結（本院卷三第9至104頁） （二十二）證人即同案被告劉鳴宸 108年10月08日警詢筆錄（少連偵卷28號卷一第247至248頁） 108年10月09日警詢筆錄（少連偵卷28號卷一第249至251頁） 108年10月09日警詢筆錄（少連偵卷28號卷一第261至268頁） 108年10月09日偵訊筆錄（偵卷29393號第187至193頁） 108年11月18日訊問筆錄（偵卷29393號第267至271頁） 108年11月25日訊問筆錄（偵卷29393號第273至283頁） 108年12月27日警詢筆錄（少連偵卷28號卷一第275至286頁） 108年12月27日偵訊筆錄（偵卷29393號第321至323頁） 108年10月09日訊問筆錄（聲羈卷784號第15至19頁） 108年12月04日訊問筆錄（偵聲卷534號第19至21頁） 110年2月25日準備程序筆錄（本院卷一第259至306頁） 110年8月12日準備程序筆錄（本院卷二第11至61頁） 110年11月4日準備程序筆錄（本院卷二第265至279頁） 111年5月16日審理筆錄（本院卷三第9至104頁） 111年12月27日審理筆錄（本院卷三第153至163頁) 113年1月16日審理筆錄（本院卷三第439至467頁) （二十三）證人即同案被告盧俊清　　　　　 109年09月22日偵訊筆錄（偵卷33814號第77至81頁） 109年10月16日偵訊筆錄（偵卷33814號第97至99頁） 110年2月25日準備程序筆錄（本院卷一第259至306頁） 110年9月16日準備程序筆錄（本院卷二第189至226頁） 二、書證 （一）108年度他字第8074號（下稱他卷8074號） 1.108年9月16日偵查隊偵查報告（他卷8074號第5至6頁） 2.指認紀錄表： 　(1)蔡祥麟108年9月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（他卷 8074號第19至22頁） 　(2)簡嘉佑108年9月17日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（他 卷8074號第177至182頁） 　(3)鍾0霖108年9月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（他卷8 074號第189至193頁） 3.刑案現場照片： 　(1)簡嘉佑與蔡祥麟使用車號0000-00汽車，於108年8月29日在 丁○○夫婦家附近之監視器翻拍照片（他卷8074號第59至89 頁） 　(2)簡嘉佑於108年8月29日13時3分交付贓款給同夥指認相片（ 他卷8074號第91至97頁、部分同8211他卷第15頁） 4.車號000-0000車輛詳細資料報表（他卷8074號第99頁、同第20 8頁、同8211他卷第123頁） 5.車號000-0000車輛交通舉發單暨行經道路位置與違規現場照片 （他卷8074號第101至138頁） 6.寅○○、壬○○臉書擷取照片（他卷8074號第139至141頁） 7.簡嘉佑指認交付賈伯斯款項照片（他卷8074號第181至182頁） 8.寅○○扣案手機讀取通訊軟體資料影本（他卷8074號第194至196 頁） 9.臺中市政府警察局第五分局108年9月17日扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（他卷8074號第203至207頁） （二）108年度偵字第29391號卷一（下稱偵卷29391號卷一） 1.指認紀錄表： 　(1)乙○○108年10月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵卷 29391號卷一第47至50頁） 　(2)潘心傑108年10月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵 卷29391號卷一第57頁） 　(3)廖梓評108年10月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵 卷29391號卷一第111至114頁） 　(4)丑○○108年10月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵卷2 9391號卷一第127至130頁） 　(5)壬○○108年9月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵卷2 9391號卷一第159至162頁） 2.乙○○手機及微信相關資料翻拍照片（偵卷29391號卷一第83至8 9頁） 3.查緝詐欺車手乙○○案件通聯紀錄表及其手機撥出接通之通話紀 錄（0000-000000）（偵卷29391號卷一第91至97頁） 4.廖梓評提供之劉宥廷身分證照片（偵卷29391號卷一第107頁） 5.廖梓評提供傭金紀錄及自行換算劉鳴宸等應補齊傭金計算金額 紀錄單（偵卷29391號卷一第109頁） 6.蔡祥麟指認108年8月29日當日駕駛之車號0000-00汽車及簡嘉 佑交付包裹予朋友之照片（偵卷29391號卷一第195至201頁、 同8211他卷第41至47頁） 7.蔡祥麟提供簡嘉佑所使用之社群軟體Facebook截圖（29391偵 卷一第203頁、同8211他卷第49頁） 8.臺中市政府警察局第五分局108年9月19日扣押筆錄、扣押物品 目錄表（偵卷29391號卷一第257至263頁） 9.臺中市政府警察局第五分局東山派出所108年9月1日扣押筆錄 、扣押物品目錄表（偵卷29391號卷一第265至271頁、同29391 偵卷二第319至325頁、同8211他卷第103至109頁） 10.告訴人卯○○、丁銘顯帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷2 9391號卷一第293至295頁） 11.人頭帳戶方偉安之臺灣銀行帳戶往來資料明細（帳號0000000 00000）、申請人資料帳戶個資檢視（偵卷29391號卷一第297 至299頁） 12.108年10月28日偵查報告檢附（偵卷29391號卷一第381至405 　 頁）臺中永春店全家超商37號監視器畫面之108年9月2日12時 　 5分40秒至8分56秒提款畫面截圖（偵卷29391號卷一第383至3 　 97頁） 13.廖梓評、丑○○、潘心傑108年9月19日於大墩十街附近道路監 視器影像截圖（偵卷29391號卷一第593至601頁） 14.潘心傑工作機照片（偵卷29391號卷一第603至605頁） 15.潘心傑108年9月19日釣蝦場監視影像截圖（偵卷29391號卷一 第607頁） 16.乙○○指認洪明旺於電梯之照片（偵卷29391號卷一第651至655 頁） 17.乙○○微信與車手暱稱yoooo張子偉對話紀錄截圖照片（偵卷29 391號卷一第657至663頁） （三）108年度偵字第29391號卷二（下稱偵卷29391號卷二） 1.國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年12月2日國世存匯作業 字第1080173174號函檢附（偵卷29391號卷二第23至37頁）李 涔綾（帳號000000000000）、廖梓評（帳號000000000000）國 泰世華帳戶開戶資料、往來交易明細等影本 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表： 　(1)乙○○108年12月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵卷2 9391號卷二第47至67頁） 　(2)何品賢109年1月14日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵 卷29391號卷二第517至527頁） 　(3)何品賢108年10月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵 卷29391號卷二第533至536頁） 3.張育瑄之中華郵政股份有限公司108年12月3日儲字第10802868 57號函，檢附（偵卷29391號卷二第81至87頁）張育瑄所有帳 號0000000-0000000立帳申請書影本及歷史交易清單 4.乙○○、劉鳴宸、洪明旺、潘心傑等人詐欺集團犯罪事實一覽表 （偵卷29391號卷二第117至121頁、同28046偵卷第23至27頁） 5.乙○○手機外觀照片（偵卷29391號卷二第133頁） 6.中華郵政股份有限公司高雄郵局108年12月12日高營字第10800 02199號函（偵卷29391號卷二第135頁） 7.方偉安之臺灣銀行蘆洲分行108年12月26日蘆洲營密字第10850 008891號函檢附（偵卷29391號卷二第173至176頁）方偉安所 有帳號000-000000000000之開戶、往來明細等資料 8.車手提款時間及地點、廖梓評與丑○○108年9月6日至108年9月2 0日犯罪地點影像照片（偵卷29391號卷二第177至225頁） 9.被害人丁○○領取假公文書之傳真機、臺北地檢署執行科收據（ 丙○○○）（偵卷29391號卷二第315至317頁） 10.何品賢指認廖梓評與上手暱稱「水資源」、「Liu Haotian」 、「one6666one7777」對話紀錄（偵卷29391號卷二第537至5 41頁） 11.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第456號扣押物品清單、 扣案物品照片（偵卷29391號卷二第567至579頁） 12.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第457號扣押物品清單及 贓物款收據（偵卷29391號卷二第597頁） （四）108年度他字第8211號（下稱他卷8211號） 1.108年9月17日臺中市政府警察局第五分局偵查隊偵查報告（他 　卷8211號第7至8頁） （五）108年度少連偵字第400號（下稱少連偵卷400號） 1.寅○○手機內在○○十八路000號住處拍攝照片、與暱稱賈伯斯對 話記錄、暱稱任對話記錄、寅○○指認賈伯斯住處及該住處為交 水的地方（少連偵卷400號第51至63頁） 2.壬○○指認犯罪嫌疑人、指認表（少連偵卷400號第275至279頁 ） 3.壬○○108年10月17指認刑案現場照片（少連偵卷400號第281至2 95頁） （六）108年度他字第8613號（下稱他卷8613號） 1.車牌000-000之行徑道路位置查詢資料（他卷8613號第57至59 頁） 2.車號000-000之車行紀錄查詢資料（他卷8613號第61至63頁） 3.人頭帳戶000-000000000000號交易明細（他卷8613號第65頁） 4.車號000000車輛詳細資料表（他卷8613號第107至113頁） 5.張有偉108年9月24日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷8613號第 143至147頁） 6.張有偉108年9月24日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷8613號第 149至161頁） 7.電話號碼000-0000000通聯調閱查詢單（他卷8613號第171至17 9頁） 8.手機號碼0000000000通聯調閱查詢單（他卷8613號第203至215 頁） （七）108年度偵字第29392號卷一（下稱偵卷29392號卷一） 1.本案車手、車手頭、收水手間之關係圖（偵卷29392號卷一第1 13至115頁） 2.108年10月7日丑○○指認現場照片（偵卷29392號卷一第159至 　168頁） 3.108年9月9日壬○○、廖梓評與丑○○收水、交水監視器翻拍 　照片（偵卷29392號卷一第169至185頁） 4.廖梓評指認犯罪嫌疑人、指認表（偵卷29392號卷一第331至33 5頁） （八）108年度偵字第29392號卷二（下稱偵卷29392號卷二） 1.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第458號扣押物品清單（29 392偵卷二第21頁） 2.被害人庚○○之受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報 單（偵卷29392號卷二第37至53頁） 3.被害人癸○○之受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、存摺內頁影本（偵卷29392號卷二第67至77頁） 4.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第1365號扣押物品清單（2 9392偵卷二第111頁） 5.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第1366號扣押物品清單（2 9392偵卷二第123頁） 6.臺灣臺中地檢署檢察官108偵字29392、34563、109偵字6451、 6551、8011號不起訴處分書（偵卷29392號卷二第149至192頁 ） （九）109年度偵字第6451號（下稱偵卷6451號） 1.被害人韓維新部分：（偵卷6451號第49至59頁）內政部警政署 反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、郵政跨行匯款申 請書、國泰世華銀行存款憑證 （十）108年度偵字第28031號（下稱偵卷28031號） 1.108年10月2日警員職務報告-108年9月9日丑○○領款部分（偵 　卷28031號第13頁） 2.告訴人卯○○部分：（偵卷28031號第41至49頁）內政部警政署 反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 刑事案件報案三聯單、郵政跨行匯款申請書1 張、郵政存簿儲 金簿封面及內頁影本 3.告訴人卯○○與犯嫌LINE對話紀錄截圖（偵卷28031號第50至53 頁） 4.告訴人卯○○案車手提款時間一覽表及交易明細查詢（偵卷2803 1 號第57至59頁） 5.丑○○之本院搜索票、搜索扣押筆錄、搜索物品目錄表（偵卷28 031號第73至81頁） 6.108年9月9日丑○○至便利超商領款之監視器影像截圖（偵卷2 　8031號第83至95頁） 7.丑○○三星手機內與暱稱暱稱「.」對話內容截圖（偵卷28031號 第97頁） 8.丑○○三星手機內與FACEBOOK暱稱「Ci-Syue Sie」對話內容截 圖（偵卷28031號第99至174頁） 9.丑○○三星手機內與LINE暱稱「偉」對話內容截圖（偵卷28031 號第175至177頁） 10.丑○○三星手機內與FACEBOOK暱稱「林玟妤」對話內容截圖（ 偵卷28031號第179至181頁） 11.丑○○三星手機內與LINE暱稱「Mr.信」、「評」對話內容截圖 （偵卷28031號第183至188頁） 12.詐欺集團分工分配圖（偵卷28031號第189頁） 13.丑○○108年10月2日指認犯罪嫌疑人、指認表（偵卷28031號第 191至193頁） 14.劉鳴宸108年10月2日指認犯罪嫌疑人、指認表（偵卷28031號 第205至207頁） 15.劉鳴宸108年10月2日指認犯罪嫌疑人、指認表（偵卷28031號 第219至221頁）　 （十一）108年度偵字第29393號（下稱偵卷29393號） 1.劉鳴宸之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷29393號第53 至57頁） 2.108年9月2日、車牌000-0000、920GVS 樹德路436巷道路監視 　器畫面截圖（偵卷29393號第139頁） 3.108年10月6日車號000-0000，23：50：31青海南街往青海路方 　向道路監視器畫面截圖（偵卷29393號第141頁） 4.劉鳴宸所持門號0000-000000通聯紀錄表及IMEI碼照片（偵卷2 9393號第165至169頁） 5.劉鳴宸身體特徵照片（偵卷29393號第171頁） 6.劉鳴宸108年11月6日聲請調查證據狀（偵卷29393號第215至21 7頁） 7.劉鳴宸108年12月27日指認犯罪嫌疑人、指認表（偵卷29393號 第309至317頁） 8.臺灣銀行蘆洲分行108年12月26日函檢附方偉安帳戶000-00000 0000000開戶基本資料及交易明細查詢（偵卷29393號第331至3 34頁） 9.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第459號扣押物品清單（偵 卷29393號第355頁） （十二）108年度他字第9159號（下稱他卷9159號） 1.108年10月8日警員職務報告（他卷9159號第5至6頁） （十三）108年度偵字第34564號（下稱偵卷34564號） 1.被害人丁銘顯帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷34564號 第29至31頁） 2.丑○○108年9月9日超商ATM提款畫面截圖（偵卷34564號第33至3 7頁） 3.108年9月23日警員職務報告-丑○○108年9月9日統一宜昌店提 　款（偵卷34564號第39至41頁） （十四）109年度少連偵字第28號卷一（下稱少連偵卷28號卷一 ） 1.洪明旺、何品賢之本院搜索票、108年10月9日搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表（少連偵卷28號卷一第193至201頁） 2.乙○○使用手機及微信「WeChat」、LINE對話記錄（少連偵卷28 號卷一第203至225頁）（少連偵卷28號卷一第227-233頁） 3.劉鳴宸108年10月9日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵 卷28號卷一第253至259頁） 4.劉鳴宸108年10月9日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵 卷28號卷一第269至274頁） 5.劉鳴宸108年12月27日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連 偵卷28號卷一第287至296頁） 6.劉鳴宸108年10月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵卷28 號卷一第309至313頁） 7.劉鳴宸手機微信「WeChat」紀錄及其0000-000000手機撥出接 通之通話紀錄、壬○○與詐騙集團微信新二哈家族群內成員對話 紀錄照片對比資料（少連偵卷28號卷一第319至339頁） 8.寅○○扣案手機讀取通訊軟體資料（少連偵卷28號卷一第365至3 69頁） 9.洪明旺所有之手機0000-000000內Telegram通訊軟體對話紀錄 （少連偵卷28號卷一第377至387頁） 10.潘心傑手機0000-000000，暱稱為「任任」對話紀錄截圖（少 連偵卷28號卷一第465至469頁） 11.壬○○與微信新二哈家族群內成員對話紀錄截圖及壬○○手機內 相片（少連偵卷28號卷一第495至505頁） 12.壬○○指認交水處（軍福十八路197號）指認上手使用之車號00 0-0000號及手機導航紀錄（少連偵卷28號卷一第507至511頁 ） 13.壬○○108年9月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵 卷28號卷一第525至529頁） 14.壬○○108年10月17日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵 卷28號卷一第539至543頁） 15.壬○○108年10月17日現場指認照片（少連偵卷28號卷一第547 至559頁） 16.壬○○持40萬元自拍照片及寅○○與微信暱稱賈伯斯及壬○○對話 紀錄（少連偵卷28號卷一第591至603頁） 17.寅○○108年10月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵 卷28號卷一第613至615頁） 18.寅○○108年10月23日指認刑事案件照片（少連偵卷28號卷一第 617至627頁） 19.寅○○與洪明旺（微信暱稱「益」）及乙○○（微信暱稱「賈伯 斯」）之對話紀錄截圖（少連偵卷28號卷一第629至641頁） 20.108年10月31日偵查報告（少連偵卷28號卷一第645頁） 21.車號000-0000號道路監視器影像（少連偵卷28號卷一第647頁 ） 22.108年8月29日洪明旺指派寅○○從水利大樓至樂成宮之手機 　 對話紀錄（少連偵卷28號卷一第653頁） 23.108年9月2丑○○、寅○○、盧俊清、賈伯斯、洪明旺手機對 　 話紀錄（少連偵卷28號卷一第655頁） （十五）109年度少連偵字第28號卷二（下稱少連偵卷28號卷二 ） 1.廖梓評提供傭金紀錄及自行換算被告劉鳴宸等應補齊傭金計算 金額紀錄單（少連偵卷28號卷二第21頁） 2.108年10月17日廖梓評指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連 　偵卷28號卷二第39至43頁） 3.108年10月7日廖梓評扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵卷28 　號卷二第59至63頁） 4.廖梓評指認108年9月6、7、9、12、19日提款及交水現場照片 （少連偵卷28號卷二第67至105頁） 5.車號000-000車輛詳細資料報表（少連偵卷28號卷二第107頁） 6.丑○○108年10月8日指認指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連 偵卷28號卷二第129至132頁） 7.丑○○108年10月15日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵 卷28號卷二第141至144頁） 8.108年9月6、7日潘心傑進入大買家前後照片及交付贓款給廖梓 　評與丑○○之監視器影像截圖（少連偵卷28號卷二第145至161 　頁） 9.丑○○指認108年9月9、12日提款現場照片（少連偵卷28號卷二 第167至178頁） 10.丑○○手機內有廖梓評提領記帳清單（少連偵卷28號卷二第179 至181頁） 11.壬○○指認車號000-000車上拿提款卡照片（少連偵卷28號卷二 第187頁） 12.108年10月7日當日丑○○指認收水現場照片（少連偵卷28號 　 卷二第199頁） 13.丑○○、壬○○、廖梓評108年9月9日交水之地點監視器照片截圖 （少連偵卷28號卷二第209至224頁） 14.簡嘉佑108年9月10日扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵卷2 8號卷二第253至257頁） 15.簡嘉佑指認賈伯斯照片及108年8月29日與被害人面交之交款 照片（少連偵卷28號卷二第261至295頁） 16.蔡祥麟指認108年8月29日當日駕駛之車號0000-00汽車簡嘉佑 交付包裹予朋友之照片（少連偵卷28號卷二第325至337頁） 17.告訴人丁○○、丙○○○部分：（少連偵卷28號卷二第379至401頁 ）被害人丁○○領取假公文書之傳真機、臺北地檢署執行科收 據、扣押筆錄、扣押物品目錄表、丁○○合作金庫銀行存摺封 面、內頁影本、丙○○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表 18.被害人癸○○部分：（少連偵卷28號卷二第405至411頁）警員 職務報告、國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年12月25日 函，檢附客戶基本資料、匯出匯款憑證 19.被害人庚○○部分：（少連偵卷28號卷二第417至429頁）警員 職務報告、本案員警詢問庚○○匯款原因LINE對話紀錄截圖、 出入境個別資料查詢、第一商業銀行世貿分行108年12月9日 函檢附庚○○開戶基本資料及帳戶匯款單據 20.被害人辛○○部分：（少連偵卷28號卷二第443至461頁）受理 各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、金融帳戶存簿內頁影本、中國信託 商業銀行檢附開戶基本資料及匯款憑據、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 21.告訴人卯○○部分：（少連偵卷28號卷二第469至472頁）郵政 跨行匯款申請書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 刑事案件報案三聯單 22.告訴人丁銘顯部分：（少連偵卷28號卷二第479至482頁）臺 灣中小企業銀行匯款申請書 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理刑事案件報案三聯單 23.告訴人戊○○部分：（少連偵卷28號卷二第491至509頁）內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融帳戶存簿及內頁影本、中國信託商業銀行108年11 月20日檢附開戶基本資料及匯款憑據 24.被害人韓維新部分：（少連偵卷28號卷二第517至525頁）警 員職務報告、中華郵政公司108年11月4日函，檢附開戶基本 資料及匯款申請書 25.告訴人甲○○部分：（少連偵卷28號卷二第537至552頁）匯款 申請書、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報 單 26.被害人己○○部分：（少連偵卷28號卷二第555至563頁）警員 職務報告、永豐商業銀行108年11月21日函檢附客戶開戶基本 料、匯款申請書 27.開戶人：朱雨潔，帳戶中華郵政000-000000000000號（少連 偵卷28號卷二第569至575頁、偵卷29391號卷二第227至233頁 ） 28.開戶人：李涔綾，帳戶國泰世華銀行000-000000000000號（ 少連偵卷28號卷二第577至591頁、偵卷29391號卷二第235至2 47頁） 29.開戶人：廖梓評，帳戶國泰世華銀行000-000000000000號（ 少連偵卷28號卷二第593至609頁、偵卷29391號卷二第249至2 63頁） 30.開戶人：方偉安，臺灣銀行000-0000000000000000號（少連 偵卷28號卷二第611至620頁、偵卷29391號卷二第265至274頁 ） 31.開戶人：張育瑄，中華郵政000-0000000000000000號（少連 偵卷28號卷二第621至635頁、偵卷29391號卷二第275至289頁 ） 32.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第3814號扣押物品清單及 贓證物照片（少連偵28卷二第723至725頁） （十六）108年度他字第9092號（下稱他卷9092號） 1.偵查報告（他卷9092號第7至8頁） 2.丑○○之本院搜索票、108年10月1日丑○○搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（他卷9092號第11、35至39頁） 3.108年10月2日丑○○指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號第 　47至49頁） 4.丑○○108年9月9日便利商店提款照片（他卷9092號第69至39） 5.108年10月21日警員職務報告（他卷9092號第93至94頁） 6.廖梓評108年10月21日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號 第110至112頁） 7.廖梓評108年10月21日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號 第114至116頁） 8.廖梓評108年10月21日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號 第118至120頁） 9.廖梓評108年9月12日臺中市○里市○○000號提款畫面（他卷9092 號第121至133頁） 10.108年10月22日警員職務報告（他卷9092號第189至190頁） 11.壬○○108年10月22日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號第 201至204頁） 12.壬○○108年9月22日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號第2 05至208頁） 13.壬○○108年9月22日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號第2 09至211頁） 14.壬○○108年9月22日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號第2 23至226頁） （十七）108年度他字第9158號（下稱他卷9158號） 1.廖梓評查緝詐欺車手案件通聯紀錄表（他卷9158號第105頁） 2.廖梓評手機通聯紀錄、WeChat對話記錄（他卷9158號第107至1 27頁） 3.車號000-000車輛詳細資料報表（他卷9158號第155頁） (十八)108年度他字第9569號（下稱他卷9569號） 1.108年10月31日偵查報告（他卷9569號第5至6頁） 2.車號000-0000車輛詳細資料報表及盧俊清租賃汽車資料、客戶 資料卡（他卷9569號第45至49頁） （十九）108年度少連偵字第500號（下稱少連偵卷500號） 1.洪明旺之搜索票及108年11月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表2份（少連偵卷500號第73至93頁） 2.108年11月22日查獲毒品案現場照片（少連偵卷500號第95至11 　8頁） 3.108年l1月22日洪明旺涉嫌詐欺、毒品危害防制條例案Telegra 　m通訊軟體對話照片（少連偵卷500號第119至131頁） 4.方瑋晨與邱泓勛房屋租賃契約書（少連偵卷500號第133至137 頁） 5.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第3644號扣押物品清單（ 少連偵卷500號第637頁） 6.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第3645號扣押物品清單（ 少連偵卷500號第647頁） （二十）109年度原金訴字第47號卷一（下稱本院卷一） 1.110年度院保字第4、6、11、12、13、14、17、18、32、34、3 　5、33、36號扣押物品清單（本院卷一第193、197、201、20 　5、209、213、217、221、225、229、233、237、241頁） 2.潘心傑110年2月25日刑事準備書狀（本院卷一第307至315頁） 3.乙○○110年2月25日刑事答辯狀（本院卷一第317至320頁） 4.潘心傑110年3月16日刑事陳報狀（本院卷一第343至345 頁） 5.勞保局被保險人投保資料查詢資料表（本院卷一第363頁） 6.110年3月31日調解結果報告書(調解不成立)（本院卷一第365 　頁） （二十一）109年度原金訴字第47號卷二（下稱本院卷二） 1.乙○○110年8月12日提出之悔過書（本院卷二第67至69頁） 2.乙○○110年10月6日提出之悔過書（本院卷二第259頁） 3.臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第10108號補充理由書（本 院卷二第315至320頁） （二十二）109年度原金訴字第47號卷三（下稱本院卷三） 1.盧俊清低收入戶資料查詢（本院卷三第309頁） 2.乙○○113年3月27日刑事陳述狀（本院卷三第545至551頁） 三、物證 1.iPhone黑色智慧型手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 2.三星智慧型手機（含不詳門號SIM卡1張，IMEI：000000000000 )、華碩智慧型手機各1支　 3.偽造之108年8月29日臺北地檢署執行科收據2張

2025-03-19

TCHM-113-金上訴-1396-20250319-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

殺人

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1118號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 LADTA APHISIT(泰國籍，中文譯名：阿比) 選任辯護人 陳新佳律師（法扶律師） 上列被告因殺人案件，本院於中華民國114年1月21日所宣示之判 決，有應更正部分，本院裁定如下： 　　主　文 本院113年度上訴字第1118號中華民國114年1月21日所宣示判決 原本及正本，其中第1頁案由欄第2、3行關於「臺灣苗栗地方檢 察署112年度偵字『第127778號』」之記載，應更正為「臺灣苗栗 地方檢察署112年度偵字『第12778號』」。 　　理　由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請 或依職權以裁定更正，刑事訴訟法增訂第227條之1定有明文 。 二、本院113年度上訴字第1118號，於民國114年1月21日所宣示 判決原本及正本，其中第1頁案由欄第2、3行關於「臺灣苗 栗地方檢察署112年度偵字『第127778號』」之記載，顯係「 臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字『第12778號』」誤寫之錯誤 ，因不影響於全案情節及判決本旨，揆諸首揭規定，爰依刑 事訴訟法第227條之1，裁定更正如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHM-113-上訴-1118-20250319-4

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1435號 上 訴 人 即 被 告 劉柏廷 選任辯護人 謝尚修律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴緝字第47號中華民國113年9月30日第一審判決(起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第22號)，提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、劉柏廷(臉書暱稱「劉汶諺」；通訊軟體Telegram暱稱「金 古意」、「隨意風」)於民國110年間參與真實姓名年籍不詳 　　、綽號「立凡」所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任將人頭帳 戶之提款卡交給提款車手以提領詐欺贓款，及收取、轉交提 款車手所提領之詐欺贓款等工作，並於110年5月底招募劉家 宏(業經原審判處罪刑確定)加入上開犯罪組織擔任提款車手 　　，交付工作手機及人頭帳戶之提款卡給劉家宏，以供劉家宏 依詐欺集團成員指示提領贓款(劉柏廷被訴指揮犯罪組織及 招募他人加入犯罪組織犯行，業經原審不另諭知免訴確定， 不在本院審理範圍)，另指示不知情之林政儒至廖継正經營 之太原興汽車商行(公司名稱為太原興業股份有限公司，位 於臺中市○○區○○路000○0號)，租用車牌號碼000-0000號自小 客車供劉家宏提領贓款代步使用。劉柏廷即與劉家宏 　　、「立凡」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己 不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得 去向而洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員於附表所示詐 騙時間、以附表所示方法詐騙乙○○、丁○○○、丙○○(下稱告訴 人3人)，致告訴人3人陷於錯誤，而依指示匯款如附表所示 金額至賴姵錡申設之雲林古坑郵局帳號00000000000000號帳 戶(下稱賴姵錡郵局帳戶，賴姵錡所涉幫助詐欺等犯行，業 經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分)，再由劉家宏 持劉柏廷交付之賴姵錡郵局帳戶提款卡，於附表所示提領時 間及地點，提領如附表所示金額，隨即將得手款項及提款卡 交給劉柏廷再轉交本案詐欺集團核心成員，致無從追查詐欺 贓款之去向、所在，而掩飾、隱匿犯罪所得，劉家宏因此獲 有提領金額2%之報酬。嗣為警循線查悉上情。 二、案經乙○○、丁○○○、丙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。」其立法理由載明：「本項但 書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者為 限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪 、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」本案檢察官並未提起 上訴，被告劉柏廷則僅就原判決有罪部分提起上訴，是原判 決關於不另諭知免訴部分(即被告被訴涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項前段之指揮犯罪組織及同條例第4條第1項之招 募他人加入犯罪組織罪嫌部分)，已經確定，不在本院審理 範圍內，本院審理範圍僅限於原判決有罪部分即加重詐欺及 一般洗錢部分，先予指明。 二、證據能力部分： 　㈠刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」本 案證人劉家宏於警詢時之陳述，為審判外之陳述而屬傳聞證 據，且經被告及辯護人爭執其證據能力，又無其他傳聞法則 例外之情形，應不具證據能力。 　㈡刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告以外之人 於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，除證人劉家宏之 警詢陳述不具證據能力，已如前述外，其餘部分經檢察官、 被告及辯護人同意作為證據使用(本院卷第135頁)，本院審 酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為 適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據 應具有證據能力。 　㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告否認有參與本案加重詐欺及一般洗錢犯行，辯稱：我沒 有劉家宏說的交付提款卡給他、要他當提款車手或向他拿詐 欺贓款，我只有介紹工作給他，他請我找人幫他租車，我找 了林政儒幫他租車而已，我並不知道劉家宏當提款車手，我 也沒有參與「立凡」這個詐騙集團；劉家宏另案於110年5月 22日及27日就已參與所屬詐騙集團擔任車手，我如果真的是 詐騙集團成員，早該於此二案發生之前就請林政儒代為租車 　　，何必等到劉家宏開始擔任車手後一段時間，才請林政儒幫 他租車；劉家宏時常會來我住處找我，或找我女友戊○○聊天 ，代租的車子就算停在我住處附近停車格，也有離開的紀錄 ，車是有人在使用的，且劉家宏說他有提領贓款就會來我當 時住處交付贓款給我，也會來我的住處還提款卡，但不會無 故來我的家裡，然而110年6月1、2、3、5、7日車有停在我 的住處，卻無劉家宏當提款車手之犯罪事實，而劉家宏於另 案有當提款車手的110年6月10日當天，代租車輛均無停在我 當時住處之紀錄等語。辯護人辯護意旨略稱：林政儒是出名 租車的人，因為沒有犯意聯絡，就被判無罪且已經確定了 　　，本案亦需要證明被告確實有犯意聯絡；被告是因為劉家宏 是被告當時女友戊○○的朋友，且當時在開白牌車，所以在劉 家宏說他駕照遭吊銷，需要找人幫忙租車時，才找林政儒來 幫忙，而從租賃汽車的停放紀錄的數據可以看出來，租賃車 輛停放日期、時間、長短及當天到底有沒有作案、有沒有詐 欺犯罪，其實是沒有任何高度相關可言的；依戊○○所說 　　，劉家宏在案發當年的5、6月因為失戀得到嚴重的憂鬱症， 所以常到被告住處去找戊○○訴苦，這也是為什麼犯罪車輛會 出現在被告住處留下停車紀錄；另劉家宏指述被告是「立凡 」的頭、或說被告是「立凡」的其餘案件，都因劉家宏有反 覆、矛盾，且不停劣化被告之情況，被告都被判無罪，劉家 宏於本案之證述亦有相同情形，且劉家宏因與被告間不管金 錢、債務、介紹工作等等，對被告心懷怨恨，所以其證詞應 有更強烈、高階的補強證據，請為被告無罪之諭知等語。經 查： 　㈠本案詐欺集團不詳成員於附表所示詐騙時間、以附表所示方 法詐騙告訴人3人，致告訴人3人陷於錯誤，而依指示匯款如 附表所示金額至賴姵錡郵局帳戶，再由劉家宏持賴姵錡郵局 帳戶之提款卡，於附表所示提領時間及地點，提領如附表所 示金額之事實，有證人即告訴人乙○○、丁○○○、丙○○於警詢 時、證人劉家宏於偵訊及原審審理時之證述、告訴人3人報 案資料(偵卷第109、117、125頁)、賴姵錡郵局帳戶歷史交 易明細表(偵卷第101頁)、告訴人乙○○之郵局無摺存款收執 聯(偵卷第111頁)、110年6月4日路口及自動櫃員機監視器影 像截圖(偵卷第127至131頁)、車牌號碼000-0000號車輛詳細 資料報表(偵卷第133頁)、林政儒租車時簽立之使用貸款契 約書(偵卷第135頁)、員警偵辦刑案職務報告書(偵卷第185 頁)可稽，此部分事實堪認為真正。 　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，惟關於被告如何參與本案犯行 之情節，業據證人劉家宏於偵訊及原審審理時供證如下： 　⒈於111年1月18日偵訊時供稱：110年6月4日我在下午2點59分 在○○路000號郵局領錢，之後又到北區超商領錢，領完錢我 到上手劉柏廷家中交錢。我在郵局共領款12萬元，在超商領 1萬元。我跟劉柏廷的女朋友有熟識，是好友。我去劉柏廷 家是找劉柏廷，不是找他女友，我僅記得她姓賴，本名我不 清楚。當時他還沒有跟劉柏廷在一起，我當時在酒店當經紀 人，她當時是傳播妹。我提領贓款時所駕駛之000-0000號小 客車是劉柏廷交給我的。我領款後抽成2%，劉柏廷抽多少我 不清楚。領款時，當下不知道這是詐騙款項，劉柏廷跟我說 是博弈的款項，他自己也在領款。他說同時有很多款項，他 自己有在領，需要更多人領。我確實有拿卡片去領款，當下 劉柏廷有跟我說這可能涉及洗錢罪。我知道這錢應該是不義 之財等語(偵卷第173至175頁)。 　⒉於112年5月22日原審審理時具結證稱：我之前坦承每次提領 起訴書附表所示款項後，把錢交給在庭被告劉柏廷，是事實 。我都去他的租屋處臺中市○○區○○○路0段000號0樓之00，進 到屋內親手把錢交給被告的，被告扣除2%給我的酬勞，其他 的由被告收下來。我直接收受我的酬勞後，有些會直接抵扣 我之前欠被告的債務，有的我自己留著。我之前工作不穩定 有跟被告借錢。我去提領款項時，所使用的交通工具是被告 提供租賃車輛給我使用。被告叫我去指定地點取車 　　，我開那台車去提領款項。我先找被告拿鑰匙，再去指定地 點領車，之後這台車都是由我在使用。這台車是由林政儒承 租的，我陪林政儒去租的，租完車之後就把鑰匙交給被告。 110年6月4日我去提領起訴書附表所示贓款的提款卡是被告 在他家裡交給我的。我之前一直以為被告的名字就是他臉書 上的名字「劉汶諺」，我當時是拿臉書給警察看，當時被告 跟我聯繫，有時候就是用這個臉書，我到警察局做筆錄時， 都還一直以為被告的本名叫「劉汶諺」。本案我會擔任車手 的原因是缺錢，這個工作是被告介紹給我的，他當初是說錢 先借我，工作他會幫我找，他就介紹這份工作給我，一開始 他是跟我說這份工作是領博弈的款項，不會涉及到嚴重的違 法。我是透過戊○○認識在庭被告，我最早之前已經認識戊○○ 2、3年，當時我透過聊天軟件跟戊○○透露，我本身做經紀及 白牌車的工作並不穩定，問戊○○是否有辦法透過她的人脈幫 我介紹工作，戊○○因此介紹被告跟我認識。在我認識被告的 這段期間，我有透過戊○○向被告借錢很多次，斷斷續續，幾 千、幾千的借，累積金額大概接近3萬元。被告有向我催討 債務，那時候被告是說他介紹我工作，等我工作有賺到錢後 再還給他。他介紹我做詐欺車手。當初一開始我不知道我做 的是詐欺車手，他一開始是說領博弈的錢。我直接對被告， 「立凡」只是在Telegram群組上發號施令，這個群組內成員 有我、「金古意」、「隨意風」、「立凡」，還有1個人我 已經忘記。暱稱「金古意」、「隨意風」都是被告，他打電 話過來時我聽到的聲音都是被告，他有兩個帳號，兩個帳號 的聲音都是被告。是被告指示我去潭子火車站接林政儒去租 車，租完車後，我有跟林政儒去提領贓款。之前我在另案說 一開始是林政儒駕駛000-0000號小客車當車手提領贓款，我 坐在副駕駛座，「劉汶諺」叫我在旁邊學習，是回答錯誤， 因為我被抓後頭一個禮拜，要跟2、3個分局進行筆錄，可能 因為官司、心情等等問題，案情被問了太多次 　　，當時有點混亂，才回答錯誤，我會認識林政儒，是因為被 告指使我去請林政儒租賃車輛，我才會認識林政儒這個人。 我總共使用過2台租賃車，1台是白色YARIS(按：即車牌號碼 000-0000號小客車)，1台是銀色的日系車(按：即車牌號碼 　　0000-00號小客車)，是從被告家取得鑰匙，白色YARIS有停 過被告家附近的停車格，也有被收費，我有提領贓款就會去 被告家，也會去拿提款卡，我不會無緣無故去被告家。最後 1次我是在6月底去臺中市○○區○○○路0段000號0樓之00的房內 找被告，去移交工作機、銀行提款卡、車鑰匙給被告 　　，是因為我沒有要繼續做這份工作，因為我已經知道這份工 作是嚴重違法的事情，車鑰匙我交給被告，工作機及幾張提 款卡，被告指示我交給另外1個車手，但因為有1張提款卡有 出狀況，被告叫我拿過去他家。白色的車輛是被告指示我去 租車行還車，還完之後，馬上拿取另外1台銀色日產的車輛 　　。是先租白色，再租銀色的車。租車的錢不是我出的，我車 輛使用完後必須停在被告家附近，而且我自己本身就有車輛 ，用不到那台車。我欠被告的錢還沒有還完，我後面還有再 借，到目前為止是部分沒有還完，有部分已還，但被告也沒 有跟我催討過，到我結束離開這個集團，我們沒有因為這件 事發生什麼糾紛。戊○○當時有在臉書PO文，因為戊○○有標記 「劉汶諺」，所以我才會透過戊○○的帳號知道「劉汶諺」的 帳號就是被告等語(原審金訴緝卷二第19至36、41頁)。 　⒊於113年1月22日原審審理時具結證稱：車牌號碼000-0000、0 000-00號小客車的停車繳費紀錄，只要是停在○○○路的 　　，就是停在被告住處畢卡索大樓附近河堤旁的停車格，停在 ○○路的是在我家附近停車格。白色YARIS這台000-0000號小 客車是我開去還的，還車的當天馬上再開另外1台銀色日產0 000-00號小客車，我記得好像是白色那台車輛故障還是怎樣 ，我有跟被告說，被告請我去原本的車行換另外1台銀色的 繼續使用。白色YARIS這台車是用林政儒的名義租的，因為 當天是我開我的車去載林政儒一起去租那輛白色YARIS的， 我有親眼看到林政儒在寫租車的文件，我當車手並不是24小 時作業，就我其他的判決紀錄，我有時是晚上作業，有時是 早上作業，有時我也會向被告請假。因為當時被告就是叫我 不要再使用自己的車輛，以免被警方追查到，因為前面110 年5月間作案時我都是使用自己的車輛，被告避免我被偵查 到，所以說用租來的車子去作案。有時候我比較懶，提領完 我就直接開回我住處附近的○○路停車格，停在我那邊，就不 會開回○○○路，那時有跟被告報備。一開始有時我會透過LIN E請白牌車司機載我去提領款項，有時會開我的車輛去，租 用的車輛停在○○○路是因為離被告家蠻近的。因為車手依指 示領錢的時間沒有固定，就是上面通知我準備要匯錢了，我 就出門，後來我貪圖便利，將這台租賃的車停在我家附近的 停車格，不然我有時早上、有時晚上，要一直換車 　　，我當時會覺得很煩。不管如何，這台車確實有出現在被告 住家附近，這是被告無法辯解的等語(原審金訴緝卷二第148 至155頁)。 　㈢綜觀證人劉家宏就伊如何經由被告當時之女友戊○○而認識被 告，嗣為償還積欠被告之債務，由被告介紹而加入本案詐欺 集團擔任提款車手工作，當時被告臉書暱稱為「劉汶諺」 　　，並由被告交付工作手機及人頭帳戶提款卡給伊，供伊依詐 欺集團成員指示提領贓款，Telegram詐欺群組內有伊、被告 (即「金古意」、「隨意風」)、「立凡」等人，被告另為避 免伊遭警查緝，乃委由林政儒租用白色YARIS即車牌號碼000 -0000號自小客車供伊作為提領贓款之交通工具等情，互核 前後一致，並有下列證據可資補強： 　⒈證人戊○○於112年5月22日原審審理時具結證稱：我在110年時 與被告一同住在臺中市○○區○○○路0段000號畢卡索社區0樓之 00，我與被告當時是男女朋友。我知道被告與劉家宏之前有 借款，是用我的帳戶，主要是因為劉家宏是我的朋友，避免 劉家宏日後可能沒有還錢，要我從中負責。劉家宏是因為我 的關係才與被告有聊天與借貸關係。我有問被告 　　，被告表示劉家宏沒有償還借款。我有標記過被告的臉書暱 稱「劉汶諺」的這個帳戶等語(原審金訴緝卷二第37至42頁) 　　。 　⒉證人林政儒於臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1278號案件 中，①於111年11月20日訊問時供稱：被告跟租車行老闆廖継 正是認識的，我實際上只有租1次，是1台白色的車子等語(1 11金訴1278卷第122頁)。②於111年11月28日準備程序時供稱 ：我只有租1台車給詐騙集團的車手去提款使用，那台車的 車牌號碼是000-0000號白色車輛。案發當時我認識被告約半 年，是朋友介紹認識的，沒有恩怨，交情很好，我不認識車 行老闆廖継正等語(111金訴1278卷第151至153頁)。③於112 年5月3日審理時供稱：000-0000號YARIS車子是我去太原興 車行租的，是被告要我去租的，被告說租這部車子的用途是 要借給他朋友劉家宏使用，卷內車行所提供我的身分證正反 面、駕照影本，是我去租車所留的資料等語(111金訴1278卷 第341至342頁)。 　⒊證人廖継正於臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1278號案件 中，於112年5月3日審理時具結證稱：我是太原興租車行的 老闆，林政儒我記得這個名字，人僅見過1次，印象不是很 深。110年5月31日租000-0000號這部車子是我們公司的車子 ，是林政儒租用的，但是到底是他來牽的，還是與朋友一起 來的，時間過太久了。他有留身分證與駕照的影本等語( 　　111金訴1278卷第315至318頁)。 　⒋被告於①臺灣臺中地方法院111年度金訴字第212號案件110年8 月6日警詢時供稱：我與劉家宏有認識，是因我女朋友戊○○ 而認識劉家宏。劉家宏大概欠我新臺幣3萬元左右。當時因 劉家宏要找工作，我有認識1位姊姊暱稱「立凡」在做大陸 線上博弈網站，需要臺灣的業務人員，我就介紹劉家宏用紙 飛機(即Telegram)通訊軟體與暱稱「立凡」姐連繫。劉家宏 到我現住地共約10幾次。我與劉家宏沒有仇隙等語(111金訴 212影卷第68、70頁)。②臺灣臺中地方法院111年度金訴字第 1278號案件112年3月8日審理時，以證人身分具結證稱：我 認識在庭被告林政儒，我們在110年3月左右，在工地工作時 認識的。我認識太原興汽車商行的老板廖継正，他是我朋友 介紹租車的車行。我知道林政儒有向廖継正租用車子的事情 ，因為是劉家宏麻煩我幫他找1位有駕照的人去幫他租車的 ，大約110年5、6月的事情，我是找林政儒幫忙跟廖継正租 車給劉家宏開，車行是我認識的，我介紹林政儒給劉家宏認 識，我有跟林政儒說明為何介紹他跟劉家宏認識，我跟林政 儒說明完之後，林政儒覺得0K，他就跟劉家宏一起去租車， 因為我跟林政儒交情很好，所以林政儒才會幫我這個忙。我 很久以前臉書暱稱有用過「劉汶諺」，110年4月至10月我住 在臺中市○區○○○路0段000號0樓之00畢卡索社區 　　。我是搬到梅川東路後才認識劉家宏。暱稱「立凡」的女生 是我朋友的姊姊。介紹租車時我有先跟廖継正聯繫，問他那 邊有沒有車可以租等語(111金訴1278影卷第26至36頁)。衡 以詐欺集團經常尋找人頭出面代為租車供作集團內車手提領 贓款之交通工具，以避免其成員遭警查緝，此乃詐欺集團成 員之慣用手法，被告不僅積極介紹劉家宏與「立凡」以Tele gram聯繫工作事宜，甚且委請林政儒充當人頭出名代為承租 000-0000號小客車供劉家宏使用；被告雖辯稱該車係劉家宏 請託被告找尋人頭代租、作為劉家宏開白牌車之用，此不僅 與劉家宏前揭證稱自己本身就有車輛、除提領詐欺贓款外無 需使用租來的車輛等情相違背，且觀卷內臺中市停車管理處 112年9月21日中市停管字第1120031767號函檢送000-0000號 小客車之停車繳費紀錄，該車於110年6月1日至5日及同年月 7日有多次停放在被告當時住處附近之○○○路收費停車格 　　、於同年6月8日至10日則有停放在劉家宏住處附近之○○路收 費停車格(原審金訴緝卷二第93頁)，其中於110年6月4日即 劉家宏依詐欺集團成員指示而提領本案告訴人3人遭詐騙所 匯款項當日，劉家宏係於當日14時49分及50分許在臺中市○ 區○○路0段000號臺中○○路郵局提款、14時57分許在臺中市○ 區○○街000號OK便利商店提款，而該車於當日劉家宏出發提 領前及提領完成後，均係停放在被告住處附近之○○○路收費 停車格(出發提領前：當日8時4分起停放，停車時數為7小時 <不滿1小時以1小時計算>，亦即於14時5分以後駛離；提領 完成後：當日16時11分起停放，停車時數為2小時)，此與劉 家宏前揭證稱其是從被告家取得車鑰匙，如有提領贓款就會 去被告家，也會去拿提款卡，每次提領款項後就去臺中市○○ 區○○○路0段000號0樓之00被告租屋處，親手把錢交給被告等 情，時間點完全吻合，自堪補強及佐證劉家宏所述被告參與 本案犯罪之情節非屬虛構，足見被告委請林政儒充當人頭承 租車輛之目的，即係供劉家宏提領贓款代步使用以免遭查獲 。被告雖辯稱如自己確有參與本案犯行 　　，何以不於110年5月間劉家宏初擔任車手提領另案贓款前， 即承租車輛供劉家宏使用云云，然此業經劉家宏於前揭證述 中提及：一開始有時伊會透過LINE請白牌車司機載伊去提領 款項，有時會開伊自己的車輛去，被告為避免伊被警方追查 到，叫伊不要再使用自己的車輛、用租來的車子去作案等語 　　；經核劉家宏所述狀況與常情相符，自無從以被告片面主張 有疑，即推翻前述各項積極證據，逕為對被告有利之認定。 至於被告另質疑代租車輛為何尚有於本案以外之其他時段停 放被告住處附近、於劉家宏另案提領贓款當日卻未停放被告 住處附近云云，經核與本案並無直接必然之關聯，亦不足作 為本案有利於被告之認定依據。 　㈣綜合上開證據資料相互參佐，已足使一般人確信劉家宏係經 由被告介紹而加入本案詐欺集團擔任提款車手，由被告交付 工作手機、人頭帳戶提款卡給劉家宏，並由被告指示林政儒 至廖継正經營之太原興汽車車行，租用車牌號碼000-0000號 自小客車供劉家宏提領贓款代步使用，劉家宏依「立凡」之 指示提領告訴人3人遭詐騙所匯款項後，係將款項交給被告 再層轉上繳，並由被告發放報酬給劉家宏。被告以上開方式 實際參與本案詐欺集團對告訴人3人實施之詐欺取財犯行， 而與劉家宏、「立凡」及其他不詳成員間就該等詐欺取財犯 行，以及透過層層遞轉之方式掩飾、隱匿犯罪所得之一般洗 錢犯行，確具有犯意聯絡及行為分擔無訛。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑及駁回上訴之理由： 　㈠新舊法比較： 　⒈加重詐欺部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定 公 布 ， 除 部 分 條 文 外 ， 於 同 年 8 月 2 日 施 行 ， 然 依 其 增 訂 之 規 定 ( 如 同 條 例 第 4 3 條 高 額 詐 欺 罪 、 第 4 4 條 第 1 項 、 第 2 項 複 合 型 詐 欺 罪 、 第 4 6 條 、 第 4 7 條 自 首 、 自 白 減 輕 或 免 除 其 刑 等 規 定 ) ， 就 被 告 本 件 否 認 加 重 詐 欺 取 財 犯 行 ， 不 論 依 所 適 用 處 罰 之 成 罪 或 科 刑 條 件 之 實 質 內 容 ， 均 不 生 法 律 實 質 變 更 之 情 形 ， 非 屬 行 為 後 法 律 有 變 更 ， 自 無 新 舊 法 比 較 適 用 之 問 題 。 　⒉一般洗錢部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除部分 條文外，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列於第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 　　10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告於本案各次洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，其所犯洗錢罪之法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。 　㈡核被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；且均係以一行為觸犯上開二罪名 　　，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之3人以 上共同詐欺取財罪處斷。被告與劉家宏、「立凡」及參與各 該次詐欺取財犯行之其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。被告就附表編號1至3所犯3次3人以上共同 詐欺取財罪，犯意各別，行為可分、被害人不同，應分論併 罰。 　㈢被告前因詐欺案件(共2罪)，經臺灣臺中地方法院以103年度 易字第1390號判決判處應執行有期徒刑8月，並經本院以103 年上易字1279號判決上訴駁回確定；復與其另因恐嚇取財、 營利姦淫猥褻、妨害自由、詐欺、侵占、毒品、偽造文書等 案件所處罪刑，經臺灣臺中地方法院以106年度聲字第4812 號裁定合併定應執行有期徒刑9年7月確定，入監服刑後，於 110年2月9日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行殘 刑有期徒刑2年6月又26日，現正執行中，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，起訴書認被告本案構成累犯，容 有誤會，附此敘明。 　㈣原審以被告加重詐欺等犯行明確，審酌被告正值壯年，非無 謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金 錢、滿足一己物慾而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信 任，並利用共犯間層層遞轉詐欺所得款項等方式，製造金流 斷點，藉此掩飾及隱匿本案詐欺所得款項之去向、所在，復 始終否認犯行，亦未賠償告訴人3人所受損害，以及考量被 告之素行、於本案犯行之角色分工，及其智識程度、生活狀 況等一切情狀，就所犯3罪各量處如附表所示之刑，並定其 應執行有期徒刑2年；另就不予沒收犯罪所得部分敘明：被 告否認本案犯行，復無其他積極證據證明其有因本案犯行獲 取犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。原判決對於被告犯罪 之事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由 　　，經核無違於證據法則，且其科刑時審酌之上述情狀，業已 考量刑法第57條所列各款事項，所處各罪刑度及所定應執行 刑皆符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形， 而原判決未宣告併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑 部分，衡情應係基於不過度評價之考量使然，本院認其量刑 已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，應予維持。原判決 就犯罪所得不予沒收之認事用法亦無違誤。至於洗錢財物是 否沒收部分，按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律。」而113年7月31日修正 後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑 罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特 別規定者，不在此限。」是除上述修正後洗錢防制法第25條 第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其 餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定， 於本案亦有其適用。查本案告訴人3人遭詐騙匯款而由車手 劉家宏予以提領、交由被告層轉繳回詐欺集團之款項(附表 編號1、2、3各為2萬元、6萬元、1萬元)，即為被告共同洗 錢之財物，雖未經實際合法發還各該告訴人，然本院考量被 告分擔實施犯行之情形，雖曾短暫管領洗錢財物，但業已上 繳詐欺集團，目前另案在監執行(前案紀錄表所載縮刑期滿 日期為121年6月30日)，及其於本院審理時所述入監前職業 及收入情況，認為若對其宣告沒收洗錢財物，有過苛之虞， 故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。原判決就此 部分未敘明理由，雖有些微瑕疵，然不沒收洗錢財物之結果 相同，不影響判決結論，本院認不構成撤銷改判之事由。被 告上訴意旨仍持陳詞否認犯行，所為辯解無可憑採，業據本 院說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附表：　　 編號 告訴人 詐騙時間及方法 告訴人匯款至 人頭帳戶情形 車手劉家宏提領情形 原判決論處之罪名及 宣告刑(本院均維持) 1 乙○○ 詐欺集團不詳成員於110年6月3日15時許，假冒為乙○○之姪子，撥打電話向乙○○表示要加 LINE帳號聯絡云云，復於翌日13時許以LINE佯稱：跟朋友合作生意急需用錢云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款 。 110年6月4日13時55分許，在板橋國慶郵局 ，臨櫃以無摺存款方式存入2萬元至賴姵錡郵局帳戶。 110年6月4日14時49分、50分許 ，在臺中市○區○○路0段000號臺中○○路郵局 ，以自動櫃員機各提領6萬元、6萬元。 劉柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 丁○○○ 詐欺集團不詳成員於110年6月3日10時許，假冒為丁○○○之乾兒子，撥打電話向丁○○○表示要重新加LINE帳號聯絡云云，復以LINE佯稱 ：缺錢需借款云云，致丁○○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月4日14時12分許、在國泰世華銀行北三重分行，臨櫃匯款6萬元至賴姵錡郵局帳戶。 劉柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 丙○○ 詐欺集團不詳成員於110年6月4日，假冒為丙○○妻子之表弟「阿川」 ，以電話聯絡丙○○佯稱：有困難能不能幫忙云云，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月4日14時49分許，在第一銀行古亭分行，臨櫃匯款5萬元至賴姵錡郵局帳戶。 110年6月4日14時57分許，在臺中市○區○○街000號OK便利商店，以自動櫃員機提領1萬元。 劉柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-03-19

TCHM-113-金上訴-1435-20250319-1

易
臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3047號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃健桐 選任辯護人 林逸夫律師(法扶律師) 上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30995號），本院判決如下： 　　主　　文 本件公訴不受理。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告黃健桐(下稱被告)與告訴人黃姿菁(下 稱告訴人)係兄妹，2人間具有家庭暴力防治法第3條所定之 家庭成員關係，2人於民國113年4月30日12時許，在其等位 在臺中市○區○○路0段00巷00號1樓住處內，因細故發生爭執 ，被告竟基於傷害人身體之犯意，以徒手方式毆打告訴人， 致告訴人再撞及屋內物品，因而受有右前胸疼痛、後腰疼痛 、右側上下肢瘀挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 　　其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得 　　不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 　　款、第307條分別定有明文。 三、本件公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依 刑法第287條之規定，須告訴乃論。因告訴人已於第一審言 詞辯論終結前，具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可參(見 本院卷第75頁)，爰依前揭規定，不經言詞辯論，諭知不受 理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如 主文。 本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-113-易-3047-20250318-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第92號 上 訴 人 即 被 告 呂韋頡 選任辯護人 張焜傑律師（法扶律師） 上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易 字第398號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣 苗栗地方檢察署112年度偵字第12506號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 呂韋頡犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於本判 決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣陸萬元，並於緩刑期間向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 未扣案之犯罪所得瑞士三角巧克力壹條、零卡蒟蒻維他命C+鐵參 包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其 價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認本院認定之犯罪事實與原審判決書 之記載相同，至於認定犯罪事實所依憑之證據及理由，除補 充上訴人即被告呂韋頡（下稱被告）於本院審判期日之自白 ，及本判決後開有特別論述者外，並引用第一審判決書之記 載（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：其願意認罪，本件犯罪所得極低，衡諸 刑法業務侵占罪之法定刑，有情輕法重情形，請依刑法第59 條規定酌減其刑，並給予附條件之緩刑宣告等語。　　 三、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文，而該條所稱「酌量減輕其 刑」，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情或憫恕者，始有其適用。惟其所謂「犯罪 之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並無截然不同之 界限，故法院依刑法第59條酌量減輕其刑時，尚非不得就被 告犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項予以全盤考 量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷。查，被告 所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為業務侵 占之人，其原因動機不一，犯罪情節未盡相同，業務侵占之 金額有高達數新臺幣（下同）百萬元以上者，亦有未及千元 之情形，所造成之損害程度自屬有別，實不宜一概同視。惟 法律就業務侵占罪所定之最低法定本刑為「有期徒刑6月」 ，一律以最低度刑有期徒刑6月相繩，未免嚴苛。於此情形 ，倘依其犯罪情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可 達防衛社會之目的者，自非不可參酌被告主觀惡性及客觀犯 行，考量其情狀是否堪予憫恕，而適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑能符合比例及罪刑相當原則 ，而無違國民對於法律之感情，最高法院100年度台上字第3 611號刑事判決意旨可供參考。查，被告就上開業務侵占犯 行，終於能於本院坦認其罪，且行為時年僅20歲，侵占所得 金額僅139元，若量處法定最低本刑有期徒刑6月，顯有情輕 法重而可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑 。 四、撤銷原審判決及量刑之理由： 　㈠原審法院認被告犯行罪證明確，而予依法論科，固非無見。 　　惟查，原審疏未審及被告於本院已自白犯行，且其業務侵占 所得財物價值甚低，有情輕法重情形，致未依刑法第59條規 定酌減其刑，尚有未洽。被告上訴意旨，執此指摘原判決不 當，為有理由，應由本院撤銷改判。　 　㈡爰審酌被告受僱於告訴人期間，利用執行職務之機會，侵占 如原判決附表一所示之商品供己食用，足以生損害於告訴人 ，所為自應予非難；惟念其前無刑事犯罪紀錄（參法院前案 紀錄表），素行良好，且終能於本院坦承犯行，並表達與告 訴人和解及賠償之意願（本院卷第62、63頁），然告訴人主 張之賠償金額，被告認為超出其能負擔之資力，以致調解不 成立等犯罪後之態度；復衡酌其犯罪之動機、目的僅係在工 作之際貪圖口腹之慾，食用之商品價格總額為139元，告訴 人受損害之程度非高，並參酌被告於法院審理時自述大學就 學中、現為烘焙比賽選手，並在輔導室協助身心障礙學生， 月薪約9,900元，母親因為受傷，1年無工作，家中經濟困難 等智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第249頁、本院卷 第96、97頁），及告訴人向法院表達之意見（原審卷第163 頁、本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。 　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可憑，念其行為時僅20歲，年紀尚輕，一時思慮 欠周，致罹刑章，且坦承犯行，亦具悔意，認其經此偵查及 科刑程序，當知所警惕而無再犯之虞，酌以告訴人所受損害 金額，及被告未能與告訴人達成和解或賠償損害，應非可全 然歸責於被告，已如前述，本院綜核各情，認上開所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 　　諭知如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。又為確保被告能 記取教訓，兼收啟新及儆警之雙效，依刑法第74條第2項第4 款、第5款之規定，命被告應於本判決確定後2年內，向公庫 支付6萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文 第2項所示時數之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之 規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以示警惕。上述所應負 擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，被告倘違反上開負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢 察官依法得聲請撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。 五、沒收： 　　被告侵占如原判決附表一所示之商品，屬被告本案之犯罪所 得，且均未扣案，亦未實際發還予告訴人，爰依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論結，應依應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、 第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附件： 臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第398號 公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被　　　告　呂韋頡　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2506號），本院判決如下： 　　主　　文 呂韋頡犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得瑞士三角巧克力壹條、零卡 蒟蒻維他命C+鐵參包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，均追徵其價額。 　　犯罪事實 一、呂韋頡自民國112年7月5日起至7月中旬之期間，任職於賴泳 旭經營、址設於苗栗縣○○市○○路0000號之「好事多」夾娃娃 機店(下稱娃娃機店)，擔任娃娃機店店員、補貨人員及環境 整理等業務，為從事業務之人。呂韋頡明知好事多夾娃娃機 店內之商品，需經賴泳旭或其指定之正職員工認定為瑕疵品 ，始可食用，且娃娃機店機臺內之商品為顧客夾取之商品， 不得擅自取用，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之 單一犯意，接續於附表一所示之時間、地點，擅自取用附表 一所示之商品而侵占入己。嗣經賴泳旭調閱店內監視器畫面 後，報警處理，經警查悉上情。 二、案經賴泳旭告訴苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分： 　㈠本案以下所引各項對被告呂韋頡以外之人於審判外之陳述， 經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第41頁) ，迄言詞 辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯 然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯 不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證 據應屬適當，均有證據能力。 　㈡本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查 證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證 明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠訊據被告呂韋頡固坦承有於附表一所示時間、地點拿取附表 一所示之商品等情，然否認有業務侵占犯行，辯稱：附表一 編號1的瑞士三角巧克力，是我當時在地下室倉庫的紙箱看 到，應該是垃圾吧，我心裡想說怎麼會有人在那邊亂丟，才 把它撿起來；附表一編號2的零卡蒟蒻維他命C+鐵（下稱蒟 蒻飲），員工訓練時告訴人賴泳旭有說店內飲料都可以喝， 我也有問過告訴人「蒟蒻飲」可不可以喝，他很明確跟我說 可以，我才喝的等語。 ㈡經查： 　1.就證人之證述，分列如下： 　①證人即告訴人於偵訊及本院審理時具結證稱：被告趁工作期 間，拿走供客人夾取的商品，我沒有同意他吃蒟蒻飲，被告 開始工作前的員工訓練，我有跟新進員工說，櫃檯內直立式 三洋冰箱裡的飲料，包括保特瓶、鋁箔包的飲料是可以喝的 ，商品如果經我或櫃檯正職員工認定因為包裝破損，而屬於 瑕疵品，就會放在二樓員工休息室給員工吃。放到娃娃機店 內機臺內的商品不可能會是瑕疵品，員工不能拿來吃，而且 蒟蒻飲單價比較高，我不曾同意被告拿來吃等語（見偵卷第 81頁至第82頁、本院卷第132頁至第161頁）。 　②證人林畇圻於偵訊及本院審理時具結證稱：我是告訴人經營 娃娃機店的正職人員，正式工作前，我跟被告都有參加告訴 人辦的員工訓練，員工訓練時，告訴人有說一樓櫃檯內三洋 冰箱內的飲料可以給員工喝，另外包裝破損的商品，我們會 給告訴人看看，如果已經無法再給客人夾取，就是瑕疵品， 告訴人會放在2樓員工休息室給員工吃。果凍常常是一大包 ，但有時候包裝會破掉，告訴人會把果凍放在一樓的冷凍櫃 裡面，發給小孩吃，有時候也會認為屬於瑕疵品放2樓給員 工吃。在我任職期間，蒟蒻飲、義美煎餅、瑞士三角巧克力 不曾被認定為是瑕疵品。放在員工休息室的瑕疵品，員工會 拿到樓下吃等語（見偵卷第113頁至第114頁、本院卷第164 頁至第190頁）。 　③證人風彩華於本院審理時具結證稱：我曾在告訴人經營的娃 娃機店內任職，跟被告一樣做晚班的補貨工作，告訴人有說 放在櫃檯內三洋冰箱裡的飲料可以喝，其他的不行，我補貨 時如果發現包裝有破損，我會拿去問告訴人，告訴人如果認 定不能再給客人夾取，就是瑕疵品，他會放在2樓員工休息 室，1樓櫃檯內的地上有一個箱子，也會放瑕疵品，這個箱 子裡的瑕疵品可以吃等語（見本院卷第191頁至第211頁）。 　④證人曾愉娟於本院審理時具結證稱：我曾在告訴人經營的娃 娃機店內當工讀生，期間大概是112年7月4日到同年的8月31 日，告訴人在我們開始工作前就有說櫃檯內三洋冰箱裡的飲 料是員工可以喝的，另外櫃檯內的地上有一個箱子，裡面也 有放一些瑕疵品零食，員工可以吃，經告訴人認定屬於瑕疵 商品的零食也會放在2樓，員工可以在2樓吃，也可以拿到1 樓或地下室倉庫吃等語（見本院卷第212頁至第236頁）。 　2.就附表一編號1部分： 　　經本院勘驗附表一編號1之監視器畫面，勘驗結果為：畫面 時間2023/07/07、18：46：08，該處地下室倉庫，有一 白 色方桌。被告翻動白桌旁的紙箱（畫面時間18：46：15）， 拿起一黃色長條物（畫面時間18：46：17），轉身往倉庫内 部走，離開監視器錄影範圍（見本院卷第55頁），另有擷圖 可佐（見本院卷第69頁、第71頁、第73頁）。則被告所處之 位置係在地下室倉庫，該倉庫內紙箱內放置之物品，即應屬 存貨，而非屬瑕疵品，則被告於附表一編號1所示時間，拿 取地下室倉庫白桌旁紙箱內之瑞士三角巧克力，顯然該零食 並非屬於經告訴人認定、員工可自行取用之瑕疵品。 　3.就附表一編號2部分： 　　查上開證人之證詞，就告訴人於員工正式工作前有告知員工 一樓櫃檯內三洋冰箱內的飲料，以及經其認定屬於瑕疵商品 之零食，可供員工食用乙節，證述均屬一致，此節應可認定 。又查被告自述其在告訴人之娃娃機店任職期間為112年7月 5日至同年7月16日等語（見偵卷第13頁至第15頁），與證人 風采華、曾愉娟在娃娃機店工作之始期差不多，且證人林畇 圻亦證稱其是跟被告一起參加員工訓練等語，則證人林畇圻 、風采華、曾愉娟均稱告訴人是說櫃檯內三洋冰箱內之保特 瓶、鋁箔包飲料是員工可以喝的等語，顯然蒟蒻飲並非告訴 人指示員工可以無限取用之飲料。再者，經本院勘驗附表一 編號2、①之監視器畫面（見本院卷第56頁），被告拿蒟蒻飲 的地點是在櫃檯下方之冰箱，並非告訴人供員工自由取用之 三洋冰箱；另就附表一編號2、②及③部分，經本院勘驗此部 分之監視器畫面（見本院卷第56頁至第57頁），均是被告在 關閉娃娃機臺櫥窗門之前，拿了機臺內之蒟蒻飲出來飲用， 顯然係拿取非屬瑕疵品、亦非屬告訴人授意讓員工飲用之飲 品。　　　 　4.是以，被告因從事業務而得持有告訴人經營之娃娃機店內商 品存貨之人，竟未得告訴人之同意，擅自於附表一所示時間 、地點拿取非告訴人授意員工得取用之瑞士三角巧克力、蒟 蒻飲等商品食用而侵占入己，堪認已該當業務侵占犯罪之客 觀、主觀構成要件無訛。 　5.被告雖以前詞辯解，然就附表一編號1之部分，被告在該紙 箱內有「翻動」之舉，業經本院勘驗如前，顯然並非「恰巧 」看到紙箱內有垃圾而拿去丟，而係在翻動放置商品存貨之 紙箱查看有沒有可以吃的商品；就附表一編號2之部分，被 告辯詞已與前揭證人證詞不一致，已難認被告所述為真，又 若告訴人曾與員工稱蒟蒻飲可以飲用，為何與被告同時期在 職之證人林畇圻、風采華、曾愉娟均未曾聽聞？故被告所辯 ，自難採信。 　㈢綜上所述，被告所辯之詞，為臨訟卸責之詞，無從採憑。從 而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論罪科刑 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 　㈡被告於任職告訴人經營之娃娃機店期間，於附表一所示之時 間先後侵占如附表一所示之商品，係於密切接近之時間在其 任職之娃娃機店內所為，侵害相同法益，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應屬接續犯，論以一業務侵占罪。 　㈢爰審酌被告身為娃娃機店員工，本應恪盡職責，竟利用職務 之便，貪圖小利，侵占如附表一所示之商品供己食用，足以 生損害於告訴人，所為自應予非難；復衡酌被告犯後未能正 視己過，否認犯行，犯後態度實難認良好；惟斟酌被告前無 犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可， 而其犯罪之動機、目的僅係在工作之際貪圖口腹之慾，食用 之商品價格總額為139元（附表一編號1之商品價格約25元， 附表一編號2之商品共3包價格114元，參告訴人之證述，見 偵卷第25頁至第27頁），告訴人受損害之程度非高，並參酌 被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見 本院卷第249頁），及告訴人向本院表達之意見（見本院卷 第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以期相當。 三、沒收： 　　被告侵占如附表一所示之商品，屬被告本案之犯罪所得，且 均未扣案，亦未實際發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以：被告意圖為自己為自己不法之所有，基於業 務侵占之單一犯意，接續於附表二所示之時間、地點，擅自 取用附表二所示之商品而侵占入己。因認被告涉犯刑法第33 6條第2項之業務侵占罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。 三、檢察官認被告有上開犯行，係以被告之陳述、證人即告訴人 之證述、證人林畇圻之證述、監視器影像及擷圖等為其論據 。 四、訊據被告固坦承有於附表二所示時間、地點取用附表二所示 之商品等情，然否認有業務侵占犯行，辯稱：附表二所示之 商品，都是屬於瑕疵品，是告訴人稱可以給員工吃的實物等 語。 五、經查： 　㈠附表二編號1、3②、3③、4部分： 　　經本院當庭勘驗附表二編號1、3②、3③、4之監視器畫面（見 本院卷第54頁至第55頁、第58頁、第62頁），被告拿取附表 二編號1之瑞士三角巧克力之位置是地下室倉庫白桌上已開 啟的白色紙盒內，附表二編號3②、3③之果凍均是放在一樓櫃 檯內冰箱玻璃蓋上方原已開啟的果凍袋內，附表二編號4之 義美煎餅是放在地下室倉庫白桌上已開啟的綠、白包裝袋內 ，顯然此部分之瑞士三角巧克力、果凍、義美煎餅都是放在 倉庫桌上、冰箱玻璃蓋上等員工會經過或休憩之處所。而參 酌前揭證人林畇圻、風彩華、曾愉娟均稱員工會將放置在2 樓的瑕疵品拿到1樓或地下室倉庫桌上食用等語，則此部分 被告取用之商品，即有可能是從2樓員工休息室拿至1樓櫃檯 或地下室倉庫白桌的瑕疵品，則被告前揭所辯其上開食用之 商品均屬於瑕疵品，即非毫無所據。 　㈡附表二編號2部分： 　　經本院當庭勘驗附表二編號2之監視器畫面，勘驗結果為： 畫面時間2023/07/10、23：39：06，畫面為櫃檯，被告正 在飲用蒟蒻飲，23：39：18持飲用完之蒟蒻飲走往監視器畫 面下方（見本院卷第57頁）。然觀之附表一編號2③之監視器 畫面勘驗結果：畫面時間23：18：24打開機臺櫥窗門，拿 了一蒟蒻飲出來，再把機臺櫥窗門關上。23：18：33將蒟蒻 飲打開飲用（見本院卷第56頁至第57頁），此二時間尚屬密 接，則被告於112年7月10日23時18分拿了娃娃機臺內的蒟蒻 飲（即附表一編號2③，業經本院論罪科刑如前）後，行走至 櫃檯旁繼續飲用（即附表二編號2）之可能性甚高，而為同 一犯行之繼續，則尚難認定此部分為另一業務侵占罪責。 　㈢附表二編號3①部分： 　　經本院當庭勘驗附表二編號3①之監視器畫面（見本院卷第57 頁），可知被告拿取果凍之地點是在櫃檯旁之掀蓋式冰箱內 。然參酌證人林畇圻所證稱，果凍也會被告訴人認定屬於瑕 疵品而放在員工休息室讓員工食用等語，則被告就此部分拿 取之果凍，亦有可能是業經告訴人認定屬於瑕疵品而被員工 拿到1樓冰箱冰，則被告所辯其食用之果凍屬於瑕疵品等語 ，非無可能。至於認定屬於瑕疵品之果凍，既然係告訴人授 意員工可得食用之零食，縱使是被告擅自將果凍放到冰箱內 冰存，亦僅係其便宜行事之舉，尚與業務侵占罪責無涉。 六、綜上，就公訴意旨所指附表二之部分，依檢察官所提出之證 據資料，尚難認被告所為已屬業務侵占犯行，然此部分與本 院前揭論罪科刑之部分，有接續犯之一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 （原宣判期日113年10月3日，適遇颱風停止上班延期宣判) 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 商品 拿取時間、拿取數量 (民國年/月/日) 拿取地點 1 瑞士三角巧克力 112年7月7日18時46分，1個 地下室倉庫白桌旁之紙箱內 2 零卡蒟蒻維他命C+鐵 ①112年7月6日21時56分，1包 娃娃機店櫃檯內冰箱 ②112年7月9日22時29分，1包 娃娃機店內之娃娃機檯內 ③112年7月10日23時18分，1包 娃娃機店內之娃娃機檯內 【附表二】 編號 商品名稱 拿取時間、拿取數量 (民國年/月/日) 拿取地點 1 瑞士三角巧克力 112年7月6日20時35分，1個 地下室倉庫白桌上 2 零卡蒟蒻維他命C+鐵 112年7月10日23時39分，1包 娃娃機店櫃檯旁 3 多拉A夢果味果凍 ①112年7月10日20時17分，1個 娃娃機店櫃檯內掀蓋式冰箱內 ②112年7月10日22時1分，1個 娃娃機店櫃檯內冰箱玻璃蓋上方 ③112年7月10日22時39分，1個 娃娃機店櫃檯內冰箱玻璃蓋上方 4 義美煎餅 112年7月6日20時04分，1包 地下室倉庫白桌上

2025-03-18

TCHM-114-上易-92-20250318-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.