Know99判決書

搜尋結果：後車廂

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第44號抗告人即被告黃振瑭選任辯護人陳錦昇律師上列抗告人因傷害致死等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國 114年1月13日裁定（113年度國審強處字第9號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠相關證人、同案被告已證述在案，基於趨吉避凶之人性，上開人等實無與抗告人即被告甲○○勾串之可能。又抗告人係自行到案，無曾遭通緝之情形，且抗告人年僅19歲，無逃亡之能力及財力，雖抗告人所涉犯為7年以上有期徒刑之罪，惟抗告人對於客觀犯罪事實大致上坦承不諱，即係希望法院日後能從輕量刑，故實無逃亡之必要，扣除抗告人所涉為重罪外，並無合理依據可證抗告人有逃亡之虞。　　㈡綜上所述，本案並無合理依據可以佐證抗告人有逃亡、勾串共犯及證人之虞，縱認抗告人涉犯7年以上有期徒刑之重罪，有逃亡之虞，亦可以具保金、限制住居、出境、出海及定期到派出所報到等方式替代羈押；退步言之，縱認有羈押之必要，亦無禁止接見通信之必要，請准予解除禁止接見通信，讓抗告人得以與家人接見通信，爰提出抗告，請撤銷原裁定，另更為適法之裁定。　二、抗告人因傷害致死等案件為檢察官提起公訴，經原審法官訊問後，以抗告人涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且抗告人涉犯之傷害致死罪嫌，為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，又抗告人自承有傷害被害人，共犯少年陳ＯＯ持以砍傷被害人致死之西瓜刀自抗告人所駕駛之小客車後車廂取出，抗告人事後要求其餘共犯刪除通話紀錄，另參以抗告人之供述與其餘少年共犯之供述不符，堪認抗告人有勾串共犯證人之虞，復衡諸重罪常伴隨逃亡之可能，一般人不甘受罰之人性，抗告人規避審判程序進行之可能性仍高，有相當理由足認抗告人有逃亡、勾串共犯及證人之虞，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項1、2、3款規定，裁定自民國113年10月21日起執行羈押，並禁止接見通信。復於原羈押期間屆滿前，以抗告人之羈押原因仍然存在，認有繼續羈押之必要，乃裁定自114年1月21日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案，並駁回抗告人關於具保以停止羈押及解除禁止接見、通信限制之聲請。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；㈡、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；㈢、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權。抗告人雖以上開抗告理由，指摘原裁定不當。惟查：　㈠刑事訴訟法第101條第1項第2款所設羈押之原因，在於確保證據之存在及真實，因此：①就已知之證物可證明犯罪事實之存在，惟有部分尚待扣押；②尚有共犯或證人待傳訊；③有以不正當方法影響共犯或證人之嫌疑存在或有其他類似之行為，致使真實之發現增加困難者等情形，即得認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，並應就案件進行情形及所舉證人與被告之關係等因素，審酌被告是否有此等行為之虞，綜合判斷。抗告人雖坦承有為傷害被害人之行為，然抗告人否認知悉其車上有3把西瓜刀，供稱該3把西瓜刀是共犯少年許ＯＯ所有，抗告人並否認知悉共犯少年陳ＯＯ帶西瓜刀下車，堪認抗告人此部分所供有避重就輕之情事。又抗告人於警詢時及偵查中均坦認在龍興釣蝦場停車場有要求其餘共犯刪除通話紀錄，顯見其有刻意迴避公權力偵查之情，抗告人既未全盤供出犯行，其為自身之利益，當可能以勾串共犯、證人之方式，妨害共犯、證人陳述之純潔性，使案情陷於晦暗不明之可能，自應認抗告人確有偽造、湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，抗告意旨徒以抗告人對於客觀犯罪事實大致上坦承不諱，即主張其無串證之虞，自無足採。　㈡司法院釋字第665號所指以犯重罪作為羈押原因時，限縮須併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；並同時肯認上開限縮併存之羈押原因，不必達到如刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款所規定須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。而所指足認有逃亡之虞之「相當理由」，其所要求程度，當毋需達到該規定第1款「逃亡或有事實足認有逃亡之虞」、第2款「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」等獨立法定羈押事由所應具備者，俾各該法定羈押事由，不致形同具文而得各自發揮不同之規範功能。又所謂「相當理由」，係指非出於憑空臆測，凡依一般社會通念，足認為具有相當高蓋然性之可信度即可。抗告人所犯之傷害致死罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依一般正常之人合理判斷，自可認抗告人具有逃亡之相當或然率存在，已該當「相當理由」之認定標準，況抗告人確有偽造、湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，業如上述，其程度自高於「相當理由」，堪認抗告人確有刑事訴訟法第10 1條第1項第3款規定之羈押原因。　㈢所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據，或難以遂行訴訟程序者為依據。是羈押被告之目的，既在使追訴、審判或執行程序得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。抗告人與其餘少年共犯為本件犯行，造成被害人喪失寶貴生命，對社會治安產生嚴重影響，其等犯行所生危害甚鉅。基此，若命具保、責付、限制住居或其他強制處分，將有使犯罪事實陷於晦暗不明之可能，不足以確保追訴程序之順利進行，遑論抗告人逃亡而未到庭接受審判，司法資源將遭無謂之耗費，不足以確保追訴程序之順利進行，堪認羈押抗告人為維持國家刑事司法權有效行使之最後必要手段，自有予以羈押之必要。抗告意旨徒憑己見以抗告人已坦承傷害犯行，即認應以具保以代羈押，殊不足採。　㈣原裁定之所以諭知接見通信，諒係考量抗告人事後要求其餘共犯刪除通話紀錄，且其供述與其餘少年共犯之供述不符，為避免抗告人在押期間透過接見通信而串證，乃本於抗告人有上開羈押原因所為之適當附帶處分，係原審裁量本案相關一切狀況後之職權合法行使，與法並無不合。　　㈤至原裁定另認況告人尚有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，固非無見。惟查，所謂有逃亡之虞，係指有具體之情況事實，可合理推測被告有逃避刑事追訴、審判或執行之謂，抗告人係於本件案發翌日之113年6月16日凌晨3時3 8分許經警方通知至屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊接受調查，復於同年月21日8時11分許為警在上開偵查隊拘提，惟抗告人並無經傳拘未到或遭通緝之紀錄，是依卷內資料尚無任何具體事證可認抗告人有逃亡之虞，難認被告另有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，原裁定以此為由裁定羈押抗告人，自有未合，併此敘明。㈣四、綜上所述，抗告人既有上述事由，原裁定認原羈押抗告人之刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之原因仍然存在，且無從以其他手段替代，為確保追訴程序之進行，仍有繼續羈押抗告人之必要，乃依法延長羈押及禁止接見通信，並駁回具保停止羈押及解除禁止接見、通信限制之聲請，並經核無不合，至原審就抗告人有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因之所認，雖稍有未合，惟除去此部分之認定，就本件結論尚無影響。抗告所執前詞指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使而為爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-01-24

KSHM-114-抗-44-20250124-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第20號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙台智上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26465 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文趙台智犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得之車電動滑板車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄、被告趙台智於本院訊問、準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲恣意竊取被害人財物之行為，欠缺尊重他人之觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，惟尚未賠償告訴人，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之損害、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得之車牌號碼0000-00號自用小客車（含後車廂放置之電動滑板車1台）均為犯罪所得，為其所有，惟該其中車牌號碼0000-00號自用小客車已發還告訴人黃三桂，此有臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄可參，於法自不得諭知沒收該物，至於電動滑板車1台，並未發還被害人，此部分應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450 條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　月　　 24　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26465號　　被　　　告　趙台智　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙台智意圖為自己不法之所有，於民國112年11月10日上午9 時40分許起至同日下午2時33分許期間之某時，行經桃園市○ ○區○○路000號前，見黃三桂停放該處之車牌號碼0000-00號自用小客車（含後車廂放置之電動滑板車1台）未上鎖、鑰匙未拔且無人看管，認有機可乘，遂以鑰匙發動而竊取上開車輛，得手後供己代步使用。嗣黃三桂發覺上開車輛遭竊報警，復經警方尋獲並在該車後車門外側採得指紋送請鑑定，與趙台智左手食指之指紋相符，循線查悉上情。二、案經黃三桂訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告趙台智於偵訊中之供述被告坦承於上開時間、地點，竊取上開車輛之事實。 2 告訴人黃三桂於警詢時之指訴 1.上開全部犯罪事實。 2.告訴人已取回上開車輛，但車內已無電動滑板車之事實。　3 桃園市政府警察局八德分局刑案現場勘察報告1份、內政部警政署刑事警察局113年1月22日刑紋字第1136008578號鑑定書1份佐證上開全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 08　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 08　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-114-審簡-20-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第579號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴彥辰指定辯護人本院公設辯護人許文哲被告羅玟雯選任辯護人林志澔律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28257號），本院判決如下：　　主　文賴彥辰、羅玟雯均無罪。扣案之含4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包共壹佰伍拾陸包，均沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴彥辰及被告羅玟雯均明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，於民國112年7月間，渠等透過通訊軟體TELEGRAM，以暱稱「蕾娜」散布販毒訊息，適有臺北市政府警察局信義分局警員於112年7月25日間某時，執行網路巡邏察覺，遂以佯裝購毒者與聯繫，雙方約定以每包新臺幣140元販賣摻有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包300包之事宜，被告賴彥辰及被告羅玟雯再前往新北市○○區○○○路000號133精品汽車旅館取得咖啡包300 包後，另於112年7月26日12時50分許，由被告賴彥辰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車附載被告羅玟雯前往臺北市信義區信安街15巷某處，欲販賣摻有4-甲基甲基卡西酮及甲基 -N,N-二甲基卡西酮之咖啡包予喬裝警員時，喬裝警員即向被告賴彥辰及被告羅玟雯表明身分，並當場扣得掺有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包156包及手機2支，始悉前情。因認被告賴彥辰、羅玟雯均涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂等罪嫌　　。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；　　又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，　　刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，此即揭櫫刑事訴訟程序係採證據裁判主義，易言之，即認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，自應為有利於被告認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例意旨參照。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據　　，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，此分別有最高法院29年上第3105號　　、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。三、公訴人認被告2人涉有上揭犯行，無非係以被告賴彥辰之供述、臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表　　、現場及扣案物照片、職務報告、扣案之掺有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包156 包及被告2人手機各1支、內政部警政署刑事警察局112年12 月21日刑理字第1126065650號鑑定書等件為其主要論據。四、訊據被告賴彥辰坦承與購毒者約定好以每包140元之對價販賣含第三級毒品成分之咖啡包300包，而於112年7月26日凌晨某時前往新北市泰山區133精品汽車旅館取得毒品咖啡包　　，再於同日12時50分駕駛車輛搭載被告羅玟雯前往臺北市信義區信安街15巷，欲將毒品咖啡包交付買家而收取價金，卻遭警逮捕等情，惟辯稱：我沒有散布販毒訊息，是我朋友的朋友李偉群在本案發生前2日突然以TELEGRAM聯繫我，說他要拿毒品咖啡包300包，我原本沒有在賣，李偉群知道我有施用，他問我可不可以幫他調調看，我想說可以賺一點錢就說好吧幫他調。我平常買毒品的賣家即微信暱稱「林森酒行」有跟我說如果有人要買毒品，可以跟他說或介紹給他，然後說給我毒品咖啡包的底價是100至120元，多的我可以自己抽，所以被抓那一天他叫我去泰山區133旅館拿毒品咖啡包3 50包，然後賣完就要回帳給他，因為他幫我墊錢，我就去拿 350包然後到北投沃克汽車旅館，我和羅玟雯有施用其中一些，還剩下30包放後車廂，300包放在箱子裡放在副駕駛座，準備拿給李偉群，結果李偉群一上車我就被警察抓了　　，毒品扣到156包，我不知道為什麼會少那麼多，我確定副駕駛座是300包沒錯等語(本院卷一第133至135頁，偵卷第18 5至191頁)。被告賴彥辰之辯護人則以：被告實際上並未於網路上散播販毒訊息，係警方線民李偉群知悉被告賴彥辰有施用毒品，主動詢問是否可以賣300包咖啡包，以大量而有高額利益可圖為誘因，致原無犯意之被告賴彥辰萌生犯意　　；被告賴彥辰確定攜帶前往交易之毒品咖啡包數量至少有33 0包，但實際上僅扣到156包，李偉群、承辦員警涂博閔違反貪汙治罪條例被移送而遭提起公訴，故本案警察查辦過程中，有許多不合常情之處，不無有陷害教唆之可能等語(本院卷一第115至118頁)。而被告羅玟雯堅詞否認犯行，辯稱　　：我知道賴彥辰去拿毒品咖啡包回來，我不知道數量，我不知道他要拿去販賣等語(本院卷一第66、70頁)，辯護人則辯以：本案有陷害教唆之情形，且被告羅玟雯就被告賴彥辰販賣毒品並無任何分工之行為，亦未參與販賣毒品之規劃或謀議等語(本院卷一第75至77頁、第139至141頁)。五、經查： (一)被告賴彥辰與TELEGRAM暱稱「W」之李偉群聯繫後，說定以每包140元之價格販賣含第三級毒品成分之咖啡包300包給李偉群，約定於112年7月26日中午許交付毒品咖啡包，嗣被告賴彥辰於同日凌晨先至泰山區133旅館拿毒品咖啡包後，再前往約定地點交付毒品，而於同日12時50分遭臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所員警涂博閔、賴葉軒等人在臺北市信義區信安街15巷逮捕，並扣得掺有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包156包及被告賴彥辰手機1支等情，為被告賴彥辰所自承(偵卷第185至1 91頁，本院卷一第133至135頁)，並有證人李偉群、涂博閔　　、賴葉軒本院審理時證述明確(本院卷二第10至24頁，本院卷一第204至222頁、第223至239頁)，另有臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片　　、內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑理字第112606 　　5650號鑑定書、臺北市政府警察局信義分局113年7月1日北市警信分刑字第1133043734號函在卷可參(偵卷第59至63頁　　、第103至117頁、第240至242頁，本院卷一第91頁)。另被告羅玟雯有與被告賴彥辰一同前往泰山區133旅館拿毒品咖啡包，並一同前往臺北市信義區信安街15巷，而遭員警逮捕　　，扣得羅玟雯手機1支等情，為被告羅玟雯所坦認，另有臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件可參(偵卷第37頁、第67至71頁，本院卷一第70頁)。上開事實，均首堪認定。又證人李偉群係臺北市政警察局信義分局六張犁派出所員警涂博閔之線民，提供涂博閔情資，與涂博閔配合抓販毒，亦據證人李偉群、涂博閔本院審理時證述明確(本院卷一第205頁，本院卷二第11頁)，證人李偉群於本案員警逮捕被告賴彥辰、羅玟雯時在場，另涉嫌侵占被告賴彥辰攜至現場之毒品咖啡包，員警涂博閔、線民李偉群因此被移送違反貪汙治罪條例而遭起訴，亦有本院該案相關卷證在卷可稽(本院卷一第347至510頁)，此部分事實，亦可認定屬實。 (二)按「誘捕偵查」係指擔負犯罪取締工作之偵查機關本身或依照偵查機關指示(如線民)者，誘發他人犯罪，於他人從事犯罪行為之時，立即加以逮捕、追訴及處罰之偵查方法。在線民依照員警指示誘使他人犯罪之情形，因誘餌線民是在員警實力支配、指示和監控下誘使他人犯罪，員警對於線民是否發動引誘行為(如是否對販毒者詢價)及引誘行為具體內容( 毒品交易種類、數量、交付方式)存在支配控制力，屬於警方手足延伸，自屬國家誘捕偵查範疇。次按國家刑事追訴機關之任務在於追訴已經發生之犯罪，而非製造人民犯罪，亦非蓄意去挑唆人民犯罪後再予偵辦，這是國家追訴機關任務之界線，即禁止自相矛盾之「國家禁反言」，此為法治國家共同承認之員則。是在國家挑唆犯罪禁止之原則下，就誘捕偵查的合法性，最高法院依據被誘捕之人原本有無犯罪故意　　，區分「犯意誘發型」與「機會提供型」的誘捕偵查。前者　　，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言，實務上稱之為「陷害教唆」　　；後者，係指行為人原已犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，實務上稱此為「釣魚偵查」。關於「犯意誘發型之誘捕偵查」所得證據資料，係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段　　，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實行犯罪行為，進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦。縱其目的在於查緝犯罪　　，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此等違反法定程序所取得之證據資料，應不具證據能力；而關於「機會提供型之誘捕偵查」型態之「釣魚偵查」，因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非無證據能力（最高法院92年度台上字第 4558 號、97年度台上字第5667號判決、103年度台上字第4304號意旨參照）。至於如何區分兩者，應由法院於個案審理中，就行為人是否存有犯罪嫌疑（例如偵查機關是否已對行為人之犯罪嫌疑展開調查，或是因該次誘捕行為才得知行為人之犯罪嫌疑）、行為人是否已顯露其之犯罪傾向（例如行為人是否有相關犯罪前科而為偵查機關所知悉）、誘捕偵查之方式及強度，是否對行為人造成過當壓力而促使其犯罪（例如誘餌的重覆性、時間久暫性、犯罪能否獲得鉅額利潤等）、行為人最終之犯罪結果與誘捕偵查之範圍間是否相當（例如實際查扣之違禁物是否超過原餌訂購之數量）、行為人依誘捕約定完成犯罪之時地密接性等，予以綜合審酌判斷之(最高法院109年台上字第4558號判決意旨參照)。 (三)公訴意旨據員警涂博閔之職務報告，就查獲過程認定係：被告2人透過通訊軟體TELEGRAM，以暱稱「蕾娜」散布販毒訊息，適有臺北市政府警察局信義分局警員於112年7月25日間某時，執行網路巡邏察覺，遂佯裝購毒者與之聯繫而議定以每包新臺幣140元購買毒品咖啡包300包等情，認本案係以合法之釣魚方式進行誘捕偵查。惟證人即員警涂博閔於本院審理時證稱：詳細內容我是聽李偉群轉述，李偉群跟我說賴彥辰有在賣毒品咖啡包，我跟李偉群說你可以跟賴彥辰通話看看，如果他願意賣毒品咖啡包給你，我們可以去抓賴彥辰。都是李偉群與賴彥辰通話，我沒有在旁邊聽，我是聽李偉群跟我講的，他們通話沒有文字，我有叫李偉群錄音，但我忘記他有沒有交。職務報告有關「賴彥辰以『蕾娜』在網路散布販毒訊息」等語是我寫的，是聽李偉群說賴彥辰有在賣，他有說用「蕾娜」，沒有說廣告訊息是什麼，我依據過往經驗寫出來。李偉群說他會叫200、300包，因為我跟李偉群說這次要破獲大量毒品。我不知道李偉群和賴彥辰一開始聯繫是誰主動，車上面交是李偉群和賴彥辰溝通聯繫等語(本院卷一第204至206、210至211、220至221頁)。證人李偉群於本院審理時證稱：賴彥辰用TELEGRAM跟我兜售毒品，我暱稱「 W」，當時我們有共同朋友介紹認識。我們用通訊軟體聯絡過2、3次，在本案之前我有跟賴彥辰買過50包毒品咖啡包　　，本案逮捕前幾天，賴彥辰有詢問我有無需要，我說要看一下，我跟涂博閔討論，涂博閔剛好有業績需求，就拜託我，我就跟賴彥辰說要買，要大量，當時因為沒有(真的)要買的意思，所以隨便講一個數。共同朋友是我高中同學，有在吸毒，他說賴彥辰是他好朋友，有在「丟」，即販賣毒品意思　　，可以捧場一下，第一次跟賴彥辰見面是先談，賴彥辰沒有帶東西，第二次見面有購買50包，是幫朋友買，大概是112 年5、6月間，我沒有保留對話。賴彥辰沒有用「蕾娜」在網路上廣告兜售毒品，我沒有跟涂博閔說賴彥辰用「蕾娜」在網路上廣告兜售毒品等語(本院卷二第10至25頁)。基前證人所述內容，被告賴彥辰並未用「蕾娜」暱稱在網路上向不特定人兜售毒品，應可認定。公訴意旨認被告賴彥辰原本已有販毒之意，員警透過線民僅係製造機會以釣魚方式查獲，即屬無據。 (四)本案偵查始末，依據證人李偉群前開證述，係透過同有吸毒之友人處知悉被告賴彥辰在販毒，因此聯繫被告賴彥辰見面　　，先前已有購毒成功經驗，雙方已有接觸、彼此有初步信賴認識，本案係賴彥辰主動洽詢是否有毒品需求，因員警涂博閔有破獲大量毒品業績需求，在員警同意下，其方佯裝有購毒需要，誘使被告賴彥辰攜毒前往現場，配合員警查獲。是本案線民開始進行對被告賴彥辰之誘捕偵查，既為員警可得支配控制，屬於國家之誘捕偵查，程序上自應先探究該誘捕偵查是否合法。查：　1.據證人李偉群前開證述，其先前已有向被告賴彥辰購毒成功經驗，被告賴彥辰本就有在販毒，此次亦為被告賴彥辰主動詢問，非其挑唆犯意，惟此情遭被告賴彥辰否認，辯以其僅有施毒、是李偉群主動敲他等語，已如前述。就此，觀諸被告賴彥辰扣案手機內TELEGRAM軟體中「蕾娜」與暱稱「W」之對話紀錄，雙方是從7月21日方有對話紀錄，斯時雙方所討論者為本案毒品咖啡包交易之時間，並未看到在同年5、6 月之間有何毒品咖啡包買賣之協商對話或撥打電話之通話紀錄，是證人李偉群所述先前已有過毒品交易並無佐證，並無法認定被告賴彥辰本案前已有持續性販毒。再酌以證人李偉群於配合員警誘捕偵辦之過程，有侵占查獲毒品之情形，業據其於另案偵辦時坦承(見本院卷一第503至508頁)，則本案係證人李偉群為自己利益(查獲即可取得毒品)，主動聯繫被告賴彥辰表示要購買大量毒品咖啡包，積極創造查獲情事，即非無此可能，則被告賴彥辰辯稱，其本無販毒之意，係因證人李偉群主動探詢，又其毒品上游早先有告知可幫忙調毒品轉售獲利，其因此受誘萌生犯意等語，即非無據。　2.再者，就最高法院上開所述標準(行為人是否存有犯罪嫌疑　　、行為人是否已顯露其之犯罪傾向、誘捕偵查之方式及強度是否對行為人造成過當壓力而促使其犯罪、行為人依誘捕約定完成犯罪之時地密接性)進行檢視，結果如下：　　(1)行為人是否存有犯罪嫌疑、行為人是否已顯露其之犯罪傾向：　　經本院交互詰問時，檢辯詢問員警涂博閔一開始如何鎖定被告賴彥辰、如何決定是否偵辦，有無證據認定被告賴彥辰具有犯罪意念，員警答以：因為李偉群和賴彥辰都是通話，無法認定賴彥辰有販毒意圖，直到現場看到有疑似咖啡包；不清楚李偉群怎麼鎖定被告賴彥辰，李偉群說賴彥辰有在賣毒品咖啡包，就依李偉群說的資訊決定偵辦，看能否約得出來 (檢察官詢問員警：如何證明賴彥辰一開始就有販賣毒品咖啡包的意圖跟目的？員警答：因為都是通話，無法證明，直到現場看到有疑似咖啡包。本院審理時詢問員警：李偉群一開始如何鎖定賴彥辰？員警答：我不清楚，李偉群跟我說他現在有一條線可以試試看，他跟我說如果有的話你可以試試看，約得出來就約。本院問：你如何知道賴彥辰以什麼方式賣毒品？員警答：李偉群是說賴彥辰有在賣毒品咖啡包，他說他們有通話可以交易。本院問：你如何認定你可以偵查賴彥辰？員警答：以李偉群跟我講的話去偵查。見本院卷一第 204、213至214頁)。可知，本案員警涂博閔初始並不知悉被告賴彥辰有無販毒嫌疑，僅因證人李偉群告知被告賴彥辰有販毒，在未有任何證據支持之情形下，即指示線民誘捕，揆諸前揭最高法院標準，尚難認本案員警發動誘捕偵查為正當合法。　　(2)行為人最終之犯罪結果與誘捕偵查之範圍間是否相當：　　本案因員警涂博閔業績需求因查獲大量毒品，證人李偉群於是向被告賴彥辰訂購300包毒品咖啡包，總價4萬2000元，被告賴彥辰手邊原無毒品，因貪圖高額利潤，於是向上游調貨 350包，除留存自己施用者外，其餘依約前往交易地交付，現場查扣156包。是本案被告遭查獲時，並無持有本案之外大量毒品之情，就此事實以觀，被告賴彥辰並非大量毒品之持有者，販毒範圍並未超過教唆行為範圍。　　(3)誘捕偵查之方式及強度是否對行為人造成過當壓力而促使其犯罪：　　　　　本案被告賴彥辰與線民李偉群約定以每包140元之價格販售　　，總價4萬2000元，被告賴彥辰利潤每包約20元至30元，總利潤約6000元至9000元，較之販賣毒品者可能涉犯之販賣毒品罪之法定刑動輒有期徒刑7年以上相比，本案尚難認誘捕偵查之方式強度有造成行為人過當心理壓力而誘使其犯罪。　3.綜上，員警於本案偵辦前並無根據認定被告具有犯罪嫌疑而展開偵辦，純粹係聽聞線民舉報即同意誘捕，又線民與被告賴彥辰接觸過程，依公訴人所舉證據，尚無法排除係線民為自身利益而教唆原無販毒犯意之被告賴彥辰調貨，則依卷內證據，本案並無法排除為線民「陷害教唆」之情形，因線民為員警手足之延伸，屬可歸責於國家之違法誘捕偵查。六、依據上開最高法院就陷害教唆之法律效果及刑事訴訟法第15 8條之4規定，應認本案員警利用線民實施之「犯意誘發型誘捕偵查」或「陷害教唆」之辦案手法，已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，因此所取得之證據資料不具有證據能力，即扣得之毒品咖啡包156包、被告2人手機暨內容，對於被告賴彥辰、羅玟雯犯罪事實之成立，無證據能力。又公訴人所提其餘證據(證人即共同被告賴彥辰、羅玟雯之證述)，無法使本院認定被告2人有何共同販毒犯行。從而，公訴人所舉事證，尚有合理懷疑存在，無從說服本院確信被告2人有公訴意旨所指販毒罪嫌，揆諸首開法條規定及判決先例意旨，不能證明被告2人犯罪，本院就被告2 人自應為無罪諭知，以昭審慎。七、沒收之說明： (一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第1項、第2項分別定有明文。次按單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知( 最高法院110年度台上字第3580號、第5134號判決意旨參照) 。 (二)扣案之咖啡包156包，經送檢驗後，檢出含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑理字第1126065650號鑑定書存卷可參(偵卷第240至242頁)，屬違禁物，應依刑法第 38條第1項規定，沒收之。而包裝上開毒品之外包裝，因其上均殘留第三級毒品，無析離之實益及必要，應當整體視為毒品，屬違禁物，而一併沒收之。而本案被告2人被訴販賣第三級毒品未遂罪嫌，固經本院為無罪之判決，然檢察官提起公訴時，於起訴書已載明聲請對上開違禁物為沒收之宣告　　，本諸訴訟經濟原則及沒收已非從刑而有獨立性質，本院自應依法予以處理，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第38條第1項、第40條第2項，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPDM-113-訴-579-20250123-1

訴

臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第521號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告余瑞益鄧凱峰上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第109號），本院判決如下：　　主　文余瑞益共同犯傷害罪，處有期徒刑柒月。鄧凱峰共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、余瑞益前因乙○○將其老婆彭玉蘭手機弄壞而對其心生不滿，余瑞益與鄧凱峰及另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子，即共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年8月 6日21時40分許，在屏東縣○○鎮○○路000號全家超商前，強行將乙○○塞入由鄧凱峰所駕駛之車號000-0000號深灰色自用小客車後車廂內，鄧凱峰再駕駛該自用小客車載乙○○約數分鐘後到達屏東縣○○鎮○○路000○0號「林後四林平地森林公園」門口一帶，余瑞益則駕駛車號000-0000號白色自用小客車搭載另2名男子亦一同到場。余瑞益等人讓乙○○下車後，鄧凱峰即駕車離開林後四林平地森林公園，之後余瑞益與另2名男子便質問乙○○如何賠償弄壞余瑞益配偶手機一事，見乙○○ 態度不佳，余瑞益遂與另2名男子共同基於傷害之犯意聯絡，在林後四林平地森林公園門口一帶，以拳腳毆打乙○○，造成乙○○受有右手肘及左膝多處挫擦傷、左腰挫傷之傷害，並於毆打後，再承前共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，命乙 ○○自行進入余瑞益所駕駛之白色自用小客車後車廂內，於同日22時33分許將乙○○載回屏東縣○○鎮○○路000號全家超商前，始將乙○○釋放。二、案經乙○○訴請屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據　　查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告余瑞益、鄧凱峰均同意有證據能力（本院卷第107 、369至370頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、非供述證據　　至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告余瑞益、鄧凱峰所犯共同剝奪他人行動自由犯行部分：　　被告余瑞益與鄧凱峰及另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年8月6日21時40分許，在屏東縣○○鎮○○路000號全家超商前，強行將告訴人乙○○塞入由被告鄧凱峰所駕駛之車號000-0000號深灰色自用小客車後車廂內，被告鄧凱峰再駕駛上開汽車載告訴人約數分鐘後到達屏東縣○○鎮○○路000○0號「林後四林平地森林公園」門口一帶，被告余瑞益則駕駛車號000-0000號白色自用小客車搭載另2名男子亦一同到場。被告余瑞益等人讓告訴人下車後，被告鄧凱峰即駕車離開林後四林平地森林公園，之後被告余瑞益與另2名男子便質問乙○○如何賠償弄壞被告余瑞益配偶手機一事，被告余瑞益再承前共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，命告訴人自行進入被告余瑞益所駕駛之白色自用小客車後車廂內，於同日22時33分許將告訴人載回屏東縣○○鎮○○路000號全家超商前，始將告訴人釋放等事實，為被告余瑞益、鄧凱峰於本院審理時供承不諱（本院卷第400至405頁），核與證人乙○○於警詢時之指述（警卷第9至15頁）、證人丙○○（原名許辰源）於警詢、偵查及審理中之證述（警卷第29至30頁、偵卷第65至69頁、本院卷第383至394頁）大致相符，並有員警偵查報告（警卷第7頁）、車輛詳細資料報表（警卷第71至75頁）、告訴人乙○○提出之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院普通（乙種）診斷證明書（警卷第75頁）、告訴人乙○○報案資料（屏東縣政府警察局潮州分局四林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件纪錄表）（警卷第79至81頁）、超商門口監視器與平地森林園區監視器畫面擷圖（警卷第83至97頁）、屏東縣政府警察局潮州分局113年03月14日潮警偵字第11330587400號函及所附被告余瑞益等人警詢暨監視器影像光碟（本院卷第201至203頁）、本院113年7月23日勘驗筆錄及勘驗筆錄截圖（本院卷第219至257頁）、本院113年8月26日勘驗筆錄及勘驗筆錄截圖（本院卷第277至304頁）等件附卷可憑，是被告余瑞益與鄧凱峰所犯共同剝奪他人行動自由犯行，堪以認定。　㈡被告余瑞益所犯共同傷害犯行部分：　⒈訊據被告余瑞益矢口否認有何共同傷害犯行，辯稱：伊否認有傷害告訴人，那麼多人，有的人伊也不認識，在場是否有誰動手伊不知道，伊在林後四林平地森林公園叫他下車，那時伊有跟他好好說話，伊說你伊定要逼伊用這種手段談事情嗎？說了10幾分鐘，伊跟他講手機還有他欠伊錢的事情，另外2人跟他有什麼糾紛伊不清楚，把他架到旁邊，伊看事情不對又把告訴人從2人手中帶回來，回來時伊看告訴人嘴角有流血，伊有跟他們說為何要打他，要打伊早就打了，伊要打他也不會順便載他回全家超商前，告訴人到全家時走路一拐一拐的等語（本院卷第104、403至404頁）。是本案之爭點厥為：被告余瑞益有無與另2名男子共同基於傷害之犯意聯絡，在事實欄所載時間、地點，以拳腳毆打告訴人，致其受有事實欄所載之傷害？經查：　⒉證人即告訴人乙○○於警詢時證述：伊於111年08月06日21時40 分許在全家潮州樂活店（屏東縣○○鎮○○路000號）停車場遭人妨害自由，被限制行動塞進黑色轎車後車廂，車號不清楚，但車主伊認識，叫鄧凱峰，他就是當時的駕駛人，余瑞益駕駛另外一輛白色轎車；之後被載至平地森林公園門口前將伊從後車廂放出來，然後又跟伊談論伊在今年6月份將余瑞益老婆彭玉蘭手機用壞要伊賠錢的事情，之後談不攏就有兩個伊不認識的年輕人踢倒伊，伊爬起來後余瑞益就打伊，大概打了兩、三下。後來又罰伊半蹲，罰完之後又叫伊跑步，伊跑完黑色轎車就開走了。然後余瑞益跟踢倒伊的兩人圍著伊叫伊自己進去余瑞益駕駛之白色轎車後車廂後，將伊載回全家潮州樂活店停車場讓伊下車。伊右手肘、左膝有擦挫傷及左腰挫傷等語（警卷第9至15頁），由其證述可知告訴人明確指證被告余瑞益係因告訴人將被告余瑞益老婆彭玉蘭手機用壞而與告訴人有債務糾紛，存有傷害告訴人之動機，因而與另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子以拳腳毆打告訴人，致其受有事實欄所載之傷害。　⒊又告訴人於111年8月7日（即案發後之翌日）隨即至安泰醫療社團法人潮州安泰醫院急診，診斷其受有右手肘及左膝多處挫擦傷、左腰挫傷等傷害，有其安泰醫療社團法人潮州安泰醫院普通（乙種）診斷證明書可憑（警卷第75頁），上開傷勢為徒手毆打常見之傷勢，與其證稱遭2名真實姓名、年籍不詳之成年男子踢倒，再遭被告余瑞益打了兩三下等語互核相符，足證告訴人指訴實屬有據。　⒋另勘驗全家超商之監視器錄影檔（檔案名稱：0000000全家妨礙自由(乙○○)/Camera9_00000000000000.avi）可見：⑴於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 21：23：42時，被告余瑞益伸出手搭在告訴人肩上，被告余瑞益並作勢用力拉扯告訴人上衣，被告余瑞益與另2名男子將告訴人圍住後，被告余瑞益突將右手掐住告訴人之臉部與之對話；⑵於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 21：40：21時，被告余瑞益左手搭在告訴人肩上，右手將自小客車後車箱打開，被告鄧凱峰則站在一旁觀看，被告余瑞益突將告訴人往下壓，欲使告訴人進入後車箱內，告訴人反抗後未進入後車箱；⑶於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 21：40：56時，被告余瑞益將告訴人壓入自小客車之後車箱內，告訴人反抗站起後將被告余瑞益推開，被告余瑞益因此往後跌倒，此時，另一名男子則迅速將告訴人擒抱摔倒，告訴人因此碰到自小客車體摔倒後在地上，被告鄧凱峰則站在自小客車旁觀看；⑷於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 21：42：16至21：43：10時，被告余瑞益用力將告訴人壓入自小客車後箱，另一名男子並上前幫忙，又一名男子並上前作勢毆打被害人，被告鄧凱峰則在一旁觀看；⑸於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 21：43：28至21：45：02時，被告余瑞益將自小客車後車箱關上，被告鄧凱峰、另2名男子及丙○○則在被告余瑞益身後觀看，被告余瑞益關上後車箱離開消失畫面中，被告鄧凱峰則與另2名男子坐上自小客車，丙○○亦騎乘機車消失於畫面中；⑹於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 22：316：25至21：33：55時，丙○○開一自小貨車先出現於畫面中，被告余瑞益則開著一台白色自小客車後出現於畫面中，一名男子將該車之後車箱打開，告訴人則在該後車箱內，被告余瑞益下車後走至後車箱處觀看，告訴人則自行從後車箱處爬出；⑺於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 22：38：06至21：39：20時，被告余瑞益等人陸續從超商內走出，告訴人則從一旁出現走至休息區從桌上拿安全帽離離去，離去時可發現腳步有些微不穩等情，有本院113年7月23日勘驗筆錄及勘驗筆錄截圖（本院卷第219至257頁）可查。由上開證據內容可知被告余瑞益在強行將告訴人乙○○塞入由被告鄧凱峰所駕駛之深灰色自用小客車後車廂前，便已有作勢用力拉扯告訴人上衣、將右手掐住告訴人之臉部與之對話、突將告訴人往下壓等肢體暴力行為，而與被告余瑞益同夥之真實姓名、年籍不詳之成年男子亦將告訴人擒抱摔倒而對告訴人實施肢體暴力，顯見被告余瑞益在剝奪告訴人行動自由至林後四林平地森林公園時，早已不在乎是否造成告訴人受傷，方可肆無忌憚對告訴人實施上開暴力行為。則告訴人經被告鄧凱峰載運到夜晚無人跡之林後四林平地森林公園後，被告余瑞益為了催討對告訴人之金錢債務，自有傷害告訴人之動機。又被告余瑞益駕車載運告訴人返回全家超商後，亦可發現告訴人腳步已有些微不穩，與告訴人所受左膝多處挫擦傷之傷勢互核相符，亦可徵告訴人指證被告余瑞益與另2名男子共同以拳腳毆打告訴人，致其受有事實欄所載之傷害一事，應屬真實。　⒌至本院勘驗屏東縣潮州鎮平地公園路口之監視器錄影檔，固然均未發現有被告與另2名男子共同傷害告訴人之情事，有本院113年8月26日勘驗筆錄及勘驗筆錄截圖（本院卷第277至304頁）可查，然由上開書證可知案發當時為深夜，林後四林平地森林公園光源不足，難已明確看出現場之人所為何事，尚難據以作為告訴人指證之憑據。　⒍此外證人即同案被告鄧凱峰於本院審理時固然具結證述：伊沒有看到被告余瑞益有毆打告訴人等語（本院卷第378頁），然其復於審理時證述：到林後四林平地森林公園後，伊有事要先走，後續的事情伊不知道等語（本院卷第377頁），是證人鄧凱峰既未全程在林後四林平地森林公園觀看告訴人，尚難以其證述逕認被告余瑞益有無以拳腳毆打告訴人之情形。另證人丙○○於本院審理時具結證述：伊只看到被告余瑞益和告訴人推來推去，有沒有打告訴人伊不知道，伊不知道告訴人是否有傷，伊離他沒有很近等語（本院卷第388頁），然其於審理時均未證述有與被告余瑞益一同至林後四林平地森林公園（本院卷第383至394頁），則其既未在場見聞被告余瑞益有無毆打告訴人之行為，其證詞亦難作為判斷被告余瑞益有無毆打告訴人之依據。參以被告余瑞益自承有看見告訴人被帶走，回來後嘴角有血、走路一拐一拐的等語，可徵告訴人在林後四林平地森林公園時確實有受傷，而依證人丙○○於本院審理時證述：被告與告訴人在全家超商商討債務時，兩人以發生口角及互嗆等語（本院卷第384頁），可見兩人並無共識，並無移動至他處繼續商討債務之必要。惟被告卻刻意違反告訴人之意願，強行將告訴人帶至深夜中無他人活動之偏僻地區，並任由其所稱不認識的兩個人同行，最終在林後四林平地森林公園造成告訴人受傷。如果被告確實無意造成告訴人受傷，則在原本之全家超商店門口，因來往客人眾多，如見肢體衝突，或有通報警方到場處理之可能性，對告訴人的安全應係最有保障，但被告卻捨此不為，積極將告訴人帶至無路人可求助之場所，應係早有不排除最終會對告訴人動手之可能性，足認被告卻有共同傷害告訴人之犯意聯絡甚明。　⒎綜上，本院認為被告余瑞益有與另2名男子共同基於傷害之犯意聯絡，在事實欄所載時間、地點，以拳腳毆打告訴人，致其受有事實欄所載之傷害。　　　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告余瑞益、鄧凱峰2人之犯行洵堪以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查被告余瑞益、鄧凱峰2人為上開行為後，刑法增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5 年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」於112年5月31日公布施行，並於000年0月0日生效。然被告2人行為時，刑法並無前揭加重處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之刑法第302條之1規定，亦毋庸為新舊法比較，合先敘明。　　㈡按刑法之共同正犯之成立，各參與犯罪之人在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡，客觀上復有行為之分擔，即足當之，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要。又按共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立，故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，若有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，該行為即在共同意思範圍內，應共同負責（最高法院98年度台上字第4230號判決意旨參照）。被告鄧凱峰與同案被告余瑞益共同就本案強押告訴人剝奪其行動自由之犯行，雖係由被告鄧凱峰將由被告余瑞益強行塞入其汽車內之告訴人載運至林後四林平地森林公園，隨後被告鄧凱峰即先行離去，未再隨同被告余瑞益返回全家超商，然被告鄧凱峰客觀上既已參與剝奪他人行動自由犯行之構成要件該當行為，且主觀上清楚知悉其與同案被告余瑞益、另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子係以將告訴人塞入汽車後車廂之方式實施其剝奪他人行動自由犯行，堪認其客觀上已參與整體剝奪他人行動自由犯行之一部分，主觀上亦與同案被告余瑞益、另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子有犯意聯絡，即應共同負責。　　㈢是核被告余瑞益所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第277條第1項之傷害罪；被告鄧凱峰所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨固認被告2人所為係犯刑法第302第1項之私行拘禁罪，然所謂「私行拘禁」，行為人並非有法律上的依據而剝奪他人的行動自由，使被害人長時間難以逃離該一定的空間而言。而本案告訴人固然2度經被告余瑞益、鄧凱峰、另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子以強暴、脅迫之手段塞入後車廂內而往返全家超商、林後四林平地森林公園，然上開二地點相距僅約3. 3公里，車程約6分鐘，有全家超商到林後四林平地森林公園路徑googlemap截圖1份可查，可知告訴人雖遭剝奪行動自由，然而並非長時間難以逃離後車廂空間，故被告2人之行為與刑法私行拘禁罪之構成要件尚屬有別。惟被告2人所犯剝奪他人行動自由罪與私行拘禁罪與私行拘禁罪間僅為刑法第 302條第1項同項罪名之變更，尚不涉及刑事訴訟法第300條之適用，且經本院當庭告知被告2人剝奪他人行動自由罪名（本院卷第368頁），亦無礙於被告2人防禦權之行使，附此敘明。　㈣被告余瑞益、鄧凱峰就渠等剝奪他人行動自由犯行，與同案被告鄧凱峰、余瑞益及另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應分別論以共同正犯；被告余瑞益就其傷害犯行，與另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子亦有犯意聯絡及行為分擔，亦應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　　㈤按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，是剝奪行動自由之行為人，基於單一犯意，剝奪被害人行動自由，於回復被害人自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱期間曾更換地點，對其犯罪之成立，不生影響，仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553號、74年度台上字第3605號判決意旨參照）。查被告余瑞益、鄧凱峰持續剝奪告訴人自由之期間，雖歷經不同地點，但剝奪行動自由之行為未間斷，犯罪行為仍繼續進行中，應屬繼續犯性質之單純一罪。被告余瑞益於剝奪告訴人行動自由期間對告訴人犯傷害罪，其傷害犯行與剝奪他人行動自由犯行間具有局部之同一性，應整體評價為一行為，較符合公平原則。是被告余瑞益係以一行為觸犯傷害罪及剝奪他人行動自由罪，且侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第277條第1 項之傷害罪。至公訴意旨認被告余瑞益所犯傷害罪及剝奪他人行動自由罪為數罪云云，應係未考量被告余瑞益剝奪行動自由之行為未間斷，故其對罪數之認定為本院所不採，附此敘明。　㈥累犯之說明：　　查被告余瑞益前因：⒈恐嚇危害安全案件，經本院以105年度易字第403號判決判處有期徒刑4月，再經臺高等法院高雄分院以106年度上易字第251號判決駁回上訴而確定；⒉傷害案件，經本院以107年度簡字第399號判決判處有期徒刑5月，再經本院以107年度簡上字第97號判決駁回上訴而確定；⒊妨害自由案件，經本院以107年度簡字第212號判決判處有期徒刑6月，再經本院以107年度簡上字第176號判決駁回上訴而確定；⒋妨害自由案件，經本院以107年度簡字第2082號判決判處有期徒刑4月確定；⒌過失傷害案件，經本院以108年度交簡字第1694號判決判處有期徒刑4月確定；⒍竊盜案件，經本院以108年度簡字第753號判決判處有期徒刑3月確定。上開⒈⒉案件，再經本院以108年度聲字第197號裁定定應執行刑為有期徒刑8月確定，上開⒊⒋⒌⒍案件，則經本院以108年度聲字第2052號裁定定應執行刑為有期徒刑1年3月確定，嗣入監接續前揭所定應執行刑，於109年10月9日縮刑期滿執行完畢等情，為檢察官於補充理由書中大致主張，並有被告余瑞益之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（本院卷第19 至66頁），且為被告余瑞益所不爭執（見本院卷第405頁），是被告瑞益於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前案執行完畢後3年內即再犯本案，忽視刑罰對其之懲警，未能收矯正之效，再犯本件傷害及剝奪他人行動自由犯行，本院認被告余瑞益之前案與本案部分罪質相同，顯然係對於法秩序維護嚴重忽視，如不依累犯規定加重其刑，恐使其心存僥倖，認為隨其犯罪次數增加，刑責將不會隨之加重，並衡量剝奪他人行動自由罪及傷害罪所欲維護人身自由及身體法益之重要性及事後矯正被告行為之必要性，並審酌被告余瑞益犯行顯現之惡性及其反社會性等情，依司法院釋字第775 號解釋意旨，被告余瑞益本案構成累犯及犯罪情節，並無應量處最低法定刑之罪刑不相當情事，仍應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至被告余瑞益辯稱不應依累犯規定加重量刑，因後來伊沒有做那些類型的犯罪云云（本院卷第409頁），與其前案資料顯示之罪名顯有未合，本院尚難憑採，附此敘明。　㈦爰審酌被告余瑞益僅因為要求告訴人償還弄壞手機之費用，即率爾與被告鄧凱峰、另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，將告訴人強行塞入由被告鄧凱峰駕駛之汽車後車廂內載運至林後四林平地森林公園，嗣後再由被告余瑞益命告訴人自行進入被告余瑞益駕駛之汽車後車廂內，載運告訴人返回全家超商，被告余瑞益並於告訴人在林後四林平地森林公園期間，與另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同以拳腳毆打告訴人，造成乙○○受有事實欄所載傷害，渠等所為甚有不該，且損害告訴人之人身自由及身體法益，對其身心造成相當程度之影響，實應予以非難；並審酌本案發生原因其因於被告余瑞益與告訴人間之債務糾紛，且被告余瑞益全程參與犯罪，居於整體犯罪中之主導地位，惡性較重，被告鄧凱峰僅參與整體剝奪他人行動自由犯罪中之一部分，惡性較低；被告余瑞益前有竊盜、妨害性自主、妨害自由等前案，有其前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（構成累犯部分不重覆評價），被告鄧凱峰無前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（本院卷第67頁），素行良好；被告余瑞益於本院審理時坦承共同剝奪他人行動自由犯行，然矢口否認共同傷害犯行，且稱與告訴人有達成和解，然復稱其已丟掉和解書等語（本院卷第408頁），本院無從認定其有填補其犯罪所生損害，犯後態度難認良好，被告鄧凱峰於本院審理時已坦承其共同剝奪他人行動自由犯行，雖稱其無法找到告訴人而未能賠償告訴人（本院卷第408頁），然既已坦承全部犯行，犯後態度尚可；並審酌被告余瑞益、鄧凱峰於本院審理時所自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第406頁），量處如主文所示之刑，並就被告鄧凱峰部分諭知易科罰金之折算標準。　　　三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項定有明文。　㈡查車號000-0000號白色自用小客車固然為被告余瑞益實施剝奪他人行動自由犯行所用之工具，然非被告余瑞益所有，有上開汽車之車輛詳細資料報表1份在卷可稽（警卷第71至75 頁），自不得依上開規定宣告沒收；又車號000-0000號深灰色自用小客車雖為被告鄧凱峰所有且供被告鄧凱峰實施剝奪他人行動自由犯行所用之工具，然被告鄧凱峰使用上開汽車剝奪他人行動自由之路程僅為全家超商僅約3.3公里，車程約6分鐘，有前開全家超商到林後四林平地森林公園路徑goo glemap截圖1份可查，是上開汽車僅短暫剝奪告訴人之行動自由，與上開汽車之財產價值相比，宣告沒收顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官周亞蒨、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-23

PTDM-112-訴-521-20250123-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定 114年度花秩字第4號移送機關花蓮縣警察局花蓮分局被移送人陳頌恩上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月9日花市警刑字第1140000403號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳頌恩無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣玖仟元。扣案之鋁球棒壹支沒入。　　事實及理由一、被移送人陳頌恩於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　(一)時間：民國114年1月1日3時6分許。　(二)地點：花蓮縣○○市○○○路00號前。　(三)行為：被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之鋁球棒1 　　　　　　支。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　(一)被移送人於警詢時之自白。　(二)花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　(三)監視器畫面截圖、現場及扣案物照片。　(四)扣案之鋁球棒1支。三、有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：(一)無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。又無正當理由，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。　四、觀諸扣案物品照片（本院卷第30頁），扣案鋁球棒1支為金屬材質且質地堅硬，若持以攻擊他人自當具有相當殺傷力，客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，足認為具殺傷力之器械。又被移送人於警詢時供稱：我當時在跟別人吵架，所以從我的車號000-0000號自小客車後車廂拿球棒出來等語(本院卷第10頁)，然查獲地點為花蓮縣花蓮市國聯五路路邊，乃不特定人得以出入經過之場所，並非棒球運動場地，亦無攜帶扣案鋁球棒防身之必要，是被移送人攜帶扣案鋁球棒之行為，實已逾該器械原通常使用之目的及範疇，而易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，足認被移送人攜帶上開具殺傷力之器械並無正當理由。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，自應依法論處。爰審酌被移送人無正當理由於凌晨攜帶鋁球棒1支下車，雖無持以攻擊他人，但仍對公共秩序、社會安寧造成潛在之危險，兼衡被移送人坦承攜帶上開具有殺傷力之器械之犯後態度，暨其於警詢時自述其高中肄業之智識程度、從事職業軍人、家庭經濟狀況勉持，及其行為之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。六、扣案之鋁球棒1支，係具有殺傷力之器械，屬被移送人所有而隨身攜帶，為供其違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供承在卷(本院卷第9至11頁)，且將其沒入無違比例原則，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。七、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄本件裁罰法條全文：社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之　　器械者。前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2025-01-23

HLDM-114-花秩-4-20250123-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第553號原告林芷妤被告陳明生上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第98號)，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟捌佰玖拾元，及自民國一一三年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟捌佰玖拾元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月16日16時10分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，沿高雄市燕巢區橫山路由東往西方向行駛，途至該路與正德新村口時，因疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，貿然前行，致與原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告因此受有胸壁挫傷、頸部扭傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費新臺幣(下同)2,000元、系爭車輛維修費1 10,000元、精神慰撫金40,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告150,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　二、被告則以：我有賠償6萬元，目前沒有能力賠償。對原告請求之醫療費用有收據部分沒有意見，至原告請求之車輛維修費中有關後保險桿、後燈、後箱蓋等均無修理必要，且精神慰撫金請求過高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據其提出財物損失求償權利轉讓切結書、系爭車輛行照、義大醫院急診收據副本、診斷證明書、祥運汽車保養廠維修計費單為證(見附民卷第7頁至第13頁、警卷第17頁)，並有監視器畫面擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參。而被告亦因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以113年度交簡字第482號判決處拘役40日，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　　　　　　1.醫療費用：　　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費2,000元，並提出義大醫院急診收據為佐。然參酌原告提出之醫療單據，金額僅840元，且經原告表明其已提出完整醫療費用單據( 見本院卷第29頁)，堪信原告因系爭事故所受醫療費損害為840元，則原告請求被告給付醫療費用於840元之範圍內，為有理由，逾此範圍，即屬無據。　　2.系爭車輛維修費：　　⑴原告主張系爭車輛因系爭事故受損，受有維修費用110,000 元之損害，並提出前揭維修計費單為證。然物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品更換舊品者，應予折舊，扣除材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用汽車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 。系爭車輛自出廠日98年10月，迄本件車禍發生時即112 年10月11日，已逾耐用年數，則系爭車輛更換新品零件殘價應為3,150元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋ 1)即18,900÷(5+1)=3,150】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛新品零件殘價3,150元，加計不用折舊之工資34,400元及中古零件費用118,500元，共156,050元。再原告自陳被告已經給付系爭車輛維修費60,000元(見本院卷第29頁)，扣除後，被告應再給付原告之系爭車輛維修費金額應為96,050元，足以認定。　　⑵被告雖抗辯系爭車輛後保險桿、後燈、後箱蓋等均無損壞而無維修必要，然系爭事故之發生，乃被告自後追撞系爭車輛，且致被告駕駛車輛引擎蓋凹陷突起，有現場照片可參，可見撞擊力道非微，衡情確已造成系爭車輛後保險桿、後箱蓋受損。再者，系爭車輛後燈與後保險桿、後車廂相連，後保險桿受撞擊後，理將使相鄰零件併同受損。從而，系爭車輛維修項目應確均為系爭事故所致損害，即可認定，被告抗辯並無可採。　　　　　　3.精神慰撫金：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告大學在學中，目前在服務業打工，112年間名下有薪資所得、車輛等財產，被告國小肄業，目前無業，112年度名下有營利所得、車輛、土地等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第40頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求40,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以10,000元為適當。　　4.綜上，原告得請求被告給付之金額應共為106,890元(計算式：840+96,050+10,000=106,890)，洵可認定。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付106, 890元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月30日起(見附民卷第15頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-553-20250123-1

店秩

新店簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度店秩字第3號移送機關臺北市政府警察局文山第一分局被移送人劉漢棋上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以114年1 月17日北市警文一分刑字第1133009547號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文甲○○不罰。　　理　　由一、本件移送意旨略以：移送機關於113年12月18日0時許接獲報案，於臺北市○○區○○街0段00巷00號旁有青少年聚集，經警到場處理後，於車牌號碼000-0000號自用小客車內左後乘客座位踏板上目視可及之處，查獲鎮暴手槍1把，經移送人坦承為其所有，移送人並自行開啟其所駕駛之車牌號碼0000-0 0車輛之後行李廂，交付鎮暴步槍1把、鎮暴散彈槍1把及塑膠子彈23顆，認有違反社會秩序維護法第65條第3款之規定，爰依法移請裁處等語。二、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦定有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院106年度台上字第3252號、106年度台上字第2854號判決意旨參照）。又按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。參酌該條之立法理由，係為避免於無正當理由攜帶下發生該玩具槍被利用為犯罪工具之將來可能發生危險，惟有無正當理由、是否危害安全之虞，屬不確定法律概念，是為免處罰過於浮濫，除行為人所攜帶之玩具槍有「類似真槍」之性質外，尚須視行為人攜帶玩具槍之主觀理由與客觀情狀，考量行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等因素，必須行為人攜帶類似真槍之玩具槍行為，客觀上可致危害公共秩序、社會安寧之虞，始能加以處罰，並非有類似真槍之玩具槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞。三、經查，被移送人於113年12月18日0時13分許於上揭地點為警查獲鎮暴手槍1把，並自行開啟車輛後車廂交付鎮暴步槍1把、鎮暴散彈槍1把及塑膠子彈23顆等情，為被移送人於警詢時所自陳，而被移送人所攜帶之槍枝中，槍身並無明顯玩具手槍文字或顏色標示，客觀上足使一般人誤認為真槍，則有現場紀錄暨扣留保管物品表、槍枝及子彈照片在卷可參。是此部分之事實，堪先認定。四、惟查，被移送人於警局時陳稱其並未將鎮暴槍借予他人使用及擊發過，且被移送人為警查獲時，僅將鎮暴手槍放置於車輛乘客座位下方，其餘槍枝及子彈則放置於另輛車之後車廂內，可徵被移送人未將槍枝及子彈顯露於外，亦未以槍枝進行射擊而驚擾公眾，公眾無從意識到車內與車廂置有槍枝與子彈，依當時情形難認有危害安全之虞之情形。此外，卷內復查無其他積極證據足認被移送人有於攜帶鎮暴槍枝、子彈之期間，於公共場所或公眾得出入之場所使用槍枝以遂行妨害公共秩序或擾亂社會安寧之目的。從而，縱鎮暴槍外觀與真槍類似，亦難僅以被移送人有攜帶鎮暴槍枝、子彈之事實，即認為被移送人有違反社會秩序維護法第65條第3款規定之情事，揆諸首揭說明，應為被移送人不罰之諭知。　五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得抗告）　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後5日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃亮瑄

2025-01-23

STEM-114-店秩-3-20250123-1

原訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原訴字第11號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡至軒賴廷豪曾柏欽上一人義務辯護人宋克芳律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25774號），本院判決如下：　　主　文蔡至軒犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。賴廷豪犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。曾柏欽犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡至軒、賴廷豪、曾柏欽於民國111年9月10日0時21分許，在友人尤昭雄所經營位於高雄市○○區○○路○○號之「尤家天方青草茶」前烤肉時，因認臨時前來該址向尤昭雄商討其兒子借用機車事宜之庚○○、乙○○、甲○○口氣欠佳，雙方遂發生口角爭執。詎蔡至軒、賴廷豪、曾柏欽明知「尤家天方青草茶」附近之高雄市三民區新民路130巷口為公共場所，於公共場所聚集三人以上實施強暴，顯足以造成公眾之恐懼，並妨害社會秩序安寧，竟仍基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打庚○○、乙○○、甲○○ ，以此方式施強暴行為，足以妨害社會秩序安寧，並致庚○○ 受有頭部外傷、左上背部、左大腿、左下肢及左足部挫傷、肢體多處擦傷之傷害，乙○○受有左小腿撕裂傷、頸部挫傷、胸部挫傷之傷害（乙○○業撤回對蔡至軒、賴廷豪之傷害告訴，效力並及於曾柏欽，此部分另經本院不另為公訴不受理之諭知，詳後述），甲○○則受有左手臂輕微擦傷之傷害（傷害部分未據甲○○告訴）。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經庚○○、乙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告蔡至軒、賴廷豪、曾柏欽（下稱被告3人）及檢察官於本院審理時同意作為證據（審訴卷第87-89頁，院卷第74-75、88、223、335、405頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告3人於偵查中供述暨於本院審理中均坦承不諱（偵卷第15-25、27-31、217-221、241-245頁，院卷第69、82-83、188-189、217、334、403-404、420-421 、424頁），核與證人即告訴人庚○○、乙○○、被害人甲○○、證人吳翊愷、李永堂、謝其叡於偵查中證述之情節大致相符（偵卷第33-41、43-47、49-53、55-59、61-63、253-257、 265-272、305-307頁），並有義大大昌醫院診斷證明書、高雄市立鳳山醫院診斷證明書、現場照片、監視器錄影畫面截圖、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄暨截圖等件在卷可憑（偵卷第67、77-83、85-89、327、329-3 37頁，院卷第335-337、341-353頁），足認被告3人前揭任意性自白均確與事實相符，應堪採信。二、被告3人所為，並不符合刑法第150條第2項第1款「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」加重要件之認定　㈠關於被告3人本件在公共場所對告訴人庚○○、乙○○及被害人甲 ○○下手實施強暴之過程，證人即告訴人庚○○、乙○○及被害人甲○○、證人吳翊愷固曾於偵查中證稱：本件被告3人有以球棒、花盆、刀子、磁磚等利器毆打告訴人庚○○、乙○○及被害人甲○○等情（偵卷第35-36、52、254-256、266、306頁），然證人乙○○、甲○○前於警詢中均證稱被告3人係徒手毆擊（偵卷第40-41、46頁），卻於偵訊中改稱上情，渠等證述已前後互有齟齬，礙難盡信；加以依本院於審理中勘驗現場監視器錄影畫面之結果（院卷第335-337、341-353頁），被告 3人於衝突過程均係徒手揮拳毆打或以腳踹對方，期間被告蔡至軒雖曾自地上拾起並高舉長條狀盆器，然舉起約莫1秒後，該盆器即自其手中掉落，未有持該盆器攻擊或作勢毆打之舉（院卷第336-337、350-351頁），即難認被告3人案發時具上開證人所述攜帶兇器或其他危險物品而下手實施強暴脅迫之客觀行為，且被告蔡至軒曾舉起之上開盆器更係隨手就地拾起（見偵卷第85頁之現場照片），更與刑法第150條第2項第1款意圖供行使而攜帶至現場之要件有別。　㈡至依本院上開勘驗筆錄暨證人謝其叡於偵查中之證述、高雄市政府警察局三民第二分局扣押物品目錄表（偵卷第61-63 、71、270-271頁），於本件衝突之初，在場人謝其叡雖曾自停放在案發地點附近之車輛後車廂，取出其所有（且嗣經警方扣案）之木質球棒1支跑向人群，惟其後被告3人或謝其叡均未持該球棒對在場之人實施強暴脅迫，已同前述；且佐以被告3人及證人謝其叡均稱：被告3人與謝其叡原先均不認識，當天衝突前在「尤家天方青草茶」烤肉時才第一次見面（偵卷第62、269頁，院卷第69、83、217-218頁），則縱使謝其叡有攜帶上開球棒至衝突現場，然以被告3人與謝其叡當天甫認識對方之交情而言，亦難認被告3人有預先知悉謝其叡攜帶該球棒至現場之可能，遑認被告3人與謝其叡間具意圖供行使之用而攜帶該球棒之犯意聯絡至明。　㈢是公訴意旨認被告3人所為，合於刑法第150條第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品之加重要件，容有誤會，併予敘明。三、從而，本件事證明確，被告3人犯行均堪予認定，應各依法論罪科刑。　　參、論罪科刑一、核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪（被告3人傷害告訴人庚○○部分）。二、被告3人均係因同一事由，在同一時、地以前揭方式對告訴人庚○○、乙○○及被害人甲○○為妨害秩序、傷害犯行，犯罪時間密接，客觀上尚難以強行分割，應認渠等各係以一行為觸犯上開各罪，俱為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。三、被告3人間本件犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又參諸刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），則因刑法第150條第1項之構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，應為相同解釋，爰不另於主文中記載「共同」2字，附此敘明。四、另告訴人庚○○、乙○○及被害人甲○○於案發時均係未滿18歲之少年，然被告3人與渠等素不相識（偵卷第36、40、45頁），被告3人亦否認案發時知悉渠等年紀（院卷第421頁），卷內更無事證足認被告3人對於渠等年紀有所認知，故本件被告3人均無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段加重其刑之適用。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以和平理性手段解決齟齬，即聚眾徒手毆打告訴人庚○○、乙○○及被害人甲 ○○而施強暴行為，致告訴人庚○○、乙○○、甲○○受有上開傷勢，除影響周遭居民社會安寧、妨害公共秩序，亦助長社會暴戾風氣，所為均屬不該；惟念及渠等犯後均終能坦承犯行，且被告蔡至軒、賴廷豪已與告訴人庚○○、乙○○及被害人甲○○ 達成調解或和解暨賠償完畢，告訴人乙○○及被害人甲○○並具狀請求予以被告蔡至軒、賴廷豪自新機會，有調解筆錄、和解書、撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可稽（院卷第277-279、3 65、367頁），被告曾柏欽則未與告訴人庚○○、乙○○及被害人甲○○達成調解或賠償渠等所受損害；併參以被告3人均下手實施強暴行為之犯罪情節、手段，兼衡渠等如法院前案紀錄表所示之素行、犯罪動機、告訴人庚○○、乙○○所受傷勢嚴重程度及被告3人個別犯罪支配參與程度，暨渠等分別於審理中自述之學歷、職業、家庭狀況（院卷第422頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、查被告蔡至軒前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，被告賴廷豪則前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表在卷足稽。茲念被告蔡至軒、賴廷豪一時失慮誤觸刑章，然犯後均已坦承犯行，亦業與告訴人庚○○ 、乙○○及被害人甲○○達成和解、調解暨賠償完畢，均業如前述，堪認被告蔡至軒、賴廷豪尚具悔意，並已取得告訴人、被害人之宥恕。考量被告蔡至軒、賴廷豪歷經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事而無再犯之虞，併參以告訴人乙 ○○、被害人甲○○亦具狀同意宣告被告蔡至軒、賴廷豪緩刑，有撤回告訴暨刑事陳述狀可參（院卷第279頁），本院是認本件被告蔡至軒、賴廷豪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定諭知緩刑4年，以勵自新。肆、沒收　　扣案之木質球棒1支，非屬被告3人所有（偵卷第71頁），渠等亦未持以犯本件犯行，業同前述，核無證據證明與渠等上開犯行相關，爰不予宣告沒收。伍、不另為公訴不受理一、公訴意旨另以：被告3人於前揭時、地，尚基於傷害之犯意毆打告訴人乙○○，致其受有前開傷害，因認被告3人此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條前段亦有明文。三、公訴意旨認被告3人此部分涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而該罪依同法第287條之規定須告訴乃論。查被告蔡至軒、賴廷豪與告訴人乙○○業於本院審理中成立調解，告訴人乙○○並已具狀撤回對被告蔡至軒、賴廷豪之傷害告訴，有撤回刑事告訴暨刑事陳述狀可參（院卷第279頁），且依前揭規定，撤回告訴效力自及於與被告蔡至軒、賴廷豪共同犯傷害罪之被告曾柏欽。是此部分原均應為不受理之判決，惟此部分因與被告3人前揭各經論罪科刑部分，均具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官郭麗娟、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　乙○○ 　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-23

KSDM-113-原訴-11-20250123-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第264號聲請人即告訴人萬為農代理人洪國華律師鄧湘全律師被告游育祺上列聲請人因告訴被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年10月28日113年度上聲議字第10344號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16123號），聲請准予提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）113年度偵字第16123號不起訴處分書及臺灣高等檢察署（下稱高檢署）113年度上聲議字第10344號駁回再議處分，其認事用法均有重大違誤，被告游育祺係犯刑法第277條第1項之傷害等罪嫌，茲分別敘述如下：　㈠被告於民國113年2月12日晚間7時34分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱A車）行經新北市新店區環河路北往南車道，迴轉至同路段環河路18號前（即南往北車道）時，適有聲請人即告訴人萬為農駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）行駛在同路段前方，因而先迴轉至環河路18號前，嗣聲請人臨時停車後，自駕駛座下車沿B車左側走向後車廂時，當場遭A車推撞聲請人右大腿，致聲請人受有右大腿挫傷之傷害，聲請人立即拍打A車引擎蓋，然被告明知上情，仍未採取任何救護措施或留下聯絡方式，反逕自駕駛A車逃逸離去。　㈡聲請人所提出之診斷證明書上，業已記明係「右大腿挫傷」，原偵查檢察官竟未再詳查即懷疑聲請人是否受傷，已有未洽。況縱使驗傷當下，並無明顯傷勢，但許多擦傷的瘀青是在一段時間後才慢慢呈現出瘀傷，否則醫生豈可能僅憑當事人之主訴，輕率記載病歷或是開藥，亦即診斷證明書之證明屬常態事實，若非有強力可推翻常態事實之證據，當以該客觀記載為據。再者，醫院回函僅表示「無明顯傷勢」，並非「無傷勢」，原偵查檢察官嚴重超譯函覆內容文字，更與事實不符，其所為不起訴處分及駁回再議之處分，難認妥適。　㈢又聲請人當時並非無緣無故去拍打被告車輛引擎蓋，按一般常理而言，明知前方有人在車身處，根本不會以如此近之距離擦身而過，一位正常駕駛必會保持與行人及前車一定之距離才會駕車而過，是被告稱未感覺有撞到對方，且不知對方為何拍打等語，完全不合常理。另案發當時，聲請人報警後，警察打電話給被告，詢問被告車輛是否有行車紀錄器，被告向警察說明自己車輛有行車紀錄器，隔天卻向警察謊稱錄影畫面已滅失，若被告覺得被拍打車身而感到恐怖，被告絕對會向警方表示其對聲請人行為感到恐怖，結果卻無任何相關表示，原偵查檢察官未予查明，亦未傳訊問被告要交出行車紀錄器的警察，以釐清被告是否明知車輛撞聲請人之情事而意圖湮滅證據，原不起訴處分及駁回再議之處分所為事實認定正確性實有欠缺。　㈣原偵查檢察官以聲請人當下尚能走動，而推論聲請人並無傷勢，然除非傷勢過重，才有可能因此而無法行走，是原不起訴處分及駁回再議之處分確有違誤。　二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本案聲請人以被告涉犯傷害、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌，向臺北地檢署檢察官提出告訴，經檢察官於113年8月13日以113年偵字16123號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議亦經高檢署檢察長於113年10月28 日以其再議為無理由，以113年度上聲議字第10344號處分書駁回再議在案，處分書於113年10月30日送達聲請人住所，由聲請人之受僱人即該址管理委員會之管理員收受，嗣聲請人於法定期間10日內之同年11月6日委任律師就被告所涉上開傷害罪嫌提出理由狀，向本院聲請准予提起自訴等情，業經本院依職權調取前揭檢察署偵查卷證核閱無誤，並有臺灣高等法院檢察署送達證書、聲請人所提刑事聲請准許提起自訴聲請狀上本院收狀戳各1份在卷可稽（見本院卷第5頁），是就被告所涉傷害罪嫌部分，聲請人之聲請程序合於首揭規定，先予敘明。三、經查：　㈠被告於民國113年2月12日晚間7時34分許，駕駛A車行經新北市新店區環河路北往南車道，欲迴轉至同路段環河路18號前（即南往北車道）時，適有聲請人駕駛B車行駛在同路段前方，因而先迴轉至環河路18號前，嗣聲請人臨時在路邊停車後，被告亦駕駛A車緩慢行駛在B車後方，並迴轉至同路段環河路北往北車道，被告於遭聲請人拍打A車車身後，隨即駛離等事實，業據被告供承在卷（見偵字卷第7至9頁、第103 至105頁），核與證人即聲請人於警詢及偵查中證述內容（見偵字卷第11至13頁、第115至117頁）大致相符，且有臺北地檢署檢察官113年7月9日勘驗筆錄、現場監視器翻拍照片6 張在卷足徵（見偵字卷第59至63頁、第104頁），堪可認定。　㈡又經檢察官於113年7月9日當庭播放現場監視器光碟，可見B 車迴轉至新北市○○區○○○路0號前（即南往北車道），並停在路口路邊後，A車亦緩慢跟在B車後方，二車位置均在環河路與碧潭橋路口慢速車道上路邊；畫面顯示時間19：34：36A 車亮起倒車燈，緩緩向後方倒退，接著繞過B車，車頭朝中線車道前進，在此同時，B車副駕駛座車門打開，在A車往左前方緩緩前進時，聲請人在該A車右前方移動，但只看得到其頭部，接著在A車往中線車道前進時，聲請人似乎有用手接觸A車，並一直朝A車方向看著；畫面顯示時間19：34：51 聲請人打開B車門進入駕駛座內等情，有上開勘驗筆錄在卷足徵（見偵字卷第104頁）。依上開監視器錄影畫面，僅得見A車繞過B車朝中線道前進，未錄得車輛撞擊第三人或其他物品時之衝擊、彈跳反應等，故實難憑此認認被告確有駕駛 A車推撞聲請人。　㈢又按刑法第277條第1項規定之傷害罪，性質上為結果犯，意指行為人為傷害行為，必須造成被害人身體上有傷害結果之發生為必要，才能成立犯罪；倘如行為人縱有為傷害行為，但並沒有發生傷害之結果，僅屬傷害未遂，然刑法上，並未處罰傷害之未遂犯，依上開規定及原則，尚不構成犯罪；又刑法傷害罪章所保護之法益為個人之身體法益，所謂身體法益，固包括身體之完整性、生理機能之健全等，惟仍須以被害人因行為人之加害行為受有身體上或健康上之傷害，始足構成傷害罪。本案聲請人固於案發後旋即前往天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）就診，並經醫生開立受有「右大腿挫傷」之診斷證明書（見偵字卷第15頁），然經原偵查檢察官調閱該當日病歷後，見其上記載有所疑義，遂函請耕莘醫院說明疑義及當日聲請人主訴之傷勢是否有客觀之外傷，經該院函覆：聲請人於113年2月12日至急診，主訴右大腿被車撞傷，理學檢查無明顯外傷但主訴被撞部位疼痛等語，有耕莘醫院113年6月24日耕醫病歷字第1130003794 號函在卷足參（見偵字卷第95頁），因普通傷害罪屬結果犯，且無處罰未遂犯之規定，如只是單純疼痛，對身體之完整或生理機能無何損害者，尚非屬刑法上之傷害，已如前述，則聲請人當日檢傷並無明顯外傷，診斷證明所載之「挫傷」究係因其主訴疼痛或確有損害身體機能乙節，實非無疑。況遍查全證卷證，亦未見聲請人上開大腿挫傷之照片，實難聲請人單一指述遽認其當日確有遭被告駕車撞及而受有傷害。是本案既未能證明聲請人受有傷害之結果，縱認被告確曾於上開時間、地點，駕車碰撞聲請人，亦不得對被告課以刑法上之普通傷害罪責。　㈣刑事訴訟法雖以被告為法院調查證據之對象，被告之陳述，固得為證據資料，惟刑事訴訟程序上，為保障被告防禦權之行使及尊重被告陳述之自由，規定被告有緘默權，即被告除有積極的陳述自由外，基於不自證己罪原則，亦有消極的不陳述自由，不能強令其自負清白之責任（最高法院94年度台上字第2677號判決亦同此旨），是被告縱未提供或曾表示欲提供其行車紀錄器供檢警調查，亦無從強令其提出上開證據，否則與與前揭刑事訴訟之基本原則相違。再者，倘被告曾表示欲提供其行車紀錄器，嗣拒未提供，實難憑此認被告必有為聲請人所指述之傷害犯行，是原偵查檢察官未傳喚承辦員警，以釐清被告是否曾於事發隔日欲提供行車紀錄器，而有意圖湮滅證據之虞，自無不當。四、綜上所述，經本院依職權調閱前開偵查卷宗，認檢察官就聲請人所指被告涉犯刑法第277條第1項之傷害等罪嫌，業已調查明確，且於上開處分書中就被告所涉罪名罪嫌不足之理由，經核尚無違誤，亦無違背經驗法則或論理法則之情事。本案並無聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察官詳為調查或斟酌之情，原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，並無不當。聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議之理由不當，為無理由，揆諸前開說明，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPDM-113-聲自-264-20250123-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第108號上訴人臺灣高等檢察署檢察官王啟旭被告周泯言選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第2418號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38104號、112 年度偵字第43851號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以不能證明被告周泯言有如公訴意旨所指販賣第二級毒品之犯行，因而撤銷第一審對被告論處罪刑之不當判決，改判諭知被告無罪，已詳述其所憑以認定之依據及得心證之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。檢察官不服，提起第三審上訴。三、檢察官上訴意旨略謂：原判決未全盤考量卷內所有證據，卻以割裂證據之方式而為有利於被告之認定，違背經驗法則、論理法則云云。四、惟查：刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。公訴意旨認被告涉嫌販賣第二級毒品罪，無非係以被告之供詞，參酌證人王健宇之指述，稽以新北市板橋區五權街45巷口附近之監視器翻拍照片、扣案白色晶體之鑑定書等證據，資為其依據。然原審對於卷內全部訴訟資料，已逐一剖析，參互審酌，認仍無從獲得被告有公訴意旨所指販賣第二級毒品犯行之心證，並說明：㈠、依王健宇於警詢時、偵查中、第一審審理時之指陳，或無法指認係被告交付、販賣第二級毒品予其，縱已指認，事後又曾翻異前詞，主張係因被告持續追討債務，令其心生不滿，且為能獲取指認上游以達減刑之目的，故攀誣被告，嗣雖再改稱未攀誣被告，確認係被告販售毒品，但改口目的是不想一直被提訊，後於第一審審理期日就本件販賣、交易第二級毒品之核心問題或沉默不語，或空言稱前此係因人情壓力故改口否認係被告販賣第二級毒品。足見王健宇之上開歷次證述，難認已達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者。㈡、況依王健宇所指，縱有數次指認販售扣案4包第二級毒品之人為被告，然關於2人合意交易毒品之數量、價格、時間，甚或交易之地點、方式等節，指述亦未臻一致，甚且其中關於被告於民國111年4月18日指派他人駕車遞送750公克第二級毒品、於同年月19日前向王健宇收取新臺幣（下同）60萬元之販售第二級毒品之部分對價等情，亦全無補強證據得以佐實。㈢、衡情王健宇與被告間難認有何堅強之情誼，而得成立無庸置疑之信任基礎，竟得以隨意成立2公斤第二級毒品之交易，縱事後僅交易1,750公克，依證人王健宇所指交易價格亦屬不斐之199萬5千元，何以被告同意由王健宇以回帳方式付款，況依王健宇所指，第 2次交付之第二級毒品竟有不足（原約定交易1公斤，但王健宇僅收受750公克），王健宇仍隨意予以收受。甚且，王健宇既係以回帳方式交付購毒價金，何以於未出售前，即於其所指收受第2次毒品之翌日，得以交付60萬元予被告，更空言稱此筆款項係集資而來。是王健宇所陳，顯悖於常情及經驗法則，有斑斑瑕疵可指。㈣、證人即警察查扣本案毒品之處所○○市○○區○○街00號使用人戴進欣之證述，並無法補強王健宇上開陳述之憑信性。㈤、本件依卷證資料，雖足以證明被告與王健宇及王健宇所稱綽號「小胖」之人於111年4月16 日16、17時許一同搭車前往新北市板橋區五權街45巷口，嗣被告進入巷內後未幾走出並手提一紙袋，再與王健宇、「小胖」一同前往○○市○○區○○街000號，嗣王健宇於111年4月18 日21時24分再於○○市○○區○○街000號前拿取物品，暨員警於1 11年4月21日前往前址搜索時，查獲由戴進欣丟棄至外，以上揭紙袋盛裝之扣案第二級毒品等客觀事證；然就起訴意旨所指以上揭紙袋盛裝之扣案第二級毒品係被告販售予王健宇之情事，僅有未能達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信係屬真實之王健宇之前後不一且矛盾不符之證詞外，別無其他積極證據可以補強。㈥、本案於員警經王健宇告知曾於111 年4月18日向「迪迪」購買2公斤之第二級毒品，但「迪迪」僅交付「1顆加3個大學」即1,750公克之第二級毒品，其並置於○○市○○區○○街000號內等節後，即於監視器影像調閱期間內，查對上址屋外監視器畫面，發現當日有人駕駛車號00 0-0000號（廠牌TOYOTA ALTIS；黑色）自用小客車（車主戴煥霖）前往○○市○○區○○街000號並入內；此與王健宇於首次1 11年4月21日警詢中指陳：「迪迪」在同年月18日傍晚，指派某名男子開一部深色車輛送第二級毒品前來等節似有相符；另查知於當日21時20分許，亦有人駕駛車號000-0000號（廠牌Mitsubishi ECLIPSE；白色）休旅車（車主蔡介民）同至○○市○○區○○街000號，得見某名男子自後車廂取出一紙袋並交付予王健宇，隨後離去之情，此與戴進欣證稱與本案查獲前約3、4天，有人駕駛一台白色5門車款之車輛前來，並提紙袋交給證人王健宇，其於隔日發現紙袋內為毒品等節似有相符。再持續追查上開白色車輛行車軌跡，發現於該車前往○○市○○區○○街000號前之同日20時30分許，曾前往同市新莊區中原東路某處前停靠日，於21時許亦有車牌號碼0000-0 0號之車輛前往會合，由某名男子自副駕駛座走出，並將一紙袋交付予該車副駕駛，再各自離去等節，是本案本得追查王健宇所稱之友人「小胖」，以佐實王健宇所稱被告於111 年4月16日進入新北市板橋區五權街45巷口，之後走出所提取之紙袋，其內確係盛裝1公斤之第二級毒品，亦可循線追查上揭相關車輛所有人或上開時段之駕駛人，以確認王健宇所指於111年4月18日21時24分許，係被告指派他人駕駛該白色車輛遞送3包重達750公克之第二級毒品予其，藉此補強本件毒品買受者即王健宇之指證。然卷內付之闕如，而無從認定王健宇供述之憑信性。㈦、綜上，依卷內現存證據資料，仍不足資證明被告有何公訴意旨所指販賣第二級毒品予王健宇之犯行，基於無罪推定原則，自應為有利於被告之認定，因而撤銷第一審諭知被告販賣第二級毒品罪刑之不當判決，改判為被告無罪之諭知等旨甚詳，俱有卷內相關訴訟資料可資覆按。經核原審認事採證與經驗法則、論理法則無違，自不能任意指摘為違法。本件上訴意旨，無非係對於原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，即與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。至檢察官其餘上訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審取捨證據與判斷證據證明力之職權適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，漫為爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之前揭規定及說明，本件檢察官之上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-108-20250122-1