Know99判決書

家親聲

臺灣新竹地方法院

變更未成年子女會面交往方式

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第20號 113年度家親聲字第196號聲請人即反請求相對人丁○○ 代理人朱昭勳律師相對人即反請求聲請人乙○○ 代理人黃昱嘉律師陳令軒律師複代理人林巧雯律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文丁○○聲請駁回。乙○○反請求聲請駁回。聲請程序訴訟費用由丁○○負擔。反請求聲請訴訟費用由乙○○負擔。　　　　　　　　　理　由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第 1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。次按，家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42 條第1項之規定，亦為同法第79條所明定。二、聲請人丁○○（下稱其名）請求變更相對人乙○○（下稱其名）與未成年子女丙○○會面交往如附件一內容所示、對於未成年子女扶養費請求變更自裁定聲請確定日起至未成年子女年滿 20歲止，相對人應按月給付聲請人新臺幣（下同）1萬4,748 元，嗣於程序進行中追加乙○○應給付教育費而追加聲明：請求乙○○應自裁定確定日起至未成年子女年滿20歲止，按月給付6,633元，有聲請狀、變更聲請事項暨準備一狀（見本院卷第000－000-0頁）附卷可憑。乙○○於審理期間亦提起反請求請求乙○○與兩造所聲未成年子女丙○○會面交往之時間、方式如附件二所示內容，有家事反聲請狀暨答辯（二）狀在卷可憑。經核丁○○前開請求、追加及乙○○反請求，與前開規定相符，應由本院合併審理、合併裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、本請求部分：（一）丁○○聲請意旨略以：　　　　　　⒈兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，嗣兩造和解離婚，並約定未成年子女之親權由丁○○行使，乙○○享有會面交往權利，另於民國111年7月起，每月負擔扶養費9,000元。惟上開約定實行2年後，發現難以再進行，理由如下：　　⑴會面交往權部分：　　①乙○○與未成年子女會面交往次數過於頻繁，依約定，乙○○ 可於每月1、3、5週週五下午6時至6時30分接未成年子女，於週日下午8時30分送回，然兩造都在工作，平日根本無法與小孩相處，丁○○僅分配到第2、4週假日，顯然不公，應依實務案例只提供2、4週假日給乙○○會面交往權；又乙○○可於每月第2、4週週三下午4點接未成年子女，當天下午8時送回，僅是去乙○○家吃飯，短暫匆促，明年進小學後會耽誤課業，也徒增往返之交通危險，且係乙○○之母接送，乙○○並無行使會面交往權。另乙○○或其母於接送未成年子女時，丁○○稍有延遲，即踹門、敲打丁○○家大門，並破口大罵，造成未成年子女身心發展不利影響，因此每月第2、4週，週三會面交往應該取消，改為視訊聯絡。　　②依約定，暑假7月16日至31日、8月16日至31日乙○○得行使會面交往權，如此一來丁○○與未成年子女的假期完全被切割，希望能回歸實務上暑假20日、寒假10日之原則。　　⑵扶養費部分：　　　按行政院主計處國民所得消費支出111年新竹市每人每月消費支出為2萬9,495元。另，未成年子女目前就讀幼兒園每月教育支出就要6,000元。另隨著未成年子女長大就學費用、生活費用逐漸加大，上小學後尚須支出安親班費用每月5,500元、教材費6個月2,000元、車費800元。丁○○認為乙○○對於未成年子女的教育生活費支出顯然過低，除請求提高扶養費用至1萬4,748元外，並請求教育費6,633元等語。　　⒉並於本院聲明：　　⑴乙○○對於未成年子女丙○○會面交往方式變更如附件一所示。　　⑵乙○○應自本裁定確定日起至未成年子女丙○○年滿20歲止，按月給付丁○○未成年子女扶養費1萬4,748元。　　⑶乙○○應自本裁定確定日起至未成年子女丙○○年滿20歲止，按月給付丁○○未成年子女教育費6,633元。（二）乙○○則以：　　⒈關於會面交往部分：　　 ⑴丁○○主張原會面交往方式過於頻繁，有害於未成年子女之交通安全及生活安定性，另週三下午探視僅係與未成年子女用餐沒有必要，未來將影響未成年子女國小後寫功課時間，純屬丁○○主觀臆測。　　 ⑵乙○○的母親皆於兩造約定時間內前往丁○○住處接未成年子女，平時均以按門鈴通知屋內人，惟有數次丁○○住處門鈴壞掉，乙○○母親才用敲門方式告知，更無踹門、辱罵之情事。兩造住處僅約10分鐘車程，縱使將來未成年子女小學，會面交往並不影響其課業。　　　　　 ⒉關於扶養費部分：　　　 ⑴兩造間現行對未成年子女之扶養費約定，業經本院衡量雙方意願、經濟狀況經本院以108年度家親聲字第92號裁定在案，丁○○應受拘束。　　 ⑵又未成年子女教育費應屬丁○○於兩造協議扶養費時即可預見並列入協商考量範圍，丁○○身為主要照顧者，應衡量自身經濟能力及現況為合理之教育安排，兩造既已達成扶養費之約定，亦無突發事故之情事變更，自不得變更增加乙○○應給付扶養費之數額等語。並於本院聲明：聲請駁回。。二、反請求部分：（一）乙○○聲請意旨略以：　　⒈乙○○思及未成年子女即將就讀小學，未來可能會參與安親班等課後輔導課程，原訂第二、四週之週三下午4時至8時探視時間恐與之衝突，故參酌本件訪視報告建議、未成年子女利益與改善過往會面交往缺點所為之改訂方案，改訂乙○○與未成年子女會面交往方式如附件二所示。　　⒉並於本院聲明：乙○○與未成年子女會面將往之時間、方式及兩造應遵守事項，變更如附件二所示。（二）丁○○則以：　　　對於乙○○主張變更會面交往方式，丁○○認為不妥，陳述如下：　　⒈乙○○在園區工作，每天下班時間為下午5時30分大約6時30 分到家，訪視報告建議平日會面交往權乙○○根本做不到。且未成年子女回到家時間為晚上8時，未成年子女根本沒有時間做學校的功課。另未成年子女9月就讀小學後，已經安排安親班，亦無法配合。　　⒉未成年子女平日上課並沒有充分時間與丁○○相處，訪視報告建議及乙○○主張會面交往方式明顯擴大乙○○的會面交往權，除未說明理由外，亦犧牲丁○○與未成年子女假日相處互動機會等語。　　⒊並於本院聲明：反請求聲請駁回。　三、經查：　　　（一）兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，嗣兩造和解離婚，就未成年子女親權行使未達成共識，經本院以108年度家親聲字第92號裁定：⒈兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔由丁○○任之。有關未成年子女之移民、改姓、金（價）額在20萬元以上之法律行為，則由兩造共同決定。 ⒉乙○○得依裁定附表所示之方式、期間與未成年子女會面交往。⒊乙○○應自本裁定確定之日起至未成年子女滿四歲之前一日止，按月於每月五日前給付丁○○關於未成年子女扶養費7,000元，及自未成年子女滿四歲之日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月五日前給付丁○○關於未成年子女扶養費9,000元，由丁○○代收管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。乙○○不服提起抗告，兩造於109年10月14日達成和解，關於未成年子女親權行使、扶養費用負擔同意前開裁定之內容，就乙○○與未成年子女會面交往方式、時間則約定如和解筆錄第二點之事實，有前開裁定、和解筆錄在卷可憑。（二）變更會面交往部分：　　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條定有明文。可知父母就未成年子女權利義務行使負擔協議如無不利於未成年子女，父母自應受其拘束，不得任意請求變更，乃屬當然。茲查：　　⒈本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及乙○○母親、未成年子女訪視，就會面交往部分訪視結果如下：就兩造所述，兩造雖了解未成年子女與兩造進行會面交往之權益，惟兩造思量未成年子女之會面期待方式不同，本會考量未成年子女現年齡5歲，仍需兩造及兩造之家人的陪伴與關愛，且就訪視時觀察未成年子女與乙○○、乙○○之父母具正向之親屬關係外，其等均可提供未成年子女之照顧協助，因此為維持未成年子女與兩造及兩造家人間的互動，建議兩造可維持過去會面之方式等情，有社團法人該協會113年3月20日113年心竹調字第56號函及函附之未成年人會面交往訪視調查報告在卷可參。足見兩造關於乙○○與未成年子女會面交往方式自和解後實行至今，並無不利於未成年子女之利益。　　⒉又前開訪視報告雖有建議因應未成年子女未來須參加安親班等才藝課程時，可再行調整平日、假日及增列連續假期、未成年子女生日等會面交往等情。惟查：　　　安親班等才藝課程並非學校正規課程，丁○○如有安排未成年子女參加，本不得與乙○○與未成年子女會面交往時間相衝突，但仍得由兩造秉持善意父母之最大原則協議。訪視報告建議調整會面交往方式，僅可作為兩造協議參考，然非本院變更會面交往之依據。兩造如各持己見均不退讓，則仍應回歸兩造原先協議內容進行，而非任意摘他方為不友善父母。　　⒊再者，本院審酌囑託訪視單位訪視時，已對未成年子女單獨會談，未成年子女會談時為5歲，對於社工之詢問能明確回應並陳述，本院認其為學齡前兒童、識別能力及身心狀況，毋庸再行使未成年子女到庭陳述，併此敘明。　　⒋兩造於109年10月14日於本院和解達成乙○○與未成年子女會面交往之方式、時間並無不利於未成年子女已如前述，兩造均聲請變更，均無理由，均應予駁回。（三）變更扶養費用部分：　　　　　⒈按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文；又按就第99條所訂各項費用（家庭生活費用、扶養費、贍養費）命為給付之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第102條第1項亦有明定。蓋基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力、未成年子女日後成長所需費用等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。至所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言，倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法。　　⒉本院109年度家親聲抗字第4號和解筆錄內容，乃兩造於本院和解時，盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，且無違反強制或禁止規定，立約之雙方當事人即兩造自應受該約定之拘束，如非有上開情事變更之事項發生，尚不得任由一方各依其己意而改變之。　　⒊聲請人主張乙○○給付未成年子女扶養費應按行政院主計處國民所得消費支出111年新竹市每人每月消費支出2萬9,49 5元計算，並無提出相關事證，已難以採信。另丁○○主張教育費用實乃未成年子女扶養費用之一部分，兩造對於扶養費用負擔既已約定，丁○○請求乙○○應再給付教育費，同屬無據，亦應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對本件認定之結果無影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第7條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-11-15

SCDV-113-家親聲-196-20241115-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

給付扶養費等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第20號 113年度家親聲字第196號聲請人即反請求相對人丁○○ 代理人朱昭勳律師相對人即反請求聲請人乙○○ 代理人黃昱嘉律師陳令軒律師複代理人林巧雯律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文丁○○聲請駁回。乙○○反請求聲請駁回。聲請程序訴訟費用由丁○○負擔。反請求聲請訴訟費用由乙○○負擔。　　　　　　　　　理　由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第 1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。次按，家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42 條第1項之規定，亦為同法第79條所明定。二、聲請人丁○○（下稱其名）請求變更相對人乙○○（下稱其名）與未成年子女丙○○會面交往如附件一內容所示、對於未成年子女扶養費請求變更自裁定聲請確定日起至未成年子女年滿 20歲止，相對人應按月給付聲請人新臺幣（下同）1萬4,748 元，嗣於程序進行中追加乙○○應給付教育費而追加聲明：請求乙○○應自裁定確定日起至未成年子女年滿20歲止，按月給付6,633元，有聲請狀、變更聲請事項暨準備一狀（見本院卷第000－000-0頁）附卷可憑。乙○○於審理期間亦提起反請求請求乙○○與兩造所聲未成年子女丙○○會面交往之時間、方式如附件二所示內容，有家事反聲請狀暨答辯（二）狀在卷可憑。經核丁○○前開請求、追加及乙○○反請求，與前開規定相符，應由本院合併審理、合併裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、本請求部分：（一）丁○○聲請意旨略以：　　　　　　⒈兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，嗣兩造和解離婚，並約定未成年子女之親權由丁○○行使，乙○○享有會面交往權利，另於民國111年7月起，每月負擔扶養費9,000元。惟上開約定實行2年後，發現難以再進行，理由如下：　　⑴會面交往權部分：　　①乙○○與未成年子女會面交往次數過於頻繁，依約定，乙○○ 可於每月1、3、5週週五下午6時至6時30分接未成年子女，於週日下午8時30分送回，然兩造都在工作，平日根本無法與小孩相處，丁○○僅分配到第2、4週假日，顯然不公，應依實務案例只提供2、4週假日給乙○○會面交往權；又乙○○可於每月第2、4週週三下午4點接未成年子女，當天下午8時送回，僅是去乙○○家吃飯，短暫匆促，明年進小學後會耽誤課業，也徒增往返之交通危險，且係乙○○之母接送，乙○○並無行使會面交往權。另乙○○或其母於接送未成年子女時，丁○○稍有延遲，即踹門、敲打丁○○家大門，並破口大罵，造成未成年子女身心發展不利影響，因此每月第2、4週，週三會面交往應該取消，改為視訊聯絡。　　②依約定，暑假7月16日至31日、8月16日至31日乙○○得行使會面交往權，如此一來丁○○與未成年子女的假期完全被切割，希望能回歸實務上暑假20日、寒假10日之原則。　　⑵扶養費部分：　　　按行政院主計處國民所得消費支出111年新竹市每人每月消費支出為2萬9,495元。另，未成年子女目前就讀幼兒園每月教育支出就要6,000元。另隨著未成年子女長大就學費用、生活費用逐漸加大，上小學後尚須支出安親班費用每月5,500元、教材費6個月2,000元、車費800元。丁○○認為乙○○對於未成年子女的教育生活費支出顯然過低，除請求提高扶養費用至1萬4,748元外，並請求教育費6,633元等語。　　⒉並於本院聲明：　　⑴乙○○對於未成年子女丙○○會面交往方式變更如附件一所示。　　⑵乙○○應自本裁定確定日起至未成年子女丙○○年滿20歲止，按月給付丁○○未成年子女扶養費1萬4,748元。　　⑶乙○○應自本裁定確定日起至未成年子女丙○○年滿20歲止，按月給付丁○○未成年子女教育費6,633元。（二）乙○○則以：　　⒈關於會面交往部分：　　 ⑴丁○○主張原會面交往方式過於頻繁，有害於未成年子女之交通安全及生活安定性，另週三下午探視僅係與未成年子女用餐沒有必要，未來將影響未成年子女國小後寫功課時間，純屬丁○○主觀臆測。　　 ⑵乙○○的母親皆於兩造約定時間內前往丁○○住處接未成年子女，平時均以按門鈴通知屋內人，惟有數次丁○○住處門鈴壞掉，乙○○母親才用敲門方式告知，更無踹門、辱罵之情事。兩造住處僅約10分鐘車程，縱使將來未成年子女小學，會面交往並不影響其課業。　　　　　 ⒉關於扶養費部分：　　　 ⑴兩造間現行對未成年子女之扶養費約定，業經本院衡量雙方意願、經濟狀況經本院以108年度家親聲字第92號裁定在案，丁○○應受拘束。　　 ⑵又未成年子女教育費應屬丁○○於兩造協議扶養費時即可預見並列入協商考量範圍，丁○○身為主要照顧者，應衡量自身經濟能力及現況為合理之教育安排，兩造既已達成扶養費之約定，亦無突發事故之情事變更，自不得變更增加乙○○應給付扶養費之數額等語。並於本院聲明：聲請駁回。。二、反請求部分：（一）乙○○聲請意旨略以：　　⒈乙○○思及未成年子女即將就讀小學，未來可能會參與安親班等課後輔導課程，原訂第二、四週之週三下午4時至8時探視時間恐與之衝突，故參酌本件訪視報告建議、未成年子女利益與改善過往會面交往缺點所為之改訂方案，改訂乙○○與未成年子女會面交往方式如附件二所示。　　⒉並於本院聲明：乙○○與未成年子女會面將往之時間、方式及兩造應遵守事項，變更如附件二所示。（二）丁○○則以：　　　對於乙○○主張變更會面交往方式，丁○○認為不妥，陳述如下：　　⒈乙○○在園區工作，每天下班時間為下午5時30分大約6時30 分到家，訪視報告建議平日會面交往權乙○○根本做不到。且未成年子女回到家時間為晚上8時，未成年子女根本沒有時間做學校的功課。另未成年子女9月就讀小學後，已經安排安親班，亦無法配合。　　⒉未成年子女平日上課並沒有充分時間與丁○○相處，訪視報告建議及乙○○主張會面交往方式明顯擴大乙○○的會面交往權，除未說明理由外，亦犧牲丁○○與未成年子女假日相處互動機會等語。　　⒊並於本院聲明：反請求聲請駁回。　三、經查：　　　（一）兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，嗣兩造和解離婚，就未成年子女親權行使未達成共識，經本院以108年度家親聲字第92號裁定：⒈兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔由丁○○任之。有關未成年子女之移民、改姓、金（價）額在20萬元以上之法律行為，則由兩造共同決定。 ⒉乙○○得依裁定附表所示之方式、期間與未成年子女會面交往。⒊乙○○應自本裁定確定之日起至未成年子女滿四歲之前一日止，按月於每月五日前給付丁○○關於未成年子女扶養費7,000元，及自未成年子女滿四歲之日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月五日前給付丁○○關於未成年子女扶養費9,000元，由丁○○代收管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。乙○○不服提起抗告，兩造於109年10月14日達成和解，關於未成年子女親權行使、扶養費用負擔同意前開裁定之內容，就乙○○與未成年子女會面交往方式、時間則約定如和解筆錄第二點之事實，有前開裁定、和解筆錄在卷可憑。（二）變更會面交往部分：　　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條定有明文。可知父母就未成年子女權利義務行使負擔協議如無不利於未成年子女，父母自應受其拘束，不得任意請求變更，乃屬當然。茲查：　　⒈本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及乙○○母親、未成年子女訪視，就會面交往部分訪視結果如下：就兩造所述，兩造雖了解未成年子女與兩造進行會面交往之權益，惟兩造思量未成年子女之會面期待方式不同，本會考量未成年子女現年齡5歲，仍需兩造及兩造之家人的陪伴與關愛，且就訪視時觀察未成年子女與乙○○、乙○○之父母具正向之親屬關係外，其等均可提供未成年子女之照顧協助，因此為維持未成年子女與兩造及兩造家人間的互動，建議兩造可維持過去會面之方式等情，有社團法人該協會113年3月20日113年心竹調字第56號函及函附之未成年人會面交往訪視調查報告在卷可參。足見兩造關於乙○○與未成年子女會面交往方式自和解後實行至今，並無不利於未成年子女之利益。　　⒉又前開訪視報告雖有建議因應未成年子女未來須參加安親班等才藝課程時，可再行調整平日、假日及增列連續假期、未成年子女生日等會面交往等情。惟查：　　　安親班等才藝課程並非學校正規課程，丁○○如有安排未成年子女參加，本不得與乙○○與未成年子女會面交往時間相衝突，但仍得由兩造秉持善意父母之最大原則協議。訪視報告建議調整會面交往方式，僅可作為兩造協議參考，然非本院變更會面交往之依據。兩造如各持己見均不退讓，則仍應回歸兩造原先協議內容進行，而非任意摘他方為不友善父母。　　⒊再者，本院審酌囑託訪視單位訪視時，已對未成年子女單獨會談，未成年子女會談時為5歲，對於社工之詢問能明確回應並陳述，本院認其為學齡前兒童、識別能力及身心狀況，毋庸再行使未成年子女到庭陳述，併此敘明。　　⒋兩造於109年10月14日於本院和解達成乙○○與未成年子女會面交往之方式、時間並無不利於未成年子女已如前述，兩造均聲請變更，均無理由，均應予駁回。（三）變更扶養費用部分：　　　　　⒈按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文；又按就第99條所訂各項費用（家庭生活費用、扶養費、贍養費）命為給付之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第102條第1項亦有明定。蓋基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力、未成年子女日後成長所需費用等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。至所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言，倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法。　　⒉本院109年度家親聲抗字第4號和解筆錄內容，乃兩造於本院和解時，盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，且無違反強制或禁止規定，立約之雙方當事人即兩造自應受該約定之拘束，如非有上開情事變更之事項發生，尚不得任由一方各依其己意而改變之。　　⒊聲請人主張乙○○給付未成年子女扶養費應按行政院主計處國民所得消費支出111年新竹市每人每月消費支出2萬9,49 5元計算，並無提出相關事證，已難以採信。另丁○○主張教育費用實乃未成年子女扶養費用之一部分，兩造對於扶養費用負擔既已約定，丁○○請求乙○○應再給付教育費，同屬無據，亦應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對本件認定之結果無影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第7條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-11-15

SCDV-113-家親聲-20-20241115-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第203號聲請人王世賢非訟代理人顏福松律師（法律扶助）相對人甲○○ 相對人乙○○ 非訟代理人蔡淑湄律師康皓智律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人甲○○、乙○○為聲請人之女。聲請人年事已高、身體狀況不佳，無法謀生，已不能維持生活及醫療費用。民國112年7月17日兩造經本院112年度家非調字第1577號給付扶養費事件成立調解（下稱系爭調解），約定相對人甲○○、乙○○各應自112年8月份起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，各給付聲請人扶養費新臺幣（下同）2千元。然聲請人當時誤以為能持續居住在當時居住之高雄市美濃區○○安養中心（下稱前安養中心），故認為以此一給付金額即可維持生活，然聲請人旋即於該年8月遭前安養中心負責人要求搬離，而經社會局協助安置於目前居住之高雄市私立○○老人長期照顧中心（下稱現安養中心）。而現安養中心每月須花費3萬元，另有其他日常交通、耗材等費用至少5千元須支付，然經社會局通知相對人甲○○、乙○○應協助照護聲請人後，相對人甲○○、乙○○均置之不理。相對人甲 ○○、乙○○合計支付之扶養費4千元不足支應聲請人基本生活，爰依民法第1114、1116、1118條及民法第227條之2規定，聲請更行請求相對人甲○○、乙○○應給付扶養費各1萬3千元等語。並聲明：相對人甲○○、乙○○應自113年1月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人1萬3千元，並自裁定確定時起，如有遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期。二、相對人則以：本件聲請違反一事不再理原則，亦欠缺權利保護必要，復無情事變更原則之適用等語。聲明：聲請駁回。三、按命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第99條、102條第1項定有明文。再按，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之；契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，亦為民法第1121條、第227條之2第 1項所明定。所謂情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。是法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果。而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷（最高法院99年度台上字第1336號裁判要旨參照）。且依上開情事變更原則之規定，請求法院增減給付者，其性質為形成之訴，於判決確定時發生形成效力，其法律關係即因該形成判決確定而創設、變更或消滅。本件兩造間前已就相對人甲○○、乙○○對聲請人之扶養義務，於本院成立系爭調解，此為兩造所不爭，並有系爭調解筆錄在卷可參（見本院家補卷第21至23頁），是本件相對人甲○○、乙○○ 既已依照系爭調解給付扶養費，聲請人據以為上開主張之法律上依據，即應為上開情事變更之規定，而非民法第1114、 1116、1118條之規定，即聲請人依據此部份規定主張給付扶養費，應屬無據，就此先予敘明。四、經查： (一)聲請人主張相對人甲○○、乙○○為其女，兩造前於112年7月17 日成立系爭調解，約定相對人甲○○、乙○○各應自112年8月份起至聲請人死亡時止，按月各於每月10日前給付聲請人扶養費2千元等情，有系爭調解筆錄在卷足憑，且為兩造所不爭，堪以認定。本件聲請人請求相對人變更扶養費用為各1萬3 千元，揆諸前揭說明，自以系爭調解成立（112年7月17日）後發生當時不可預料之情事，抑或社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活必要費用劇增，致前所調解之數額顯有不足為限。 (二)聲請人雖主張如上，而有情事變更之情形，相對人甲○○、乙 ○○應給付扶養費各1萬3千元云云。惟本院審酌聲請人於前案已73歲，無工作亦無法工作，名下幾無財產，入不敷出，需子女扶養，故請求相對人甲○○、乙○○給付扶養費，則112年7 月17日成立系爭調解時，聲請人應已能將上開身體狀況不佳、無工作能力、無財產等情狀納入考量。再者，本院並已發函詢問聲請人，請其說明本件「有何情事變更，非當時所能預料」之情形（見本院卷第275頁），然聲請人僅具狀陳稱「當時誤以為每月只要給付幾千元，就可以長期居住於前安養中心」云云（見本院卷第277頁），並於本院調查時，由代理人表示：當初以為還有其他補貼，以為多4千元更可以長期居住云云。然衡以聲請人於前案時年已73歲，復未受監護或輔助宣告，對於一個理論上具有相當社會經驗，有思考能力之正常成人而言，應均得知悉前安養中心對聲請人而言非親非故，倘無合理費用給付（無論係政府補助、他人贈與或慈善機構支付），任何安養中心都不可能讓其持續居住（換句話說：錢不會從天上掉下來，不管對聲請人或是安養中心而言，都是如此，聲請人生活，需要錢，安養中心支付照顧聲請人的人員薪水，也需要錢，所以聲請人居住在安養中心，當然要錢）。亦即，聲請人於系爭調解時，本得預見前安養中心之費用係其生活必需費用之一部，如未能「確定」此一費用之來源無虞（如政府依法給付之退休金、個人存款之利息給付），本當將此一費用納入是否同意調解時之考量，從而聲請人就「前安養中心不願繼續讓其居住」此一事項，於系爭調解時並非不得預見；況系爭調解成立迄本件聲請狀繫屬日113年5月3日，相隔未及10個月，迄今則相距1年4 個月，時隔非遠，衡情，聲請人隨著年紀漸長，身體健康衰退，因而生活、醫療費用增加之情形，均尚非成立系爭調解時不得預見之事，核與情事變更之要件不符。 (三)再參照行政院主計總處公布之消費者物價指數，每年均會有所成長，此非聲請人於112年7月間調解時所不可預料，且11 2年8月之消費者物價指數為105.85（指數基期為110年），1 13年3月消費者物價指數微幅提升為106.55，並無巨大差異。又衛生福利部社會救助及社工司公布之112年、113年度高雄市最低生活費均為14,419元，應堪認系爭調解成立後，社會上經濟狀況顯未發生重大變動，一般人日常生活所必要之費用亦無急劇增加之情形，難謂構成情事變更。 (四)綜上所述，本件聲請人未能證明自系爭調解成立後迄今，發生當時不可預料之情事，抑或社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活必要費用劇增，致前所調解之數額顯有不足等情事變更之事實。從而，聲請人請求相對人甲○○、乙○○ 應按月各給付聲請人之扶養費1萬3千元云云，為無理由，應予駁回。五、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-13

KSYV-113-家聲-203-20241113-1

家親聲

臺灣士林地方法院

酌減給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第443號聲請人Ａ０１代理人孫治平律師相對人Ａ０２代理人張博鍾律師許慧鈴律師上列當事人間請求酌減未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國105年8月30日結婚，婚後育有未成年子女A03，嗣兩造於110年10月7日在鈞院調解離婚，並經鈞院以111年度家親聲字第44號、第172號，裁定未成年子女A03之權利義務行使及負擔由相對人單獨任之，另聲請人應按月給付相對人關於未成年子女之扶養費新臺幣（下同） 2 萬元。上開裁定所依之事實係110年8月間起訴時，聲請人時任游泳教練及救生員，月薪約7 萬元，且相對人為實際照顧未成年子女之人，認聲請人每月分擔2 萬元為適當。惟因疫情關係，聲請人於111年11月辭去原職，嗣先後任職活動企劃及現職約聘救生員，現收入已大幅下降，不宜以原裁定依行政院主計處公布之111年度臺北市每人每月平均消費支出為33,730元及聲請人當時月收入為判斷標準，如依原裁定給付扶養費，則聲請人每月生活費顯已低於112年每月生活必需（必要生活費）數額一覽表中臺北市居民之最低生活費 19,013元之1.2倍即22,816元，故依法請求酌減扶養費等語。綜上，爰聲明：⒈聲請人自民國112年11月起至A03成年之日止，按月於每月10日前給付相對人關於A03之扶養費新臺幣11,408元。⒉程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：　　㈠聲請人自稱在110年8月時在天母國中擔任游泳教練兼游泳池救生員，然依教育部之防疫管理指引可知，學校游泳池在110年8月開始雖有受管制但並無強制關閉，聲請人離職為疫情趨穩之111年11月，聲請人應係自行離職與疫情無關。又原裁定係於112年9月28日作成，與聲請人所主張之離職日即111年11月相距約10個月，是聲請人於離職後應有充分時間得於審理期間陳報經濟變動情形；聲請人復稱於113年2月辭去新職，並於113年4月任職約聘救生員，二者收入差距甚微，聲請人本可自行衡量，足證聲請人於審理期間即已知悉其經濟情形有所變動，且明知無新事實可適用情事變更，而以更換工作使新事實發生，非在判決確定後因不可歸責於當事人之事由且聲請人無法預料，與情事變更之要件未合。　　㈡聲請人主張不宜以行政院主計處公布之臺北市每人每月平均消費支出，而應以每月生活必需數額作為給付扶養費之判斷依據，然實務多以前者作為未成年子女扶養費用支出計算，且聲請人於原審曾以書狀表示對於以上開標準計算扶養費不爭執，並反請求相對人應給付15,491元，而相對人每月薪資約為3萬2千元，現聲請人之薪資仍比相對人高，卻反倒要求給付較低之扶養費用。況聲請人曾在原審社工訪視中稱其有即將到期之200 萬存款，並還有其他定存，殊難想像僅一年餘即將款項全部花用完畢，聲請人此部分主張顯無理由。　　㈢綜上，聲請人主張請求酌減對於未成年子女之扶養費實屬無理由，爰為答辯聲明：⒈聲請駁回。⒉程序費用由聲請人負擔。三、按命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第99條、102 條第1 項定有明文。再按，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之；契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，亦為民法第1121條、第227 條之2 第1 項所明定。所謂情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。是法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果。而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷（最高法院99年度台上字第1336號裁判要旨參照）。且依上開情事變更原則之規定，請求法院增減給付者，其性質為形成之訴，於判決確定時發生形成效力，其法律關係即因該形成判決確定而創設、變更或消滅。四、經查：　　㈠兩造於110年10月7日在本院調解離婚，並經本院以111年度家親聲第44號、第172號裁定由兩造所生未成年子女A03權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，聲請人並應按月於每月10日前給付相對人關於未成年子女A03之扶養費2 萬元，如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，有上開裁定在卷可參（見本院卷第21頁至第32頁），堪予認定。　　㈡聲請人主張其現職每月收入扣除勞健保前為33,000元（見本院卷第151 頁），依原裁定給付扶養費將無法維持生活，而有酌減扶養費必要云云，然聲請人先後於書狀、本院調查時自陳係自願辭去工作等語（見本院卷第13頁、第 147 頁、第151 頁），足見聲請人並非因疫情而被迫離職，或因其他個人因素而遭資遣或無法繼續工作，而係綜合考量個人利害及客觀情勢後所作之決定，則此種因聲請人主動辭職而導致之情事變更，堪認屬可歸責於聲請人之事由所致，是聲請人今將可歸責於己、主觀意願造成自己收入降低之不利益，轉嫁於相對人與未成年子女，進而主張情事變更，有違事理之平；復審酌聲請人為69年出生，現年43歲，有工作能力，為具一定社會歷練及智識之青壯年，應有相當之工作營生能力，其日後生涯規劃中非無以其他管道或兼職以覓得較高薪工作之機會。況一時工作轉換，實不影響聲請人原有工作能力，聲請人亦未舉證證明其工作能力有何減損，是聲請人徒憑現今月薪與先前全年所得有落差，率爾主張工作能力降低，亦難憑信。揆諸上開說明，自難認本件有情事變更原則之適用。　　㈢綜上所述，本件聲請人前揭主張事由，難謂符合情事變更。從而，聲請人請求其應自112年11月起至A03成年之日止，按月於每月10日前給付相對人關於A03之扶養費減少為1 1,408元，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-13

SLDV-112-家親聲-443-20241113-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

給付扶養費等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第157號聲請人乙○○ 代理人黃俊瑋律師黃承風律師相對人甲○○ 代理人陳威智律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人乙○○新臺幣玖拾玖萬伍仟元，及自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人應給付聲請人乙○○新臺幣壹拾萬元，並自民國一百一十三年十一月起至丙○○滿二十歲之前一日止，按月於每月十五日前給付聲請人乙○○關於未成年子女丙○○扶養費新台幣貳萬元。自本裁定確定之日起，前開定期給付如一期逾期不履行者，其後六期喪失期限利益。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請暨對答辯所為陳述意旨略以：　㈠本件聲請意旨略以：　⒈聲請人與相對人原係夫妻，育有未成年子女丙○○（民國000年 0月00日出生），於109年1月30日辦妥離婚登記，並簽立離婚協議書，其中第3條約定：子女權利義務之行使或負擔（下稱親權）由聲請人任之，相對人應自離婚起，於每個月15 號給付子女扶養費新台幣（下同）20,000元，至子女年滿20 歲成年時止（下稱系爭協議）。詎相對人簽署系爭協議後，未曾履行給付子女扶養費之約定，聲請人已代墊自109年2月起至113年5月之扶養費共1,040,000元（計算式：20,000×52 ＝1,040,000元），且相對人自始未依系爭協議給付子女扶養費，應有預為請求之必要，爰依系爭協議之法律關係，請求相對人返還墊付之扶養費1,040,000元、將來之扶養費、法定遲延利息及酌定遲延給付之效果，以維權益。　⒉兩造既已達成系爭協議，由相對人按月給付子女扶養費，相對人即負有依約給付扶養費之義務，則相對人自109年2月起未給付子女扶養費，聲請人依系爭協議之法律關係請求相對人給付代墊扶養費共計1,040,000元暨法定遲延利息，應有理由。相對人簽署系爭協議後，未曾依約給付子女扶養費，可知相對人已明白拒絕依約履行，為能確保未成年子女之利益，聲請人請求相對人依系爭協議第3條約定給付未來之子女扶養費，並請求鈞院酌定相對人對於前開給付如有遲誤，其後6期視為亦已到期之法律效果，亦有理由。　㈡聲請人對答辯所為陳述略以：　⒈相對人辯稱兩造於109年1月30日簽訂系爭協議後，曾口頭協議將其每月應給付之子女扶養費由20,000元降至15,000元云云，聲請人否認之；至相對人稱其於109年4月、5月間匯款1 09年2月至4月間之扶養費45,000元至聲請人之帳戶云云，聲請人未曾有相對人匯款45,000元之印象，且聲請人原使用之帳戶已因長期無存款金額而於112年辦理結清，惟考量相對人自113年6月24日調解期日時即宣稱有匯款45,000元，現仍稱尚未能調取匯款證明文件云云，實有刻意延滯訴訟之情事，聲請人願本於訴訟經濟考量，同意將聲請事項一、請求相對人給付1,040,000元縮減至995,000元。　⒉兩造於109年1月30日簽署系爭協議時，我國衛生福利部早於1 09年1月15日以衛授疾字第1090100030號公告，新增「嚴重特殊傳染性肺炎」為第五類法定傳染病，且相對人既自承10 9年初爆發新冠疫情後，各國紛紛採取嚴格管制措施，則相對人於簽署系爭協議前已明知有新冠疫情，且於簽署系爭協議後，相對人自行評估、衡量創業風險後猶於109年4月間決定創業，其創業所生風險並非相對人所無法預料，相對人不得再以創業遭遇新冠疫情失敗為由，依據情事變更原則請求變更扶養之程度。相對人所謂其創業失利後背負龐大債務，其無固定收入，生活費用及房屋租金均向家族每月借款四萬元支應云云，均屬相對人片面之詞，不足採信，況相對人既自承其自111年11月底經友人介紹前往杜拜後已有固定薪資收入云云，足認相對人所謂其因創業失敗之經濟困頓係屬單一、短期性事件，而無情事遽變且顯著之事由，亦不符合不可預料性之要求。相對人復辯稱伊於杜拜擔任工程師之月薪折合新台幣為87,000元，惟其生活成本過高，扣除房租、伙食、交通及其他生活費用僅於新台幣1,450元云云，惟相對人自承之月薪收入扣除其每月房租後仍有53,650元，顯足以支應系爭協議第3條約定之扶養費用，至於相對人所謂生活成本過高云云，乃涉及個人生活品質追求之程度，且相對人所謂之各項生活成本均無任何事證可佐，亦無可採。相對人雖謂其對未成年子女之扶養義務，應以維持生活所必需之費用較為適當，並參考行政院衛生福利部公布之每人每月最低生活費用云云，惟扶養未成年子女，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，其支出金額顯然非行政院衛生福利部公布之每人每月最低生活費用所可比擬，且實務上本於前開考量下，通常係以行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表作為未成年子女扶養費用之計算參考，未料相對人已違約拒絕給付子女扶養費在先，事後以各種理由欲減免其對子女扶養義務，甚提出以每人每月最低生活費作為減少扶養費之基準，已徵相對人對於其負有扶養子女義務之觀念薄微，實屬遺憾。　㈢綜上所述，足認聲請人之請求有理由，並聲明：⑴相對人甲○○ 應給付聲請人乙○○新臺幣995,000元(減縮後)，及自聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵相對人甲○○應自113年6月起，至未成年子女丙○○年滿20歲之日止，按月於每月15日前給付聲請人乙○○關於未成年子女丙○○扶養費新台幣20,000元。如遲誤一期履行，其後之六期視為到期。⑶聲請費用由相對人負擔等語。二、相對人則以：　㈠兩造離婚後，相對人搬離聲請人位於基隆的住所，需自行租屋居住（租金每月14,000元），且因創業投入自己多年積蓄並於109年4月14日獨資設立「○○○○貿易有限公司」，從事智慧型無人機相關設備的研發，因而花費甚鉅，相對人曾向聲請人表示希望未成年子女的扶養費用能給予數個月的寬限期，且經兩造口頭協議將扶養費調降為每月15,000元，依相對人之印象，伊在公司設立後（約在109年4至5月間）便將109 年2至4月的扶養費共45,000元匯入聲請人上海商業銀行帳戶，聲請人指稱相對人於兩造離婚後從未給付未成年子女的扶養費用，並非事實。且相對人匯付109年2、3月扶養費之金額，顯與系爭協議書之約定金額不同，若非兩造另有協議將每月扶養費降為15,000元，聲請人理應詢問相對人為何匯款 3萬元予伊，甚至要求相對人必須依照系爭協議書約定補足短少的1萬元扶養費，方符常情，故由聲請人並未詢問或要求相對人補足差額，應足佐證兩造確實曾協議變更每月扶養費為15,000元。　㈡相對人創業設立○○公司，陸續投入數百萬元從事智慧型無人機相關設備的研發，並曾申請「地方產業創新研發推動計畫（簡稱地方型SBIR）」獲得屏東縣政府補助部分研發經費，無奈109年初中國大陸爆發的COVID-19（新冠肺炎）病毒開始擴散，陸續在世界各地引發大規模疫情，各國紛紛開始採取嚴格的防疫管制措施，導致全球商業活動凍結、經濟嚴重衰退，相對人投資研發的無人機相關設備因此乏人問津，造成公司重大虧損而停業，最終遭主管機關命令解散、廢止登記，相對人也因創業失利賠光積蓄且背負龐大債務，加上相對人自行創業無固定收入，一直以來生活費用及房屋租金都是向家族每月借款4萬元支應，甚至曾數度因無力償還信用卡費而遭銀行催繳，更因○○公司積欠稅款及勞工保險費等陸續遭行政執行署強制執行，直到111年1月底，相對人經由友人介紹前往位於阿拉伯聯合大公國的杜拜擔任智慧型無人機研發工程師，始有固定薪資收入。　㈢惟相對人在杜拜擔任工程師的月薪為1萬元迪拉姆（AED），如以迪拉姆兌換新臺幣匯率為1：8.7折算（以下均以此匯率折算）為87,000元，雖較一般臺灣勞工平均薪資為高，但因杜拜的生活成本高居全球城市第15名（臺北市為第69名），物價十分昂貴，單單相對人承租郊區房屋，每年租金即高達 46,000元迪拉姆（折合新臺幣400,200元），平均每月租金約為新臺幣33,350元，其餘每月各項花費包括伙食費約3,00 0迪拉姆（折合新臺幣26,100元）、交通費用約1,200迪拉姆（折合新臺幣10,440元），以及網路電信費、醫療保險、水電費、生活用品、同事聚餐等社交活動等等雜項支出至少1, 800迪拉姆（折合新臺幣15,660元），因此相對人每月薪資扣除上開基本開銷後實際僅餘新臺幣1,450元。　㈣承上述，相對人創業遭遇罕見的新冠疫情，公司營運始終處於虧損狀態，復無其他固定收入，因而背負龐大債務，相較於兩造離婚時相對人尚有積蓄且無負債，其經濟能力已有重大變化，此實非相對人簽訂系爭協議書或前述與聲請人另行協議扶養費時可得預料，且不可歸責於相對人，如要求相對人仍須按月給付2萬元或15,000元之扶養費顯屬過苛、有失公平，應已具備民法第1121條及227條之2所規定之「情事變更」，相對人應得請求變更所負擔之扶養費用數額。父母對於未成年子女所負扶養義務，雖屬「生活保持義務」，但依民法第1119條規定仍應考量扶養義務人之經濟能力與身分，由於相對人自109年4月開始創業即無固定收入，尚須向家族借款支應生活開銷，並因投資虧損背負債務，即便於111年1 月底覓得國外的工程師職務，薪資收入扣除基本生活開銷後亦所剩無幾，考量前述相對人之經濟狀況，伊對未成年子女之扶養義務，應以維持生活所必須之費用較為適當，參考行政院衛生福利部公布之109至113年度臺灣省每人每月最低生活費依序為12,388元、13,288元、14,230元（111至113年度），由兩造各自負擔半數後，相對人於各該年度應負擔之每月扶養費應為6,194元、6,644元及7,115元，爰請求鈞院將相對人應負擔之每月扶養費減輕為7,500元，並據以計算109 年5月迄今相對人尚未給付之扶養費。綜前所述，相對人業已依兩造事後協議給付109年2至4月之扶養費4,5000元，其後又因情事變更應自109年5月起每月扶養費降為7,500元較為適當。從而，聲請人請求相對人仍應依系爭協議書第三條約定給付109年2月起至103年5月之扶養費共104萬元，以及自113年6月起按月給付2萬元之扶養費云云，應非可採。　　並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠返還代墊未成年子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2 分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第153條第1項、第199條第1項亦分別定有明文。故當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約，此即當事人契約自由原則，當事人受其意思表示拘束之真義。又若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有民法第227條之2所規定情事變更情形外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（參見最高法院102年度台抗字第453號裁判意旨）。是基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔之約定，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而無效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，父母雙方契約當事人自應受其拘束。　⒉聲請人主張其與相對人原為夫妻，育有1名未成年子女即聲請人丙○○，嗣聲請人乙○○與相對人於109年1月30日協議離婚，約定未成年子女丙○○由聲請人乙○○行使親權，並協議相對人應自離婚起，於每個月15號給付子女扶養費20,000元，至子女年滿20歲成年時止等情，業據聲請人提出戶籍謄本、離婚協議書為證，為相對人所不爭執，應堪認定。聲請人復主張自109年2月起至113年5月止積欠扶養費1,040,000元等情。相對人辯稱，兩造事後曾協議將相對人每月應給付之扶養費調降為15,000元，相對人並曾給付109年2至4月共45,000元之扶養費等情，聲請人就相對人所辯曾匯款45,000元部分不爭執，且將第一項聲請請求相對人給付1,040,000元縮減至9 95,000元，惟否認曾與相對人協議將其每月應給付之子女扶養費由20,000元降至15,000元等情，就此部分相對人除以其既匯付109年2、3月扶養費之金額，顯與系爭協議書之約定金額不同，若非兩造另有協議將每月扶養費降為15,000元，聲請人理應詢問相對人為何匯款3萬元予伊，甚至要求相對人必須依照系爭協議書約定補足短少的1萬元扶養費，方符常情，故由聲請人並未詢問或要求相對人補足差額，應足佐證兩造確實曾協議變更每月扶養費為15,000元外，並未舉證證明兩造確有合意變更系爭協議第3條，有關子女扶養費之金額，相對人此部分所辯，不足採信。　⒊按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。又按夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權，於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有民法第227條之2所規定情事變更情形外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額。又觀諸民法第1055條、102年5月8日修正刪除前非訟事件法第1 27條及家事事件法第107條規定之立法意旨，法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，均應以未成年子女之利益為依歸，如無特別情事，法院更不得任意變更較父母協議給付金額為低而有背於未成年子女之固有扶養權利之有利事項，最高法院102年度台抗字第453號裁判同此意旨。相對人另辯稱，其創業遭遇疫情而以失敗告終，投資失利加上長時間無固定收入，導致相對人負債累累，連日常生活開銷都仰賴家族金錢支援，即便其後覓得國外無人機工程師之工作，但每月薪資扣除生活基本開銷後已所剩無幾，爰依民法第1119條、第1121條及227條之2之規定，請求將相對人應負擔之每月扶養費減輕為7,500元，並提出經濟部商工登記公示資料查詢服務之「○○○○貿易有限公司」登記資料、屏東縣政府109年9月8日屏府城工字第109423638 00號函及○○公司申請地方型SBIR計畫書節本、法務部行政執行署高雄分署通知書、相對人甲○○任職公司開立之薪資證明、介紹杜拜物價水準之「迪拜生活成本指南」網路文章、相對人甲○○在杜拜承租房屋之租約、玉山銀行帳戶109年1至6 月交易明細為證，聲請人以相對人於簽署系爭協議前已明知有新冠疫情，且於簽署系爭協議後，相對人自行評估、衡量創業風險後猶於109年4月間決定創業，其創業所生風險並非相對人所無法預料，相對人不得再以創業遭遇新冠疫情失敗為由，依據情事變更原則請求變更扶養之程度等語，相對人再主張兩造109年1月底簽訂系爭協議書當時，臺灣地區的商業經濟活動仍正常進行，中國大陸以外的其他國家也尚未發生嚴重疫情，臺灣首例確診個案亦在109年2月6日痊癒出院，因此相對人尚難預見日後COVID-19疫情將重創全球經濟景氣，遑論相對人早在108年9月間即已辭職計畫自行創業，實無可能半途而廢，是聲請人單以中國大陸COVID-19疫情發生在兩造簽訂系爭協議書之前，逕謂相對人應可預見日後創業可能遭遇COVID-19疫情重創全球經濟等風險，實係主觀臆測云云。　⒋然除本件係屬父母雙方對未成年子女間扶養費分擔之約定，非屬扶養權利人與扶養義務人就扶養程度及方法所為之協議，與民法第1121條所適用之情況不同外，另參酌上開見解，法院改定或變更父母間對於未成年子女扶養費負擔之約定時，應以未成年子女之利益為依歸，倘若違反未成年子女之利益時，法院自不得逕為改定或變更，而本件相對人請求本院免除或減少其對未成年子女丙○○扶養費之負擔，顯已違反未成年人丙○○之利益，自非法之所許。再者，稽之民法第227 條之2第1項所定之情事變更原則，係對於當事人於法律行為當時不可預見之情事，或其他為法律事實之基礎或環境發生劇變所設之救濟制度，如該情事於訂約時非不得預見，或為法律事實之基礎或環境未發生劇變，或其結果未達顯著不公平時，縱一方當事人因雙方依原訂契約履行之結果，受有損害，亦不得逕依情事變更原則而為變更，審之相對人上開所辯其因於疫情期間離職自行創業失利，需仰賴向家族借款支應，扣除生活基本開銷後已所剩無幾等事由，均屬相對人規劃自我人生所生等非不得預料之情事，益徵相對人依情事變更原則請求免除或減少其與聲請人間就未成年子女丙○○扶養費負擔之數額，於法亦有未合。　⒌綜前所述，聲請人依系爭離婚協議書之法律關係，請求相對人給付109年3月至113年5月之未成年子女扶養費金額共1,04 0,000元（計算式：20,000×52＝1,040,000元），扣除相對人前已支付45,000元部分，且聲請人亦將上揭求縮減至995,00 0元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則不應准許。　　　㈡聲請人請求相對人自113年6月起至未成年子女年滿20歲為止之扶養費部分：　⒈按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保，家事事件法第 100條第1項、第2項定有明文。次按於112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，民法總則施行法第3 條之1第3項另有明文。　⒉聲請人主張相對人未依協議給付兩名未成年子女扶養費，為免影響未成年子女之權益，依系爭離婚協議書約定請求相對人自113年6起，至未成年子女年滿20歲之日止，按月於每月 15日給付聲請人關於未成年子女之扶養費用2萬元等情。本院審酌系爭離婚協議書中關於相對人願按月給付未成年子女之扶養費2萬元之約定，復因相對人簽訂系爭協議書後，有未能依約支付扶養費之情，是以相對人顯有到期不履行之虞，故聲請人就未到期之扶養費部分人預為請求，自有必要。相對人雖辯其創業遭遇疫情而以失敗告終，投資失利無固定收入，現於國外就職每月薪資扣除生活基本開銷後已所剩無幾，爰依民法第1119條、第1121條及227條之2之規定，請求將相對人應負擔之每月扶養費減輕為7,500元云云，業經本院屬相對人規劃自我人生所生等非不得預料之情事，已如前述，不足採信，故聲請人依系爭離婚協議書之約定，請求相對人自113年6月起至未成年子女年滿20歲之日止，按月於每月15日前給付聲請人關於未成年子女丙○○扶養費20,000元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，聲請人依系爭離婚協議之法律關係，請求相對人　　給付995,000元，並自聲請狀繕本送達翌日即113年8月10日起（本件聲請狀繕本係於113年8月9日寄存送達相對人之住所，依家事事件法第97條準用非訟事件法第31條再準用民事訴訟法第138條第2項規定，於同年8月10日發生送達效力，參卷附本院送達證書，有本院送達證書附卷可稽）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及相對人應自113年6 月起，至未成年子女年滿20歲之日止，按月於每月15日前給付聲請人關於未成年子女丙○○扶養費20,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又聲請人請求相對人給付未來之扶養費至本裁定日已屆期之金額為 100,000元（20,000元×5＝100,000元），爰裁定相對人應給付聲請人上述金額，並自113年11月起按月給付聲請人未成年子女扶養費2萬元。再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，就將來給付之費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰定相對人於每月15日前給付，並酌定一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-11-12

KLDV-113-家親聲-157-20241112-1

婚

臺灣苗栗地方法院

履行離婚協議

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第7號原告甲○○ 訴訟代理人林殷竹律師被告乙○○ 訴訟代理人余嘉勳律師上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣140萬元整。訴訟費用由被告負擔。　　事實與理由：一、起訴意旨略以：兩造原為夫妻，婚後共同生育一子丙○○，雙方後因衝突不斷，而於111年11月24日協議離婚，並約定丙○ ○之權利義務行使負擔由被告單獨行使，扶養費用由被告負擔，被告並於離婚協議書第三條第三點，夫妻財產部分，承諾給付原告新台幣（下同）150萬元作為剩餘財產之分配。被告於離婚後112年1月左右給付原告10萬元，尚有140萬元未給付，爰聲明如主文所示。二、被告則以：原告放棄財產分配，以換取不需要支付未成年子女的扶養費，被告於112年1月間匯款給原告10萬元，是原告稱生活困難，基於剛剛離婚不久，所以就只有給10萬元，並不是因為這150萬元之緣故給付的；而從兩造對話記錄，原告也已拋棄150萬元之請求；如認被告尚有140萬債務，被告離婚後獨自扶養未成年子女、再婚、再婚配偶留職停薪中，被告一人肩負三人生活開銷及房貸負擔等事由，請審酌被告有無民法第227條之2情事變更原則之適用。三、本院得心證之理由：（一）兩造於105年12月6日結婚，111年11月24日兩願離婚，簽立離婚協議書，其中三、夫妻財產分配部分：（三）金錢：女方不需要（國泰保險金給女方）+男方給女方150萬新台幣（下稱系爭離婚協議書150萬元之記載），被告於離婚後之112年1月左右給付原告10萬元，為兩造所不爭執，並有原告所提戶籍謄本影本、離婚協議書影本（卷第21-2 5頁），在卷足憑，自堪信為真實。（二）本件爭執事項為被告雖承認有系爭離婚協議書150萬元之記載，但否認被告有尚未給付140萬元之債務存在，而以上揭理由置辯。（三）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院111年度台上字第2545號判決意旨參照）。又按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。是法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果。而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷；當事人苟於契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意、契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則，當事人僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事變更原則，請求增減給付（最高法院99年度台上字第1336號、103年度台上字第308號判決要旨參照）（四）經查，綜觀系爭離婚協議書之記載，三、夫妻財產分配部分：（一）不動產：女方不需要（二）不動產：女方不需要（三）金錢：女方不需要（國泰保險金給女方）+男方給女方150萬新台幣。可知「（國泰保險金給女方）+男方給女方150萬新台幣」為特別記載事項，倘若原告在兩造協議中，同意拋棄剩餘財產分配的請求，實無必要在協議書中多此一舉，以手寫方式為特別註明。而兩造協議離婚後，被告因僅給付10萬元給原告，原告遂於112年1月30日傳簡訊向被告要求依照約定給付150萬元，被告回覆說會給原告150萬，並且原告不需要給付兒子的扶養費用（卷第173頁兩造對話記錄截圖影本）。是從兩造對話可知，被告本就承諾離婚之後，原告不需要給付未成年子女之扶養費，此與原告是否放棄財產分配無涉。而被告也一再重申說會給原告150萬，並且說服原告這個給付金額已經比法定剩餘財產的分配比例還要多。而被告抗辯原告事後同意拋棄150萬之請求，除為原告所否認外，並無積極佐證。再參諸因被告未依照離婚協議約定給付150萬元，原告在同年度112年10月在與工作老闆對話中，提到關於兩造間150萬元之約定經過，其中有「他只給我10萬，剩下錢還沒給我」（卷第179頁原告與老闆通訊軟體對話紀錄截圖影本），可作為雙方曾有此約定以及原告從未拋棄上開請求之佐證。是被告上揭所辯，顯不足採。而被告應獨自負擔未成年子女扶養費，除有兩造所不爭執離協議書所載（參卷第23頁五、未成年子女扶養費〇）外，被告不否認原告於離婚時表示不想要給付小孩扶養費部分，而自行填上去的（卷第138頁），及如上對話被告提到原告不需負擔之語；而被告再婚及房貸等額外負擔，為被告事後自身之選擇或本應自為履行之義務，並非締約當時不可預料，難謂其無從預見，自無民法第227條之2情事變更原則之適用。是被告主張其有旨揭情事變更原則之適用，亦無理由。（五）綜上，原告本於系爭離婚協議書150萬元之記載，請求被告給付尚未履行之140萬元，自有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。四、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經審酌與上揭裁定結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，一併敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-11-12

MLDV-113-婚-7-20241112-2

上

臺灣高等法院

寬延買賣流程

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第830號上訴人葛賢鍵被上訴人貝特克生物科技有限公司法定代理人鄭瑞山訴訟代理人林珪嬪律師上列當事人間請求寬延買賣流程事件，上訴人對於中華民國113 年1月31日臺灣桃園地方法院112年度訴字第943號判決提起上訴，經本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於111年3月27日，與伊簽立系爭買賣契約，將所有桃園市○○區○○段00○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○街00號0樓）全部及其坐落土地即同段56地號土地應有部分100000分之369（下合稱系爭房地），以新臺幣（下同）4,346萬元出售與伊，雙方並約定伊之付款方式為簽約款435萬元、完稅款435萬元、交屋款3,476萬元，伊業依約給付簽約款，且在大陸地區已曾收入6000餘萬元，並無無法履行系爭買賣契約之虞。惟伊因罹患淋巴癌嚴重疾病、同時因大陸地區與臺灣地區間關係變化、新冠肺炎疫情（下稱新冠疫情）拖延等情事變更事由，無法至大陸地區辦理請款、收款作業，致伊無法及時匯回款項繳付完稅款及交屋款。此均屬非可歸責伊之不可抗力因素，非簽約當時所能預料，自得聲請寬延系爭買賣契約上開付款流程等情。爰依民法第 227條之2第1 項規定，求為寬延系爭買賣契約流程之判決。原審為上訴人不利之判決。上訴人不服提起上訴，並為訴之追加，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應寬延系爭買賣契約流程。二、被上訴人則以：上訴人所述罹患重病、兩岸關係及新冠疫情變化等，均在簽約前即已發生，並非契約成立後之情事變更事由，應無民法第227條之2第1 項規定之適用，自不得聲請法院寬延系爭買賣契約之流程等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、查，本件兩造於系爭買賣契約第四條約定簽約款435萬元、完稅款435萬元及交屋款3476萬元，且預定111年5月12日為完稅日、同年月31日為最後交屋日。上訴人於同年4月11日付迄簽約款435萬元後，因遲未給付完稅款，兩造於同年5月 18日簽立買賣補充協議書，將系爭買賣契約原約定之完稅日延後至同年月31日、交屋日延至同年6月20日，並約定如因可歸責於一方當事人之事由致遲延交屋，悉依系爭買賣契約第十條規定辦理，然上訴人未依約定期日支付完稅款及交屋款。兩造於同年7月11日再次協議，將完稅日再延後至同年1 2月15日，交屋日延後至同年月31日，上訴人仍未依約履行。被上訴人乃於同年月21日催告上訴人於函到5日內支付完稅款，若仍逾期未履行，則將依法解除契約並沒收上訴人已支付之價金，上訴人並未回覆，被上訴人再於112年1月11日以信函催告上訴人將依系爭買賣契約第十條第二項第㈡款約定解除系爭買賣契約，並沒收上訴人已支付價金435萬元，該信函業於同年月17日寄達上訴人，有系爭買賣契約、111 年5月18日買賣補充協議書、111年7月11日買賣補充協議書⑵ 、111年12月21日通知信函暨回執、112年1月11日通知信函暨回執可資參佐（見原審卷第45至54、55、57至58、59至64 、65至70頁）。上訴人對於迄今未依約履行交付完稅款及交屋款，亦不爭執（見本院卷第66頁）。依系爭買賣契約同條項款約定：「買方若違約且可歸責時」，「經賣方（即被上訴人）書面通知限期催告後仍無故不履行時，賣方得解除本買賣契約，並沒收買方（即上訴人）已繳價款作為違約之賠償，買方不得異議，…」，被上訴人解除系爭買賣契約，並沒收上訴人已繳付之435萬元，並無不合。四、上訴人固以其在簽立系爭買賣契約後發生罹患重病、兩岸關係及新冠疫情變化等情事變更事由，得請求寬延系爭買賣契約期程云云，執為其主張。惟按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2 第 1項定有明文。依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之。當事人如於契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意、契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料，當事人僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事變更原則，請求增減給付。本件上訴人就其病情自陳略以：其於110 年10月底罹患淋巴癌末期，在台北醫學院附設醫院昏迷5個星期，於110年底醒轉，仍無法活動，於111年2月勉強可下床，3月底作第2 次化療，直至111年4月20日出院，同年6、 7月間又曾嚴重感染，於同年8月移除氣切管，9月化療結束，醫師囑付要觀察2年等語（見本院卷第66頁）。就兩岸關係部分，亦自承：其在罹病前，在大陸地區即有收入1 筆約 6,000餘萬元，但被要求提出完稅證明，就耗時約2年多等語（見本院卷第66頁）。就新冠疫情部分僅略謂：該疫情迄今尚未結束，因大陸地區要求其必須至該地區辦理匯回手續，其怕身體狀況不佳，無法支撐等語（見本院卷第68頁）。惟雙方係於同年3月27日簽立系爭買賣契約，有該契約之「立約日期」欄足稽（見原審卷第51頁）。因此，上訴人在訂立系爭買賣契約前業已罹病，並發生匯款困難等事由。再者，我國於109年1月20日就新冠疫情成立「嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心」，最高峰時於同年5月15日宣布新北市、臺北市第三級警戒至同月28日，同年月19日宣布第三級警戎擴至全國，然至110年7月27日起即已降為第二級，新冠疫情就此逐漸趨緩，故新冠疫情亦在系爭買賣契約訂立前即已萌生，應屬得預見之事由，有衛生福利部新聞稿可參（見本院卷第101、103至104、105、107頁）。況且兩造間復曾就上訴人之遲延，曾訂立111年5月18日買賣補充協議書、 111年7月11日買賣補充協議書⑵，兩次展延上訴人應交付款項日期如上述，已充分顧慮上訴人按期給付之困難，更無以情事變更之理由變更契約期程之必要。上訴人之主張與上開規定不合，尚為無據。五、綜上所述，上訴人依民法第227條之2第1項規定，請求寬延系爭買賣契約流程，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2024-11-12

TPHV-113-上-830-20241112-1

上

臺灣高等法院

給付承攬報酬

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第495號上訴人遠東新世紀股份有限公司法定代理人徐旭東訴訟代理人姚清欣律師被上訴人義富興業有限公司法定代理人張義法訴訟代理人黃柏榮律師楊逸政律師周雅文律師舒盈嘉律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國112 年11月24日臺灣臺北地方法院111年度訴字第4217號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於上訴後另主張於民國111年1月13日與被上訴人簽訂扣款同意書（下稱系爭扣款同意書），確認其對被上訴人有新臺幣（下同）246萬5,400元損害賠償債權，將來按訂單分期於被上訴人之承攬報酬中扣抵，惟被上訴人於113年1月1日起停業，將來無法再與其簽訂代加工合約，自無法依系爭扣款同意書約定按訂單分期扣抵，有情事變更原則之適用等語（見本院卷第45-46頁），核其性質應屬新攻擊防禦方法，但攸關上訴人得否請求被上訴人清償上開損害賠償債務，如不許其提出，恐對其造成不公平情事，依民事訴訟法第447條第1項第6款規定，應予准許。二、被上訴人主張：就本訴部分，兩造於附表所示「時間」欄簽訂如附表「合約編號」欄所示代加工合約（下合稱為系爭合約），約定由伊承攬胚布印花工作，上訴人給付318萬2,712 元報酬。伊已完成工作，上訴人雖已給付102萬7,373元報酬，然以胚布有瑕疵為由而拒不付剩餘之215萬5,339元報酬，嗣兩造簽訂系爭扣款同意書，伊同意於215萬5,339元報酬中先扣抵95萬元，然上訴人仍未給付伊120萬5,339元報酬，爰依民法第490條、第505條規定請求上訴人給付伊120萬5,339 元本息。並就被上訴人所提反訴部分以：伊雖因營運、人事成本之考量而依公司登記辦法先辦理停業登記，倘上訴人要求伊代加工，伊得馬上辦理復業為承攬胚布印花工作，本件無情事變更原則之適用等語，資為抗辯（被上訴人逾上開範圍之本訴請求，經原審判決敗訴後，未據聲明不服，非本院審理範圍）。三、上訴人則以：本訴部分，被上訴人承攬如附表編號1、2所示之胚布印花工作有不符品質規格之瑕疵，致伊遭客戶求償24 6萬5,400元，兩造簽訂系爭扣款同意書確認被上訴人應賠償伊246萬5,400元，又因被上訴人已停業，將來無法再與伊簽訂代加工合約，自無法依系爭扣款同意書約定於將來按訂單分期於承攬報酬中扣抵，伊依情事變更原則以246萬5,400元損害賠償債權抵銷被上訴人之215萬5,339元報酬債權後，被上訴人不得向請求伊給付120萬5,339元報酬等語，資為抗辯。另反訴主張：經伊以246萬5,400元損害賠償債權抵銷被上訴人之215萬5,339元報酬債權後，伊尚可請求被上訴人給付 31萬0,061元，爰依民法第493條第1、2項、第495條第1項規定，及系爭合約之檢驗第一點、系爭扣款同意書約定，請求被上訴人給付伊31萬0,061元本息。四、原審就本訴部分，判決上訴人應給付被上訴人120萬5,339元，及自111年11月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，就反訴部分，為上訴人敗訴之判決。上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於本訴不利於上訴人部分，及關於反訴駁回其後開第三項之訴部分，均廢棄。㈡本訴部分：被上訴人於第一審之訴駁回。㈢反訴部分：被上訴人應給付上訴人31萬0 ,061元，及自存證信函送達後7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　五、經查，兩造於附表所示「時間」欄簽訂系爭合約，系爭合約為承攬契約，被上訴人依系爭合約得向上訴人請求318萬2,7 12元報酬，上訴人已給付102萬7,373元，尚餘215萬5,339元未給付，被上訴人於110年3月24日、同年6月16日以「異常通知單」表示上訴人所交付之10A-白色布有白度缸差不一致、偏色差及布面髒污、透不一等瑕疵，前開異常通知單業經上訴人受領，嗣兩造於111年1月13日簽訂系爭扣款同意書等情，有代加工契約、異常通知單、系爭扣款同意書可證（見原審卷一第149-163、165-169、223、321-323頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第134頁），堪信為真實。六、被上訴人主張已完成系爭合約約定之工作，被上訴人尚有12 0萬5,339元報酬未給付，依民法第490條、第505條規定，本訴請求上訴人如數給付等語；上訴人則主張其對被上訴人有 246萬5,400元損害賠償債權，經與被上訴人請求之215萬5,3 39元報酬債權抵銷後，尚可請求被上訴人給付31萬0,061元，依民法第493條第1、2項、第495條第1項規定，及系爭合約之檢驗第一點、系爭扣款同意書約定，反訴請求被上訴人如數給付等語，均為對造所否認，並以前詞置辯。爰就兩造爭執判斷如下：㈠查證人吳石熊證稱：就上訴人主張因被上訴人加工胚布存在蒸洗痕瑕疵致遭客戶成衣廠請求補布費用部分問題，伊代表被上訴人與上訴人公司之劉偉中、張之泰等人協商，於賠償金額、抵充方式達成共識後簽訂系爭扣款同意書等語（見原審卷一第 438-441頁），證人即上訴人之工程師劉偉中證稱：因被上訴人加工的胚布有瑕疵，上訴人之客戶要求補布的費用，伊與吳石熊協商後，雙方就賠償金額、抵充方式達成共識後，始由吳石熊依慣例代表被上訴人簽訂系爭扣款同意書等語（見同上卷第430-437頁），可知被上訴人加工胚布有瑕疵，致上訴人遭客戶要求補布費用，兩造就賠償金額、抵充方式達成共識後簽訂系爭扣款同意書。參以系爭扣款同意書記載：「主旨：NIKE 成衣廠"GREENVINACO.LTD."（即上訴人之客戶）扣布款事由，由甲方（即上訴人）與乙方（即被上訴人）協商如說明：㈠…訂單：F21EK5800A1…布面有蒸洗痕異常瑕疵…㈡…訂單：F21WK5800 A1…㈢共計：NT2,465,400元…結論：遠東（即上訴人）同意扣除應付義富（即被上訴人）帳款之NT950,000元，餘NT1,205,339 元先行支付義富；…客訴費用餘NT1,515,400元，將於未來分期按訂單於工繳扣除」等語（見同上卷第165頁），又如附表編號1、2之「合約編號」欄所示代加工合約訂單編號分別為F21E K5800A1、F21WK5800A1，可知如附表編號1、2所示之胚布有不符品質規格之瑕疵，就此瑕疵衍生上訴人對被上訴人有246萬5 ,400元損害賠償債權，兩造約定上訴人於應給付予被上訴人款項中先扣除95萬元，上訴人尚餘之151萬5,400元損害賠償債權於將來按訂單分期於報酬中扣抵。是被上訴人依系爭合約得向上訴人請求318萬2,712元報酬，上訴人已給付102萬7,373元，尚餘215萬5,339元未給付等情，為兩造所不爭執，上訴人依系爭扣款同意書約定扣除95萬元後，尚應給付被上訴人120萬5,3 39元【計算式：2,155,339－950,000】，是被上訴人請求上訴人給付120萬5,339元本息，自屬有據。㈡次查，上訴人雖對被上訴人尚有151萬5,400元損害賠償債權，已如前述，惟兩造既簽訂系爭扣款同意書約定「151萬5,400元將來再分期按訂單於工款扣除」，即約定上訴人之損害賠償債權於被上訴人之將來訂單中予以扣抵，係附有始期之約定，並無上訴人得依民法第493條第1、2項、第495條第1項規定，及系爭扣款同意書約定，逕行請求被上訴人給付之約定；況系爭合約之檢驗第一點約定：「由甲方（即被上訴人）保證品質，如因品質規格不合規定時，應由甲方負責（乙方〈即被上訴人〉如遭客戶對加工品質規格不滿時應依乙方與客戶簽訂之合約售價賠償）」（見原審卷一第149、223頁），惟上訴人始終未能舉證其與客戶間之合約售價，尚難認上訴人之246萬5,400元損害賠償債權即係其與客戶間之合約售價。綜上，上訴人依民法第493條第1、2項、第495條第1項規定，及系爭合約之檢驗第一點、系爭扣款同意書約定，逕自主張以其損害賠償債權246 萬5,400元抵銷被上訴人之215萬5,339元報酬，進而就其間差額31萬0,061元反訴請求被上訴人如數給付，並無理由。㈢上訴人固主張被上訴人於113年1月1日起停業，將來無法再與其簽訂代加工合約，無法依系爭扣款同意書約定於將來按訂單分期於承攬報酬中扣抵，其得依情事變更原則以246萬5,400元損害賠償債權抵銷被上訴人之215萬5,339元報酬債權，並請求被上訴人給付其31萬0,061元云云。惟上訴人並未舉證已下訂單予被上訴人，而因其停業以致給付不能，況按公司暫停營業1 個月以上者，應於停止營業前或停止營業之日起15日內申請停業登記，每次最長不得超過1年，並於復業前或復業後15日內申請復業登記，公司登記辦法第3條第1項定有明文。查被上訴人雖於113年1月1日辦理停業登記（見本院卷第49頁之經濟部商工登記公示資料），然被上訴人隨時可申請復業，即使未申請復業而營業，依公司法之規定亦屬行政業務違反之問題（經濟部98年10月5日經商字第09800137800號函意旨參照），是被上訴人得隨時申請復業，承攬胚布印花之工作，是上訴人此部分之主張，難認可取，本件自無民法第227條之2第1項情事變更原則之適用。七、綜上所述，被上訴人依民法第490條、第505條規定，本訴請求上訴人給付報酬120萬5,339元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年11月17日，見原審卷一第107頁所附民事答辯狀）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；上訴人依民法第493條第1、2項、第495條第1項規定，及系爭合約之檢驗第一點、系爭扣款同意書約定，反訴請求被上訴人給付上訴人31萬0,061元，及自存證信函送達後7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並非有理，不應准許。從而，原審就本訴應准許部分及就反訴為上訴人敗訴之判決，均無不合。上訴論旨指摘原判決本訴此部分及反訴為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。　　九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中　　　　　　　　　　　　　附表：編號日期（民國）合約編號出處備註 1 110年2月25日 Z000000000 （訂單編號：F21EK5800A1）原審卷一第223頁上訴人主張被上訴人依約加工完成之胚布有瑕疵。 2 同上 Z000000000 （訂單編號：F21WK5800A1）同上卷第149頁 3 110年5月29日 Z000000000 （訂單編號：F21QX5618A、 F21QX5618A2、F21QX5619A1）同上卷第153頁 4 110年6月9日 Z000000000 （訂單編號：F21QX5618A3）同上卷第155頁 5 110年6月17日 Z000000000 （訂單編號：F21QX5618A4、 F21QX5618A5、F21QX5618A6、 F21QX5618A7、F21QX5618A8）同上卷第157-159頁 6 同上 Z000000000 （訂單編號：F21QX5619A2、 F21QX5619A3、F21QX5619A4、 F21QX5619A5）同上卷第161-163頁 7 110年6月29日 Z000000000 （訂單編號：F21WK5905A2）同上卷第151頁

2024-11-12

TPHV-113-上-495-20241112-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1623號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張宏汶上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第168號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16333號、112年度偵字第215 80號），提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決關於其犯罪事實一所處強制罪、其犯罪事實二所處毀損罪、恐嚇危害安全罪之刑之部分，其犯罪事實二傷害罪部分，及定應執行刑部分，均撤銷。二、上開刑之撤銷部分，張宏汶：　㈠處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　㈡處拘役肆拾日、拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。三、上開犯罪事實二傷害罪撤銷部分，張宏汶犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月；上開拘役部分，應執行拘役陸拾日。有期徒刑及拘役如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即檢察官提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就：①原審判決關於犯罪事實二認定犯傷害罪部分上訴，②就原審判決關於犯罪事實一、二之認定累犯、量刑上訴（本院卷64、69頁）。是本院僅就上開部分進行審理，至於原審判決認定之其餘犯罪事實及罪名部分（民國112年6月18日想像競合論強制罪，同年8月24 日犯毀損及恐嚇危害安全罪），均非本院審理範圍。二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決（刑事訴訟法第371條）。查被告張宏汶（下稱被告）戶籍地設於新北市○○區○○○街0號2樓，而本院已於113 年9月19日將本院於同年10月15日上午9時30分之審理期日傳票寄存送達於被告之上開戶籍地，經10日於113年9月29日生合法送達之效力（刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138 條第1項、第2項），且被告亦未另案在監押，上情有本院送達證書、個人戶籍資料查詢結果、本院在監在押簡表存卷可參。是本件被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，依前開規定，爰不待被告之陳述，逕為一造缺席判決。三、檢察官循告訴人鄭郁丞請求上訴、論告意旨略以：　㈠依本案飲料店勘驗現場監視器錄影畫面結果及告訴人鄭郁丞及陳昱樹之證述，被告以手持鍋具及徒手方式毆打告訴人鄭郁丞之頭部及臉部，導致告訴人鄭郁丞左側耳鼓膜破裂、左側聽力損害、頭部外傷併腦震盪症候群等傷害，因人體頭部甚為脆弱，頭部一旦與質地堅硬之物品或地面碰觸，輕則外傷或腦震盪，重則功能損傷，進而成為植物人，亦可能導致頭部、臉部、脊椎及心臟、肺臟等重要器官集中之胸部重要部位受創，嚴重者甚或產生死亡結果，此為一般之經驗法則，凡此均非難以理解之事，而為具備一般智識之人均所得知悉。被告明知上情，仍以手持鍋具及徒手方式毆打告訴人鄭郁丞之頭部及臉部，被告既能預見告訴人鄭郁丞頭部直接被重物毆打後，極可能因此使其身體受有重大不治或難治之重傷害，仍為上述犯罪行為，被告顯然其有縱使告訴人鄭郁丞因此受有重傷害之結果，亦不違背其本意之重傷害不確定故意至明，只是告訴人鄭郁丞所受屬傷害，未達法定重傷害之要件，而應為重傷害未遂。原審並未審酌上情，而僅為傷害罪之判決結果，為判決違背法令。　㈡原審漏未審酌被告有無成立累犯之情形，其前案類型中有無與本案相同之強制、傷害、毀損、恐嚇危害安全等罪，若有，顯見被告對刑法反應薄弱，應成立累犯有加重其刑之事由。又被告於110年間因強制、恐嚇、毀損等案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以110年度簡字第4966號判決處有期徒刑3月確定，於111年6月22日易科罰金執行完畢，符合累犯規定；且被告先前於臺灣士林地方法院（下稱士林地院）104年度審簡字第440號、臺灣高雄地方法院105年度審簡字第4900號、新北地院107年度簡字第4820號、士林地院108年度審簡字第347號、簡上字第186號、新北地院110年度簡字第4966號等判決內容（各該判決書經檢察官於本院審理中提出，本院卷69-145頁），其係因與他人發生行車糾紛、心生不滿尾隨、強制攔停、恐嚇、砸車，與本案手法相近，而有依累犯加重其刑必要等語。　㈢被告雖於原審準備程序坦承上開犯罪，惟被告至今仍未賠償告訴人，亦無與告訴人協商賠償之誠意，可認被告毫無悔意，原判決就此僅論以上開刑期，顯有過輕。且依照前開判決內容所示，足見被告習於暴力應對、解決人際爭端，益徵原判決有失當之處等語。四、關於原審犯罪事實二認定普通傷害部分，本院之判斷：　㈠經本院審理結果，認原判決其犯罪事實二傷害罪，除量刑之理由應予撤銷，而如後述外，其餘第一審判決書記載之犯罪事實、證據及論斷之罪名，均予引用（如附件）。　㈡按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害（刑法第10條第4項）。所謂重傷害之故意，必須對於上開重傷害結果，明知並有意使其發生，抑或預見其發生而其發生並不違背其本意之情形（同法第13、14條）。又按重傷害未遂與普通傷害之區別，視其犯罪之故意為斷，被害人受傷之部位、程度，僅供認定有無重傷害之故意之參考，究不能據為區別重傷害未遂與普通傷害之絕對標準。申言之，重傷害未遂罪、普通傷害罪之區別，乃以被告行為時主觀上之犯意而定，至論被害人之傷痕多寡、輕重、深淺及有無明顯立即之重傷害危險等因素，固不失為判斷重傷害未遂罪、普通傷害罪之認定資料，惟仍須衡以行為人與被害人間之恩怨仇隙、是否使用兇器、兇器是否預先準備、兇器種類為何、下手攻擊之部位、時間久暫、是否屬於偶發狀況、行為時之態度，並應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重、被害人受傷之情形及行為人事後之態度及其他客觀之具體情事，加以綜合判斷，始得推認判定行為人行兇之際究係重傷害罪或普通傷害罪之犯意。且重傷害罪之構成要件故意，既屬對於被告不利事項，仍應由檢察官主張、具體舉出證明方法並盡說服責任。　㈢經查，被告於112年8月24日21時57分許，犯毀損罪後（此部分犯罪事實未據上訴），嗣又基於傷害之犯意，衝進櫃台內，以手持鍋具及徒手方式毆打鄭郁丞，致鄭郁丞受有頭臉部擦挫傷、頸部拉傷、左肘擦挫傷、左側耳鼓膜破裂、左側聽力損害、頭部外傷併腦震盪症候群等傷害等情，業據被告於原審準備程序坦承不諱（原審卷44-45頁），復經證人即告訴人鄭郁丞於警詢、偵查中證述綦詳（112偵21580卷19-21 、83、117頁），並有淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、八里分駐所警員職務報告、現場監視器畫面截圖及臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗（察）報告在卷可稽（112偵215 80卷29、87、89、35、37-41、149-159頁）。經核原判決上開事實認定，未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，所為法律適用亦屬允當，於法並無違誤。　㈣檢察官固循上開告訴人請求，而以前揭情詞提起上訴。然查，檢察官起訴及原審程序中，均僅主張普通傷害罪，且提出之事證亦未有證明被告確有重傷害故意之待證事實，迄本院亦無相關事證再據提出、調查，卷內亦無其他積極證據可逕認被告重傷害之主觀犯意。揆諸前揭說明，僅憑被告手持鍋具及徒手方式毆打該告訴人之方式，抑或告訴人受攻擊之部位，無從直接認定被告具有使告訴人毀敗或嚴重減損一目或二目之視能、一耳或二耳之聽能、語能、味能或嗅能、一肢以上之機能、生殖之機能，或被告對該告訴人造成身體或健康有重大不治或難治傷害之意欲。再者，被告雖有對告訴人頭臉部位攻擊，但依據檢察官起訴主張及提出之證據（均係認普通傷害），以及原審認定之事實經過（同公訴意旨），仍無積極證據足以認定被告之攻擊，係有意使告訴人產生其所謂「進而成為植物人，亦可能導致頭部、臉部、脊椎及心臟、肺臟重要器官集中之胸部重要部位受創，嚴重者甚或產生死亡結果」，即無從認定被告有致使告訴人產生重大不治或難治之傷害之認知或意欲，不能逕論重傷害之主觀犯意。　㈤綜上，檢察官關於原審判決犯罪事實二傷害犯行部分，前開上訴意旨礙難採納。五、關於累犯，本院之判斷：　㈠按法院審判時應由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實及其他科刑資料，指出證明方法（司法院釋字第775號解釋理由書三、參照），是以被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段，就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上字第5660號判決參照）。又累犯之加重，係因行為人之刑罰反應力薄弱，須再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連。法院仍應依個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違反比例及罪刑相當原則之情形（最高法院112年度台上字第666號判決參照）。據上，累犯以被告受有期徒刑執行完畢、或一部執行赦免後，於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為其前提構成要件，惟關於其所定之加重法定本刑效果，程序上仍須由檢察官主張、舉證及說服，實體上亦須重行審酌加重刑罰之關聯性及必要性，方能因其特定惡性及對刑罰反應力薄弱，而依累犯之規定加重其刑，非謂踐行上開程序後，實體上則必然發生加重法定刑效果。　㈡又關於累犯，立法者之所以在原違犯條款所規定之處罰外，再以加重本刑之處罰，理由在於行為人前因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行而赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪。然而行為人卻故意再犯後罪，足見行為人有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認有必要加重後罪本刑至二分之一處罰。從而行為人如無「前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認有必要加重後罪本刑至二分之一處罰」之情形，其構成累犯之前科事實即可將之列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」科刑所應審酌之事項（最高法院112年度台上字第4515號判決參照）。據上，關於累犯之構成要件前提事實及加重法律效果之依據，均應由檢察官為主張、舉證及說服，而關於累犯，其法律效果係加重其刑至二分之一，而產生處斷刑上、下限之變更，原則上亦非法院所應職權調查之義務範圍，並屬得獨立爭執、攻防及上訴之事項，倘檢察官於一審對累犯未有任何主張，迄上訴審方為爭訟者，此時無異致使被告喪失於一審答辯、攻防或救濟之權利，於此情形，刑事訴訟法亦無撤銷發回一審重為審酌之制度，足見前開情形有礙被告聽審權及審級利益甚明。從而，於此情形，除有特別重大例外事由外（例如可歸責於被告致前科紀錄錯誤而產生情事變更），原則應不許於上訴審再為被告累犯層次加以論斷，進而導致處斷刑範圍大幅變動之不利益，而僅能審查該等事由於刑法第57條之量刑因子是否有所不同，再就能否動搖原判決之量刑結果，加以判斷。　㈢經查，被告前因妨害自由案件，經新北地院以110年度簡字第 4966號判決處有期徒刑3月確定，並於111年6月22日易科罰金執行完畢等情（本院被告前案紀錄表參照），其於5年內再犯本案各該有期徒刑以上之罪，原屬累犯之構成要件前提事由。又檢察官並於本院審理中，以113年10月11日補充理由書指出被告構成累犯，並檢附被告相關前科資料、執行資料、執行紀錄表及6件被告所犯前案之判決書類，明確指出被告累犯事由及應加重之理由（本院卷69-145頁），敘明被告前案與本案相當之關聯性、不法行為相似、犯罪成因雷同，足見被告敵對法秩序與漠視他人法益之情狀，對於累犯規定之構成要件前提事實及應加重之法律效果，業已為相當之舉證。惟上開原構成累犯之事實未據檢察官於一審起訴及原審審理時主張，亦非原審法院職權調查之義務範圍，則此一不利被告且可單獨攻防、救濟之事項，檢察官迄於上訴本院時方為聲明並提出證據，被告即因此喪失原有於一審爭執之權益，且有礙其審級利益。從而，依據前揭說明，仍不得逕以此認定被告應依累犯為加重刑度之法律效果；惟該等紀錄仍得以作為刑法第57條之量刑因子（詳後述）。六、撤銷改判理由及量刑：　　㈠原判決犯罪事實二傷害犯行，原犯決犯罪事實一強制罪、犯罪事實二毀損及恐嚇危害安全罪所處之刑（未論斷累犯）部分：　1.原審認定被告關於原判決犯罪事實二構成普通傷害罪部分，經核並無違誤，檢察官以前詞指摘構成重傷害未遂罪提起上訴，為無理由。　2.原審未認定被告累犯，並無違誤，檢察官此部分上訴同無理由。　㈡撤銷部分：　　關於被告上開原可構成累犯之事由及應加重之法律效果事項，業經檢察官舉證如前，可知被告所犯先前各該案件內容及成因，核與本案各罪之性質、情狀相似，益見被告對於法秩序與他人法益之敵對情狀不輕，有待較高度之處罰制裁，以反映其矯治之需求，是上情得作刑法第57條第5款行為人之品行參酌。準此，檢察官所提出上開原為累犯之事由，核屬不利被告之量刑因子，並足以動搖原判決量刑基礎（本件經檢察官為被告不利益上訴，無不利益變更禁止原則適用）；原審量刑未就上開事項審酌，其所為量處之刑度即有未洽，而屬過輕。是檢察官上訴、論告主張被告構成累犯而應提高處斷刑部分，固無理由；惟關於上訴、論告請求法院加重量刑部分，為有理由，應由本院就原判決關於其犯罪事實一所處強制罪，其犯罪事實二所處毀損、恐嚇危害安全罪之刑之部分，及其犯罪事實二傷害罪部分，均撤銷改判；其定應執行刑，亦失所附麗，應併予撤銷改定之。　㈢量刑：　　爰審酌被告與他人發生糾紛，不思以理性、和平之手段處理，而為本案各該妨害自由、毀損及傷害他人身體健康之行為，致各該告訴人法益受損，行為均應非難。又被告犯後未與各該告訴人達成彌補共識或取得諒解，且其先前已經犯有前述原應構成累犯之犯罪紀錄，且其該等先前犯罪均與本案各罪性質、情節相近，足見被告過去經追訴、處罰後，仍未收斂，本案各行為亦非偶發，其無視法律秩序及漠視他人法益之程度不輕；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害、被告原審自陳國中畢業之智識程度，已婚有1位未成年子女及1名胎兒、從事工程統包業，月收入不穩定之家庭與經濟狀況（原審卷97頁）、告訴人對於量刑之意見及素行等一切情狀，各量處如主文二、三所示之有期徒刑及拘役，並均諭知易科罰金之折算標準；且依其犯罪行為之種類、性質及相距期間等情形，定其應執行之刑如主文四所示，亦諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官李清友提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官鍾雅蘭法　官施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件（僅節略引用必要部分）臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第168號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張宏汶　...... 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第163 33、21580號），本院判決如下：　　主　文張宏汶......犯傷害罪，......。　　犯罪事實一、......。二、張宏汶與鄭郁丞為朋友關係，陳昱樹則為新北市○○區○○○街0 號馬祖奶茶八里華峰店（下稱本案飲料店）之法定代理人。張宏汶因與鄭郁丞對本案飲料店經營方式發生齟齬，於112 年8月24日21時57分許，......。......基於傷害之犯意，衝進櫃台內，以手持鍋具及徒手方式毆打鄭郁丞，致鄭郁丞受有頭臉部擦挫傷、頸部拉傷、左肘擦挫傷、左側耳鼓膜破裂、左側聽力損害、頭部外傷併腦震盪症候群等傷害。.... ..。三、......。　　理　由一、本判決所引被告張宏汶以外之人於審判外之陳述，......有證據能力。二、訊據被告......坦承於上開時、地，......手持鍋具及徒手毆打鄭郁丞，致鄭郁丞受上開傷害......。經查：　㈠被告於上開時、地，......衝進櫃台內，以手持鍋具及徒手方式毆打鄭郁丞，致鄭郁丞受有頭臉部擦挫傷、頸部拉傷、左肘擦挫傷、左側耳鼓膜破裂、左側聽力損害、頭部外傷併腦震盪症候群等傷害；......證人即告訴人鄭郁丞於警詢時及偵查中......證述綦詳（......），並有現場監視器畫面截圖、......、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、八里分駐所警員職務報告、臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告（......）在卷可稽。是此部分事實，首堪認定。　㈡......。　㈢......。　㈣......。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，......。就犯罪事實二部分，係犯......第277 條第1項傷害罪......。　㈡被告就......犯罪事實二之毀損、傷害及恐嚇犯行，均犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢......。四、......：　　......。據上論斷，......。 ......。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葉伊馨

2024-11-12

TPHM-113-上易-1623-20241112-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

履行離婚協議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第39號抗告人廖明响代理人陳為元律師相對人吳淑真上列抗告人與相對人間因履行離婚協議事件，抗告人對於中華民國113年4月30日本院112年度家婚聲字第26號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人吳淑真於原審聲請意旨略以：　　兩造原為夫妻，於民國86年10月24日離婚，當時抗告人廖明响為公司負責人且與銀行簽有借貸契約，相對人吳淑真則為保證人，抗告人廖明响屆期未清償，轉嫁由相對人吳淑真應代為清償，又因相對人吳淑真提告抗告人廖明响侵占公款，抗告人廖明响為求和解而與相對人吳淑真於87年10月27日簽立協議書(下稱系爭協議書)約定「甲方(即抗告人廖明响)每月支付乙方(即相對人吳淑真)每個月生活費伍萬元整，於民國87年12月5日至民國102年12月5日止，如有不當理由不支付願受法律責任即三倍之償金」，系爭協議書亦由法院公證處認證。系爭協議書約定抗告人廖明响應每月支付相對人吳淑真新臺幣(下同)5萬元，非指子女扶養費，係和解所生之費用。抗告人廖明响自97年12月5日起未再依系爭協議書給付相對人生活費，自97年12月至102年12月間共計60個月，總共300萬元，再加上3倍的約定賠償金，總計900萬元，爰依系爭協議書請求抗告人廖明响給付等語。二、原審認為本件聲請有理由而裁定命抗告人應給付相對人900 萬元。抗告人提起抗告，其抗告意旨略以：　　相對人所指的借款，實際為房貸。相對人所指的公司，於結清後，相對人將公司的工廠設備賤價變賣一空，徒留結清辦理費用由抗告人處理。　　兩造共育3名子女，離婚時約定由相對人扶養，系爭協議書所稱「生活費」係指3名子女自兩造離婚起至成年止之扶養費。93年即最小年紀的子女成年時，抗告人無需再給付扶養費給相對人。　　抗告人於97年間失業，經濟困窘，難以維持自身生活，縱有覓得工作，但每月收入4萬元亦不足支付系爭協議書所約定的每月5萬元。抗告人離婚後另支付兩造的子女廖立鑫赴日創業金180萬元。抗告人辦理勞退後，另給付兩造的其餘子女各25萬元。相對人私下多次威脅抗告人，抗告人陸續給付相對人2萬元至8萬元不等。以上費用，應自相對人所請求的 300萬元中扣除。爰依民法第251條、第252條、第277條之2 規定，請求免除抗告人對相對人之賠償金900萬元等語。三、本院之判斷：　㈠按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定；原裁定依其理由雖屬不當，而依其他理由認為正當者，應以抗告為無理由，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條定有明文。　　次按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第227條之2第1項、第1121條分別定有明文。　　所謂情事變更，係指契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，或扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。至是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷。　㈡查，兩造原為夫妻，於86年10月24日離婚，嗣於87年10月27 日簽立系爭協議書之事實，有抗告人的戶籍資料、兩造簽訂的系爭協議書暨公證書影本(見原審卷第31頁、第21至24頁）可證。抗告人亦承認確實有與相對人簽署系爭協議書，　　兩造既本於自由意志締結契約，基於私法自治、契約自由，自應尊重兩造的處分權，抗告人應受協議書拘束而履行契約義務。　　依系爭協議書所載文字謂：「雙方於86年10月24日在新莊戶政事務所登記離婚，於87年10月27日協議甲方（廖明响）每月支付乙方（吳淑真）每個月生活費五萬元整，於87年10月 5日起至民國102年12月5日止，如有不當理由不支付，願受法律責任及三倍之償金」等語，完全未提及子女，故無法認為與子女扶養費有任何關係，依文字意義，單純指相對人吳淑真的個人生活費，至於抗告人願給付的動機則未見諸契約文字，或出於抗告人積欠相對人債務、或出於抗告人的感情內咎等各種因素。　　又查，相對人到庭辯稱：「兩造的兒子去日本投資需要300 萬元，向我拿150萬元，向抗告人拿180萬元。抗告人給兒子的錢，跟我無關，不然我也可以主張我給兒子150 萬元。何況，後來兒子買房子有向我拿250萬元，我也可以主張抗告人應返還的。」、「抗告人積欠銀行460萬元，因我是連帶保證人，抗告人不清償，我必須幫抗告人清償，我變賣房子去還錢，當時我還幫抗告人繳利息兩年，利率是百分之10」等語。抗告人則當庭回應主張：「當初我向銀行借錢是以相對人名下的房子擔保，後來相對人把我趕走，相對人賣房子去清償銀行債務，是正常的，我也沒有拿到錢。」云云。依此可見兩造簽訂系爭協議書，係與抗告人積欠銀行債務而由相對人代為清償有關，該契約債務係抗告人應返還相對人的債務變形。抗告人既同意簽訂系爭契約而受拘束，即負有履行契約的債務責任。　　至於抗告人主張其曾資助子女費用、曾多次給付相對人數萬元云云，並未提出證據證明。縱認抗告人曾資助子女費用，亦與系爭契約性質無涉，抗告人空言主張抵扣，並無理由，故無法採取。　㈢又抗告人主張其於97年間失業、此後收入劇減云云。然而，抗告人締約前，對於將來工作收入有變動之可能性，並非不可預見，仍約定上述之給付內容，且未就給付內容另設得因情事變更調整金額的例外約定，應認抗告人於締約前，已經考量一切的履約風險在內，仍願意締約，自應受系爭協議的拘束，不得任意反悔。況查，抗告人縱於97年間失業，其後仍覓得新職，於101年至102年之所得收入分別為35萬5,500 元、38萬7,800元，此有綜合所得稅各類所得資料憑單在卷可查(見原審卷第69至71頁)，難謂無再行工作之可能。其所主張之情事，均屬當時所得預料，自無民法第227條之2情事變更原則之適用。是抗告人廖明响所陳，實難採取。四、綜上，原審裁定准許相對人主張的契約債權，而不採取抗告人抗辯的情事變更，經核並無違誤處。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　家事第一庭審判長　法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康存真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-11-07

PCDV-113-家聲抗-39-20241107-1

搜尋結果：情事變更原則

變更未成年子女會面交往方式

給付扶養費等

給付扶養費

酌減給付扶養費

給付扶養費等

履行離婚協議

寬延買賣流程

給付承攬報酬

傷害等

履行離婚協議