Know99判決書

搜尋結果：情節重大

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

免除扶養義務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第244號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人對相對人請求免除或減輕扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○為聲請人甲○○之父，原有一間房子，但相對人長年酗酒、抽菸、吃檳榔，將金錢都花費在這些開銷上面，導致房子貸款繳不出來被法拍，聲請人年幼時得腸病毒在加護病房隔離時，相對人未盡父親義務來查看病情。又相對人酗酒後會以拳頭、棍子毆打及語言攻擊聲請人之母丙○○，造成聲請人之母丙○○身心害怕，且聲請人自幼經常目睹相對人暴力言行，造成聲請人至今還對畫面記憶猶新，感到恐懼。相對人與聲請人之母於98年5月13日離婚後未給贍養費，導致聲請人之母獨自扶養聲請人及其兄丁○○，因離婚需搬家，導致聲請人幼兒園期間轉學1次，造成身心上不適應，且聲請人幼兒園期間聲請人之母罹患子宮頸癌，開刀後無法生活自理，開刀期間相對人並無盡到父親關心義務，讓當時仍年幼之聲請人需承擔照顧聲請人之母重擔。綜上，相對人過往因有多次未盡照顧扶養義務、家庭暴力之情事，致使年幼聲請人需照顧母親之重擔，並長期籠罩於目睹暴力與遭受家庭暴力之恐懼陰霾中，情節確屬重大，若由聲請人負擔相對人扶養義務顯失公平，為此爰依民法第1118條之 1之規定，聲請免除對相對人之扶養義務，若未達免除程度，則聲請減輕對相對人之扶養義務等語。二、相對人答辯意旨略以：聲請人所述與事實不符，相對人於聲請人幼時確有扶養，相對人雖有酗酒，但否認曾對聲請人之母施以肢體暴力等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而　　其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利　　者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力　　之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款　　、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者　　有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，　　負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務　　者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、　　精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡　　扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之　　一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條　　之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務　　乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對　　子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨　　立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以　　個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，　　受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故　　意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，　　或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如　　實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予　　扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言　　均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號裁判意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第 1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。　　至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　㈠相對人為聲請人之父，有聲請人提出之戶籍謄本為證，且相對人現年60歲，領有身心障礙手冊，因無自理能力，由基隆市政府社會處安置於新北市私立恩典長照機構，業據該處社工謝佩岑陳述在卷（見本院114年1月10日審理筆錄），復查相對人近二年之申報所得均為0元，名下無任何財產，亦有其111年、112年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得附卷可參，自堪認相對人現屬不能維持生活而無謀生能力之人，自有受扶養之權利。而聲請人既係相對人之女，且已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，堪認聲請人對相對人負扶養義務，相對人有受聲請人扶養之權利。　㈡聲請人主張相對人自聲請人年幼即無正當理由未扶養照顧聲請人，且對聲請人之母有家庭暴力行為等情，業經證人即聲請人之母丙○○到庭具結證述：「｛聲請人二人（即聲請人甲○ ○及其兄丁○○，下同）自出生至成年為止，是由何人扶養（含照顧、給付扶養費）？）從我跟相對人自98年5月13日離婚開始都由我一個人扶養。離婚前相對人每個月給我2萬元的家庭生活費用，我自己也有出去工廠打工補貼家用。（離婚之後，相對人完全沒有扶養聲請人二人？）對。（相對人有無回來探視聲請人甲○○、聲請人丁○○？）相對人好像有於酒後偷偷跑回來樓下大吵大鬧，我在樓上有聽到相對人的聲音，然後相對人還有報警說我虐待小孩，實際上我沒有虐待小孩。他都是酒後鬧事，並沒有正常探視，幾個月就會來鬧一次，直到5、6年前才沒有，大概是因為相對人酗酒到他沒有體力來鬧事。……（聲請人二人在聲請狀主張，家裡有房貸因為相對人有酗酒、吃檳榔導致房貸無法繳納而遭拍賣？）有，相對人每天檳榔要吃3、400元，酒一天要喝2、3瓶，香菸一天三包。2萬元雖然給我，但是相對人每天還要跟我拿3 00元，實際上一個月只有給我1萬多元。所以我還要去工廠打工補貼家用。房子是我嫁給他之前就在相對人名下，但是有房貸。房貸是相對人自己繳納。後來房貸相對人無法繳納，就被法拍了。房子是在離婚後被法拍的。離婚前約2個月，我就先帶著聲請人甲○○一起搬出去了，當時房子還在居住。……（在妳離家前，相對人有沒有對妳為家庭暴力之行為？）有，相對人有次酒後，大概聲請人丁○○4、5歲的時候，相對人突然第一次打我，用拳頭亂揮我的太陽穴，造成我暈眩、昏厥，那次我沒有去就醫。第二次是我懷著聲請人甲○○，快要生的時候，相對人酒後又突然用掃把揮我的頭，我有躲開，相對人就用水果丟我，那時候我快要臨盆，我沒有受傷但是我很害怕。後面還有打過我2次，有次是拿椅子要砸我，因為我有閃躲，所以只有砸到一點頭部，我那次有去醫院，也是造成我頭暈。最後一次，聲請人甲○○約4歲的時候，相對人突然衝過來暴打我，整個人坐在我身上，用兩隻手左右揮我的頭，我當場就暈倒了，我醒後就請2個小朋友把門鎖起來，聲請人甲○○有報警，警察有到場，我有去就醫還有住院2天，診斷是有點腦震盪，傷單的部分我已經遺失了」等語（見本院114年1月10日審理筆錄），核與聲請人主張之情形大致相符，相對人雖否認有對聲請人之母施暴，然於聲請人之母即證人丙○○為前揭證述後，亦自承確有打過其前妻即證人丙○○等語，又相對人雖辯稱有扶養聲請人，惟就其與丙○○離婚後究有無扶養聲請人亦表示不清楚、不記得等語（均見本院同上審理筆錄），相對人復未能提出反證推翻證人前揭證述，故證人所述自堪採信。是依證人丙○○之證述，相對人自聲請人出生至成年期間，僅於其與聲請人之母98年5 月13日離婚前約2個月即聲請人約3歲10個月前（聲請人係00 年0月0日生，參其卷附年籍資料)有扶養聲請人，嗣即未再扶養，相對人並於婚姻期間對聲請人之母有4次肢體上之家庭暴力行為，且相對人與聲請人之母離婚後，除酒後前來聲請人住處樓下吵鬧外，並未正常探視聲請人，復查無相對人有何未能盡其扶養義務之正當理由，自堪信聲請人前揭主張為真實。　㈢本院審酌聲請人固依法有扶養相對人之義務，相對人有受扶養之權利，惟相對人於聲請人年僅3歲餘，極需父母扶養、關愛及陪伴之際，竟無視稚齡子女受扶養之需求，非但未實際照顧聲請人，亦未給付任何扶養費，甚於酒後前來聲請人住處吵鬧而未為正常探視，對聲請人之生活不為聞問，致聲請人自幼即未受相對人之關愛，彼此形同陌路迄今，相對人復對聲請人之母有數次動手毆打或丟擲物品等身體上不法侵害行為，致聲請人曾目睹而現仍殘存家庭暴力之陰影，相對人所為殊違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者即聲請人無正當理由未盡扶養義務，並對聲請人之母有身體上之不法侵害行為，且情節重大，如強令聲請人負擔相對人之扶養義務，顯有失事理之衡平。從而，聲請人主張合於民法第1118條之1第1項第1款、第2款、第2項之規定，故聲請人請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-02-20

KLDV-113-家親聲-244-20250220-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 114年度基秩字第10號移送機關基隆市警察局第一分局被移送人蔡芬典上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月13日基警一分偵字第1140101873號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文蔡芬典無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣4000元。扣案之菜刀1把沒入之。　　理　由一、被移送人蔡芬典違法之事實如下：　㈠時間：民國114年1月25日10時25分許。　㈡地點：基隆火車站南站電扶梯旁。　㈢行為：被移送人無正當理由，於上開時、地攜帶具有殺傷力之菜刀1把，因警獲報到場查獲。二、上開事實，有下列證據可資證明：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡違反社會秩序維護法案件現場紀錄。　㈢現場監視器翻拍照片及扣案物照片。　㈢扣案之菜刀1把。　三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1 項第1 款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上揭要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行。四、扣案之菜刀1把，雖均非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，然其質地堅硬，刀身鋒利，有前開扣案物照片可佐，若持之以攻擊他人足以造成傷亡，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬於具殺傷力之器械無訛。又被移送人遭查獲地點為公眾場所，時間為日間，且被告雖自稱剛購買用以做菜使用，然該菜刀並未施以適當包覆裝盛，且持刀向在場人比劃，有前開現場監視器翻拍照片存卷足參，顯見被移送人所為，恐有因濫用或誤用扣案物而危及他人生命安全，並對社會安寧產生危害之虞，益徵被移送人攜帶上開具殺傷力之器械並無正當理由，已與社會秩序維護法第63條第1 項第1 款之構成要件相合，自應依法予以裁罰。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1 項第1 款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械規定。爰審酌被移送人攜帶菜刀1把，對社會秩序造成潛在危害，所為非是，惟考量其未持之從事其他違法行為，兼衡其素行（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、違序行為之動機、目的、手段、情節、犯後態度、自述智識程度、職業、經濟狀況（見本院卷第頁被移送人警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。六、扣案菜刀1把，為被移送人所有，且係供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3 項之規定，併予宣告沒入。七、依社會秩序維護法第46條第1 項、第63條第1 項第1 款、第 22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，得於收受送達後5日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案裁罰法條：社會秩序維護法第63條（妨害安寧秩序之處罰㈠）有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2025-02-20

KLDM-114-基秩-10-20250220-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

免除扶養義務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第246號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人對相對人請求免除或減輕扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人對相對人之扶養義務應減輕百分之八十。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○為聲請人甲○○之父，原有一間房子，但相對人長年酗酒、抽菸、吃檳榔，將金錢都花費在這些開銷上面，導致房子貸款繳不出來被法拍。又相對人酗酒後會以拳頭、棍子毆打及語言攻擊聲請人之母丙○○，造成聲請人之母丙○○身心害怕，且聲請人自幼經常目睹相對人暴力言行，造成聲請人至今還對畫面記憶猶新，感到恐懼。又相對人與聲請人之母於98年5月13日離婚時，本來聲請人與相對人同住，但同住期間常導致聲請人三餐沒下落，需仰賴其母偷偷回來幫他買飯，故僅與相對人同住約3、4月期間即由聲請人之母接回扶養，自此之後相對人並未盡父親照顧責任，亦未給付扶養費，導致聲請人之母獨自扶養聲請人及其妹丁○○，因離婚需搬家，致聲請人小學期間轉學1次，造成身心上不適應，且聲請人小學期間聲請人之母罹患子宮頸癌，開刀後無法生活自理，開刀期間相對人並無盡到父親關心義務，讓當時仍年幼之聲請人需承擔照顧聲請人之母丙○○之重擔。綜上，相對人過往因有多次未盡照顧扶養義務、家庭暴力之情事，致使年幼聲請人需照顧母親之重擔，並長期籠罩於目睹暴力與遭受家庭暴力之恐懼陰霾中，情節確屬重大，若由聲請人負擔相對人扶養義務顯失公平，為此爰依民法第 1118條之1之規定，聲請免除對相對人之扶養義務，若未達免除程度，則聲請減輕對相對人之扶養義務等語。二、相對人答辯意旨略以：聲請人所述與事實不符，相對人於聲請人幼時確有扶養，相對人雖有酗酒，但否認曾對聲請人之母施以肢體暴力等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而　　其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利　　者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力　　之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款　　、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者　　有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，　　負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務　　者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、　　精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡　　扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之　　一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條　　之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務　　乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對　　子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨　　立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以　　個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，　　受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故　　意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，　　或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如　　實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予　　扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言　　均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號裁判意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第 1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。　　至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　㈠相對人為聲請人之父，有聲請人提出之戶籍謄本為證，且相對人現年60歲，領有身心障礙手冊，因無自理能力，由基隆市政府社會處安置於新北市私立恩典長照機構，業據該處社工謝佩岑陳述在卷（見本院114年1月10日審理筆錄），復查相對人近二年之申報所得均為0元，名下無任何財產，亦有其111年、112年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得附卷可參，自堪認相對人現屬不能維持生活而無謀生能力之人，自有受扶養之權利。而聲請人既係相對人之子，且已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，聲請人對相對人負扶養義務，相對人有受聲請人扶養之權利。　㈡又聲請人主張相對人自與聲請人之母丙○○離婚後即無正當理由未盡其扶養義務，並於婚姻期間對聲請人之母有家庭暴力行為等情，業據證人即聲請人之母丙○○到庭具結證稱：「{ 聲請人二人（即聲請人甲○○及其妹丁○○，下同）自出生至成年為止，是由何人扶養（含照顧、給付扶養費）？}從我跟相對人自98年5月13日離婚開始都由我一個人扶養。離婚前相對人每個月給我2萬元的家庭生活費用，我自己也有出去工廠打工補貼家用。（離婚之後，相對人完全沒有扶養聲請人二人？）對。（相對人有無回來探視聲請人丁○○、聲請人甲○○？）相對人好像有於酒後偷偷跑回來樓下大吵大鬧，我在樓上有聽到相對人的聲音，然後相對人還有報警說我虐待小孩，實際上我沒有虐待小孩。他都是酒後鬧事，並沒有正常探視，幾個月就會來鬧一次，直到5、6年前才沒有，大概是因為相對人酗酒到他沒有體力來鬧事。（據聲請人甲○○所述，離婚之後他是有一段時間與相對人同住，同住期間，相對人也沒有扶養照顧聲請人甲○○？）離婚之後聲請人甲○○有與相對人同住，同住不到一個月，相對人就說他沒有辦法照顧聲請人甲○○，就由我把聲請人甲○○帶回去照顧。（聲請人甲○○與相對人同住一個月時，相對人照顧情形如何？）聲請人甲○○常常打電話給我，說他沒飯吃，我就偷偷買飯回去給聲請人甲○○吃，因為我怕相對人打我。（聲請人二人在聲請狀主張，家裡有房貸因為相對人有酗酒、吃檳榔導致房貸無法繳納而遭拍賣？）有，相對人每天檳榔要吃3、400元，酒一天要喝2、3瓶，香菸一天三包。2萬元雖然給我，但是相對人每天還要跟我拿300元，實際上一個月只有給我1萬多元。所以我還要去工廠打工補貼家用。房子是我嫁給他之前就在相對人名下，但是有房貸。房貸是相對人自己繳納。後來房貸相對人無法繳納，就被法拍了。房子是在離婚後被法拍的。離婚前約2個月，我就先帶著聲請人丁○○一起搬出去了，當時房子還在居住。（所以自離婚之前，一直到離婚後，聲請人甲○○有單獨跟相對人同住約3個月？）對。（聲請人甲○○與相對人與妳離婚後同住約2個月期間，是如同你剛才所述，聲請人甲○○與相對人同住一個月的期間的情形？）對，我會常常買便當回去給聲請人甲○○，還會幫聲請人甲○○洗澡。（在妳離家前，相對人有沒有對妳為家庭暴力之行為？）有，相對人有次酒後，大概聲請人甲○○4、5歲的時候，相對人突然第一次打我，用拳頭亂揮我的太陽穴，造成我暈眩、昏厥，那次我沒有去就醫。第二次是我懷著聲請人丁○○，快要生的時候，相對人酒後又突然用掃把揮我的頭，我有躲開，相對人就用水果丟我，那時候我快要臨盆，我沒有受傷但是我很害怕。後面還有打過我2次，有次是拿椅子要砸我，因為我有閃躲，所以只有砸到一點頭部，我那次有去醫院，也是造成我頭暈。最後一次，聲請人丁○○約4歲的時候，相對人突然衝過來暴打我，整個人坐在我身上，用兩隻手左右揮我的頭，我當場就暈倒了，我醒後就請2個小朋友把門鎖起來，聲請人丁○○有報警，警察有到場，我有去就醫還有住院2天，診斷是有點腦震盪，傷單的部分我已經遺失了」等語（見本院114年1月10日審理筆錄），核與聲請人主張之情形大致相符，相對人雖否認有對聲請人之母施暴，然於聲請人之母即證人丙○○為前揭證述後，亦自承確有打過其前妻即證人丙○○等語，又相對人雖辯稱有扶養聲請人，惟就其與丙○○離婚後究有無扶養聲請人亦表示不清楚、不記得等語（均見本院同上審理筆錄），相對人復未能提出反證推翻證人前揭證述，又查無相對人有何未能盡其扶養義務之正當事由，自堪信聲請人前揭主張為真實。　㈢聲請人主張相對人前揭未盡扶養義務及對聲請人之母施暴情形，已達情節重大，應予免除等語，然本院審酌聲請人為00 年00月00日生，有其年籍資料在卷可稽，於相對人與聲請人之母離婚時年約7歲7月，而相對人自聲請人出生起至相對人與聲請人之母離婚前2個月(即約98年3月間）有與聲請人之母共同扶養聲請人，其後約3個月亦有與聲請人同住盡部分扶養義務，嗣始未予扶養之事實，業據證人丙○○證述如前，故相對人仍有扶養聲請人7年多之期間，對聲請人之成長，仍有一定之貢獻，且相對人對聲請人之母所為上開暴力行為，依上開證人所述施暴情節，相對人與聲請人之母同居期間，對聲請人之母共施加4次肢體暴力，僅有最後一次施暴導致就醫住院乙事，此前或未就醫或未成傷，且該次住院診斷結果為輕微腦震盪，核與前揭立法理由所例示之故意致扶養義務者於死而未遂或重傷等情節重大情形，尚屬有間。準此，相對人雖有無正當理由對聲請人未盡扶養義務，且有對聲請人之母為身體上之不法侵害行為，仍尚不足以認定相對人之上開行為已達情節重大之程度，而得免除聲請人之扶養義務。從而，聲請人請求免除其對相對人之扶養義務，應屬無據。然本院審酌相對人為聲請人之父，於其成年前，依法對聲請人負有扶養義務，卻自98年3月間起聲請人年約7歲5個月，仍需父母扶養、關愛及陪伴之際，即無正當理由未善盡其身為人父之扶養義務，致聲請人經常三餐不濟而需聲請人之母前來救濟約3個月，並自98年6月起完全未盡其對聲請人之扶養義務，更未為正常探視而不為聞問，令斯時尚就讀國小之聲請人自此失去父親之關愛，彼此形同陌路迄今，更於聲請人年幼尚同住期間，對聲請人之母有數次動手毆打或丟擲物品等身體上不法侵害行為，致聲請人目睹而現仍殘存家庭暴力之陰影，若由其負擔相對人全部之扶養義務，不免有違事理之衡，是本院認雖非得免除聲請人之扶養義務，惟得依民法第1118條之1第1項規定減輕之，是聲請人請求減輕其對相對人之扶養義務，尚屬有據。爰審酌相對人上述未扶養聲請人之程度及對聲請人之母前揭身體上不法侵害行為之情節，認聲請人對相對人之扶養義務應減輕百分之八十為適當。五、綜上所述，聲請人請求免除對相對人之扶養義務為無理由，請求減輕對相對人之扶養義務則有理由，爰減輕如主文第一項所示。末按請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，故無庸就聲請人請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-02-20

KLDV-113-家親聲-246-20250220-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第554號原告陳茂璿訴訟代理人黃耀南律師被告吳明裕訴訟代理人李昌臨上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1 13年度交簡附民字第25號)，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣23萬4,988元，及自民國113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700 元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣700元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣23萬4,988元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)75萬7,923元及法定遲延利息。迭經訴之變更追加，並於民國114年1月23日當庭變更聲明為被告應給付原告59萬9,161元及自113年2月27日起計算之法定遲延利息，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於112年3月1日16時5分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣埤頭鄉彰水路4段由南往北方向行駛，行經彰水路4段與沙崙路之行車管制號誌交岔路口(下稱系爭路口)，欲左轉進入沙崙路，疏未注意應讓對向直行車先行，即貿然左轉進入系爭路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛) ，沿彰水路4段由北往南方向行駛，亦疏未注意車前狀況，並採取安全措施，而貿然駛入系爭路口，兩車即因而發生碰撞，致原告因而受有下背部和骨盆擦挫傷、左側手肘、右側前臂、右側手部、右側大腿、左側膝部擦傷等傷害(下稱系爭傷害)及第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之傷勢。原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：㈠醫療費用7,965元。㈡藥品費254元。㈢系爭機車修理費：系爭車輛預估維修金額為87,300元(含零件6萬2,300元、工資2萬5,00 0元)，現已轉售，故僅以修理費用請求，並扣除零件折舊而僅請求6萬1,342元。㈣財物損失2萬1,590元。㈤交通費用8,80 0元。㈥後續治療費15萬9,000元(含內視鏡治療椎間盤突出10 萬元、羊膜片5萬6,000元、二人病房費3日自費3,000元，不含疤痕移除手術之費用)。㈦精神慰撫金49萬元，以上金額扣除肇事責任(被告應負8成肇事責任)後請求59萬9,161元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第 195條第1項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告59萬9,161元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據先前書狀及到庭陳述略以：　㈠就本院刑事庭以113年度交簡字第242號刑事判決(下稱系爭刑案)所認定之事實沒有意見，本件原告亦有未注意車前狀況及行經無號誌路口時未減速慢行之情形，應負3成肇事責任；原告尚未領取強制汽車責任保險。　㈡就原告請求金額部分，意見如下：　　　⒈醫療費用部分：　　⑴對於衛生福利部彰化醫院(下稱彰化醫院)支出醫療費549元、診斷證明書120元、道安醫院自112年3月2日起至同年5 月14日之醫療費用6,210元部分不爭執。　　⑵對於國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院(下稱成大醫院斗六分院)2次門診及潘毅外科診所就診部分衍生之醫療費用有爭執。因椎間盤狹窄常見原因為脊椎面關節炎、椎間盤突出、黃韌帶肥厚，而成大醫院斗六分院診斷證明為椎間盤突出。椎間盤突出形成原因為長期姿勢不良、過度使用反覆受傷或是運動姿勢不良、過度訓練，難與系爭事故發生所導致有因果關係。　⒉藥品費、系爭機車修理費用、財物損失部分：對金額均不爭執。　　　⒊交通費用部分：系爭機車未維修即轉讓，沒有維修期間問　題，對原告請求25日租車費用有爭執。　⒋後續醫療費用部分：爭執與系爭車禍之因果關係。　　⒌精神慰撫金部分：原告請求金額過高，請本院依法斟酌等語。　㈢聲明：原告之訴駁回。　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告受有系爭傷害等事實，提出彰化醫院、道安醫院、成大醫院斗六分院之診斷證明書等為證，且被告涉犯上開過失傷害行為，業經系爭刑案判決處拘役20日確定在案，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第102條第1項第 7款、第94條第3項分別定有明文。　㈢經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，行駛至系爭路口欲左轉至沙崙路時，疏未注意禮讓直行車先行，亦未注意與對向他車行駛之間隔，並隨時採取必要之安全措施，即貿然左轉，致與適時行經系爭路口由原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告人車倒地，受有系爭傷害等情，本院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資料，堪認被告之行為與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。　㈣原告所受第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之傷勢，與系爭事故有相當因果關係：　　⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號判決意旨參照)。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁判意旨參照）。又行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應以行為人之行為與結果間存有條件關係為前提，由法院立於事後之審查角度，回到行為人於行為當時客觀上所存在之所有事實狀況，以及行為後所發生之事實情狀，參社會生活之經驗，認為得以預測在行為人所處之環境及行為之同一條件，均可發生同一之結果而言，此並不以高度惹起或有惹起結果為必要，僅須經驗上通常得以預測為已足(最高法院106 年度台上字第3118號判決意旨參照)。　⒉原告主張其因系爭事故除急診時經診斷出系爭傷害外，後續尚有第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之傷勢等語，惟被告爭執原告第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之因果關係，查彰化醫院於112年3月1日開立診斷書記載略：「診斷：1 .下背部和骨盆擦挫傷。…。醫師囑言：病人於112年3月1日1 6:26至急診就診，經診治後宜休養三天於112年03月01日18: 30離院。」等語(見附民卷第11頁、本院卷第37頁)；道安醫院於112年7月31日開立診斷書記載略：「診斷：腰背挫擦傷。…。醫師囑言：患者因上述診斷於112年3月2日至112年5月 14日門診治療共計11次，人工皮及去疤膏使用。」等語(見本院卷第43頁)；成大醫院斗六分院於113年3月25日開立診斷書記載略：「病名：第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經。醫師囑言：113年3月4日；113年3月25日門診診療發現上述問題。建議須手術治療。」等語(見本院卷第49頁)；潘毅外科診所於113年6月25日開立診斷書記載略：「病名：下背部挫傷併L5-S1腰間盤狹窄、…。醫囑：病患於因上述傷害11 3年6月25日至本所諮詢。…」等語(見本院卷第71頁)，是系爭車禍發生以後，原告旋於同日即112年3月1日前往彰化醫院急診，經檢查及傷口處置後即離院，並於112年3月2日至1 12年5月14日至道安醫院門診治療腰背挫擦傷，尚未進行進一步診療，嗣原告於113年3月4日前往成大醫院斗六分院治療，經診斷出第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之傷勢。本院復函詢成大醫院斗六分院就診斷證明書所載之傷勢(第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經)是否與車禍間有相當因果關係，經成大醫院斗六分院發函回覆病患診療資料回覆摘要表略稱「㈠患者於113年3月4日到門診主訴左臀痠痛坐骨神經痛已有一年，且是自車禍後才開始有此症狀，故應有相當之因果關係。…」等語，此有成大醫院斗六分院113年12月31 日成醫斗分醫字第1139901834號函覆資料附卷可參(見本院卷第185至187頁)。是本院參酌原告提出之彰化醫院、道安醫院、成大醫院斗六分院之診斷書、潘毅外科診所診斷證明書等，勾稽比對，核與原告描述經過相當。且衡諸一般常情，身體因突遭遇外力撞擊或衝擊或因為抵抗外力所產生之額外負擔等，除身體部位有明顯之外傷外，身體所受傷害(如內部器官、血管、肌肉或骨骼受損)，常因肉眼無法即時發現，或因感知交錯，部分傷處無法立即發現，而需待相當時間經過後，始因感到不適、疼痛就醫而發現，尚難因未在第一時間內發現，即認該等傷害與系爭衝突發生無關。爰衡原告遭遇系爭事故、接受傷勢相關治療，並經檢查確診時序經過，且成大醫院斗六分院為行政院衛生署核定之醫療院所，並經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷，是「第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經」之傷勢，應為系爭事故所導致之身體傷害，確與系爭事故仍有相當因果關係。是原告請求被告賠償其因第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之傷勢產生之相關損害，亦屬有據。　　㈤茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　⒈醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受有下背部和骨盆擦挫傷、左側手肘、右側前臂、右側手部、右側大腿、左側膝部擦傷、第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之傷勢，因而支出醫藥費用共7, 965元等情，並提出彰化醫院、道安醫院、成大醫院斗六分院診斷證明書、醫療費用收據、急診收據、診斷書費、就醫收據明細表、道安醫院收據、門診收據等為證，被告除對原告至彰化醫院、道安醫院支出之醫療費用不爭執外，其餘均爭執。經核原告提出之單據，其中彰化醫院459元、道安醫院6,210元、成大醫院斗六分院732元等，依其治療項目及明細觀之，核均屬治療其所受傷害之必要花費，是原告請求被告賠償此部分金額為有理由，應予准許。另原告申請之彰化醫院診斷書90元、120元、道安醫院診斷書費100元，係原告為證明損害而於本件訴訟所提出，就本件事實之認定具有實益，應可認為應認係必要費用，亦應准許。至於原告請求其餘醫療費用254元部分，則未提出任何醫療單據，也未提出證據證明是因系爭事故受傷所生之必要費用，是此部分難認有據，不應准許。是原告請求醫療費用7,711元(計算式：45 9元＋6,210元＋732元＋90元＋120元＋100元＝7,711元)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒉藥品費、系爭機車修理費、財物損失部分：　　原告主張因系爭事故需支出藥品費用254元、系爭機車修理費(零件部分已折舊)6萬1,342元、安全帽、衣物、手錶、鞋子、手機螢幕(均已折舊)之損失共2萬1,590元等情，據其提出康是美交易明細、永展維修估價單、阿士安全帽店、瑞益長榮企業社出具之免用統一發票收據、金典男飾、國祥鐘錶修理店、神乎其機手機維修工作室、伊勁數位生活館出具之收據等為證(見本院卷第59至65頁)，且均為被告所不爭執並同意賠付上開費用(見本院卷第147、148頁)，堪認原告受有該部分損害。是原告請求被告賠償上開費用共8萬3,186元( 計算式：254元＋6萬1,342元＋2萬1,590元＝8萬3,186元)部分，洵屬有據。　⒊交通費部分：　⑴當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。　⑵原告主張其治療系爭傷害，自112年3月2日起至同年5月14日止須從住家至道安醫院接受治療共10次，係由家人代駕使用自用小客車接送，原告以每趟計程車費140元(往返280元)計算，因此支出就醫交通費2,800元等情，並提出道安醫院診斷證明書、收據明細等為證。本院審酌原告因本件事故受有系爭傷害，堪認原告確實因下背部和骨盆擦挫傷、右側大腿、左側膝部擦傷導致行動不便，均無可能期待原告於上開治療及休養期間自行駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車站與目的地間，爰認定原告於上開期間有搭乘計程車往來醫院診療及復健之必要，是原告就診既與系爭事故相關，此一費用係因被告之侵權行為致原告增加生活上之需要，其間存有相當因果關係，原告自得請求被告支付此部分就醫交通費用。本院審酌原告住處至醫療院所之距離、路程時間，認為依計程車費率計算原告支出之交通費用，不失為一合理之參考標準。又原告自住所(彰化縣埔鹽鄉)搭車至道安醫院之預估計程車資單趟為140元(來回280元)，有本院查詢大都會車隊車資試算資料附卷可稽，是原告請求住所至道安醫院之來回車資280元計算，尚屬合理。是原告請求自112年3月2日、3日、4日、6 日、8日、11日、12日、18日、19日、5月14日至道安醫院就診支出就診交通費為2,800元(即280元×10日=2,800元)，經核屬其因系爭傷勢所增加之必要花費，尚屬合理。　⑶租車代步費部分：　①損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。又汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402號判決意旨參照)。　　　②原告主張因系爭機車因系爭事故受損致有30日無法使用，其於112年5月份需租用機車往返住家及上學地點，以每日租車費用200元計算，共計支出6,000元等情，並提出永展機車行出具機車租賃免收統一發票收據為證(見本院卷第67頁)，則為被告所爭執。本院審酌系爭機車既因系爭事故受有損害，而交通工具亦為一般人工作、生活所需，則原告於上開期間因不能使用系爭機車而須另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係。從而，原告因本件事故支出租車代步費6, 000元之事實，既據原告提出上開單據為證，依上開說明，原告自得請求被告賠償其無法使用系爭機車而租用車代步所支出之交通費用6,000元之損害。至被告雖辯稱系爭機車並未維修，並於112年8月轉讓他人，則原告請求之交通費用為無理由等語，然系爭車輛於112年3月9日即送至永展機車行估修，嗣因損害嚴重，遂於112年8月10日始為轉售他人，此有永展機車行出具之維修估價單、機車買賣契約書在卷可證（見本院卷第55頁、第107頁），而系爭事故係於112年3月1 日發生，則系爭車輛於系爭事故發生後至112年8月10日轉售他人前，原告確實受有因系爭機車受損無法使用而需另行支出代步費用之損失，並不因系爭機車嗣後為轉售他人而有不同，是被告前開所辯不足採信。　　⑷是原告可請求之交通費用為8,800元(計算式：2,800元＋6,000 元＝8,800元)，為有理由，應予准許。　⒋後續治療費用部分：　　⑴請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。其次，將來給付之訴，雖可提前實現原告權利之時間，但亦可能增加被告嗣後救濟之困難及負擔，故原告就有預為請求之必要性負主張及舉證之責，法院應依具體個案情形，權衡兩造利益，判斷原告是否具有受權利保護之必要與實益（最高法院112年度台上字第4 31號、110年度台上字第2791號判決意旨參照）。又損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。　⑵原告主張因第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之傷勢，醫師建議需手術治療，需支出手術費用15萬9,000元(含內視鏡治療椎間盤突出10萬元、羊膜片5萬6,000元、二人病房費3 日自費3,000元，不含疤痕移除手術之費用)等情，提出成大醫院斗六分院診斷證明書為證，則為被告所爭執。查原告所提出之成大醫院斗六分院113年3月25日診斷證明書記載略以於113年3月25日開立診斷書記載略：「病名：第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經。醫師囑言：113年3月4日；113年3 月25日門診診療發現上述問題。建議須手術治療。」等語( 見本院卷第49頁)。另經本院函詢成大醫院斗六分院就建議手術治療所需治療項目及預估手術費用(自費項目、費用、健保費用等請分別列載)，經成大醫院斗六分院發函回覆病患診療資料回覆摘要表略稱「㈡若採微創內視鏡治療椎間盤突出，需有10萬元之基本自費費用，若要使用羊膜片則再加約5萬6,000元，健保之部分負擔應不到1萬元，病房費則要看住院之房型而定，如為二人房每日需自付1,000元，如為單人房每日需自付2,000元，但具體住院什麼房型，也要看當日可提供選用之情況，未必一定能住到想住之房型。…」等語，此有成大醫院斗六分院113年12月31日成醫斗分醫字第1139901834號函覆資料附卷可參(見本院卷第185至187頁) ，顯見原告就第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之傷勢持續進行治療，且醫師建議需考慮手術治療之必要。又本院審酌現行健保給付僅包含最低程度之醫療水準，倘確為治療原告因本件事故所受第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之傷勢所需，原告選擇醫師同意施行之自費處置(即羊膜片)，尚難認有逾必要之範圍，是原告請求接受微創內視鏡手術所需費用15萬6,000元，當屬合理，且係增加生活上之需要，且未逾醫師所預估之費用，應予准許。另本院審酌現今醫療院所以健保給付提供病人病房多為四人以上之病房，且病人在醫院接受醫療內容均屬相同，不因入住病房種類不同，而有差異，原告未提出證據證明其有何需住二人自費病房3日之特殊醫療需求，是原告請求3日二人病房費用3,000元，難認必要之醫療費用，則予以剔除。　⒌精神慰撫金部分：　　　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有上開傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金49萬元，尚屬過高，應以8萬元方屬適當。　⒍綜上，本件原告所受損害之金額為33萬5,697元【計算式：7, 711元＋8萬3,186元＋8,800元＋15萬6,000元＋8萬元＝33萬5,697 元】。　㈥損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度台上字第1580號判決)。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟原告騎乘系爭機車行經系爭路口時，亦未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，對於本件事故之發生，亦與有過失，且經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書鑑定在案(見本院卷第156至1 57頁），鑑定結果亦同此認定。本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔70%之過失責任，原告亦應負擔30%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為23萬4,988元【計算式：33萬5,697元×70%＝23萬4,988元，元以下四捨五入】。　　㈦本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月27日(見附民卷第5頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付23萬 4,988元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，除其中原告請求系爭機車修理費用、財物損失增生裁判費用1,660元外，其餘部分依刑事訴訟法第504條第 2項規定，無庸繳納裁判費。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第91條第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-02-20

CHEV-113-彰簡-554-20250220-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1758號原告梁詠樂被告吳端成上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年12月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔13％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造前為同居之男女朋友，被告於民國110年11 月5日晚上9時許，在桃園市○○區鎮○街000號2樓，因不滿原告向其索討金錢，遂基於傷害故意，以身體將原告壓制在床、勒住原告頸部，再以瓶罐攻擊原告，致原告受有左耳後7× 3公分鈍挫傷、右頂葉頭部2×2公分鈍挫傷、右頸5×2公分鈍挫傷、左肩3×2公分鈍挫傷、左胸3×3公分鈍挫傷、左膝5×5公分鈍挫傷、左小腿5×5公分鈍挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，並因此45日不能工作而受有薪資損失新臺幣(下同)58,500元，且因系爭傷害受有精神上之痛苦，併請求精神慰撫金10萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告158,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告於上開衝突中並未受傷，且其請求之精神慰撫金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告之上開傷害行為，業據其提出與所述相符之臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書在卷為證（見本院卷第25頁）；又被告該傷害行為所涉犯行，業經本院刑事庭以111年度訴字第1703號判決拘役30日，繼經臺灣高等法院以112年度上訴字第5286號判決駁回上訴確定在案，有刑事判決在卷可按（見本院卷第 13、14頁），此亦經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，堪信原告之主張應為真實可採。至被告雖辯以：原告並未於衝突中受傷云云，惟於本院審理中並未舉證以實其說，且與上開事證所示情形顯有出入，要難認為可採。是以，被告既有前述故意傷害行為，且其行為與原告所受損害間有相當因果關係，揆諸前揭法律規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償之責。　㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下：　　　⒈薪資損失部分：　　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。原告雖主張其因系爭傷害致45日無法工作，受有薪資損失等語；惟觀諸上開診斷證明書之記載，並無敘及原告因此無法工作，衡以原告所受傷勢均為鈍挫傷、傷口非大，益徵原告是否因此無法工作，誠屬有疑，此外，原告就此未再提出其他證據為佐，應認其此部分之請求尚屬乏據，不能准許。　　⒉精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查本件原告因被告前揭故意傷害之行為，受有系爭傷害，堪認其肉體及精神上均受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金；是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、對原告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得見卷附稅務資訊連結作業查詢結果），認原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以 2萬元為適當；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即113年1 2月22日起（見本院卷第17頁），至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元，及自113年12月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-02-20

TYEV-113-桃簡-1758-20250220-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第93號上訴人鄭淑鈴訴訟代理人李後政律師被上訴人華盛營建工程股份有限公司法定代理人蘇成達被上訴人蘇曉貞上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月4日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（113年度上更一字第12號），提起上訴，並擴張聲明，本院裁定如下：主文上訴及擴張聲明均駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按民事訴訟法第473條第1項規定，在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之。上訴人於第一審請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）1,000萬元本息，第一審判命被上訴人連帶給付240萬元本息，駁回上訴人其餘之訴。被上訴人對其敗訴部分提起第二審上訴，上訴人僅就第一審判決駁回其請求連帶給付100萬元本息部分，提起附帶上訴。發回前原法院廢棄第一審判決關於駁回上訴人請求再連帶給付60萬元本息部分，改判如其聲明，其餘部分予以維持，駁回兩造上訴及附帶上訴。被上訴人對於第二審判決敗訴部分提起第三審上訴，上訴人則未提起上訴。經本院以112年度台上字第7 61號判決廢棄發回（確定部分除外）後，原審廢棄第一審判決關於命被上訴人連帶給付逾100萬元本息部分，改判駁回上訴人在第一審之訴，其餘部分予以維持，駁回兩造之上訴、附帶上訴。上訴人對其敗訴部分，提起本件第三審上訴，聲明請求被上訴人連帶給付700萬元本息，就其中500萬元本息部分，核屬擴張聲明，依上說明，該擴張聲明部分，自非合法。二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469 條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人華盛營建工程股份有限公司（下稱華盛公司）於民國101年6月間承攬改制前交通部鐵路改建工程局中部工程處（下稱中工處）系爭工程，被上訴人蘇曉貞受僱於華盛公司，擔任系爭工程職業安全衛生業務主管；上訴人則為中工處主計室主任，負責工程之估驗、計價。蘇曉貞為避免華盛公司遭中工處計罰逾期違約金，透過訴外人盧銀龍指示之周承廣小弟陳鵬鈞、黃煜翔、彭翊凱（盧銀龍以次5人合稱盧銀龍等5人），於 104年4至6月間跟監偷拍上訴人，並於同年7月27日強押上訴人至工寮強拍裸照及以系爭言語恫嚇，蘇曉貞與盧銀龍等5 人不法侵害上訴人之自由權及隱私權，致上訴人受有相當痛苦，應對上訴人負共同侵權行為之連帶賠償責任。審酌兩造資力、身分、地位、經濟狀況及侵權行為情節重大等一切情狀，認上訴人因上開侵權行為受有非財產上損害600萬元。惟上訴人對於盧銀龍等5人之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年消滅時效，上訴人無法證明蘇曉貞與盧銀龍等5人曾就上開侵權行為之責任分擔比例為約定，依民法第280條本文規定應平均分擔，經扣除盧銀龍等5人應分擔比例共5/6後，上訴人僅得依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第19 5條第1項規定，請求被上訴人連帶給付100萬元本息，逾此之請求，為無理由等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴及擴張聲明均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官賴惠慈法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSV-114-台上-93-20250220-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

個人資料保護法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第892號上訴人即被告方耀慶選任辯護人蘇奕全律師林志鄗律師上列上訴人因個人資料保護法案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度訴字第192號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5973號）關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。方耀慶經原審判處「犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪」部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應接受法治教育1場次。緩刑期間內付保護管束。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告方耀慶（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第101頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原判決以被告雖坦承有未經告訴人之同意，而接續在其個人臉書網頁張貼告訴人之姓名、住居所地址、手機門號及其上印有「被告憂鬱症患者」之紅色字樣，及公開發佈「憂鬱症不等於良民證」之貼文，惟否認有違反個人資料保護法之犯行，惟依告訴人之指述、告訴人提供之手機截圖等證據資料，認定被告確有違反個人資料保護法之犯行，而適用個人資料保護法第41條之規定，對被告論罪科刑，固非無見。三、惟行為人犯罪後之態度，為量刑時應審酌之重要因素，刑法第57條第10款定有明文。本件被告於本院審理時業已坦承犯行，原審於量刑時未及就此一重要犯後態度為審酌，尚有未洽，被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於量刑部分撤銷改判。四、爰審酌被告係成年且智識健全之人，竟因與告訴人間有訴訟糾紛，即非法散布關於告訴人個人資料，散布個人資料之內容為告訴人之姓名、住居所地址、手機門號及病情，損及告訴人個人資訊隱私與自決權，對告訴人所造成之損害程度，迄未與告訴人達成和解，惟於本院審理中誠摯表達要與告訴人和解，告訴人均表達不願和解及請求從重量刑之意，復考量被告於審理中自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告雖於93年間因違反臺灣與大陸地區人民關係條例案件經本院判處有期徒刑6月，如易科罰金以新台幣300元折算1 日確定，於94年4月27日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。距本件犯行已逾10餘年，刑罰已發生相當之效力，茲念被告一時失慮，致罹刑章，雖為告訴人所婉拒，然於本院本院審理期間仍表示要與告訴人和解，堪認被告有改過之意，且經此偵審程序之教訓，當能知所警惕，復考量被告年齡、智識經歷、家庭狀況等，認對被告所宣告前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告被告緩刑2年，以啟自新。　六、為強化被告法治觀念與尊重他人權益，使其於緩刑期間內能深知警惕，避免再犯，以收緩刑後效，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，併命被告於緩刑期間內，應接受法治教育課程1場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立法意旨。被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得由檢察官依刑法第75條之1第1項第4款規定，請求撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官周容提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-20

KSHM-113-上訴-892-20250220-1

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第99號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人 KURNIA LIN女上列聲請人因受刑人犯偽造文書案件（113年度基簡字第253號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第773號），本院裁定如下：　　主　文 KURNIA LIN之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯偽造文書案件，經本院以113年度基簡字第253號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次，於民國113年 6月13日確定。惟受刑人表示欲返回印尼辦理結婚等事宜，無法履行保護管束，其行為違反保安處分執行法第74條之2 第2、4款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之 3第1項(聲請書漏載，應予補充)、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。受保護管束人違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74 條之2第2、4款、第74條之3第1項規定甚明。三、經查：　㈠受刑人因犯偽造文書案件，經本院以113年度基簡字第253號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次，於113年6月13日確定等情，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。　㈡原判決確定後，受刑人經檢察官通知於113年10月22日到庭，有該執行筆錄可參。嗣受刑人到庭並具狀表示：雙親年逾七旬年事已高，兒子將屆學齡需返國申請相關文件，其亦須回國辦理結婚文件，恐需要辦理半年以上的時間，實難配合保護管束之履行，希望能改繳納易科罰金等語。足認受刑人已無履行意願，違反上開負擔之情節重大，原緩刑之宣告已難收預期效果，當有執行原刑罰之必要，爰依檢察官之聲請，撤銷原緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2025-02-19

KLDM-113-撤緩-99-20250219-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第83號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉璁諺藍云均上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8707號），本院判決如下：　　主　文劉璁諺共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍仟元。藍云均共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍仟元。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）犯罪事實欄一、第6至7行「藍云均則徒手竊取貨架上如附表編號2～9所示之商品」之記載，應更正為「藍云均則徒手竊取貨架上如附表編號2～8所示之商品」、證據部分補充「基隆市警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵卷第47-51頁）」外，餘均引用如附件聲請書所載。　　二、論罪科刑；　　㈠核被告劉璁諺、藍云均所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告劉璁諺、藍云均就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人前無犯罪紀錄，素行尚佳，有被告2人之法院前案紀錄表各1份在卷足憑，其等因一時貪念，竊取他人之財物，侵害他人之財產法益，所為實屬可議；暨衡酌被告2人犯後均坦承犯行、已返還所竊物品予告訴人林文程，有證物認領保管單1份存卷可參（參偵卷第5 5頁），堪認其等犯後態度良好，及衡其等之犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值非高、被告劉璁諺高中畢業之智識程度、自述無業、勉持之經濟生活狀況（參偵卷第23頁調查筆錄「受詢問人欄」、第67頁全戶戶籍資料「教育程度註記欄」）、被告藍云均國中畢業之智識程度、自述職業為家管、勉持之家庭經濟狀況（參偵卷第33頁調查筆錄「受詢問人欄」、第75頁全戶戶籍資料「教育程度註記欄」）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，資以儆懲。　㈣查被告劉璁諺、藍云均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人之法院前案紀錄表各1份在卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，犯後均坦承犯行，且所竊物品均已返還告訴人，被告2人經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟本院斟酌被告2人之犯罪情節，認其等法治觀念尚有不足，爰併依同條第2項第4款之規定，諭知被告2人應分別向公庫支付新臺幣5,000元，俾其等記取教訓，避免再犯。倘被告違反本院所定上開負擔情節重大者，檢察官得依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。　　㈤被告劉聰彥、藍云均竊取告訴人林文程所管領如聲請書附表所示之物，為被告2人之犯罪所得，惟經警扣案後，業均已發還予告訴人，有證物認領保管單可參（參偵卷第55頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官吳美文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8707號　被　　　告　劉璁諺　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號20樓　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00號1樓　　　　　　　　　　　送達地址：基隆市○○區○○○路000巷00弄0號2樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　藍云均　女　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000巷00弄0號2樓　　　　　　　　　　　送達地：基隆市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉璁諺、藍云均為朋友，劉璁諺於民國113年9月28日10時許，騎乘機車搭載藍云均同至基隆市○○區○○路00號地下一樓遠百企業股份有限公司(下稱遠百公司)經營之愛買量販店基隆店，2人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，趁店員忙碌而疏於看管之際，劉璁諺徒手竊取貨架上如附表編號1所示之商品(價值新台幣【下同】379元)，藍云均則徒手竊取貨架上如附表編號2~9所示之商品(價值合計2,078 元)，並分別藏放在購物車中藍云均所有之黃色購物袋中，嗣2人結帳時，僅取出其他商品進行結帳，黃色購物袋中商品均未結帳即欲步行離開上開量販店。嗣因警報鈴響，經保全人員發現後，由該店安全課課長林文程報警處理而查悉上情，並扣得附表所示之物。二、案經林文程訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉璁諺、藍云均於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林文程於警詢之指訴之情節相符，並有現場監視錄影擷圖、失竊清單、失竊商品照片、證物認領保管單等在卷可稽，被告2人竊盜罪嫌堪以認定。二、核被告劉璁諺、藍云均所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。被告2人所竊得如附表所示之物，業已返還告訴人，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113 　年　　12 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳美文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何忻螢附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號品名數量單位金額 1 全校動力系統清潔劑 1 瓶 379元 2 特級蝦仁捲 2 盒 198元 3 台灣製精品女褲 3 條 117元 4 一百份芒果味QQ軟糖 3 包 285元 5 加倍佳壁虎造型酸甜軟糖 2 包 102元 6 椰香脂肪抹醬 1 罐 160元 7 四季百花蜜 5 瓶 645元 8 滷澳洲牛筋 1 包 571元合計： 2,457元

2025-02-19

KLDM-114-基簡-83-20250219-1

簡上

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第243號上訴人施淑美被上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人林憲一上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月31日本院臺南簡易庭113年度南簡字第367號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人未於民國112年9月2日上網登入被上訴人會員網站（下稱系爭網站），卻於該日下午9時29分許收到被上訴人傳送內容為「<#>【國泰人壽會員密碼】驗證碼為382924。僅限本交易使用並請於5分鐘內輸入。nRwmnihui 15」之簡訊（下稱系爭簡訊）至上訴人使用之門號00000000 00手機（下稱系爭門號）。因邇來詐騙手法甚多，上訴人收到簡訊後，心生恐懼至派出所報案，雖幸上訴人有警覺未進行驗證，保單契約未遭變更解約，然手機驗證碼可進行客戶保單契約之變更、解約、贖回等交易，足認其重要性，因此，有人在系爭網站申請註冊時，被上訴人應要發送驗證碼至該註冊手機，以驗證該手機號碼是否為會員本人手機（下稱系爭事前驗證機制）。被上訴人竟未設置系爭事前驗證機制，保護會員之個人資料，致系爭門號遭第三人重複註冊為被上訴人會員，迫使上訴人不得不更換手機號碼，應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係及個人資料保護法（下稱個資法）第29條第1項規定，請求被告給付新臺幣（下同）20萬元及其利息等語二、被上訴人則以：訴外人即上訴人之子張閔期曾於97年5月8日註冊為系爭網站會員，張閔期當時所留存之聯絡電話即為系爭門號，留存之電子郵件地址則為上訴人之公務信箱。張閔期於112年9月2日欲登入系爭網站，因忘記密碼而向系爭網站申請補發密碼，被上訴人為驗證是否為張閔期本人所申請，遂寄發系爭簡訊至張閔期註冊時所留存手機門號即系爭門號，並無任何違誤之處。系爭門號並無遭不明人士盜用註冊為系爭網站會員之情形，上訴人請求賠償並無理由等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人全部之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人12萬元（上訴人原審請求被上訴人給付20萬元，僅就其中12萬元提起上訴，其餘8萬元未提起上訴），及自112年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項(本院卷第44頁、72頁）：　㈠上訴人於96年2月27日在系爭網站註冊為會員。㈡上訴人於112年9月2日下午9時29分許在系爭門號上收到系爭簡訊。㈢上訴人未將系爭簡訊之驗證碼告知他人用以變更自己或他人與被上訴人間的保險契約關係或密碼設定。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條前段所明揭。是民事訴訟如由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；而侵權行為損害賠償請求權之存在，除須有損害之發生及行為人有故意、過失之事實外，並以二者之間有相當因果關係為成立要件，故侵權行為損害賠償之訴訟，主張侵權行為之人須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在。再按非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任，但能證明其無故意或過失者，不在此限，個資法第29條第1項定有明文。是以，違反個資法規定導致個人資料遭不法蒐集、處理、利用，而侵害其隱私權者，依上開條文規定，固推定有故意、過失，且依舉證責任倒置原則，應由非公務機關就其無故意、過失負舉證責任。惟被害人仍應就其個人資料有遭不法蒐集、處理及利用而受有侵害之事實先行舉證證明，否則即難課予非公務機關負損害賠償責任。　㈡上訴人雖主張被上訴人於97年間未於系爭網站上設計系爭事前驗證機制，導致系爭門號遭第三人重複註冊為系爭網站會員，上訴人接獲系爭簡訊後心生恐懼而被迫更換手機門號，被上訴人應負損害賠償責任等語，並提出臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理案件證明單及系爭簡訊截圖為證。惟查，上訴人所指之系爭事前驗證機制，僅得確認在系爭網站申請註冊者與其填寫的手機門號具有關聯性，此與被上訴人就其保有之要保人或被保險人之個人資料，所應採行適當之安全措施，以保護個人資料不被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏，要屬二事，無從以被上訴人並無設置系爭事前驗證機制，即認被上訴人有侵害其隱私權或違反個資法之結果，上訴人仍應就其個人資料有遭第三人不法蒐集、處理、利用而受有損害之事實，負舉證之責。上訴人雖以系爭門號已遭第三人重複註冊，致其更換手機號碼而主張受有損害。然經原審勘驗被上訴人提出之客服錄音光碟內容（參原審判決第 3頁，錄音譯文參原審卷第61至84頁），可知本件情形為第三人登錄系爭網站時，因註冊時留存之聯絡手機號碼為系爭門號，被上訴人遂將驗證碼發送至系爭門號，並非該第三人欲自被上訴人處獲取上訴人之個人資料檔案，尚難謂上訴人之個人資料有遭不法蒐集、處理及利用而受有損害之情形。是上訴人並未積極證明被上訴人就其保有上訴人之個人資料有遭第三人竊取、竄改、毀損、滅失或洩露之事實，核與侵權行為、個資法第29條第1項規定之法律要件有所不合，尚無從課予被上訴人損害賠償之責。　㈢上訴人復未就被上訴人所保有上訴人之個人資料，因被上訴人未採行適當之安全措施，致遭第三人竊取或得知系爭門號，進而於97年5月8日以系爭門號註冊為系爭網站會員，後於 112年9月2日在系爭網站上申請補發密碼，致其確實受有損害等事實予以舉證證明，且經原審勘驗客服錄音光碟內容( 參原審判決第4頁，錄音譯文參原審卷第86至90頁)，堪認上訴人並未因接獲系爭簡訊而受有損害，本院自無從據此而為被上訴人不利之認定。至於上訴人主張接獲系爭簡訊後，迫使其不得不更換手機號碼乙節，乃其於查悉接獲系爭簡訊之原因後，自行考量所為之決定，並非個人資料遭不法使用後所造成之損害，難以據此逕認被上訴人有何侵權行為或違反個資法規定之行為。從而，上訴人主張依侵權行為法律關係及個資法第29條第1項規定，請求被上訴人賠償12萬元，於法不合，並無可採。六、綜上所述，上訴人並未舉證證明其個人資料有遭不法蒐集、處理及利用而受有損害之情形，上訴人依侵權行為法律關係及個資法第29條第1項規定請求被告給付12萬元及其利息，即無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2025-02-19

TNDV-113-簡上-243-20250219-1