Know99判決書

搜尋結果：房地所有權移轉

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

拆除屋頂增建物等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第611號上訴人林明正訴訟代理人陳韋含律師吳蕙蓉律師上訴人周彥丞周信德共同訴訟代理人鍾秉憲律師複代理人官芝羽律師邱申晴律師上列當事人間請求拆除屋頂增建物等事件，兩造對於中華民國 112年5月19日臺灣臺北地方法院110年度訴字第7132號第一審判決各自提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回林明正後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、周彥丞應將坐落臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號七樓房屋屋頂平台如附圖一編號B-1、B-2所示之增建物拆除，將該屋頂平台返還予林明正及全體共有人。三、周信德應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○○○地號土地上如附圖二編號E所示之鐵門拆除。四、林明正之其餘上訴駁回。五、周彥丞、周信德之上訴駁回。六、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由周彥丞、周信德負擔千分之九百九十九，餘由林明正負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人林明正（下逕稱其名）在原審主張⑴上訴人周彥丞（下逕稱其名）應將坐落臺北市○○區○○○路0段00巷00號7樓房屋（下稱7樓房屋）屋頂平台入口處如附件1所示之鐵門（見原審北司補卷第17頁）拆除。⑵上訴人周信德（下逕稱其名，與周彥丞合稱周信德等2人）應將坐落臺北市○○區○○段○○ 段00○0000地號土地（下合稱系爭土地）如附件2、4、2-1所示之鐵門（見原審北司補卷第19頁，原審卷第183、231頁）拆除。嗣於本院審理時，臺北市政府地政局土地開發總隊（下稱土地開發總隊）將前開如附件1、2、4、2-1所示之鐵門測繪在鑑定圖即附圖二，依序為如附圖二編號C、D、E、F所示之鐵門，林明正乃更正主張⑴周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台入口處如附圖二編號C所示之鐵門拆除。⑵周信德應將坐落系爭土地如附圖二編號D、E、F所示之鐵門拆除，核屬民事訴訟法第256條規定不變更訴訟標的，而更正事實上之陳述情形，先予敘明。貳、實體方面：　　　一、林明正主張：伊為臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓房屋（下稱2樓房屋）之所有權人，周信德、周彥丞分別為臺北市○ ○區○○○路0段00巷00號1樓房屋（下稱1樓房屋）、7樓房屋之所有權人，並為系爭土地之共有人及臺北市○○區○○○路0段00 巷00號建物（下稱系爭大廈）之區分所有權人。詎周彥丞未經共有人同意，在7樓房屋頂平台搭建如附圖一編號B-1、B- 2所示之增建物，並裝設如附圖二編號C所示之鐵門，致屋頂平台喪失防火避難之功能；周信德未經共有人同意，在系爭土地搭建如附圖一編號A所示之地上物，並裝設如附圖二編號D、E、F所示之鐵門，致其他共有人無從由1樓逃生出入。爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，求為命：⑴周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台如附圖一編號B-1、B-2 所示之增建物拆除，將該屋頂平台返還予林明正及全體共有人。⑵周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台入口處如附圖二編號 C所示之鐵門拆除。⑶周信德應將坐落系爭土地如附圖一編號 A所示之地上物騰空、拆除，將該土地返還予林明正及全體共有人。⑷周信德應將坐落系爭土地如附圖二編號D、E、F所示之鐵門拆除之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、周信德等2人則以：系爭大廈由訴外人周四全（周信德之父，周彥丞、林明正祖父）起造，於67年間建造完成，周四全於系爭大廈興建後即在屋頂平台及1樓房屋後方搭建增建物，迄今已40餘年，其他區分所有權人、共有人均無任何干涉或異議，應認區分所有權人、共有人間已就屋頂平台、　　1樓房屋後方增建物之使用達成由7樓房屋、1樓房屋所有權人專用之默示分管協議。林明正從小居住在系爭大廈，尚難諉為不知，自應受該分管契約之拘束。系爭大廈之避難空間在地下1樓，非在屋頂平台，且依系爭大廈105年至110年臺北市政府消防局消防安全檢查紀錄表，其上均記載未發現違規，即無任何違反消防安全情事等語，資為抗辯。三、本件經原審判決⑴周彥丞應將7樓房屋屋頂平台入口處如附圖二編號C所示之鐵門拆除。⑵周信德應將坐落系爭土地如附圖一編號A所示之地上物騰空、拆除，將該土地返還予林明正及全體共有人，並駁回林明正其餘之訴。兩造均不服提起上訴，林明正並上訴聲明：⑴原判決關於駁回後開第2、3項之訴部分廢棄。⑵周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台如附圖一編號B-1、B-2所示之增建物拆除，將該屋頂平台返還予林明正及全體共有人。⑶周信德應將坐落系爭土地如附圖二編號D、 E、F所示之鐵門拆除。周信德等2人並上訴聲明：⑴原判決不利於周信德等2人部分廢棄。⑵上開廢棄部分，林明正在第一審之訴駁回。就對造之上訴，林明正、周信德等2人均答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第353頁）：　㈠周四全為系爭大廈起造人之一。　　㈡系爭大廈為7層樓建物，於67年7月5日竣工完成，領有67年使字第1366號使用執照，該使用執照上記載：「屋頂上不得堆積雜物件及私自加蓋」等語。　　㈢周四全於68年1月6日以贈與為原因，將2樓房屋及系爭土地（權利範圍10000分之625）所有權移轉登記予訴外人周淑珍（林明正之母）。周淑珍於75年12月11日以買賣為原因，將前開房地所有權移轉登記予周信德。周信德於81年1月15日以贈與為原因，將前開房地所有權移轉登記予周淑珍。嗣於10 1年10月22日，周淑珍以買賣為原因，將前開房地所有權移轉登記予林明正。　㈣周信德於68年8月14日以贈與為原因，取得1樓房屋及系爭土地（權利範圍16分之1）所有權。　㈤周彥丞於103年3月4日以贈與為原因，取得7樓房屋及系爭土地（權利範圍16分之1）所有權。　㈥林明正以周信德等2人在系爭大廈1樓防火巷加裝鐵門、屋頂平台搭建違章建築、7樓通往屋頂之逃生通道加裝鐵門，致生危險於全體住戶之生命、身體為由，提起公共危險之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第33047 號為不起訴處分確定。五、得心證之理由：　㈠林明正得否請求周信德等2人拆除增建物、地上物及鐵門，並返還屋頂平台及土地？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號判決先例意旨參照）。　⒉經查系爭大廈為7層樓建物，於67年7月5日竣工完成，領有　　67年使字第1366號使用執照，該使用執照上記載：「屋頂上不得堆積雜物件及私自加蓋」等語，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事實㈡）。如附圖一編號A所示地上物則係周四全興建系爭大廈時一併興建，坐落於法定空地（即防火巷）上，有1樓平面竣工圖影本可稽（見原審補字卷第63頁、本院卷第197頁）。且依屋頂平台、上開地上物所占有土地（下稱如附圖一編號A所示空地）之構造、功能及目的觀察，顯然非屬於專有部分，應係供全體住戶共同使用，是林明正主張屋頂平台、1樓空地為兩造共同使用之共用部分，應屬有據。　⒊次查林明正、周彥丞、周信德為系爭大廈區分所有權人，分別為2樓、7樓、1樓房屋所有人，並為系爭土地共有人，為兩造所不爭執。則周彥丞使用屋頂平台、周信德使用如附圖一編號A所示空地，仍應按其共有之應有部分比例使用收益，依其設置目的及通常使用方法為之。故周彥丞對於屋頂平台之管理使用，應以作為空中花園等公共景觀或公共使用為限，周信德對於如附圖一編號A所示空地之管理使用，應以作為防火巷等公共使用為限，均不得搭蓋建築物而為排他性獨立使用。但周彥丞卻將屋頂平台增建為起居室使用如附圖一編號B-1、B-2所示，設置電視、沙發、茶几、展示櫃等物，並裝設如附圖二編號C所示之鐵門排除其他共有人使用，有現場照片可稽（見本院卷第233至241頁）；周信德則將附圖一編號A所示空地增建為倉庫使用，堆滿雜物，並裝設如附圖二編號E所示之鐵門排除其他共有人使用，亦有現場照片可稽（見原審卷第185至189頁、本院卷第249、257頁），均為兩造所不爭執。則據此足證周彥丞、周信德業已變易屋頂平台、如附圖一編號A所示空地之性質、構造，影響系爭大廈之景觀，違反共有物之使用目的，自非適當，故林明正為全體共有人之利益，自得本於所有權請求除去之。則林明正依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求⑴周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台如附圖一編號B-1、B-2所示之增建物拆除，將該屋頂平台返還予林明正及全體共有人。 ⑵周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台入口處如附圖二編號C所示之鐵門拆除。⑶周信德應將坐落系爭土地如附圖一編號A所示之地上物騰空、拆除，將該土地返還予林明正及全體共有人。⑷周信德應將坐落系爭土地如附圖二編號E所示之鐵門拆除，洵屬有據。　⒋林明正另請求周信德應將坐落系爭土地如附圖二編號D、F所示之鐵門拆除。但查：　⑴如附圖二編號D所示之鐵門（見本院卷第243頁）係興建系爭大廈時即核准設置，有臺北市建築管理工程處110年12月30 日北市都建查字第1106065349號函及所附竣工平面圖可考（見本院卷第266、267頁），則周信德辯稱：如附圖二編號D 所示之鐵門為合法設置，伊對該鐵門無處分權等語，應堪採信。周信德對如附圖二編號D所示之鐵門既無處分權，即無拆除之權限，且周信德已將如附圖二編號D所示鐵門之鑰匙交付林明正（見原審卷第294頁），經林明正確認該鑰匙可開啟如附圖二編號D所示之鐵門（見本院卷第210頁），則據此足證如附圖二編號D所示之鐵門為系爭大廈區分所有權人共有，均得自由出入使用。此外林明正並無舉證證明周信德有何排除其他共有人通行如附圖二編號D所示之鐵門之行為，故林明正請求周信德拆除如附圖二編號D所示之鐵門，即屬無據。　⑵林明正雖主張如附圖二編號F所示之鐵門（見本院卷第251、2 53頁）已構成逃生時之妨害云云。經查如附圖二編號F所示之鐵門固然位於逃生梯附近，自系爭大廈後方目視可見該鐵門，固有現場照片可稽（見原審卷第231頁）。然該鐵門係坐落在1樓房屋主體內部，並非位於2樓以上區分所有權人逃生路線上，此經土地開發總隊承辦人張耀屏於本院至現場勘驗時當場認定明確，有勘驗筆錄可稽（見本院卷第227、228 頁）。則據此足證該鐵門屬於1樓房屋專有部分之一部，為周信德專用，並非系爭大廈全體區分所有權人共有，故林明正為有權占有，並得排除其他共有人使用。從而林明正請求周信德拆除如附圖二編號F所示之鐵門，應屬無據。　㈡系爭大廈區分所有權人間是否存在屋頂平台由7樓房屋所有權人專用，系爭土地共有人間是否存在如附圖一編號A所示空地由1樓房屋所有權人專用之默示分管契約？　⒈按共有人全體就共有物之全部劃定範圍，各自使用共有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約。又共有物分管契約之成立，得基於明示或默示之意思表示合致。惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。是單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意使用。　⒉周信德等2人雖辯稱：系爭大廈由周四全起造，於67年間建造完成，周四全於系爭大廈興建後即在屋頂平台及1樓房屋後方搭建增建物，其他區分所有權人、共有人均無任何干涉或異議，應認區分所有權人、共有人間已就屋頂平台、1樓房屋後方增建物之使用達成由7樓房屋、1樓房屋所有權人專用之默示分管協議云云，並舉系爭大廈原始起造人名單、攝於 67年12月4日、68年10月23日、108年12月9日之林務局農林航空測量所航照圖影本為證（見原審卷第123、133、　　225、249、251頁，本院卷第57、59頁）。惟查，依系爭大廈原始起造人名單所載，臺北市○○區○○○路0段00巷00號1樓至7樓房屋之起造人固為周四全、周吳素蘭（周四全配偶）、劉吳素貞（周四全配偶之姊妹）、周淑敏（周四全之女）、陳武雄（周四全女婿）、林英章（周四全女婿）等人，但周信德等2人亦陳稱：臺北市○○區○○○路0段00巷00號4樓至6 樓房屋於系爭大廈興建完工並辦理第一次所有權登記後即為售出等語（見原審卷第111頁），另系爭大廈原始起造人名單上並未有7樓房屋屋頂平台由7樓房屋所有權人專用、1樓房屋後方土地由1樓房屋所有權人專用之字樣。是以，即便該等區分所有權人、共有人對於周彥丞占有屋頂平台、周信德占有如附圖一編號A所示空地等情並無任何異議或反對表示，然單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意使用，據此尚不足以證明系爭大廈區分所有權人間就屋頂平台之使用達成由7樓房屋所有權人專用，系爭土地共有人間就如附圖一編號A所示空地之使用達成由1樓房屋所有權人專用之默示分管契約。再者，攝於6 7年12月4日、68年10月23日、108年12月9日之林務局農林航空測量所航照圖影本，至多僅能呈現拍攝當時屋頂平台、如附圖一編號A所示空地之使用狀況，亦無從認定前開默示分管契約是否存在。故周信德等2人此部分所辯，實難採信。六、綜上所述，林明正依民法第767條第1項前段、中段、第821 條規定，請求⑴周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台如附圖一編號B-1、B-2所示之增建物拆除，將該屋頂平台返還予林明正及全體共有人。⑵周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台入口處如附圖二編號C所示之鐵門拆除。⑶周信德應將坐落系爭土地如附圖一編號A所示之地上物騰空、拆除，將該土地返還予林明正及全體共有人。⑷周信德應將坐落系爭土地如附圖二編號E所示之鐵門拆除，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許之部分，為林明正敗訴之判決，尚有未洽，林明正上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項、第3項所示。至於上開不應准許部分，原審為林明正敗訴之判決，並無不合。上開應准許部分，原審為周信德等2人敗訴之判決，亦無不合。林明正、周信德等2人仍執陳詞，指摘原判決該等部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件林明正之上訴一部為有理由，一部為無理由；周信德等2人之上訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第 449條第1項、第79條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。林明正不得上訴。周信德等2人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-02-18

TPHV-112-重上-611-20250218-1

審訴

臺灣高雄地方法院

撤銷贈與

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1106號原告胡文晉訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師被告郭清志郭陳美上列當事人間請求撤銷贈與事件，原告起訴未據繳足裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。次按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院106年度台抗字第521號民事裁定意旨參照）。二、原告於民國113年10月18日起訴主張附表所示土地及建物（下稱系爭房地）原為被告郭清志所有，因原告對郭清志存在損害賠償債權新臺幣（下同）1,241,444元及計算至起訴日止之利息40,134元（共計1,281,578元），且郭清志以配偶贈與為原因，將系爭房地所有權移轉登記予被告郭陳美，原告依民法第244條第1項、第4項、第242條、第767條等規定，聲明第1項請求被告間就系爭房地於112年12月12日所為之贈與債權行為，及於112年12月29日所為之所有權移轉登記物權行為，均應撤銷；聲明第2項請求郭陳美將系爭房地於1 12年12月29日以配偶贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷。揆諸前揭說明，其訴訟標的價額應以原告主張之債權額及系爭房地之價額擇低計算。查與系爭房地相同路段、屋齡40 餘年之房屋登錄市價為每坪17萬元，有原告提出之不動產交易實價查詢資料在卷可佐，以之換算系爭房地之交易價格為 5,440,000元，高於原告主張之債權額1,281,578元。是本件訴訟標的價額依原告主張之債權額核定為1,281,578元，應徵第一審裁判費13,771元，扣除原告已繳納之13,375元，尚應補繳396元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官陳展榮附表：編號土地或建物權利範圍原所有權人現所有權人日期與原因１高雄市○○區○○段000地號土地全部郭清志郭陳美登記日期：112年12月29日原因發生日期：112年12月12日登記原因：配偶贈與２高雄市○○區○○段000○號建物（門牌：福壽街130號），登記總面積為105.76平方公尺。全部郭清志郭陳美登記日期：112年12月29日原因發生日期：112年12月12日登記原因：配偶贈與

2025-02-18

KSDV-113-審訴-1106-20250218-2

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第153號抗告人黃俊宏上列抗告人因與相對人廖光燦、廖劉森妹間假處分事件，對於中華民國113年12月27日臺灣桃園地方法院113年度全字第264號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、關於假處分聲請裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第533條準用第5 28條第2項固有明文。然假處分乃係強制或禁止債務人為一定行為，以保全債權人金錢請求以外請求之強制執行，為防止債務人在假處分程序前隱匿或處分其財產，強制執行法第 132條第1項規定假處分之執行應於裁定送達同時或送達前為之。為貫徹保護債權人之保全目的，原法院駁回抗告人假處分聲請之裁定，並未送達相對人知悉，倘於本件抗告程序中通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人聲請假處分情事，與上開假處分保全之意旨相違。準此，本件抗告程序爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。　二、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：坐落於桃園市○○區○○ 段00○00○000○000○000○0地號土地，權利範圍均為402/10000 0（下合稱系爭土地）及其地上物即門牌號碼桃園市○○路000 號18樓房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）為伊借名登記於第三人廖良堅（下以姓名稱之）名下，然廖良堅於民國113年8月9日死亡，上開借名關係即告消滅，詎廖良堅之繼承人即相對人辦理繼承登記後，未返還系爭房地予伊，伊遂於113年10月4日以桃園國際路郵局448號存證信函（下稱448號存證信函）通知相對人，限期相對人辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，相對人未予置理，顯係相對人刻意迴避請求，伊乃於113年12月13日向原法院提起返還借名登記物等訴訟（案號：113年度訴字第2996號，下稱本案訴訟）。又相對人明知伊為系爭房地所有權人，並由伊管理出租系爭房地予第三人黃閎錡（下以姓名稱之），相對人仍於 113年12月23日寄發律師函（下稱系爭律師函）通知黃閎錡與相對人重新訂立租約，足證相對人欲將系爭房地以其等名義出租，倘未予假處分，恐使伊日後本案訴訟勝訴後亦無法請求相對人移轉系爭房地所有權登記予伊，爰依民事訴訟法第532條第1項、第2項規定聲請假處分，禁止相對人就系爭房地在本案訴訟判決確定或終結前為讓與、設定負擔、出租及其他一切處分行為，並陳明願供擔保以代釋明之不足。原裁定駁回伊之聲請，容有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准為上開假處分之裁定等語。三、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條第1項、第2項定有明文。而債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之。所謂假處分之請求，係指金錢請求或得易為金錢請求以外之發生緣由；所指假處分之原因，即該請求標的之現狀變更，亦即該請求標的物從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就該財產為不利益之處分，或隱匿該財產等屬之（最高法院96年度台抗字第648號裁定意旨參照）。又債權人聲請時，應釋明假處分之請求及原因，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明之不足，始得准供擔保以補釋明之不足，尚不能因債權人陳明願供擔保即認足以補釋明之欠缺，而准其聲請。四、經查：　㈠假處分之請求部分：　　抗告人主張：伊借用廖良堅名義購買系爭房地，該借名登記關係因廖良堅於113年8月9日死亡而消滅，詎相對人就系爭房地辦理繼承登記後，未返還系爭房地予伊，伊遂於113年1 0月4日以448號存證信函通知相對人，限期相對人辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，相對人未予置理，顯係相對人刻意迴避請求，伊乃於113年12月13日向原法院提起本案訴訟等情，業據提出系爭房地預售房屋及土地買賣契約書、抗告人簽發支票號碼BT0000000號、面額189萬元、受款人為合雄建設股份有限公司、發票日為101年9月20日之支票、住宅貸款契約、448號存證信函、本案訴訟起訴狀等件影本以為釋明（原法院卷第11至151頁），堪認相對人就假處分之請求已為釋明。　㈡假處分之原因部分：　　抗告人雖主張：相對人明知伊為系爭房地所有權人，並由伊管理出租系爭房地予黃閎錡，相對人仍於113年12月23日寄發系爭律師函要求黃閎錡與相對人重新訂立租約，足證相對人欲將系爭房地以其名義出租，倘未予假處分，恐使伊日後本案訴訟勝訴後亦無法請求相對人移轉系爭房地所有權登記予伊云云，並提出相對人留給黃閎錡之字條（下稱系爭字條）、系爭律師函、抗告人分別與房屋仲介周文吉（下以姓名稱之）、黃閎錡間之對話紀錄（下合稱系爭對話紀錄）等件影本及抗告人之存摺節本（下稱抗告人存摺節本）以為釋明（原法院卷第153、193至195頁；本院卷第25至63頁），然查，觀諸系爭字條及系爭律師函僅係相對人通知黃閎錡履行系爭房屋租約繳付租金義務，並商討系爭房屋另定新約事宜，另系爭對話紀錄及抗告人存摺節本充其量可認定抗告人委由周文吉將系爭房地出租予黃閎錡，均不足以認定相對人已預計出售或處分系爭房地予第三人，尚難認系爭房地之現狀將有所變更。參以抗告人於本案訴訟係請求相對人將系爭房地所有權返還，並辦理移轉登記事宜，相對人縱將系爭房地出租予黃閎錡，僅屬相對人與黃閎錡間債權契約關係，該租約對抗告人不發生任何拘束力，自不影響抗告人取得本案訴訟勝訴後之強制執行程序，即無抗告人所述日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，依上開說明，抗告人無從以供擔保補其釋明之不足，應認抗告人就假處分之原因未予釋明。五、綜上所述，抗告人雖已釋明假處分之請求，惟就假處分原因欠缺釋明。揆諸上開說明，無從准許抗告人供擔保後為假處分。從而，原法院裁定駁回抗告人假處分之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄，並准為假處分之裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2025-02-17

TPHV-114-抗-153-20250217-1

訴聲

臺灣新北地方法院

訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴聲字第3號聲請人朱建彰代理人黃碧芬律師複代理人林明煌律師相對人林漢懋代理人李進成律師上列聲請人就請求代位移轉登記等事件，聲請訴訟繫屬事實登記事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求，民事訴訟法第254條第5項、第6 項前段分別定有明文。尋繹其立法意旨，乃因訴訟繫屬事實之登記，固可避免信賴物權登記而善意取得，及確定判決效力所及之第三人遭受不測之損害，並減輕原告將來證明訴訟標的權利或標的物取得人為惡意之訟累。惟為免過度影響被告及第三人之權益，暨防止原告濫行聲請，故規定原告得聲請發給已起訴證明者，以其訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記，且其本案請求非顯無理由者為限。倘訴訟標的法律關係為債之關係，即不應准許。次按借名登記財產於借名關係存續中，係登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使(最高法院100年度台上字2101號判決意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：　　聲請人本案係依照民法第242條、類推適用民法第541條第2 項及第179條規定請求相對人應將坐落新北市○○區○○段000○0 地號土地權利範圍10分之1及其上板橋區中山段3785建號建物權利範圍2分之1(下稱系爭房地)所有權移轉登記予訴外人周盧秀杏、盧又瑄及盧麒秋三人（下稱周盧秀杏等三人）公同共有。本件相對人在鈞院歷次審理時均未到庭，明知自己非系爭房地之真正所有權人，目前卻積極找房仲要將系爭房地出售給第三人，為使第三人知悉系爭房地現涉及訟爭情事，以便阻卻其因信賴登記而善意取得系爭房地所有權，以及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，聲請人爰依民事訴訟法第254條第5項規定，請准就系爭房地為訴訟緊屬事實之登記等語。三、經查：　　聲請人主張訴外人盧炳華（下稱盧炳華）積欠其68萬6,930 元，盧炳華死亡後之繼承人為周盧秀杏等三人，聲請人依民法第242條、類推適用民法第541條第2項及第179條規定，代位請求相對人將系爭房地所有權移轉登記予周盧秀杏等三人，現相對人有積極找房仲要將系爭房地出售給第三人，故依民事訴訟法第254條第5項規定，請准就系爭房地為訴訟緊屬事實之登記等情，並提出聲請人與仲介之LINE對話紀錄及樂屋網售屋廣告為證，惟依首揭規定及說明，借名者於依借名登記契約行使權利並取得財產所有權移轉登記前，並無從基於所有（物權）行使權利，亦即聲請人雖代位請求相對人將系爭房地所有權移轉登記予周盧秀杏等三人，然於周盧秀杏等三人取得系爭房地移轉登記前，周盧秀杏等三人僅得於盧炳華與相對人間之不動產借名登記契約即借名人與出名人間之債權契約行使權利，是以，聲請人依民法第242條、類推適用民法第541條第2項及第179條規定，請求相對人將系爭房地所有權移轉登記予周盧秀杏等三人，顯非基於「物權關係」而為請求，自無從據以許可就系爭房地為訴訟繫屬事實之登記。從而，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，為無理由，應予駁回。四、依首開規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉以全以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-17

PCDV-114-訴聲-3-20250217-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

撤銷贈與行為等（核定訴訟標的價額）

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度抗字第22號抗告人龔廣文龔如晨視同抗告人方錦秀上列抗告人因與相對人劉培菁間請求撤銷贈與行為等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年12月25日臺灣臺南地方法院113年度補字第1262號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣貳仟參佰伍拾萬元。其餘抗告駁回。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分：一、本件係關於訴訟標的價額核定之抗告事件，原裁定所核定之訴訟標的價額，因係就相對人於原審以一訴主張數項互相競合之標的，擇其一價額所定，對於原審共同被告必須合一確定，並無裁定一部確定，致應徵收第一審裁判費金額發生歧異之可能。查原審被告即抗告人龔廣文、龔如晨對原裁定提起抗告，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未提起抗告之原審共同被告方錦秀，爰將之併列為抗告人。二、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。查本件抗告人對原裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）355萬6,553元，應徵收第一審裁判費3萬6,244元之裁定內容不服提起抗告，並於抗告狀中載明抗告理由，已於民國 114年1月10日送達前揭抗告狀予相對人，相對人迄今未具狀表示意見，是本院已賦予當事人陳述意見之機會，合先敘明。貳、實體部分：　　　　一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。債權人代位債務人對於第三債務人起訴，係以債務人與第三債務人間之權利義務關係為訴訟標的，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院106年度台抗字第312號、第292號、第427號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：原裁定就相對人於原法院起訴撤銷方錦秀與龔廣文間就坐落臺南市○○區○○段00000地號土地，暨其上同段0000建號建物即臺南市○○區○○○○街000巷00號房屋（上開土地及房屋下稱系爭房地）所為贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為，並請求龔廣文及龔如晨應塗銷系爭房地之所有權移轉登記等請求，依據民事訴訟法第77條之2第1項但書之規定，應以系爭房地之市價2,350萬元計算訴訟標的價額，卻誤以相對人對方錦秀之債權額355萬6,553元（即本金28 9萬5,376元，及自民國109年5月27日起至本件起訴日113年1 2月18日止，按週年利率百分之5計算之利息66萬1,177元）核定本件訴訟標的價額，已屬有誤；且相對人於提起本件訴訟前，已於原法院對龔廣文提起損害債權請求賠償之訴，請求標的與基本事實均與本件相同，並經原法院以113年度訴字第2140號受理在案，依民事訴訟法第249條、第253條之規定，法院應駁回其本件訴訟等情，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回原告之訴等語。三、經查：　㈠本件相對人於原法院起訴主張方錦秀對其負有本金289萬5,37 6元，及自109年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（下稱系爭債權）等債務，業經法院於112年3月 23日判決確定在案，方錦秀為詐害系爭債權，於111年間將名下系爭房地以配偶贈與為原因，移轉登記予龔廣文，且經龔廣文於112年間將系爭房地以2,350萬元之價格假意出售予龔如晨，因上開買賣及移轉登記之行為均係通謀虛偽意思表示而無效，相對人依民法第244條第1項之規定，請求撤銷方錦秀於111年間無償贈與系爭房地予龔廣文之債權及物權行為後，龔廣文依同法第113條規定應負回復原狀責任，其自得依債權人之身分，依同法第242條、第767條第1項中段之規定，代位債務人方錦秀請求龔如晨塗銷系爭房地之所有權移轉登記，並聲明求為判決：⒈確認龔廣文與龔如晨間就系爭房地於112年5月15日所為買賣之債權行為，及於112年7月 12日以買賣為原因所為之所有權移轉登記之物權行為均無效；⒉龔如晨應將系爭房地，於112年7月12日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷；⒊方錦秀與龔廣文就系爭房地於111年3月7日所為配偶贈與之債權行為，及於111年3月1 8日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷；⒋龔廣文應將系爭房地於111年3月18日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷（見原法院卷第13 -17頁）。　㈡則依相對人所主張上開訴訟標的及聲明，其中相對人對抗告人提起撤銷詐害行為之訴部分（即上開聲明⒊、⒋部分），其訴訟標的價額固應以相對人主張之債權額即系爭債權計算；惟相對人代位方錦秀向其他抗告人請求確認系爭房地於112 年間為買賣之債權及物權行為無效，系爭房地所有權移轉登記應予塗銷部分（即上開聲明⒈、⒉部分），其代位之實體法律關係為方錦秀就系爭房地對其他抗告人所得主張之所有權妨害除去請求權，故計算訴訟標的價額，依上揭法條及最高法院裁判意旨，自應就方錦秀向其他抗告人請求除去所有權妨害所得利益，亦即系爭房地之市價定之。而方錦秀於103 年間取得系爭房地所有權後，曾持以向永豐銀行設定金額為 2,280萬元之最高限額抵押權一節，有相對人於原法院所提出臺灣臺南地方法院112年度重訴字第113號民事判決可按（見原法院卷第74頁），則以銀行所核房貸通常僅為市價之7 成至8成而低於抵押物市價，且臺南地區房價近10年並無顯著下跌反有上揚之實務現況，足見抗告人所辯系爭房地市價應以2,350萬元計算，應屬有據，尚堪採信。　㈢相對人於原法院合併提起本件訴訟（即上開聲明⒈-⒋部分），所主張訴之目的同一，均在使其對方錦秀之系爭債權得以獲償，應屬數項訴訟標的互相競合之情形，依民事訴訟法第77 條之2第1項但書規定，其訴訟標的價額應依其中價額最高者，即系爭房地之市價2,350萬元定之。四、綜上所述，原裁定以相對人對方錦秀之系爭債權金額，核定本件訴訟標的金額為355萬6,553元，並命抗告人繳納第一審裁判費3萬6,244元，於法即有未洽，抗告人執此抗告，求予廢棄改判，為有理由，爰將原裁定廢棄，另核定訴訟標的價額如主文第2項所示。又依112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於訴訟標的金額部分之裁定既經廢棄，其據以計徵裁判費及如未遵期補費即駁回部分，亦無可維持，應一併廢棄，由原法院另為適法處理。五、至抗告人主張相對人於提起本件訴訟前，已於原法院對龔廣文提起損害債權請求賠償之訴，並經原法院以113年度訴字第2140號（下稱另案）受理在案，應屬重行起訴，依民事訴訟法第249條、第253條之規定，法院應駁回相對人之訴等情，雖據抗告人提出另案刑事附帶民事訴訟起訴狀及法院通知書為憑（見本院卷第13-18頁）。然原裁定既未就重行起訴部分為審究，遑論為已裁定，抗告人就上開未經原法院裁定之事項向本院提起抗告，並請求駁回相對人之訴，與民事訴訟法第482條得就裁定提起抗告之規定有違，其抗告為不合法，本院自應予駁回，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部不合法，依民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95 條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君上為正本係照原本作成。廢棄部分本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。駁回部分不得再為抗告，但得向所屬法院提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳嘉琍【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-17

TNHV-114-抗-22-20250217-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷土地所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1365號原告邱俊銘訴訟代理人許啟龍律師許淑玲律師張雅蘋律師被告邱宏澤邱奕嘉邱逢祥潘夢玲李盈妘法定代理人李世應上五人共同訴訟代理人邱英豪律師上五人共同複代理人張世東律師上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，本院於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告邱宏澤應將坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（應有部分權利範圍：二分之一）及坐落桃園市○○區○○段0000○號建物（應有部分權利範圍：全部）於民國一○三年六月四日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告邱奕嘉、邱逢祥、潘夢玲、李盈妘應將坐落桃園市○○區 ○○段0000地號土地（應有部分權利範圍：二分之一）及坐落桃園市○○區○○段0000○號建物（應有部分權利範圍：全部）於民國一○三年六月三日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷暨坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（應有部分權利範圍：各八分之一）及坐落桃園市○○區○○段0000○ 號建物（應有部分權利範圍：各四分之一）於民國一百一十一年一月十一日以繼承為登記原因所為之繼承登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序部分　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查：原告原起訴時之聲明第二項為「被告邱奕嘉、邱逢祥、潘夢玲、潘○○就坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（應有部分權利範圍：各1/8）及坐落桃園市○○區○○段0000○號建物（應有部分權利範圍：各1/4）於民國103年6月3日之所有權移轉登記、111年1月11日之繼承登記應予塗銷」（本院卷一第5 頁），嗣原告於113年7月19日提出民事陳報狀，更正訴之聲明第二項為「被告邱奕嘉、邱逢祥、潘夢玲、李盈妘就坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（應有部分權利範圍：各1/8 ）及坐落桃園市○○區○○段0000○號建物（應有部分權利範圍：各1/4）於103年6月3日之所有權移轉登記、111年1月11日之繼承登記應予塗銷」（本院卷一第243、253頁），原告上開聲明之變更，要為確認被繼承人邱俊綸之繼承人，屬補充事實上之陳述，揆諸前開規定，要無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告之父親邱垂力（已於000年0月00日過世），邱垂力育有長子邱俊銘、次子邱俊綸（於000年0月00日過世）、長女邱薇真、三子邱睿彬、四子邱旭邦及次女邱惠婷；而被告邱宏澤為邱睿彬之子、被告潘夢玲為邱俊綸之配偶、被告邱奕嘉、邱逢祥、李盈妘則為邱俊綸之子女，先予敘明。　㈡坐落於桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭0000地號土地），前由邱垂力及其配偶邱黃淑各持有應有部分二分之一，坐落於桃園市○○區○○段0000○號建物（應有部分1/1，門牌號碼為桃園市○○區○○路○段000號，下稱系爭0000建號建物）則係邱垂力所有，而依照本院104年度桃簡字第1880號刑事判決、106年度簡上字第255號刑事判決所認定之犯罪事實，邱垂力與被告邱宏澤間，就系爭0000地號土地應有部分二分之一、系爭0000建號建物之所有權部分，於103年5月14日之買賣契約及103年6月4日移轉所有權之物權行為，皆係基於通謀虛偽意思表示，當屬無效；另坐落於桃園市○○區○○段00 00地號土地（下稱系爭0000地號土地），前亦由邱垂力及其配偶邱黃淑各持有應有部分二分之一，坐落於桃園市○○區○○ 段0000建號建物（應有部分1/1，門牌號碼為桃園市○○區○○ 路○段000號，下稱系爭0000建號建物）為邱垂力所有，依照上開刑事判決之犯罪事實，亦同樣認定邱垂力與邱俊綸間，就系爭0000地號土地之應有部分二分之一、系爭0000建號建物所有權部分，於103年5月14日之買賣契約及103年6月3日移轉所有權之物權行為，皆出於通謀虛偽意思表示，亦應屬無效。　㈢因邱垂力仍為系爭0000地號土地、系爭0000建號建物、系爭0 000地號土地及系爭0000建號建物之所有權人，依民法第767 條第1項、第179條之規定，邱垂力自可請求邱宏澤、邱俊綸塗銷上開土地、建物之所有權移轉登記，然邱垂力業已死亡，原告為邱垂力之繼承人，原告承繼邱垂力之法律關係，向被告等人提起訴訟，另邱俊綸已於000年0月0日死亡，被告潘夢玲、邱奕嘉、邱逢祥、李盈妘分別為邱俊綸之繼承人，其等承繼邱俊綸之地位，自應為上開土地、建物所有權移轉塗銷登記等語。　㈣並聲明：⒈被告邱宏澤應將系爭0000地號土地（應有部分權利範圍：1/2）及系爭0000建號建物（應有部分權利範圍：1/1 ）於103年6月4日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記應予塗銷；⒉被告潘夢玲、邱奕嘉、邱逢祥、李盈妘就系爭0 000地號土地（應有部分權利範圍：各1/8）及系爭0000建號建物（應有部分權利範圍：各1/4）於103年6月3日之所有權移轉登記、111年1月11日之繼承登記應予塗銷。二、被告則以：　㈠系爭0000地號土地及系爭0000建號建物、系爭0000地號土地及系爭0000建號建物移轉所有權登記時，邱睿彬、邱俊綸雖基於逃漏稅之意圖，將登記原因勾選為「買賣」，惟上開房地移轉所有權之真實原因，係邱垂力基於贈與之真意，將上開房地移轉登記予邱宏澤、邱俊綸，該部分原因事實，亦經臺灣桃園地方檢察署104年度調偵字第174號起訴書、本院10 4年度桃簡字第1880號刑事判決、106年度簡上字第255號刑事判決認定在案。　㈡邱垂力於生前時，即將其名下各不動產分配予各子女，且邱垂力之各繼承人於檢察官偵查時，對其各自分得之財產部分，皆表示沒有意見，縱使部分繼承人反對系爭房地移轉所有權予邱宏澤、邱俊綸，然該房地分予邱宏澤、邱俊綸，不僅符合各子女間房地之分配情形，邱垂力亦已授權辦理上開房地所有權之移轉登記事宜，再參邱垂力生前之錄音譯文，邱垂力確實同意將上開房地分別移轉予邱宏澤、邱俊綸，而邱垂力既同意將上開房地移轉予邱宏澤、邱俊綸，其等間又無給付價金之約定，邱垂力前開同意移轉房地所有權之法律關係自當為贈與。　㈢邱垂力授權邱睿彬分別於103年6月3日、同年月4日，將上開房地所有權移轉登記予被告邱宏澤、邱俊綸，原因雖非買賣關係，然隱藏贈與之法律關係，該買賣關係雖因雙方實際上無交付、受領買賣價金之意思而無效，然其等之真意乃係邱垂力將系爭不動產贈與予邱宏澤、邱俊綸，僅基於節稅之考量，始以買賣為原因辦理上開房地之移轉登記，縱使買賣契約為通謀虛偽意思表示，然上開房地所有權之移轉，隱藏邱垂力贈與房地予被告邱宏澤、邱睿彬之法律行為，依民法第 87條第2項之規定，自應適用贈與之法律關係，被告邱宏澤、邱俊綸已各自合法取得上開房地之所有權；而邱俊綸過世後，其繼承人即被告潘夢玲、邱奕嘉、邱逢祥、李盈妘依繼承之規定，辦理系爭0000地號土地、系爭0000建號建物之繼承登記，於法自屬有據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查：於103年6月4日間，以買賣為登記原因，邱垂力將系爭0000地號土地應有部分二分之一、系爭0000建號建物之所有權移轉登記予被告邱宏澤，另於103年6月3日間，亦以買賣為登記原因，邱垂力將系爭0000地號土地應有部分二分之一、系爭0000建號建物之所有權移轉登記予邱俊綸，嗣邱俊綸於000年0月00日死亡，故被告潘夢玲、邱奕嘉、邱逢祥、李盈妘於111年1月11日就該土地、建物辦理繼承登記，故被告潘夢玲、邱奕嘉、邱逢祥、李盈妘現為系爭0000地號土地之所有權人（應有部分各為8分之1）及系爭0000建號建物之所有權人（應有部分各為4分之1），此有土地登記第二類謄本暨異動索引、桃園市八德地政事務所113年6月25日第0000 000000號函暨土地登記申請書、土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本在卷可佐（本院卷一第17-38、69-114、127 -226頁），就上開客觀事實，首堪認定。而原告主張上開土地、建物之所有權移轉登記，皆係基於通謀虛偽所為之意思表示，依民法第87條第1項前段之規定，應為無效，爰依民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告等人塗銷上開土地、建物之所有權移轉登記，則為被告等人所否認，並以前詞置辯。為此，兩造間之爭點厥為：㈠原告主張上開土地、建物之所有權移轉登記，乃係出於通謀虛偽所為之意思表示，有無理由？被告等人辯稱上開土地、建物之所有權移轉登記，乃邱垂力基於贈與之真意，移轉所有權登記予被告邱宏澤、邱俊綸，有無理由？㈡原告基於民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告等人塗銷上開土地、建物之所有權移轉登記，有無理由？四、本院之判斷：　㈠原告主張上開土地、建物之所有權移轉登記，乃係出於通謀虛偽所為之意思表示，有無理由？被告等人辯稱上開土地、建物之所有權移轉登記，乃邱垂力基於贈與之真意，移轉所有權登記予被告邱宏澤、邱俊綸，有無理由？　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段固有明文；惟虛偽意思表示，如隱藏他項法律行為者，應適用關於該項法律行為之規定，為同條第2項所明定（最高法院105年度台上字第1683號判決要旨參照）。民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定此項意思表示為無效。此與同條第2項所定「虛偽意思表示隱藏他項法律行為」之隱藏行為，當事人雙方仍須受該隱藏行為拘束之情形有間。前者為無效之行為，後者所隱藏之他項行為仍屬有效，兩者在法律上之效果截然不同（最高法院101年度台上第1722號判決要旨參照）。次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。而所謂證明，不以證明直接事實為必要，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認直接事實存在之間接事實，亦無不可（最高法院19年上字第2354號判例、104年度台上字第2250號判決要旨參照）。　⒉經查：　⑴訴外人邱睿彬、邱俊綸前因涉及偽造文書案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以104年度調偵字第174號向本院聲請簡易判決處刑，經本院以104年度桃簡字第1880號刑事簡易判決判處邱俊綸犯納稅義務人以詐術逃漏稅捐，處拘役40日、邱睿彬犯幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐，處拘役40日，嗣經邱睿彬、邱俊綸提起上訴，經本院以106年度簡上字第255號刑事判決上訴駁回確定，有上開刑事判決在卷可佐（本院卷一第39-57頁），並經本院調閱上開卷宗核閱無訛，就此部分客觀事實，堪予認定。　⑵邱睿彬即被告邱宏澤之父親，於檢察官訊問時陳稱「系爭000 0地號土地及其上建物，並未交付買賣價金予邱垂力，這筆房地是用贈與之方式過戶，由我辦理土地過戶。」、「系爭 0000地號土地及其上建物，同樣沒有交付買賣價金予邱垂力，因為同樣也是用二等親買賣，這件跟0000地號土地是同時辦理過戶，也是由我辦理土地過戶。」（桃園地檢104年度調偵字第174號卷第120-121頁），邱俊綸於檢察官訊問時陳稱「我曾自邱垂力之名下，將系爭0000地號土地及其上建物移轉登記至我名下，當時是由邱睿彬幫我辦理。沒有給付買賣價金予邱垂力，當時辦理土地過戶時，我與邱睿彬都有在場，地政事務所承辦人員向我們表示雖然實際上是贈與，但是是以買賣之方式辦理。我們本來是要用贈與方式過戶，是承辦人員幫我們改成買賣」（桃園地檢104年度調偵字第174 號卷第131-132頁），依邱睿彬、邱俊綸上開於檢察官訊問時陳述之內容，無論係移轉系爭0000地號土地、系爭0000建號建物之所有權，或係移轉系爭0000地號土地、系爭0000建號建物之所有權，其等均未支付買賣價金予邱垂力，且其等均稱係要以「贈與」之方式辦理過戶，故邱垂力將系爭0000 地號土地及系爭0000建號建物移轉所有權予被告邱宏澤或將系爭0000地號土地及系爭0000建號建物移轉所有權予邱俊綸等節，被告邱宏澤、邱俊綸與邱垂力皆未成立買賣契約之合意，兩造對於上開土地、建物移轉所有權之原因，確非基於買賣法律關係乙節，亦均不爭執（本院卷二第49-50頁），則原告主張上開土地、建物所有權移轉登記之原因，所基於買賣契約之債權行為，皆屬通謀虛偽意思表示，應均為無效乙節，確屬有據。　⑶再者，按債權契約而成立物權移轉行為，該債權行為雖為物權行為之原因，惟基於物權行為之無因性及獨立性，物權行為不因基礎原因之債權行為有無效、撤銷或不存在情形而失其效力（最高法院105年度台上字第1140號判決要旨參照），是以，縱使上開移轉土地、建物之原因（即買賣契約之債權行為），皆屬通謀虛偽意思表示而無效，然仍應判斷上開土地、建物移轉登記之物權行為，是否有效成立。而被告等人辯稱上開建物、土地，乃係邱垂力欲贈與予邱宏澤、邱俊綸，基於稅捐申報之考量，故以形式上買賣、實為贈與之方式，將上開土地、建物移轉所有權登記予被告邱宏澤、邱俊綸等語，基於上開規定，自應由被告等人就此部分利己之事實負舉證責任：　①贈與係指因當事人一方以自己之財產為無償給與於他方之意思表示，經他方允受而生效力之契約，民法第406條規定甚明，是以必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約，經他方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內容意思表示合致者，贈與契約始克成立（最高法院85年度台上字第518號裁判意旨參照）。　②被告等人提出邱垂力與邱俊綸、邱睿彬間之對話譯文，欲證明邱垂力係出於贈與之意思，贈與系爭0000地號土地之應有部分二分之一及系爭0000建號建物之所有權予被告邱宏澤、贈與系爭0000地號土地之應有部分二分之一及系爭0000建號建物之所有權予邱俊綸等節，而經本院於辯論期日勘驗上開對話譯文（本院卷二第50-51、57-61頁，勘驗結果如附表所示），邱睿彬詢問邱垂力「公道就好了對否」、邱俊綸明確詢問邱垂力「913號給大孫，911號給宏澤對否」，邱垂力皆僅有回稱「照公道就好」，而邱睿彬另詢問邱垂力「你講要照公平，那我來去辦安內好否？」，邱垂力亦僅稱「好啊」，邱垂力無論對於邱睿彬或邱俊綸之詢問，均未明確應允「913號給大孫，911號給宏澤對否」乙事，且邱垂力所指之「公道」、「公平」究竟是否指將系爭0000地號土地之應有部分二分之一及系爭0000建號建物之所有權移轉予被告邱宏澤、系爭0000地號土地之應有部分二分之一及系爭0000建號建物之所有權移轉予邱俊綸，亦非無疑，況邱俊綸既詢問邱垂力「913號給大孫」，倘若邱垂力確實應允「913號給大孫」，則邱垂力應係將門牌號碼桃園市○○區○○路○段000號之建物贈與予所謂之「大孫」，惟依照上開謄本所示，卻移轉建物所有權予邱俊綸，而非「大孫」，是以，邱垂力究竟有無出於贈與之意思，將系爭0000地號土地之應有部分二分之一及系爭0000建號建物之所有權移轉予邱俊綸，顯屬有疑。　③再者，被告等人另提出授權書，欲證明邱垂力確有贈與上開土地、建物所有權予被告邱宏澤、邱俊綸之意，然觀諸該授權書（本院卷一第407頁），授權人為「邱垂力」、被授權人為「邱睿彬」、授權事項為「授權有關右列指示房地之出售產權移轉等，授權被授權人全權代理及其他相關事項」，則該授權書至多僅能表示邱垂力有授權邱睿彬為房屋、土地產權移轉之事項，惟無從以該授權書判斷房屋、土地移轉產權之「原因」究竟為何，縱使該授權書之授權事項記載「出售」等節，惟本院業已認定上開土地、建物之所有權移轉原因，並非基於買賣之法律關係，然亦無從僅因上開土地、房屋所有權移轉登記之原因，並非基於買賣關係，即可認定所有權移轉登記之原因係基於贈與之法律關係，故被告等人以上開授權書，主張房屋、土地所有權移轉之原因，係邱垂力出於贈與之意思，贈與予被告邱宏澤、邱睿彬，亦無可採。　④另邱睿彬於檢察官訊問時陳稱「系爭0000地號土地及其上建物，是我母親交代過戶登記給邱宏澤，所有人不是我母親，是我父親與母親共有，而我父親96年中風，所以財產、家中大小事都是由我母親在主導。」、「系爭0000地號土地及其上建物，是因為我母親表示要把該房地贈與給邱俊綸的兒子，因為邱俊綸的兒子是長孫，但因為邱俊綸的兒子現在年紀還小，所以先暫時登記在邱俊綸名下」（桃園地檢104年度調偵字第174號卷第120-121頁），依邱睿彬於檢察官訊問時陳述之內容，係邱睿彬之母親（即邱垂力之配偶）表示將上開土地、建物之所有權移轉予被告邱宏澤、邱俊綸，惟邱垂力之配偶既非上開土地、建物之所有權人，當無權利處分上開土地、建物之所有權移轉事宜，縱使邱垂力於96年間即有中風之傾向，被告等人又未提出事證證明邱垂力無法為任何意思表示或邱垂力之配偶有權替其為移轉土地、建物所有權之意思表示，則即便邱垂力之配偶確有表示將系爭0000地號土地之應有部分二分之一及系爭0000建號建物之所有權移轉予被告邱宏澤、系爭0000地號土地之應有部分二分之一及系爭0000建號建物之所有權移轉予邱俊綸，亦非「邱垂力」出於贈與之意思，贈與上開土地、房屋予被告邱宏澤、邱俊綸，依照邱睿彬上開陳述內容，更無從認定邱垂力與被告邱宏澤、邱俊綸就上開土地、建物間，確有贈與關係之存在。　⑤末以，被告等人雖辯稱邱垂力生前即已先為不動產分配，並提出附表相佐（本院卷一第411頁），而衡以現今社會，父母為避免死後課徵鉅額遺產稅，或為預先分配資產以避免遺產繼承紛爭等，於生前預為財產規劃，將財產預先分配予子女，確實非屬罕見，然仍應有客觀事證證明邱垂力確實有出於真意為附表所示之不動產分配，惟被告等人除未提出客觀事證證明此情外，縱使依該受讓表所示，倘系爭0000建號建物、系爭0000建號建物各分配予邱睿彬、邱俊綸，即符合邱垂力之兒子皆有2棟房屋、女兒皆有1棟房屋之分配比例，惟各不動產坐落之位置、面積，本皆有差異，在無其他事證相佐之情形下，邱垂力是否僅以房屋分配之「數量」，作為其財產規劃之考量因子，誠非無疑，另佐以訴外人邱麗玲於檢察事務官詢問時證稱「我是他們的堂姐，據我所知，911、9 13號是我叔叔邱垂力的，他跟我說他死後才要給他的四個兒子分，可是邱睿彬、邱俊綸卻共謀予以過戶」（桃園地檢10 4年度調偵字第174號卷第60頁）、訴外人邱薇真於檢察事務官詢問時證稱「邱睿彬去辦理911、913號過戶後，我父親知道邱俊銘（即原告）要告他們2人，我問父親，他的意思是他往生後給他四個兒子平分」（桃園地檢104年度調偵字第1 74號卷第61-62頁），互核上開邱麗玲、邱薇真於檢察事務官詢問時之陳述內容，均稱邱垂力於生前表示系爭0000建號建物及系爭0000建號建物，乃待其往生後，再由四個兒子平分等語，而邱麗玲、邱薇真與被告邱宏澤或邱俊綸又無怨隙糾紛，且依照其等之陳述內容，其等亦未對己為有利之陳述內容，邱麗玲、邱薇真對於上開建物之分配，既無從得到利益，與被告邱宏澤、邱俊綸又無糾紛，其等證述內容又互核一致，自可採信，則邱垂力生前既表示系爭0000建號建物、系爭0000建號建物，應由其4名兒子共同分配，被告等人又未提出其他事證證明邱垂力有表示系爭0000建號建物單獨分配予被告邱宏澤、系爭0000建號建物單獨分配予邱俊綸之意思，本院當無從僅以所謂房屋分配之「數量」，遽論邱垂力確有將上開建物贈與予被告邱宏澤、邱俊綸之真意。　⒊從而，被告等人均未提出其他事證證明邱垂力確有無償贈與系爭0000地號土地之應有部分二分之一及系爭0000建號建物之所有權予被告邱宏澤、系爭0000地號土地之應有部分二分之一及系爭0000建號建物之所有權予邱睿彬之意，且邱麗玲、邱薇真又皆證稱邱垂力生前已表示，上開建物應待邱垂力死亡後，由其4名兒子共同分配乙節，被告等人辯稱上開土地、建物乃係隱藏贈與之買賣行為，自不足採，故上開土地、建物移轉所有權登記之物權行為，被告等人又未提出其他事證證明隱藏有其他法律原因，自亦同屬通謀虛偽之意思表示，均為無效。至於本院104年度桃簡字第1880號刑事判決、106年度簡上字第255號刑事判決之犯罪事實，雖皆記載「邱睿彬、邱俊綸明知其等2人之父親邱垂力（業於104年3月2 7日過世）於103年5月間，係基於贈與之意思，欲將附表所示之土地及建物分別移轉登記予邱俊綸及邱睿彬之子邱宏澤 ...」（本院卷一第39-57頁），然上開刑事判決認定邱睿彬、邱俊綸有無犯納稅義務人以詐術逃漏稅捐、幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐等罪名，構成要件乃係邱睿彬、邱俊綸有無以不實之事項申報稅捐，即邱睿彬、邱俊綸究竟有無買賣上開土地、建物之真意，惟其等既虛偽以買賣為原因登記移轉上開土地、建物之所有權，自已讓不知情之地政機關人員，將不實之事項登記於職務上執掌之公文書，更以此方式，造成稅捐機關無法據實核課稅收，舉凡邱睿彬、邱俊綸以不實事項申報稅捐，造成國家無法核實課稅，自已該當上開罪名，至於邱睿彬、邱俊綸與邱垂力移轉上開土地、建物所有權之「真實原因」究竟為何，實非上開刑事判決判斷邱睿彬、邱俊綸有無該當上開罪名之構成要件，況本院本即獨立判斷上開土地、建物之所有權移轉原因，不受刑事判決犯罪事實認定之拘束，併予敘明。　㈡原告基於民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告等人塗銷上開土地、建物之所有權移轉登記，有無理由？　⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第1148條本文、第1154條、第767條第1項分別定有明文。　⑴邱垂力與被告邱宏澤就移轉系爭0000地號土地之應有部分二分之一及系爭0000建號建物所有權之買賣債權行為，因通謀虛偽意思表示而無效（業如前述），且被告邱宏澤又未舉證證明上開移轉土地、建物移轉所有權登記之行為，確有隱藏贈與之法律關係，該移轉登記之物權行為亦應無效，則上開土地、建物之原所有權人即邱垂力，本可依民法第767條之規定，請求被告邱宏澤塗銷上開土地、建物於103年6月4日以買賣為原因之所有權移轉登記，然邱垂力已於000年0月00 日死亡（本院卷一第279頁），則原告本於邱垂力繼承人之身分，承受被繼承人邱垂力之權利，請求被告邱宏澤塗銷上開土地、建物所有權之移轉登記，確屬有據。　⑵再者，邱垂力與邱俊綸就移轉系爭0000地號土地之應有部分二分之一及系爭0000建號建物所有權之買賣債權行為，因通謀虛偽意思表示而無效（詳如前述），邱俊綸之繼承人即被告邱奕嘉、邱逢祥、潘夢玲、李盈妘又未舉證證明該土地、建物移轉所有權登記之行為，有隱藏贈與之法律關係，上開移轉登記之物權行為亦應無效，而該部分土地、建物之原所有權人即邱垂力，本得依民法第767條之規定，請求邱俊綸塗銷上開土地、建物於103年6月3日以買賣為原因之所有權移轉登記，惟邱垂力既已死亡，故由邱垂力繼承人之原告，承受被繼承人邱垂力之權利，請求邱俊綸塗銷該部分土地、建物所有權之移轉登記，亦屬有據；然邱俊綸於000年0月00 日死亡，有除戶謄本在卷可佐（本院卷一第277頁），則揆諸前開規定，被繼承人邱俊綸上開塗銷土地、建物移轉所有權登記之義務，當應由其繼承人即被告邱奕嘉、邱逢祥、潘夢玲、李盈妘予以承受，故原告請求被告邱奕嘉、邱逢祥、潘夢玲、李盈妘塗銷上開土地、建物於103年6月3日以買賣為原因之所有權移轉登記，洵屬有據。　⒉另邱俊綸於110年4月18日過世後，由被告邱奕嘉、邱逢祥、潘夢玲、李盈妘本於繼承之原因，承繼邱俊綸名下之財產，本屬有據，然誠如前述，系爭0000地號土地之應有部分二分之一及系爭0000建號建物所有權之買賣債權行為及移轉所有權登記之物權行為，均因通謀虛偽意思表示而無效，則邱俊綸自始非上開土地、建物之所有權人，該土地、建物既非邱俊綸之財產，被告邱奕嘉、邱逢祥、潘夢玲、李盈妘顯然無從本於繼承之法律關係，繼承上開土地與建物，而此部分之繼承登記狀態，亦有害於所有權人（即邱垂力）行使所有權，故原告請求被告邱奕嘉、邱逢祥、潘夢玲、李盈妘塗銷於 111年1月11日以繼承為原因之繼承登記（即系爭0000地號土地應有權利部分：各1/8、系爭0000建號建物應有權利部分：各1/4），亦屬有據。五、綜上所述，原告主張依民法第87條第1項之規定，邱垂力與被告邱宏澤間就系爭0000地號土地之應有部分二分之一及系爭0000建號建物所有權之買賣債權行為、移轉登記之物權行為，及邱垂力與邱俊綸間就系爭0000地號土地之應有部分二分之一及系爭0000建號建物所有權之買賣債權行為、移轉登記之物權行為，皆為無效，並依民法第767條、繼承之法律關係，請求被告邱宏澤應將系爭0000地號土地之應有部分二分一及系爭0000建號建物於103年6月4日以買賣為登記原因之所有權登記予以塗銷、被告邱奕嘉、邱逢祥、潘夢玲應將系爭0000地號土地之應有部分二分之一及系爭0000建號建物所有權於103年6月3日以買賣為登記原因之所有權登記、於1 11年1月11日以繼承為原因之繼承登記（即系爭0000地號土地應有權利部分：各1/8、系爭0000建號建物應有權利部分：各1/4），予以塗銷，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表（本院卷二第50-51、57-67頁）編號勘驗結果　1 邱睿彬：對否，爸，公道就好了對否。邱垂力：嗯。邱俊綸：爸，913號給大孫，911號給宏澤對否。邱垂力：照公道就好了。邱俊綸：嘿，照公道就好了。　2 邱睿彬：爸，你講要照公平，那我來去辦安內好否？邱垂力：好啊。邱睿彬：好？邱垂力：嗯。

2025-02-14

TYDV-113-訴-1365-20250214-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第288號原告林冠妤訴訟代理人嚴天琮律師被告張雅婷訴訟代理人李昶欣律師上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告與被告原為朋友關係，原告於民國109年7月3日將其所有坐落嘉義市○○○段○○○段00地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼嘉義市○區○○路000號8樓之2之建物（下稱系爭房屋，另與系爭土地合稱系爭嘉義房地)設定擔保新臺幣（下同）150萬元之普通抵押權，用以擔保原告同年6月30日向被告借款之債權。兩造於109年8月間確定借款金額為120萬元，被告為擔保債權，要求原告將系爭嘉義房地以價金500萬元假買賣方式移轉登記予被告，另由被告代原告向聯邦銀行清償363萬8,993元貸款，實際上並非真實的買賣，原告陸續之還款確實是在清償債務，既然已經將債務作為買賣價金抵償，故後續支付之款項或償還之金錢，即為不當得利，而原告陸續有給付如附表一所示之金額作為前述120萬元債權之利息予被告。二、就訴外人即原告母親陳秀月(下稱陳秀月)所有坐落於高雄市 ○○區○○段00地號土地及同段4筆建物（下稱系爭鳳山房地）於109年8月18日設定之普通抵押權，並無實際上借款債權存在，此筆抵押權設定是被告認為系爭嘉義房地仍有聯邦商業銀行股份有限公司(下稱聯邦銀行)之第一順位抵押權，被告認為擔保不足，要求原告另簽立「金錢消費借貸契約書」及簽立120萬元本票，並由其母即陳秀月以其所有之系爭鳳山房地供被告設定抵押權擔保200萬元。三、又既如被告所辯稱，因原告於109年9月無力償還借款，而將系爭嘉義房地以500萬元之金額出售予被告，抵銷原告積欠借款。原告既已清償完畢，則被告於109年9月4日至110年3 月30日間自原告所受領之如附表一所示計219萬1,875元之利息等利益，均欠缺法律上原因，而致原告受有損害，故被告應依民法第179條規定返還自原告所受領之金額等語。為此，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告給付原告219萬1,875元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、兩造於109年9月10日合意由原告以500萬元出售系爭嘉義房地予被告，而前述買賣價金係以原告於109年7月3日以系爭嘉義房地所設定予被告之150萬元抵押權之債權借款，及由被告代償原告在聯邦銀行之363萬8,993元貸款債務作為價金，共計513萬8,993元，以購買系爭嘉義房地，故原告尚積欠被告13萬8,993元，被告因知悉原告週轉困難而出售房屋，故至今未曾再向原告催討。又原告已將系爭嘉義房地出售予被告而非擔保，此為本院111年度訴字第284號塗銷所有權移轉登記事件(下稱前案民事事件)民事判決（下稱前案民事判決）所確定及認定在案，且原告於出售系爭嘉義房地後，仍向被告承租系爭房屋，並於109年10月至110年3月間有陸續繳納每月1萬5,000元租金，故原告主張屬擔保而非買賣之說詞，並不足採。二、兩造間除系爭嘉義房地買賣而清償150萬元借款外，還有多筆借款關係，其中亦有設定抵押權以供擔保，借款、還款之金流情形如附表三、四所示，關於借款部分：共計借款金額 215萬元【計算式：30萬元＋120萬元＋50萬元＋10萬元＋5萬元】，關於還款部分：共計還款219萬1,905元【計算式:30萬元＋25萬元＋2萬2,510元＋3萬元＋2萬2,510元＋25萬元＋45萬元＋ 5,625元＋1萬1,260元＋40萬元＋45萬元】（被告訴訟代理人所提辯論意旨狀誤載為219萬1,950元，併予以更正），又系爭嘉義房地之150萬元抵押債權既已作價購買系爭嘉義房地，則於兩造間其他借貸與返還金額之計算，即不應再將該150 萬元抵押債權計入後續原告向被告之借款金流，另原告主張給付之如附表一所示款項與被告主張受原告給付清償之款項當中之差額應是匯款之手續費。三、又系爭嘉義房地抵押債權金額為150萬元，系爭鳳山房地抵押債權金額為120萬元，二者並不相同。再者，陳秀月及原告各於109年8月18日及同年月19日分別簽立金錢消費借貸契約書及120萬元之本票並交予被告，且系爭鳳山房地之異動清冊亦記載債務人為原告及陳秀月，故原告與陳秀月確有向被告共同借貸120萬元。再者，依原告主張其將系爭鳳山房地所設定200萬元抵押權及系爭嘉義房地移轉予被告，均係為擔保被告系爭嘉義房地120萬元之債權，惟原告於前案民事判決中已自承系爭嘉義房地於109年9月10日之市價超過50 0萬元，於本案又稱被告恐擔保不足要求多重擔保，如原告所言屬實，則前述房產價值總計應逾2,000萬元，遠大於原1 20萬元之債權數額，顯與常情不合。四、原告又稱其於109年9月時已清償完畢其對被告所有借款，如若屬實，原告卻仍於109年9月4日後陸續匯款給付被告如附表四所示之219萬1,905元，且遲至110年3月12日及31日始分別塗銷澎湖縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭澎湖土地）及系爭鳳山房地設定之抵押權，且於同年月30日又恰好為原告最後一次還款日，足見原告出售系爭嘉義房地所清償之債務與系爭鳳山房地及系爭澎湖土地所擔保之債務係不同筆債務；再者，於本院113年度訴字第478號張雅婷訴請林冠妤遷讓房屋事件之民事判決命原告應返還系爭嘉義房地予被告後，原告於109年9月後亦持續給付被告系爭房屋之租金至今，而今主張109年9月4日後之匯款均屬被告之不當得利，卻未對租金給付部分之主張，與被告之不當得利抵銷，亦已悖於常情。故原告之主張與客觀事實不符，原告之請求並無理由等語為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡被告願供擔保，請准免予假執行。參、本件經協商整理兩造不爭執事項及爭執事項（本院卷第396 至397頁，保留原意，文字內容有稍作調整）：一、兩造不爭執事項：　㈠兩造於109年7月3日就原告所有系爭嘉義房地設定150萬元之普通抵押權(擔保109年6月30日所立之借款債權)，嗣於同年 9月10日兩造就系爭嘉義房地簽訂價款為500萬元之土地房屋買賣契約書，並於同年9月21日塗銷前述普通抵押權登記及辦理系爭嘉義房地移轉登記。　㈡前案民事確定判決認定兩造間就系爭嘉義房地成立買賣關係，而已於109年9月21日辦理所有權移轉登記。　㈢兩造於109年9月10日就系爭房屋訂立房屋租賃契約，約定原告以每月1萬5,000元承租系爭房屋，租期自109年10月10日至111年10月9日，原告自109年10月起迄至110年3月間均按期繳納租金。　㈣原告有給付如附表一所示金額予被告。　㈤兩造於109年8月3日就系爭澎湖土地設定60萬元之普通抵押權，土地登記申請書記載擔保原告對被告於109年8月3日之金錢借貸契約債務。前述債務已如附表一編號1所示以簽發30 萬支票之方式清償，並於110年3月12日辦理普通抵押權塗銷登記。　㈥原告與陳秀月於109年8月18日就系爭鳳山房地設定200萬元之普通抵押權，土地登記申請書記載擔保原告及陳秀月對被告於109年8月18日之金錢借貸契約債務。前述普通抵押權因債務已於110年3月31日清償，並於同日辦理塗銷普通抵押權登記。　㈦原告分別於①109年6月30日與被告簽訂未記載金額之金錢消費借貸契約書及簽發50萬元本票予被告；②109年8月4日與被告簽訂未記載金額之金錢消費借貸契約書及簽發30萬元本票予被告；③109年8月19日與被告簽訂未記載金額之金錢消費借貸契約書及簽發120萬元本票予被告；④109年9月10日簽發 10萬元本票予被告；⑤109年9月15日簽發5萬元本票予被告； ⑥陳秀月於109年8月18日與被告簽訂未記載金額之金錢消費借貸契約書及簽發120萬元本票交付被告。二、本件兩造爭執之事項：被告受領如附表一所示之金額是否無法律上原因？原告主張被告應給付219萬1,875元及法定遲延利息是否有理由？肆、本院之判斷：一、本件兩造間因有金錢借貸關係，原告分別於109年7月3日、8 月6日、8月24日就系爭嘉義房地(設定義務人及債務人林冠妤)、系爭澎湖土地(設定義務人及債務人林冠妤)及系爭鳳山房地(設定義務人及債務人陳秀月、債務人林冠妤)設定15 0萬元、60萬元、200萬元之普通抵押權，詳如附表二編號1 至3所示。嗣於同年9月10日兩造就系爭嘉義房地簽訂價款為 500萬元之土地房屋買賣契約書，並由被告負擔聯邦銀行363 萬8,993元貸款作為買賣價金，原告於同年9月21日塗銷前述普通抵押權登記及辦理房地移轉登記予被告（業經前案民事判決所認定確定在案），原告並以每月1萬5,000元之租金承租被告之系爭房屋，租期自109年10月10日至111年10月9日，原告自109年10月起迄至110年3月間均已依期繳納前述租金(併見兩造不爭執事項㈠至㈢)；又系爭鳳山房地及系爭澎湖土地所設定之普通抵押權分別於110年3月31日及3月12日辦理塗銷抵押權登記，而原告自109年9月4日至113年3月30日計有給付如附表一所示金額予被告等情，此有系爭嘉義房地買賣契約書及第二類登記謄本、前案民事判決影本、原告臺灣銀行嘉南分行支票存款歷史明細查詢紀錄、被告元大銀行嘉義分行綜合存款存摺內頁、原告臺灣銀行嘉南分行綜合存款存摺內頁、系爭房屋租賃契約書、嘉義市地政事務所編號 109-IA-0841申請代收地政案件收據、澎湖縣土地建物異動清冊、嘉義市地政事務所編號110-IA-0226申請代收地政案件收據、嘉義市地政事務所編號109-IA-0884申請代收地政案件收據、高雄市土地建物異動清冊、嘉義市地政事務所編號110-IA-0309申請代收地政案件收據、被告兌現票據號碼A N0000000號支票影本、澎湖縣澎湖地政事務所113年6月7日澎地所登字第1130002728號函暨所附馬公市○○段0000地號土地109年澎普字第033690號設定登記及110年澎簡字第3120號清償登記案件相關資料、高雄市政府地政局鳳山地政事務所 113年6月7日高市地鳳登字第11370512000號函暨檢送鳳山區中崙段18地號土地及同段3089、3116、3117、3242建號建物之109年收件鳳專字第020920號設定登記及110年收件鳳單字第017150號清償登記案件資料、網路銀行截圖畫面附卷可佐（本院卷第13至21、23至31、33至35、37至40、41至47、81 至85、87至92、95、97、99、103、105至107、109、143至1 46、147至149、151、165至200、201至224、307、359至361 頁），並經本院調取前案民事判決卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執（併見前述兩造不爭執事項㈣至㈥），可信為真實。二、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的；又不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院103年度台上字第2198號、1 02年度台上字第530號民事裁判意旨可供參照）。依原告主張之原因事實，乃係以原告因清償借款而交付如附表一所示之款項，因前出售系爭嘉義房地予以抵銷借款，而已清償完畢等語，則原告係有意識並基於一定目的而增加他人財產，核屬給付型不當得利，依前揭說明，自應以給付目的是否存在，判斷兩造間財產之損益變動有無法律上之原因，故主張該項不當得利請求權存在之原告，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的。經查：　㈠原告前曾以兩造對於系爭嘉義房地之買賣契約為通謀虛偽意思表示而無效，請求確認雙方就系爭嘉義房地買賣契約及所有權移轉登記關係不存在，併訴請塗銷系爭嘉義房地所有權移轉登記，經本院以前案民事判決認定：兩造確實成立系爭嘉義房地之買賣契約及所有權移轉登記關係確定在案，其中關於「雙方對於系爭嘉義房地成立之買賣契約是否有買賣之真意或僅為擔保債務，而為通謀虛偽之意思表示」乙節，業經前案判決列為該事件兩造之重要爭點，經實質審理並令兩造攻防舉證、辯論後，將所為判斷於前案判決理由詳為論述，並以雙方就系爭嘉義房地之買賣契約確有買賣之真意，而非擔保債務之目的，並無通謀虛偽之情事，而判決原告敗訴確定在案等情，亦有前述判決書在卷可憑（本院卷第23至31 頁）。本件關於兩造對於系爭嘉義房地買賣契約是否為擔保債務所締結，與前述前案判決中之重要爭點大致相同，原告亦未提出其他新訴訟資料，足以推翻前案判決之判斷內容，原告復就前述主要爭執事項再為爭訟，兩造及本院就該爭點，於本件訴訟有關範圍，均不得為相反之主張或判斷。原告於本件中仍主張系爭嘉義房地之買賣契約為擔保債務，而非真實買賣關係，自非可採，先附為說明。　㈡又原告以前述主張及不當得利之法律關係請求被告返還219萬 1,875元等情，為被告所否認，並以前詞為抗辯。因此，本件應予審究者為被告受領如附表一所示之金額計219萬1,875 元是否無法律上原因？茲分論如下：　⒈被告抗辯原告分別於109年7月3日、8月3日(應為6日)、8月18 日(應為24日)就系爭嘉義房地、系爭澎湖土地及系爭鳳山房地設定150萬元、60萬元、200萬元之普通抵押權，詳如附表二編號1至3所示，及於109年6月至9月間分別向被告借款如附表三所示金額等情形，並據被告提出原告簽發之編號WG00 00000號本票及兩造金錢消費借貸契約書、編號WG0000000號本票及兩造金錢消費借貸契約書、編號WG0000000號本票及兩造金錢消費借貸契約書、編號WG0000000號本票、編號WG0 000000號本票(以上均為影本)附卷可憑（本院卷第93至94、 101至102、135至136、139、141頁），而原告對前述簽發之票據及簽署借貸契約書乙節亦不爭執（見前述兩造不爭執事項㈦），惟對於如附表二所示編號3(系爭鳳山房地)之120萬元借款債權（下稱系爭債權）則否認存在（本院卷第352頁），且被告收受前述219萬1,875元為不當得利，則依前述判決意旨所揭示，自亦應由原告就該120萬元之系爭債權不存在負舉證之責任。　⒉本院參以系爭債權之借貸及其設定普通抵押權，以及因清償系爭債權而塗銷該抵押權登記等過程，除有①前述嘉義市地政事務所編號109-IA-0884申請代收地政案件收據、高雄市土地建物異動清冊、嘉義市地政事務所編號110-IA-0309申請代收地政案件收據；②高雄市政府地政局鳳山地政事務所1 13年6月7日高市地鳳登字第11370512000號函暨檢送鳳山區中崙段18地號土地及同段3089、3116、3117、3242建號建物之109年收件鳳專字第020920號設定登記及110年收件鳳單字第017150號清償登記案件資料；③被告提出原告簽發票號WG0 000000號本票影本及兩造109年8月19日之金錢消費借貸契約書影本外(前述各項參閱①本院卷第103至109頁；②第201至22 4頁；③第101至102頁)，並有陳秀月於109年8月18日與被告簽訂之前述金錢消費借貸契約書及交付其所簽發編號WG0000 000號、面額120萬元之本票予被告，及陳秀月簽名之金錢消費借貸契約書、本票影本附卷可憑（本院卷267至269、327 至329頁），並為兩造所不爭執(併見不爭執事項㈦、⑥)。則綜觀原告簽發之本票及契約書日期均為109年8月19日，而陳秀月簽發之本票及契約書均為109年8月18日，核與系爭鳳山房地普通抵押權之申請設定登記日期109年8月18日為相同或僅隔1日，可見系爭債權成立與系爭鳳山房地之普通抵押權設定為同時，且系爭鳳山房地普通抵押權之債務人亦記載為原告及陳秀月，足認被告所言之系爭債權存在，由原告及陳秀月共同向被告借貸120萬元，並以系爭鳳山房地設定普通抵押權擔保之情，並因清償已塗銷抵押權設定登記，應屬實情。雖陳秀月於到庭證稱(提示前述本票及借款契約書)(問：系爭鳳山房地有無設定抵押予被告向被告借錢？)：我沒有跟被告借錢，是原告缺錢跟被告借120萬元，有拿我系爭鳳山房地去抵押，當時被告有要我簽本票及借款契約書，我有簽，但沒有當場拿錢給我，我也沒有看到被告有拿錢給原告等語；而關於土地及建物登記謄本有記載債務人(提示)是妳與女兒，該借款是何人所借乙節，證人則證稱：忘了，上面寫的我不懂等語（本院卷第259、263頁）。證人陳秀月係原告母親，誼屬至親，其所為證言已屬避重就輕，自難免有偏頗迴護原告，雖否認其有向被告借貸及被告有交付金錢之情事，但承認原告確有以其系爭鳳山房地供設定前述抵押向被告借貸120萬元，此核與被告此部分之抗辯相符，並與原告否認有借款120萬元之主張不同，則原告否認有借貸系爭債權之情事，已難採認。準此，實無法排除陳秀月為擔保原告向被告借貸之120萬元，而簽發該本票及消費借貸契約書，並為該借貸之共同債務人。　⒊再者，關於陳秀月於109年8月18日有存入24萬690元入新鑫股份有限公司之戶頭內以清償債務等情，此有華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）、華南商業銀行股份有限公司五甲分行113年9月16日華五甲字第1130000047號函在卷可佐（本院卷第137、277、283頁）。惟原告主張此為陳秀月以自身存款清償該筆債務，再以系爭鳳山房地設定普通抵押權擔保原告之債務，非被告拿出來給陳秀月等語（本院卷第256 頁），然陳秀月證稱：該筆款項係由原告拿給我的現金，要我拿去銀行等語（本院卷第262至263頁），而核閱原告之主張與陳秀月之證述顯有不符，真實性已有疑義。至於原告雖主張系爭債權及系爭鳳山房地之普通抵押權設定均為擔保系爭嘉義房地普通抵押權所擔保之債權。惟若原告所言屬實，陳秀月如欲提供其所有之系爭鳳山房地作為擔保者，僅須於系爭鳳山房地設定普通抵押權，並無另須簽立前述本票及消費借貸契約交付被告。另外，原告復未提出其他證據證明系爭債權不存在，而有欠缺給付目的之情事，或與系爭嘉義房地擔保之債權為同筆債權，則原告主張系爭債權不存在，尚無足取。　⒋原告另主張如附表二所示編號2之系爭澎湖土地設定抵押及附表三編號4、5、6所簽發之本票等三筆債權，均作為擔保系爭嘉義房地普通抵押權所擔保之債權乙節。惟原告已主張系爭嘉義房地普通抵押權所擔保之債權數額為120萬元，而非抵押權設定的150萬元(本院卷第116頁)。本院觀以系爭嘉義房地所擔保之債權除聯邦銀行363萬8,993元之貸款之外，若僅尚有此筆120萬元債務，兩者相加為483萬8,993元，數額仍小於兩造對於系爭嘉義房地買賣契約之價金500萬元，則於擔保物價值仍大於債權之情形下，被告豈有因恐擔保不足，而另要求原告提供擔保之理？況縱有可能原告之債務，因持續借款而無法結算確切數額，因此須另行簽發本票及設定其他普通抵押權擔保之情形下，惟依原告具狀陳稱兩造之借貸數額已於109年8月確定借款金額為120萬元（本院卷第239 、352頁），則兩造應於109年8月間業已知悉借貸數額，若數額確如原告所主張之120萬元，當時之擔保，除系爭嘉義房地設定之150萬元普通抵押權外，亦有如附表二所示編號3 、附表三編號4之債權（即系爭債權與設定擔保之系爭鳳山房地之200萬普通抵押權及50萬元之本票債權）可供擔保，擔保物之價值早已遠大於原告主張之借貸數額120萬元，而可確保該120萬元債權受清償，而原告又主張如附表三所示編號5、6之債權亦供為擔保該120萬元債權，惟該兩筆債權乃分別於109年9月10日及同年9月15日簽發本票而成立，依原告所述當時業得以知悉擔保物足以清償該120萬元債權，如未有其他借貸關係存在下，又何有可能再行簽發本票供為擔保之理？況論當時該120萬元債權，依原告之主張已於109 年9月10日出售系爭嘉義房地予被告而清償完畢，豈有需要於清償債權之當日及嗣後再簽發本票予被告，供擔保已受清償而消滅之債務，或如附表二編號2、3所示之抵押權遲至11 0年3、4月間始行塗銷之理，均顯與常情有違。　⒌再者，原告於111年7月14日前案民事事件之準備程序中陳稱：「（法官問：所以妳確實有欠被告150萬元？)對，但我們有口頭約定說妳(即被告)二年內過戶給我...」、「（法官問：當時房子過戶時，妳當時有欠被告錢？）是，我是陸陸續續向被告借150萬元，其中支票的部分有兌現，我是以不動產設定抵押權，她才會借錢給我。」、「（法官問：當初系爭房屋會過戶給被告，是因為被告怕你積欠她的錢無力償還，所以先將系爭房屋過戶給被告，應該不是這個原因，應該是你當時有積欠被告錢，所以以房子500 多萬元賣給被告，你跟被告說若是2 年後你有錢的話，你再跟被告買回系爭房屋，是否如此？）對，她才同意說，她問我銀行一個月繳多少，我說14000 多元，她才說那我房子租給你。…」等語（本院卷第29頁、前案民事卷第198至200頁），並有前案民事判決及本院調取前案民事卷宗核閱在卷。則原告於本院主張系爭嘉義房地借貸金額為120萬元，亦顯然前後不符。　⒍又參以前案民事判決審酌如本院附表二編號2、3所示之系爭澎湖土地及鳳山房地抵押權設定及清償而塗銷等情形，及相關事證(如本院前述本票、金錢消費借貸契約、不動產地籍異動索引、土地異動清冊影本及附表二編號2、3之資料出處欄等)，亦認原告在移轉系爭嘉義房地所有權予被告之同一段時間內，另有積欠被告他筆債務之情形甚明，則原告提出臺灣銀行存摺交易內容中，於移轉登記系爭嘉義房地予被告後，固有陸續匯款予被告之情事，但原告對被告既然尚負有他筆債務同時存在，則其匯款係用以清償他筆債務之利息，亦不無可能。故尚難因原告匯款予被告，即認定原告繼續繳納利息，系爭嘉義房地並未作價出售予被告，並判決原告敗訴確定在案等情，亦有前案民事判決可憑(本院卷第30頁)，亦核與本院前述認定相符。　㈢綜上各情，可認附表三編號2至6所示之借款債權應屬存在，且與編號1之系爭嘉義房地普通抵押權所擔保之債權無涉，則原告既係基於兩造間原本金錢消費借貸之約定，而給付如附表一所示之金額予被告收受，兩造間財產之損益變動有法律上原因，自難認原告所為給付欠缺給付之目的而屬無法律上原因，自與不當得利之要件不符。此外，原告並未提出其他積極證據證明被告受領原告所交付之如附表一所示金額，有何欠缺給付之目的，而屬無法律上之原因，則其前述主張自無可採。伍、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付219萬1 ,875元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行部分之聲請亦失其依據，併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，不一一論列，併此說明。柒、據上論結，本件原告之訴為無理由。因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷附表一：原告主張支付之金額：(本院113年度訴字第288號) 編號日期給付方式及金額 1 109年9月4日 30萬元、支票（清償系爭澎湖土地抵押債權給付） 2 109年9月7日 25萬元、支票 3 109年11月3日 2萬2,500元 4 119年12月11日 3萬元 5 109年12月30日 2萬2,500元 6 109年12月30日 25萬元、支票 7 110年1月15日 45萬元、支票 8 110年1月30日 5,625元 9 110年2月26日 40萬元、支票 10 110年2月26日 1萬1,250元 11 110年3月30日匯款45萬元合計 219萬1,875元附表二：本件抵押權及擔保債權：編號設定地點權利種類抵押權人義務人擔保債權設定日期塗銷日期／原因資料出處債務人 1 系爭嘉義市房地普通抵押權被告原告 150萬元金錢借貸契約 109年7月3日 109年9月21日／清償前案民事判決、本院卷第62至63、67 頁原告 2 系爭澎湖土地普通抵押權被告原告 109年8月3日60萬元金錢借貸契約 109年8月6日 110年3月23日／清償本院卷第167至174、181至185頁原告 3 系爭鳳山房地普通抵押權被告陳秀月 109年8月18日200萬元金錢借貸契約 109年8月24日 110年4月6日／清償本院卷第203至206、213至214、219頁原告、陳秀月附表三：被告主張原告借款部分：　　編號借款日期借款金額擔保證據出處 1 109年8月4日 150萬元系爭嘉義房地於109年6月30日設定普通普通抵押權(登記日期同年7月3日)、150萬元本院卷第62頁前案民事事件第211頁　2 109年8月4日 30萬元系爭澎湖土地於109年8月3日設定普通普通抵押權、60萬元本院卷第93至94頁 3 109年8月19日 120萬元系爭鳳山房地於109年8月18日設定普通普通抵押權、200萬元本院卷第101至102頁 4 109年6月30日 50萬元 109年6月30日簽立之50萬元本票本院卷第135至136頁 5 109年9月10日 10萬元 109年9月10日簽立之10萬元本票本院卷第139頁 6 109年9月15日 5萬元 109年9月15日簽立之5萬元本票本院卷第141頁合計 215萬元(不含系爭嘉義房地150萬元) 附表四：被告主張原告還款部分：編號還款日期還款金額還款方式證據出處 1 109年9月4日 30萬元支票本院卷第144頁 2 109年9月6日 25萬元支票本院卷第144頁 3 109年11月3日 2萬2,510元匯款本院卷第148頁 4 109年12月11日 3萬元匯款本院卷第42頁 5 109年12月30日 2萬2,510元匯款本院卷第90頁 6 109年12月30日 25萬元支票本院卷第145頁 7 110年1月15日 45萬元支票本院卷第151頁 8 110年1月30日 5,625元匯款本院卷第91頁 9 110年2月26日 1萬1,260元匯款本院卷第92頁 10 109年2月26日 40萬元支票本院卷第146頁 11 110年3月30日 45萬元匯款本院卷第149頁合計 219萬1,905元

2025-02-14

CYDV-113-訴-288-20250214-2

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2919號原告戴游端蔡游月嬌游麗雲王雪枝鄭金蓮共同訴訟代理人游弘聿被告鄭崇文律師即游金龍之遺產管理人上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於管理被繼承人游金龍之遺產範圍內，給付原告戴游端、蔡游月嬌、游麗雲、王雪枝、鄭金蓮各新臺幣貳拾陸萬伍仟陸佰貳拾參元，並均自民國一百一十三年十月二十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告於管理被繼承人游金龍之遺產範圍內負擔。本判決第一項於原告戴游端、蔡游月嬌、游麗雲、王雪枝、鄭金蓮分別以新臺幣捌萬捌仟伍佰肆拾元為被告供擔保後，得假執行；被告於管理被繼承人游金龍之遺產範圍內如各以新臺幣貳拾陸萬伍仟陸佰貳拾參元為原告戴游端、蔡游月嬌、游麗雲、王雪枝、鄭金蓮預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告與游金龍（已歿）原共有坐落基隆市○○區○○ 段0000地號土地及其上同段2469、2472建號建物(應有部分各1/6)，即門牌號碼基隆市○○區○○○路000號(1樓，下稱229 號房地)及229之3號(4樓，下稱229之3號房地)房地，並約定於108年間出售上開房地，因229之3號房地先行出售新台幣( 下同)170萬元，扣除相關代書費及稅費後餘款為1,593,742 元，原告及游金龍應各分得265,623元（計算式:1,593,742 元×1/6=265,623元)，因游金龍急需用錢，原告與游金龍遂約定229之3號房地出售價金餘款為1,593,742元先由游金龍收取，日後229號房地出售之價金即全由原告收取，雙方並於108年11月10日書立承諾書，惟因229號房地遲未售出，雙方遂協議以游金龍所有229號房地應有部分6分之1移轉登記予原告抵償游金龍應給付給原告每人265,623元，並於辦理不動產所有權移轉登記時，聽從地政士即訴外人楊珺建議以贈與方式移轉所有權過戶辦畢，而游金龍於110年2月5日過世後，因其積欠訴外人凱基商業銀行股份有限公司(下稱凱基銀行)現金卡款，經凱基銀行對原告及被告就229號房地提起撤銷贈與事件勝訴確定，則游金龍持有原告每人關於229 之3號房地價金265,623元部分，即無法律上原因且因新債未清償舊債務則未消滅，依民法第179條規定，請求被告於管理游金龍之遺產範圍內各返還原告出售229之3號房地所得之價金265,623元（計算式:1,593,742元×1/6=265,623元)。並聲明：㈠被告應於管理游金龍之遺產範圍內各給付原告265,6 23元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡原告願分別供擔保請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，其先前陳述略以：否認承諾書之形式上及實質上真正，該簽名及印文均遭偽造，原告應舉證以實其說等語置辯。答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告前與游金龍共有229號房地及229之3號房地，應有部分各 6分之1。　㈡229之3號房地前於108年11月10日出售予訴外人林遷，價金17 0萬元，扣除相關稅費，出賣人實收金額為1,593,742元，有不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書等件為證（見本院卷第41頁至58頁）。　㈢凱基銀行起訴請求撤銷游金龍與原告間於110年1月19日贈與原告229號房地應有部分6分之1之債權行為及110年2月3日之所有權移轉登記之物權行為，經臺灣基隆地方法院112年度基簡字第358號、112年度簡上字第64號撤銷贈與事件判決勝訴確定，有該等判決書在卷可稽(見本院卷第71頁至85頁)。　四、本院之判斷：　　原告主張游金龍受有原告之229之3號房地應有部分價金，為無法律上原因，致原告受有損害等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條定有明文。再按「次按不當得利依其類型可區分為『給付型之不當得利』與『非給付型不當得利』，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在『給付型之不當得利』，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。又關於不當得利之『無法律上原因』為消極事實，本質上難以直接證明，僅能以間接方法證明之。因此，倘主張權利者對於他方受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由（如陳述將使其受到犯罪之追訴等），應為真實完全及具體之陳述，使主張權利者得據以反駁，以平衡其證據負擔，並俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因，惟並非因此即生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果」，有最高法院102年度台上字第420號民事判決可資參照。　㈡229之3房地出售扣除相關代書、稅費後餘款1,593,742元均由游金龍收受，並簽立承諾書，為被告所爭執承諾書真正，查原告提出證人即辦理229之3房地買賣過戶、229號房地所有權移轉之代書楊珺前於另案基隆地方法院112年度簡上字第6 4號撤銷贈與行為等事件審理時證述，證人楊珺於該案法院審理時具結證稱游金龍因為身患重病，且有欠債，與其他共有人協商229之3房地出售的價金由游金龍全數收受，等到22 9號房地出售時，游金龍應得的那一份就由其他共有人取得，事後游金龍又打電話給伊，因229號房地一直沒有找到買方，他壓力太大希望將229號1樓過戶給其他共有人，因為當時229號之3之價金全部游金龍拿走，伊有詢問他這些錢還在嗎，如果還在把這些錢歸還給其他共有人，其他共有人再拿這些錢向你購買1樓的持分，游金龍的回覆所剩無幾，後來伊又徵求共有人的同意，因為這種情形沒有辦法作價金的證明，所以變成用贈與的方式辦理，...伊有看過承諾書，在2 29號之3房地那戶與買方簽約時，同一天成立這個協議，當著的伊的面寫這份承諾書等語，此有基隆地方法院112年度簡上字第64號113年1月8日準備程序筆錄1件在卷可稽（見本院卷第61頁至67頁），審酌證人楊珺為代書業者，與原告、游金龍間就該承諾書簽立及移轉所有權並無任何利害關係，衡情應無為圖附和原告主張，而故於具結後為不實證述，導致自身擔負偽證罪責風險之風險，證人楊珺上開證言應堪採信，則承諾書應為真正，且依證人楊珺上開證言可知，原告主張229號之3房地出售後價金，原告及游金龍原應各分得26 5,623元，因游金龍急需用錢全部先由游金龍取得，並約定日後229號房地出售游金龍應得價金由原告取得，然因229號房地遲遲未出售，游金龍又無法償還應給付原告每人265,62 3元，之後游金龍及原告合意由游金龍將其229號房地之應有部分登記給原告作為清償游金龍原應給付出售229號之3房地所取得價金予原告每人265,623元一節為真實，應堪認定。　㈢次按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320條定有明文。查游金龍債權人凱基銀行起訴請求撤銷游金龍與原告間於110年1月19日贈與原告229號房地應有部分6分之1之債權行為及110年2月3日之所有權移轉登記之物權行為，經臺灣基隆地方法院112年度基簡字第358號、112 年度簡上字第64號撤銷贈與事件判決勝訴確定，則原告主張游金龍將其229號房地應有部分登記給原告之債權行為及物權行為，既經法院判決確定撤銷贈與債權行為及塗銷所有權登記，則游金龍並未履行新債務，游金龍原應償還原告每人 265,623元債務並未消滅即屬有據，而游金龍原持有原告每人處分229之3號房地所得265,623元受有利益，且已無法律上原因，致原告受有損害，從而，原告依民法第179條之規定，請求被告在管理游金龍之遺產範圍內給付原告每人265, 623元，即有所據。五、綜上所述，本件原告依不當得利之法律關係，請求被告在管理游金龍之遺產範圍內給付原告每人265,623元，並自起訴狀繕本送達翌日即113年10月25日（被告收受起訴狀繕本回執，見本院卷第101頁）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘訴訟資料，經本院審酌後，認均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-02-14

PCDV-113-訴-2919-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1513號原告蔡百青訴訟代理人王士豪律師石善允律師被告子瓏開發股份有限公司法定代理人李碩哲訴訟代理人胡達仁律師上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾參萬伍仟肆佰伍拾玖元，及自民國一百一十二年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮外）由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰肆拾參萬伍仟肆佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）182萬49 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣經原告於民國113年12月9日以民事總辯論意旨狀減縮請求減少價金及損害賠償金額，並追加依侵權行為法律關係請求給付慰撫金15萬元，最終聲明為：㈠被告應給付原告158萬5459元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷第349-350頁）。經核原告訴之變更追加合於前揭民事訴訟法之規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告經訴外人台灣房屋仲介股份有限公司之仲介，於111年1 月16日與被告簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由原告以總價金2600萬元向被告購買坐落臺中市○○區○○段000 地號土地(下稱系爭土地)及其上同段1772建號建物即門牌號碼臺中市○○區○○街00巷00號建物(下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地)，被告業於111年2月21日將系爭房地所有權移轉登記予原告，並於111年3月4日點交完成。　㈡詎料，系爭房屋於點交予原告後未及一年，經原告發現有多處嚴重漏水及磁磚空心瑕疵，如未及修繕，將致磁磚膨拱、爆裂，從而碎裂掉落，危及原告日常生活之身體、生命安全，嚴重影響系爭房屋之一般居住使用及應有之安全性，核均構成通常效用瑕疵，惟經原告向被告反應後，被告卻拒絕修繕。依鈞院委請社團法人臺中市土木技師公會（下稱臺中土木技師公會）鑑定，該會鑑定所出具價目表，將系爭房屋修繕至不漏水狀態之費用為97萬8656元；磁磚空心瑕疵修復費用為45萬6803元，總計為143萬5459元，應可作為本件減少價金之金額。原告爰依民法第359條規定，請求減少買賣價金，則被告受領此部分價金即屬無法律上之原因，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還143萬5459元。　㈢又，被告於系爭現況說明書上就項次31「是否有滲漏水情形」欄位勾選「否」，堪認被告已保證系爭房屋無滲漏水之品質。且，被告本身即為經營不動產買賣、配管工程、室內裝潢、景觀及室內設計之業者具相關專業知識，就屋況應知之甚詳，系爭房屋更是由被告自行聘工、整建裝潢後始出售予原告，卻刻意隱瞞系爭房屋滲漏水瑕疵，違反出賣人應盡之「交付符合約定現況無瑕疵之房屋予買受人、現況變更告知、排除或修補瑕疵」等義務，屬故意不告知瑕疵，原告自得依民法第360條、第227條準用第231條第1項等規定請求被告賠償損害143萬5459元，與前開請求權基礎，請求鈞院擇一為有利原告之判決。　㈣另系爭房屋具嚴重之漏水及磁磚空心瑕疵，至今已有年餘。期間原告及其家人長期身處潮濕、滲漏水之環境中，每逢雨勢，必出現多處漏水，且本件漏水範圍甚廣，涵蓋系爭房屋 1至4樓之所有樓層、客廳、臥房等生活起居必經之處，使原告於大雨時常徹夜難眠，更導致諸多壁癌、家具生黴之情形，影響生活品質甚鉅。且系爭房屋之外牆磁磚，不僅多處懸掛、倒掛之磁磚有空心瑕疵，部分磁磚更已龜裂，無疑將導致磁磚剝裂、掉落，砸傷他人之可能，危及原告家庭甚至周遭鄰里之身體、生命安全。原告家中有學齡中孩童，面臨上開情形，實令原告時時處於擔憂與不安之生活環境。是系爭房屋之瑕疵情形，實已逾越一般人社會生活所能容忍之程度，堪認對原告之居住安寧造成重大之影響，爰依民法第184 條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付原告因居住安寧遭受侵害之精神慰撫金賠償共15萬元等語。　㈤並聲明：1.被告應給付原告158萬5459元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭房屋業經被告於111年3月4日點交予原告，點交時並無任何滲漏水、磁磚空心情形，點交後所生之瑕疵亦非被告所應負擔之物之瑕疵擔保責任範圍，原告徒以點交後約1年3月之照片稱系爭房屋於點交時已有滲漏水之情形云云，顯無理由。況磁磚空心之成因眾多，但並非漏水所致，且對於磁磚空心原因僅為推測，惟與時間經過有關，或因黏著劑黏力下降，或因雨水長期滲入縫隙，是原告主張系爭房屋於交付即危險移轉時，已存有漏水及磁磚空心之瑕疵之情，應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。　㈡且，系爭房屋為屋齡27年之翻修中古屋，因有自然損耗、老化、折舊現象，其屋況本不能與全新成屋相提並論，除有影響結構安全或其他經雙方明確約定不容許存在之項目外，一般中古屋應係就買受人看屋時之房屋現況進行交易，只要出賣人交付房屋當時，其屋況已具備足供一般人居住起居之效用及居住品質，即應認已具備通常效用及品質，非謂中古屋之屋況未達新屋之標準，即屬物之瑕疵。參兩造不動產買賣契約書第7條第4項所約定：「點交之本買賣標的應以簽約時之現狀或本契約之約定為準。」及上開買賣契約書所附標的現況說明書第30項「是否有滲漏水情形？」部分，在「否」欄位打勾等情，兩造並於該現況說明書下方簽名，可知兩造於簽立買賣契約之際，就系爭房屋應具如何之價值、效用或品質，係約定以「現況交屋」，且兩造亦已就系爭房屋是否有滲漏水情形檢視確認，當時系爭房屋確無漏水情形無訛，足見系爭房屋並無滅失或減少其價值、通常效用或契約預定效用，自不能認被告應負物之瑕疵擔保責任或不完全給付責任之情事。　㈢再者，系爭契約並無約定任何防水保固期間，原告主張其係於112年1月底時始發覺系爭房屋有滲漏水情況，距被告於11 1年3月4日完成點交時，已歷11個月，與實務上之「新成屋」、「預售屋」所約定之防水保固期間一年相去不遠，遑論期間降雨日數達131日，顯著有感地震達176個，小區域地震更有642個，所涉「氣候條件」及「維護頻率」於系爭房屋交屋後均非被告可得掌握，系爭房屋既為26年以上之中古屋，屋況自難與全新房屋相論，未能達到與一般「新成屋」、「預售屋」相同之防水保固期間亦屬平常，足徵被告對於防水工程之施作並無問題。退萬步言，縱認被告未妥善維護、施作其防水層（假設語，被告否認），系爭房屋之漏水及磁磚空心狀況亦均非111年3月4日點交前即已存在，該瑕疵既係於危險移轉後始行發生，自非被告應負物之瑕疵擔保責任範疇。　㈣系爭房屋之漏水及磁磚空心情形既係於111年3月4日點交後約 11個月方發生，顯非被告應負物之瑕疵擔保責任範疇，業如前述，原告當應自行處理修繕，且被告亦無故意隱瞞或為不實之保證，足見被告無侵權行為甚明。原告本可自行修繕系爭房屋漏水及磁磚空心之情形，縱原告認此為被告之責，不論有無理由，自可再提起訴訟向被告請求修繕費用之損害賠償，即可不受漏水困擾，卻捨此不為，致其自遭漏水困擾，又主張其受有侵權行為之非財產上損害，足認本件原告起訴顯無理由等語，資為抗辯。　㈤並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔保，請准免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第152-153頁）：　㈠兩造於111年1月16日簽訂系爭契約，由被告將系爭土地及系爭房屋所有權賣與原告，買賣總價金為2600萬元。兩造並均於系爭房地之標的現況說明書上簽名。　㈡原告已依約支付買賣總價金予被告。　㈢原告已於111年2月21日以前開買賣契約為原因，取得系爭房地之所有權登記。　㈣兩造就系爭房地於111年3月4日實際由被告點交予原告。四、本院之判斷：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物於依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354 條第1項前段定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言；凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號判決意旨參照）。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條（第354 至358條）之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；民法第359條亦有規定。末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；同法第179條定有明文。　㈡系爭房屋為系爭契約買賣標的之一，則依上開規定，被告自應擔保系爭房屋交付予上訴人時，無滅失或減少其價值、通常效用或契約預定效用之瑕疵。另按系爭契約第7條第4項雖有：「點交之本買賣標的應以簽約時之現狀或本契約之約定為準」之約定（見本院卷第23頁），並由兩造所簽名之標的現況說明書中第31項就「是否有滲漏水情形？」勾選「否」（見本院卷第31頁）。惟此處之「現況」，於契約當事人之認知上，應係於交屋或看屋時所得發現之「現況」，包含所在位置、範圍、可確知之屋況，至於交屋當下無法確知之瑕疵，自非買受人於看屋、簽約或交屋時認知之「現況」，再參酌系爭契約並無特別約明免除出賣人之瑕疵擔保責任，則倘如系爭房屋於交屋時若有足以滅失或減少其價值、通常效用或契約預定效用之瑕疵存在，仍應由出賣人即被告負瑕疵擔保責任。是被告辯稱兩造所簽名之現況說明書已記載並無滲漏水情形，因而被告無須就原告所主張瑕疵情形負擔保責任云云，尚不可採。　㈢系爭房屋於111年3月4日交付予原告前，即存有漏水瑕疵情形：　⒈本院就系爭房屋有無漏水瑕疵一事，囑託臺中土木技師公會為鑑定，經該會於113年7月9日以（112）中土鑑發字第436- 07號函檢附鑑定報告函覆本院（見本院卷第237頁，鑑定報告外放，下稱系爭鑑定報告），依系爭鑑定報告所載，其鑑定過程係：「原告指出之疑似漏水區域，鑑定方法採用浸水滲漏檢測，將外陽台、屋頂、屋突地板排水口封住，讓地板積水約5cm高，觀察試水前後變化情形，另採用紅外線熱影像儀為輔助」；鑑定結果為：1樓樓梯牆、4樓洗衣間、4樓露臺、3樓儲物間、3樓走廊、3樓臥室、3樓走廊、2樓書房、2樓走廊、2樓儲物間、1樓車庫等處均有漏水瑕疵情形；就漏水發生原因認：滲水的來源為試水區域，由試水報告可知，發生的原因主要為屋頂露臺防水工程未發揮效果所致等語，系爭鑑定報告並檢附有試水試驗-熱影像檢測報告書、現場實地檢測之紅外線影像試水前後現況照片等為佐證資料，復兩造對於上開鑑定內容並無爭執，是可認系爭房屋確實存有上開所認漏水之情形。　⒉雖被告以系爭鑑定報告表示無法還原漏水原因的時間點（見系爭鑑定報告第4-5頁），而認原告無法證明系爭房屋之漏水瑕疵係發生在系爭房屋於111年3月4日交屋予原告之前，而否認應由被告負物之瑕疵擔保責任。然，臺中土木技師公會於113年11月7日以（112）中土鑑發字第436-08號函（下稱系爭補充函）就屋頂防水之施作及耐用年限，函覆表示：防水材料的選擇、氣候條件、施工品質、維護頻率；屋頂露臺防水的耐用年限會因應多種因素而有所不同，建議定期檢查屋頂狀況，並在需要時進行維護和修復，以確保屋頂防水的持久性和效果，藉由選擇高品質的屋頂材料、注意氣候條件、確保良好的施工品質和定期維護，耐用年限15年是可以的等語（見本院卷第335頁）。再依原告所提出系爭房屋109 年9月、111年6月之Google街景圖、系爭房屋歷次異動索引（見本院卷第111-113、361-362頁），及被告未爭執曾有施作系爭房屋之屋頂露臺防水工程（見本院卷第385頁），可認被告於取得系爭房屋所有權後至出賣並交屋予原告前，曾就系爭房屋進行翻修，其中包含屋頂露臺防水工程。並參諸系爭鑑定報告稱漏水瑕疵係因「屋頂露臺防水工程未發揮效果所致」，系爭補充函表示露臺防水工程一般之耐用年限應可達15年等語，及原告於交屋後不及一年即發現漏水瑕疵之情（見本院卷第100、129-131頁），依上開事證綜合可認，系爭房屋之漏水瑕疵確係發生於000年0月0日交付予原告前，當應由被告就此瑕疵負擔保責任。　㈣系爭房屋於111年3月4日交付予原告前，即存有磁磚空心瑕疵情形：　⒈本院就系爭房屋有無磁磚空心瑕疵一事，亦囑託臺中土木技師公會為鑑定，依該會所作成之系爭鑑定報告所載，其鑑定過程係：「原告指出之疑似空心區域，鑑定方法採用磁磚敲診損壞檢測，測試以磁磚四角落及中心點為敲擊位置並記錄異音位置，外牆磁磚採用吊車搭配吊籃進行敲診作業」；鑑定結果係：如系爭鑑定報告所附之檢測報告書中照片標示紅框處，認有磁磚空心之情形，其位置包含1樓柱、2樓主臥陽台之牆面及平頂、2樓書房之牆面、3樓水池、3樓立面造型、3樓陽台、3樓露臺、4樓立面造型、4樓露臺、5樓露臺、1 樓至3樓之外側等處（見系爭鑑定報告附件7）；就上開磁磚空心發生原因認：「1.磁磚黏貼時，黏著劑沒有填滿磁磚背面，接觸面局部出現磁磚空鼓。2.黏著劑塗抹後，時間經過太久，黏著劑有硬化導致黏力下降，就可能產生磁磚與地板牆面分離，造成磁磚空鼓。3.雨水滲水磁磚與磁磚間的縫隙，造成內側水泥砂打底層遇水導致化學變化，產生難溶於水之氫氧化鈣白色晶狀粉末，因體積會不斷膨脹，溢出表面，謂之『白華』，進而造成磁磚空心」等語，系爭鑑定報告並檢附有磁磚敲診檢測報告書、現場實地檢測之現況照片等為佐證資料，復兩造對於上開鑑定內容並無爭執，是可認系爭房屋確實存有上開所認磁磚空心之情形。　⒉雖被告以系爭鑑定報告表示無法還原磁磚空心原因的時間點（見系爭鑑定報告第7頁），而認原告無法證明系爭房屋之磁磚空心瑕疵係發生在系爭房屋於111年3月4日交屋予原告之前，而否認應由被告負物之瑕疵擔保責任。然，臺中土木技師公會以系爭補充函就磁磚之施作方式，函覆表示：符合以下條件，磁磚鋪貼下不會產生空心及白華現象，磁磚鋪貼前表層要清除乾淨，預留伸縮縫，符合CNS規範規定的磁磚背勾深度，良好的施工品質，避免一次塗抹黏著劑面積太大，磁磚鋪貼速度跟不上導致黏著劑乾掉，黏著力下降等語（見本院卷第337頁）。再參諸被告於取得系爭房屋所有權後至出賣並交屋予原告前，曾就系爭房屋進行翻修一事經認定如前，及原告於交屋後不及一年即發現上開瑕疵之情（見本院卷第100、129-131頁），應認系爭房屋磁磚空心之情形係肇因於被告於鋪貼磁磚時並未確實將黏著劑填滿背面或鋪貼速度並未配合黏著劑之面積，而造成磁磚背面之黏著劑黏著力下降情形，則此瑕疵當屬發生於000年0月0日交付予原告前，自應由被告就此瑕疵負擔保責任。　㈤原告依民法第359條、第179條等規定請求被告給付143萬5459 元及自112年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由：　⒈按買受人依民法359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在（最高法院87年台簡上字第10號判決意旨參照）。　⒉就修復前開漏水瑕疵之方法及必要費用，系爭鑑定報告建議採取將系爭房屋3至5樓(屋突)之露地坪打除並在前緣施作止水墩，重新施作防水，經過72小時試水後確定無漏水，再復原鋪貼地磚之方式，其詳細價目表則如系爭鑑定報告附件八 -1所示，共計97萬8656元；就修復前開磁磚空心瑕疵之方法及必要費用，系爭鑑定報告建議採取於外牆搭設施工架，打除空心磁磚，重新打底及舗貼磁磚，磁磚縫隙採用矽利康填縫之方式，其詳細價目表則如系爭鑑定報告附件八-2所示，共計45萬6803元。本院認原告對於系爭鑑定報告所建議之修復方式並無意見，被告雖認為其金額過高，但並未具體指明何項目之金額過高，復未提出其他可供參酌之市場價格資料為佐證，是應認系爭鑑定報告所建議之上開修復金額可採，並得作為認定原告行使民法第359條減少系爭契約買賣價金權利，其減少價金之金額。既原告主張以本件起訴狀送達行使上開減少價金之權利，則經減少價金後，被告受領此部分價金即無法律上原因，原告依民法第179條規定，請求被上訴人返還143萬5459元，即自起訴狀繕本送達翌日（即112年 6月14日，見本院卷第87頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自有理由。　⒊原告上開請求既有理由，本院自毋庸再審究原告另依民法第3 60條、第227條準用第231條第1項等規定請求被告賠償損害1 43萬5459元部分，併此敘明。　㈥原告主張其因系爭房屋存有漏水、磁磚空心等瑕疵，居住安寧之人格法益受侵害，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償原告精神上慰撫金15萬元，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段分別定有明文。　⒉原告主張其因系爭房屋之漏水瑕疵，居住期間原告及其家人長期身處潮濕、滲漏水之環境中，影響生活品質甚鉅，且就磁磚空心瑕疵部分，無疑將導致磁磚剝裂、掉落，砸傷他人之可能，危及原告家庭甚至周遭鄰里之身體、生命安全，實已逾越一般人社會生活所能容忍之程度，堪認對原告之居住安寧造成重大之影響，爰依民法第184條第1項前段、第195 條第1項規定，請求被告給付原告因居住安寧遭受侵害之精神慰撫金賠償共15萬元云云。　⒊然，系爭房屋之漏水、磁磚空心瑕疵之發生成因，均分別係露臺防水功能失效、磁磚舖設過程未確實所致，則當均係發生於兩造於111年1月16日簽訂系爭契約「前」，而斯時既兩造尚未簽約，兩造並無任何信賴關係，被告對於原告並無何等注意義務可言，自難認被告有何過失不法侵害原告居住安寧法益之侵權行為，是原告依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項規定請求被告賠償慰撫金15萬元，並無理由。五、綜上所述，原告依民法第359條、第179條等規定請求被告給付143萬5459元及自112年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾上開請求部分則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依被告聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-02-14

TCDV-112-訴-1513-20250214-1

羅簡

羅東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第297號原告林瑋昀被告陳玟豪上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所持如附表所示之本票，於逾「新臺幣10,000元，及自民國113年5月13日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息」部分，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣8,700元，由被告負擔新臺幣8,591元，餘由原告負擔。被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。　　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國113年4月25日簽訂專任委託貸款契約書（下稱系爭委託契約），約定由原告委任被告代為向金融機構申辦信用貸款新臺幣（下同）80萬元，而於簽訂系爭委託契約之同時，原告另簽發及交付如附表所示之本票（下稱系爭本票）予被告。嗣被告稱原告無法通過信用貸款之申請，遂要求原告將名下坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍184/10000）及其上同地段1542建號建物（權利範圍全部）（下合稱系爭房地）之所有權設定抵押權以申辦貸款，惟原告認如以系爭房地作為抵押物，卻僅貸款80萬元顯不合理，即於113年4月29日通知被告終止系爭委託契約，故被告並未申辦貸款成功，原告亦未取得任何款項，被告對原告自無報酬請求權，亦不得主張懲罰性違約金，是兩造間顯無債權債務關係存在，被告自不得持系爭本票對原告主張權利等語。並聲明：確認被告持有系爭本票之本票債權不存在。二、被告則以：依兩造簽訂之系爭委託契約之約定，由被告於委託期間協助原告申辦金融機構貸款，原告則給付實際貸款核撥金額之50％予被告為服務報酬，如原告未配合與金融機構完成貸款或對保手續如原告未配合與金融機構完成貸款或對保手續，其除應支付被告服務報酬外，另應支付被告懲罰性違約金80萬元，原告亦簽立系爭本票以擔保上述服務報酬或懲罰性違約金之債務，並授權由被告填載系爭本票之票面金額。經被告對原告信用狀況進行評估後，原告竟於113年5月 2日以後失聯，後續亦無法再辦理貸款，此顯已違反系爭委託契約上述約定，原告自應依系爭委託契約給付懲罰性違約金80萬元，而系爭本票既擔保上述違約金之債務，且經提示後未經原告給付票款，則被告對原告就系爭本票之本票債權並非不存在等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判先例可資參照）。查本件原告主張被告現持有之系爭本票債權不存在，此為被告所否認，顯然兩造就系爭本票債權存在與否發生爭執，原告主觀上認其法律上地位有不安之狀態存在，而該不安之狀態，能以確認判決將之除去，則原告提起本件確認之訴即有確認利益，合先敘明。　㈡被告辯稱原告因與其簽訂系爭委託契約，而簽發系爭本票以擔保系爭委託契約所約定之服務報酬與懲罰性違約金債務，並授權被告填寫系爭本票之金額欄等情，業據其提出系爭委託契約、系爭本票、兩造間以通訊軟體LINE之對話紀錄截圖為憑（見本院卷第81至121頁），且原告亦不爭執系爭本票及系爭委託契約之確實由其親簽（見本院卷第38頁）。而觀諸系爭本票上第5點記載；「甲方授權乙方填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之50及專任委託貸款契約書內容所應付款項）」等語（見本院卷第83頁）；兩造簽訂之系爭委託契約第3條第3項約定：「甲方（按即指本案原告）於委託期間應全力配合乙方（按即指本案被告）完成金融機構貸款作業，及與核貸金融機構完成貸款契約簽立及對保手續，若因可歸責於甲方之事由，致未與核准銀行簽立貸款契約對保手續，則甲方仍應支付本契約書第5條之服務報酬予乙方。」；第5條約定：「甲方依實際貸款核撥金額之百分之50支付予乙方，上述服務報酬須於貸款核撥當日付清，此服務報酬不包含金融機構之開辦費、保險費及其他相關費用。」；第7條第3項約定：「違反本契約第3條及第5條情形者，視同違反本契約書。」；第8條約定：「甲方如有違反第7 條者，視為乙方已完成本合約之委託貸款業務甲方仍應支付委託貸款之服務報酬，並支付懲罰性違約金80萬予乙方，並以現金方式全額一次付予乙方。」等語（見本院卷第81頁）。是綜合系爭委託契約上開條文之約定及系爭本票之記載可知，原告簽立系爭本票之原因係為擔保系爭委託契約服務報酬，及其依系爭委託契約所應付款項即含違約金之債務，是被告上開所辯，堪信為真實。　㈢又被告辯稱其與原告簽訂系爭委託契約後，即著手幫原告蒐集資料、進行信用狀況評估，並有告知原告將轉申請房屋貸款，原告亦表示同意，然因原告嗣後失聯，且將其所有之系爭房地設定最高限額抵押權予訴外人陳志遠，嗣更將系爭房地所有權移轉予陳志遠，致影響貸款，屬可歸責於原告事由，依約應給付懲罰性違約金等情，業據其提出系爭房地登記第一類謄本、兩造間以通訊軟體LINE之對話紀錄截圖為佐（見本院卷第41至47頁、第85至121頁），原告亦自述其確先將系爭房地設定最高限額抵押權予陳志遠，並進一步將之出售予陳志遠，且其業向被告表示不再辦理貸款等語（見本院卷第40頁、第131頁），足見原告確有可歸責於自己之事由而不履行系爭委託契約之情形。原告雖主張信用貸款無法通過，系爭委託契約即應終止，被告提議以系爭房地貸款80萬元並不合理，其並無違約等語。惟觀諸系爭委託契約之內容（見本院卷第81頁），僅記載委託被告代為申辦金融機構各項貸款、融資等項目，並未限制僅委託代辦信用貸款；復參以原告提出兩造間以通訊軟體LINE之對話紀錄截圖內容，原告於113年4月30日傳訊詢問原告「那你們現在的方案是？」，雙方於當日下午17時38分通話4分5秒後，被告請原告提供「房屋土地及建物權狀」、「家裡照片5張」」等內容，原告則回稱「這些資料除了照片跟3個月的薪轉內頁之外好像之前就傳給你了，而且照片我也拍不了，房子在高雄，我短時間也回不去啊！」、「就我媽在，不過我本來就不想她知道要那房子貸款。」（見本院卷第69至71頁），由兩造對話可見，原告亦明確知悉本件確係要以房屋為抵押物申辦貸款，是原告主張於信用貸款無法通過時，系爭委託契約即應終止，被告提議以系爭房地貸款未得其同意，其並無違約等語，洵無可採。　㈣從而，被告依系爭委託契約第3條、第7條第3項、第8條之約定，辯稱系爭本票債權於擔保懲罰性違約金債權範圍內，對原告本票債權存在乙節，尚屬有據。至原告以被告尚未向金融機構申辦貸款，且金融機構亦未核撥貸款，而主張被告並無服務報酬之債權，故系爭本票債權不存在等語，與被告所主張之懲罰性違約金債權無涉，亦與系爭委託契約所約定之內容不符，並無理由。　㈤惟按，「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」，民法第252條定有明文。上開規定，於損害賠償預定額及懲罰性違約金均有其適用。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。本院審酌系爭委託契約係113年4月25日訂立，原告於113年5月2日最後一次與被告聯繫後，於113年5月3 日起即對被告訊息不予理會（見本院卷第71至73頁），期間僅經過7日，而系爭委託契約約定被告之工作即由被告協助原告備齊文件送至申辦之金融機構申請貸款、代為向金融機構填寫申請書文件、用印、申請相關文件、透過銀行管道申辦貸款（見系爭委託契約第2、3、5條，本院卷第81頁），非屬具有相當難度專業之工作內容，被告亦自承其於上開期間完成之工作僅有對原告進行信用狀況評估等情（見本院卷第39頁），堪認被告本件履約工作尚非繁重，惟系爭委託契約竟約定服務報酬達實際貸款核撥金額之百分之50（見系爭委託契約第5條，本院卷第81頁），並約定原告於6個月內不得向他代辦公司申辦（見系爭委託契約第2條，本院卷第81 頁）、於解除契約後不得自行與被告曾經申辦之金融機構申請貸款（見系爭委託契約第7條，本院卷第81頁）等情，本院認系爭委託契約約定之懲罰性違約金80萬元顯屬過高，應酌減為1萬元，始為適當。四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，於逾「1萬元，及自提示日即113年5月13日起至清償日止，按年息6％計算之利息」部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，自應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本院併依職權確定本件訴訟費用額為8,700元（第一審裁判費），應由被告負擔8,591元，餘由原告負擔。另依民事訴訟法第91條第1、3項之規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭法　官黃千瑀以上正本係照原本製作。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官張雨萱附表：系爭本票編號發票人票面金額（新臺幣）發票日到期日本票號碼 1 林瑋昀 80萬元 113年4月25日（未記載）（未記載）

2025-02-14

LTEV-113-羅簡-297-20250214-1