Know99判決書

搜尋結果：手提袋

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2266號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭育助上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47982號），本院判決如下：　　主　文蕭育助犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充證據監視器錄影檔案光碟及領據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告蕭育助所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾4度至同一便利商店竊取商品，且其正值青壯年，當有能力依靠己力維生，竟再度犯本案，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪手段、所竊取財物價值、前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。查被告本案犯行所竊得之美式風味香辣雞球2包、桂冠奶油培根義大利麵1盒、果茶物語蘋果紅茶1瓶，固屬被告犯罪所得，惟業據扣案，並已合法發還被害人（見偵卷第31、33頁），故不予宣告沒收，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第47982號聲請簡易判決處刑書。　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47982號　　被　　　告　蕭育助　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭育助於民國113年8月13日上午6時25分許，至桃園市○○區○ ○路0段000號萊爾富便利商店觀音千眼店，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取放置在冰櫃內之美式風味香辣雞球2包、桂冠奶油培根義大利麵1盒、果茶物語蘋果紅茶1瓶等物（價值共計新臺幣194元），隨後藏放在隨身攜帶之手提袋內得手後，未經結帳，欲步出該店逃逸，嗣經該店店員李俊誠發現有異而將其攔阻，並報警處理。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭育助於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人李俊誠於警詢中之證述相符，且有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲及監視器畫面翻拍照片15張在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取之商品，業據店員李俊誠領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-壢簡-2266-20250214-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2566號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾巧怡在中華民國境內聯絡地址：新北市○○區○○路000號上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度譖第47965號），本院判決如下：　　主　文曾巧怡犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行應補充「退燒藥4顆」、第6行之「侵占遺失物之犯意」應更正為「侵占離本人持有物之犯意」及補充以下理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：　　訊據被告曾巧怡固於警詢中辯稱：以為櫃臺上的白色手提袋是我的云云，惟查，被告靠近抽獎櫃臺前，手中僅提一深色袋子，隨後將該提袋放置靠近己身之櫃臺上，而告訴人遺落之白色手提袋非與被告之提袋緊鄰，被告離去之際先拿起其提袋朝出口方向走，過程中見本案白色手提袋始再行拿取，是依被告案發前手提物品及本案白色手提袋放置位置之情形以觀，顯無被告誤認為己所有之情形，足見被告所辯洵不足採，本案事證明確，應堪認定。二、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判例要旨參照）。查本案白色手提袋係告訴人HEO DONGGEUN於民國113年7月31日晚間11時許不慎遺忘在桃園國際機場第一航廈入境大廳金福氣抽獎櫃臺上，並隨即返回現場找尋，足見上開物品非告訴人不知何時、何地遺失，而係非出於其意思離其持有，自應評價為離本人所持有之物，聲請意旨認被告係犯侵占遺失物罪，容有未洽，惟所犯法條同一，尚無變更起訴法條之必要，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有之物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，侵占告訴人遺落之白色手提袋，所為實屬不該，且犯後否認犯行，難見悔意，惟念其已交付侵占之物並返還告訴人，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪手段、動機、侵占期間久暫、侵占物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。查扣案之BOHEM CIGAR雪茄1條、Dihydrochloride藥品1盒、止瀉藥1盒、退燒藥4顆係被告本案犯行所得之物，惟業據扣案並已發還告訴人，有扣押物品目錄表、贓(遺失)物認領保管單可佐(見偵卷第29、31頁) ，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第47965號聲請簡易判決處刑書。　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47965號　　被　　　告　曾巧怡　（中華人民共和國籍）　　　　　　　　　　　　女　46歲（民國66【西元1977】年00 　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾巧怡於民國113年7月31日晚間11時51分，在桃園國際機場　　第一航廈（址設桃園市○○區○○○路00號）入境大廳金福氣抽獎櫃檯，拾獲HEO DONGGEUN（韓國籍）遺失之白色手提袋1 只（內有BOHEM CIGAR雪茄1條、Dihydrochloride藥品1盒、止瀉藥1盒，價值共計新臺幣2,374元，均已發還），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開物品均侵占入己。嗣經HEO DONGGEUN報警處理，循線調閱監視器後，而悉上情。二、案經HEO DONGGEUN訴由內政部警政署航空警察局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告曾巧怡固坦承於上開時、地拾獲上開物品，惟矢口否認　　有何侵占犯行，辯稱：伊以為櫃檯上的東西都是伊的，所以就全部拿走云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人HEO DO NGGEUN於警詢時指訴明確，並有內政部警政署航空警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓（遺失）物認領保管單各1份、現場監視器畫面截圖8張附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條第1項之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉玉書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林敬展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-14

TYDM-113-桃簡-2566-20250214-1

簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第25號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游致萱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1829號），本院判決如下：　　主　　　文游致萱犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官起訴書之記載外，證據部分並補充：「被告游致萱於本院訊問時之自白」、「本院113年5月13日勘驗筆錄及截圖」。二、核被告游致萱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告游致萱、高鳴池就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所為上開3次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟不思循正當途徑獲取財物，伺機在便利商店取貨架上，與高鳴池共同竊取尚未付款之包裹並轉手販售得利，擔任把風之角色，顯缺乏尊重他人財產權之觀念，前已有多次相同罪質之竊盜罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復再犯本案，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行、迄今尚未賠償告訴人張○欽損害之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段及所生損害、無證據證明被告有犯罪所得、被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑及定應執行如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。四、被告與高鳴池共同竊得包裹3件(價值如起訴書附表所示)，均係由高鳴池取走，業經高鳴池於本院審理時供承在卷，故對被告不予宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 112年6月7日所犯竊盜犯行游致萱共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年6月8日所犯竊盜犯行游致萱共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 112年6月11日所犯竊盜犯行游致萱共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1829號　　被　　　告　高鳴池　　　　　　　　　游致萱上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高鳴池夥同妻子游致萱，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先於不詳時間，由高鳴池連結「蝦皮購物」網站、向不詳賣家下單訂購數量、金額如附表所示之貨到付款商品，並指定在桃園市○○區○○○路0段00號OK超商大園尖山店（下稱系爭超商）取貨付款，該等網路賣家乃將前開商品寄送至上址超商，由該超商店員張○欽存放在超商內保管而管領中。俟高鳴池、游致萱於附表所示之時間前往系爭超商，以附表所示之分工方式，2人未結帳即將附表所示之包裹攜離該超商，而竊取得手。嗣經該超商盤點未取貨包裹時發現短缺，經報警處理並調取現場監視器影像畫面，始循線查獲上情。二、案經張○欽訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實㈠被告高鳴池於本署偵查中之自白證明被告高鳴池於附表所示之時間，在系爭超商，竊取附表所示包裹得手之事實。㈡被告游致萱於本署偵查中之供述證明被告游致萱於附表所示之時間，與被告高鳴池一同前往系爭超商之事實。㈢告訴人張○欽於警詢中之指訴 1.指訴渠所管領店內之如附表所示之包裹，於附表所示時間，在系爭超商，遭被告2人竊取之事實。 2.被告2人於附表所示之時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至系爭超商之事實。㈣車輛詳細資料報表1紙、112年6月7日現場監視器影像畫面截圖照片11張、112年6月8日監視器影像畫面截圖照片8張、112年6月11日監視器影像畫面截圖照片9張證明全部犯罪事實。二、核被告高鳴池、游致萱所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告2人共犯3次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，均請分論併罰。至被告2人就附表編號1、2、3所竊得之包裹，均為本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 02　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 02　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪時間　分工方式包裹數量及價值（新臺幣） 1 112年6月7日18時23分許　　游致萱至櫃臺結帳以分散店員注意力，高鳴池則趁此機會將商品包裹從貨架上取走，未結帳即離去包裹1件： 1萬4,735元　　　　　　 2 112年6月8日2時17分許游致萱向該店店員詢問，以分散店員注意力，高鳴池則趁此機會將商品包裹從貨架上取走並藏放於衣服內，未結帳即離去包裹1件： 1萬2,355元 3 112年6月11日3時3分許游致萱在櫃臺前購物以分散店員之注意力，高鳴池則趁此機會將商品包裹從貨架上取走並藏放於手提袋內，未結帳即離去包裹1件： 1,038元

2025-02-14

TYDM-114-簡-25-20250214-1

審簡

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1437號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告唐銘聰上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6980 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文唐銘聰犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告唐銘聰於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。　　二、核被告唐銘聰所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪。爰審酌被告恣意侵占告訴人HARYANTI所脫離本人持有之紅色手提袋之行為，實非足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行　　、本案所生危害輕重，暨被告領有輕度身心障礙證明（有中華民國身心障礙證明可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。又被告本案侵占所得之物品，已發還予告訴人領回，有證物認領保管單可佐，故依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第337 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6980號　　被　　　告　唐銘聰　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐銘聰意圖為自己不法之所有，於民國113年2月27日9時41 分許，在新北市○○區○○路00號1樓，見HARYANTI（印尼籍，中文名：安蒂）所有之紅色手提袋(內含仙楂餅1包、Samsun g牌手機1支、咖啡色錢包、現金新臺幣1300元、KOKITA調味包1包、柔軟精1盒)擺放於該處平臺，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，拿取該紅色手提袋後將其據為己有，得手後離去。嗣安蒂發現該手提袋遺失並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經安蒂訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告唐銘聰於警詢及偵查中之供述坦承：有於上開時、地有拿取紅色手提袋，伊覺得那是別人忘記帶走的，所以撿走等事實。 2 告訴人安蒂於警詢中之指訴證明：伊在當天9時45分把紅色手提袋放在一樓平臺，離開5分鐘，回來就發現手提袋不見之事實。 3 現場監視器翻拍及蒐證照片13張、現場監視器光碟1片、新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物認領保管單證明被告於上開時、地有拿取上開財物之事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有物之罪嫌。又本件被告侵占之物品，業已返還告訴人安蒂，有證物認領保管單1份在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收或追徵。至告訴及報告意旨雖認被告上開行為係涉有竊盜罪嫌。惟查，告訴人安蒂於警詢中陳稱：伊於113年2月27日9時45分許，將紅色袋子放在伊位於新北市○ ○區○○路00號9樓之2居所樓下平臺，伊離開5分鐘，回去後伊發現紅色袋子不見等語，參卷附現場照片，該處為一開放公共空間，顯見上開手提袋於告訴人離開時，已脫離告訴人之持有，是被告拾獲上開手提袋之行為，自無成立刑法竊盜罪之餘地，是告訴及報告意旨，應有誤會，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-14

SLDM-113-審簡-1437-20250214-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第131號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張淑妙上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第7347號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（112年度簡字第2049號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。　　事　實甲○○與胞姊戊○○（聲請簡易判決處刑書原未認定戊○○同為本件行為人，所涉共同竊盜部分另經本判決職權告發，詳下述）於民國 112年1月29日20時45分許，共乘車牌號碼000-0000號重型機車，前往址設高雄市○○區○○○路000號「寶雅國際股份有限公司高雄明誠分公司」（下稱本案店家）內，趁店員疏於注意之際，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別徒手自貨架上竊取附表所示商品，並將部分商品放入賣場手推車上之購物籃內，部分商品則藏置在其等隨身攜帶之白色手提袋內，再將該手提袋置於同一手推車內，上方並以米色衣物覆蓋加以掩飾，2人未經結帳旋即離去而既遂。　　理　由壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告甲○○於本院審判程序時均明示同意作為證據（易卷第110頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承其與戊○○有於事實欄所載時間、地點，共乘機車前往本案店家後，2人分別自貨架上拿取如附表所示數量商品之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：因後來發現我跟戊○○身上帶的現金不夠，加上我們趕時間，擔心店員會要求我們將商品逐一放回架上，我們就將商品放在店家騎樓外的花車上離開，沒有竊取附表所示的商品等語，經查：㈠、被告與戊○○有於事實欄所載時間、地點，共乘機車前往本案店家，並自貨架上拿取附表所示之商品置入手推車上之購物籃內，其後未有結帳動作即將手推車推出店門外，而當日2 人並未在本案店家內有任何消費紀錄，嗣經本案店家發現失竊如附表所示數量之商品等情，業經告訴代理人丙○○於警詢指述、證人丁○○於警詢及本院審理時證述明確，且有本案店家提出之損失清單、監視器影像截圖、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、營業人統一編號查詢結果、機車分期付價買賣契約書、警方比對嫌疑人照片、本案店家112年11月9日陳報狀及其附件、本院勘驗監視器影像之勘驗筆錄及勘驗照片在卷可參，復經被告於本院審理時所坦認，此部分事實首堪認定。㈡、被告雖以前揭情詞否認犯行，然查：　⒈依本院勘驗現場監視器影像結果及本案店家製作之監視器影像截圖（簡卷第41至57頁、審易卷第91至92頁、第97至121 頁、易卷第45至46頁）可知，被告及戊○○進入本案店家時，戊○○原係身著紅色上衣外搭米色背心，2人在本案店家內均有數次拿取貨架上之商品，被告並將部分商品放入白色手提袋內，再將白色手提袋放在手推車上，其後則見甲○○已脫去其外搭之米色背心，同時可見被告之手推車上之購物籃上方覆蓋米色衣物，而在2人離開本案店家前，未見2人有將拿取之商品放回商品架上，被告未在收銀台前停留即逕將手推車推往店門口處；之後，戊○○先走出店外，拿取本案店家展示在店門旁之衛生紙1包，再走至店門口，2人似有對話之舉，被告才將手推車推出店外，此時被告手推車上之購物籃裝載有被告自店內選取之商品，並仍呈現以米色衣物覆蓋於上之情況；戊○○將衛生紙放回原處，2人站在衛生紙陳列區前對話，隨後又走至騎樓前之衣物織品展示區，被告並將手推車推至衣物織品陳列架旁，暫時無法從畫面中看見手推車之狀態，戊○○隨後走至騎樓中間朝馬路方向觀望，復走回陳列架旁手推車停放處，被告將織物商品高舉，戊○○之身影暫時遭遮擋，過程持續約達15秒，之後被告再將手推車從陳列架旁拉出時，明顯可見手推車上之購物籃內已空無一物，戊○○手持白色手提袋及米色衣物從衣物織品陳列架走出，2人隨即朝停放機車處走去，戊○○將白色手提袋放在機車上，2人動手牽取機車等情。　⒉證人丁○○於警詢及本院審理時證稱：當天我發現隱形眼鏡盒數有缺少時，有先確認當日有無銷售紀錄，確認沒有隱形眼鏡銷售紀錄時，有請整理排面的同事確認是否有隱形眼鏡誤丟或誤放在其他貨架的情形，下班打烊前，也確認店外的花車上，除了花車本身的商品外，沒有遺留其他物品在上面，購物的手推車也沒有遺留任何物品，之後調閱店內監視器觀看，發現他們（即被告及戊○○）把手推車推出店外，之後將商品轉移到手提袋內帶走等語（偵卷第71頁、易卷第96至97 頁、第101至103頁）。而證人丁○○前開關於短少商品並未在店外手推車或花車上尋得之證述，核與前載影像證據顯示被告與戊○○騎車離開本案店家前，已將所推推車清空，且不僅未見其等有將商品放回花車、或任意將推車留置店門口騎樓之舉，被告反而有將推車推至監視器角度無法拍攝處，再以衣物織品遮掩戊○○身影之詭異舉止相符，足認證人丁○○前揭不利於被告之證述確與事實相符，堪以採信。則依前開客觀連續影像及證述，已可認定被告與戊○○未結帳步出店門後，繼而在有意識遮掩之情況下，將購物籃內商品改放至手提袋內或身上，以利攜離現場。　⒊被告雖辯稱其未竊取附表所示商品，僅係未將物品歸還原位而放在花車旁等語（易卷第114頁），惟此不僅與前述監視器勘驗結果所呈現之客觀情形及證人丁○○之證述不符，更與被告在準備程序時辯稱其有趁角落空檔將商品放回去等語（易卷第46頁）自相矛盾。且針對被告將手推車推出店外一節，被告於偵查、本院準備程序時均辯稱其係經過店員同意等語（偵卷第52頁、審易卷第56頁、第79至80頁、第93頁、易卷第43頁），然經本院當庭勘驗監視器結果未見被告或戊○○ 有與本案店家店員對話之客觀情形後，被告復改稱其可能係記錯，應係他次購物有向其他間店員講，之前都是在華夏店等語（易卷第44頁、第114頁），顯見被告有隨證據開示程度而更易其辯解之詞。復參酌被告於審理時雖供稱其知悉手推車推出店外時，勢必會經過防盜門，如此會增加不必要之困擾，當時有猶豫是否要將手推車推出店外，但因為店員都在忙，所以就直接出去等語（易卷第113至114頁），審酌現今環保意識抬頭，民眾購物時不乏有攜帶購物袋以響應環保之情形，然為避免有瓜田李下之嫌，在結帳時均會主動將放置於購物袋之商品取出結帳，縱然選取商品後不欲購買，仍會將商品放回原商品架上，或係將商品留在賣場內而逕自離去，斷無將商品置於購物袋內或手推車內並推出賣場放置，徒增遭人誤會之嫌，是被告所辯將裝載有未結帳商品之手推車推出本案店家外之理由，顯非合於常情。　⒋由前述⒈之監視器影像可知，被告及戊○○進入本案店家後，2 人均有拿取商品架上之商品，於店內亦有數度近距離談話或站立在對方不遠處，戊○○除提供其外搭之米色衣物覆蓋於手推車內之購物籃上，用以掩飾2人著手竊取之商品外，並早於被告走出店家，在店家門口拿取衛生紙1包製造欲選購衛生紙假象，為被告提供機會將裝載有商品之手推車推出店門口，之後2人在衣物織品陳列區時，戊○○甚且朝外張望，被告再以高舉衣物織品方式遮擋戊○○約15秒，為戊○○提供視線死角之空檔將商品全數放入白色手提袋內或藏放於身上，堪認被告有與戊○○共同完成竊盜犯行之意，且分擔部分行為並相互利用，被告與戊○○自有竊盜之犯意聯絡及行為分擔至明。又從被告與戊○○於店內已開始使用衣物覆蓋購物籃，甫出店門隨即有將購物籃內商品清空之舉觀之，被告及戊○○未經結帳，即將裝有附表所示商品之手推車推出本案店家時，客觀上已將該等商品置於2人實力支配之下，主觀上亦具有竊盜之故意及不法所有之意圖，已屬竊盜既遂。　⒌被告與戊○○共同於事實欄所載時間、地點竊取如附表所示商品之事實，既經認定如前，則被告辯稱2人離開本案店家時，其白色手提袋因裝有貓咪飼料及水，故呈現膨脹之狀態，以及因2人離開至店家打烊之期間非短，不能排除中間另有他人經過而拿走商品等節，均非可採。此外，被告另辯稱其曾因本案店家店員態度不佳而匿名投訴等語（易卷第46頁），似認證人丁○○有誣陷被告之動機存在，然如前所述，證人丁○○前開不利於被告之證述，核與監視器畫面相符而堪以採信，且被告此部分所辯未據被告提出證據供本院調查審認，況縱然屬實，被告係以匿名方式投訴，則證人丁○○又如何知悉投訴者身分而挾怨報復，故本院無從因被告此部分抗辯而認證人丁○○之證述不可採信，逕為有利於被告之認定。　⒍至公訴檢察官雖稱被告本案犯罪手法係將附表所示商品放入錫箔或鋁箔材質之保冷袋內，以阻止本案店家防盜門發出警報，足見被告係預謀犯案等語（易卷第116至117頁），並舉相關新聞報導為證，該新聞報導經本院當庭播放勘驗結果略以：新聞標題「有屏蔽效果錫箔、鋁箔躲防盜？」；新聞內容主要為，有竊賊在賣場內會使用保冷袋或者是類似金屬之方式，來裝具有防盜磁條之商品，可順利躲過防盜門之監測，影片中記者有拿取相關物品做測試，亦有訪問麗山高中物理老師，表示確實有這樣的現象（易卷第106頁），惟被告作案當時使用之白色手提袋未據扣案，無從得悉其材質為何，且裝有防盜設備之商品通過店家防盜門時，未有任何警報聲響之原因多端，復據證人丁○○於本院審理時證稱：防盜貼係由公司統一配給再由員工加工貼上，通常像是醫美商品、保健食品大概超過新臺幣（下同）500元的商品就會貼，本案如附表編號25至28所示商品基本上都有貼，其他商品包含日拋隱形眼鏡等就沒有貼，防盜門沒有反應可能是因為袋子內的防盜商品太多，防盜磁條間會互相干擾等語（易卷第98 至99頁），是公訴檢察官此部分主張並無實據，無從憑採，附此敘明。㈢、綜上所述，被告上開所辯並非可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就上開犯行與戊○○彼此間有犯意聯絡及行為分擔，業如前述，為共同正犯。被告係基於同一竊盜之犯意，於密接之時間、同一地點實施本案竊盜行為，侵害告訴人之財產法益，其行為舉止彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律評價上，應為數個舉動之接續施行，論以接續犯之實質上一罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟為貪圖不法利益而與戊○○一同竊取附表所示商品，致本案店家受有近2萬元之財產損失（詳附表），復審酌被告犯後矢口否認犯行，非僅對於監視器影像已明確攝錄之情節飾詞推諉，更有隨證據開示程度更易辯詞之情事，已非單純防禦權行使之否認情狀，且不欲與本案店家達成和（調）解（易卷第46頁），以及被告於本案犯行前，尚無刑事案件經法院判處罪刑確定之素行前科（易卷第85至87頁），兼衡被告自陳專科畢業之教育程度，目前無業，生活花費仰賴配偶支應，每月約5萬元，無未成年子女及長輩須扶養，家庭經濟狀況小康，身體狀況正常等一切情狀（易卷第115至116頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收㈠、附表所示之物為被告及戊○○本件共同竊得之物，業如前述，核屬2人之犯罪所得，且未據扣案或實際合法發還被害人，為免2人保有犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至於應沒收範圍部分，本件無確實證據足認 2人如何分配犯罪所得，本院乃認應採「平均分配」之估算方式尚屬允恰，因之於上開財物全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，就被告所涉犯部分追徵該等物品總價2分之1之價額。㈡、被告本案使用之白色手提袋，為被告所有供本案犯罪所用之物，然該白色手提袋僅係一般日常生活所用之物且替代性高，對之沒收欠缺刑法上之重要性，復未據扣案，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收。參、職權告發部分　　被告就本件竊盜犯行與戊○○有犯意聯絡及行為分擔而為共同正犯乙節，業如前述，則戊○○就上開事實即同涉刑法第320 條第1項竊盜罪嫌，惟原聲請意旨並未認定戊○○同為本件行為人，亦未見就此犯行偵辦戊○○，自應由本院依職權告發戊 ○○此部分犯行而另由檢察官偵辦。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦、施柏均、己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱單價數量金額 1 媞蜜多彩色日拋10片裝心動時刻-5.00 368 2盒 736 2 媞蜜多彩色日拋10片裝心動時刻-5.25 368 1盒 368 3 媞蜜多彩色日拋10片裝心動時刻-5.50 368 2盒 736 4 媞蜜多彩色日拋10片裝心動時刻-5.75 368 2盒 736 5 蜜緹彩色日拋隱形眼鏡10片裝小情歌5.00 449 2盒 898 6 蜜緹彩色日拋隱形眼鏡10片裝小情歌5.25 449 2盒 898 7 蜜緹彩色日拋隱形眼鏡10片裝小情歌5.50 449 1盒 449 8 帝康艾绮拉彩色日拋10入水曜灰-0500 250 2盒 500 9 帝康艾绮拉彩色日拋10入水曜灰-0525 250 2盒 500 10 帝康艾绮拉彩色日拋10入水曜灰-0550 250 1盒 250 11 帝康艾绮拉彩色日拋10入水曜灰-0575 250 1盒 250 12 帝康艾绮拉彩色日拋10入月曜黑-0500 250 2盒 500 13 帝康艾绮拉彩色日拋10入月曜黑-0525 250 2盒 500 14 帝康艾绮拉彩色日拋10入月曜黑-0550 250 2盒 500 15 帝康艾绮拉彩色日拋10入月曜黑-0575 250 1盒 250 16 LensTown彩色日拋10片-浪漫羅馬灰5.00 450 2盒 900 17 LensTown彩色日拋10片-浪漫羅馬灰5.25 450 2盒 900 18 LensTown彩色日拋10片-浪漫羅馬灰5.50 450 2盒 900 19 LensTown彩色日拋10片-浪漫羅馬灰5.75 450 2盒 900 20 BV康視騰彩色日拋10片裝晨曦粉-0575 329 3盒 987 21 BV康視騰彩色日拋10片裝雪銀灰-0500 329 3盒 987 22 BV康視騰彩色日拋10片裝雪銀灰-0575 329 1盒 329 23 IKIT0彩色日拋休日系列10入-悠閒灰500 349 2盒 698 24 IKIT0彩色日拋休日系列10入-悠閒灰550 349 2盒 698 25 DV枸杞葉黃素飲EX 10包-玻尿酸版 799 1盒 799 26 DV醇耀妍PLUS濃萃飲7包入 699 1盒 699 27 義美生醫-小資膠原蛋白（30包） 900 1盒 900 28 我的健康日記蜂王膠原飲50ml 6入 559 1盒 559 29 日本MELLSAV0N洗面乳130g-草本 219 1條 219 30 日本MELLSAV0N洗面乳130g-花香 219 1條 219 31 韓國J0AJ0TA氧氣洗面乳120ml 179 1條 179 32 日本熊野麗白薏仁洗面乳130g-高保濕 109 1條 109 33 生發75%清菌酒精液500ml 99 1瓶 99 34 爵戀iP海洋精華護髮膜230g亮澤修護 379 2條 758 總計 19,910 備註：附表編號7部分，聲請意旨誤載為「2盒」，應予更正。

2025-02-14

CTDM-113-易-131-20250214-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3255號原告夏敏英被告楊筑卉許嗣欣上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第982號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾柒萬柒仟柒佰伍拾元，及自民國一一三年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾柒萬柒仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：　　緣被告及訴外人蘇煥輝、吳政諺於民國112年12月加入通訊軟體飛機暱稱「獒拜」、「水行俠」、「木忍者」及其他真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE 提供假投資訊息予原告，並佯稱保證獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年12月15日上午10時4分，在新北市中和區交付新臺幣（下同）1,105,000元現金予吳政諺，吳政諺於同日上午10時21分，在新北市中和區秀山公園內將上揭贓款交付予在旁監視面交經過之蘇煥輝。蘇煥輝由上開贓款中抽取2, 500元作為報酬後，依「水行俠」指示，於同日上午11時許，前往新北市中和區員山路466巷，由位於該巷中之青龍太子宮後門進入其內，將其餘贓款交付予被告，被告再將所得贓款交予上游成員，而共同以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向。被告參與詐欺集團犯罪組織，使原告陷於錯誤交付1,105,000元予被告，致原告受有上開數額之財產損害。爰依民法第184條第1項後段、第2項、第185條規定請求被告連帶賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,105,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　對原告所述有爭執，刑事部分被告已有上訴，現在二審審理中。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行聲請。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185 條分別定有明文。　㈡原告主張之前揭事實，固為被告所否認，然查，上開詐欺案件業經本院刑事庭以113年度金訴字第701號判決在案，於該刑事案件審理過程中，被告2人不否認分別為太子宮之執事兼任乩身翻譯、宮主兼乩身，惟均否認有何詐欺等犯行，審諸被告楊筑卉於刑事案件偵訊中辯稱：不認識蘇煥輝，蘇煥輝交付款項的人不是我，當天要從太子宮離開時，在後門有看到一名男子從後門離開，當天許嗣欣也在宮內等語；以及被告許嗣欣於刑事案件偵訊中辯稱：不認識蘇煥輝，也沒有收到蘇煥輝交付的款項，蘇煥輝來太子宮當天，我在宮內，但沒有遇到他等語；惟共同正犯即訴外人蘇煥輝(業與原告於刑事案件審理中達成調解)就原告主張之上揭犯罪事實坦承不諱，並於刑事案件偵訊中證述略以：我在詐騙集團中負責收水，在台北是交給太子宮的2個光頭，先前有做過車手，我不認識該2名光頭，我有百分之百把握我在警局指認的人就是那2個光頭(按即被告2人)；該宮廟有監視器，我從後門進入廚房後，可以看到客廳有監視器畫面，他們有在監看外面的狀況，監視器至少有6支，前後門都有監視器等語，核與伊審理時證述略以：我於112年12月15日經上游指引收水後，上游又指引我至太子宮交水給許嗣欣、楊筑卉2人；我於同年月14日就曾到過太子宮，15日當天我先後前往該宮交水3次，這3次是交不同筆錢，我到太子宮後門時，其2人中有1人會開門讓我進入，有時候我要等一下；我15日去太子宮交水時，只有見到許嗣欣、楊筑卉2人，沒有看到其他人，幫我開門的人，就是收水的人，我於15日分別有交水給其2人；出入太子宮後門的鐵門有鎖，該後門之鐵門關上後需有鑰匙才可以開門，我從後門進入後，他們會叫我帶上門，他們會另外再關上進出廚房的鐵門及木門，我們會在宮內的廚房交收款項，他們會用點鈔機點鈔，交收款項完畢後，我就從後門離開等語，衡以蘇煥輝於刑事偵訊及審理所為證述均無矛盾且所述情節大致相符，並無顯不可信之情形，且核與監視器畫面(詳後述)相符，應認可信，被告2人空言不認識蘇煥輝，也沒遇到蘇煥輝云云，難認可採。　㈢況參以刑事卷檢附太子宮外之監視錄影畫面所示，許嗣欣於1 5日上午9時33分即已至該宮後門，並持手機與人對話，蘇煥輝則於9時37分自太子宮後門進入，旋於9時39分自後門離去，嗣楊筑卉於9時56分持手提袋自太子宮後門離去並騎機車短暫外出，於10時28分返回太子宮並自後門進入。又蘇煥輝於同日上午11時許由後門進入太子宮，旋於11時4分自後門離去，嗣楊筑卉於11時50分自太子宮後門離去並騎機車外出。據上，可知蘇煥輝與楊筑卉於當日上午2度於密接之時間，先後進出太子宮。再以太子宮內照片所示，該宮之辦公室緊鄰廚房，且辦公室內電視機上方有監視器畫面（6支鏡頭），監視器鏡頭分別攝錄該宮正門、宮內供奉處（3支鏡頭）、辦公室、後門，許嗣欣、楊筑卉當天既均在宮內，衡以上述太子宮辦公室、廚房之間隔，及辦公室可見後門監視器錄影畫面等情，許嗣欣、楊筑卉應均知蘇煥輝於當日2度自太子宮後門進入。然被告許嗣欣、楊筑卉竟均辯稱不認識蘇煥輝，也沒遇過蘇煥輝云云，自屬可疑。況衡以蘇煥輝與被告2人並無何仇怨嫌隙，自無誣陷其2人之動機，並使己身涉有偽證刑責風險之必要，且蘇煥輝自始均坦承犯行，不因其是否指證被告2人而對於其犯行認定有所影響，難認有何攀咬誣陷之動機。且參蘇煥輝自警詢、偵訊均始終指認被告2 人即其交水之對象，復於審理時證述：百分之百確認許嗣欣、楊筑卉2人即伊交水之對象，15日在太子宮內僅見到其2人等語。綜合稽之太子宮外監視錄影畫面所示及上揭蘇煥輝證述內容，可知蘇煥輝於前往太子宮時，均持手機與上游聯繫，並依上游指示將收取之贓款轉交予第2層收水即被告，據此，堪認本案詐欺集團上游成員為確保其等交水順利，當會於蘇煥輝交水前，同時與蘇煥輝及第2層收水聯繫，以免蘇煥輝不慎將贓款誤交他人，憑白受有鉅額損失；而蘇煥輝當亦會向上游再三確認交水之對象是否有誤，以免遭誤會私吞鉅款而遭暴力相向。又徵之本案交水地點為不特定多數民眾可於日間隨時前往祭祀、問事之宮廟，而許嗣欣、楊筑卉分別為該宮廟之宮主、執事，蘇煥輝本案交水之對象如非許嗣欣、楊筑卉，本案詐欺集團有何必要甘冒遭許嗣欣、楊筑卉或在場民眾發現、報警之風險，執意選擇於該處交水，堪認蘇煥輝之證述較值採信。從而，由上開事證可認被告2人確涉犯共同詐欺之犯行，此部分業經本院刑事庭以113年度金訴字第701號刑事判決判處「被告2人犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年…」，亦同上開犯罪事實之認定，有上開刑事判決在卷可佐，應認原告主張依民法第184條第1項後段、第2項、第185條規定請求被告2人連帶賠償，應屬有據。　㈣按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第 273條、第276 條第1項定有明文，而和解如包含債務之免除時，自有上開規定之適用。又債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無前開民法第276條第1項規定之適用，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有前開條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院94年度台上字第 614 號、98年度台抗字第200號裁判意旨參照）。另按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第280條前段定有明文。經查：　⒈被告2人及蘇煥輝、吳政諺及其他不詳之人共同詐欺原告共計 1,105,000元，其等皆為共同侵權行為人，依民法第185條第 1項之規定，應就原告所受1,105,000元之損害，負連帶賠償責任，其中由吳政諺擔任車手，蘇煥輝陸續擔任車手、收水，楊筑卉、許嗣欣2人擔任收水，而由其他不詳成員共同向被害人即原告施行詐術，使原告陷於錯誤後，交付1,105,00 0元現金予吳政諺，吳政諺旋將上揭贓款交付予在旁監視面交經過之蘇煥輝。嗣蘇煥輝由上開贓款中抽取2,500元作為報酬後，依指示前往青龍太子宮後門進入其內，將其餘贓款交付予被告楊筑卉及許嗣欣，被告2人再以不明方式，將所得贓款交予上游成員等舉，彼此分工並有犯意之聯絡，雖因負責實施之分擔行為不同而異其參與之行為階段，惟原告亦未提出事證可供判斷其等中何人是該詐欺集團首腦而居於擘劃、主導犯罪之地位，應認其等在詐欺集團中參與實施犯罪之地位，無分軒輊，均為造成原告財產受損害之共同原因，又查無法律或契約另訂之內部分擔比例，依前開說明，應認其等依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，尚屬公平適當。準此，被告楊筑卉、許嗣欣以及蘇煥輝、吳政諺之內部分擔額各為276,250元（計算式：1,105,000 ÷4＝276,250元）。　⒉又原告於113年7月16日與蘇煥輝達成調解，調解之金額為85, 000元，有調解筆錄1份在卷可佐（113年度司附民移調字第7 48號，見附民卷第23頁），該調解金額低於蘇煥輝之應分擔額（即276,250元），且依上開調解筆錄之內容，原告對於蘇煥輝之其餘請求亦已拋棄，可認原告就蘇煥輝應負擔之部分免除191,250元之差額（計算式：276,250元－85,000元＝19 1,250元），依民法第276條第1項之規定，該部分對被告亦生免除之絕對效力。又原告迄至本案言詞辯論終結前，業已受償蘇煥輝賠償36,000元之款項（見本院卷第38頁），亦為被告所不爭執，此部分依民法第274條規定，其他債務人亦同免其責。從而，原告仍得向被告請求連帶賠償之數額應為 877,750元（計算式：1,105,000元－191,250元－36,000元＝87 7,750元），逾此部分之請求，則屬無據，並無理由。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第　　203 條分別定有明文。查：兩造間係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起(即113年8月13日，見附民卷第15、17頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條之規定，請求被告2人應連帶給付原告877,750元，及自113 年8月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、末按刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且本件復無其他訴訟費用之支出，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-02-14

PCDV-113-訴-3255-20250214-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第489號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告尤菁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33710號），本院判決如下：　　主　文尤菁犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表「宣告刑」欄之刑。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告尤菁就附表編號1至2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告行竊時間分別係民國113年9月17日、同年10 月5日，顯非時空緊密下所為，係分別起意，就其所犯2罪，應予分論併罰。三、爰審酌被告為四肢健全之人，為圖小利，徒手竊取商店貨架上陳列之商品並放入隨身手提袋內，顯缺乏尊重他人財產法益之觀念，所為實非可取，且迄今尚未與告訴人達成和解賠償所受損害，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，行竊之犯罪手段亦屬平和；兼衡被告無前科之素行，有其法院前案紀錄表可資憑考，及其於警詢中自述大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第3頁受詢問人欄），分別量處如附表編號1至2「宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。且酌及被告犯罪時間、犯罪型態、侵害法益及品行等因素，就其所犯2罪，依法定其應執行之刑如主文所示，及易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡經查，被告所竊取如附表編號1、2所示之物，為其犯罪所得無訛，已發還被害人，此有贓物認領保管單2紙（見警卷第3 7、39頁）在卷可稽，爰依上開規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號時間竊取行為宣告刑 1 113年10月5日14時25分許尤菁徒手竊取該店貨架上陳列之相機1台(廠牌：富士牌，型號：instax Mini Evo拍立得、黑色)，得手後未加結帳即離開現場，嗣返回店內將上開物品空包裝盒放回原位掩飾其行，再接續竊取該店貨架上陳列之底片1盒（廠牌：富士牌，型號：instax SQUARE方形空白底片），得手後旋即離開現場。尤菁犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年9月17日14時30分許尤菁徒手竊取該店貨架上陳列之相機1台(廠牌：富士牌，型號：instax SQUARE SQ10、黑色)及一次性即可拍相機2台(廠牌：富士牌，型號：Simple Ace)，得手後未加結帳旋即離開現場，嗣返回店內將上開物品空包裝盒放回原位掩飾其行。尤菁犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33710號　　被　　　告　尤菁　　女　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、尤菁意圖為自己不法之所有，基於竊取他人財物之犯意，分別於如附表所示時間，在洪祥瑋所經營、位於臺南市○○區○○ 街00號又又美底片相機店內，趁店員未及注意之際，以如附表所示方式竊取如附表所示財物。嗣經店員葉安琪發現失竊，查閱店內監視錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情。二、案經洪祥瑋即穗波商行委託葉安琪訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告尤菁於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴代理人葉安琪於警詢時證述情節相符，並有車輛詳細資料報表1份、臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、該店監視錄影畫面翻拍照片8張、路口監視錄影畫面翻拍照片1張、被告身型照片1 張、扣案物照片2張附卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告就如附表各編號所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就如附表各編號所示犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、被告所竊得如附表所示之物，均已合法發還告訴人，由告訴代理人葉安琪代為受領，被告亦均照價買回乙節，業據證人葉安琪於警詢時證述明確，並有贓物認領保管單2份、發票收據影本2紙在卷可憑，堪認被告之犯罪所得已實際歸還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，爰均不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表（民國）：編號時間竊取行為 1 113年10月5日14時25分許尤菁徒手竊取該店貨架上陳列之相機1台(廠牌：富士牌，型號：instax Mini Evo拍立得、黑色)，得手後未加結帳即離開現場，嗣返回店內將上開物品空包裝盒放回原位掩飾其行，再接續竊取該店貨架上陳列之底片1盒（廠牌：富士牌，型號：instax SQUARD方形空白底片），得手後旋即離開現場。 2 113年9月17日14時30分許尤菁徒手竊取該店貨架上陳列之相機1台(廠牌：富士牌，型號：instax SQUARD SQ10、黑色)及一次性即可拍相機2台(廠牌：富士牌，型號：Simple Ace)，得手後未加結帳旋即離開現場，嗣返回店內將上開物品空包裝盒放回原位掩飾其行。

2025-02-14

TNDM-114-簡-489-20250214-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第849號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳明德上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 94號、113年度偵字第12450號、113年度偵字第13002號、113年度偵字第13545號、113年度偵字第15120號、113年度偵字第1548 8號），本院判決如下：　　主　文陳明德犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表二編號1、2所示之物沒收；未扣案如附表二編號3至6所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳明德於民國112年8月14日，在臺北市○○區○○路0段000號統一便利商店佳樂店內，因遭店員鐘晉彥喝斥不要隨意搬動店內物品，因而心生不滿，走出店外後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持如附表二編號1、2所示之菜刀及水果刀朝鐘晉彥叫囂，不肯離去，致鐘晉彥心生畏懼，致生危害於安全，其並因此報警處理。嗣經警據報後到場，陳明德始將前開菜刀、水果刀放在地上，而為警扣得前開刀具。二、陳明德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：　㈠於113年2月5日11時30分許，在新北市○○區○○路000號1樓WORL D GYM世界健身俱樂部新北汐止店門口處，徒手竊取張鈞奕置放該處之如附表二編號3所示之物，得手後逃逸。嗣張鈞奕發現遭竊，報警處理，經警調閱案發地監視錄影影像，始循線查獲。　㈡於113年3月18日7時38分許，在臺北市○○區○○○路0段000號地下2樓之全家便利商店南港車站店內，徒手竊取店內陳列之如附表二編號4所示之商品，得手後逃離現場。嗣店長陳玟卉（起訴書誤載為「陳玫卉」，應予更正）發現遭竊，報警處理，經警調閱現場監視錄影影像，始查悉上情。　㈢於113年3月20日9時59分許，在臺北市○○區○○路0段00號之統一便利商店紫新店內，徒手竊取店內陳列之如附表二編號5 所示商品，得手後僅結帳其他商品支付100元即逃離現場。嗣店員林芷珊發現遭竊，經店長蘇其松調閱店內監視錄影影像，報警處理，始查悉上情。　㈣於113年6月14日21時32分許，在臺北市○○區○○路00號之統一便利商店明湖店內，徒手竊取店內陳列之統一葱燒牛肉麵1 碗（價值新臺幣【下同】23元）、宗家府泡菜冬粉1碗（價值55元）、統一脆麵1包（價值10元）、今獎大麴特級高梁酒58度100ml 1瓶（價值59元）等商品，得手後即逃離現場，適為到場之臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所巡邏員警鍾紹煌發現，在店外將陳明德攔阻，當場查扣上開商品（發還店員吳貞蓁），始查悉上情。　㈤於113年6月28日10時27分許，在臺北市○○區○○路0段00號之全家便利商店（起訴書誤載為「統一便利商店」，業經公訴檢察官當庭更正）紫新店內，徒手竊取店內陳列之如附表二編號6所示商品，得手後逃離現場。嗣店長（起訴書誤載為「店員」，應予更正）林淑玲發現遭竊，報警處理，經警調閱現場監視錄影影像，始查悉上情。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告陳明德以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第69頁至第78頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠事實欄二㈠至㈤之竊盜罪部分　⒈上揭犯罪事實，業據被告陳明德於審理時均坦承不諱（易字卷第62頁），核與告訴人張鈞奕於警詢時證述（113年度偵字第13002號卷第9頁至第10頁）、告訴人陳玟卉於警詢時證述（113年度偵字第12450號卷第11頁至第14頁）、告訴人蘇其松於警詢時證述（113年度偵字第15120號卷第9頁至第10 頁）、告訴人吳貞蓁於警詢時證述（113年度偵字第13545號卷第15頁至第18頁）、告訴人林淑玲於警詢時證述（113年度偵字第15488號卷第10頁至第11頁）、證人林芷珊於警詢時證述（113年度偵字第15120號卷第11頁至第12頁）內容均相符，復有臺北市政府警察局內湖分局113年6月14日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單及扣押物照片（113年度偵字第13545號卷第20頁至第25頁）、臺灣士林地方檢察署檢察事務官113年8月11日就起訴書犯罪事實二㈤勘驗報告及被竊之同款高梁酒擷圖（113年度偵字第15488號卷第38頁後至最末頁）、113年2月5日被告竊取 WORLD GYM世界健身俱樂部新北汐止店外安全帽之監視器影像畫面擷圖（113年度偵字第13002號卷第11頁至第14頁）、 113年3月18日全家便利商店南港車站店之監視器影像畫面擷圖（113年度偵字第12450號卷第15頁至第21頁、第23頁至第 29頁）、113年3月11日、113年3月19日警方盤查轄區列管遊民密錄器畫面擷圖對照113年3月18日全家便利商店南港車站店監視器影像畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第12450號卷第第22頁）、113年3月20日統一便利商店紫新門市之監視器影像畫面擷圖（113年度偵字第15120號卷第17頁至第18頁）、113年3月20日被告騎乘腳踏車離開之監視器影像畫面擷圖（113年度偵字第15120號卷第19頁）、日本琴酒、香菸和統一便利商店發票照片（113年度偵字第15120號卷第20頁）、113年6月28日於全家便利商店紫新店之監視器影像畫面擷圖（113年度偵字第15488號卷第15頁至第16頁）、鐵路警察局臺北分局南港派出所113年3月25日查訪紀錄表【被查訪人：陳明亮】（士林地檢署113年度偵字第12450號卷第30頁）、查訪照片【陳明亮指認】-113年3月18日於全家便利商店南港車站店監視器影像畫面擷圖（113年度偵字第12450號卷第31頁至第32頁）、113年6月14日警員職務報告（113年度偵字第13545號卷第19頁）、證人林芷珊指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度偵字第15120號卷第13頁至第16頁）、告訴人林淑玲指認犯罪嫌疑人紀錄表（士林地檢署113年度偵字第1 5488號卷第12頁至第14頁）等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　⒉綜上，就事實欄二㈠至㈤所載之犯罪事證明確，被告就各該竊盜犯行已堪認定，均應依法論科。　㈡事實欄一之恐嚇危害安全罪部分　　訊據被告陳明德固坦承於事實欄一所載時、地，有拿刀之行為，然矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：我是在公園撿到兩把刀子，叫店員即告訴人鐘晉彥幫我打電話報警，雖然在店外有拿刀，僅是告知有撿到刀子，而將刀舉起來動一下，沒有拿刀指向告訴人鐘晉彥，我也沒有進入店內云云（易字卷第 62頁）。經查：　⒈證人即告訴人鐘晉彥於警詢時證稱：於111年8月14日凌晨1時許，我正在補貨，因被告任意搬動補貨箱上泡麵，即將7、8 碗泡麵搬至用餐區，我就制止被告，被告突然腦羞，對我說「不是要輸贏？」、「你報警啊。」、「這邊警察我都認識。」之話語，後來又一邊碎念一邊走出店外，並持續對我叫囂，此時我看到被告從他的手提袋拿出兩把刀，並作勢揮舞，我因為害怕便走回店內撥打110報案，等警方到場，等到警方到場後，喝叱被告將刀放下，將被告帶走；被告有拿刀揮舞並指著我等語（112年度偵字第20497號卷第14頁至第15 頁）；其於偵查中證稱：於112年8月14日凌晨1時許，被告原本在座位區休息，後來他開始搬超商要補貨商品至座位區，我詢問他搬這些東西是否要購買，他就開始說又沒有要拿走，要放回去，之後雙方有爭執，被告揮刀處所在店外人行道，我有因此感到害怕，走出門市時，被告當時兩隻手都拿著刀等語（112年度偵字第20497號卷第51頁至第52頁、第85 頁至第87頁）。　⒉被告於警詢時供稱：我當時進入店內用餐區，準備買飲料喝，看到泡麵放在用餐區桌上，我把泡麵移開，告訴人鐘晉彥突然喝叱我，並叫我離開，但我只是清空位子找地方休息，卻被告訴人鐘晉彥制止，因遭告訴人鐘晉彥大小聲而心生不滿等語（112年度偵字第20497號卷第11頁）。　⒊另經本院當庭勘驗檔案名稱「明德店外與店員二刀流」檔案，勘驗結果如下：　⑴監視器畫面時間01：17：12至01：17：57（圖1至圖8）：參圖1，可見被告（頭戴鴨舌帽、身穿短袖上衣、短褲、拖鞋）右手持刀具（參圖1紅圈處），左手提1提袋（參圖1藍圈處），頭向左邊往店內張望。之後持續向前走至人行道處（參圖2紅圈處）。被告將提袋置於地上（參圖3紅圈處）。之後可見被告手持刀具（參圖5紅圈處），面對超商店門口方向不斷上下比劃、揮舞手中刀具（參圖4至圖6）。直至告訴人鐘晉彥由超商店內走出店外（參圖7至圖8藍圈處），被告仍手持刀具朝向告訴人鐘晉彥（參圖7至圖8紅圈處）。　⑵監視器畫面時間01：17：58至01：18：15（圖9至圖16）：告訴人鐘晉彥走至柱子旁，看向被告，可見被告立即舉起刀指向告訴人鐘晉彥（參圖9紅圈處）。隨後告訴人鐘晉彥拿出手機操作，被告數度舉刀指向告訴人鐘晉彥（參圖10至圖11 紅圈處）。告訴人鐘晉彥右手操作手機往回走時，可見被告亦持刀跟著向前走（參圖12）。告訴人鐘晉彥右手持手機走至店門口看了被告一眼，被告此時跟著告訴人鐘晉彥更向前走至靠近柱子處（參圖13紅圈處）。告訴人鐘晉彥轉身走進超商店內（參圖14藍圈處），被告仍站在原地約5秒（參圖1 4至圖15）。嗣後被告轉身走至路旁（參圖16）。　⑶上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄及附件（易字卷第67頁至68 頁、第98頁至第103頁）在卷可稽。　⒋依上開勘驗結果所見，可證被告走出店外時，自提袋中取出所攜帶之刀具，並在面對超商店門口方向時，有不斷上下比劃、揮舞手中刀具之舉動，甚見告訴人鐘晉彥走出店外時，仍持刀具指向告訴人鐘晉彥，待告訴人鐘晉彥欲走回店內時，猶持刀具跟隨向前等過程，參以告訴人鐘晉彥前開證述內容及被告所供承內容，可知被告在店外取出刀具前，雙方確實因其在店內之作為而有爭執，被告亦因此心生不滿，顯見被告係因在店內與告訴人鐘晉彥發生糾紛而對其不滿，始在店外不斷上下比劃、揮舞手中刀具，甚至將之指向告訴人及對其叫囂，而藉此達恐嚇告訴人鐘晉彥之目的，是認被告確實犯有事實欄一所載之恐嚇危害安全罪甚明。　⒌至被告辯稱：當時僅係叫告訴人鐘晉彥幫我打電話報警，僅將刀舉起來動一下，係為告知有撿到刀子，故無恐嚇犯意云云，惟經本院當庭勘驗檔案名稱「2023_0814_012020_001」檔案，勘驗結果如下：密錄器影像畫面時間01：20：19至01 ：20：25（圖1至圖5）：參圖1，員警B（配戴密錄器者）開車門下車後伸手指向被告說：放下！此時可見被告（頭戴鴨舌帽、身穿湖綠色短袖上衣、短褲、藍白拖）左手仍持刀具（參圖1紅圈處）。員警B隨即說第二次：放下！被告始將刀具往下放（參圖2紅圈處）。被告將刀具放下後，地上清晰可見有2把刀具，一把菜刀和一把水果刀（參圖3紅圈處）等情，有本院勘驗筆錄及附件（易字卷第65頁至第66頁、第90 頁至第91頁）附卷可參，可證被告於警方到場時，手上仍持刀具，並遲至員警令其放下刀具時，始將手中刀具放置地上等情，衡情，倘被告僅係因拾得刀子，欲請告訴人鐘晉彥代為報警處理，應會將該等刀具置於地上或其他安全處所，等候警方到場，以防止產生不必要之糾紛或誤解，而非係待警方到場時，仍手持刀具，甚而在警方喝令放下刀具時，始將刀具置於地上，且被告於警方到場前，非僅有其所稱將刀具舉起來動一下之舉動，而係有不斷上下比劃、揮舞手中刀具，並指向告訴人鐘晉彥等節，業經本院認定如前，是被告上開辯詞，均與客觀事實及常情不符，均難採憑。　⒍按刑法第305條恐嚇危害安全罪所謂「恐嚇」，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院73年台上第1933號判決、84年台上字第813號判決意旨參照）。本件被告於上揭時、地，手持刀具同時向告訴人鐘晉彥叫囂之行為，依一般社會通念與常情，確會使告訴人鐘晉彥感到害怕或心生畏懼，客觀上已足以使其產生生命、身體安全遭威脅之畏怖心理，且告訴人鐘晉彥於警詢時證稱：被告拿刀指我，讓我感到心生畏懼，並持續對我說「來啊」等挑釁話語等語（112年度偵字第20497號卷第15頁）；其於偵查中亦證稱：當時是第一次持刀，我不知道他何時會攻擊我，當時還是感到害怕等語（112年度偵字第20497號卷第52頁），且被告於警詢時供稱：我認為持刀揮舞的行為會讓人心生畏懼等語（112年度偵字第20497號卷第12頁），從而，告訴人鐘晉彥確實因被告上開行為致心生畏懼，被告亦知之甚詳，是其所為自該當恐嚇行為無訛。　⒎綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。就事實欄一所載犯罪事證已臻明確，被告就此部分恐嚇危害安全犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠就事實欄一部分，核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄二㈠至㈤部分，核其所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。　㈡被告就上開事實欄一、二㈠至㈤所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，就事實欄一部分，審酌被告雖因與告訴人鐘晉彥發生爭執，然其本應秉持理性態度進行溝通，或循其他客服管道解決，竟無法抑制情緒，持刀上下比劃、揮舞並指向告訴人鐘晉彥及叫囂，所為使告訴人鐘晉彥感受恐懼及心理壓力，實有不該，且其始終否認此部分犯罪；另就事實欄二㈠至㈤部分，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，足見被告顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念相當淡薄，所為非是，均應予懲處，惟念被告於審理時終能坦承各該竊盜犯行，然迄未與事實欄一、二㈠至㈤所示之各該被害人達成和解、調解或賠償損失之犯後態度；併衡以被告前案素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、各該被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳其國中肄業之智識程度及入監前從事廚師、未婚、無子女（易字卷第80頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，及就各該罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。　㈣按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告因犯竊盜案件，有經法院判決確定並執行中，此有該被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（易字卷第16頁至第17頁），被告所犯本案竊盜各罪及他案既有可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭說明，本案爰不先予定應執行刑為宜。　三、沒收部分　㈠就事實欄一部分：扣案如附表二編號1所示之菜刀1把、編號2 所示之水果刀1把，依被告於警詢時所述，均為其所有（112 年度偵字第20497號卷第12頁），且經本院認定係為恐嚇告訴人鐘晉彥所用之物，均屬供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。　㈡就事實欄二㈠至㈢、㈤部分：被告因此部分犯行竊得如附表二編號3至6應沒收之物欄所載物品分屬被告各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償各該被害人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢就事實欄二㈣部分：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。㈣部分，經查，被告因此部分犯行竊得如事實欄二㈣所示之物，經其竊取得手後，隨即為警當場查獲並扣得所竊得之物，並經警方交由統一便利商店明湖店店員吳貞蓁領回等情，有職務報告、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單在卷可參（113年度偵字第13545號卷第19頁至第24頁)，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷（得上訴）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 ⒈ 事實欄一之犯行陳明德犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 事實欄二㈠之犯行陳明德犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 事實欄二㈡之犯行陳明德犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 事實欄二㈢之犯行陳明德犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌ 事實欄二㈣之犯行陳明德犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒍ 事實欄二㈤之犯行陳明德犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號應沒收之物備註 ⒈ 菜刀1把事實欄一 ⒉ 水果刀1把事實欄一 ⒊ BENKIA牌、型號GR-608之安全帽1頂（價值新臺幣【下同】1700元）事實欄二㈠ ⒋ 紙軸棉花棒1盒（價值30元）、雙頭圓角棉花棒1盒（價值79元）、虎牌萬金油1瓶（價值75元）、仕女輕便包1組（價值89元）、沙威隆清爽膚抗菌濕巾1包（價值29元）、綠油精滾珠（天竺葵口味）1瓶（價值300元）、草本芳香豆2包（共計價值60元）、衣物清新噴霧1罐（價值109元）、植物纖維吸管1包（價值15元）、春氛餐具1組（價值99元）、免洗木筷1組（價值32元）事實欄二㈡ ⒌ 「六日本琴酒」1瓶（價值298元）事實欄二㈢ ⒍ 今獎大麴特級高梁酒58度100ml 1瓶（價值59元）事實欄二㈤

2025-02-13

SLDM-113-易-849-20250213-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第601號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳賢政選任辯護人張禎云律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9440 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳賢政犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑5月。扣案之黑色蘋果廠牌iPhone行動電話1支、密錄器兼GPS定位器1 組（含SIM卡1張）、永財投資股份有限公司收據1張、永財投資股份有限公司工作證掛牌1個、工作書寫板2個、咖啡色手提袋1 只、黑色外套1件，均沒收。　　事實及理由壹、有罪部分：一、本案犯罪事實及證據，除如附表所示應更正、刪除及補充增列部分外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按「提供機會型之誘捕偵查」，係指行為人原本即有犯罪之意思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言，因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯（最高法院109年台上字第422 0號判決意旨參照），而刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為實行時，予以逮捕、偵辦者而言（最高法院112年度台上字第1684號判決意旨參照）。查本案被告擔任車手，於113年9月30日下午6時許出面向受本案詐欺集團詐騙之告訴人劉佩宜取款，而遭埋伏員警當場查緝，堪認被告主觀上原即有犯罪之意思，客觀上又已著手於犯罪行為之實行，雖因告訴人配合員警而假意佯裝交付詐欺款項，事實上不能真正完成詐欺犯行，然仍應成立未遂犯。而被告於審理中自承加入本案詐欺集團（本院卷第62、 71頁），其就本案僅參與本次（即113年9月30日下午6時許）收取詐欺款項未遂之犯行，固不需為參與該集團前，告訴人已受詐欺部分之行為負責，亦經公訴人當庭更正被告所犯罪行為未遂（本院卷第60頁），惟詐欺集團僅需實施詐騙被害人之行為，罪即成立，自不以其須長期、持續或就組織之全部犯罪活動均參與為必要，是被告仍該當參與犯罪組織罪之要件。　㈡偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院 91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。查被告持偽造之永財投資股份有限公司（下稱永財公司）工作證及收據，就工作證部分由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，應屬刑法規定之特種文書，被告又意圖供實施本案詐欺行為之用，而偽造私文書即收款收據，並為了取信於告訴人而提出偽造工作證、收據之行為，自屬行使偽造特種文書、行使偽造私文書。又起訴書漏未論及行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，惟因此部分之犯罪事實與業經起訴之犯罪事實為想像競合犯之一罪關係，且業經本院當庭補充告知前揭法條及犯罪事實，無礙被告防禦權行使（本院卷第62頁），本院自當併予審理。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。被告偽造私文書及特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪；又其偽造私文書即收據內之共同偽造印文、署押犯行，係偽造私文書之部分行為，為偽造私文書行為所吸收，亦不另論罪。又就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪部分，公訴意旨雖認被告係成立該罪之既遂罪嫌，然此業經公訴檢察官於本院準備程序時當庭更正起訴法條為未遂（本院卷第60頁），並經本院諭知被告此部分罪名，無礙被告防禦權之行使，而本院認被告此部分係犯公訴檢察官更正後之罪名，自無庸變更起訴法條（最高法院102年度台上字第2954號判決意旨參照）。　㈣被告參與本案詐欺集團，並受該集團指示以前述偽造之私文書、特種文書作為施用詐術之手段，係基於單一犯罪決意，欲遂行其詐欺取財之目的，其行為有部分重疊，係以一行為同時觸犯前述多數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「C」之人，及該軟體內「雲林 10點待命」群組之本案詐欺集團不詳成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥減輕其刑部分：　⒈被告雖已著手於本案犯行，然遭員警埋伏查緝而未遂，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉按詐欺犯罪，指犯刑法第339條之4之罪；犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第1目、第47條前段均有明文。查被告於偵查中及本院審理中均自白坦認洗錢犯行（偵卷第85頁，本院卷第20、61、74 頁），且查無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告於偵查中及本院準備程序、審判程序均自白坦認全部犯行，依組織犯罪條例第8條第1項後段規定，原應予減輕其刑，然被告所為本案參與犯罪組織罪之犯行，屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，即應於本院依刑法第57 條量刑時合併評價該減輕其刑事由。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事前科紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第5頁），素行尚可，又被告參與本案詐欺集團擔任取款車手，而著手為本案詐欺犯行，幸經告訴人察覺有異，配合警方埋伏而未能得逞，然被告所為仍嚴重危害社會治安及財產交易安全，實有不該。再參酌被告犯後坦承犯行，於偵查及本院審理時自白犯罪，合於前述輕罪部分之減輕其刑事由。兼衡被告自述其學歷為高職畢業，未婚無子女，從事浪板工作，暨斟酌本案犯罪動機、目的、手段、情節，及本案犯行雖為未遂，然依被告原定犯罪計畫可能對告訴人發生財產損失之程度高達新臺幣100萬元甚鉅，仍不宜輕縱，再審酌檢察官、被告及告訴人對本件量刑所表示之意見（本院卷第72至75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。然本案被告並未實際取得告訴人遭詐欺款項，其堅稱尚未獲得犯罪所得（本院卷第20頁），且卷內無積極證據可資佐證被告實際所得為何，基於有疑唯利被告原則，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈡扣案被告所有之黑色蘋果廠牌iPhone行動電話1支、密錄器兼 GPS定位器1組（含SIM卡1張）、永財公司收據1張、永財公司工作證掛牌1個、工作書寫板2個、咖啡色手提袋1只、黑色外套1件，均係被告所有用於供本案犯罪聯絡及使用之物，業經被告供陳明確（本院卷第63頁），均應依詐欺條例第 48條第1項之規定宣告沒收。又前述收據上偽造之永財公司、理事長「黃顏智美」印文，雖屬偽造之印文，然該等印文所依附之收據業經宣告沒收如前，故無庸重覆為沒收之宣告。又本案並無證據證明係被告偽造永財公司及其代表人「黃顏智美」之印章後，蓋印於前述收據上而偽造印文，亦未扣得偽造之印章，且據被告所稱，該等收據係由詐欺集團成員傳送文件後，由被告自行列印而出（本院卷第63頁），尚難排除被告所屬詐欺集團係以電腦繪圖或其他偽造印章以外之其他方式偽造印文，爰不另就偽造印章部分宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告如本判決有罪部分之犯行，亦著手於掩飾隱匿詐欺所得來源及去向，因認被告亦涉犯洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定。　　三、經查，公訴意旨所指被告此部分犯嫌，無非係以前述「壹、一、」所載之證據為主要依據。惟查：　㈠以一般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待告訴人受騙即告知帳戶，並由車手負責提領，以免錯失時機之共同詐欺行為中，詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示告訴人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開始其共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為。就其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，方可認已著手洗錢行為，臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第1號法律問題結論意旨參照。　㈡本案告訴人先察覺有異後，配合警方與被告見面，擬以100萬元偽鈔假意交付予被告，而由在旁埋伏監控之員警當場逮捕被告，此經告訴人劉佩宜於警詢時供陳明確（警卷第5頁），贓物認領保管單上亦載明為「玩具鈔」（警卷第35頁），可見告訴人於案發當日係配合警方抓捕取款車手，被告收受款項之始末均係在警方主導及監控之下進行，又當場為警查獲、逮捕，且告訴人所準備款項為玩具假鈔，被告實際上無從取得任何犯罪所得，難認已著手為犯罪所得之移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢行為，自無洗錢防制法關於一般洗錢（未遂）罪規定之適用。然因此部分與被告前述論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【附表】（犯罪事實及證據應更正、刪除、補充增列之處）：編號應更正、刪除、補充增列之處原記載更正後記載出處 1 犯罪事實部分陳賢政基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國113年9月24日，加入TELEGREM通訊軟體暱稱「C」等3人以上之「雲林10點待命」群組之詐騙集團陳賢政基於三人以上詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織之犯意聯絡，於民國113年9月24日，加入TELEGREM通訊軟體暱稱「C」等3人以上之「雲林10點待命」群組，以實施詐術為手段而組成具有持續性、牟利性之詐騙集團犯罪組織本院卷第62頁 2 再於同年9月30日上午10時28分許，在雲林縣○○鄉○○路00號全聯福利中心再於同年9月30日下午6時許，在雲林縣○○鄉○○路00號統一超商警卷第4頁 3 正將現金100萬元交付指定之自稱… 經陳賢政提示偽造之永財公司工作證、收據予劉佩宜取得信任後，劉佩宜正將現金100萬元交付指定之自稱… 本院卷第62頁 4 證據部分證據清單編號2 永財公司收據翻拍照片1張(55萬元) 永財公司收據翻拍照片1張(50萬元) 警卷第75頁 5 告訴人劉佩宜於偵查中之指訴及具結證言（應刪除）卷內未見 6 證據部分（應增列）無。被告陳賢政於羈押訊問、本院訊問、準備程序及審理時之自白聲羈卷第21至28頁，本院卷第17至22、59至68、71至75頁 7 「永財投資」APP畫面截圖警卷第77頁 8 扣押物品照片警卷第87頁，偵卷第65至75頁 9 本院勘驗筆錄本院卷第62至63頁【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9440號　　被　　　告　陳賢政　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路00○00號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張禎云律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、陳賢政基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國113年9月24日，加入TELEGREM通訊軟體暱稱「C」等3人以上之「雲林10點待命」群組之詐騙集團，並負責向民眾收取遭詐騙款項之「車手」工作。嗣該詐欺集團成員，於同年7 月中旬某日起，使用LINE暱稱「趙婉慧」名義，向劉佩宜佯稱：可投資永財投資股份有限公司(下稱永財公司)獲利等語，致劉佩宜陷於錯誤，先於同年9月17日上午12時28分許，轉帳新臺幣(下同)5萬元至對方指定之郵局帳號00000000000 000號帳戶(警方調查中)，又於同年9月30日上午10時28分許，在雲林縣○○鄉○○路00號全聯福利中心，將現金50萬元交付指定之永財公司專員，再於同年9月30日上午10時28分許，在雲林縣○○鄉○○路00號全聯福利中心，正將現金100萬元交付指定之自稱永財公司專員「林品宏」之陳賢政時，經警方據報當場查獲，致陳賢政未能得逞而未遂，警方並扣得現金 100萬元(已發還劉佩宜)、IPHONE行動電話1支、密錄器兼GP S定位器1組、永財公司收據1張、工作證1個、工作版2個、咖啡色手提袋1只、黑色外套1件，始知上情。二、案經劉佩宜訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單與待證事實編號證　據　名　稱待　　　證　　　事　　　項１被告陳賢政於警詢時、偵查中之供述、自白。被告坦承本件加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪嫌之事實。２告訴人劉佩宜於警詢時、偵查中之指訴及具結證言。告訴人於上開時、地，遭人施用詐術，而匯款或交付現金之事實。告訴人提供之LINE對話截圖1份。永財公司收據翻拍照片1張(55萬元)。元大銀行交易明細1張。３雲林縣警察局斗南分局搜索、扣押筆錄(含目錄表暨收據)1份。現金100萬元(已發還劉佩宜)、IPHONE行動電話1支、密錄器兼GPS定位器1組、永財公司收據1張、工作證1個、工作版2個、咖啡色手提袋1只、黑色外套1件，係經合法扣押之物品之事實。贓物認領保管單1張。４刑案現場照片7張。被告涉犯本件加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪嫌之事實。蒐證錄影畫面之翻拍照片7張。監視錄影畫面之翻拍照片4張。永財公司收據影本1張(100萬元)。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與暱稱「C」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。至扣案之IPHONE行動電話1支、密錄器兼GPS定位器1組、永財公司收據1張、工作證1個、工作版2個、咖啡色手提袋1只及黑色外套1件，係供犯罪所用，且屬犯罪行為人即被告所有，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯木聯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚珉

2025-02-13

ULDM-113-訴-601-20250213-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第449號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃宇賢選任辯護人陳忠鎣律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第580、581號），本院判決如下：　　主　文黃宇賢犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合兩種以上之毒品罪，處有期徒刑2年10月。又犯意圖販賣而持有第四級毒品罪，處有期徒刑1年6月。應執行有期徒刑3年4月。扣案如附表一（除編號8、9、10、13、15、26、27外）、附表二（除編號12、14、15外）所示之物均沒收。　　犯罪事實一、黃宇賢基於意圖販賣而持有第三級毒品而混合兩種以上毒品之犯意，於不詳時間取得混有第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮之錠劑、藥粉，在其位於嘉義市西區世賢路1段之住處，欲將上開錠劑、藥粉與其他粉末、果汁粉研磨混合裝入咖啡包後，伺機對外販售。然於尚未分裝完成前，為警於民國111年2月16日因另案查獲郭俊昇涉嫌販賣毒品後，前往上址搜索，而扣得如附表一所示之物。二、黃宇賢復基於意圖販賣而持有第四級毒品之犯意，於不詳時間取得第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮，欲研磨混合裝入咖啡包後，伺機對外販售。黃宇賢因上開世賢路1段住處遭警方搜索而成功逃脫後，於111年2月23日，攜帶如附表二所示之物品入住嘉義市○區○○路0號鈺通飯店。經警獲報前往現場，黃宇賢仍成功逃逸，惟警方於同年月翌日下午2時許，在上開飯店5樓逃生梯內、嘉義市○區○○街00○0號頂樓，扣得如附表二所示之物。　　理　由一、程序部分（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。（二）本判決所引以下證據之證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、上開犯罪事實，業據被告黃宇賢於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵80號卷第9-12、41-46頁、本院卷第61-62、103-105、111-115頁）。犯罪事實一部分，另有證人郭俊昇於偵查中之證述（偵74號卷第173-177頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警60號卷第47-55頁）、本院111年2月21日函及所附職務報告（警60號卷第59、61-6 4頁）、現場及扣案物品照片（警60號卷第89-91頁、本院卷第98.1-98.2頁）、扣押物品清單及照片（偵58號卷第57-61 、69-77頁）、衛生福利部草屯療養院第0000000000、00000 00000、0000000000、0000000000號鑑驗書（警60號卷第93- 97、99-104頁）、監視器、密錄器影像截圖（他31號卷第12 3-129頁、偵74號卷第255-257、261-265頁）、搜索現場照片（他31號卷第127頁、偵74號卷第39頁）、本院111年度訴字第465號判決（偵80號卷第75-86頁）、當庭拍攝扣案物品照片（本院卷第119-127、128.1頁）。犯罪事實二部分，另有證人林佳良、劉享鑫、蔡秉欣、吳嘉興、黃敬婷、呂怡伶、吳育辰於警詢中之證述（警09號卷第4-20、22-26、28-39 、42-45頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警09號卷第47-51、53-56頁）、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第11 10023919號鑑定書（警09號卷第58-59頁）、扣案物品照片（警09號卷第75-92、94-124頁）、監視器影像截圖、現場照片、監視器錄影光碟（警09號卷第164-181、209頁、卷末）、扣押物品清單及照片（偵28號卷第35-37、41-43、45、 49頁）。是依上揭補強證據已足認被告所為之任意性自白，與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告如犯罪事實一所為，係違反毒品危害防制條例第9 條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。公訴意旨雖認被告係涉犯同條例第 5條第3項、第4項之意圖販賣而持有第三級、第四級毒品罪嫌。然被告係以混合有第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮之錠劑、粉末為原料，與其他粉末、果汁粉研磨調和後，製成毒品咖啡包，自屬混合二種以上毒品。本院當庭告知法條（本院卷第115頁），並變更起訴法條。如犯罪事實二所為，係違反同條例第5條第4項之意圖販賣而持有第四級毒品罪。被告所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）被告固陳稱，扣案如附表一、二所示之物，部分係與郭俊昇共有，其係與郭俊昇共同混合、分裝上開毒品。然郭俊昇於偵查中陳稱關於將粉末置入包裝中之行為，均僅係針對郭俊昇另案遭查獲之20包咖啡包之陳述。而另案遭查獲之20包咖啡包，即與如附表一編號4、5之咖啡包相同包裝，相同成分，非屬毒品危害防制條例之毒品。故除被告之供述外，尚無從認定郭俊昇與被告為意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品、意圖販賣而持有第四級毒品罪之共同正犯，附此說明。（三）被告就犯罪事實一意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即意圖販賣而持有第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　　　（四）按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此規範目的在於使犯第4條至第8條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，故對犯前述罪之毒品之被告，於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，而為應減輕其刑之規定（立法理由參照）。而犯第5條之意圖販賣而持有毒品罪，所謂自白，即指行為人主觀上有營利意圖，客觀上持有毒品而言。本件被告對於其主觀上有營利意圖，而持有混合第三、四級毒品之客觀行為，於偵查及審理中均已坦承，按上說明，被告已自白毒品危害防制條例第5條之意圖販賣而持有毒品罪。被告所犯為毒品危害防制條例第5條第3、4項、第9 條第3項之意圖販賣持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，因毒品危害防制條例第9條第3項屬分則之加重，且為獨立之犯罪型態（立法理由參照），但以該條「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者」之立法體例，就本件違反同條例第5條意圖販賣而持有毒品而言，係以意圖販賣持有毒品之基本構成要件行為，結合混合二種以上毒品之情形，結合為另一獨立之犯罪型態，是國家之刑罰權單一，二者間並無從割裂，故第9條第3項之混合二種以上毒品之加重犯罪型態，亦應解為毒品危害防制條例第17條第2 項所規範之犯罪類型範圍。被告於偵查及審判中均自白犯罪，已如前述，被告所為上開2次犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並就犯罪事實一部分先加重後減輕之。（五）按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。查被告係出於自主決定、主動為本件犯行，行為時亦未遭其他刺激，並無其他特殊之原因、環境，使其犯罪有顯可憫恕之事由，且其本件意圖販賣而持有之毒品咖啡包，如流入市面，對社會治安實有相當程度之影響，潛在性風險甚高。本件經依偵審自白減輕後之最輕法定刑，分別為有期徒刑1年7月、6月。本院認無情輕法重之虞，依其情狀，在客觀上不足以引起一般人之同情，而無刑法第59條酌減其刑之適用。（六）爰審酌被告不思以正當途徑獲取金錢，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，竟欲以販賣毒品圖不法所得，足以使購買者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安；兼衡犯罪事實一、二分別扣得之毒品數量；其始終坦承犯行之犯後態度；自陳高中畢業之智識程度，其提出之戶口名簿及診斷證明（本院卷第137、139、141頁），及其家庭狀況（本院卷第115 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再考量被告所犯二罪之罪質相近、手段類似、時間接近，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收（一）扣案如附表一編號1、7、11、12、14均含有第三、四級毒品，屬違禁物，連同無法析離之包裝，均應依刑法第38條第1項宣告沒收。扣案如附表一編號4、5、6之粉末，均係被告擬用以混合上開違禁物後伺機販賣之物品；附表一編號2、3、16至25所示之物，均係被告用以加工做成要販賣之毒品咖啡包所使用之工具，業據被告於本院審理時自陳在卷（本院卷第103-105、110頁）。是附表一編號2至6、 16至25，則均依刑法第38條第2項前段宣告沒收。至附表一編號8、9、10、13、15、26、27無證據證明與本案有關，檢察官復未聲請沒收，爰均不予沒收。（二）扣案如附表二編號1、3、4均含有第四級毒品，屬違禁物，連同無法析離之包裝，均應依刑法第38條第1項宣告沒收。扣案如附表二編號2之粉末，則係被告擬用以混合上開違禁物後伺機販賣之物品；附表二編號5至11、13，均係被告用以加工做成要販賣之毒品咖啡包所使用之工具，業據被告於本院審理時自陳在卷（本院卷第113-114頁）。是附表二編號2、5至11、13，則依刑法第38條第2項前段宣告沒收。至附表二編號12、14、15無證據證明與本案有關，檢察官復未聲請沒收，爰均不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：毒品危害防制條例第5條第3項、第4項意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一編號名稱數量備註 1 毒品原料-淡橙色粉末 1包第三級+第四級毒品(檢品編號0000000) 2 攪拌盤 1個 3 分裝湯匙 1支 4 咖啡包(GIFT)-GIFT包裝 7包未檢出毒品(檢品編號0000000、0000000、0000000、0000000-0000000) 5 咖啡包(GIFT)-GIFT包裝 25包 6 毒品原料-橙色粉末 1包未檢出毒品(檢品編號0000000) 7 毒品原料-淡橙色粉末 1包第三級+第四級毒品(檢品編號0000000) 8 紅色不明藥丸-淡粉色排裝錠劑 14粒未檢出毒品(檢品編號0000000) 9 橢圓形白色藥丸-淡粉色排裝錠劑 17粒第四級毒品(檢品編號0000000) 10 褐色膠囊 6粒未檢出毒品(檢品編號0000000) 11 橘色藥丸 10粒第三級+第四級毒品(檢品編號0000000) 12 不明粉末-橙色錠劑摻橙色粉末 1包第三級+第四級毒品(檢品編號0000000) 13 不明粉末 1包未檢出毒品(檢品編號0000000) 14 不明粉末-淡橙色粉末 1包第三級+第四級毒品(檢品編號0000000) 15 大麻 1顆第二級毒品(檢品編號0000000) 16 果汁粉 9包 17 果汁粉(開封) 9包 18 電子磅秤 3台 19 咖啡包分裝袋(PLAY) 1批 20 咖啡包分裝袋(傳說) 1批 21 咖啡包分裝袋(星座) 1批 22 分裝袋 1批 23 封口機 1台 24 分裝罐 1包 25 分裝碗 1個 26 租賃合約書 1張 27 現金 3700元附表二編號名稱數量備註 1 毒品果汁包 240包第四級毒品(檢品編號A1至A240) 2 卡西酮類-白色粉末 1包未檢出毒品(檢品編號B) 3 四級毒品先驅原料(錠狀) 1包第四級毒品(檢品編號D) 4 四級毒品先驅原料(粉狀) 1包第四級毒品(檢品編號C) 5 咖啡包分裝袋(棕色) 916包 6 咖啡包分裝袋(細菌人) 446包 7 咖啡包分裝袋(龜仙人) 182包 8 研磨缽 1組 9 鋼製湯匙 3支 10 玻璃小圓碟 2個 11 密封盒 1個 12 無線網路分享機 1台 13 手提袋 1個 14 行動電話(無SIM卡) 1支 15 行動電話(有SIM卡1張) 1支

2025-02-13

CYDM-113-訴-449-20250213-1