Know99判決書

搜尋結果：拘提無著

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請沒入保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第159號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告即受刑人古偉松具保人謝志明上列聲請人因被告即受刑人公共危險案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（114年度執聲沒字第12號），本院裁定如下：　　主　文謝志明繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人謝志明因被告即受刑人古偉松（下稱受刑人）公共危險案件，經本院指定保證金新臺幣（下同） 1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。　　二、受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第469條第1項、第118條第1 項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、受刑人前因公共危險案件，經本院法官指定保證金額1萬元，由具保人於民國113年3月24日繳納同額現金後，已於同日將受刑人釋放。而受刑人所犯上開案件，經本院以113年度苗交簡字第148號判決判處罪刑確定，經聲請人以113年度執字第1981號案件依法傳喚執行，受刑人無正當理由未到案執行，亦無在監在押或人身自由受公權力拘束之情事，復經依法拘提無著，致無法執行等情，此有本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）影本、國庫存款收款書影本、具保人之身分證正、反面影本、臺灣苗栗地方檢察署送達證書、臺灣苗栗地方檢察署檢察官拘票、拘提報告書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、在監在押記錄表及法院前案紀錄表等件在卷可稽，是受刑人顯已逃匿之事實，應堪認定。又聲請人向具保人戶籍地寄發通知，已將上開通知交與具保人本人，有臺灣苗栗地方檢察署113年7月1日苗檢熙丙113執 1981字第1130016771號函（稿）、臺灣苗栗地方檢察署送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷為憑，依前揭規定，自應將具保人原繳納之保證金及實收利息均沒入之。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

MLDM-114-聲-159-20250310-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第385號聲請人即具保人梁福源被告梁維剛上列聲請人因被告詐欺案件（本院97年度聲羈字第392號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由 聲請意旨略以：聲請人即具保人梁福源（下稱聲請人）曾因本院97年聲羈字第392號案件為被告梁維剛出具保證金新臺幣（下同）1萬元，爰請求發還前揭保證金等語。 按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項及第3項分別定有明文。是刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。 經查：㈠被告曾因詐欺案件經臺灣臺北地方法院檢察署（以下逕稱改制後之機關全銜）檢察官聲請羈押，嗣經本院以97年度聲羈字第 392號案件受理，並經法官訊問後命被告具保，聲請人遂於民國97年10月17日提出1萬元保證金為被告具保等情，有本院刑事保證金收據在卷可稽（本院114年度聲字第385號卷［下稱本院卷］第7頁），此部分之事實，堪以認定。㈡惟被告前揭所涉詐欺案件，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官以9 7年度偵字第21876號移送併辦至臺灣高雄地方法院97年度審易字第2772號案件審理，而臺灣高雄地方法院於審理中已因被告經合法傳喚未到，復經拘提無著，且命聲請人應帶同被告到案，聲請人及被告卻均未到庭為由，於98年5月15日以97年度審易字第2772號裁定沒收上開保證金確定等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官97年度偵字第21876號移送併辦意旨書（本院卷第21至22頁）、法院前案紀錄表（本院卷第14至15頁）、本院刑事書記官辦案進行簿（本院卷第19頁）、臺灣高雄地方法院 97年度審易字第2772號裁定（本院卷第25頁）附卷可參。是揆諸前揭說明，聲請人所出具之保證金既業經臺灣高雄地方法院裁定沒入確定，則聲請人請求發還上揭保證金即於法無據，應予駁回。 依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

TPDM-114-聲-385-20250310-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1872號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉哲瑋選任辯護人劉珈誠律師（法扶律師）具保人陳曾枝花上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第51120號），本院裁定如下：　　主　文陳曾枝花繳納之保證金新臺幣3萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前於偵查中經臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國113年10月8日指定保證金新臺幣3萬元，由具保人陳曾枝花繳納現金後，已將被告釋放。嗣經檢察官偵查後對被告提起公訴，然被告經本院合法傳喚，無正當理由未按時於114年1月21日下午3時到庭接受審判，復經本院拘提無著，亦查無被告有在監在押之情，此有刑事被告現金保證書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、本院之送達證書、本院114年2月3 日中院平刑成113訴1872字第1140008376號函（稿）、臺中市政府警察局烏日分局114年2月19日中市警烏分偵字第1140 008020號函及檢送之拘票及拘提報告書、個人基本資料查詢結果、法院在監在押簡列表在卷可憑，顯見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金沒入，實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-10

TCDM-113-訴-1872-20250310-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第50號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人即被告王慶紘籍設新北市○○區○○路○段0號0樓（新北○○○○○○○○）具保人王嘉峰居新北市○○區○○街00巷00弄00號0樓之0 上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第45號），本院裁定如下：　　主　文王嘉峰繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：具保人王嘉峰因受刑人即被告王慶紘（下稱被告）詐欺等案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項、第118條第1項、第119 條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語（另聲請書將具保人、受刑人之居所地顛倒誤載，應更正如上開當事人欄所示）。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查：㈠、具保人因被告詐欺等案件，於民國113年5月24日出具現金3萬元保證後，由本院停止羈押而釋放（113年刑保字第250號），嗣被告上開案件經本院以113年度金訴字第724號判決判處罪刑，而於113年9月23日確定等情，有前揭判決書、國庫存款收款書、法院前案紀錄表各1份在卷可查，並經本院依職權調取臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年度執字第13203號卷宗核閱無誤，堪予認定。㈡、本案經聲請人於執行中對被告之居所送達執行傳票，通知被告於113年11月5日到案接受執行，上開傳票於113年10月17 日因未獲會晤本人，由有辨別事理能力之受僱人即社區管理委員會所屬人員簽收而發生送達效力。另經聲請人發函通知具保人應通知（或帶同）被告遵期於前揭日期到案接受執行，逾期被告如逃匿，將依法沒入保證金，前開通知於113年1 0月21日寄存送達於新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所，而發生送達效力，惟受刑人無正當理由未到案執行，且具保人亦未偕同受刑人到案執行，聲請人遂囑託臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）對受刑人執行拘提，亦經拘提無著等情，此有新北地檢署113年10月16日通知1份、新北地檢署送達證書2份、新北地檢署113年11月7日函稿、桃園地檢署113年12月23日桃檢秀子113執助4579字第1139166202號函暨所附桃園市政府警察局龜山分局113年12月10日函文、桃園地檢署檢察官拘票、報告書各1份在卷可稽。再者，受刑人迄今仍逃匿而未到案執行，且非在監在押等情，亦有前揭法院前案紀錄表、卷附法院在監在押簡列表1份可佐；又被告現因另案經臺灣橋頭地方法院、臺灣臺南地方檢察署、新北地檢署、桃園地檢署、臺灣臺北地方檢察署，各於113年1 1月14日、同年11月4日、11月27日、12月31日、114年2月8 日發布通緝一情，復有前揭法院前案紀錄表附卷可參。足證被告顯已逃匿，揆諸前揭說明，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。　　　　　　四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

PCDM-114-聲-50-20250310-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第394號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人謝丞寧受刑人即被告謝竣明上列具保人因被告涉犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（11 4年度執聲沒字第29號），本院裁定如下：　　主　　　文謝丞寧繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息均沒入之。　　理　　　由一、聲請意旨略以：具保人謝丞寧因受刑人即被告謝竣明（下稱被告）涉犯詐欺案件，前經本院指定保證金新臺幣（下同） 5萬元，並由具保人繳納現金保證金後已將其釋放，茲因被告逃匿未到案執行，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119 條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，具保人因被告涉犯詐欺案件，前經本院指定保證金5 萬元，並由具保人繳納現金保證金後已將其釋放，被告於上開案件判決確定後，經檢察官傳喚受刑人，其無正當理由未到場，復拘提無著等情，此有本院收受刑事保證金通知、收據、臺灣臺南地方檢察署函示、檢察官通知、被告之送達證書、拘票、拘提報告書、在監在押紀錄表及戶役政連結作業系統查詢結果等件在卷可稽，足認被告業已逃匿，是本件聲請，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-10

TNDM-114-聲-394-20250310-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第77號抗告人即受刑人黃慧庭上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國11 4年1月17日裁定(113年度聲字第1432號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：㈠、按法務部訂定檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，因無法律授權依據，難謂屬法規命令，惟依作業要點第1點：「為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，爰訂定本要點」之規定，當係法務部身為刑法主管機關，基於職權所制定的細節性、技術性事項，或係協助所屬檢察機關統一解釋法令、認定事實及行使裁量權而訂頒之解釋性規定及裁量基準（中央法規標準法第7條、行政程序法第159條第2款參見），其性質不論是職權命令或行政規則，仍應受刑法第41條第4項規定之拘束，故檢察官若未依上開規定及其立法意旨綜合評價而為合義務性之裁量，法院仍得介入審查。原裁定僅憑抗告人不能諉為不知屏東地檢署113年6月14日傳票命令上所載之事項，漏未審酌抗告人於113年8月16日緝獲歸案時，内勤檢察官並未訊問抗告人是否聲請易刑，實屬速斷。㈡、有關到案執行與歸案執行，前者係由執行機關核發傳票執行命令，命受刑人於特定時間，自行至執行機關接受刑罰之執行；後者則係因受刑人無正當理由為依傳票執行命令到案，或所在不明，經執行機關發布通緝，由司法警察拘捕受刑人後，解送至執行機關進行刑罰之執行。究其二者所行之目的同為國家刑罰權之遂行。然歸案執行，乃到案執行無果時所實施之執行程序。二者之間國家公權力行使之方式，及所造成受刑人基本權干預之程度均不相同，應屬相異之執行程序。而歸案執行乃強制拘束受刑人人身自由、影響受刑人名譽甚鉅，於到案執行無果，改以歸案執行時，尤應符合正當法律程序之要求。㈢、本件抗告人臺灣屏東地方法院112年度金訴字第1248號刑事判決之執行程序，係遭屏東地檢署通緝後歸案而解送屏東地檢署歸案執行屏東地檢署113年度執字第2887號乙種臨時執行指揮書，下稱系爭臨時執行指揮書），並由屏東地檢署於1 13年8月15日換發正式指揮書，改以113年度執緝字第501號指揮執行，並核發屏東地檢署113年度執緝字第501號甲種執行指揮書（下稱甲種執行指揮書）。故抗告人並非依據屏東地檢署113年6月14日之傳票命令到案執行，形式上雖為到案執行之續行（執行案號：113年度執字第2887號），但實質上係歸案執行，應屬另一執行程序，原裁定疏未慮及抗告人為歸案執行，便以到案執行之屏東地檢署113年6月14日之傳票命令，謂該傳票命令已載有「得聲請社會勞動」，及聲請社會勞動應提出相關文件之文字，認檢察官已克盡曉諭受刑人得易刑權利之義務。顯未就抗告人本件執行程序之具體情況妥為審查。本件屏東地檢署檢察官之執行指揮決定，既未審酌抗告人係歸案執行、抗告人歸案時具體情況，包括人身自由受拘束、法律專業人士可資依賴，心理狀況不佳等具體情狀，亦未考量内勤檢察官於訊問抗告人時，未注意抗告人符合聲請易服勞動之資格，未依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點（下稱系爭要點）第14點第4項規定，訊問抗告人是否聲請易服社會勞動，或給予陳述意見之機會等，違反一般客觀注意義務，與正當法律程序之要求有違。㈣、縱認系爭臨時執行指揮書及系爭甲種執行指揮書係屬適法，原裁定並未審酌屏東地檢署檢察官之執行處分是否符合刑法　　第41條第4項之立法意旨，逕認執行檢察官駁回抗告人易服社會勞動聲請之執行指揮處分依系爭要點第5點第4 款規定並無違誤，有理由不備之違法。又法務部頒發系爭要點，固為妥適運用、執行刑法之易刑制度，並訂定系爭要點第5 點第4款，規定受刑人本案未聲請易服社會勞動者，即不得再聲請易服社會勞動，以維護刑罰執行之安定性。檢察官於適用系爭要點，就聲請易刑為執行之指揮時，仍應受刑法第4 1條第4項規定之拘束，並依該規定及其立法意旨綜合評價而為合義務性之裁量，且法院仍得介入審查。惟抗告人於屏東地檢署檢察官，作成入監執行決定前之訊問，包括換發系爭甲種執行指揮書前，屏東地檢署檢察官不曾訊問抗告人是否聲請易服社會勞動。抗告人於執行程序中，既處於相對弱勢地位，於未經訊問是否聲請易服社會勞動情況下，尚難認抗告人係有提出聲請易服社會勞動機會而未及時聲請，或至少可認抗告人並非曾經拒絕，而有何濫用聲請易刑制度之情。倘僅因抗告人不曾就是否聲請易服社會勞動表示任何意見(包括聲請或不聲請），逕予限制抗告人請求檢察官聲請易服社會勞動，已剝奪抗告人聲請易服社會勞動之利益。綜上所述，懇請將原裁定撤銷等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會(包括在檢察官未傳喚受刑人或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形)，實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當(最高法院110年度台抗字第 1188號裁定要旨)。又法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，特制定「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」（列入臺灣高等檢察署執行手冊參考），其中第五點第㈨項規定：⑴、經通緝或拘提到案者。…得認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由等。自得作為認定有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之衡量標準之一，以避免恣意（最高法院111年度台抗字第3 54號裁定意旨參照）。況且於實務上，就通緝到案之受刑人，一般都無法提出體檢表等，供檢察官審核其身心狀況是否適合執行社會勞動。且受刑人遭通緝之情形，頗為常見，如不予發監執行而讓其交保或請回，恐有不會再遵期到署辦理聲請社會勞動事宜，此時又需重新進行拘提、通緝等程序，無端浪費檢察及警察之人力；凡此均為法務部訂定檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9項規定：「有下列情形之一者，得認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：1.經通緝或拘提到案者...」之主要目的。經查：　　①受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經原審法院以112年度金訴字第844號判決判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元確定，有如前述；案經檢察官於113年6月11日以113年執字第2887號指揮執行，執行傳票命令備註欄記載「有期徒刑 6月不得易科罰金，得聲請社會勞動」、注意事項欄記載「聲請易服社會勞動者，請於收受傳票後翌日至醫院體檢，並於傳喚期日攜帶體檢表到案」，傳票上方並蓋有「聲請社會勞動應備體檢表」之紅色戳章，命受刑人應於113 年6月28日上午9時30分至屏東地檢署執行科報到執行(下稱第一次傳票命令)。惟受刑人未遵期報到，經警另於113 年7月18日拘提無著，嗣於113年8月13日遭屏東地檢署發布通緝。受刑人知悉上情後，旋於當日至屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所到案，經警解送至屏東地檢署歸案，然未向內勤檢察官提出易服社會勞動聲請，即由檢察官以113年執緝字第501號指揮執行而於113年8月14日入監。嗣因妊娠達25週遂於113年8月16日出監，檢察官再分別於113年8月30日及113年10月7日傳喚受刑人到案，受刑人始於113年10月7日向檢察官聲請易服社會勞動，經檢察官以113年執緝字第501號執行傳票命令通知受刑人不得易服社會勞動，然上開執行傳票命令關於「不得易服社會勞動」之執行指揮命令，業經原審法院以113年度聲字第1242 號裁定撤銷。檢察官復於113年12月5日傳喚受刑人到案陳述意見，受刑人於當日再次聲請易服社會勞動，又經檢察官以113年12月5日113年執緝字第501號執行傳票命令通知受刑人不得易服社會勞動，執行傳票命令備註欄並記載「本件係停止執行事由消滅後，傳喚入監繼續執行，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第4款，不得再聲請易服社會勞動」等情，有法院前案紀錄表、各次屏東地檢署執行傳票命令影本在卷可佐，並經調閱屏東地檢署113 年度執字第2887號、113年度執緝字第501號執行卷宗核閱無訛，是此部分事實應堪認定。　　②檢察官收受上開113年度聲字第1242號裁定後，依前開裁定內容，另於113年12月5日傳喚受刑人到案陳述意見，受刑人陳述意見略以：希望補聲請易服社會勞動，因為剛出生的小孩是早產，有暫時停止呼吸的情形，心臟瓣膜閉鎖不全，每個月需要回診，如果能准予易服社會勞動，會完成，不會逃避；如不准易服社會勞動，希望在小孩矯正年齡起算6個月後再執行等語。而檢察官重行審酌受刑人上開陳述，並考量其入監服刑前，已於113年6月14日收受第一次傳票命令，卻未遵期到場提出易刑聲請，待通緝到案入監執行後，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點5點第4 項之規定，即不得再聲請易服社會勞動，因而再次駁回受刑人之聲請，此有113年12月5日執行筆錄、113年12月15 日檢察官辦案進行單在卷可參。審酌第一次傳票命令業已在備註欄內載明「得聲請社會勞動」之文字，另以粗紅字體在注意事項欄標明：「聲請易服社會勞動者，請於收受傳票後翌日至醫院體檢，並於傳喚期日攜帶體檢表到案」等語，再以紅色戳章蓋印「聲請社會勞動應備體檢表」之印文在傳票抬頭上方，觀其整體記載格式，尚無一般人難以辨識之情形，足認檢察官已克盡曉諭受刑人得易刑權利之義務。衡以受刑人為大學肄業之教育程度，其對上開各標示，理應能正常閱讀並理解其內容，受刑人既於113年6 月14日親自收受第一次傳票命令，對於本案執行得聲請易服社會勞動一事自難諉為不知，則檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行權之行使，依易服社會勞動作業要點之規定，對具體個案為判斷，據而不准受刑人易服社會勞動，難認有何理由不備、逾越法律授權或濫用權利等情事，應無違法裁量或裁量瑕疵可言，難謂其執行之指揮有何不當。　　　　③聲請意旨另以受刑人於通緝到案當日，內勤檢察官未詳加調查受刑人身體狀況是否適於執行，導致受刑人僅入監4 日即遭監所拒絕收監，然其斯時已懷胎5月，係法定拒絕收監事由，可見檢察官作成發監執行之處分有明顯裁量瑕疵等語。惟觀諸受刑人113年8月13日訊問筆錄，檢察官訊問內容略以：「（問：家中有無未滿12歲兒童或無自理能力之人？）沒有。」、「（問：身體狀況？）我現在有懷孕4個月。」；受刑人另於113年12月5日訊問筆錄中亦自承：通緝到案當天我回答自己懷孕4月，因為要入監執行這件事有點焦慮，所以沒有去做產檢，直到入監後去做產檢才知道已懷孕6月等語，可知受刑人當時對自身懷孕週數實非明瞭，則檢察官依受刑人所述自身懷孕情況，而認受刑人未達監獄行刑法所定拒絕收監標準，並諭知發監執行，核其裁量已具體斟酌受刑人所自陳個人身體因素，並無明顯瑕疵；再者，現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之部分，亦即准否受刑人易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素（最高法院110年度台抗字第478號裁定意旨參照）。本件檢察官依刑法第41條第1項但書規定具體審酌本案犯罪情節、造成法秩序之危害大小、特別預防之必要等因素，妥為判斷後予以裁量，核並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。抗告意旨所指檢察官未慮及抗告人當時心理狀況不佳、目前需照顧新生兒云云，此均非得以易服社會勞動之理由。抗告意旨又以到案接受執行與緝獲歸案執行並不相同，主張其並非緝獲到案應有易服社會勞動之機會云云，顯有所誤解法律上通緝、緝獲、自行到案之定義。三、檢察官於指揮執行時，已具體審酌個案情形，認為若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序，因而不准許抗告人易服社會勞動之請求，所依憑之理由經核並無不當。原審駁回其聲明異議之請求，核無不當，其抗告應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳金卿

2025-03-07

KSHM-114-抗-77-20250307-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度金訴字第486號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第487號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告即具保人曾文慈上列具保人即被告犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31481號）及追加起訴（113年度偵字第40438號），本院裁定如下：　　主　文曾文慈繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；又依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；且第 118 條第1 項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項分別定有明文。　　二、經查：　㈠本件具保人即被告（以下均同）曾文慈因涉犯詐欺等案件，於臺灣新北地方檢察署（下稱「新北地檢署」）檢察官以11 3年度偵字第31481號偵查中、民國113年5月30日接受檢察官訊問後，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，為自己出具現金保證，並將其釋放，此有新北地檢署113 年5月30日訊問筆錄及同日之被告具保責付辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據、被告國民身分證正背面影本及113年5 月31日刑字第00000000號國庫存款收款書（其上蓋有「次日記帳」）各1份在卷可稽（參新北地檢署113年偵字第31481 號卷第78至83頁）。　㈡被告該案經新北地檢署檢察官提起公訴；其又因另犯詐欺等案件，再經新北地檢署檢察官以113年度偵字第40438號追加起訴。茲因被告經本院依其住所及居所分別傳喚、囑託拘提均未到庭，亦未提出無法到庭之正當理由及相關證據資料供參，此有本院送達證書2份、個人戶籍資料、刑事報到單及筆錄2份、本院囑託拘提函（稿）、臺灣臺中地方檢察署114 年1月7日中檢介孝114助23字第1149001844號函、臺中市政府警察局豐原分局114年2月6日中市豐分偵字第1140001304 號函及所附拘票暨報告書及查訪照片、臺中市政府警察局東勢分局114年2月2日中市警東分偵字第1140001076號函及所附拘票暨報告書及查訪照片等存卷足憑（見本院113年度審金訴字第2721號卷第23、35、37、57至59、65、69至71、73 至85、91至101頁）。本院復參酌被告於追加起訴一案亦有經本院依其住所及居所傳喚、囑託拘提均未到庭之情事（見本院113年度審金訴字第2742號卷第69、71、91、95至101、 107、113至125、127至138頁），綜上，足認被告經本院傳喚、囑託拘提無著迄今，仍逃匿而未到庭接受審理。再，被告並無在監在押之情事，有卷附臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可稽，足見被告已經逃匿，核諸上開規定，應依法沒入具保人所繳納之前揭保證金及實收利息。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-114-金訴-487-20250307-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第536號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人吳晉億被告吳哲寬上列具保人因被告詐欺等案件，聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第54號），本院裁定如下：　　主　文吳晉億繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人吳晉億因被告吳哲寬詐欺等案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將被告釋放。茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第11 8條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息（111年刑保字第00000000號），爰依同法第121 條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依刑事訴訟法第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之。同法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，被告因詐欺等案件，前經具保人於民國111年10月13 日繳納保證金3萬元後，予以釋放，惟被告於該案判決確定後，經臺灣臺北地方檢察署檢察官依法傳喚，無正當理由不到案執行，復經臺灣桃園、新北地方檢察署檢察官依法拘提無著，而具保人經通知亦未遵期轉知或帶同被告到案接受執行等情，有國庫存款收款書、臺灣臺北地方檢察署113年11 月1日通知書、送達證書、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票暨拘提報告書、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票暨拘提報告書、被告及具保人之個人戶籍資料查詢結果、在監在押紀錄表、法院前案紀錄表等附卷可稽。被告顯已逃匿，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

TPDM-114-聲-536-20250307-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第519號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人吳碧玉被告王契文上列具保人因被告犯妨害自由等案件，經檢察官聲請沒入保證金及實收利息（114年度執聲沒字第49號、113年度執字第8278號），本院裁定如下：　　主　文吳碧玉繳納之保證金新臺幣柒萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人吳碧玉因被告王契文犯妨害自由等案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）7萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息（刑保字第00000000號）。爰依同法第12 1條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。次按依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第 2項亦有明定。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第121條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠被告因犯妨害自由等案件，經檢察官指定保證金7萬元，由具保人於民國111年7月6日出具現金保證後，已將被告釋放，被告並因該案經本院以111年度重訴字第15號判決有罪，嗣被告提起上訴，臺灣高等法院以112年度上重訴字第24號判決駁回其之上訴，被告再提起上訴，最高法院以113年度台上字第2948號判決駁回上訴確定等情，有國庫存款收款書、法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡嗣前開案件經臺灣臺北地方檢察署檢察官執行時，臺灣臺北地方檢察署按被告住所合法傳喚被告於113年12月24日到案接受執行，並通知具保人遵期通知或帶同被告到案執行，惟被告與具保人均未到場等情，有臺灣臺北地方檢察署送達證書在卷可參，且被告經拘提無著，被告及具保人亦皆無在監押，有拘票及報告書可參，堪認被告業已逃匿。　㈢綜上，聲請人之聲請核與前揭規定相符，應將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入之。四、應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TPDM-114-聲-519-20250307-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第119號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林漢堂具保人郭晏甫 (年籍資料詳卷) 上列具保人因被告犯詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文郭晏甫繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。又依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前述之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第119條之1第2項、第1 21條第1項亦有明定。　二、經查，具保人郭晏甫因被告林漢堂詐欺等案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元出具現金保證後，將被告釋放等情，有本院國庫存款收款書(本院金訴卷第208頁) 附卷足憑。茲因被告經本院傳喚應於民國113年12月10日、1 14年1月16日審理程序期日到庭，惟被告經合法傳喚無正當理由不到庭，且經依法拘提無著。而具保人經本院通知應於 114年1月16日督促被告到庭，否則後續將依法沒入保證金，該通知送達具保人住所，由具保人簽收；送達具保人居所，由具保人之伯父簽收，惟屆期具保人仍未能督促被告於114 年1月16日到庭，此有本院審理程序筆錄及報到單、本院送達證書回證、被告及具保人之戶籍資料查詢結果、屏東縣政府警察局東港分局函暨所附拘票及拘提結果報告書在卷可佐，又被告目前並無在監所之紀錄(且有另案經通緝中)，亦有法院在監在押簡表、法院通緝紀錄表存卷可參，顯見被告確已逃匿，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCDM-113-金訴緝-119-20250307-1