Know99判決書

搜尋結果：指示給付關係

共找到 128 筆結果（第 121-128 筆）

返還買賣價金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第265號原告王俊凱訴訟代理人蔡函諺律師複代理人陳言恩律師被告劉佩宜訴訟代理人邱國逢律師(法扶律師) 被告劉弘智住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000 號(彰化○○○○○○○○福興辦公室，應為送達之處所不明) 上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國113年10月18 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告劉弘智應給付原告新台幣103萬8,005元，及自民國113年9月 27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告劉弘智負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣34萬7,000元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不同，即其履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該規定之適用（最高法院98年度台抗字第468號裁定要旨參照）。又所謂因契約涉訟者，凡關於契約關係是否存在、因契約發生之效力或因契約無效、解除、撤銷所生效力訴訟，不論給付、確認或形成訴訟，均屬之（最高法院109年度台抗字第717號裁定要旨參照）。查原告主張：其向被告劉弘智買受象足漆樹，約定原告將買賣價金匯至被告劉佩宜之帳戶內，被告劉弘智將原告所購象足漆樹送至屏東縣交付原告之事實，有原告所提其與被告劉弘知在通訊軟體之對話紀錄可稽（見本院卷第40 、41頁）。其中原告表示：「那就照你說的等你到八月，到時候8/31我沒有收到全部50棵有根活的象足或是沒有退款，那你跟劉佩宜就準備收傳票」；被告劉弘智則回稱：「會讓人送過去上次7-11（指屏東縣○○○道○號九如交流道附近之統一超商）」。足見，原告與被告劉弘智所為買賣，有由被告劉弘智將買賣標的物送至屏東縣交付原告之約定無訛，則依前揭說明，原告以其已解除契約為由，請求被告劉弘智返還價金（回復原狀），暨請求被告劉佩宜返還不當得利，本院有管轄權，應無疑義。又原告起訴請求被告劉弘智、劉佩宜各給付其新台幣（下同）108萬5,205元本息（不真正連帶債務），訴狀送達後，改為請求告劉弘智、劉佩宜各給付其10 3萬8,005元本息（不真正連帶債務），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，原告所為訴之變更，於法自無不合。其次，被告劉弘智未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：伊於民國111年11月3日以總價36萬9,730元（含路費）之價格，向被告劉弘知購買象足漆樹20棵，於111年1 1月8日匯款付清價金；又於111年11月13日以總價67萬3,475 元之價格，向被告劉弘知購買象足漆樹30棵，於111年11月1 5日匯款付清價金。惟被告劉弘智迄未交付伊所購買之象足漆樹，經伊以113年8月30日民事減縮訴之聲明暨準備㈢狀及本院113年9月6日言詞辯論筆錄繕本之送達，定10日期間催告被告劉弘智履行交付象足漆樹之義務，並因被告劉弘智未於期限內履行，而以上開書狀及筆錄繕本之送達，對被告劉弘知為解除買賣契約之意思表示。上開買賣價金合計104萬3 ,205元，扣除伊另向被告劉弘智購買大、小犀牛（龍舌蘭屬植物，又稱三角龍），被告劉弘智短少交付小犀牛1棵，伊亦未交付抵價「白蟻」（植物名稱）之價差5,200元，尚剩1 03萬8,005元。伊與被告劉弘智間之買賣契約既經解除，依民法第259條第2款規定，伊得請求被告劉弘智加計法定遲延利息返還103萬8,005元。又伊二次向被告劉弘智購買象足漆樹，均係依被告劉弘智之指示，將價金匯至其姊即被告劉佩宜在台北富邦銀行開設之00000000000000號帳戶內，伊與被告劉弘智間之買賣契約既經解除，被告劉佩宜受領伊所交付之買賣價金，已無法律上之原因，且其所受利益與伊所受損害間有因果關係，依不當得利法律關係，伊亦得請求被告劉佩宜加計法定遲延利息返還103萬8,005元，此與前述被告劉弘智所負返還義務為不真正連帶債務等情，並聲明：㈠被告劉弘智應給付原告103萬8,005元，及自民事減縮訴之聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告劉佩宜應給付原告103萬8,005元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前二項所命給付，如任一被告為給付，他被告於該給付範圍內，免其給付責任。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告劉弘智未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告劉佩宜則以：伊於開設系爭台北富邦銀行帳戶後，原均係自行使用，000年0月間，因被告即伊弟劉弘智告知其債信發生問題，向伊請求借用帳戶，伊始將系爭台北富邦銀行帳戶提供被告劉弘智使用。原告匯入系爭台北富邦銀行帳戶內之款項，伊完全未曾加以動用，並未獲有任何利益。且原告匯款至系爭台北富邦銀行帳戶，應認係指示給付關係，原告於解除其與被告劉弘智間之買賣契約後，應僅得向被告劉弘智請求返還，而不得依不當得利法律關係向伊請求返還等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告劉佩宜願供擔保請准宣告免為假執行。四、查原告於111年11月3日以總價36萬9,730元（含路費）之價格，向被告劉弘知購買象足漆樹20棵，於111年11月8日匯款至被告即劉弘智之姊劉佩宜在台北富邦銀行開設之00000000 000000號帳戶付清價金；又於111年11月13日以總價67萬3,4 75元之價格，向被告劉弘知購買象足漆樹30棵，於111年11 月15日匯款至上開帳戶付清價金。嗣因被告劉弘智遲遲未交付任何象足漆樹亦未退款，原告乃對被告劉弘智、劉佩宜提出刑事詐欺及違反洗錢防制法之告訴，其中被告劉佩宜業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第19198號為不起訴處分確定，被告劉弘知則未到案而經發布通緝等事實，為原告與被告劉佩宜所不爭執，並有原告與被告劉弘智間在通訊軟體之對話紀錄、個人戶籍資料、台北富邦銀行00000000 000000號帳戶之交易明細查詢、各類存款歷史對帳單及臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19198號檢察官不起訴處分書等件在卷可稽，復經本院調閱上開刑事偵查卷宗查明無訛，　　堪信為實在。五、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第254條及第259條第2款定有明文。查原告因被告劉弘智遲遲未依其與原告間之買賣契約交付象足漆樹，已以113年8月30日民事減縮訴之聲明暨準備㈢狀及本院113 年9月6日言詞辯論筆錄繕本之送達，定10日之相當期限催告被告劉弘智履行交付象足漆樹之義務，上開書狀及筆錄繕本於113年9月26日公示送達於被告劉弘智（113年9月6日公告於司法院網站，經20日發生效力），並因被告劉弘智未於10 日期限內履行，已以上開書狀及筆錄繕本之送達，對被告劉弘知為解除買賣契約之意思表示，有原告113年8月30日民事減縮訴之聲明暨準備㈢狀、本院113年9月6日言詞辯論筆錄及公示送達公告在卷可稽，則原告與被告劉弘智間之買賣契約，即已於113年10月7日（催告滿10日翌日）經原告合法解除。從而，原告於扣除其與被告劉弘智間另一筆大、小犀牛買賣之價差5,200元後，依民法第259條第2款規定，請求被告加計利息償還103萬8,005元（369730＋000000－0000＝0000000 ），於法洵屬有據。六、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還之責任。不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任。民法第179條、第182條第2項及第183條固定有明文。惟按第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之指示給付關係，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。又於指示給付關係，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之法律關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院102年度台上字第482號裁判要旨參照）。其次，民法第182條第1項所謂「所受之利益已不存在」，非指所受利益之原形不存在者而言，原形雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存在，不得謂利益不存在。如不當得利之受領人所受利益為金錢時，因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，祇須移入受領人之財產中，即難以識別。是原則上無法判斷其存在與否，除非受領人能明確證明確以該金錢贈與他人，始可主張該利益不存在（最高法院93年度台上字第1980號裁判要旨參照）。本件原告依被告劉弘智之指示，將買賣價金匯入被告劉佩宜在台北富邦銀行所開設之系爭帳戶，依上所述，被告劉佩所受之利益，原係本於指示人（被告劉弘智）而非被指示人（原告）之給付，原告與劉佩宜間尚無給付關係存在，並無成立不當得利法律關係可言。又原告為支付買賣價金，而依被告劉弘智之指示匯款至系爭帳戶，其受領人為被告劉弘智而非被告劉佩宜，被告劉弘智於原告合法解除買賣契約後，並未免其返還或償還價金之責任，已據前述，且原告亦未能明確證明被告劉弘智確以該金錢贈與被告劉佩宜，則原告即無從民法第183條規定請求被告劉佩宜負返還責任。是原告依不當得利法律關係，請求被告劉佩宜附加利息返還103萬8,005元，於法自屬無據。七、綜上所述，本件原告依民法第259條第2款規定及不當得利法律關係，請求判決：㈠被告劉弘智應給付原告103萬8,005元，及自民事減縮訴之聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日（即113年 9月27日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告劉佩宜應給付原告103萬8,005元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢前二項所命給付，如任一被告為給付，他被告於該給付範圍內，免其給付責任，於如主文第1項所示範圍內，為理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。　　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第二庭法　官　凃春生正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　黃佳惠

2024-10-24

PTDV-113-訴-265-20241024-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第25號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張浚祐（原名張洺豪）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第553 號、112年度偵緝字第554號、112年度偵緝字第555號、112年度偵緝字第556號），本院判決如下：主文張浚祐犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分(即起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈢)均無罪。事實一、張浚祐明知其無黑色「COACH」牌皮夾可供出售，而無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，於民國110年9月2日13時30分許，以通訊軟體LIN E暱稱「Tony」，向姜郁綾佯稱可以新臺幣（下同）4,000元販售上開廠牌、款式之皮夾1個(下稱商品)云云，致姜郁綾陷於錯誤，誤信張浚祐確有履約真意，遂依張浚祐之指示，先於同年月2日15時50分許，匯款1,000元至魏祖恩（另由臺灣花蓮地方檢察署檢察官為不起訴處分）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號內(下稱中信帳戶)，再於同年月 5日1時2分許登入張浚祐之「滿貫大亨」遊戲帳號「tony878 7」，使用電信支付購買價值3,290元之遊戲點數。嗣經姜郁綾數次詢問到貨情形、要求退款，張浚祐均不予置理，姜郁綾始悉受騙。二、案經姜郁綾訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分一、證據能力　　本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告張浚祐均同意具有證據能力（易卷第75、169頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠訊據被告固坦承有如事實欄所示與告訴人姜郁綾之交易經過及被告嗣後未能履約等客觀事實，惟矢口否認有何詐欺取財、得利犯行，辯稱：我沒出貨是因為我的LINE約在110年1月 28日左右被林雅各盜用，所以我沒辦法登入LINE跟告訴人姜郁綾聯絡等語，並舉出臺灣新北地方法院111年度訴字第139 0號判決(下稱新北地院判決)為證（見易卷第67、176至179 頁）。經查：　⒈被告與告訴人姜郁綾之交易經過及被告嗣後未能履約等客觀事實，業據被告於偵查中、本院審理時坦承不諱(偵十五卷第12頁，易卷第67至68、74頁)，核與證人即告訴人姜郁綾、證人即中信帳戶申設人魏祖恩於警詢之證述大致相符(警一卷第25至29頁)，並有告訴人姜郁綾與被告之LINE對話紀錄截圖（偵七卷第31至39頁）、網路轉帳明細（偵七卷第40頁）、電信支付明細（偵七卷第40頁）、魏祖恩申設之中信帳戶交易明細（偵七卷第9至20頁）、被告臉書個人頁面截圖（偵七卷第41至42頁）在卷可考，是前揭事實首堪認定。　⒉被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⑴按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。　⑵告訴人姜郁綾與被告所申設之LINE暱稱「Tony」帳號之LINE 對話紀錄確為被告本人與告訴人姜郁綾之對話內容　　觀諸該新北地院判決之事實欄略以：林雅各係於109年12月2 4日18時10分許，在新北市新莊區遠傳電信新莊幸福門市，申辦遠傳電信門號0000000000號SIM卡後，當場以300元之代價交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團收購門號之成員。嗣該詐欺集團成員取得上開門號後，於110年2月6日18時11分許，冒用鄭仲凱友人張洺豪(即被告原名)通訊軟體LINE暱稱「 Tony」帳號，向鄭仲凱佯稱急需用錢欲借款等內容，可知被告所申設之LINE暱稱「Tony」帳號，係於110年2月6日左右遭真實姓名不詳之詐欺集團成員盜用，參以被告於本院審理時供稱：該皮夾確實是我賣的，「Tony」與告訴人姜郁綾間之LINE對話紀錄是我和告訴人姜郁綾的對話，我有收到「滿貫大亨」遊戲點數，款項我也有收到，且我的遊戲帳號「to ny8787」都我自己在使用沒借給別人，我的LINE帳號遭林雅各盜用後都未取回等語(審易卷第173頁，易卷第67至69、17 9至180頁)，倘被告LINE暱稱「Tony」之帳號於110年2月6日左右即遭不詳詐欺集團成員盜用而未曾取回使用，則前開11 0年9月2日至同年月12日之被告與告訴人姜郁綾LINE對話紀錄，應非被告所為，惟由被告坦認上開LINE對話紀錄乃被告自己與告訴人姜郁綾之對話，且有收到遊戲點數及款項觀之，顯見被告稱其LINE帳號遭人盜用，而未能登入LINE聯絡告訴人姜郁綾致未能出貨一情，應屬無稽。況由告訴人姜郁綾係依LINE暱稱「Tony」之帳號指示而登入被告申設之「滿貫大亨」遊戲帳號「tony8787」，並購買遊戲點數以支付該商品尾款等情，及被告陳稱未曾出借其「滿貫大亨」遊戲帳號等語，足見得以保有遊戲點數並使用之人僅被告1人，更可明案發當時使用LINE暱稱「Tony」帳號之人，係被告本人無疑，此部分事實，先堪認定。　⑶再觀諸被告以暱稱「Tony」與告訴人姜郁綾間之LINE對話紀錄內容（偵七卷第31至39頁），可知姜郁綾於000年0月0日下午3時29分許詢問被告是否有賣精品，被告回稱有，並針對姜郁綾所張貼的商品照片告知其有貨，要賣4,000元，嗣要求姜郁綾先匯款給廠商之中信帳戶1,000元，姜郁綾隨即轉帳至上開中信帳戶。被告再於同年月5日0時40分傳訊詢問姜郁綾尾款是否明日要給付，並指示姜郁綾下載「滿貫大亨」遊戲並登入帳號「tony8787」，使用電信支付購買價值3, 290元之遊戲點數，多付之290元會再與商品一起給姜郁綾。於同年月0日下午4時7分，被告告知姜郁綾商品在同年月10 日會到，嗣於同年月10日姜郁綾詢問被告商品是否已到貨，被告告知他當時在忙，晚上11時會到公司看是否到貨，後經姜郁綾多次打電話未接，於同年月11日0時13分姜郁綾詢問被告究竟今日能否取得商品，被告回稱看有沒有別款現貨送去給姜郁綾，如果沒有就退款，後又詢問姜郁綾是黑長夾對嗎?嗣後即未再讀取姜郁綾之同年月11、12日詢問訊息，亦未接聽電話。　⑷綜觀前揭對話紀錄，可知於整個履約過程中，被告已與告訴人姜郁綾達成以4,000元購買上述商品之合意，而告訴人姜郁綾於達成合意後，隨即依被告指示先於000年0月0日下午3 時50分匯付1,000元價金，嗣於同年月5日1時2分許，使用電信支付價值3,290元之遊戲點數至被告申設之「滿貫大亨」遊戲帳號「tony8787」內，此有網路轉帳明細、魏祖恩申設之中信帳戶交易明細及電信支付明細在卷可稽。而此買賣交易過程中，被告係先告知告訴人姜郁綾其確有該項商品，告訴人姜郁綾始與其成立買賣契約，嗣在告訴人姜郁綾要求交付商品時，被告卻又稱其再看看有無別款皮夾可送去給告訴人姜郁綾云云，可見被告明知其實際上並無該項商品可供出貨，竟謊稱上情，以此方式施用詐術，誘使告訴人姜郁綾與其成立買賣契約。且當被告收迄本件買賣價金後，與告訴人姜郁綾約定於同年月10日交付商品，惟迄至約定之交付日，面對告訴人姜郁綾歷次詢問，被告竟分別以「我在忙，我11 點去公司看」、「我看有沒有別款現貨幫你送去」、「沒的話退你款」、「黑長夾對嗎」等理由拖延，持續營造將依約出貨或退款之假象。再考諸前述被告對於未出貨之原因先稱係因遭人限制人身自由而未出貨(偵十五卷第12頁)，後稱係 LINE帳號遭人盜用而未出貨(易卷第67頁)，前後供述明顯不一，且所述均無涉臨時缺貨或廠商未到貨等情，暨被告始終未寄出告訴人姜郁綾訂購之商品或有退款等事實，堪認被告自始即無履約之真意無誤，故其主觀上有詐欺取財、得利之犯意，應可認定。被告否認其情，無可採信。㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。債權人與債務人約定，由債務人逕向第三人為給付，而第三人未取得直接向債務人請求給付之權利者，為指示給付關係。指示人為履行與第三人間對價關係之給付義務，與被指示人訂立補償關係契約，指示其逕向第三人為給付者，於被指示人依指示向第三人為給付時，乃同時履行被指示人對指示人之補償關係債務，及指示人對第三人之對價關係債務，此兩項基礎關係債務，於被指示人向第三人為給付（清償）後，均同歸消滅。是以，在指示給付關係中，行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤而依其指示，將金錢匯予他人，行為人之目的仍在取得被害人交付之金錢，只是藉由指示給付縮短給付流程而已，故行為人所詐得者，仍為被害人交付之金錢財物。查本案因被告於遊戲中向魏祖恩購買寶物跟點數，因而對魏祖恩負有債務，有證人魏祖恩於警詢之證述可查(警一卷第5 頁)，故被告先指示告訴人姜郁綾將商品之價金一部分即1,0 00元匯入魏祖恩所申設之中信帳戶，以清償其對魏祖恩的上開債務，依上開說明，此一縮短給付之流程，並不改被告之目的仍在取得告訴人姜郁綾交付之金錢，是被告所詐得者乃告訴人姜郁綾之金錢財物；被告復指示告訴人姜郁綾登入被告申設之「滿貫大亨」遊戲帳號「tony8787」，並購買價值 3,290元之遊戲點數，該「遊戲點數」則係供人於手機或電腦上玩樂使用，應屬財物以外之財產上利益。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。㈡被告上開犯行，係同時犯詐欺取財罪及詐欺得利罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從犯罪情節較重即侵害財產法益數額較鉅之刑法第339條第2項之詐欺得利罪論處。㈢檢察官就被告上開犯行，均認涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，然被告使告訴人姜郁綾登入被告申設之「滿貫大亨」遊戲帳號「tony8787」，並購買價值3,290元之遊戲點數等節，應構成詐欺得利罪，已如前述。惟此社會事實均為同一，且經本院當庭告知被告此部分罪名，無礙於被告之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。㈣爰審酌被告正值青壯，不思自食其力獲取財物，竟向告訴人姜郁綾佯裝有履約能力而販賣「COACH」牌皮夾，使告訴人姜郁綾陷於錯誤，以為被告會依約交付商品，因而匯款及購買遊戲點數，所為實有不該，惟念被告犯後雖否認犯行，然已賠償告訴人所受之損失，且經告訴人具狀表示請求就被告從輕量刑之意見，有本院調解筆錄、刑事陳述狀(易卷第215 至218頁)存卷可佐，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節及前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（易卷第189至207 頁），與其自陳之智識程度及家庭生活狀況（易卷第182至1 83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明　　被告詐得之1,000元及價值3,290元之遊戲點數，固為其犯罪所得，惟被告已賠償告訴人姜郁綾5,000元，此有本院調解筆錄存卷可考，是告訴人姜郁綾所受損害已獲填補，已生犯罪所得實際合法發還被害人之效，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告張浚祐意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：㈠於110年1月26日某時許，透過社群軟體Facebook(下稱臉書)帳號「TONY CHANG」，私訊告訴人鄭鈺璇，佯稱可以9萬5,000元價格販售Iphone手機4支云云，致其陷於錯誤，分別於110年1月26日10時2分許、1月27日1時19分許、1月28日14時26分許，匯款5,000元、 1萬5,000元、3萬7,500元至被告申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號內，於110年1月26日21時58分許匯款1萬元至郭芯慈（另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內、於 110年1月27日19時30分許匯款1,500元至林家豪（另由臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內、於110年1月27日21時4分許匯款1萬1,000元至莊明智（另由臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分）申設之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶內，並依被告指示向蝦皮購物網站帳號「Z000000000 0」刷卡消費5,000元、1萬元，前後匯款、刷卡合計遭騙取9 萬5,000元。因被告遲未出貨，告訴人鄭鈺璇始悉受騙。㈡於 110年2月13日21時38分許，透過社群軟體Instagram(下稱IG )帳號「tony860903」，私訊告訴人林顥昇，佯稱可以2萬7, 000元價格販售Iphone 12 PRO手機1支云云，致其陷於錯誤，於同日23時5分許，匯款2萬元至被告申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號（下稱台新帳戶）內，因被告遲未出貨，告訴人林顥昇始悉受騙。因認被告分別涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認定被告涉有上開犯行，無非係以被告偵查中之自白、證人即另案被告林家豪、莊明智、郭芯慈於偵查中之供述、告訴人鄭鈺璇與被告間對話紀錄、ATM轉帳收據、網路銀行交易查詢截圖、蝦皮下單刷卡紀錄、告訴人林顥昇與被告間對話紀錄、莊明智與被告間對話紀錄、被告台新帳戶交易明細及ATM監視錄影畫面4張、被告中信帳戶交易明細等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有如前開時、地所示與告訴人鄭鈺璇、林顥昇之交易經過及被告嗣後未能履約等客觀事實，惟堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我沒出貨是因為我的臉書帳號「 TONY CHANG」、IG帳號「tony860903」約在110年4月5日左右被金主劉文蕙盜用，劉文蕙有改登入密碼，所以我沒辦法登入上開帳號與買家聯絡，這些錢我確實有收到，我願意退款給他們等語（易卷第68至74、176至181頁）。五、經查：㈠被告與告訴人鄭鈺璇、林顥昇之交易經過及被告嗣後未能履約等客觀事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(審易卷第1 69至177頁，易卷第68至74、176至181頁)，核與證人即告訴人鄭鈺璇於警詢、偵查中之證述、證人即告訴人林顥昇於警詢之證述、證人郭芯慈、莊明智於警詢、偵查中之證述、證人林家豪於偵查中之證述大致相符(偵一卷第9至14頁，偵二卷第11至18、211至215、219至223、243至245、247至248、 271至274頁)，並有告訴人鄭鈺璇與被告之LINE對話紀錄截圖（偵二卷第121至168頁）、匯款明細（偵一卷第79頁，偵二卷第95至105頁）、刷卡及訂單明細（偵二卷第107至108 頁）、歷次匯款紀錄一覽(偵二卷第277頁)、告訴人林顥昇與被告之IG對話紀錄截圖(偵一卷第79頁)、被告申設之中信帳戶交易明細（偵二卷第35至64頁）、被告申設之台新帳戶交易明細（偵一卷第47至74頁）、被告臉書個人頁面截圖（偵七卷第275頁）、110年2月13日全家通昌門市提領監視器畫面截圖（偵一卷第43至44頁）、0000000000號門號申登人資料（偵四卷第51至52頁）、0000000000號門號申登人資料（偵四卷第52至53頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年6月21日蝦皮電商字第02206210038號函暨所附資料（偵五卷第17至23頁）在卷可考，是前揭事實，固堪認定。㈡本件被告是否自始無履行買賣契約之真意，而係基於詐欺之犯意為上述交易，尚非無疑：　⒈被告辯稱：我沒出貨是因為我的臉書帳號「TONY CHANG」、I G帳號「tony860903」約在110年4月5日左右被金主劉文蕙盜用等語，並當庭提出110年4月4、5日其於臺東縣警察局臺東分局綠島分駐所(下稱綠島分駐所)製作筆錄之被告IG限時動態截圖(易卷第185、187頁)為證。而本院依被告所提之前揭 IG限時動態截圖所顯示電腦筆錄之內容觀之，其採用一問一答之方式，且所詢之問題均與被害人遭人盜用帳號相關，與警方製作筆錄之方式及內容相仿，尚難排除被告確有因其臉書帳號遭人盜用而前往綠島分駐所報案之情。　⒉再細繹該IG限時動態截圖內容為：「問：你臉書暱稱、帳號密碼為何?答：暱稱 Tony Chang……問：你是否有遭盜用之相關證明可供警方偵查?答：有，我發現的時候有截圖。問：你是否有懷疑之對象?什麼原因?答：劉文惠(按：應係劉文蕙之誤載，下同)，因為她是我前老闆，你還有一台IPad在她公司(桃園市○○區○○街00號)，所以她可能可以用這台IPad 收臉書改帳號的電子郵件，以竄改我的帳號。問：你與劉文惠是否認識?有無仇恨或糾紛?答：她是我前老闆，因為她曾軟禁、毆打我，所以我與他有妨害自由、傷害及恐嚇訴訟進行中」，可明被告當時在綠島分駐所係就劉文蕙盜取其臉書帳號一事提告並製作筆錄，而依被告前揭IG限時動態截圖所示內容，雖未顯示被告亦有針對其IG帳號遭盜用一事向警方報案，惟被告於本院審理時供稱：我的臉書跟IG是同一個，因為是串連起來的等語(易卷第177至178頁)，則在目前臉書與IG帳號確有連動關係之情形下，應可認被告IG帳號亦於同時間遭他人所盜用。　⒊從而，由被告上開所提之IG限時動態截圖觀之，被告所辯其臉書及IG帳號於110年4月4、5日前有遭劉文蕙所盜用等語，尚非不可採信。　⒋雖本院於審理時曾函詢桃園市政府警察局大溪分局(下稱大溪分局)、臺東縣警察局臺東分局(下稱臺東分局)，有關110年間有無受理被告之報案紀錄，並經其等機關均覆以：無報案紀錄等情，有大溪分局112年11月20日溪警分刑字第1120035 836號函、臺東分局112年12月4日信警偵字第1120041926號函在卷足參(審易卷第183、185頁)。惟查綠島分駐所乃臺東縣警察局臺東分局所屬轄下單位，然依臺東分局上開函覆所附各類案件查詢結果觀之，其並未勾選含所屬管轄單位之欄位，則其所查詢之結果是否包含所屬轄下全部單位，尚有可疑(審易卷第188至190頁)，而在臺東分局函覆本院上開函詢事宜前，是否已連同所屬轄下單位(即綠島分駐所)均有一併查詢受理被告之報案紀錄，既有可疑，則在被告已提出前述資料之情形下，於此自應為有利被告之認定。亦即，臺東分局前述函文內容，尚無法作為認定被告有無因遭盜帳號而前往報案一事之唯一證據，並據此而為不利被告之認定。　⒌又本件被告分別於110年1月26日某時及110年2月13日21時38 分許，分別以LINE、臉書帳號向告訴人鄭鈺璇販售Iphone手機4支、以IG帳號向告訴人林顥昇販售Iphone 12 PRO手機1 支(下稱系爭手機)，此為被告所坦認，已如上述，倘依被告所辯，其用以聯絡告訴人鄭鈺璇、林顥昇之臉書及IG帳號於 110年4月4、5日間前某日即遭劉文蕙盜用，其因而前往綠島分駐所提告並製作筆錄；另用以聯絡告訴人鄭鈺璇之LINE帳號，依前開新北地院判決所載，被告LINE帳號係於110年2月 6日左右遭真實姓名不詳之詐欺集團成員盜用，即與被告於同年1月26日販售Iphone手機4支予告訴人鄭鈺璇之時間相近，則當被告上開帳號均遭盜用後，確有致其無法與告訴人鄭鈺璇、林顥昇取得聯繫而出貨之可能，故本件尚難僅憑被告後續未能出貨予告訴人鄭鈺璇、林顥昇之事實，即逕認被告於成立買賣契約時，即無履行買賣契約、交付商品之真意。　⒍公訴意旨以起訴書所載前開證據認被告涉犯詐欺取財罪嫌，然揆諸起訴書所載之各項證據，僅得以證明被告與告訴人鄭鈺璇、林顥昇之交易經過及被告嗣後未能履約等客觀事實，惟就被告主觀上係為詐欺而無履約之真意一節，則尚不足以證明，且被告供稱其係因臉書、IG帳號遭劉文蕙盜用而無法與告訴人鄭鈺璇、林顥昇取得聯繫致未能出貨等節，既已提出相關證據為佐，且所辯因此無法與告訴人聯繫致無法出貨一節，尚未悖於常情，故認被告所辯尚非不得採信。綜合上情，被告雖有未履行系爭手機買賣契約之情，惟因被告有LINE、臉書、IG帳號遭人盜用之可能，已如上述，則被告是否自始無履行買賣契約之真意，而係基於詐欺之犯意為上述交易，尚非無疑。六、綜上，本案被告雖有如公訴意旨所指販售系爭手機然事後未出貨之情事，惟本案依公訴意旨所提事證，尚不足使本院就所指被告有詐欺取財之犯嫌達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，核屬犯罪事實不能證明，本院自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官宋文宏提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第一庭審判長法　官陳芸珮　　　　　　　　　法官張瀞文　　　　　　　　　法官王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

KSDM-113-易-25-20241024-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度上字第334號上訴人余勝翔住○○市○○區○○路○段000號00樓訴訟代理人陳樹村律師黃斐瑄律師上訴人李威宗李小文易志堅李台英李素貞易芝蘭李台花共同訴訟代理人蔡建賢律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國111 年11月3日臺灣橋頭地方法院109年度訴字第536號第一審判決各自提起上訴，上訴人李威宗、李小文、李台英、易芝蘭、易志堅、李素貞、李台花並為訴之變更，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文余勝翔之上訴駁回。余勝翔上訴部分訴訟費用由余勝翔負擔。李威宗、李小文、李台英、易芝蘭、易志堅、李素貞、李台花變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由李威宗、李小文、李台英、易芝蘭、易志堅、李素貞、李台花連帶負擔。事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款定有明文。經查：　㈠上訴人李威宗、李小文、李台英、易芝蘭、易志堅、李素貞、李台花（以下合稱李威宗等7人）於原審反訴主張：訴外人劉鎮輝於民國103年7月16日以贈與為原因，將坐落高雄市 ○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）所有權移轉登記予上訴人余勝翔（下稱余勝翔），但兩造均為臺灣高雄地方法院104年度訴字第190號確定判決（下稱系爭前案判決）之當事人，系爭前案判決已認定余勝翔未取得系爭土地所有權，余勝翔應受系爭前案判決既判力所及，不得為相反之主張，余勝翔雖登記為系爭土地所有權人，該登記不生土地法第 43條登記效力，爰代位劉鎮輝請求余勝翔塗銷系爭土地所有權移轉登記，並於原審聲明：余勝翔就系爭土地所有權於10 3年7月16日之移轉登記應予以塗銷。　㈡上訴後，李威宗等7人變更主張：劉鎮輝係基於指示交付之法律關係，移轉系爭土地所有權予余勝翔，但該指示交付之對價關係存在瑕疵，李威宗等7人基於指示人地位，依指示交付之不當得利法律關係，請求受領人余勝翔將系爭土地所有權移轉登記予其等等語，並變更聲明為：余勝翔應將系爭土地所有權全部移轉登記予李威宗等7人公同共有等語（見本院卷一第397-409、431-442頁）。余勝翔雖不同意變更，但李威宗等7人於原審已主張劉鎮輝將系爭土地所有權移轉登記予余勝翔等事實，原訴之證據資料得於變更之訴予以利用，應認變更之訴與原訴之基礎事實同一，李威宗等7人所為訴之變更，應予准許。（按在第二審為訴之變更合法者，原訴即視為撤回，第一審所為判決，亦失其效力，第二審法院應專就新訴為裁判，不得就第一審判決之上訴再為裁判，故李威宗等7人變更前之原審反訴聲明已視為撤回，本院無需就該部分上訴為裁判，附此敘明）　㈢另余勝翔原上訴聲明請求李威宗等7人共同給付余勝翔新臺幣（下同）1,287,900元本息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月共同給付21,465元（見本院卷一第17 -18頁），嗣減縮上訴聲明為請求共同給付1,000,920元本息，及暨自起訴狀繕本送達翌日起至土地之日止，按月共同給付16,682元（見本院卷一第393-394頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、余勝翔主張：㈠伊於103年7月16日取得系爭土地所有權，並經登記在案。李威宗等7人公同共有之門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號未保存登記建物（下稱系爭建物），無權占有系爭土地如高雄市岡山地政事務所112年11月17日現況測量成果圖（下稱附圖）所示編號392-13(1)部分（占用面積79平方公尺），受有相當於租金之不當得利。參考系爭土地附近地區之土地租金為每坪新臺幣（下同）698元，依此換算，李威宗等7人占用系爭土地所得相當於租金之不當得利為每月16,682元，李威宗等7人應給付自本件起訴日回推5年之不當得利共1,000,92 0元，及自起訴日起至返還系爭土地日止按月給付16,682元。為此，爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠李威宗等7人應共同給付余勝翔1,000,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還如附圖所示392-13(1)部分土地之日止，按月共同給付余勝翔16,682元；㈡願供擔保請准宣告假執行。（余勝翔其餘敗訴部分，因減縮上訴聲明而告確定，非本院審理範圍）。㈡就李威宗等7人變更之訴，則以：伊否認訴外人祭祀公業劉老有出售系爭土地予訴外人李夢蘭，李夢蘭再轉售予李威宗等 7人之母即訴外人劉桂英之事實，李威宗等7人所主張指示給付關係中之補償關係不存在，而李威宗與伊父親即訴外人余長德就系爭建物及系爭土地（以下合稱系爭房地）簽訂之買賣契約（下稱系爭甲買賣契約）有效成立，對價關係並無瑕疵，不符合無法律上原因之要件，指示人李威宗對伊無不當得利請求權。倘認李威宗等7人主張之前揭系爭土地買賣歷程為真，依債之相對性，劉桂英及其繼承人即李威宗等7人僅得向李夢蘭請求移轉土地所有權，不得向祭祀公業劉老請求，況上開移轉登記請求權早已罹於15年消滅時效，故李威宗等7人之請求無理由等語，資為抗辯。三、李威宗等7人則以：　㈠余長德前與李威宗簽訂系爭甲買賣契約，約定余長德向李威宗購買系爭房地，因李威宗未依約交付系爭建物，余長德、余勝翔即訴請李威宗遷讓交付系爭建物及賠償損害等，嗣經系爭前案判決認定：系爭房地係李威宗之母劉桂英之遺產，由全體繼承人即李威宗等7人繼承，迄未分割，為全體繼承人公同共有，李威宗未經全體繼承人同意出售系爭房地予余長德，其移轉所有權之處分行為，因未經其他公同共有人之承認不發生效力，余勝祥固已辦理所有權移轉登記完畢，然未真正取得系爭土地所有權，因此駁回余勝翔關於交付系爭建物等請求等語。系爭前案判決對兩造已生既判力，基於既判力之遮斷效或系爭前案判決之爭點效，余勝翔不得為與系爭前案判決相異之主張，應認系爭房地為李威宗等7人公同共有，余勝翔非系爭土地所有權人，不得請求不當得利等語置辯。　㈡變更後之反訴主張：系爭土地原為祭祀公業劉老所有，李夢蘭於早年向祭祀公業劉老派下員購買系爭房地（下稱系爭乙買賣契約），李夢蘭再將系爭房地轉售予劉桂英（下稱系爭丙買賣契約），公業解散後，依派下員之決議，承認系爭土地已由李威宗等7人買受，依法應移轉登記予李威宗等7人，但因分割祭產無法直接登記至李威宗等7人名下，故將系爭土地暫時登記於劉鎮輝名下，李威宗等7人得基於系爭乙買賣契約及系爭丙買賣契約，請求劉鎮輝移轉系爭土地所有權。惟李威宗嗣後無權代理李威宗等7人，指示劉鎮輝將系爭土地所有權移轉登記予余長德，劉鎮輝遂依指示將系爭土地所有權移轉登記予余長德指定之登記名義人余勝翔，李威宗之無權代理行為對李威宗等7人不生效力。而指示給付關係中，若對價關係有瑕疵，應由指示人對領取人主張不當得利請求權，本件指示人李威宗與余長德間之系爭甲買賣契約屬指示給付中之對價關係；指示人李威宗等7人與被指示人劉鎮輝（祭祀公業劉老之代理人）間之系爭乙、丙買賣契約為補償關係；被指示人劉鎮輝移轉系爭土地所有權予余勝翔為給與關係（履行系爭乙、丙買賣契約），因系爭甲買賣契約對李威宗等7人不生效力，對價關係有瑕疵，指示人李威宗等7人得對受領人余勝翔請求返還不當得利即系爭土地所有權。爰依民法第179條規定提起反訴，並聲明：余勝翔應將系爭土地所有權全部移轉登記予李威宗等7人公同共有。四、原審判決兩造全部敗訴，兩造均不服提起上訴，李威宗等7 人並為訴之變更，余勝翔於本院上訴及答辯聲明：㈠原判決不利於余勝翔後開第二項之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，李威宗等7人應共同給付余勝翔1,000,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還如附圖所示392-13（1）部分、面積79平方公尺土地之日止，按月共同給付余勝翔16,682元；㈢願供擔保請准宣告假執行；㈣李威宗等7人變更之訴駁回。李威宗等7人於本院變更及答辯聲明：㈠余勝翔應將系爭土地所有權全部移轉登記予李威宗等7人公同共有；㈡余勝翔之上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地（權利範圍全部）原為祭祀公業劉老所有，於103年 6月17日以共有物分割為原因辦理所有權移轉登記為劉鎮輝所有，嗣於同年7月16日以贈與為原因辦理所有權移轉登記為余勝翔所有。㈡系爭建物占用系爭土地如附圖編號392-13（1）所示位置（占用面積79平方公尺），系爭建物現由李威宗占有使用。㈢李夢蘭、劉桂英均非祭祀公業劉老之派下員。李夢蘭與劉桂英於64年10月2日簽立轉讓書（下稱系爭轉讓書），約定李夢蘭以3萬元將系爭建物之一切使用權轉讓予劉桂英。㈣劉桂英於95年1月30日死亡，其繼承人為李威宗等7人，均未拋棄繼承，且未就系爭建物達成遺產分割協議，李威宗等7 人因繼承而公同共有系爭建物之事實上處分權。㈤余長德與李威宗於103年3月27日簽立系爭甲買賣契約，約定余長德以90萬元向李威宗購買坐落高雄市○○區○○段000、000 、000（含000之00即系爭土地）、000地號土地及其上之系爭建物所有權全部，余長德並指定將系爭土地登記在其子余勝翔名下。㈥余勝翔未同意李威宗等7人占有使用系爭土地。㈦余勝翔、余長德前曾訴請李威宗交付系爭建物，經系爭前案判決駁回余勝翔、余長德此部分之訴確定，李小文、易志堅為該案參加人。六、本件爭點：㈠余勝翔是否為系爭土地之所有權人？㈡余勝翔以系爭建物無權占有系爭土地為由，請求李威宗等7人共同給付相當於租金之不當得利，有無理由？數額若干為適當？㈢李威宗等7人依不當得利法律關係，請求余勝翔移轉系爭土地所有權，有無理由？七、得心證之理由：　㈠余勝翔是否為系爭土地之所有權人？　1.按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推定力（最高法院112年度台上字第64號、110年度台上字第831號判決要旨可參）。查，系爭土地原登記為祭祀公業劉老所有，劉鎮輝於103年6月17日以共有物分割為原因登記為所有權人，劉鎮輝嗣於同年7月16日以贈與為原因，辦理所有權移轉登記予余勝翔乙節，為兩造所不爭執，並有第一類登記謄本及異動索引可稽（見原審審訴卷第129-131頁），足見劉鎮輝始為余勝翔之直接前手權利人。則依前揭規定及說明，李威宗等7人非余勝翔取得系爭土地所有權之前手權利人，在依法定程序塗銷上開移轉登記前，余勝翔即為系爭土地之所有權人，尚無從逕予推翻。　2.李威宗等7人固主張基於系爭前案判決之既判力遮斷效或爭點效，余勝翔不得主張其為系爭土地所有權人云云。經查：　⑴余長德、余勝翔於系爭前案主張余長德為系爭建物買受人，因李威宗遲未交付系爭建物而受有損害，依民法第348條、第229條、第226條、第179條規定（損害賠償部分請求擇一判決），請求交付建物及賠償損害或返還不當得利；若余長德不得主張前揭權利，余勝翔為系爭土地所有權人，得依物上請求權之法律關係請求除去侵害、損害賠償、相當於租金之不當得利，先位聲明：㈠李威宗應將系爭建物交付予余長德收受、㈡李威宗應自103年10月1日起至交付系爭建物予余長德之日止，按月給付余長德13,878元；備位聲明：㈠李威宗應將系爭建物遷讓予余勝翔收受、㈡李威宗應自103年10月 1日起至遷讓系爭建物予余勝翔之日止，按月給付余勝翔13, 878元。李小文、易志堅為輔助李威宗而參加訴訟。系爭前案判決認定：系爭房地為係李威宗等7人之母劉桂英之遺產，由全體繼承人即李威宗等7人繼承而為公同共有，余勝祥僅係余長德指定之系爭土地登記名義人，與李威宗無買賣法律關係，應依余長德與李威宗間之買賣契約效力而定，余長德與李威宗間之系爭甲買賣契約雖有效，但李威宗未得其餘公同共有人之同意擅將系爭房地出賣予余長德，關於系爭建物之處分行為屬給付不能，先位請求交付建物部分應予駁回，但李威宗應賠償余長德不能使用建物所受損害；另李威宗移轉系爭土地所有權之處分行為，因未經其他公同共有人承認，不生效力，所有權移轉之物權行為無效，余勝祥固已辦理所有權移轉登記完畢，然未真正取得系爭土地之所有權，其依系爭土地所有權向李威宗請求交付系爭建物部分，應予駁回等語。另因系爭前案判決認定余長德先位請求損害賠償部分有理由，余勝翔備位請求損害賠償、不當得利部分則未審究（見原審審訴卷第105-123頁）。　⑵按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，僅於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第2 項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力。所謂既判力所及，係指兩案件之當事人同一、訴之聲明同一或可互為代替，訴訟標的法律關係同一而言（最高法院109年度台上字第451號、10 4年度台上字第2304號判決參照）。查，余勝翔於系爭前案及本件訴訟，雖均依民法第179條規定請求給付不當得利，但系爭前案判決之當事人為李威宗、余勝翔，參加人為李小文、易志堅，本件訴訟之當事人為余勝翔及李威宗等7人，是以，李台英、李素貞、易芝蘭、李台花非系爭前案判決之當事人，兩案之當事人非同一。另余勝翔於系爭前案主張之聲明為「李威宗應將系爭建物遷讓予余勝翔收受；李威宗應自103年10月1日起至遷讓系爭建物予余勝翔之日止，按月給付余勝翔13,878元」，本件聲明則為「李威宗等7人應共同給付余勝翔1,000,920元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還如附圖所示392-13(1)部分土地之日止，按月共同給付上訴人16,682元」，換言之，前者請求返還無權占有系爭建物之不當得利，後者請求返還無權占有系爭土地之不當得利，訴之聲明及訴訟標的亦非同一；況且，余勝翔在系爭前案關於不當得利之請求，未經系爭前案判決予以實質認定，依前揭說明，系爭前案判決之既判力不及於本件訴訟，要無既判力遮斷效之適用。故而，系爭前案判決雖認定余勝翔非系爭土地所有權人，但本件不受系爭前案判決既判力之拘束，難認李威宗等7人之主張有理由。　⑶次按所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第1717號判決要旨可參）。系爭前案判決之當事人與本件訴訟當事人非同一，業如前述，與爭點效之適用前提須前後兩訴訟當事人同一不符。再者，系爭土地原登記為祭祀公業劉老所有，劉鎮輝以共有物分割為原因登記為所有權人，劉鎮輝嗣後以贈與為原因辦理所有權移轉登記予余勝翔，業如前述，可知劉桂英未曾登記為系爭土地所有權人，依民法第758條第1項規定：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力」，縱使系爭乙、丙買賣契約存在，買賣雙方並達成讓與系爭土地所有權之物權行為合意，但未經登記，仍不生所有權移轉效力，故劉桂英未曾取得系爭土地所有權，李威宗等7人無從因繼承而公同共有系爭土地所有權，其等僅繼承取得請求移轉之債權，是以，系爭前案判決認定系爭土地為劉桂英之遺產，由李威宗等7人繼承而為公同共有，李威宗移轉系爭土地所有權予余勝翔之處分行為，未經其他公同共有人承認而無效等節，即有未合。故而，系爭前案判決關於余勝翔是否為系爭土地所有權人之判斷，於本件訴訟無爭點效之適用，本院不受其拘束。　⑷李威宗等7人以系爭前案判決認定余勝翔未真正取得系爭土地所有權為由，主張余勝翔非系爭土地所有權人，難認有理。　㈡余勝翔以系爭建物無權占有系爭土地為由，請求李威宗等7人共同給付相當於租金之不當得利，有無理由？數額若干為適當？　1.按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條固有明文。惟按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。民法第348 條第1 項另有明定。又不動產買賣契約成立後，其收益權屬於何方，依民法第373條之規定，應以標的物已否交付為斷。所有權雖已移轉，而標的物未交付者，買受人仍無收益權。所有權雖未移轉，而標的物已交付者，買受人亦有收益權（最高法院105 年度台上字第2237號判決參照）。準此，買賣契約成立後，出賣人未依約交付買賣標的物，僅屬債務不履行，尚難指為無權占有或侵權行為，買受人既無使用、收益權，亦無利益受損可言，更無所謂相當於租金之損害。　2.經查：　⑴余長德與李威宗於103年3月27日簽立系爭甲買賣契約，約定余長德以90萬元向李威宗購買系爭土地坐落高雄市○○區○○段 000○000○000○○○○○地○○000地號土地及系爭建物所有權全部，余長德並指定將系爭土地登記在其子余勝翔名下，為兩造所不爭執，已如前述。又李威宗於同日寄發岡山郵局000108 號存證信函（下稱系爭存證信函）予祭祀公業劉老委託之代書即訴外人劉昱彣，通知劉昱彣其已於103年3月27日將其祖先向祭祀公業劉老派下員購買之上開土地及系爭建物所有權售予余長德，其同意劉昱彣辦理祭祀公業劉老所有權變更登記為派下員個別所有時，將該派下員土地所有權直接移轉登記在余長德名下等語，劉昱彣遂依李威宗之指示，於系爭土地分割登記至劉鎮輝名下後，復將系爭土地所有權移轉登記至余長德指定之余勝翔名下等情，亦為兩造所不爭（見本院卷一第259頁），並有系爭甲買賣契約及系爭存證信函可稽（見本院卷一第221-229頁）；參以證人劉鎮輝亦證稱：之前不知哪位祭祀公業祖先將系爭土地出售給李威宗他們，在沒過戶給李威宗他們之前，先將系爭土地登記在伊名下，之後因李威宗有寄系爭存證信函給伊，要求把系爭土地過戶給余勝翔，伊才按李威宗的要求將系爭土地過戶予余勝翔等語（見本院卷一第191頁），足見李威宗係為履行系爭甲買賣契約之給付義務，指示劉鎮輝將系爭土地所有權移轉登記至余長德指定之余勝翔名下，劉鎮輝亦依李威宗之指示辦理上開移轉登記。　⑵惟余勝翔雖基於系爭甲買賣契約受讓取得系爭土地所有權，但系爭建物現仍由李威宗占有使用，為兩造所不爭執，而系爭土地乃系爭建物坐落之基地，足見系爭土地及系爭建物現仍由李威宗占有使用，尚未交付余長德或余勝翔，余勝翔或余長德迄今未取得系爭土地之收益權及占有，參諸前揭規定及說明，余勝翔尚無系爭土地之使用收益權，即無利益受損，故余勝翔依民第179條規定，請求李威宗等7人給付系爭建物占用系爭土地之相當於租金之不當得利，要非有據。㈢李威宗等7人依不當得利法律關係，請求余勝翔移轉系爭土地所有權，有無理由？ 1.按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第50號判決、111年度台上字第2619 號判決參照）。因給付關係所成立之不當得利，一方受有財產上之利益，是否致他方受損害，取決於當事人間是否存有給付關係。於指示給付之情形，其給付關係分別存在於指示人與被指示人(補償關係)，及指示人與領取人(對價關係)之間，被指示人與領取人間僅發生履行關係，並無給付關係存在。倘指示人與領取人間對價關係不存在，因領取人之受利益致生損害者，應為指示人而非被指示人。若被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向領取人請求。如其基礎關係（原因行為）即對價關係、資金關係（補償或填補關係）均未有瑕疵（不成立、無效、撤銷）者，不生不當得利請求權（最高法院111年度台上字第2152號、112年度台上字第540號、94年度台上字第1555號判決意旨參照）。 2.另按指示給付關係之特色在於指示人「指示」被指示人，向領取人為給付，並因被指示人對領取人之支付而分別完成二個給付關係。與原因關係（對價關係或補償關係）瑕疵，應嚴予區別者係「指示瑕疵」，即指示的欠缺或不生效力。所謂欠缺指示，係指示不存在或不生效力。在此情形，被指示人（給與者）對領取者的給付，因欠缺清償指示，給與者不能將清償指示以使者地位傳達於領取人，不成立指示人的給付，領取人係以非給付方式取得財產利益，給與者（被指示人）得向領取人主張非給付型不當得利。指示欠缺的主要情形有：⑴無行為能人或限制行為人之指示（指示無效）、⑵無權代理人所為指示（指示不生效力）、⑶偽造、變造指示、⑷ 對指示領取者以外之人為給付、⑸重複支付等（參見王澤鑑著不當得利，西元2023年8月增修版，第334-335頁）。 3.本件對價關係為李威宗與余長德間之系爭甲買賣契約：　⑴系爭土地原登記為祭祀公業劉老所有，劉鎮輝以共有物分割為原因登記為所有權人，劉鎮輝嗣後以贈與為原因辦理所有權移轉登記予余勝翔，余勝翔自劉鎮輝處受讓系爭土地所有權，係因余長德與李威宗簽訂系爭甲買賣契約，李威宗為履行系爭甲買賣契約之給付義務，指示劉鎮輝將系爭土地所有權移轉登記至余長德指定之余勝翔名下等情，業經本院認定如前，故本件指示給付關係中，指示人為李威宗、被指示人為劉鎮輝、領取人為余勝翔或余長德，指示給付關係中之對價關係即為李威宗與余長德間之系爭甲買賣契約，應堪認定。　⑵李威宗等7人固主張李威宗係無權代理李威宗等7人為上開指示行為，指示人為李威宗等7人等語，但為余勝翔所否認。觀諸系爭存證信函記載：「本人李威宗，已於103年3月27日將本人祖先向業主劉老祭祀公業派下員購買高雄市○○區○○段 000○000○000○000地號土地…及其上之系爭建物所有權全部已賣給買方余長德，本人同意台端於辦理業主劉老祭祀公業所有權變更登記為派下員個別所有時，將該派下員房地所有權全部直接移轉登記在買方余長德名下」等語（見本院卷一第 221-223頁），可知李威宗係以自己名義為前揭指示，未表明代理李威宗等7人指示之意，且證人劉鎮輝亦證述係因收到系爭存證信函而按李威宗之指示辦理移轉登記，故李威宗等7人此部分主張與上開事證不符，難認可信。　4.本件補償關係為系爭乙、丙買賣契約：　⑴依證人劉昱彣證稱：伊是地政士，受祭祀公業劉老委託辦理土地分割事宜，祭祀公業劉老的召集人劉文遠、管理人劉秋立告知伊有部分土地已被3個外姓人買走，伊就先進行現況測量，確認哪個位置是外姓人居住，哪個位置是派下員使用，李威宗現場有確認他使用的土地位置就是系爭土地，最終按現況使用位置去分割；伊進行現場調查時，李威宗有說系爭土地是他某個祖先買的，召集人及管理人住在附近，也說李威宗他們的長輩有買該位置的土地，但他們都不知道是哪位祖先買賣的，李威宗並說系爭土地是他分到的，只要他一人同意即可，伊要求李威宗找一個兄弟過來確認，他那個兄弟騎機車來時，伊有問李威宗的兄弟為什麼不下來看土地，他回答說那個土地是李威宗的，伊就不下來，之後因派下員劉鎮輝實際分到的土地只有14坪，小於他的房份面積，就將已賣給3個外姓人的土地先登記在劉鎮輝名下，等登記完畢後再過戶給外姓人，因此系爭土地分割後就先登記在劉鎮輝名下，後來因李威宗與余長德買賣，伊就依李威宗寄的系爭存證信函，將系爭土地移轉登記給余長德指定之余勝翔等語（見本院卷一第245-259頁），佐以證人劉鎮輝前揭證述，堪認祭祀公業劉老之某位派下員曾出售系爭土地予外姓人並交付占有，李威宗等7人之某位祖先亦有購買系爭土地並取得占有，且祭祀公業劉老承認上開買賣關係，於解散分割土地時，為履行上開買賣契約，將已出售予外姓人之系爭土地先登記先在劉鎮輝名下，委由劉鎮輝再將之移轉登記予買受之外姓人。　⑵非祭祀公業劉老派下員之李夢蘭，與非祭祀公業劉老派下員之劉桂英，於64年10月2日簽立系爭轉讓書，約定李夢蘭以3 萬元將系爭建物之一切使用權轉讓予劉桂英，劉桂英死亡後，其繼承人為李威宗等7人，未就系爭建物達成遺產分割協議，李威宗等7人因繼承而公同共有系爭建物之事實上處分權等情，為兩造所不爭，並有系爭轉讓書為證（見原審訴卷第129頁），堪認系爭建物之事實上處分權原為李夢蘭所有，李威宗等7人之母劉桂英於64年間向李夢蘭購買系爭建物取得事實上處分權，後由李威宗等7人繼承。而系爭土地乃系爭建物坐落之基地，祭祀公業劉老之某位派下員有將系爭土地出售予某外姓人並交付占有，李威宗等7人之某位祖先有購買系爭土地並取得占有，業如前述，則將系爭建物之前揭事實上處分權變動狀態與系爭土地之占有變動歷程相互勾稽，李威宗等7人主張祭祀公業劉老之某位派下員係將系爭土地出售予李夢蘭（即系爭乙買賣契約），李夢蘭嗣後再將系爭土地轉賣予劉桂英（即系爭丙買賣契約），尚非無憑。　⑶基此，劉鎮輝係為替祭祀公業劉老履行系爭乙、丙買賣契約之給付義務，始依李威宗之指示，將系爭土地移轉登記予余勝翔，故本件指示給付關係中之補償關係即為系爭乙、丙買賣契約，劉鎮輝與余勝翔間僅發生履行關係，亦堪認定。　5.揆諸前揭裁判要旨及說明，本件指示給付關係中，若對價關係之系爭甲買賣契約不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），應由指示人李威宗基於對價關係，對領取人余勝翔請求返還不當得利；倘因補償關係之系爭乙、丙買賣契約不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），則應由被指示人劉鎮輝向指示人李威宗請求返還不當得利；如對價關係與補償關係均無瑕疵，但存在指示瑕疵時，則應由被指示人劉鎮輝向領取人余勝翔請求返還不當得利。李威宗等7人固主張因系爭甲買賣契約對李威宗等7人不生效力，本件對價關係有瑕疵，指示人李威宗等7人得對領取人余勝翔請求返還不當得利即系爭土地所有權云云。惟本件指示人為李威宗，非李威宗等7人，業經本院認定如前，縱使對價關係即系爭甲買賣契約有瑕疵，僅得由李威宗單獨向余勝翔請求返還不當得利；再者，李威宗與余長德間之系爭甲買賣契約業經意思表示合致而成立，該契約對非契約當事人之李小文、李台英、易芝蘭、易志堅、李素貞、李台花雖不生效力，但無礙系爭甲買賣契約有效存在，且兩造均未主張系爭甲買賣契約有其他無效、被撤銷或解除之情事，自應認系爭甲買賣契約無瑕疵，則余勝翔基於系爭甲買賣契約受領系爭土地所有權，對李威宗而言即屬有法律上原因而受有利益，李威宗亦無從請求返還不當得利。故而，李威宗等7人以對價關係有瑕疵為由，依民法第179條規定，請求領取人余勝翔移轉系爭土地所有權予其等公同共有，難謂有理。八、綜上所述，余勝翔依民法第179條規定，請求李威宗等7人應共同給付余勝翔1,000,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還如附圖所示392-13(1)部分土地之日止，按月共同給付余勝翔16,682元，為無理由，應予駁回。從而，原審為余勝翔敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，余勝翔之上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另李威宗等7人變更之訴，依民法第179條規定，請求余勝翔將系爭土地所有權全部移轉登記予李威宗等7人公同共有，亦無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件余勝翔之上訴為無理由，李威宗等7人變更之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。余勝翔不得上訴；李威宗等7人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後 20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日書記官王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-23

KSHV-111-上-334-20241023-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第447號原告吳玉美被告邱麗芬陳秀蓮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　被告陳秀蓮未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告明知提供銀行帳戶予他人使用，可能幫助他人犯罪，並有助於該犯罪者躲避查緝，竟仍基於幫助他人犯罪之故意，由被告陳秀蓮向被告邱麗芬借用第一商業銀行 ( 下稱為本案帳戶，帳號000-00000000000)帳戶後，被告陳秀蓮於民國111年6月27日，在其住處，以網路通訊軟體Line提供給某姓名年籍不詳之人及其所屬詐騙集團使用。後該詐騙集團成員基於不法所有意圖及詐欺犯意，利用上開帳戶，與原告聯繫，以「網路交友」等為詐術，致原告陷於錯誤，於 111年6月27日匯款新臺幣（下同）18萬元至本案帳戶內。被告提供上開帳戶作為詐欺集團詐欺原告後之匯款入帳帳戶，自應負侵權行為損害賠償責任，且原告遭詐欺而上開帳戶之款項共計18萬元，原告自此受有18萬元之財產上損害，被告取得該款項並無法律上原因，爰依侵權行為、不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告18 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告邱麗芬：原告主張之事實，已經南投地方檢察署檢察官調查並為不起訴處分，原告就此復未更為舉證。再者，被告邱麗芬是將本案帳戶借給親人即被告陳秀蓮，被告陳秀蓮亦是被詐騙才提供本案帳戶資料予他人，亦經判決無罪。被告邱麗芬並無為任何侵權原告之行為及主觀上幫助之故意過失，且原告所受損害跟被告間亦無相當之因果關係；被告與原告間不存有給付關係，原告主張被告有不當得利亦顯有不當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡被告陳秀蓮未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、得心證之理由：　　原告主張被告就其提供上開帳戶之行為，應連帶賠償原告18 萬元等節，為被告邱麗芬所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：　㈠被告對原告無須負連帶侵權行為損害賠償責任：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法184條第1項前段亦有規定。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉經查，原告主張其於前揭時間將上開款項匯至本案帳戶等情，並提出郵局跨行匯款申請書為證（見本院卷第19頁），但被告邱麗芬經檢察官偵查結果，認被告邱麗芬係因信任親屬家人即被告陳秀蓮而將帳戶借給被告陳秀蓮使用，自難遽認被告邱麗芬確有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，此有臺灣南投地方檢察署檢察官111年度偵字第5238號不起訴處分書在卷可稽，並經本院職權調閱該案卷宗核閱無誤。再者，復經刑事判決之結果，亦認被告陳秀蓮係遭「張偉」為感情詐騙，始提供金融帳戶收受匯款及交付比特幣，而認被告陳秀蓮亦係受詐欺之被害人，此有臺灣南投地方法院111年度金訴字第166號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院刑事判決112年度金上訴字第1122號刑事判決在卷可稽，並經本院職權調閱該案卷宗核閱無誤。本件原告受詐騙集團之指示而將上開款項匯款至被告邱麗芬上開帳戶，固已認定如前，然此情僅能證明原告曾匯款至本案帳戶、被告陳秀蓮有提供本案帳戶資料予他人，仍不足以證明被告提供上開帳戶有何侵權行為之故意或過失。而依卷內證據尚難認定被告主觀上將預見其所為係在參與實施或幫助詐欺取財、洗錢等犯行，無法以此遽為不利於被告之認定，自難認被告所為有何不法。原告復未能就被告確有故意或過失之不法侵權行為事實舉證以實其說，是原告主張被告提供上開帳戶之行為應連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。　㈡原告依不當得利法律關係請求被告返還18萬元，為無理由：　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所生之契約不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號判決意旨參照）。　⒉經查，原告係受詐騙集團成員詐騙，並依其指示將18萬元匯入被邱麗芬告所有之上開帳戶，原告既係依詐騙集團成員指示將18萬元匯予被告邱麗芬，原告與被告邱麗芬間即無給付關係，縱原告與詐騙集團成員間之補償關係不存在，依上開說明，原告亦僅得向指示人即詐騙集團成員請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被告邱麗芬主張。從而，原告依不當得利之法律關係請求被告連帶返還上開款項，亦屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告連帶給付18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日南投簡易庭法官蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　 21 　　日書記官蘇鈺雯

2024-10-21

NTEV-113-投簡-447-20241021-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第452號原告王從平訴訟代理人黃國誠律師被告林家筠訴訟代理人呂秀梅律師上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用原告負擔。事實及理由一、原告主張：　　被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之銀行帳號及網路銀行密碼，交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員（下稱系爭詐欺集團成員）取得系爭帳戶網路銀行帳號及密碼後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國112年8月15日，由系爭詐欺集團暱稱「郭夢瑤」之成員以通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱其伯父於新加坡性命垂危、緊急開刀，急需向原告借貸新臺幣(下同)190萬元等語，致原告信以為真而陷於錯誤，於112年8月18日，匯款30萬元至系爭帳戶內。被告上開幫助詐欺之犯行，雖經臺灣南投地方檢察署以112年度偵字第10113號、113年度偵字第1170號對被告為不起訴處分，惟近年政府大力宣導不得交付個人金融帳戶、密碼予他人，以避免淪為詐騙洗錢工具，被告仍交付系爭帳戶帳號、網路銀行密碼與詐欺集團成員，顯具有刑法詐欺、洗錢罪之不確定故意，而未盡善良管理人之注意義務侵害原告之意思決定自由權，且上開提供帳戶之行為亦該當故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，以及違反刑法第339條詐欺取財罪、洗錢防制法第14條等違反保護他人之法律，爰依民法第 184條第1項前段、後段、第2項、第179條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告係因謀職遭詐欺集團成員以設定「東森購物會員」為由，誘騙被告提供系爭帳戶之銀行帳號及網路銀行密碼與詐欺集團，被告並無幫助詐欺集團之故意，此經臺灣南投地方檢察署以112年度偵字第10113號、113年度偵字第1170號為不起訴處分認定屬實。再者，原告主張遭詐欺集團施以詐術，致陷於錯誤而於112年8月18日許至新光銀行內湖分行將30萬元匯入被告所有之系爭帳戶，顯見原告對被告並非有意識基於一定目的而增益被告財產，是被告受領款項亦非以給付方式取得財產利益，致原告受有30萬之財產損害，核屬非給付型不當得利。被告對於上揭原告30萬匯款並無管領能力，且經詐欺集團轉匯至他人帳戶而不存在，被告依民法第182條第1項規定，自不負返還之責任等語，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院得心證理由：　被告將其所有之系爭帳戶帳號、網路銀行密碼交付詐欺集團，而詐欺集團成員於112年6月25日經由通訊軟體LINE結識原告，佯以家人性命垂危、用錢孔急為由致原告陷於錯誤，於112年8月18日10時18分許，匯款30萬元至系爭帳戶內；又被告就所涉詐欺案件，經臺灣南投地方檢察署以112年度偵字第10113號、113年度偵字第1170號為不起訴處分等情，有存摺封面暨交易明細、國內匯款申請書、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受(處)理案件證明單、不起訴處分書等件在卷可稽(見本院卷第25頁至第28頁、第29頁、第31頁、第33頁至第38頁)，復經本院職權調取上開刑事案件全卷卷宗審閱無訛，上開事實，堪信為真。至原告主張被告提供系爭帳戶帳號、網路銀行密碼與詐欺集團成員，顯具有刑法詐欺、洗錢罪之不確定故意，且被告受領30萬元之財產利益，欠缺權益歸屬內容而受有不當得利，爰請求被告賠償財產上之損害30萬元、或返還30萬元之不當得利等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應予審酌者，即為㈠被告提供系爭帳戶帳號、網路銀行密碼之行為是否該當民法侵權行為？㈡被告是否需依民法不當得利之規定，返還系爭30萬元款項與原告？　㈠關於被告提供系爭帳戶帳號、網路銀行密碼之行為是否該當民法侵權行為之爭議：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　⒉經查，被告辯稱其因謀職所需，始依他人指示提供系爭帳戶之帳號及網路銀行密碼，其並無侵害他人意思決定自由之故意、過失等語，此有被告與「KK」、「萬」之Line對話截圖為憑（見限閱卷），觀之被告與「KK」間之對話略為：「(KK：我們這個要滿十八歲，才能兼職的) 被告：滿了。我4月的。這樣可以嗎？」、「(KK：你有收薪水帳戶嗎)被告：好。有合約嗎」、「(KK：合約的話我們到時候會郵給你，到時候你簽約了在郵給我們公司喔)被告：什麼意思…合約時怎麼給我的」、「(KK：填寫你的收薪水帳戶。收薪水的帳號不能跟綁定東森的帳號是同一個，這樣子到時候不會影響到公司保證金進貨這些)東森我沒用帳戶」、「(KK：你只有一個帳戶對嗎…只有一個的話你綁定的我就一起填寫合庫的啦。有郵局的話你郵局的用來收薪水。你合作金庫的到時候用來綁定可以嗎)我有郵局的…合作是薪水」、「(KK：到時候我們公司會在賣場繳納十五萬的保證金，這個是東森防止我們公司賣場賣假貨要繳納的) 被告：所以郵局是薪水」、「KK：(傳送租賃合約書)」等語；「萬：公司登入後會修改您的網銀密碼，因為做作業人員過多，改成統一密碼，公司這邊方便經營」等語，且有詐欺集團成員提供之租賃合約書附卷可憑(見限閱卷)，復參被告亦經臺灣南投地方檢察署以112年度偵字第10113號、113年度偵字第1170號不起訴處分認定，被告係因謀職過程不慎遭詐騙集團詐騙其帳戶資料，並經本院調取前揭偵查案件全卷核閱屬實，則被告稱其係遭詐騙集團詐騙始交付系爭帳戶帳號及網路銀行密碼等語，並非全然無據。 ⒊是以，本院審酌現今謀職不易，為順利求得新職，往往順應聘用人之要求，實屬常情。況因我國司法單警察單位極力偵查詐騙集團犯罪，現今詐騙集團為降低成本、避免被查獲之手法亦隨之演化，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告或佯稱可代為申辦貸款手法，引誘無知民眾上門求助，騙取可以逃避執法人員追查之金融機構存款帳戶供渠等使用。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，又詐騙手法日新月異，且更時常有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情時而發生，故亦非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐騙集團之詐騙手法，是尚無法排除被告遭實際詐欺者利用系爭帳戶而遂行詐騙之可能，參酌被告於系爭帳戶所涉案件前均無任何因犯案而經偵審之前科紀錄（見限閱卷、臺灣南投檢察署112年度偵字第10113號、113年度偵字第1170號卷)，且行為時年僅18歲等情，足徵被告並無可識破或熟知詐騙集團手法之相關背景或經驗，堪認被告確有可能於急於謀職之情況下，遭詐騙集團詐騙，因而誤信其等所為係在確保能順利謀職，始提供金融帳戶帳號及相關資料予詐騙集團使用。 ⒋從而，本院尚難遽認被告於交付上開帳戶資料時，對於帳戶將被持以作為詐欺取財不法用途確已明知或可得而知，而具有幫助詐欺取財之故意，準此，本院尚難認被告對於其所提供之系爭帳戶，遭詐騙集團利用詐騙原告一事，有何故意或過失不法侵害原告權利之事實存在，亦無故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之情事。復參酌被告係因急於謀職而受詐欺，將系爭帳戶、密碼提供他人，惟在數日之內即發覺被騙而報警處理，與一般提供或出售人頭帳戶之情有別，衡以兩造間互不相識，被告因急於求職而在謀職時受騙交付帳戶，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告亦無從預見取得其帳戶之人會將系爭帳戶用於詐欺原告，自難認被告有何善良管理人之注意義務之違反，或違反保護他人法律可言，是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並應與詐欺集團成員連帶賠償其損失等語，礙難憑採。況且，原告迄未能提出其他有利於己之證明以實其說，尚難認原告已為適當之舉證，則原告主張被告有侵權行為之事實，為無理由，應予駁回。㈡關於被告是否需依民法不當得利之規定，返還系爭30萬元款項與原告之爭議：　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段雖有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第 50號判決意旨可參）。次按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109台上字第2508號、112台上字第540號判決意旨可參）。　⒉經查，原告自陳係為援助網路友人家屬，而依詐欺集團成員指示匯款至系爭帳戶，則原告係有意識地基於一定目的增益他方財產而為給付，是本件應屬給付型不當得利之問題。又系爭帳戶僅為該詐欺集團成員指定付款帳戶，給付關係乃存在於指示人（即詐欺集團成員）與被指示人（即原告）間，原告（即被指示人）與被告（即受領人）間並無何給付關係存在，縱原告於匯款後發現遭詐欺集團成員所詐騙，欲依不當得利法律關係請求返還遭詐騙之款項，依上開說明，原告自應對受領給付之詐欺集團成員請求返還利益，而不得向給付關係以外之系爭帳戶所有人即被告請求。是原告依不當得利之法律關係請求被告返還30萬元及遲延利息，亦難認有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179條等規定，請求被告給付30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日南投簡易庭　法官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-10-17

NTEV-113-投簡-452-20241017-1

重小

三重簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2328號原告黃譯濰被告吳采霓訴訟代理人陳玉芳上列當事人間請求返還不當得利等事件，於民國113年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理由要領一、原告起訴主張：被告可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月26日17時 3分許，將其所申設之中華郵政股份有限公司0000000000000 0號帳戶（下稱郵局帳戶）、合作金庫商業銀行00000000000 0號帳戶（下稱合庫帳戶）提款卡及密碼，依指示放置萬隆捷運站4號出口旁之置物櫃，以此方式交予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員以原告在蝦皮APP平台之帳號有問題，要跟客服做確認，原告遂依指示分別於113年2月 26日21時15分、40分許，各匯款20,020元、29,959元至合庫帳戶，同日20時49分許，匯款49,998元至郵局帳戶，旋遭轉匯一空，以此方式隱匿犯罪所得去向，原告因而受有損害共 99,977元。為此，爰依不當得利及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告99,977元（下稱系爭款項），及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊也是被騙而提供郵局及合庫帳戶，因為伊在網站拍賣二手鞋子，有買家告知下單導致帳戶被凍結，伊的帳戶要承擔連帶責任始提供帳戶資料，惟伊在刑案部分業經檢察官為不起訴處分等情。三、原告主張之前揭事實，固據其提出臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官113年度偵字第21161號不起訴處分書為佐證，然此只能證明原告確實有將系爭款項匯入被告之前開帳戶內；至於被告是否因而構成不當得利、侵權行為，應返還或賠償系爭款項於原告？仍應查明是否合於不當得利及侵權行為之構成要件，始能認定。經查：（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條固定有明文。然於三人關係之給付不當得利，其指示給付關係之案例類型，如其基礎關係（原因行為）即對價關係、資金關係（補償或填補關係）均未有瑕疵（不成立、無效、撤銷）者，固不生不當得利請求權，即令該對價關係（指示人與領取人間之關係）、資金關係（指示人與被指示人間之關係）具有瑕疵，亦只各該彼此有關係之2人間發生不當得利請求權而已，於被指示人與領取人間，因無給付關係，即不成立不當得利。申言之，於「指示給付關係」中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人亦僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院最高法院105年台上字第633號、 10 2年度台上字第482號、97年度台上字第176號、92年度台上字第2581號判決要旨參照）。本件原告因遭不詳詐騙集團成員詐騙而將系爭款項轉帳至被告所有之郵局、合庫帳戶內，認被告構成刑事詐欺取財、洗錢等罪嫌，而向新北檢察官提出刑事告訴，檢察官在偵查中查知被告前因前開帳戶予他人，而涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，經以113年度偵字第21161號案件偵辦後，認被告罪嫌不足而為不起訴處分，此有不起訴處分書在卷可憑。據此可知被告於偵查中辯稱：伊提供帳戶係因有旋轉拍賣買家向伊表示伊帳戶是高風險帳戶，交易有異常，並表示因為跟伊交易導致帳戶被凍結，伊的帳戶要承擔連帶責任。故要求伊跟旋轉拍賣客服聯絡，後來有LINE暱稱「Carousell線上客服專線」幫伊轉接「客服人員-陳志雄」之人，對方要伊提供全部銀行之提款卡進行測試，並在電話中威脅如果告訴其他人，會告伊觸犯秘密罪，因此伊便依指示於上開郵局帳戶及合庫帳戶之提款卡，放在萬隆捷運站4號出口旁之置物櫃內等情，並提出與「Carousell線上客服專線」、「客服人員-陳志雄」間之通訊軟體Line對話紀錄為證據，此經本院依職權調取前案及系爭詐欺案件偵查卷宗核閱屬實。而本院觀諸被告所提供之前開Line對話紀錄，可知被告確係因遭詐騙集團偽裝為旋轉之買家向其佯稱因下單有異常，需與客服確認及認證，且接洽過程中，多次詢問「客服人員-陳志雄」認證完後要如何及何時寄還，顯見被告應係陷於錯誤而提供郵局、合庫帳戶給對方以儘快完成認證程序，已足以認定被告係出於信任客服人員之指示下始提供予客服人員代為處理帳戶認證問題，檢察官因而對被告為不起訴處分，足見被告辯稱上情，堪以採信。再者，原告將系爭款項匯至被告前開帳戶內，係基於第三人即詐騙集團不詳成員之指示，此為原告所是認，則與被告三方間即存有「指示給付關係」，被指示人即原告係為履行其與指示人即詐騙集團不詳成員之約定，始向領取人即被告為給付，被指示人即原告對於領取人即被告，原無給付之目的存在。縱被指示人即原告與指示人即詐騙集團不詳成員之關係不存在（如原告所稱之遭詐騙），原告亦僅得向詐騙集團不詳成員請求返還其無法律上原因所受之利益即系爭款項。依前揭論述說明，兩造間無從成立不當得利之法律關係，故原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭款項，非屬有據。（二）再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項固定有明文。惟此種侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院100年度台上字第3 28號判決要旨參照）。本件原告主張被告將其所有之郵局、合庫帳戶提供他人使用，致原告遭詐欺匯款共99,977元至該等帳戶而受有損害，依前開說明之舉證責任分配原則，自應由原告對於侵權行為成立要件事實負舉證責任。關於此點，原告並未舉證證明被告係與上開詐騙集團不詳成員共同向其行騙，且被告係為處理帳戶認證問題，誤信他人始交付帳戶，已如前述，故難認定被告對於交付帳戶資料將遭詐騙集團作為收受詐騙贓款之用有所認識，益證無從認定其主觀上確與該詐騙集團有共同詐欺之故意。是以原告主張被告故意為詐欺行為，致其受有系爭款項之損害等情，應屬無據。再者，依卷內相事證，可知原告與被告素不相識，則被告對於原告並不負有任何一般防範損害之注意義務，另依前開論述說明，被告對原告亦無歸責事由，即不成立過失侵權行為。況且，原告之受有損害，乃係遭詐騙集團不詳成員之詐欺所造成，亦難認其損害與被告受騙而交付帳戶予詐騙集團間有相當因果關係存在。凡此，均難認被告對於原告所受損害應負侵權行為損害賠償責任。　　　四、綜上所述，原告依不當得利、侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告99,977元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件係小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額1,000元，由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日法官趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官張裕昌

2024-10-16

SJEV-113-重小-2328-20241016-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付票款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第266號原告曾吳碧蓮訴訟代理人林衍鋒律師複代理人徐偉瀚律師(兼送達代收人) 被告曾建煌住新竹縣○○鎮○○路00巷00號訴訟代理人李佳翰律師複代理人郭峻瑀律師上列當事人間給付票款事件，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹仟零伍佰拾萬元及自本判決附表二編號 2及編號5與編號8暨編號11至14提示日各欄分別所示之日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳拾萬伍仟零柒拾貳元及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹仟零伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件兩造為母子，據兩造間前案即本院112年度竹北簡第252 號給付票款事件（下簡稱：前案），證人即原告女兒、被告妹妹曾瀞瑩曾於民國113年2月16日、本院民事第32法庭內向法官稱：我母親現在跟我哥哥住在一起等語在卷（見卷一第 55頁、是日筆錄影本）。當事人親子間再度對簿公堂，係原告於今（113）年向本院聲請核發支付命令（113年度司促字第1424號），惟本次仍經被告於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。經由本院調查審理全部卷證，包括兩造提出之書狀及證物暨前案113年2月16日筆錄及一審判決書正本，而為審理終結，雖本次訴訟過程中，被告方面具律師資格訴訟代理人為當事人利益而為爭執：本次給付票款訴訟，非為母親即原告之本意、非為被告簽發…，然經本院對比本判決附表一即前案票據一覽表（下稱附表一）、本判決附表二即本件訴訟票據一覽表（下稱附表二），其中前案票據於附表一編號 7、票號AK0000000該紙，係原告勝訴範圍，而該紙票據存入日為111年3月8日、面額為新臺幣（下同）150萬元（見卷一第296頁、兩造不爭執），對照本件票據於附表二編號2、5 、8、11、12、13、14，存入日依序為111年4月8日、111年4 月8日、111年5月9日、111年6月9日、111年7月8日、111年8 月9日、111年9月27日，各紙面額亦均為150萬元（見本院卷第296頁、兩造不爭執），且前、後兩案共22紙票據有穿插連號情形者，多達半數以上，有12張之多（AL00000000～AL0 0000000＋AL00000000，詳本判決附記），還有提示日均為11 1年11月18日多張票據，散見於二案，不知何故，原告就是要對自己的親生兒子，拆成兩件訴訟來相告，甚至同一份資料即原告本人玉山帳戶代收票據明細表，原告方面於後訴特意放大影印，故意要讓後訴法院承辦法官，看不到該明細表原件上，經公司會計小姐手寫抽換票的紀錄（詳後述），則原告受票據交付及行使票據權利時程暨採取訴訟手段，應係本人之意，且查前案與本件訴訟，雙方當事人對於各自委任的律師，皆基於信任而未有更換情形，又兩造母子及雙方全體代理人、複代理人，於前案審結以前，從未有過爭執「非為母親本人」之意，亦未爭執「非為被告簽發」或稱「遭人盜用印章」，故忽爾爭執，乃屬空言，合先說明。二、原告主張：兩造為母子，經被告簽發附表二票據於原告，該 14紙票據原因有三，第一種是利息、第二種是生活費、第三種是借款，原告這次訴訟，還要再聲請傳喚女兒曾瀞瑩作證等語，爰聲明：被告應給付原告2,193萬9,176元及自附表二編號1至14提示日各欄分別所示之日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息。三、被告則以：對於原告所稱三種情形，一概否認，被告於前案已表明被繼承人曾堃勝留有遺產（該名被繼承人為原告配偶、被告父親，下逕稱其姓名曾堃勝），而被告向原告購買分配曾堃勝遺產之對價，早已超過被告應給付原告之金額，經被告方面計算結果，被告一共給付原告高達1億7,624萬5,65 6元，還有轉匯或代原告支付信用卡費不等，尚在整理中，兩造母子間有約定，係由被告向原告買受應受分配曾堃勝遺產價額為7,990萬1,215元，而1億多元已遠遠超出7千多萬元，如今被告再次應訴，除了重申此旨，且必須要強調者，係原告所謂借款與利息云云，必須由原告方面負說明及舉證責任，又前案判決准許範圍，無非係採信原告所主張之「媽媽將大享容器工業股份有限公司經營權讓出來、長子曾建煌則同意給媽媽每月150萬元生活費」云云說詞，但是原告上開主張說詞，並非真實，況該公司（下稱大享公司）為股份有限公司組織，股份乃股東對於公司之股東權，屬於可辨識之有形資產，股東表決權拘束契約係指股東與他股東約定，於一般的或特定的場合，就自己持有股份的表決權，為一定方向之行使所締結之契約而言。如斯，焉能合法地將該「空泛地、無形地經營權」轉換成「終身定期金、150萬元/月」之契約呢？若維持此種認定，既害於公司自治，復違反公序良俗，亦應解為無效等語，資為抗辯。爰答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、雖原告於前案向被告請求8紙票據票款及於本次向被告請求14紙票據票款，均可認為係原告合法行使票據權利，且該等22紙票據皆由被告簽發交付，又經原告存入原告設於玉山銀行第0000-000-000000號帳戶（下稱系爭帳戶），遭到退票，有原告提出系爭帳戶之票據代收明細表在卷可稽（見卷一第331～335頁原告方面書狀附件5，其上①②③④⑤⑥⑦⑨為提出人標示、對應於附表二編號），然查原告於前、後案所提出同一份系爭帳戶之票據代收明細表，固有紀錄關於票據之正確存入年、月、日，惟於本件訴訟中，原告方面刻意地放大影印資料，故意地將該項資料原件右側，經由「公司人員即會計小姐的簽名或其他註記欄」手寫字跡隱瞞，其實前案承辦法官於審理終結前，就已經調查過關於「公司人員即會計小姐的簽名或其他註記欄」。本院固不甚瞭解，為何原告方面提出影印資料時，要故意這樣做（見本院卷第295頁筆錄第12～19行、本件承辦法官與原告複代理人間之問答），審酌前案於附表一編號1、2、3、5、6，面額為50萬元整數或不足萬元之零數，此5張前案票據於系爭帳戶存入日，依照前開同一份系爭帳戶之票據代收明細表，日期均為111年11月份、分兩批，為111年11月3日、11月18日，且此5張前案票據均經公司會計手寫「111/10/28日抽票」，有前案卷一第145頁、未刻意放大版之系爭帳戶票據代收明細表影本1份可憑（見前案一審判決書正本第7頁、卷一第65頁；另有「借入大享、還大享」字樣見於前案卷一第143～145頁資料，參看前案113年2月16日筆錄第28頁第27行以下，法官與後述證人曾瀞瑩間之問答），暨據證人曾瀞瑩於前案到庭結證稱：面額幾千元是利息，借款是公司會計去入帳、面額整數的借款，不知道是誰跟誰討論出來的，但是每次借款開票都是曾建煌跟我母親曾吳碧蓮討論後，請會計開的等語明確（見前案一審判決書正本第7頁第4～6行及前1頁第24～26行），經本院再檢視本院113年度司促字第1424號卷附支付命令聲請狀所附本次14紙票據正面，除了附表二編號2、5、8、11～14以上7張、面額均為150萬元之票據，以外其他50萬元、500萬元數、525萬元整數與不足10萬元之零數，即原告與證人曾瀞瑩母女倆所謂之借款與利息，此等票據票面上，全無受款人之記載，明顯與面額為150萬元之票據，手寫記載受款人「憑票支付曾吳碧蓮」，大相逕庭。為求慎重，本院命原告方面應再次提出完整之附表二全部票據其正、反面影本及退票理由單，業經原告複代理人隨狀庭呈在卷（附於卷一第303～330頁），情形仍同上述。則原告應明知或可得而知：本次面額非為150萬元、受款人為空白之票據，縱使表彰之原因關係為母女倆堅稱之借款及利息云云，亦均係公司借款周轉而生，非為個人借得款項，否則公司會計人員為何管有原告系爭帳戶？又為何會有抽（換）票情形？此情復有證人曾瀞瑩於前案在庭結證稱：H0000000面額525萬元、發票日111年底的那張（指附表一編號8該紙），法官問我票號AH0000000～AH0000000，以上連號，面額相同都是525萬元，AH0000000那張與AH0000000～AH0000000連號那7張，原因關係我不知道是一樣還是不一樣，因為我剛剛說的借款的時候，有時候他會去抽掉，我不知道這個是不是抽掉，就是曾建煌開口借，他都說是公司要用等語可佐（見前案一審判決書正本第5頁第17～30行、卷一第63頁），可信本件原告連同其女兒於所稱之借款及利息，其間借貸法律關係至多存在於公司法人，而非自然人個人，是原告取得占有並於同一天（111/11/18）一次存入系爭帳戶之如附表二編號1、3、4、6、7、9、10所示之7張票據，大致上與前案否准之部分，所調查認定之結果相同，此部分不能准許。五、至附表二編號2、5、8、11、12、13、14此7張票據，情節則應與前案准許之部分，相同一致，根據證人曾瀞瑩於前案113年2月16日期日到庭結證稱：在我父親曾堃勝過世後，沒有任何人說一定是誰繼承，當初那個時候有我、我母親（即原告）、二哥曾建樑、曾建煌（即被告、大哥）、一位羅老師有一起討論一下，那個時候「羅老師」跟母親就說大家一起好好做，因為我們公司在大陸、臺灣都有，然後那個時候就談到公司的董事長本來是曾吳碧蓮，就說要換成由曾建煌來經營公司，所以才談到必須要每個月給母親150萬元生活費，薪水不能停，她的卡費都要由他來支付，因為這是從父親那個時候就是這樣子（見是日筆錄第24頁，轉印附於卷一第52頁）、我爸爸在臺灣及大陸各有家公司，臺灣方面是大享容器工業有限公司（即大享公司），是我父親留下來的，大陸地區在福州（備註：應為湖州，大陸浙江省湖州大享玻璃製品有限公司，見前案卷三第168頁資料），之前是我父親和二哥在經營，我父親過世後，就是我跟二哥在那邊，但後來也是給大哥了（見是日筆錄第27頁，轉印附於卷一第55頁），可信本件原告取得占有面額均150萬元、逐月規律地存入系爭帳戶、依序等待票載發票日兌現、受款人明確記載「憑票支付曾吳碧蓮」之票據，有附表二編號2、5、8、11、12、13、14共7張票據，其原因關係與附表一編號7相同，係：無形遺產即經營權之換價＝轉換為每月150萬元生活費。此係曾家現存子女聽從「羅老師」之建議，統合處理曾老先生所遺事業與曾老太太孝養費，核與公共利益無關，復不悖於善良風俗，是原告取得占有附表二編號2、5、8、11、12、13、14此7張票據，據此請求被告給付票款本、息，並無不合。六、依票據法第13條前段規定觀之，票據債務人固不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，惟若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許，惟須以兩者間有得資為對抗之抗辯事由存在為限，亦即該票據係基於票據債務人與執票人間之特定目的簽發，但該目的有不能或不達之情形，始足當之。查，附表二編號2、5、8、11、12、13、14此7張票據，被告即票據債務人與原告即執票人間為票據之直接授受者，且母子倆對於給付目的及給付關係，均能互為明確瞭解雙方各自權益所在，於彼母子倆間之【換價關係】，堪以認定，如上所述，即：【無形遺產（經營權）轉換為生活費（150萬元/月）】。而被告訴訟代理人當事人利益，以前開情詞提出「應解為無效」云云之抗辯，參酌前案認定之換價關係，係在指示人即被告依照換價關係，指示被指示人即原告、時任大享公司名義上負責人，同意具名辦理將被繼承人曾堃勝財產股權（上1人死亡日97年5月6日，見前案一審判決書不爭執事項第（二）點所列之財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書，影本附於前案卷一第149頁。本件卷二第97頁影本，亦同），給付於領取人，亦即對於前任經營者曾堃勝之股權，遵循繼任經營者大兒子曾建煌之意，辦理分配，藉此使得被告取得經營權，全面掌控，順利接手，或守成、或開拓。前述有關兒子對母親之指示給付關係，對照被告方面提出之大享公司資料（證物編號：被證3），經濟部中部辦公室97年1月23日經授中字第09731628720號核准登記之公司變更登記表，大享公司資本總額415,000,000元，每股10元，由1家4口即董事長曾吳碧蓮持有股份3,363,300股、董事曾堃勝持有股份10,739,250股、董事曾建煌持有股份22,809,820股、董事曾建樑持有股份3,472,080股，而監察人陳淳仁為0股（見卷二第71頁），到了曾堃勝死亡前1日，經濟部中部辦公室97年5月5日經授中字第09732201610號核准登記之公司變更登記表，大享公司資本總額仍為415,000,000元，每股仍為10元，改由1家3口即董事長曾吳碧蓮持有股份3,363,300股、董事曾堃勝持有股份0股、董事曾建煌持有股份22,809,820股、董事曾建樑持有股份3,472,080股，而監察人陳淳仁為0股（見卷二第72頁），以上屬於【指示人即兒子與被指示人即母親】間之指示給付關係，甚是明顯。又到了98～101年間，已經看不到曾堃勝與小兒子曾建樑的持股，惟加入女兒即證人曾瀞瑩的持股、股數316,350元（見卷二第74～82頁，此時公司資本額增至445,000,000元、嗣擴至495,000,000元，並陸續出現黃姓董事黃金樹、張姓董事張振營），則前開給付關係即兒子指示母親亦大享公司名義上負責人，將配偶即大享公司前任實際負責人曾堃勝，於離世前1日之股權，加以分配之指示給付關係，此關係乃分存於【指示人即兒子與被指示人即母親】及【指示人即公司最大股東與領取人即受分配該名即將死亡之被繼承人其股權者】；至於【被指示人、領取人】二端間，因領取人係聽從於最大股東、即聽從於曾堃勝已不能視事期間，實際經營者曾建煌之指示，另依渠等內部間之私法約定，對於經由指示人（即被告）指示中間地位之被指示人（即原告），所為之給付分配股權乙事，由領取人向指示人明示或默示地允為受讓被繼承人之股權，此係被指示人（原告）、領取人（受分配或分散原告配偶股權者）二端間，僅發生履行關係，並不使得該二端另發生具有相互約定性質之給付關係。此際，被指示人（原告）係處於給付過程（分配原告配偶股權乙事）之中間人地位，依指示人（被告）之指示，為指示人（繼任實際經營者）完成對領取人該端，為給付分配原先屬於實際經營者股權目的之行為，初無對領取人具有約定性質給付之目的，卻有使被告1人於接手大享公司後，取得經營權並控制公司人事組成、順利續為實際經營之目的。準此，當指示人（被告、時任大享公司最大股東）指示被指示人（原告、時任大享公司名義上董事長），將財產即原先屬於原告配偶曾堃勝股權，給付分配於領取人該端後，倘若法院採認被告前開抗辯陳詞，認定前述於彼母子間經核與公共利益無關，復不悖於善良風俗之【換價關係：無形遺產（經營權）轉換為生活費（150萬元/月）】，其所生之契約，有不存在情形，例如：不成立、無效、被撤銷或解除等等情形，反而造成有關大享公司前任實際經營者曾堃勝之股權，原先已由指示人即被告之指示結果，最終曾建煌更經經濟部中部辦公室104年12月28經授中字第10410274170號函核准變更登記為大享公司董事長迄今，發生該等受分配股東之地位，萌生不安定之狀態。再者，時序來到104年間，依上揭經濟部中部辦公室104年12月28日經授中字第10410274170號公司變更登記表之記載，大享公司資本總額擴至575,000,000元，每股10元，由董事長曾建煌持有股份37,309,820股、董事曾吳碧蓮持有股份3,363,300股，已未見被告手足即證人即被告妹妹曾瀞瑩、訴外人即被告弟弟曾建樑2人（後1人曾於本院家事法庭112年度重家繼訴字第7號112年8月15日到庭陳述，見卷一第165～166頁，是日筆錄影本第3～4頁），另有張姓董事等3人即張振營、吳兆昉、李乾章擔任為訴外人永聖興工程股份有限公司代表董事，股份12,084,550股，而監察人呂理欽、鄭明明均為0股（見卷二第85～87頁），可知被告於父喪逾15年後，方為提出前開「解為無效」云云辯解，為一己意見，洽洽地與公司自治、法秩序安定性有違，洵不足取。七、按，票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利率6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條規分別定有明文，本件被告既為發票人，即應依支票上所載文義負責，並依上開規定給付利息，經本院審理結果，認原告得引用上開票據法規定，請求被告給付附表二編號2、5、8、1 1、12、13、14所示7張票據其票款本、息，此部分之訴為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示；逾此部分請求，則無理由，應予駁回，爰判決如主文第2項所示。原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序之訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，而被告陳明願供擔保請准免為假執行，合於同法第392條第2項規定，爰酌定相當擔保金額宣告，爰各如主文第4項所示。八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列。九、訴訟費用之負擔：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第91條第3項規定，定主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　9 　　日竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，併按不符程度繳納上訴審裁判費暨添具繕本1件。如委任律師辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴。如原告對於本件判決全部不服提出上訴，應同時預繳上訴審裁判費新臺幣16萬9,008元；如被告對於本件判決全部不服提出上訴，應同時預繳上訴審裁判費新臺幣15萬6,600元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日書記官　徐佩鈴　　本判決附表一：前案112年度竹北簡字第252號判決附表：（編號排序同本院112年度司促字第531號卷當事人曾吳碧蓮提出到院之支付命令聲請狀所列，編號1至8合計共新臺幣1,400萬2,515元，為前案訴訟標的金額。又前案於本院竹北簡易庭、清股，於民國113年5月15日作出一審判決，現上訴於本院合議庭，二審案號：113年度簡上字第75號，113年10月4日第1次準備期日）編號發票日（民國）票額（新臺幣）支票號碼提示日（民國）付款行票面卷頁影本出處 (備註：票據存入日) 1 111年11月1日 500,000元 AL0000000 111年11月7日臺灣中小企業銀行竹北分行 531號促字卷第11頁上方（111年11月3日） 2 111年11月10日 500,000元 AL0000000 111年11月10日臺灣中小企業銀行竹北分行 531號促字卷第11頁中間（111年11月3日） 3 111年11月24日 2,515元 AL0000000 111年11月24日臺灣中小企業銀行竹北分行 531號促字卷第11頁下方（111年11月3日） 4 111年11月30日 5,250,000元 SD0000000 111年11月30日華南商業銀行竹北分行 531號促字卷第13頁上方（111年8月31日） 5 111年12月1日 500,000元 AL0000000 111年12月1日臺灣中小企業銀行竹北分行 531號促字卷第13頁中間（111年11月18日） 6 111年12月10日 500,000元 AL0000000 111年12月12日臺灣中小企業銀行竹北分行 531號促字卷第13頁下方（111年11月3日） ✔7 111年12月31日 1,500,000元 AK0000000 112年1月3日臺灣中小企業銀行竹北分行 531號促字卷第9頁上方（111年3月8日） 8 111年12月31日 5,250,000元 AH1533148 112年1月3日臺灣中小企業銀行竹北分行 531號促字卷第9頁下方0（110年12月17日）本判決附表二：本件113年度竹北簡字第266號判決附表：（編號排序同本件113年度司促字第1424號卷當事人曾吳碧蓮提出到院之支付命令聲請狀所列，編號1至14合計共新臺幣2,193萬9,17元，為本件訴訟標的金額；本判決附表二表格內備註欄，票據存入日請見卷一第331～335頁代收票據明細表）編號發票日（民國）票額（新臺幣）支票號碼提示日（民國）付款行退票理由單出處 (備註：票據存入日) ×1 112年2月16日 84,921元 AL0000000 112年2月16日臺灣中小企業銀行竹北分行 1424促字卷第9頁（民國111年11月18日） ✔2 112年2月28日 1,500,000元 AK0000000 112年2月28日臺灣中小企業銀行竹北分行 1424促字卷第11頁（民國111年4月8日） ×3 112年3月16日 89,262 元 AL0000000 112年3月16日臺灣中小企業銀行竹北分行 1424促字卷第13頁（民國111年11月18日） ×4 112年3月16日 14,993元 AL0000000 112年3月16日華南商業銀行竹北分行 1424促字卷第15頁（民國111年11月18日） ✔ 5 112年3月31日 1,500,000元 AK0000000 112年3月31日臺灣中小企業銀行竹北分行 1424促字卷第17頁（民國111年4月8日） ● 6 112年4月13日 500,000元 AL0000000 112年4月13日臺灣中小企業銀行竹北分行 1424促字卷第19頁（民國111年11月18日） ● 7 112年4月13日 5,250,000元 AL1810322 112年4月13日臺灣中小企業銀行竹北分行 1424促字卷第21頁（民國111年11月18日） ✔8 112年4月30日 1,500,000元 FD0000000 112年4月30日華南商業銀行竹北分行 1424促字卷第23頁（民國111年5月9日） ● 9 112年5月18日 500,000元 AL0000000 112年5月18日臺灣中小企業銀行竹北分行 1424促字卷第25頁（民國111年11月18日） ●10 112年5月18日 5,000,000元 AL0000000 112年5月18日臺灣中小企業銀行竹北分行 1424促字卷第27頁（民國111年11月18日） ✔11 112年5月31日 1,500,000元 AL0000000 112年5月31日臺灣中小企業銀行竹北分行 1424促字卷第29頁（民國111年6月9日） ✔12 112年6月30日 1,500,000元 SD0000000 112年6月30日華南商業銀行竹北分行 1424促字卷第31頁（民國111年7月8日） ✔13 112年7月31日 1,500,000元 AL0000000 112年7月31日臺灣中小企業銀行竹北分行 1424促字卷第33頁（民國111年8月9日） ✔14 112年8月31日 1,500,000元 SD0000000 112年8月31日華南商業銀行竹北分行 1424促字卷第35頁（民國111年9月27日）本院附記：附表一與附表二均為本院製作，作為裁判書附表。㈠前、後2案票據合計共22紙，至少有AL18110311～AL18110321連號11張，分別見於附表一、附表二支票號碼粗體字型處。㈡前、後2案票據合計共22紙，其中面額均新臺幣150萬元，則經前、後兩案於第一審判決皆認定為原告主張之生活費且被告提出原因關係之抗辯為無理由，二案合計共8張。㈢前、後2案票據合計共22紙，扣除㈠、㈡所示之19張，還有3張，都是單張面額高達新臺幣525萬元之票據。分別是： ⒈接續前述11張連號的票號AL18110322、付款行臺灣中小企業銀行竹北分行那張，見附表二編號7。 ⒉票號AH1533148、付款行仍是臺灣中小企業銀行竹北分行那張，見附表一編號8，經證人曾瀞瑩於前案證述：AH0000000那張與AH1533141～AH1533147連號那7張，面額都是新臺幣525萬元，原因關係我不知道是一樣還是不一樣。 ⒊另1張付款行非為臺灣中小企業銀行竹北分行，而是華南商業銀行竹北分行，票號英文字SD開頭的那張，詳細票號為SD000000 0，見附表一編號4。又附表二共14張票據係分由兩枚「曾建煌」名義的小章簽發，附表二其中付款行係臺灣中小企業銀行竹北分行之印文，與附表一其中付款行係臺灣中小企業銀行竹北分行之印文，為同一枚印章所蓋；而付款行係華南商業銀行竹北分行者，則係另一枚印章所蓋。

2024-10-09

CPEV-113-竹北簡-266-20241009-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第637號原告王采婕被告林宥騰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交與他人使用，將可能幫助該人及所屬詐欺集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢防制法之不確定故意，於民國112年4月12日，將其申設之台北富邦商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶、帳號：000-0000000000 0000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、元大商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱系爭合庫銀行帳戶）及中華郵政股份有限公司仁德郵局帳號：000-000000 00000000號帳戶等資料提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐騙集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該集團之成員冒用網站客服人員之名義，撥打電話予被告，佯稱：個資被盜用，成為高級會員並扣款，須操作網路銀行取消云云，致被告陷於錯誤，依對方指示分別於112年4月13日19時6分許、13分許、34分許，各匯款49,988元、49,988元、29,988 元至系爭合庫銀行帳戶內，惟前開款項隨即遭詐欺集團成員提領一空（下稱系爭事件），原告之財產權因而受損，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又被告取得原告匯付入系爭合庫銀行帳戶之款項，係無法律上原因受有利益，致原告受損害，被告亦負有返還不當得利之義務。爰依侵權行為或不當得利之法律關係，請求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告129,964元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告在露天拍賣刊登販售商品訊息，遇到假買家表示原告沒有簽屬露天拍賣的金流認證協議，無法對原告要賣的東西下單，並傳一組QR CODE給原告，叫原告與露天專員聯繫，原告照作之後，露天專員就要原告準備銀行帳戶作認證之用，後來陸續有通訊軟體：LINE暱稱「銀行專員：林嘉偉」、「專員吳亦茹」之人聯繫被告，指示被告匯款到他們指定之帳戶，證明賣家的賠款能力，之後「專員吳亦茹」說被告元大銀行帳戶被列警示，要被告將提款卡交給她去解除警示、更新，被告才會於112年4月12日將上開台北富邦銀行、臺灣銀行、元大銀行、合庫銀行及郵局共6個帳戶的提款卡放到家樂福仁德店的寄物櫃讓他們去領取，被告也是遭詐騙之受害人，與詐欺集團成員間既無共同犯意，亦無幫助詐欺及洗錢之故意或過失，上情業經臺灣臺南地方檢察署檢察官作成112年度偵字第14559號、第17904號、第22763號、第23402號、第23913號、第23928號、第26179號、第27155 號、第28244號、第28247號（下稱系爭刑案）不起訴處分書在案，被告自非侵權行為人。又原告匯付入系爭合庫銀行帳戶之款項，均遭詐欺集團成員提領一空，被告未受有利益，要無不當得利等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。又面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即可逕認其交付帳戶予他人使用，必定就詐騙情事有所預見或因過失而未預見。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，自難認其構成侵權行為。　㈡被告於刑案警詢中固坦承將系爭合庫銀行帳戶之金融卡及密　　碼提供與他人，惟辯稱：伊在露天拍賣刊登販售商品訊息，遇到假買家表示伊沒有簽屬露天拍賣的金流認證協議，無法對伊要賣的東西下單，並傳一組QR CODE給伊，叫伊與露天專員聯繫，伊照作之後，露天專員就要原告準備銀行帳戶作認證之用，後來陸續有LINE暱稱「銀行專員：林嘉偉」、「專員吳亦茹」之人聯繫伊，指示伊匯款到他們指定之帳戶，證明賣家的賠款能力，之後「專員吳亦茹」說伊元大銀行帳戶被列警示，要伊將提款卡交給她去解除警示、更新，伊才會於112年4月12日將上開台北富邦銀行、臺灣銀行、元大銀行、合庫銀行及郵局共6個帳戶的提款卡放到家樂福仁德店的寄物櫃讓他們去領取等語。經查：原告於上開時間，遭詐欺集團施用詐術，致原告陷於錯誤，而匯款合計129,964元至系爭合庫銀行帳戶內等情，有系爭不起訴處分書可參，是被告所交付之系爭合庫銀行帳戶遭他人用以詐欺原告乙情，應可認定。惟觀諸被告提出之LINE對話紀錄，「銀行專員：林嘉偉」、「專員吳亦茹」確實有以系統審核、此卡供金管會更新使用、發卡行中心已經在更新數據、更新好明天會給你寄回等語取信被告；而被告復聽從「銀行專員：林嘉偉」、「專員吳亦茹」指示，匯款合計220,190元至他人帳戶，亦有其提出之網路銀行轉帳截圖、元大銀行及連線商業銀行帳戶交易明細等在卷可佐；又被告事後曾前往報案，復有臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受（處）理案件證明單 1紙附卷可參，可知被告實係因誤信對方更新帳戶之話術，以致該帳戶遭該詐欺集團利用作為收受犯罪贓款之工具，主觀上實難預見其所為係在參與實施詐欺取財之犯行，自不能僅因詐欺集團將系爭合庫銀行帳戶作為詐欺取財之用，即率論被告亦有詐欺取財之故意或過失。　㈢此外，原告迄未提出其他積極證據證明被告有何故意過失侵害原告財產權之行為，依前引說明，本件既無證據證明被告交付系爭合庫銀行帳戶之行為係出於故意過失，即與民法第 184條第1項前段規定之侵權行為成立要件有間，要難認屬侵權行為，自無從與系爭事件對原告施行詐術之詐欺集團成員成立共同侵權行為，原告猶依侵權行為之法律關係請求被告賠償129,964元，即屬無據，不得准許。　㈣次按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求。最高法院著有112年度台上字第540號判決要旨足參。查原告主張受詐欺集團成員以系爭事件所示手法詐騙，依其指示匯付129,964元入被告之系爭合庫銀行帳戶內，隨即遭詐欺集團成員提領一空等情，已如前述，原告既自承依詐欺集團成員指示匯付129,96 4元，可見原告交付129,964元之對象為詐欺集團成員，而非被告，原告復未提出其他證據證明被告因此受有利益，是依前引說明，原告自僅得向指示人（即系爭事件實施詐騙手法之詐欺集團成員）請求返還無法律上原因所受利益129,964 元，而不得向被告主張。原告猶執前詞依民法第179條規定請求被告給付129,964元，於法尚有未合，其主張為無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被告給付129,964元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。且原告所訴既應予以駁回，假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-10-07

CDEV-113-橋簡-637-20241007-2