Know99判決書

搜尋結果：損害最小

共找到 164 筆結果（第 121-130 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第550號原告吳霽桓被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月16日新北裁催字第48-ZFA331889號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。貳、實體方面一、爭訟概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) 於民國112年12月23日2時9分，行經國道3號南向46.5公里（下稱系爭路段)時，為雷達測速儀測得其時速為164公里，惟系爭路段行車限速為時速110公里，內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）員警遂以系爭車輛有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZFA331889號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）對原告予以舉發，被告爰依處罰條例第43條第4 項之規定以113年2月16日新北裁催字第48-ZFA331889號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：原告患有先天性巨結腸症，當日因病發作極度疼痛，因止痛藥已吃完加上慮及曾有痛暈之情況，情急之下僅想尋找交流道或是休息站，因此惟不得已之行為等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠原告固以「…患有先天性巨結腸症，當日因病發作極度疼痛云云」主張撤銷處分，所明定，然行政罰法第13條規定之法定阻卻違法事由之要件，其一為緊急危難狀態之存在，其二為實行緊急避難行為在客觀上必須係不得已者，而其主觀上必須出於救助之意思，是該條文「出於不得已之行為」，必須通過比例原則之檢驗，亦即其避難行為之目的適當、行為之方式應屬「唯一」且「必要」，且應選擇造成損害最小之方式為之。本案原告訴稱當日因病發作極度疼痛云云，惟原告未能提出任何事證佐證違規當天確實有因病發作之情事，以供調查審認違規係有緊急避難適用之可能，是原告所主張之事實尚無積極之佐證，原告上開主張，即屬無據。　㈡退步言之，縱如原告所述當日因病發作極度疼痛一事為真，即應就近下樹林交流道，並盡速前往醫院或診所就醫，亦或是緊急停靠路肩並撥打l19，請求救護車緊急救援，而非自行駕車超速前往，除高速行駛易造成交通危險外，救護車上有隨行醫療人員能給予緊急救助，故原告不應貿然自行駕車超速行駛，堪認原告所為縱無故意，亦有過失可言，是原告所執上開主張，並不足採等語　㈢並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈處罰條例第43條第1項第2款、第4項：　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。　　汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。　　⒉處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：　　「（第一項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第二項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第三項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　　　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，為兩造所不爭執，並有舉發通知單（見本院卷第47-49頁）、原處分及其送達證書（見本院卷第55-57頁）、舉發機關113年3月13日國道警六交字第1130004039號函（見本院卷第59-64頁）、舉發照片（見本院卷第75頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心112年4月11日雷達測速儀檢定合格證書（見本院卷第77 頁）、汽車車籍查詢資料(見本院卷第81頁)等件在卷可憑，堪可認定。　㈢系爭車輛行經限速110公里之路段，經雷達測定行車速度為16 4公里，超速54公里等情，有舉發照片、雷達測速儀檢定合格證書在卷可查（見本院卷第75頁、第77頁）。又在本案測速儀擺放位置前約500公尺前設有「警52」標誌（下稱系爭標誌），用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法等情，亦有採證照片在卷可參（見本院卷第73頁），堪認系爭路段設置系爭標誌，符合處罰條例第7條之2第3項規定。故系爭車輛確有行車速度超過規定之最高時速逾40公里之違規事實，原告就此超速行駛之事實亦不爭執，被告機關依法裁處，應屬有據。　㈣原告雖主張患有先天性巨結腸症，當日因病發作極度疼痛而超速，並提出全民健康保險重大傷病資料更改或補發通知書（見本院卷第15頁）為憑。惟按行政罰法第13條本文規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。」準此，如欲主張緊急避難之正當事由以阻卻違法，其要件包含「有緊急危難情狀存在」、「避難行為在客觀上不得已」。而所謂「客觀上不得已」之行為，係指避難行為須係足以挽救法益陷於急迫危險之必要手段，且只此一途，別無選擇而言，如尚有其他可行之方法足以避免此一危難，即非不得已之避難行為（最高行政法院109年度判字第340號判決要旨參照）。原告雖提出全民健康保險重大傷病資料更改或補發通知書，惟觀以該通知書所載之日期為106年1月5日，依該通知書所載之內容尚無從認定原告經舉發超速當時確有先天性巨結腸症發作之情形，故其所提事證當不足證明原告因病產生劇烈疼痛而有緊急危難情狀存在之情形。且縱原告於舉發當日因病發作而有不適之情形，衡以駕駛人於車輛超高速行駛時，其視野會大幅變窄，對突發狀況觀察範圍縮小，如遇突發狀況難以即時反應外，所需煞停距離同時會大幅加長，致無法及時煞停，肇事機率驟增，甚易造成事故，且於高速情形下發生撞擊，對駕駛人本人或其他不特定用路人之生命安全之危害，同樣大幅增加，如肇事恐造成極嚴重後果，故原告於就醫途中更應謹慎小心駕駛，避免因一時心急而導致駕車違規或失控而導致更大之危害，若真因原告個人健康因素而無法為正常安全之駕駛行為，自應另尋第三人駕車前往醫療院所或減速將車輛停靠路肩後聯繫救護單位前往救護，而非超速行駛於車道中，實難認原告之超速駕駛行為，構成客觀上不得已之行為。又原告駕駛系爭車輛因心急而未能注意車速之危險駕駛行為，極易導致其他用路人車遭受嚴重之身體損害甚或生命喪失之風險，尚難認原告所主張保護之個人法益，具有顯著之優越性，故難以原告上開所稱，遽認原告於前揭時、地違規時，已構成緊急危難之狀態，是原告主張，洵非可採。　㈤原告考領有合格駕駛駕照，明知應注意依速限行駛，且當時測速取締標誌及沿路之最高速限標誌均未受遮蔽，並無不能注意之情事，然其卻疏未注意該路段限速為時速為110公里而超速（本院卷第10頁），是其駕駛系爭車輛時速為164公里，超速54公里，縱無故意，亦屬顯有過失，依行政罰法第 7條第1項之規定，應予處罰。五、綜上所述，原告其所有之系爭車輛於前揭時、地有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第43條第4項規定，裁處原告吊扣汽車牌照6個月，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-11-27

TPTA-113-交-550-20241127-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 110年度投簡字第1號原告林志文訴訟代理人吳昀陞律師複代理人黃贈綺被告陳春夏陳春木陳春輝陳鼎文共同訴訟代理人呂秀梅律師複代理人蔡嘉容律師追加被告黃俊傑陳菊蓮上二人共同訴訟代理人陳春輝上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告對被告陳春夏、陳春木、陳春輝、陳鼎文所共有坐落於南投縣○○鄉○○段000地號土地，如南投縣南投地政事務所複丈日期112年9月7日土地複丈成果圖所示編號835(1)部分面積128.25平方公尺之土地，有通行權存在。二、確認原告就被告黃俊傑所有坐落南投縣○○鄉○○段00000地號土地，如南投縣南投地政事務所複丈日期112年9月7日土地複丈成果圖所示編號833-1(1)部分面積27.66平方公尺之土地，有通行權存在。　　三、確認原告就被告陳菊蓮所有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地，如南投縣南投地政事務所複丈日期112年9月7日土地複丈成果圖所示編號833(1)部分面積54.18平方公尺之土地，有通行權存在。四、被告應容忍原告於上開土地範圍內鋪設道路，並不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。五、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照。本件原告主張對被告陳春夏、陳春木、陳春輝、陳鼎文（下稱被告陳春夏等4人）共有南投縣名間鄉田寮段835地號土地（下稱835地號土地）、被告黃俊傑所有之同段833-1地號土地（下稱833-1地號土地）、被告陳菊蓮所有之同段833地號土地（下稱833地號土地），如南投縣南投地政事務所複丈日期民國112年9月7日土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號835(1)、833-1(1) 、833(1)之部分土地有通行權存在（下稱甲通行方案），均為被告所否認，則兩造間就原告主張通行權之法律關係處於不明確之狀態，致原告私法上地位有受侵害之危險，而此不明確之狀態可以本件確認判決除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益。貳、實體方面　　一、原告主張：原告為南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，原本沿同段835地號土地為對外至公路，然被告陳春夏等4人在835地號土地上設置鐵門並上鎖，致原告無法通行，造成系爭土地無法對外聯絡通行至公路而成為袋地。原告主張通行835地號土地之路徑上，須經過同段833-1、833地號土地，故原告主張如附圖一所示編號835(1)、833-1(1)、833(1)部分土地有通行權存在（下稱甲通行方案），而該通行範圍係利用835、833-1、833地號土地上原已存在之私設道路，應屬必要且對周圍鄰地損害最小之處所及方法。原告為於系爭土地上農作，有農用車輛進出之需求，亦請求鋪設道路，並請求被告不得有妨礙原告通行之行為等語。並聲明㈠確認原告就被告陳春夏等4人所共有坐落835地號土地，如附圖一所示編號835(1)部分面積128.25平方公尺之土地，有通行權存在。㈡確認原告就被告黃俊傑所有坐落833-1地號土地，如附圖一所示編號833-1(1)部分面積27.66平方公尺之土地範圍內，有通行權存在。㈢確認原告就被告陳菊蓮所有坐落833地號土地，如附圖一所示編號833(1)部分面積54.18平方公尺之土地範圍內，有通行權存在。㈣被告等6人應容忍原告於上開土地通行，並容忍原告於通行權之範圍內鋪設道路通行，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。二、被告均以：　㈠原告主張系爭土地原對外通路即835地號遭被告陳春夏等4人設置鐵門鎖住無法通行，被告陳春夏等4人均否認之。按目前835地號土地種植香蕉位置，原本即是出租與經營養殖水草承租人，並非原告主張系爭土地之舊有通往聯外道路。原告於購買時即知悉系爭土地為袋地，被告陳春夏等4人所共有835地號土地，已經出租予第三人經營水草工廠使用多年，承租人為工廠保全需要將設置鐵門關閉並無妨害他人權利，原告所稱導致其無法種植玉米經營農業目的，並不可歸責被告陳春夏等4人。　㈡原告主張甲通行方案，被告等均反對之，對於被告等土地使用，除833-1地號土地種植樹木外，其餘均為農用建築經營農作物加工廠或是水草養殖場現狀有維持安全之損失。被告主張自同段846地號土地東南側鄉道，向東北方延伸走至同段787地號，如南投縣南投地政事務所109年9月2日土地複丈字第195200號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示暫編地號 787(1)、824(1)、825(1)、840(1)、841(1)、842(1)、844( 1)、1174(1)之部分土地通行（下稱乙通行方案），現狀為道（農）路狀況，此農路供兩旁農地通行存在時間已經不可考。另被告主張原告應可自上開既有農路延伸至如南投縣南投地政事務所113年3月29日土地複丈字第72500號複丈成果圖（下稱附圖三）所示暫編地號787(1)、825(1)、826(1)之部分土地通行（下稱丙通行方案），接通至原告所有同段82 7地號土地，所需經過面積僅100.76平方公尺，而上開同段8 26地號土地為國有土地，管理機關為財政部國有財產署，目前狀況無人耕種，屬於荒地。而如附圖三暫編地號825(1)土地之南側，亦為無人耕種之地。原告所主張之甲通行方案，客觀上尚非屬「擇其周圍地損害最少之處所及方法」之方案，原告提起本件訴訟，於法即屬無據。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，被告陳春夏等4人則為83 5地號土地之共有人，被告黃俊傑為833-1地號土地之所有權人，被告陳菊蓮為833地號土地之所有權人，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷一第23、43至45、489、491頁），且為兩造所不爭執，自堪認定為真實。而系爭土地四周為他人土地所圍繞，無法直接與公路聯絡，為兩造所不爭執，並經本院會同兩造及南投縣南投地政事務所指派測量人員現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片在卷可查（見本院卷一第167至171、175至213頁）。是原告主張系爭土地屬於袋地而對周圍地具通行權，應屬有據。　㈡按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。而民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，從而明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院87年度台上字第224號判決意旨參照）。又法院對於民法第787條第2項「周圍地損害最少之處所及方法」之判決性質，除當事人提起確認之訴有確認判決之效力外，也有形成判決之效力。有通行權之人因法院之判決，對於通行之處所及範圍取得通行權。法院既認為當事人有通行權存在，自應依職權認定何處係「周圍地損害最少之處所及方法」，不以當事人所聲明請求之通行處所及方法為限。準此，原告所請求通行之土地是否為該袋地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。經查：　⒈經本院勘驗原告最初主張835地號土地及嗣後主張甲通行方案之通行範圍，其地面上鋪有水泥路面，而附圖一所示編號83 5(1)土地其上水泥路面部分被刨除並種植香蕉、蔬菜等情，有本院勘驗筆錄、現場照片、南投縣南投地政事務所112年1 0月23日投地二字第1120006233號函檢附土地複丈成果圖（即附圖一）在卷可參（見本院卷一第167至185、175至213頁；本院卷二第47至49、51至53、71、73、227至228頁）。再參以南投縣名間鄉公所113年5月10日名鄉建字第1130008232 號函覆本院略以：835、833-1、833地號土地上所鋪設水泥路面經本所派員查察屬私設道路等語，並有稻埕車輛過路同意書在卷可稽（見本院卷二第245、249至250頁）。據此，原告所主張之通行範圍，本係鋪設水泥作為道路使用，若原告藉以劃設適當之範圍通行，不須改變所通行之土地固有狀態（私設道路）即可通行。又系爭土地為農牧用地，供原告農作使用，自有使用車輛之需求，依現行農用車輛之寬度，原告請求之通行範圍應在合理之範圍，堪認原告主張甲通行方案已屬對周圍地損害最少之處所。　⒉被告雖以原告應通行乙、丙通行方案。惟查乙、丙通行方案，須經同段787、824、825、840、841、842、844、1174、8 26地號土地，相較於甲通行方案，所影響之人數及土地數量均更為廣泛複雜，故對周圍鄰地之影響更大。且經本院勘驗之結果，乙、丙通行方案上有部分為田埂路，部分路況不平整，且路寬時而窄，坡度落差極大，其路徑尚需經窪地之情，有本院勘驗照片、南投縣南投地政事務所110年3月9日投地二字第1100001323號函檢附土地複丈成果圖（即附圖二）、113年9月6日投地二字第1130005897號函檢附複丈成果圖（即附圖三）在卷可佐（見本院卷一第186至212、237、241 、243頁；本院卷二第228至233、273、275頁），可知乙、丙通行方案所涉土地眾多牽連甚廣，縱然可以人力通行，仍無法合於原告使用車輛、農用機具之日常通行，是被告抗辯以乙、丙通行方案非屬適當之通行方案。　⒊至被告另稱原告於購買時即知悉系爭土地為袋地等語。惟按鄰地通行權係為調和相鄰地關係所定，此項通行權乃就土地與公路無適宜之聯絡者而設。若該土地本與公路有適宜之聯絡，可為通常使用，竟因土地所有人之任意行為而阻斷，則其土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，應由土地所有人自己承受，自不能適用第1項有關必要通行權之規定。至於所謂任意行為，係指於土地通常使用情形下，因土地所有人自行排除或阻斷土地對公路之適宜聯絡而言。此觀民法第787條第1項及其修正理由自明（最高法院103年度台上字第505號判決意旨參照）。依上所述，民法第787條第1 項所謂任意行為，係指於土地通常使用情形下，因土地所有人自行排除或阻斷土地對公路之適宜聯絡而言；被告所指原告知悉系爭土地無對外聯絡道路仍為買受之情，與前揭規定任意行為尚有不符，被告執此辯稱原告不得主張通行權等語，委無足採。　⒋從而，本院衡諸周圍土地之地形、地勢、地理位置、通行使用之方式、欲通行土地之原使用方式、袋地經濟效用及利益衡平原則等各情，認甲通行方案，應屬對於周圍地損害最少之處所及方法，並可達成供原告通行之目的，是原告請求對被告如附圖一所示編號835(1)、833-1(1)、833(1)之部分土地有通行權存在，洵屬有據，應為可採。　　㈢按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段規定甚明。又通行權紛爭事件，經法院判決確認有通行權存在暨其通行處所及方法後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院111年度台上字第327號判決參照）。查原告對被告陳春夏等4人所共有之835地號土地、被告黃俊傑所有之83 3-1地號土地、被告陳菊蓮所有之833地號土地，如附圖一所示編號835(1)、833-1(1)、833(1)之部分土地有通行權存在，已如前述。原告通行之目的為農用，自有利用農業機械機具耕作，並有搬運農作所需之材料、收成之需要，而非僅止於與公路有聯絡即可，自有開設道路之必要，又考量往來車輛及機具進出之安全需求等情，被告依法即負有容忍通行之義務，且不可設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為。是原告此部分請求，為有理由，亦應予准許。　　四、綜上所述，本件依民法第787條第1項、第2項前段、第788條第1項本文規定，本院認通行權道路範圍應為如附圖一所示，且於此範圍內，被告應容忍原告鋪設道路，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1至4項所示。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、末按因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告請求通行被告共有或所有土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，命原告負擔全部訴訟費用。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文附圖一：南投縣南投地政事務所複丈日期112年9月7日土地複丈　　　　　成果圖。附圖二：南投縣南投地政事務所109年9月2日土地複丈字第1952 　　　　　00號土地複丈成果圖。附圖三：南投縣南投地政事務所113年3月29日土地複丈字第725 　　　　　00號複丈成果圖。

2024-11-26

NTEV-110-投簡-1-20241126-1

豐簡

豐原簡易庭

確認通行權

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第199號原告李振嘉陳進燈共同訴訟代理人林俊雄律師被告臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人劉奕男楊泓基張益松陳薇帆被告施洪豊麥施百駿施百益施閎壬施百胤上五人之共同訴訟代理人余柏儒律師上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原以臺中市政府、施**、施**、施**、施**、施**為被告，並聲明：請判決確認原告就被告臺中市所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭419地號土地）如起訴狀附圖所示編號A面積約20.85平方公尺（以實測者為準）之土地；被告施**、施**、施**、施**共有之同段410-3 地號土地（下稱系爭410-3地號土地）如起訴狀附圖所示編號B，面積約67.82平方公尺之土地；被告施**、施**、施** 、施**共有之同段410地號土地（下稱系爭410地號土地）如起訴狀附圖所示編號C，面積約48.38平方公尺之土地；被告施**、施**、施**、施**共有之同段410-2地號土地（下稱系爭410-2地號土地）如起訴狀附圖所示編號D，面積約61.9 4平方公尺之土地；被告施**、施**、施**、施**、施**共有之同段404-19地號土地（下稱系爭404-19地號土地）如起訴狀附圖所示編號E，面積約174.07平方公尺之土地；被告施**、施**、施**、施**、施**共有之同段404地號土地（下稱系爭404地號土地）如起訴狀附圖所示編號F，面積約24 .52平方公尺之土地；被告施**、施**、施**、施**共有之同段409-2地號土地（下稱系爭409-2地號土地）如起訴狀附圖所示編號G，面積約2.23平方公尺之土地等有通行權存在。被告不得於該等土地上設置任何妨礙通行之障礙物亦不得為任何妨礙原告通行之行為；嗣於本院審理中，變更被告為臺中市政府、施洪豊麥、施百駿、施百益、施閎壬、施百胤（補字卷第65至69頁），並變更聲明為：請判決確認原告就被告臺中市政府所有坐落系爭419地號土地上如附圖一所示編號A（面積18平方公尺）之土地；被告施百駿、施百益、施閎壬、施百胤共有之系爭410-3地號土地上如附圖一所示編號B（面積21平方公尺）之土地；被告施百駿、施百益、施閎壬、施百胤共有之系爭410地號土地上如附圖一所示編號C（面積78平方公尺）之土地；被告施百駿、施百益、施閎壬、施百胤共有之系爭410-2地號土地上如附圖一所示編號D（面積50平方公尺）之土地；被告施洪豊麥、施百駿、施百益、施閎壬、施百胤共有之系爭404-19地號土地上如附圖一所示編號E（面積189平方公尺）之土地；被告施洪豊麥、施百駿、施百益、施閎壬、施百胤共有之系爭404地號土地上如附圖一所示編號F（面積6平方公尺）之土地；被告施百駿、施百益、施閎壬、施百胤共有之系爭409-2地號土地上如附圖一所示編號G（面積2平方公尺）之土地等有通行權存在。被告不得於該等土地上設置任何妨礙通行之障礙物亦不得為任何妨礙原告通行之行為（本院卷第177至179頁），核原告上開所為僅為更正事實之陳述，並非訴之變更或追加，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告所有之臺中市○○區○○段000地號土地（下稱原告土地）為袋地，且原告土地為乙種工業區，容積率210％，依建築技術規則建築設計施工篇第2條第1項第4款規定，連接建築線之道路其寬度應在6公尺以上，故與最鄰近之現有巷道即「臺中市神岡區中山路」間，尚須通行被告臺中市政府所有之系爭419地號土地上如附圖一所示編號A（面積18 平方公尺）、被告施百駿、施百益、施閎壬、施百胤共有之系爭410-3地號土地上如附圖一所示編號B（面積21平方公尺）之土地；被告施百駿、施百益、施閎壬、施百胤共有之系爭410地號土地上如附圖一所示編號C（面積78平方公尺）之土地；被告施百駿、施百益、施閎壬、施百胤共有之系爭41 0-2地號土地上如附圖一所示編號D（面積50平方公尺）之土地；被告施洪豊麥、施百駿、施百益、施閎壬、施百胤共有之系爭404-19地號土地上如附圖一所示編號E（面積189平方公尺）之土地；被告施洪豊麥、施百駿、施百益、施閎壬、施百胤共有之系爭404地號土地上如附圖一所示編號F（面積 6平方公尺）之土地；被告施百駿、施百益、施閎壬、施百胤共有之系爭409-2地號土地上如附圖一所示編號G（面積2 平方公尺）。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告施洪豊麥、施百駿、施百益、施閎壬、施百胤則以：與原告土地相鄰之系爭419地號土地為農路設施用地，得供公共通行之用，原告得沿此設施用地通行至臺中市神岡區中山路，故原告土地並非袋地；縱原告土地為袋地，然原告所主張之通行方案，將系爭410-3地號土地、系爭410-2地號土地、系爭409-2地號土地、系爭404-19地號土地割裂，而造成該部分土地地形破碎而難以利用，甚且部分土地恐將成為畸零地，未來顯然無法有效利用，對伊之財產權利侵害甚為巨大；另相鄰於系爭419地號土地東邊之臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭408地號土地）亦為原告2人所有，而與系爭408地號土地相鄰於西北側之臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭403地號土地）為現有巷道得供通行，故原告亦得自東通行系爭419地號土地後，連接系爭408地號土地，即可再往西北側沿已為現有巷道之系爭403地號土地向北通行，向外連接至臺中市神岡區中山路之道路，該方案對周圍地所造成之影響及不利益，顯較原告主張之方案為小等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告臺中市政府則以：該土地以前係農業用地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告起訴確認對被告所有之系爭419地號土地、系爭410-3地號土地、系爭410地號土地、系爭410-2地號土地、系爭404-19地號土地、系爭404地號土地、系爭409-2地號土地，如附圖一A、B、C、D、E、F、G所示範圍內有通行權存在，經被告上揭情詞否認，顯然兩造就通行權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告聲明請求確認通行權存在之訴，即有確認之法律上利益。　　　　㈡按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。其目的並不在解決鄰地之建築上之問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎。故鄰地如已有通路且能通行汽車，要不能以該通路與建築法或建築技術之規定不合，而要求通行其鄰地（最高法院92年度台上字第1399號、83年度台上字第1606號判決要旨參照）。又民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地（95年度台上字第2653號判決意旨參照）。　　　㈢經查：　⒈原告為原告土地之所有權人，被告臺中市為系爭419地號土地之所有權人，被告施洪豊麥、施百駿、施百益、施閎壬、施百胤為系爭404-19地號土地、系爭404地號土地之共有人，被告施百駿、施百益、施閎壬、施百胤為系爭410-3地號土地、系爭410地號土地、系爭410-2地號土地、系爭409-2地號土地之共有人之事實，有上開土地第一類謄本在卷可憑（補字卷第73至99頁），且為兩造所不爭執，應堪認定為真實。　⒉原告雖主張其所有之原告土地為袋地，惟經本院會同兩造及臺中市豐原地政事務所人員到現場勘驗，原告土地與臺中市神岡區中山路間，得由系爭419地號土地即附圖二被告方案1 所示進出（現場照片如本院卷第137、139頁，圖面如附圖二灰色部分），且依上開現場照片可知，該部分土地上目前有鋪設柏油，可供不特定人、車通行，又系爭419地號土地經本院向臺中市政府地政局函詢結果，經臺中市政府函覆以：該土地為59年本市辦竣馬岡農地重劃區內重劃農路設施用地，可供公共通行之用等語，此有臺中市政府地政局113年9月 18日中市地劃二字第1130037844號函在卷可佐（本院卷第17 3頁），可見原告所有之原告土地並非與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之袋地。　⒊又縱認原告土地為袋地，原告固主張通行如附圖一編號B、C 、D、E、F、G所示範圍為損害最少之處所及方法云云，惟觀諸原告主張方案，將使系爭410-3地號土地、系爭410地號土地、系爭410-2地號土地、系爭404-19地號土地、系爭404地號土地、系爭409-2地號土地割裂，並產生零碎畸零地，致被告無法就上開土地為整體規劃、利用，且難使用畸零地，而減損土地經濟價值。復參酌原告所有之原告土地現已可經由系爭419地號土地連接原告所有之同段408地號土地即可連接至既有巷道（403地號土地，附圖二方案2黃色部分）並通行至道路即臺中市神岡區中山路，即可滿足原告對外通行之目的，是自亦難認原告所主張之上開方案為對周圍地損害最小之適當通行方案。　⒋原告雖又以原告土地為乙種工業區，面積為1,400平方公尺，容積率210％，可建築之總樓地板面積達2,940平方公尺，依建築技術規則建築設計施工篇第2條第1項第4款規定，連接建築線之道路寬度應在6公尺以上為由，主張對被告所有之系爭419地號土地、系爭410-3地號土地、系爭410地號土地、系爭410-2地號土地、系爭404-19地號土地、系爭404地號土地、系爭409-2地號土地，如附圖一A、B、C、D、E、F、G 所示範圍內有通行權存在云云，惟「建築技術規則建築設計施工編」相關規定僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束。且就建築用地而言，應以足敷建築之基本需求為限，不能僅以建築法或建築技術規定為滿足最大建築面積為通行之理由，擴大通行鄰地範圍，增加被通行土地無益之負擔。況原告亦自承原告土地現況為空地（本院卷第121頁），則原告土地是否需於連接建築線之道路寬度應在6公尺以上，尚非無疑，是原告此部分主張尚非可採。　⒌原告另主張被告不得於土地上設置任何妨礙通行之障礙物亦不得為任何妨礙原告通行之行為等語。然查，原告主張通行系爭419地號土地、系爭410-3地號土地、系爭410地號土地、系爭410-2地號土地、系爭404-19地號土地、系爭404地號土地、系爭409-2地號土地，如附圖一編號A、B、C、D、E、 F、G所示範圍部分，並無理由，已如前述，原告主張此部分被告不得於土地上設置任何妨礙通行之障礙物亦不得為任何妨礙原告通行之行為，自屬無據。五、綜上所述，原告主張均屬無據，其請求均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪　曹宗鼎　　附圖一即臺中市豐原地政事務所113年9月5日豐地二字第1130009711號函覆所附土地複丈成果圖（收件日期文號113年6月18日BD000000 00號、複丈日期113年8月2日）附圖二　即臺中市豐原地政事務所113年9月5日豐地二字第1130009711號函覆所附土地複丈成果圖（收件日期文號113年6月18日BD000000 00號、複丈日期113年8月2日）

2024-11-26

FYEV-113-豐簡-199-20241126-1

東原簡

臺東簡易庭

確認通行權存在

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第54號原告黃亮源訴訟代理人張原瑞律師（法扶律師）被告余昭新上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告對被告所有坐落臺東縣○○鄉里○○段000地號土地，如附圖所示編號742(A)部分土地（面積60.79平方公尺）有通行權存在。被告應容忍原告於前項通行土地範圍內開設道路，不得在該土地上設置地上物或其他妨礙原告通行之行為。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明為：確認原告對被告所有坐落臺東縣○○ 鄉里○○段000地號土地（下稱742地號土地），如起訴狀附圖 1所示A部分，長度約30公尺、寬度約3公尺，面積約90平方公尺（實際面積以實測為準）之土地有通行權存在。被告應容忍原告於前開通行土地範圍內鋪設道路，不得在該土地上設置地上物或其他妨礙原告通行之行為。嗣經本院會同兩造及臺東縣關山地政事務所地政人員至現場勘測，並經該所以民國113年9月30日東關地測字第1130006603號函文檢附複丈日期113年9月18日土地複丈成果圖（即附圖，下同，卷第85 -87頁）到院，原告嗣於113年10月17日以書狀更正聲明為：確認原告對被告所有坐落742地號土地，如附圖所示編號742 (A)部分土地（面積60.79平方公尺）有通行權存在。被告應容忍原告於前開通行土地範圍內開設道路，不得在該土地上設置地上物或其他妨礙原告通行之行為（卷第95頁），原告就確認通行位置及面積之此部分聲明更正，僅係依地政機關繪測之複丈成果圖（卷第87頁）而為補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，參諸前揭規定，要無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　一、原告主張：原告所有之臺東縣○○鄉里○○段000地號土地（下稱系爭土地），四周均為他人土地包圍，致系爭土地與公路無適宜之聯絡，不能為通常使用，係屬袋地。而原告所欲通行之道路係借道於被告所有坐落742地號土地如附圖所示編號742(A)部分（面積60.79平方公尺）開設道路，方能對外通行，被告應有容忍之義務。綜上所述，爰依民法第787條、第788條第1項之規定，提起本件確認通行權訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項。二、被告抗辯：對通行沒有意見，只是怕水土保持被破壞掉等語。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張其所有系爭土地為袋地，訴請確認就被告所有坐落742地號土地如附圖所示編號742(A)部分（面積60.79平方公尺）有通行權存在。原告上述主張，為被告所否認，則原告得否通行被告土地之法律上關係不明確，能以確認判決除去法律上地位不安狀態，揆諸前開說明，原告提起本件訴訟，自有確認判決之法律上利益，應堪認定。　㈡原告所有之系爭土地，四周無適當道路可直接對外連通，且僅得經由被告所有742地號土地始得對外通行，此經本院會同兩造勘驗現場，並有勘驗測量筆錄及現場照片（卷第73-7 9頁）可證，因此，原告之系爭土地為袋地，應可認定。　㈢袋地所有人之通行權，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況、相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之；且不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限，如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之（最高法院98年度台上字第1842號、103年度台上字第93號判決意旨參照）。原告主張其就742地號土地如附圖所示編號742(A)部分土地（面積60.79平方公尺）有通行權，被告則以前情抗辯，本院認為：原告所有之系爭土地，四周並無適當道路可直接對外連通，且僅得經由被告所有坐落742地號土地如附圖所示編號742(A)部分土地（面積60. 79平方公尺）對外通行，上開通行範圍，位於742地號土地西南側，並沿地籍線及土地邊緣而主張之通行路徑，已儘量避免損及被告之利益，對被告利用742地號土地整體規劃上影響較小，因此本院認為，原告主張之上開通行位置及範圍，應係對周圍地損害最小之處所及方法。原告請求確認其就被告所有坐落742地號土地如附圖所示編號742(A)部分土地（面積60.79平方公尺）有通行權存在，為有理由。　㈣按有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金；前項情形，如致通行地損害過鉅者，通行地所有人得請求有通行權人以相當之價額購買通行地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之，民法第788條定有明文。至於有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮程度、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用之必要程度、通行地受損害之程度等事項酌定之。另倘有妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他之妨害行為，致不能為通常之使用者，通行權人亦得請求予以禁止或排除，是原告依民法第787條之規定，對被告所有之742地號土地上就如本判決附圖所示編號742(A)部分土地（面積60.79平方公尺）既有通行權存在，則原告請求被告不得在該通行範圍土地上，設置地上物或為妨礙原告通行、使用之行為，應有理由。又前開通行範圍，現況為雜草地，尚未有道路形貌，經本院現場勘驗明確，原告既有農業資材、農產品等運送之必要，若未在該通行範圍內開設道路，恐難達通行之目的，是原告請求被告容忍其在前開通行範圍內開設道路，衡情尚屬必要，應予准許，爰為如主文第2 項所為之諭知。另本院雖准許原告於上開土地上開設道路，惟其實際施設時，仍須應注意水土保持，亦併敘明。四、綜上，原告依民法第787條、第788條第1項規定，確認其對被告所有坐落742地號土地如附圖所示編號742(A)部分土地（面積60.79平方公尺）有通行權存在，且被告應容忍原告於上開通行範圍內開設道路，不得設置地上物或為其他妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理之平，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-11-25

TTEV-113-東原簡-54-20241125-1

岡簡

岡山簡易庭

確認通行權存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度岡簡字第19號原告蕭魯訴訟代理人林哲弘律師被告陳國治訴訟代理人呂郁斌律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告所有坐落高雄市○○區○○段000○000○000地號土地，就被告所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地，如附圖一所示暫編地號231(1)部分（面積為47.14平方公尺），有通行權存在。被告應容忍原告於上述通行範圍鋪設柏油或水泥道路，且不得為妨礙原告通行之行為。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款分別定有明文。查原告起訴時，原以林英宗、林麗香、林凰旗、林國勝等人為被告，並請求確認原告就林英宗等人所共有之高雄市○○區○○段000地號土地有通行權、開闢道路、管線安設權等存在（見本院卷第11 頁），嗣於訴狀送達後，原告追加陳國治為被告，並撤回對林英宗等人之起訴，且聲明為：㈠、請求確認原告就陳國治所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地，如書狀附圖斜線B部分（面積以實測者為准）所示範圍內之土地有通行權存在；㈡、陳國治應容忍原告在前項之通行範圍土地上鋪設柏油或水泥道路，及應容忍原告埋設弱電工程、給水工程、電力工程、消防工程、天然氣工程、排水工程、污水工程等管線，且不得為妨礙原告通行之行為（見本院卷第243至244頁）。而陳國治雖不同意原告將其追加為本件被告，然原告追加被告、聲明所據，均與其原先起訴主張自身所有高雄市○○區○○ 段000○000○000地號土地屬袋地，有通行鄰地以連接道路、設置管線之必要此基礎事實相同，僅因上開土地與陳國治所有之高雄市○○區○○段000地號土地，先前均係自同一筆土地分割而來，為符合民法第789條第1項規定，方追加陳國治為被告，則考量原告追加被告之基礎事實並無不同，且在第一審追加，對於陳國治之審級利益及防禦權之保障業無影響，徵諸首揭規定，自當准許。二、另原告在訴狀送達被告後，因本院囑託高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政事務所）就兩造有爭執，致原告須訴請確認有通行權存在之範圍、面積予以測量後，該所已提供113年4月12日土地複丈成果圖方案一、方案二到院（下就方案一之複丈成果圖，簡稱附圖一；方案二之複丈成果圖，簡稱附圖二），原告遂依測量結果變更聲明為：㈠、請求確認原告就陳國治所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地，如附圖二所示暫編地號231(1)部分之土地有通行權存在；㈡、陳國治應容忍原告在前項之通行範圍土地上鋪設柏油或水泥道路，及應容忍原告埋設弱電工程、給水工程、電力工程、消防工程、天然氣工程、排水工程、污水工程等管線，且不得為妨礙原告通行之行為（見本院卷第353頁）。核原告前、後聲明所據，均屬同一事實，僅依照測量結果範圍予以變更、特定聲明，徵諸首揭規定，亦無不合，同予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：原告為高雄市○○區○○段000○000○000地號土地（下分別稱系爭242、243、244地號土地，並合稱系爭原告土地）之所有人，該等土地與公路無適宜聯絡，屬袋地，如欲通行至鄰近道路即高雄市燕巢區新厝巷，須經由被告所有高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭231地號土地），始得為之；又原告所有系爭242、244地號土地為建地，考量土地日後有興建房屋之可能，自有預留建築車輛出入行駛之空間及開設道路、鋪設管線之必要，故通行寬度應至少有6公尺，爰依民法第786條、第787條規定提起本訴，請求確認系爭原告土地對被告所有之系爭231地號土地，如附圖二所示暫編地號231(1)部分有通行權存在，並請求被告應容忍原告在該等通行範圍土地上鋪設柏油或水泥道路，及容忍原告埋設弱電工程、給水工程、電力工程、消防工程、天然氣工程、排水工程、污水工程等管線，且不得為妨礙原告通行之行為等語。聲明：如上載變更後聲明所示。二、被告則以：被告所有系爭231地號土地上已蓋有加強磚造鐵皮平房（下稱系爭鐵皮建物）一棟，面積幾乎涵蓋該筆土地全部，原告主張之通行方案，須將系爭鐵皮建物拆除，顯不符合損害最小之處所及方法。況且，原告所有系爭244地號土地，目前另蓋有一鐵皮建物，只須拆除該鐵皮建物，原告即可自現有2米寬道路進出，無提起本件訴訟之必要。又倘法院認為原告可通行被告之系爭231地號土地，被告認附圖一所示暫編地號231(1)部分，才是損害最小之方式及處所等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起，而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張其所有系爭原告地號土地為袋地，需經由被告所有系爭231地號土地對外聯絡，遂請求確認有通行權存在等節，既據被告執前詞否認，是此等通行權利之有無，顯陷於不安之狀態；又該不明確之狀態應得以本件確認判決予以排除，故原告提起本訴，堪認有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。㈡、次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；又因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地；數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第787條第1項、第2項前段、第789條第1項分別定有明文。又民法第789條第1項，人為袋地之所以限制通行權人的通行範圍，係為避免土地所有人刻意以分割或讓與方式，造成人為袋地後，據以主張通行他人之土地，因而無端造成第三人之損害，並寓有規範土地所有人於處分土地時，應詳加考量以減少發生袋地之意旨，是該項規定既係為避免袋地通行權利遭受濫用而設，自屬同法第787條之特別規定，優先於該條規定而為適用。㈢、另因民法第789條第1項之立法理由在於土地所有人不能因自已之任意行為，致增加他人之負擔，故數筆土地如同屬一人所有，而得因之與公路為適宜之聯絡者(即得藉由其中一筆或數筆與公路相通聯)，其中之一筆或數筆土地非藉助該通聯之土地即不能單獨對外通聯時，該同屬一人所有之土地，即不能自己捨通聯之土地，而反藉由其他鄰地主張其通行權存在，依此，土地所有人將其所有之數筆土地，分別轉讓數人之情形下，仍應有本條之適用（最高法院90年度台上字第 1679號判決意旨參照）。此外，袋地通行權之性質乃土地之物上負擔，隨土地而存在，於滿足法律規定要件時，袋地及被通行土地之所有權內容之擴張與限制，均已內化為相鄰關係所有權人內容之一部，且不因土地所有權之主體更易而受影響，換言之，民法第789條第1項規定之通行權，亦應為土地之（輾轉）受讓人所繼受。㈣、經查，原告為系爭原告土地之所有人，而系爭原告土地四周圍均為私人土地所包圍，無法直接連接系爭道路，屬袋地等情，已有土地登記公務用謄本、地籍圖資資料等件可證（見本院卷第187頁、第209頁、第219頁、第225頁、第217頁），且為被告所不爭執（見本院卷第353至354頁），是此部分之事實，先可認定。從而，原告所有之系爭原告土地，既屬袋地，則原告依民法第787條規定，主張系爭原告土地對鄰地有通行權存在，並請求本院確認損害最小之方式及處所，自屬有憑。㈤、其次，系爭原告土地可對鄰地主張袋地通行權，雖如前述，但因系爭原告土地與被告所有之系爭231地號土地，以及同屬被告所有之高雄市○○區○○段000○000地號土地（下分別稱系爭232、233地號土地，並與系爭231地號土地合稱系爭被告土地），早於民國50年8月22日之前，均屬訴外人林天德所有，嗣由林天德於50年8月22日將之分割，再輾轉讓與、分割後，始成為系爭原告土地、系爭被告土地兩大區塊，此有土地登記簿、土地登記手抄本存卷可參（見本院卷第191 至195頁、第201至202頁、第207至208頁、第213至217頁、第223至224頁、第229至230頁），而系爭被告土地東側即直接連接高雄市燕巢區新厝巷，既有土地圖資資料存卷可參（見本院卷第247頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第355頁），則依民法第789條第1項規定及上開最高法院判決意旨之說明，系爭原告土地既係分割後，才無法連接道路，則該等土地欲對鄰地主張袋地通行權時，為免無端造成第三人之損害，自僅能通行系爭被告土地部分，自不待言。從而，本院在審酌可供系爭原告土地通行之鄰地時，僅須將系爭被告土地納入考量，其餘部分無庸審究。㈥、再者，袋地通行之主要目的，既不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益；復主張通行權之人，將使他人所有權受有限制，故法院在審酌袋地通常使用所必要之範圍時，自應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形綜合認定，原告請求「確認」通行之範圍，必以達成上開社會利益範圍內，可盡量將所有人之損害減至最低為要件。茲考量： ⑴、系爭原告土地可得對鄰地主張通行權之範圍，既僅有系爭被告土地部分，有如前載，又系爭被告土地可區分為三筆地號，雖理論上各筆地號土地均可供通行使用，惟系爭232、233 地號土地均屬都市計畫用地之住宅區，僅系爭231地號土地為都市計畫用地之道路用地，此有土地使用分區查詢資料可憑（見本院卷第337至341頁）。是以，系爭231地號土地既屬政府依實際情況編定供道路使用之公共設施用地，則為符合都市計畫係為改善居民生活環境，並促進市、鎮、鄉街均衡發展之精神，藉由編訂為道路用地之系爭231地號土地供系爭原告土地通行使用，顯最符合土地分區使用之公共利益，亦堪認屬系爭被告土地之三筆地號中，對被告損害最小之方式及處所，故本件當可先排除以系爭232、233地號土地作為系爭原告土地通行之方式。 ⑵、其次，系爭231地號土地目前可供系爭原告土地聯絡至鄰近公路即高雄市燕巢區新厝巷之方式，依兩造主張，雖可區分為：①、從附圖一所示暫編地號231(1)部分通行；②、從附圖二所示暫編地號231(1)部分通行等二種方法（見本院卷第355 至356頁）。然而，系爭231地號土地因目前未經徵收、實際開闢為道路，被告早已於其上搭建系爭鐵皮建物一棟，且該建物包含額外延伸之石棉瓦棚架後，範圍占滿系爭231地號土地之全部寬度，此有岡山地政事務所現況測量成果圖、現場照片存卷可查，並經本院向兩造確認無誤（見本院卷第12 5頁、第151頁、第354頁），而原告請求確認有通行權之上述②通行方案，路寬達6公尺，如予採納，顯係要求被告應將系爭鐵皮建物幾近全數拆除，此以附圖二與岡山地政事務所現況測量成果圖對照即可得知（見本院卷第125頁、第331頁），對於被告之損害顯然過鉅；參以原告主張應通行6公尺道路寬度之理由，乃系爭242、244地號土地屬於建地，有預留6公尺道路供建築車輛出入行駛之需求等詞（見本院卷第1 2頁），但鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡之袋地基本通行問題，非在當然使袋地所有人得以最大利益使用周圍地，亦不在解決袋地之建築問題，周圍地所有人本無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務，況且，坊間建築基地所面對可供出入之道路寬度僅2 、3公尺者，不在少數，亦未見有因此無法順利搭建建物之情形，故原告主張之上述②通行方案，因有須拆除系爭鐵皮建物幾近全部之弊端存在，且被告本無犧牲自己利益，藉以滿足原告最大經濟利益之義務，致難認可取。 ⑶、反之，如採取被告主張之上述①通行方案，因該通行方案臨接高雄市燕巢區新厝巷之可供通行寬度為1.71公尺，已經本院向岡山地政事務所確認無訛（見本院卷第349頁之公務電話紀錄），且以之搭配系爭231地號土地南側，現本有寬約2公尺之碎石水泥道路存在，同經本院至現場勘驗確認無誤，有勘驗筆錄、現場照片可稽（見本院卷第317頁、第151頁、第 361至362頁），則引用上述①通行方案，供系爭原告土地作為對外通行之聯絡路徑，不僅有寬度合計3.5公尺以上之足敷一般通行使用空間存在，且因上述①通行方案，影響所及者，僅為被告在系爭231地號土地上所搭建之系爭鐵皮建物所額外延伸之石棉瓦棚架部分，不涉及系爭鐵皮建物本體，經本院向兩造確認在卷（見本院卷第354頁），對被告所造成之損害，顯然較為輕微，更無應拆除現有建物本體弊端存在。 ⑷、因此，本院審酌兩造之利益及通行造成之損害，及判決附圖一、附圖二所示各通行範圍之土地相鄰位置、使用狀況、造成影響等一切情事後，認系爭原告土地，藉由系爭231地號土地如附圖一所示暫編地號231(1)部分通行（即上述①通行方案），所造成之侵害明顯小於其他通行方案，而堪認屬對鄰地所造成損害最小之方式及處所。故原告請求確認其所有系爭原告土地，對被告所有系爭231地號土地，如附圖一所示暫編地號231(1)部分，有通行權存在，應有理由，而可採取；逾此範圍，則乏所憑，應予駁回。 ⑸、至被告於本院審理期間，固抗辯系爭244地號土地上目前另蓋有一鐵皮建物，只須拆除該鐵皮建物，原告即可自現有2公尺寬道路進出，無提起本件訴訟之必要，且該道路既有2公尺寬，依現況通行才是損害最小之方式云云（見本院卷第35 4頁、第357頁）。然而，兩造均否認現搭建並有占用系爭24 4地號土地之鐵皮建物乃兩造所有（見本院卷第355頁），當屬第三人占用並搭建無疑；加以上揭鐵皮建物除占用系爭24 4地號土地外，同時占用系爭233地號土地，暨鄰地即高雄市 ○○區○○段000地號土地，並有一半面積係占用安東段229地號土地，有附圖一、二可查，而現有2公尺可供通行之道路，即係從該鐵皮建物東側延伸至高雄市燕巢區新厝巷，同有現場照片可參（見本院卷第361頁）；易言之，上揭鐵皮建物縱使占用兩造土地部分經拆除後，業仍有一半面積即占用安東段229地號土地部分存在，則以道路寬度2公尺換算，顯僅有1公尺之通行範圍屬通暢無阻。而審酌現代人日常生活起居仰賴汽車代步已日益普遍，且舉凡搬運重物、生病就醫、僱工裝修等事項，均須利用汽車等情事，1公尺之道路寬度顯然不敷使用，致難認已足達成通行目的，是原告自仍有提起本件訴訟之必要，被告前詞抗辯，尚無足採。㈦、此外，民法創設鄰地通行權，係為發揮土地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟之公益目的，是土地所有人取得通行權時，周圍地之所有權及其他利用權人均有容忍其通行之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。承前，原告可請求通行被告所有系爭231地號土地如附圖一所示暫編地號231(1)部分，則依通行權之權利內涵，被告在該等通行範圍內，自負有容忍原告通行之義務，且不得為阻礙通行之行為；又原告另請求被告應容忍其於有通行權範圍部分鋪設柏油或水泥以供通行之聲明，考量系爭原告土地將來確有建築需求之情形，而鋪設水泥、柏油以保道路使用之平穩，及用路人之出入安全，當屬一般生活所必須，該部分同堪認有據；逾此範圍之部分，則因被告無容忍原告通行之義務，屬無理由，應予駁回。㈧、末以，土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項固有明文。但當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦規定甚明。查本件原告除請求確認通行權外，另請求被告應容忍原告於系爭231地號土地有通行權之範圍部分，埋設弱電工程、給水工程、電力工程、消防工程、天然氣工程、排水工程、污水工程等管線。然而，原告提起本件訴訟，並未見其提出現有管線有何不敷使用或有額外安裝需求之資料予本院審酌，亦未見提出相關申請建築執照或管線安設計畫、位置圖等證據資料可供參酌，則在原告均未舉證其有何設置管線之需求前，其僅空泛主張被告應容忍原告於系爭231地號土地有通行權之範圍部分，設置相關工程管線，主張自無足採。四、綜上所述，原告請求確認其所有系爭原告土地，就被告所有系爭231地號土地，如附圖一所示暫編地號231(1)部分，有通行權存在；另請求被告就前開通行範圍，應容忍原告鋪設水泥或柏油道路，且不得為妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，難認有憑，應予駁回。五、本判決雖係適用簡易程序為被告敗訴之判決，但性質上不適於強制執行，爰不依職權宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第81條第2款。按敗訴人之行為，因按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告之土地，被告為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令被告既須提供土地予原告通行，又須負擔訴訟費用，事理恐有不平，本院爰依前開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-11-21

GSEV-112-岡簡-19-20241121-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度埔簡字第194號原告即反訴被告李嘉倫訴訟代理人林松虎律師被告即反訴原告莊惠珍訴訟代理人洪嘉蔚律師複代理人雅蔀恩．伊勇律師（嗣解除委任）上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告對被告所有坐落南投縣○○鎮○○段000○000地號土地如附圖所示編號A1（面積75.43平方公尺）、編號B1（面積4 6.15平方公尺）之土地有通行權存在。二、被告應容忍原告通行上開土地，並不得設置障礙物、破壞道路或其他妨礙原告通行之行為。三、被告應將上開土地西側之鐵製圍籬、如附圖所示編號C（面積2.62平方公尺）之軌道、編號A1（面積75.43平方公尺）及編號B1（面積46.15平方公尺）之水泥地面拆除。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。六、本判決第三項得假執行。但被告以新臺幣315,313元為原告預供擔保，得免為假執行。　　七、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。八、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照。本件原告起訴請求確認共有之南投縣○○鎮○○段000地號土地（即重測前水頭段975-6 地號土地，下稱系爭土地）就被告所有之同段381、389地號土地（即重測前水頭段975-17、999-93地號土地，下稱381 、389地號土地），如南投縣埔里地政事務所複丈日期民國1 12年4月26日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A1（面積75.43平方公尺）、B1（面積46.15平方公尺）部分土地（下稱A1、B1土地）有通行權存在，為被告否認，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第 259條已有明定，而上揭條文依同法第436條第2項亦適用於簡易訴訟程序。查被告即反訴原告在本件繫屬期間，認原告即反訴被告倘欲藉由被告即反訴原告所管理之土地通行，依民法第787條第2項規定，本應支付償金，遂提起反訴請求給付，而因該等本訴與反訴之標的均係基於同一通行權關係所由生，且在法律上、事實上關係密切，審判資料亦有共通性，更有利於紛爭一次解決，是被告即反訴原告提起反訴，依法自無不合，應予准許。貳、實體方面甲、本訴部分一、原告主張：　㈠系爭土地及其上南投縣○○鎮○○段000○號（門牌號碼南投縣○○ 鎮○○路00○0號）房屋（下稱系爭房屋），屬原告及配偶施澐樺共有，而381、389地號土地均為被告所有，系爭土地為袋地，需經被告所有之381、389地號土地方能對外通行至中正路。㈡82年11月8日系爭土地、重測前999-50地號土地之原所有權人即訴外人楊明原、楊寶琴與訴外人黎建華就該2筆土地簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約書）時，約定：「2筆土地旁坐落975-2、999-93號在自界址旁起開闢六米通路供雙方通行」。因此85年間系爭土地、重測前水頭段999-50地號土地合併興建4層樓房屋3棟時，系爭房屋即以A1、B1土地為 6公尺寬私設道路對外通往中正路，作為建築線而取得使用執照。原告及配偶施澐樺於105年8月22日共同取得系爭土地、房屋之所有權，仍以A1、B1土地對外通行至中正路，是系爭土地依上開約定方式對外通行迄今已逾26年餘。又被告於 101年間陸續取得381、389地號土地，並於102年間於381、3 89地號土地上興建東潤段516建號建物（門牌號碼南投縣○○ 鎮○○路00號），亦以A1、B1土地對外通行，顯示被告於取得 381、389地號土地時，已就A1、B1土地為私設巷道，供原告對外通行至中正路使用之事實，業已知悉。惟被告於000年0 月間未經原告同意，將A1、B1土地之路面剷除，並增高鋪設水泥地面，且設置鐵製圍籬及電動鐵柵門，該鋪設水泥地面造成地勢高低落差達24公分，鐵製圍籬及電動鐵柵門軌道已阻礙原告通行，經原告多次交涉均不獲置理，而有提起確認通行權訴訟之必要。　㈢重測前水頭段999-93地號土地（即389地號土地）分割自重測前水頭段999-50地號土地；與381地號土地相鄰之同段397地號土地為重測前水頭段975-2地號土地，而重測前水頭段975 -17地號土地（即381地號土地）分割自重測前水頭段975-2 地號土地。系爭土地、381、389地號土地原均屬楊明原一人所有，原告共有之系爭土地因分割、買賣轉讓，與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，依民法第789條第1項主張袋地通行權。　㈣復被告在A1、B1土地上增高鋪設水泥地面，設置鐵製圍籬及電動鐵柵門，妨礙原告通行，故依鄰地通行權之法律關係而請求被告將上開水泥地面、鐵製圍籬及電動鐵柵門軌道拆除，被告不得於A1、B1土地上設置障礙物、破壞道路或其他妨礙害原告通行之行為。　㈤並聲明：　⒈確認原告對被告所有坐落381、389地號土地如附圖所示編號A 1面積75.43平方公尺、編號B1面積46.15平方公尺所示部分土地有通行權存在。 ⒉被告應容忍原告通行，不得變更上開2筆土地上如附圖所示編號A1、B1部分土地之現狀，且不得設置障礙物、破壞道路或其他妨礙原告通行之行為。 ⒊被告應將如附圖所示編號A1、B1部分土地上西側之鐵製圍籬及將坐落389地號土地上如附圖編號C面積2.62平方公尺所示範圍之軌道暨如附圖編號A1面積75.43平方公尺、編號B1面積46.15（民事準備狀誤載為46.5，應予更正）平方公尺部分土地上之水泥地面拆除。　　⒋原告就聲明第三項之請求，願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠訴外人楊明原、楊寶珍與黎建華於82年11月8日簽立系爭契約書，兩造並非系爭契約書之當事人，基於債權契約相對性原則，系爭契約書無從拘束被告。又債權不如物權具公示公信原則，被告無法預見30年前土地所有權人曾與他人約定通行權一事，原告所提系爭契約書形式是否真正，尚非無疑。又 381、389地號土地不久前有重劃過，為避免他人不知情亂使用381、389地號土地，被告按照最新地界線鋪設水泥地面及設置鐵製圍籬；被告所留通道甚至可供車輛通行，電動鐵柵門鋪設之軌道亦有留餘地可供通行，並無原告指稱無法合法、安全出入使用系爭土地、房屋。　㈡本件僅涉及原告單一戶之通行，且通行範圍長度未達10公尺，依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第1款規定，私設通路之長度未滿10公尺者寬度不得小於2公尺，是被告僅須留2公尺寬度之通路供原告通行即可。惟倘被告須提供原告之車輛通行，因僅涉及原告單一戶之通行，並無雙向通行車輛而須保留會車寬度之必要，依建築技術規則建築設計施工編第6條第1款第1目規定，單車道寬度應為3.5公尺以上，而一般車輛約2公尺寬，倘被告就該通路留有3.5公尺之寬度，應已足供原告一般人車之通行，當屬損害最小之方法。又切結書未載明應留有6公尺寬之私設巷道，雖配置圖預定設有6公尺寬私設巷道，惟系爭房屋工程完工至今，該私設巷道從未鋪設或養護6公尺寬道路範圍之柏油作為道路通行，因此無法佐證應提供6公尺寬之道路供系爭房屋往來通行之用。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　㈠原告為系爭土地及系爭房屋之共有人，被告則為381、389地號土地之所有權人，系爭土地與公路無適宜之聯絡，係屬袋地，有地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、現場照片、附圖在卷可憑（見本院卷第23至27、55至 59、72-3至72-9、185、229至237頁），並經本院調閱112年度裁全字第23號電子卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，堪認此部分事實為真實。　㈡按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項定有明文。其立法理由在於土地所有人不能因自己之任意行為，致增加他人之負擔。因此，如數筆土地同屬一人所有，本得藉由其中一筆或數筆與公路相通聯，嗣因所有人之任意行為，將其中之一筆或數筆土地讓與他人，致生與公路無適宜聯絡之情事，自不能捨原屬同一人所有、且可對外通聯之土地，而藉由其他所有人之鄰地通行至公路。現行民法第789條第1項後段之規定雖係於98年1月23日修正增訂，惟對於土地所有人於修正前，將其所有之數筆土地，分別轉讓數人，致生部分土地與公路無適宜聯絡之狀態延續至新法增訂施行後之情形，仍有適用（最高法院109年度台上字第2537號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地重測前為水頭段975-6地號土地；381地號土地重測前為水頭段975-17地號土地，係分割自重測前水頭段975-2 地號土地；389地號土地重測前為999-93地號土地，係分割自重測前水頭段999-50地號土地等情，有南投縣○○鎮○○段○○ ○○○00000○000000地號土地登記簿、地籍異動索引、水頭段（重測前）999-93、975-2地號土地登記簿、南投縣埔里地政事務所113年1月29日埔地一字第1130001015號函檢附之重測前土地登記舊簿資料、南投縣埔里地政事務所土地分割合併歷史資料查詢一覽表在卷可證（見本院卷第189至209、21 5至223、299至324、421頁），可知系爭土地、381、389地號土地原同屬楊明原所有。然系爭土地、381、389地號土地嗣由被告、原告分別取得，導致系爭土地需經他人土地始能聯絡公路，是系爭土地與公路無適當聯絡之現況，乃因原同屬一人分別讓與所致，依民法第789條第1項後段規定，系爭土地之所有權人僅得通行其他受讓人之所有地即381、389地號土地至公路，是原告主張依民法第789條第1項規定，通行 381、389地號土地乙節，即屬有據。　⒉又民法第789條規定之鄰地通行權，係為土地利用之社會經濟目的，所賦予土地所有人之法律上當然負擔，原具有準物權之請求權性質，不因嗣後之土地輾轉讓與，而得使原有通行權消滅（最高法院83年度台上字第2239號判決意旨參照）。原告所主張之通行權，性質上為381、389地號土地之物上負擔，隨土地而存在，被告既身為381、389地號土地之所有人，即負有容忍系爭土地所有權人通行之義務，此項義務並不因系爭土地之輾轉讓與而消滅，是被告以兩造非直接讓與土地為由（見本院卷第273頁），辯稱原告不得主張通行權云云，顯有誤會，附此敘明。　㈢依原告主張如A1、B1土地之通行方案，為原所有權人楊明原與黎建華所約定一節，業據提出系爭契約書為證（見本院卷第35至37頁），被告雖否認該形式上之真正，惟依南投縣埔里鎮公所85年投埔鎮（使）字第137號使用執照案所附土地使用權同意書（見本院卷第79頁），楊明原曾出具同意提供重測前水頭段975-2、999-93地號土地作為道路使用之土地使用權同意書，且依卷附之使用執照平面圖（竣工圖）、配置圖（見本院卷第381、387頁），可知系爭房屋建築設計時列有6公尺寬私設通路。綜以上開證據，足認重測前水頭段9 75-2、999-93地號土地由原所有權人楊明原同意供起造人建築房屋，並供作6米寬私設道路使用，而381地號土地重測前為水頭段975-17地號土地，係分割自重測前水頭段975-2地號土地，並與系爭土地相鄰；389地號土地重測前為999-93 地號土地，則應承前供道路使用。是系爭契約書上約定「2 筆土地旁坐落975-2、999-93號在自界址旁起開闢六米通路供雙方通行」等內容，與前揭土地使用權同意書、使用執照平面圖（竣工圖）、配置圖之內容相符，足認系爭契約書係屬真正。又系爭房屋於85年間領得使用執照（見本院卷第33 7頁），則A1、B1土地供道路使用迄今已超過20年，於本件訴訟前，亦無證據顯示曾發生爭議，前開人等顯無可能偽造系爭契約書，被告抗辯系爭契約書並非真正，悖於常情，委無可採。　㈣依系爭契約書所載內容，探求當事人之真意，應認楊明原自始即具有以A1、B1土地供系爭房屋住戶通行使用之意，而具有約定通行權契約之性質。按民法上之法律行為，有債權行為與物權行為，除法律有特別規定外，前者於特定人間發生法律上之效力，後者於以公示方法使第三人得知悉之狀態下，對任何第三人均發生法律上之效力；如其事實為第三人明知或可得而知，縱為債權契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力，司法院大法官會議釋字第349號解釋理由參照。查A1、B1土地於85年間即供作道路使用，業如前述，則被告於101年間取得381、389地號土地時，對於A1、B 1土地作為道路使用，自難諉為不知，是認被告應受系爭契約書之拘束，始足以維持法律秩序之安定性與公共利益。　㈤據上，被告固為381、389地號土地之所有權人，惟其所有權之行使應受限制，有容忍他人使用之義務，不得違反供公眾通行之目的。從而，原告請求確認就A1、B1土地有通行權存在，即屬有據，應予准許。　㈥關於原告請求被告應容忍原告通行，並將前開通行範圍內之障礙物除去部分：　　按通行權紛爭事件，經法院判決確認有通行權存在暨其通行處所及方法後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院11 1年度台上字第327號判決意旨參照）。查原告對被告所有之 A1、B1土地有通行權存在，已如前述，被告依法即負有容忍原告通行之義務。又被告確有設置障礙物即如附圖編號A1、 B1之水泥地面，導致高低落差，並設置鐵製圍籬及如附圖所示編號C面積2.62平方公尺之軌道，阻礙原告出入A1、B1土地乙節，有附圖、現場照片在卷可查，且經本院調閱112年度裁全字第23號電子卷宗核閱屬實。且為使系爭土地對外通行之通常使用，則原告依通行權所生之排除侵害請求權，請求被告應容忍原告通行A1、B1土地，且應將設置在A1、B1土地上之水泥地面、鐵製圍籬、軌道拆除，及不得在A1、B1土地上設置障礙物、破壞道路或其他妨礙原告通行之行為，亦屬有據，應予准許。至原告主張不得變更A1、B1土地之現狀部分，然A1、B1土地之現狀為一水泥地面，因被告於A1、B1 土地上鋪設水泥地面導致高低落差，妨礙原告通行，業如前述，是原告此部分主張，並不可採。四、綜上所述，原告依系爭契約書及民法第789條第1項規定，請求確認A1、B1土地有通行權存在，及據此請求被告應容忍原告通行，且不得設置障礙物、破壞道路或其他妨礙原告通行之行為，並將A1、B1土地上之水泥地面、鐵製圍籬、軌道拆除為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決主文第一項確認通行權部分，性質上本不得為假執行，而本判決主文第二項命被告禁止為一定之行為，與假執行係於終局判決確定前，賦與執行力之情形不同，爰不予假執行之宣告。本判決主文第三項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此不過係促請本院依職權為假執行之宣告，並非假執行之聲請，此部分不另為准駁之諭知。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件原告起訴雖於法有據，然被告應訴亦係本於自身利益而不得不然，本件原告欲通行被告之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔全部之訴訟費用，並非公平，並佐以原告之通行範圍以A1、B1 土地為限等情，爰依民事訴訟法第81條第2款、第79規定，諭知本件訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。　乙、反訴部分：一、反訴原告主張：因反訴被告之通行行為，將使反訴原告受有土地利用範圍遭受限制之損害，故反訴被告自應依民法第78 7條第2項規定支付償金。反訴原告就381、389地號土地上通路留有3.5公尺寬之開口，已足供反訴被告之人車通行。389 地號土地於112年申報地價為新臺幣（下同）544元，381地號土地於112年申報地價為224元。381、389地號土地皆屬特定農業區之農牧用地，鄰近麒麟國民小學、附近有啤酒莊園酒店、渡假山莊及民宿等，應以申報地價年息百分之10計算，故請求反訴被告每年給付償金2,344元【計算式：（544元 ×23.94平方公尺×10％）＋（224元×46.5平方公尺×10％）＝2,34 4元，小數點以下四捨五入】等語。並聲明：㈠反訴被告應自通行權確定時起，至通行權消滅之日止，按年給付反訴原告 2,344元。㈡反訴原告願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴被告所有之系爭土地，與反訴原告所有之381、389地號土地原均屬楊明原一人所有，系爭土地係因分割、買賣讓與，與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，依民法第789條第2項規定，反訴被告無需支付償金。又參以系爭契約書之記載、土地使用權同意書之內容，可見楊明原提供A1、B1土地作為6公尺寬私設巷道，亦屬無償提供等語抗辯。並聲明：㈠反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。㈡反訴部分如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金，民法第789條定有明文。此項通行權性質上既為土地之物上負擔，隨土地而存在，且因係出於任意分割或讓與致成袋地，並非無端需提供土地供鄰地通行或通過，故法律特別規定通行權人就通行地所有人所受之損害，無須支付償金，亦即此類通行地所有人應無條件容忍通行權人通行及為達土地可通常使用而鋪設道路。是民法第789條第2項無須支付償金之規定，即屬同法第787條第2項後段、第788條第1項但書等支付償金之特別規定，應優先適用於民法第789條第1 項所定之通行權關係。查，反訴被告係屬民法第789條第1項後段規定之有通行權之人，已詳如前述，則依同條第2項規定，其通行反訴原告之381、389地號土地自無需支付償金。故反訴原告提起反訴請求反訴被告支付償金，依法不合，應予駁回。四、從而，反訴原告本於所有權關係，請求反訴被告應自通行權確定時起，至通行權消滅之日止，按年給付反訴原告2,344 元，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失依附，應併駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日埔里簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官藍建文附圖：南投縣埔里地政事務所複丈日期112年4月26日土地複丈成果圖。

2024-11-20

NTEV-112-埔簡-194-20241120-2

原簡上

臺灣橋頭地方法院

確認通行權存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度原簡上字第4號上訴人張麗珠訴訟代理人黃君介律師被上訴人江祈錕江佳鴻共同訴訟代理人洪茂松律師受告知訴訟人高雄市桃源區樟山國民小學法定代理人林秋英上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於民國112 年7月13日本院旗山簡易庭111年度旗簡字第176號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人江祈錕、江佳鴻分別為坐落高雄市○○區○○段000○00000地號土地（下分稱185地號土地、18 5-1地號土地，合稱系爭土地）之所有人，上訴人為坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱184地號土地）之所有人，而系爭土地周圍並未與任何道路相鄰，係屬袋地，且長年均透過184地號土地藉以連接南橫公路而對外通行（即方案A）。未料，上訴人竟故意在184地號土地架設鐵絲網圍籬以阻礙被上訴人之通行，被上訴人依民法第787條之規定，自有請求確認通行權及排除通行權妨礙之必要。上訴人固主張應沿著184地號土地及186地號土地之地籍線通行，以減少184 地號土地畸零地之產生（即D方案），惟如附圖二所示編號D 部分上有高雄市桃源區樟山國民小學（下稱樟山國小）之拱門及基座、雜木等物占用，是否為無權占用，並非無疑，上訴人根本無法通行該處等語，並於原審聲明：㈠確認被上訴人江祈錕所有185地號土地、被上訴人江佳鴻所有185-1地號土地，就上訴人所有184地號土地上，如附圖一所示編號A部分之面積範圍（69平方公尺），有通行權存在；上訴人應容忍被上訴人在該部分土地範圍內為通行之必要使用。㈡上訴人應將前開土地範圍所設置之鐵絲網圍籬等地上物移除，並不得禁止或妨礙被上訴人之通行。二、上訴人則以：系爭土地除與184地號土地相鄰外，尚與高雄市○○區○○段000地號土地（下稱186地號土地）毗鄰，且該地面積達3,519平方公尺，遠較184地號土地之499平方公尺為多，故被上訴人藉由186地號土地以對外通行，顯係對鄰地損害較小之手段（即B方案）。再者，B方案係由186地號土地上之樟山國小後門進入並連接至系爭土地，不僅通行路徑均未進入樟山國小之教學區域或操場，並僅通行供該國小教師、行政人員或廠商汽車進出使用之範圍，且可將通行負擔分配予較多人承受（註：該等通行路徑亦會經過上訴人所有之184地號土地部分面積），客觀上更已鋪設柏油，而非碎石、泥土，顯然屬損害較少之處所及方法；反之，A方案不僅造成被上訴人通行所需之負擔，均歸由上訴人承受，更係從184地號土地中間通行，對上訴人顯失衡平，自非屬於損害最小之方法。縱認被上訴人有通行上訴人土地之必要，但此部分之路寬，亦應以2公尺為宜（即C方案），抑或應考量沿著184土地及186土地之地籍線通行，以減少184土地畸零地之產生（即D方案）等語置辯，並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人對原審判決不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（一）被上訴人江祈錕為185地號土地之所有人、被上訴人江佳鴻為185-1地號土地之所有人，上訴人為184地號土地之所有人，而185、185-1地號土地周圍並未與任何道路相鄰，屬袋地。（二）185地號土地上有被上訴人江祈錕所有坐落高雄市○○區○○ 段00○號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋，185-1地號土地上有被上訴人江佳鴻所有坐落高雄市○○區○○段00○ 號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋，上開房屋均為 91年4月15日建築完成。（三）184地號土地原為國有地，張朝智於90年9月20日地上權期間屆滿取得所有權，張新華於94年2月3日分割繼承登記，阮秋海於99年2月9日拍賣取得所有權，戴志強於99年7月2 2日分割繼承登記，吳莉娜於99年8月11日買賣取得所有權，上訴人於110年7月28日買賣取得所有權。（四）185地號土地，張朝智於71年8月18日耕作權期間屆滿取得所有權，張新華於90年5月25日分割繼承登記，施鳳雯於1 09年3月19日拍賣取得所有權，被上訴人江祈錕於111年5 月16日贈與取得所有權。（五）185-1地號土地於90年2月27日分割自185地號土地，張新華於90年5月25日分割繼承登記，黃湘芸於109年3月19日拍賣取得所有權，被上訴人江佳鴻於111年5月13日贈與取得所有權。五、本件爭點為：185、185-1地號土地如何通行為損害最小之處所及方法？六、本院得心證之理由：（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，為周圍地之物上負擔。又通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法（最高法院111年度台上字第327號判決意旨參照）。（二）系爭土地周圍並未與任何道路相鄰，屬袋地，為兩造所不爭執，則被上訴人自得依民法第787條規定行使袋地通行權利。又被上訴人主張系爭土地對外聯絡應以A方案為損害周圍地最少之方法，上訴人則以A方案並非損害最小方法，應採B或C或D方案等語，是本院自應審究系爭土地如何通行為損害最小之處所及方法。經查，系爭土地相近之對外聯絡道路為南橫公路，可藉由184地號土地連接，或由186地號土地連接，有地籍圖、現場照片在卷可參（見原審卷第31、307至329頁），而如附圖一所示A方案為路寬2.6公尺，通行面積69平方公尺，B方案通行面積93平方公尺，C方案為路寬2公尺，通行面積53平方公尺，可見B 方案通行鄰地之面積最多，又186地號土地為樟山國小之校園，進出需經由樟山國小鐵門，參以樟山國小前後門皆無開放校外人士進行並駕車進入校園，且有人員及鐵門管制，平時並無開放，有樟山國小112年2月22日高市樟小總字第11270097200號函在卷可佐（見原審卷第203頁），則 B方案顯然影響校園管理及學童安全，且通行鄰地面積最大，自非損害最小之通行方法。再者，系爭土地使用分區為森林區，使用地類別為丙種建築用地，有土地登記謄本在卷可參（見原審卷第21至27頁），且185地號土地上有被上訴人江祈錕所有坐落高雄市○○區○○段00○號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋，185-1地號土地上有被上訴人江佳鴻所有坐落高雄市○○區○○段00○號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋，上開房屋均為91年4月15日建築完成等情，有建物登記謄本、使用執照在卷可稽（見原審卷第125至131頁、本院卷第177至187頁），另系爭土地原本對外通行之路線就是A方案，有2010至2015年GOOGLE 街景圖及不動產估價時現況照片可參（見原審卷第133至1 39頁、本院108年度司執字第26886號卷一之大有國際不動產估價師聯合事務所鑑價報告書內之現況照片），原審亦於勘驗時就現場扣除無法供通行之障礙物後，測量出可供通行之道路寬度為2.6公尺，有勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第189頁），則A方案本係就現況通行使用，無須再為改變現況或甚至破壞地形地貌，又考量系爭土地為建地，其上有被上訴人之合法建物，系爭土地位置偏遠，被上訴人日常生活亦需以汽車代步進出，依道路交通安全規則第 3條第1項第1款第2目之規定，汽車全寬不得超過2.5公尺，可認若採C方案，道路寬僅2公尺，顯然無法符合現代人日常通行使用，C方案自非可採為系爭土地對外通行之方法。（三）上訴人上訴又主張應採D方案等語，惟如附圖二所示編號D 之通路上有樟山國小之植栽圍籬(即編號E1)、拱門及基座（即編號F2），可見依現況係無法通行，需拆除植栽圍籬、拱門及基座。上訴人雖主張被上訴人可自行排除侵害等語，惟被上訴人並未於本件訴請樟山國小拆除植栽圍籬( 即編號E1)、拱門及基座（即編號F2），縱法院判決通行D 方案，亦無法據此請求樟山國小拆除，被上訴人仍須另訴再為請求，況樟山國小之植栽圍籬、拱門及基座雖有占用 184地號土地，惟已占用相當時日，占有權源為何，本院亦無從確認，是上訴人主張被上訴人於通行範圍內具有排除侵害之權能，可自行排除樟山國小之占有，尚非可採。再者，若採D方案即需拆除植栽圍籬、拱門及基座，而依樟山國小校長到庭陳述拱門及基座於每年風災時有阻擋土石流作用，如拆除會影響學校安全，也會影響兩造之居住安全等語（見本院卷第154頁），參以系爭土地、184、18 6地號土地均位於南橫公路西側，南橫公路東側即為山坡及山壁，整體地勢高低由東往西下降，則若逢豪大雨公路旁水溝不及宣洩或發生土石流時，勢必往系爭土地、184 、186地號土地流入，則拱門及基座之存在確實有部分防災之功效，可見若拆除拱門及基座，確有造成日後系爭土地及鄰地有土石流風險，致生公共安全之虞，則考量被上訴人無法自行排除之情形下，依現有使用情況及變更地貌所生之風險，D方案亦非損害周圍地最少之處所及方法，故上訴人之主張，尚非可採。（四）本院審酌兩造所提各方案關於提供通行土地之數量、影響該等土地之使用現況及變更地貌所生之風險、系爭土地長期通行方式等情，衡量系爭土地及周圍地所有人雙方之利益及損害，認採A方案應屬適當，為損害周圍地最少之處所及方法，被上訴人請求確認其就如附圖一所示編號A部分面積69平方公尺，有通行權存在，即屬有據。（五）又土地所有人取得必要通行權，通行地所有人有容忍之義務，倘予以阻止或為其它之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。惟因土地必要通行權在性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，故其請求權基礎係民法第767條第1項之物上請求權。經查，如附圖一所示編號 A部分上有上訴人架設鐵絲圍籬，有現場照片在卷可參（見原審卷第35至37、313頁、本院卷第111頁），而被上訴人既對上訴人就附圖一所示編號A部分有通行權存在，業經認定如前，上訴人自應將鐵絲網圍籬拆除，並不得為禁止或妨礙通行之行為，是被上訴人請求上訴人應容忍被上訴人於如附圖一所示編號A部分土地範圍內為通行之必要使用，及應將鐵絲網圍籬等地上物移除，並不得禁止或妨礙被上訴人之通行，亦應准許。七、綜上所述，被上訴人依民法787條第1項規定，請求確認被上訴人就上訴人所有184地號土地上如附圖一所示編號A部分面積69平方公尺，有通行權存在；上訴人應容忍被上訴人在該土地範圍內為通行之必要使用；上訴人應將前開土地範圍所設置之鐵絲網圍籬等地上物移除，並不得禁止或妨礙被上訴人之通行，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伶

2024-11-20

CTDV-112-原簡上-4-20241120-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2094號原告祐麒建設有限公司法定代理人張德揚訴訟代理人常照倫律師複代理人杜鈞煒律師陳羿甄律師被告謝春旺謝王綉綿上二人共同訴訟代理人詹志宏律師被告謝哲銓訴訟代理人彭紹華上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2 項前段定有明文，此即所謂袋地通行權（下稱通行權）。其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，為周圍地之物上負擔，隨該土地而存在，不因所有人變動而受影響，其後如因情事變更，則另當別論。次按訴訟類型學理上一般雖區分為給付訴訟、確認訴訟及形成訴訟，惟訴訟實務上並不以此為限，就具體個案訴訟，仍視實際紛爭事件而定，於同一訴訟事件中，或有整合或互為條件類型之可能（如附條件裁判類型，即為一例）。又通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決參照)。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段規定明確。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨）。查，原告主張其所有臺中市后里區十三張段482、483、484、485、486、487、488 、489、490、491、492、493、494、495、496地號共15筆土地（以下各僅簡稱地號，合稱482地號等15筆土地），因與公路間無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，有利用被告謝春旺、謝王綉綿、謝哲銓分別所有之同段499地號、500地號、501地號土地（以下各僅簡稱地號，合稱499地號等3筆土地）如附圖之原告修正方案所示處所對外通行之必要，惟遭被告3人否認，原告主觀上認其得否依上開方案通行499地號等3筆土地在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸上開說明，原告起訴請求確認其有上開通行權，即有受確認判決之法律上利益。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又該條項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定參照)。經查，原告原起訴聲明為：「㈠確認原告對於被告 3人所有499地號等3筆土地如起訴狀附圖紅色所示部分（面積及詳細位置以實測為準），有通行權存在。㈡被告3人應容忍在前開紅色部分鋪設柏油或水泥，並設5公尺寬道路、拆除地上物及不得妨礙或阻撓原告通行。」（本院卷第13頁），嗣於本院審理中變更聲明為：「㈠確認原告對被告3人所有 499地號等3筆土地如臺中市豐原地政事務所113年1月29日BD 56字第21000號土地複丈成果圖(即附圖)之原告修正方案所示，有通行權存在。㈡被告3人應容忍原告在前開方案所示部分鋪設柏油或水泥，並設5公尺寬道路、拆除地上物及不得妨礙或阻撓原告通行。」（本院卷第477至479頁），均係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限，而為訴之變更，經核原告變更之訴與原訴均本於其主張482地號等15 筆土地對於499地號等3筆土地均有通行權之同一事實，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，揆諸上開說明，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告所有482地號等15筆土地為袋地，地籍使用分區為「特定農業區」使用地類別為「甲種建築用地」，可供建築使用，離聯外道路臺中市后里區三重三路（下稱三重三路）20公尺以上；且依建築技術規則之規定，作為建築基地需預留5公尺以上之通道，而與482地號等15筆土地相鄰之三重三路255巷（下稱255巷道）僅有2.2公尺寬，亦無法供消防車通行，不符合482地號等15筆土地作為建築基地之通行要件；又482地號等15筆土地原可通行被告3人所有499地號等3筆土地構成之269巷道與三重三路連通，此亦為另案即訴外人周鴻卿以當時所有臺中市○里區○○○段00000地號土地（下僅簡稱地號，108年11月5日重測後即為482地號土地)，對於訴外人周鴻岳當時所有同段192-1地號土地（於上開重測後即為臺中市○里區○○○段000地號，以下均僅簡稱地號)，主張有通行權而提起確認訴訟，經本院107年度訴字第1609 號判決(下稱另案判決)所認適宜之聯絡通道，惟被告3人卻將269巷道封阻，致原告無適宜道路通行至三重三路，故原告就499地號等3筆土地應有通行權。另雖481、499、482地號土地於上開重測前各為臺中市○里區○○○段00000○00000○00 000地號且原均屬192-1地號土地而嗣後分割，惟原告係於該等土地分割後之108年6月21日始買受482地號等15筆土地，亦與鄰地所有人均無親屬關係，不能要求原告受民法第789 條之限制；況且依民法第789條規範意旨，原告所有之482地號土地對於499地號土地仍得主張通行權，而自原告購地後，499地號土地即供原告通行至269巷道，足見原告之通行方案對被告3人之權益減損並無甚鉅，顯係對鄰地損害最小之處所及方法。爰依民法第787條第1項、第788條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告對被告3人所有499地號等3筆土地如臺中市豐原地政事務所113年1月29日BD56字第21000號土地複丈成果圖（即附圖)之原告修正方案所示，有通行權存在。㈡被告3人應容忍原告在前開方案所示部分鋪設柏油或水泥，並設5公尺寬道路、拆除地上物及不得妨礙或阻撓原告通行。二、被告則以：　㈠被告謝春旺、謝王綉綿部分：原告之482地號等15筆土地尚可通行255巷道至三重三路，則原告之482地號等15筆土地並無民法第787條第1項所定之「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用」之情形，並非袋地或準袋地，原告無起訴確認通行權或排除障礙之必要，被告謝春旺、謝王綉綿均無容忍原告通行499、500地號土地之義務。另縱認482地號土地與公路無適宜之聯絡，亦係因訴外人周鴻岳、周鴻卿分割 481地號之土地時未周詳考慮所致，依民法第789條規定，此不利益不應由被告謝春旺、謝王綉綿負擔。況且原告所提之修正方案需拆除被告謝春旺之房屋14.1平方公尺，嚴重損害其權益；又原告之482地號土地係分割自481地號土地，與49 9、500、501地號土地均無涉，若482地號等15筆土地有通行需要，應以481地號土地為優先考量。再者，鄰地通行權旨在解決袋地通行問題，非在解決袋地建築問題，不能僅以建築法或建築技術規定為酌定通行事項之基礎，是原告稱命被告謝春旺、謝王綉綿容忍其土地開闢道路供原告建築房屋，應無可採等語，資為抗辯。　㈡被告謝哲銓部分：原告之482地號等15筆土地尚有其他現有道路得通行至公路，並非袋地；縱為袋地或準袋地，482地號等15筆土地周圍尚有多筆土地可供通行，自無通行被告之50 1地號土地之必要。又即使認原告有上開通行權，非必須拆除原有地上物或鋪設柏油或水泥，應尚有其他損害最小之方式可為之，且應支付償金等語，資為抗辯。　㈢並均聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項及爭點：　㈠不爭執事項：原告為482地號等15筆土地之所有權人，被告謝春旺、謝王綉綿、謝哲銓分別為499地號土地、500地號土地、501地號土地之所有權人。　㈡爭點：原告依民法第787條第1項規定，確認其所有482地號等 15筆土地對被告3人所有之499地號等3筆土地有如附圖之原告修正方案所示之通行權存在；並依民法第788條第1項規定，請求被告3人應容忍原告在前開方案所示部分鋪設柏油或水泥，並設5公尺寬道路、拆除地上物及不得妨礙或阻撓原告通行，有無理由？四、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。次按所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路（即學說上所稱之袋地）為限。土地雖非絕對不通公路，因其通行困難致不能為通常之使用時（即學說上所稱之準袋地），亦應准其通行周圍地以至公路，但應擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（最高法院106年度台上字第2717號判決意旨參照）。又按民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地（最高法院95年度台上字第2653號判決參照)。另建築設計施工編等法規命令，固為法官於個案審酌之參考，惟僅係規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，至周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受其拘束；再者，周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。　㈡經查，原告所有之482地號等15筆土地其中496地號土地為狹長型，而與其餘所有地號土地鄰接，此有482地號等15筆土地之地籍圖1份在卷可參(本院卷第161頁)，且496地號土地臨255巷道，而255巷道有2.2公尺寬，可通往三重三路，此為原告所自認（本院卷第19頁），復有被告謝春旺及謝王綉綿提出之現場照片2張、臺中市政府地政局158空間資訊網查詢資料1份在卷可稽（本院卷第177至181頁)，並經本院至現場勘驗屬實（本院卷第349至355頁）。又查，255巷道係依臺中市政府都市發展局72年837號及74年3349號建造執照套繪有案之現有巷道，並為后里區公所維護管理之道路，有臺中市政府都市發展局112年12月29日中市都測字第112028875 0號函、臺中市政府建設局113年1月24日局授建養工山字第1 130003414號函各1份在卷可考(本院卷第243、347頁)，顯見 482地號等15筆土地並非袋地。至原告雖主張482地號等15筆土地均為建築用地，惟255巷道寬度過窄，不符建築技術規則所訂私設道路長度大於20公尺之寬度不得小於5公尺之規定，而499地號等3筆土地所構成269巷道為5公尺以上且現已有鋪設柏油，始為482地號等15筆土地之適宜聯外道路，且其自106年9月間購地後，499地號等3筆土地原即供其通行，可徵係對鄰地損害最小之處所及方式云云。惟查，269巷道係查無相關建照套繪有案之現有巷道，且臺中市政府建設局及后里區公所均無養護紀錄等情，有臺中市政府都市發展局及建設局前開函文在卷可稽；參以原告對於有無以482地號等15筆土地申請建造執照、擬申請建照之內容是否符合所屬特定農業區之相關規範等節，均未置一詞，而針對於何時何故以何方式經499地號等3筆土地通行269巷道至三重三路等情，均未舉證以實其說，難認482地號等15筆土地因與公路無適宜聯絡致不能為通常使用，亦無法僅憑原告指稱通行26 9巷道對其為較便利，逕認其可依民法第787條第1項規定通行被告3人所有之499地號等3筆土地。　㈢按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文。此項通行權性質上為土地之物上負擔，隨土地而存在(最高法院85年度台上字第396號判決參照)。次按土地所有人於98年 1月23日修正民法第789條前，將其所有之數宗土地分別轉讓數人，致生部分土地與公路無適宜聯絡之狀態延續至修正新法施行後者，有該法條規定之適用(112年度台上字第1818號判決意旨同此見解)。又所謂「同屬於一人」非指狹義之一人，其涵義包括相同數人(上開修正理由參照)。另按袋地通行權係屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，就其所有數筆土地同時讓與數人，但不得因而增加其周圍土地之負擔；倘土地所有人就其所有數筆土地同時讓與數人，而使其中部分土地成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地以至公路，且其適用並不以不通公路土地所有人與受讓人或讓與人直接間就土地為讓與結果，而有不通公路土地之情形為限（最高法院110年度台上字第1699號判決意旨參照）。經查，482地號等15筆土地於上開重測前依序原為臺中市后里區四塊厝段192-5、192、192-7、192-8、192-9、192-10、192 -6、192-15、192-16、192-17、192-18、192-19、192-20、 192-21、192-12地號（下均僅以各該地號簡稱之)。又192地號土地於108年1月11日分割出192-13、192-14地號（同年5 月27日各合併至192、192-12地號）；192-5地號土地於108 年1月11日分割出192-7、192-8、192-9、192-10、192-11( 同年5月27日合併至192-6)、192-12地號；192-6地號土地於 108年1月11日分割出192-15、192-16、192-17、192-18、19 2-19、192-20、192-21、192-22(同年5月27日合併至192-12 )地號。另192-5地號（重測後為482地號)與192-4地號（重測後為499地號)土地均係於64年間分割自192-1地號（重測後為481地號)土地。上揭地號重測、分割及合併之事實，有臺中市豐原地政事務所112年9月19日、112年12月26日豐地二字第1120009292、1120013029號函各1份在卷可稽（本院卷第119至120、237頁），堪予認定。據此，原告所有之482 地號土地既係分割自481地號土地，依民法第789條第1項規定及前揭說明，無論482地號土地是否為袋地或準袋地，自不得依民法第787條第1項規定，對500地號土地或501地號土地主張有通行權。　㈣至原告固然主張499地號土地亦由481地號土地分割，依民法第789條之規範意旨，其應可依所聲明之前揭方案通行云云。惟查，依原告所聲明之前揭通行方案，除499地號土地以外，尚需使用500、501地號土地，則原告此部分主張顯屬無稽。又查，原告雖稱另案判決認定499地號等3筆土地構成之 269巷道為482地號等15筆土地與公路之適宜聯絡，惟該另案之當事人與本案並不相同，亦不能拘束本院於本案之判斷，且細繹另案判決理由，係以192-5地號土地(即上開重測後之 482地號土地)有255巷道及相連之其他道路可通行至三重三路，惟該另案判決所載之其他道路是否即為原告所聲明如附圖所示之修正方案，尚有疑義，亦無法據此反推255巷道非4 82地號等15筆土地與公路之適宜聯絡。末查，原告主張其係於上揭土地分割後之108年6月21日始買受482地號等15筆土地，亦與鄰地所有人均無親屬關係，不能要求原告受民法第 789條之限制云云，惟上揭土地之分割情形，均載於相關土地謄本及異動索引，該等資料均可向該管地政機關申請，而原告為建設公司，衡情當具有相關專業能力，自不得就上揭土地之分割情形諉為不知。五、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第788條第1項規定，確認原告所有482地號等15筆土地對於被告3人所有499地號等3筆土地有如附圖之原告修正方案所示通行權存在；並請求被告3人應容忍原告在前開方案所示部分鋪設柏油或水泥，並設5公尺寬道路、拆除地上物及不得妨礙或阻撓原告通行，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧【附圖】：臺中市豐原地政事務所113年1月29日BD56字第21000 號土地複丈成果圖

2024-11-20

TCDV-112-訴-2094-20241120-1

訴

臺灣雲林地方法院

確認通行權

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第395號原告何益守訴訟代理人蔡東泉律師被告林文藝訴訟代理人林慶鑫被告林雅慧訴訟代理人陳淑香律師被告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人林義崇江冠杰上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告林文藝所有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖即雲林縣西螺地政事務所複丈日期民國113年2月17日土地複丈成果圖所示，編號A，面積128.58平方公尺之土地及就被告林雅慧所有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示，編號B，面積93.67平方公尺之土地及就被告農業部農田水利署所有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示，編號6.22平方公尺之土地，有通行權。被告不得於前項土地設置障礙物或妨害原告通行之行為。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。故確認法律關係存在或不存在之訴，苟具備前開要件，即得謂有受確認判決之法律上利益。本件原告起訴主張其對被告林文藝所有坐落雲林縣○○鄉○○段○ ○○○○○段○ 000地號土地上如附圖即雲林縣西螺地政事務所複丈日期民國113年2月17日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，編號A ，面積128.58平方公尺之土地及就被告林雅慧所有坐落豐榮段586地號土地上如附圖所示，編號B，面積93.67平方公尺之土地及就被告農業部農田水利署所有坐落豐榮段587地號土地上如附圖所示，編號6.22平方公尺之土地，有通行權存在，然為被告所否認，則兩造間就上揭土地究竟有無通行權，其法律關係並不明確，有損害原告私法上權益之危險，此項危險並得以確認判決除去之，故原告提起本件民事訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：　㈠原告所有坐落豐榮段597地號土地，面積1,278平方公尺及豐榮段598地號土地，面積1,689.01平方公尺為農牧用地（下合稱系爭土地），均無對外聯絡道路，爰依民法第787條提起本件訴訟。　㈡本件如通行附圖所示編號A、B、C之範圍，通行之土地面積較小，經過之土地亦較少，堪認該通行方案屬對周圍地損害最小之處所及方法。而原告主張之上開通行方案，既為被告所拒，自得請求確認通行權存在，並請求不得妨害通行之行為。綜上，聲明：如主文第1 、2 項所示。二、被告辯以：　㈠被告農業部農田水利署辯以：豐榮段587地號土地是水利地，現況為水溝，原告申請鋪設板橋是可以通行的，但是要先申請。　㈡被告林文藝辯以：原告土地當初並沒有參與土地重劃，我有參與土地重劃，原告通行我的土地會造成我的損失，原告可以往東通行豐榮段587、604地號土地，或往南通行雲林縣○○ 鄉○○○段○○○○○○段○0000地號土地，或往西通行豐榮段588、5 89、590地號土地接貓兒干段1433地號土地對外通行。原告通行被告土地並非侵害最小，綜上，聲明：原告之訴駁回。　㈢被告林雅慧辯以：　⒈原告取得系爭土地之前，向來之通行方式均是經由旁邊的水利地通行使用，旁邊的水利地並未做為溝渠、排水使用，反而堆置雜物、草木叢生，已經作為道路使用，有相片可憑，依照實務見解，水利地並非不能供作道路使用，此可函詢經濟部水利署可明，自為損害最小之方式。　⒉被告提出三個替代方案：　①甲案：通行豐榮段599、600、602地號土地。　②乙案：通行貓兒干段1428、1437地號土地　③丙案：通行貓兒干段1428地號土地。　　⒊由此可知，原告主張之通行方式並非損害最小，綜上，聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　㈠豐榮段597、598地號土地，為特定農業區農牧用地，於112年 7月25日以拍賣為原因登記為原告單獨所有。　㈡豐榮段587地號土地為水利用地，為中華民國所有，由被告農業部農田水利署管理。　㈢豐榮段504地號土地為特定農業區交通用地。　㈣豐榮段585地號土地為特定農業區農牧用地，為被告林文藝所有。　㈤豐榮段586地號土地為特定農業區農牧用地，為被告林雅慧所有。四、兩造爭執事項：　㈠原告訴請確認對豐榮段585、586、587地號土地上有如附圖所示編號A、B、C之土地有通行權存在，有無理由？　㈡原告請求被告不得於上開通行範圍設置障礙物或妨礙原告通行之行為，有無理由？五、本院之判斷：　　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。民法第787 條第1、2 項定有明文。經查：原告所有系爭土地四周為上開他人之土地所圍繞，與公路並無適宜之聯絡，係屬袋地等事實，業據本院會同兩造於113年2月17日履勘現場無訛，製有勘驗筆錄及現場照片在卷可憑（見本院113年度虎簡字第69號卷，下稱虎簡卷，第115至127頁），復有土地登記謄本、地籍圖謄本為證，堪認為真。且此一情事並非原告之任意行為所生，從而，原告依民法第787 條規定，主張其得通行周圍地，洵屬有據。　㈡次按民法第787 條第2 項所謂「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之；且不僅就不同之周圍地為選擇時，應如此判斷，於選擇特定之周圍地後，對其具體通行處所及方法，亦應本此原則為之。原告主張其通行如附圖所示A、B、C部分土地，為對周圍土地損害最小一節，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈原告主張之通行方案係往北，沿豐榮段587地號土地與586地號土地直向地籍線往東平移3公尺，藉由通行被告農業部農田水利署所有豐榮段587地號土地、被告林雅慧所有586地號土地、被告林文藝所有585地號土地如附圖所示編號A（豐榮段585地號土地面積128.58平方公尺）、B（豐榮段586地號土地面積93.67平方公尺）、C（豐榮段587地號土地面積6.2 2平方公尺）之土地與公路即北側雲154縣道之道路聯絡。而豐榮段587地號土地雖為特定農業區水利用地，有土地登記第二類謄本在卷可憑（見虎簡卷第77頁），但如以被告農業部農田水利署所稱申請鋪設板橋通行，並無不能通行之事由，而原告系爭土地為特定農業區農牧用地，依使用目的應作農作使用，故原告主張路寬3米之通行範圍，衡諸一般農機大小，亦無過當之處，故原告主張應屬可採。　⒉被告固分別辯稱可由其他方式聯絡公路等語，惟各方式分別有以下缺點，與原告主張方案相較，並非損害最小，分述如下：　①被告林雅慧所稱向來通行之範圍係往西經由豐榮段599、600 、587地號土地連接豐榮段603地號土地上之道路等語，然而，豐榮段599、600地號土地亦為特定農業區農牧用地，有土地建物查詢資料在卷可憑（見虎簡卷第37至38頁），被告林雅慧主張通行599、600地號土地沿北側地籍線之土地通行，其通行面積較原告主張為多，且通行後所連接之豐榮段603 地號土地雖現況有道路鋪設（見虎簡卷第121頁之相片），但實際上豐榮段603地號土地係鄉村區乙種建築用地，與原告主張通行至北側雲154縣道○○○段000地號土地為特定農業區交通用地相較，顯然更不利於受通行地之所有權人，故此方案應非最小侵害之方案。被告林雅慧雖修改為甲案即通行豐榮段599、600、602地號土地，雖豐榮段602地號土地為特定農業區交通用地（見虎簡卷第91頁），然此方案必須沿60 0地號土地與587地號土地之地籍線通行始能連接602地號土地，幾乎將600地號土地北側、東側包圍，通行距離甚遠，對600地號土地影響鉅大，難認為侵害最小。　②被告林雅慧另提出乙案即通行貓兒干段1428、1437地號土地接1459地號土地對外通行，然而，貓兒干段1437地號土地為特定農業區農牧用地，被告林雅慧主張通行之道路南北向貫穿貓兒干段1437地號土地，距離較原告所主張之方案長，且貓兒干段1437地號土地並不連接貓兒干段1459地號土地（特定農業區交通用地），中間尚隔貓兒干段1458地號土地（特定農業區水利用地），實際上需通過3筆不同地號之土地，與原告主張方案相較，通過土地面積較大，且距離較長，顯然並非對鄰地侵害最小。　③被告林雅慧又稱應以丙案即往南通行貓兒干段1428地號土地，惟貓兒干段1428地號土地為特定農業區之水利用地，為中華民國所有，管理人為被告農業部農田水利署。有土地建物查詢資料在卷可憑（見本院卷第23頁），而依被告林雅慧所指通行貓兒干段1428地號土地至豐榮段602地號土地，其通行距離大於原告主張甚多，且被告農業部農田水利署到庭陳稱，水利地雖可提供一小段鋪設板橋跨越使用以通行，但不能全部供通行使用，全面鋪設板橋不可行，否則清疏有困難等語（見本院卷第44頁、第82頁），故被告林雅慧所提此方案並不可採，並無再依被告林雅慧所請函詢經濟部水利署（見本院卷第88頁）之必要。　④被告林文藝則主張貓兒干段1433地號土地有他人開設的道路，可往西經由豐榮段588、589、590地號土地接貓兒干段143 3地號土地，或往南經由貓兒干段1428、1437地號土地連接該道路對外通行（見本院卷第83頁、第109頁），然而，貓兒干段1433地號土地為特定農業區農牧用地，其與相鄰之土地雖設有大片農業設施，但並非供不特定多數人使用，且設施間之空地應非道路，故被告林文藝主張經由豐榮段588、5 89、590地號土地接貓兒干段1433地號土地上農業設施間之空地對外通行，或往南通行貓兒干段1428、1437地號土地連接農業設施間之空地對外通行，均非可採。又被告林文藝另抗辯或可往東通行豐榮段587至604地號土地對外通行等語（見本院卷第44頁），然豐榮段587地號土地為水利用地，無法整條作為通行道路，已如前述，且豐榮段604地號土地為鄉村區乙種建築用地，上開方案均非對鄰地侵害最小。　㈢又土地所有人取得必要通行權，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其它之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除，故原告請求確認就被告林文藝所有豐榮段585地號土地上如附圖所示，編號A，面積128.58平方公尺之土地及就被告林雅慧所有坐落豐榮段586地號土地上如附圖所示，編號B，面積93.67平方公尺之土地及就被告農業部農田水利署所有坐落豐榮段587地號土地上如附圖所示，編號6.22平方公尺之土地，有通行權存在及被告不得於前項土地設置障礙物或妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、按因敗訴人之行為，因按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告等人土地，被告為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，本院爰依上開規定，命由原告負擔訴訟費用。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-11-19

ULDV-113-訴-395-20241119-1

重簡

三重簡易庭

確認通行權存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1898號原告何昇彥訴訟代理人邱建銘律師被告新北市五股區公所法定代理人藍瑞珉訴訟代理人游國鑫徐豐郁林安政上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告所有坐落新北市○○區○○○○段000地號土地（權利範圍全部），就被告所管理坐落同段932地號、如附圖二所示面積67.46 平方公尺範圍之土地有通行權存在，被告應容忍原告將該面積範圍之土地泥土夯實並通行，不得設置地上物或為任何妨害原告人、車通行之行為。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告先位聲明主張其對被告所有坐落新北市○○區○○○○段000地號土地（下稱系爭932地號土地）如附圖一所示面積52.28平方公尺範圍之土地有通行權存在；備位聲明主張其對被告所有系爭 932地號土地如附圖二所示面積67.46平方公尺範圍之土地有通行權存在等語，惟為被告所否認，是原告對系爭932地號土地有無通行權，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去，依首開說明，原告提起本件訴訟即有確認利益存在。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時聲明：㈠先位聲明：確認就被告所有系爭932地號土地如附圖一所示部分之土地，有通行權存在，被告應容忍原告將該範圍之土地泥土夯實並通行，不得設置地上物或為任何妨害原告人、車通行之行為；㈡備位聲明：確認就被告所有系爭932地號土地如附圖二所示部分之土地，有通行權存在，被告應容忍原告將所示土地泥土夯實並通行，不得設置地上物或為任何妨害原告人、車通行之行為。嗣經本院會同兩造並囑託新北市新莊地政事務所測量員至現場勘測後，原告於113年9月16日具狀變更聲明為：㈠先位聲明：確認原告就被告所有系爭932地號土地內如附圖一所示面積52.28 平方公尺範圍之土地，有通行權存在，被告應容忍原告將該面積範圍之土地泥土夯實並通行，不得設置地上物或為任何妨害原告人、車通行之行為；㈡備位聲明：確認原告就被告所有系爭932地號土地內如附圖二所示面積67.46平方公尺範圍之土地，有通行權存在，被告應容忍原告將該面積範圍之土地泥土夯實並通行，不得設置地上物或為任何妨害原告人、車通行之行為，核原告所為係因測量而確定欲通行系爭93 2地號土地位置及面積後，補充事實上之陳述，依前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：伊所有坐落新北市○○區○○○○段000地號土地(下稱系爭910地號土地），以種植高經濟價值之都市日常所需蔬菜使用，為系爭932地號土地、同段941地號、942地號等土地所包圍，左側雖有民義路1段220巷現有道路經過，卻為財政部國有財產署(下稱國產署)管理942地號土地及被告管理系爭932地號土地所阻，其餘方向則為陸光一村社區所阻，需經私設通道始得通往現有道路，除該私設通道上有社區閘門管制外，二者土地高低顯有落差，亦無法使人、車通行，致通行因難不能為通常使用，系爭910地號土地屬不通公路之袋地，故考量通行路線及原告已支付國產署50年通行償金並經國產署核許通行942地號土地，且不使原告因通行而費用過鉅等因素，須通行鄰地即被告所管理系爭932地號土地，方能對外聯絡至最近之公路，且以附圖一所示面積52.28 平方公尺範圍通行，為對系爭932地號土地侵害最小之方式，倘若認上開附圖一通行方案非屬損害最小方式，則依附圖二所示面積67.46平方公尺範圍通行，是伊對系爭932地號土地有通行權存在。為此，爰依民法第787條第1項、第2項及第788條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：如前開補充及更正後之聲明所示。二、被告則以：　㈠原告所有系爭910地號土地，該地方位置北、東、南三面，事實上現與941地號土地直接毗鄰，且已有闢建完成的寬廣道路，提供「陸光國宅」住戶汽機車進出地下停車場及路邊停車的公眾通行使用，實難認定該當於民法第787條規定「袋地」的成立要件，且原告提出之照片標示「兩筆土地整體平均落差1公尺」，實為地界上之石砌圍牆頂端所造成的視覺差異，此與土地現場右側人行步道的低角度斜坡地形，相互對照自當明瞭，足證原告主張顯不符合「因通行困難致無法為通常使用」之法定要件，故本件原告應當以國產署及陸光國宅社區管理委員會為被告當事人，焉有捨近求遠、去簡就繁的要求通行被告所管理之系爭932地號土地。　㈡又如依照原告主張附圖一所標示位置的通行方案，將會造成被告所管理系爭932地號土地的分割狀，造成毗鄰五股坑溪堤防邊的土地變成「畸零地」的情形，嚴重妨害土地的整體使用，並增加管理維護的困擾，基於被告立場絕非是最佳方案。另如依照原告主張之附圖二所標示位置的通行方案，僅需向財政部國有財產署所管理942地號土地，就接通民義路1 段220巷之道路所需用地段部分，完成申請辦理相關承租的程序即可，根本不用向被告起訴請求確認通行存在的訴訟，故原告主張通行被告管理系爭932地號土地，尚未真正符合「通行土地應屬對鄰地損害最小之處所及方法」的法定要件。此外，依民法第788條第1項規定，原告取得袋地通行權後，針對開設道路及附屬設施工程之相關細項及負擔經費、日後整體道路管理維護責任，及通行地因此造成所受之損害應支付償金數額等事宜，均需詳加確認並明文條例清楚，方能保障被告之權利等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭910地號土地為袋地，有經過系爭932土地對外　　通行公路之必要，有無理由？　1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。民法第787條第1項定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。　2.原告主張其所有系爭910地號土地，與公路（即新北市五股區民義路1段220巷）無適宜聯絡，致不能為通常運送蔬菜使用需要，屬袋地，且經國產署核准通行所管理942地號土地，故有經過系爭932地號土地對外通行必要等情，業據提出系爭910地號土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、系爭910地號土地與941地號土地兩地高低落差現場照片、農林航空測量所82年、88年航測圖暨說明對照資料、942地號、系爭932地號土地之土地登記第二類謄本、系爭910地號土地現況種植及定期施肥堆積照片、國產署112年8月1日台財產北管字第11200234770號函暨112年11月1日台財產北管字第1 1200338600號函等件為證，並經本院於113年7月11日會同兩造及新北市新莊地政事務所測量員至現場勘測屬實，有本院勘驗現場筆錄、現場照片在卷可參，且法律上袋地之定義為與公路無適宜之聯絡之土地，此應以客觀上土地是否有公路連結為判斷依據，而非如通過他人土地可連接公路即非袋地，足認原告依民法第787條第1項規定，主張系爭910地號土地為袋地，需要經過系爭932地號土地對外通行，具有法定通行權，應屬有據。　3.被告雖辯稱原告另得經941、942地號土地對外通行，非必經系爭932地號土地等語，惟觀地籍圖謄本及原告所提空照圖所示941、942地號土地相對位置，顯與對外聯絡之公路即民義路1段220巷現有道路較迂迴、偏遠，自非與公路之適宜聯絡，是原告主張確有通行系爭932地號土地之必要，應屬可採。被告此部分所辯，尚難憑採。　㈡原告主張如附圖一或附圖二所示系爭932地號土地範圍之通行方式，何者為損害最少方式？　1.按有袋地通行權之情形，通行權人應於通行之必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第2 項前段定有明文。袋地通行權之主要目的不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，儘量以鄰地所有人之損害減至最低為必要。　2.原告主張通行附圖一所示面積52.28平方公尺範圍之系爭932 地號土地，雖附圖一使用面積為52.28平方公尺，相較附圖二使用面積67.46平方公尺，減少15.18平方公尺，對於被告使用系爭932地號土地之所有權面積限制影響較小，惟該附圖一採行通行之方式乃就直接從該土地中段擷取部分面積，將使系爭932地號土地截斷一分為二，對被告而言成為畸零地，顯然長期阻礙被告有效完整利用土地之權益，堪認原告主張附圖一所示通行方案，乃其自身最便利、舒適之通行方案，卻未能兼顧被告就系爭932地號土地所有權完整行使，而觀附圖二通行所示範圍係為系爭932地號土地之北側靠近該土地地籍線之北端，參以系爭932地號土地目前南側有一棟外觀二層之建物，作為當地民義里里民活動使用，北側則為草皮空地，為里民平常打草地球使用為主，業據被告陳明在卷，並有本院113年7月11日勘驗筆錄及現場照片附卷可參，足見附圖二所示通行方案影響里民使用系爭932地號土地北側草皮空地完整性較小，尚無加重被告上開土地負擔之情事，綜此，本院認應以附圖二所示通行系爭932地號土地範圍，方能兼顧兩造各自使用系爭910地號土地與系爭932地號土地權益之最佳方案。　㈢原告請求在系爭932地號土地之法定通行權範圍開設道路，有無理由？　　按有通行權人於必要時，得開設道路。民法第788條第1項本文定有明文。查本院認定原告以附圖二所示通行方案為損害最小方式，已如前述，參以原告自陳其所有之系爭910地號土地係種植蔬菜使用，對外有以車輛運送肥料及蔬菜之需求，核與務農需使用交通工具運送之常情相符，自有允許原告開設道路供車輛通行之必要，是原告此部分請求，要屬有據，應予准許。　㈣被告另辯稱原告須支付償金等語。惟按償金之支付與通行權間並無對價關係，被通行之土地所有人如未於通行權之訴提起反訴請求，亦非不得於通行權訴訟確定後另行訴求給付。是原告縱尚未支付被告通行償金，被告亦不得妨害原告通行，併此敘明。四、綜上所述，原告所有系爭910地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，屬袋地。從而，原告依民法第787條第1項、第2項、第788條第1項本文規定，備位聲明請求確認原告就被告所有系爭932地號土地，如附圖二所示面積67.46 平方公尺範圍之土地有通行權存在，被告應容忍原告將該面積範圍之土地泥土夯實並通行，不得設置地上物或為任何妨害原告人、車通行之行為，為有理由，應予准許；先位聲明請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉　附圖一（新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖方案一）附圖二（新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖方案二）

2024-11-15

SJEV-113-重簡-1898-20241115-1