Know99判決書

搜尋結果：收養關係

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

終止收養關係

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第60號聲請人即被收養人Ａ０１關係人甲○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列當事人聲請終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止收養人己○○（男，民國00年0月00日生，84年12月12日歿，身分證統一編號：Z000000000號）與被收養人Ａ０１（女，00 年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１（女，00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為收養人己○○（男，00年0月0 0日生）之養女，收養人己○○已於84年12月12日死亡，爰依民法第1080條之1第1項之規定，向法院聲請許可終止前開收養關係。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項、第4項亦有明文。是養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會。而收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。次按「養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務。但第三人已取得之權利，不受影響。」，民法第1083條亦定有明文，是以養父母死亡時，養父母與養子女間之收養關係並未當然解消，故我國民法死後終止收養之制度，其目的在於解消養子女與死亡養父母及其親屬間之法定血親關係，並使其回復本姓及其與本生家庭間之法律關係。末按家事事件法第117條之規定，認可收養之裁定，於其對聲請人及第一百十五條第二項所定之人確定時發生效力；認可收養之裁定正本，應記載該裁定於確定時發生效力之意旨；認可、許可或宣告終止收養之裁定，準用前二項之規定。三、又民法第1080條之1第4項所稱之「顯失公平」，在成年養子女於其養父母死亡聲請許可終止收養場合，法院之許可基準應在於「死後終止收養須非對養父母顯失公平」，而不及於「死後終止收養須非對養家親屬及本生親屬顯失公平」。蓋養父母縱已死亡，仍應尊重其等當時均為收養契約之當事人，而以其收養目的是否已達成及如何保障其信賴利益為準。換言之，倘收養之目的非為養育子女、老後扶養、傳宗祭祀或香火延續，而係為財產之繼承，則養父母死亡時，原收養目的已達，養子女對其已無法定義務，基於養子女自我認同、認祖歸宗即父母選擇權此人格法益其意願之尊重，法院宜許可收養之終止，方符我國收養法制之立法沿革，係自延續家族血統之「家本位收養」，移無子女者之個人利益為中心即養兒防老或繼承事業之「親本位收養」，再逐漸轉向以保護子女利益為目的此「子女本位之收養」之本旨與趨勢。四、經查，聲請人於77年5月31日經收養人己○○單獨收養，收養人嗣於84年12月12日死亡，己○○除被收養人外無其他子嗣，有屏東○○○○○○○○000年0月00日○○○字第0000000000號函檢附之戶籍資料在卷可稽。另據聲請人即被收養人到院時陳稱: 「收養人己○○是我伯父，他未婚，也沒有子女，當時收養人先跟大伯住，後來沒有地方住就來跟我們住，當時應該是己 ○○先收養我之後，才把己○○接過來同住。」、「我不清楚當時己○○收養我的目的，是我生父把我過給己○○，己○○收養我過後，都還是我生父母在扶養照顧我。」、「20歲過後我就有終止收養的想法，我結婚時要登記配偶，想說換身份證時可以一起修改，但是我去問過戶政，他們說沒有辦法這樣修改，我那時就認為沒有辦法終止收養。因為我之前不知道可以終止，後來因為我生父甲○生病，都是我在照顧，我要幫他申請資料，都沒有辦法申請，因為我的身份證上的父親是己○○。」、「當時收養人都是我生父在處理，我不清楚他是否有遺產，當時己○○是低收入戶、生病、無業，也沒有地方住，所以才跟我們同住。」等語；被收養人生父到院稱:「因為我本來有四個兄弟，兩個哥哥都很好過，本來是大哥的女兒要給己○○收養，我爸媽的錢也都是給我大哥繼承，但是後來大哥、二哥不願意照顧己○○，所以才變成我照顧，當時就約定Ａ０１給己○○收養，之後照顧己○○。」、「我洗腎是搭乘政府的復康巴士，是Ａ０１幫我用的。Ａ０１還有請縣政府協助我們家裡增設無障礙空間，看病也是Ａ０１帶我去。」等語；被收養人生母到院稱:「己○○當時都是我在照顧，後來我去工作也是我出錢請人照顧，Ａ０１從小到大都是我在照顧，己○ ○往生後，因為當時Ａ０１尚在就學，未婚，習俗上他的牌位後來是放在萬應公廟裡面，當時的費用是我付錢。」、「因為我和甲○都是Ａ０１在照顧，現在平常是我在照顧甲○，買三餐甲○，我之前手術腳開刀的時候，則是Ａ０１照顧我。」等語，有本院113年11月7日調查筆錄在卷可稽，另經本院通知聲請人之本生胞兄及胞姊表示意見，亦有胞兄丙○○於113年11月1 2日所提陳報狀與胞姊113年11月28日調查筆錄在卷可參。五、故本件成年養子女於養父死亡後聲請許可終止收養事件，除以「死後終止收養須非對養父顯失公平」為是否許可終止收養之判斷基準外，應綜合判斷收養人當時收養聲請人之目的、聲請人自我認同及認祖歸宗之意願。是以收養人己○○未婚，雖除聲請人外，無其他子女，然觀聲請人生父母所述，收養人收養聲請人時，身體狀況即已不佳，而由聲請人生父母照料其日常生活起居，當時約定收養聲請人為養女，係為日後得以照料收養人。聲請人於9歲時經收養後，於收養人死亡時亦僅16歲，且收養人死亡時，被收養人並無繼承收養人之財產，有財政部○區國稅局○○稽徵所000年0月0日○區○○○○○ ○字第0000000000號函在卷可參。再者，聲請人亦陳稱，其2 0歲結婚時即有終止收養之考量，僅因誤解法律規定，方時至今日辦理終止收養，又其終止收養之目的，係為協助照料其仍在世之生父母等情，與其生父母所述大致相符。綜合上述及前揭事證，本件聲請人聲請終止收養之目的洵屬正當、亦有身分認同及回歸本家之意願、對收養人而言亦無顯失公平之情形，是聲請人請求終止其與養父己○○之收養關係，於法尚無不合，應予准許。六、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、54 條，裁定如主文；又依家事事件法第117條第2、3項之規定，終止收養之裁定，於對被收養人、被收養人配偶及被收養人父母均確定時，發生效力。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-02-26

PTDV-113-司養聲-60-20250226-1

家再

臺灣高等法院臺南分院

確認收養關係存在

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度家再字第2號再審原告盧輝堂訴訟代理人劉喜律師再審被告臺灣嘉義地方檢察署檢察官上列當事人間請求確認收養關係存在之再審事件，本院於中華民國113年10月30日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於裁判法院「民事第一庭」之記載，應更正為「家事法庭」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院前開判決原本及正本有關裁判法院誤載為「民事第一庭」，上開顯然之錯誤應予裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元，但對於判決已合法上訴者不在此限。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞

2025-02-25

TNHV-113-家再-2-20250225-2

養聲

臺灣新北地方法院

終止收養關係

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度養聲字第2號聲請人郭家銘相對人郭育翰上列當事人間請求終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按認可終止收養事件、許可終止收養事件及宣告終止收養事件，專屬養子女住所地之法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第114條第2項、第6條第1項本文分別定有明文。二、查相對人即被收養人甲○○之住所地位於桃園市○○區○○○街00 巷0號11樓，有相對人個人戶籍資料在卷可憑，依上開說明，本件應專屬臺灣桃園地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權移送該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2025-02-24

PCDV-114-養聲-2-20250224-1

親

臺灣雲林地方法院

確認收養關係存在

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度親字第17號原告甲○○ 訴訟代理人吳聰億律師被告臺灣雲林地方檢察署檢察官訴訟代理人檢察事務官何雨軒上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於中華民國114 年1月7日所為之民事判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本與正本主文一、第1行關於「民國前00年00月00日生」之記載，均應更正為「民國前00年00月00日生」。　　理　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明定。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-02-23

ULDV-113-親-17-20250223-2

家再

臺灣高等法院

確認收養關係存在再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度家再字第2號再審原告卜聿珊再審被告郭燦原（原名：郭大芃）郭大芊郭儉建朱美南上列當事人間請求確認收養關係存在再審之訴事件，再審原告對於中華民國109年3月25日本院108年度家上字第261號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：本院108年度家上字第261號確定判決（下稱原確定判決）認定再審被告郭燦原與郭儉建、朱美南(下稱郭儉建等2人)、郭大芊與郭儉建等2人分別於民國97年8月6 日、96年12月28日簽立終止收養書約(下合稱系爭書約)，但依臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第17900號不起訴處分書 (下稱系爭處分書)，可知系爭書約為郭燦原、郭大芊之母即訴外人郭文建所代簽，原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第9款為判決基礎之證物係偽造或變造之再審事由，又系爭處分書為原確定判決所未斟酌，符合同條項第13款之再審事由等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡確認郭燦原與郭儉建等2人、郭大芊與郭儉建等2人間之收養關係存在。二、再審原告提出系爭處分書，主張原確定判決有民事訴訟法第 496條第1項第9款、第13款之再審事由云云。經查：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第9款規定為判決基礎之證物係偽造或變造者，依同條第2項規定，須以宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決者為限，始得提起再審之訴。若未主張宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決者，其再審之訴即難認為適法（最高法院111年度台抗字第269號裁定參照）。再審原告主張系爭書約係經偽造或變造云云，並未提出相關人因此受法院宣告有罪之判決確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決，依前揭說明，其以上開事由提起再審之訴，為不合法。　㈡再按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言；且以發現未經斟酌或得使用之證據為理由者，必以該證據若經斟酌可受較有利益之裁判者為限（最高法院111年度台上字第2306號裁定意旨參照）。再審原告所提出之系爭處分書，顯非於前訴訟程序109年3月4日言詞辯論終結前(見本院卷第9頁)已存在之證物，依前揭說明，自與民事訴訟法第496 條第1項第13款規定不符，再審原告主張原確定判決有此款再審事由，顯無理由。三、綜上所述，再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由部分，為不合法；其主張有同條項第13款之再審事由部分，為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-02-18

TPHV-114-家再-2-20250218-1

家再

臺灣高等法院

確認收養關係不存在再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度家再字第1號再審原告趙福龍趙珠嬌趙玉龍上列再審原告因與再審被告郭秀如等間請求確認收養關係不存在事件，對於中華民國113年7月10日本院112年度家上字第219號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定正本之日起五日內，繳納再審裁判費新臺幣伍仟柒佰伍拾元，逾期未補正，即駁回其再審之訴。　　理　由一、按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之 14及前條規定徵收裁判費。民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。是繳納再審裁判費，乃再審程序必須具備之程式。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳費，家事事件法第51條、家事事件審理法細則第41條第1項定有明文。次按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3千元；向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之 14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之14第1 項、第77條之16第1項亦分別定有明文。二、查再審原告對於本院112年度家上字第219號確定判決提起再審之訴，其訴訟標的為確認再審被告之被繼承人郭正權與再審原告之被繼承人趙羅銀間之收養關係，核屬家事事件法第 3條第1項第4款甲類事件，乃非因財產權起訴之事件，揆諸上開說明及依114年1月1日修正施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第2項規定，應徵再審裁判費6,750元，再審原告已繳裁判費 1,000元，應再補繳裁判費5,750元，再審原告趙福龍雖向本院聲請訴訟救助，惟業經本院於民國114年2月18日以114年度家聲字第7號裁定駁回，茲依民事訴訟法第505條、第444 條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期未補正，即依法予以駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-18

TPHV-114-家再-1-20250218-1

家聲抗

臺灣屏東地方法院

終止收養關係

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家聲抗字第20號抗告人甲○○ 上列當事人間聲請終止收養關係事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113 年9 月24日所為113 年度司養聲字第35號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人繼承養父乙○○遺產，並非享受權利，而是傳承，抗告人供養乙○○數十年花費甚鉅，抗告人繼承遺產後若將遺產傳承給孫子丙○○、丁○○，由後嗣子孫遵時祭祀並為香火傳承之責任，何來抗告人獲利一說。乙○○為抗告人殺母仇人，抗告人內心無法接受為乙○○延續香火。　㈡抗告人自幼與生父戊○○同住，00餘年來均係由抗告人照顧戊○ ○，抗告人本生兄弟甲○○、乙○○長期居住外地，戊○○雙眼失明時，甲○○、乙○○並無照顧戊○○，亦無關心探視戊○○、負擔戊○○之醫療費用或載送戊○○就醫，甚至早有預謀奪取家產，盜領戊○○存款，戊○○於民國000 年0 月00日發生車禍，甲○○ 、乙○○並無告知抗告人戊○○在哪家醫院、安養中心，抗告人如何探視關心戊○○？甚至牌位移靈○○○，亦未通知抗告人，且未於訃聞上記載抗告人，何從弔喪？唯有許可本件終止收養，始得以彰顯司法正義，原裁定駁回本件終止收養之聲請，尚有未洽，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准許終止抗告人與收養人乙○○間之收養關係等語。三、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1 第1 　項、第4 項定有明文。此立法之目的，乃在保護養子女利益，使養子女於養父母死亡後，仍有聲請法院許可終止收養之機會，惟收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，故法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。又按被收養人若已成年，於收養人死後，被收養人欲終止收養關係，法院審酌是否顯失公平，必須綜合民情風俗及個案事實，並考量終止收養之正當性，以為判斷。四、經查：　㈠乙○○原為抗告人丙○○之叔叔，乙○○於00年00月0 日收養抗告人，嗣乙○○於000 年00月0 日死亡，其遺有坐落屏東縣○○鄉 ○○段000 之0 、000 地號土地及屏東縣○○鄉○○段000 、000 、000 、000 地號土地，遺產價額總計新臺幣（下同）7,26 1,595 元，由抗告人1 人單獨繼承等情，業據抗告人於原審提出抗告人、乙○○之戶籍謄本及原審依職權調取財政部南區國稅局○○分局函文暨所附之遺產稅核定通知書等資料附卷可參，堪信為真實。　㈡抗告人雖主張收養人乙○○殺害抗告人之生母，其不願為乙○○ 延續香火云云，惟依卷附之戶籍資料所載，抗告人生母己○○ 於00年間死亡，抗告人雖稱其與乙○○間有殺母仇怨，卻又稱其一生供養乙○○數十年，且直至乙○○於000 年間死亡前，均未見抗告人請求終止其與乙○○間之收養關係或有拋棄繼承之舉，抗告人反係以繼承人身分單獨繼承乙○○之遺產，似與常情不符；抗告人另主張其繼承乙○○遺產係為傳承，且若將遺產移轉給孫子丙○○、丁○○，則其並未獲有利益云云，然抗告人於繼承遺產後如何使用或處分遺產，均無從抹滅其已基於養子身分而繼承乙○○遺產之事實，自難謂未因此獲有利益，是抗告人據以為終止收養之理由，自非可採。　㈢至抗告人雖稱其自幼與生父戊○○同住，多年來均係由抗告人扶養照顧戊○○，關係人甲○○、乙○○並無扶養照顧戊○○，戊○○ 之存款卻遭盜領等語，本院審酌抗告人執此作為終止收養之理由，應尚牽涉對其生父財產之繼承，而抗告人於乙○○死亡後，已因擬制血親而取得繼承人地位，繼承乙○○之遺產，今抗告人若再終止收養關係而回復與本生父母間之親子關係，將影響其本生父母現在子女之繼承權利，無端變動本已穩定之身分關係秩序，且將致收養人形式上無子女而絕嗣，是抗告人請求於乙○○死亡後終止收養，難認符合誠信原則。五、綜上所述，本院綜觀上開事實並權衡養家與本生家之一切利　　害關係，認如許可抗告人於收養人死亡終止收養，實不符合　　收養人收養目的，難謂合於一般社會之倫常觀念與衡平。從　　而，抗告人聲請許可終止收養人死亡後之收養關係，顯失公　　平，於法未合，原審駁回抗告人之聲請，其認事用法並無不　　當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由　　，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌認與本件裁定結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-02-17

PTDV-113-家聲抗-20-20250217-1

親

臺灣苗栗地方法院

確認收養關係存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度親字第5號原告甲○○ 上列當事人請求確認收養關係存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，除其情形可以補正而應定期間先命補正外，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。又家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明定。準此，提起家事訴訟應依規定繳納裁判費乃係必須具備且得補正之程式，若原告起訴未依規定繳納裁判費，經審判長定期間先命補正後猶未遵期補繳，法院即應以裁定駁回之。二、本件原告甲○○請求確認收養關係存在事件，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月13日通知原告於送達次日起5日內補正，該通知於同年月23日寄存送達原告，已發生合法送達之效力，此有本院送達證書附卷可憑。原告迄今尚未繳納，有本院民事查詢單暨答詢表等件附卷可證，是原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。　三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　湯國杰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪佳如

2025-02-12

MLDV-114-親-5-20250212-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第186號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人乙○○ 上一人法定代理人甲○○ 上列當事人間聲請終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○與乙○○間之收養關係終止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之。前項終止，應以書面為之。養子女為未成年人者，並應向法院聲請認可。法院依前項規定為認可時，應依養子女最佳利益為之。養子女為未成年人者，終止收養自法院認可裁定確定時發生效力。養子女為滿7歲以上之未成年人者，其終止收養關係，應得收養終止後為其法定代理人之人之同意。民法第1080 條第1項、第2項、第3項、第4項及第6項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）於106年8月28日收養聲請人即被收養人乙○○（女、00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，收養人與被收養人之母甲○○ 已於113年11月19日離婚，收養人與被收養人間簽立書面合意終止收養契約，且經收養終止後，為被收養人法定代理人即生母甲○○同意，爰聲請本院認可；並提出戶籍謄本及終止收養書約等為證。三、經查，收養人與被收養人乙○○間合意終止收養關係，經被收養人終止收養後之法定代理人即生母甲○○同意，立有終止收養書約，有聲請人所提出之上開書證等為證，並經收養人、被收養人及其生母甲○○到庭陳述明確（本院114年1月9日訊問筆錄參照）。本院函請財團法人忠義社會福利事業基金會對收養人進行訪視，其報告略以：（一）收養家庭現況：1. 生活基本條件：收養人現年47歲，個性隨和，收入穩定，工時較長但可自行彈性接單之外送員工作，自述身心狀況健康無異常，評估其基本條件無不適任收養人之虞。2.家庭關係：收養人表示其與原生手足之間關係良好，彼此聯繫互動頻繁，其之所以會從臺中搬至桃園居住生活，主要考量現住址鄰近手足，可互相照應及協助。3.終止收養動機：收養人表示其與被收養人生母因個性不合而分居、離婚，然收養人自述其與被收養人間之親子關係並無交惡，其亦不排斥再與被收養人見面，但自從今年7月與生母分居搬回桃園迄今，收養人尚未主動提出欲探視被收養人。收養人表示過往被收養人多聽從生母管教，如今其與生母離婚後各自居住生活，收養人與被收養人繼續維持親子關係意願不高，故提出本件終止收養聲請。（二）被收養人現況：被收養人未居住於本轄區，故無法進行評估。（三）綜合評估：本案為國內繼親終止收養案件，收養人因與生母於105年12月24日結婚後而提出收養認可聲請，並於106年8月28日獲法院裁定收養認可，收養人在此期間皆與生母及被收養人共同生活及照顧被收養人；然收養人與被收養人生母於結婚8年後，因彼此個性不合，時常發生爭吵而於今年7月始分居，亦在分居4個月後辦理辦理協議離婚。收養人自述與被收養人生母分居後，便未再與被收養人聯繫及探視，收養人表示與被收養人維持親子關係的意願不高，故提出終止收養聲請。礙於本案被收養人及生母未居住於本轄區，本會僅能與收養人單方進行訪視，建請法官參考終止收養訪視調查報告，並依兒童最佳利益及兩造當庭陳述與相關事證裁定之等語，有上開基金會113年1 2月12日忠基字第1130003066號函暨所附之終止收養事件訪視調查報告在卷可憑。本院另函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對被收養人及終止收養後被收養人法定代理人甲○○進行訪視，其報告略以：（一）收養人原先收養原因：被收養人生母表示，在被收養人小學三、四年級時，自己與收養人結婚，婚後共同生活期間，起初收養人對被收養人態度熱絡，也會關心其生活，當時也是收養人主動提出說要收養被收養人，希望被收養人與收養人同姓氏，後法院裁定認可收養通過。（二）終止收養的原因及決定過程：被收養人生母表示，自己與收養人於113年11月協議離婚後，雖約定自己單方行使被收養人親權，然自己為申請補助，且自己也希望替被收養人改姓，區公所人員稱需辦理終止收養才能申請補助，自己便請收養人向法院聲請終止收養。收養人僅有在共同生活一開始對被收養人熱絡，後來收養人花時間在社交、喝酒，不太關心被收養人學習及日常生活等情形，因此自己希望收養人能終止與被收養人間關係。（三）被收養人現況：因被收養人期待會談內容予以保密，故本會以密件提供報告。（四）終止收養後法定代理人現況及撫育計畫：目前被收養人與生母同住，由被收養人生母主要照顧被收養人，未來被收養人生母仍有意願繼續照顧被收養人，亦有相關照顧及教育等規劃。（五）綜合評估：被收養人生母身心及經濟狀況皆屬穩定，被收養人生母亦有相關照顧、教育及住家環境等規劃，本會評估被收養人生母應有穩定親職能力，被收養人生母對行使被收養人親權態度積極，希望能終止收養人與被收養人親子關係。惟本會僅與被收養人生母進行訪談，無法了解收養人及被收養人生父對於本案件之想法，建請鈞院參閱相關資料及對照訪視報告後，自為裁定等語，有上開基金會113年12月26日財龍監字第1131201 02號函暨所附之終止收養事件訪視調查報告在卷可憑。　四、綜上，本件收養人當初於婚姻關係存續中收養被收養人，惟收養人與被收養人生母離婚後即與被收養人少有聯繫，收養人無實際負擔被收養人照顧之責，被收養人目前與其生母同住，被照顧狀況穩定，終止本件收養對被收養人之身心健全發展並無不利之影響。本院參酌上情，認本件終止收養符合未成年子女之最佳利益，且於法尚無不合，依前開說明，為有理由，應予認可。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2025-02-12

TCDV-113-司養聲-186-20250212-2

家上

臺灣高等法院

確認收養關係存在

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第239號上訴人葉朱春梅（原名羅梅子）訴訟代理人蔡兆禎律師被上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官訴訟代理人張妙如鄭宗仁上列當事人間請求確認收養關係存在事件，上訴人對於中華民國 113年4月8日臺灣桃園地方法院112年度親字第74號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按檢察官立於職務上關係，或需擔任公益代表人功能，否認子女之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，應為被告之人均死亡時，以檢察官為被告，家事法第63條第3項、第65條第3項已有明文。確認養親子關係存否之訴，同有統一確定之公益需求，此類情形，自得予類推適用（最高法院109年度台上字第120號判決參照）。查上訴人主張其為訴外人朱明生之養女，惟朱明生無其他繼承人，而養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，本質上具公益性，身分上有統一確定之必要，揆諸上開說明，應類推適用家事法第63條第3項、第65條第3項之規定，以檢察官為被告，被上訴人就此亦無意見（見本院卷第147頁），是本件上訴人以被上訴人（即臺灣桃園地方檢察署檢察官）為被告，核屬有據。二、次按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查上訴人主張其為朱明生之養女，惟上訴人戶籍登記僅列載養母即訴外人朱鍾順妹，影響其對朱明生之繼承等私法上權利，被上訴人則抗辯上訴人與朱明生不存在收養之擬制血親親子關係，堪認兩造對上訴人與朱明生間有無收養關係存在有所爭執，而上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，應認上訴人提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　　貳、實體方面一、上訴人主張：伊於昭和00年（即民國00年）0月00日出生在○ ○州○○郡○○街○○○000號番地，自嬰兒階段之同年9月5日寄留在訴外人朱阿壽之○○○○○000番地戶內，並進入朱家生活，由朱阿壽胞弟朱明生及朱明生配偶朱鍾順妹共同扶養。惟朱明生於00年0月00日死亡，光復後35年10月1日初次設戶籍登記時，伊之戶籍亦設於訴外人即朱明生三哥朱阿根戶內，申請書內申報之親屬細別欄記載伊為朱明生之養女，從養父姓，足見伊與朱明生間雖無收養之書面，惟朱明生與朱鍾順妹確有自幼撫育伊之事實，伊與朱明生間應存在有收養關係，爰請求確認伊與朱明生間收養關係存在等語。二、被上訴人則以：上訴人於昭和18年9月5日係以同居寄留人之身分設籍在朱阿壽戶內，非朱阿壽之親屬，上訴人亦未提出朱明生曾撫育其之證據，且朱明生於日據時期為日本兵，於上訴人設籍在朱阿壽戶內7個月後之昭和00年（即民國00年）0月00日即戰死，難認朱明生有自幼撫育上訴人而存有收養關係。又依日據時期臺灣民間習慣，如於昭和年代以後（即民國15年）成立之收養關係，於養親有配偶時，應與配偶共同收養，縱朱鍾順妹有收養上訴人，亦無證據證明朱明生有收養上訴人之意思表示等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：　　㈠原判決廢棄。　　㈡確認上訴人與朱明生間之收養關係存在。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張其原姓名「羅梅子」，於昭和00年0月00日生，同年9月5日寄留○○庄○○000番地朱阿壽戶內，為朱明生所收養，且朱明生之胞兄朱阿根於35年10月1日向戶政機關申報其為朱明生之養女等語，固據其提出日據時期戶口調查簿、光復後戶籍登記申請書（見原審卷第12、15頁)，並以桃園市○○區戶政事務所113年12月17日函附之戶籍資料、除戶戶籍簿冊浮籤記事資料新增專用頁為據（見本院卷第97、99頁），惟查：　㈠按親屬事件在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1 條前段定有明文。又於臺灣光復前之日據時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定(最高法院57年台上字第341 0號民事判決意旨參照)。又日據時期昭和年代（民國15年）以後之臺灣習慣，獨身之成年婦女固得獨立收養子女，然養親有配偶者，收養子女即應與其配偶共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女，或無法為收養之意思表示者，不在此限。是以，未為收養意思表示之配偶一方，得依當時日本民法之規定，於相當期間內行使撤銷權，縱未為撤銷行為，收養關係仍僅存在於收養者與養子女間，未為收養意思表示之配偶，與養子女間並不發生養親子關係（見法務部編印臺灣民事習慣調查報告93年7月版第166、173、174頁、法務部法律字第2385、4227號函釋）。再者，依日據時期戶口規則，收養子女須申報戶口；但已、未申報戶口，於收養之成立並無影響；又習俗上養子女大多去本生家之姓而改稱養家之姓，或在本姓上冠以養家之姓，而養子女應以養親之姓為其姓，與養親及其血親間發生親屬關係（見法務部編印臺灣民事習慣調查報告103年10月6版3刷第171、175 頁）。　㈡上訴人於日據時期戶籍調查簿登記之姓名為「羅梅子」，父姓名為「羅美灶」、母姓名為「羅廖氏玉妹」，出生別為五女，原設籍「○○州○○郡○○街○○湖000番地」，嗣於昭和18年9 月5日寄留○○庄○○000番地戶主朱阿壽之戶內（非戶主之親屬另立一戶），姓名仍為「羅梅子」，續柄欄為「同居寄留人」，事由欄記載「○○街○○湖○○○○○番地『羅美灶五女』昭和拾八年九月五日『寄留』」，其原「○○州○○郡○○街○○湖000番地」之戶籍登記簿亦以浮籤記事紀錄「羅梅子」於昭和18年9 月5日寄留○○街○○000番地（朱阿壽方），與戶主朱阿壽及朱明生、朱鍾順妹夫婦係同址不同戶，且上開資料並無養子緣組入戶或除戶之相關內容，有上訴人之戶口調查簿及桃園市 ○○區戶政事務所112年10月17日桃市楊戶字第1120006945號函、113年11月26日桃市楊戶字第1130009014號函附戶籍資料可佐（見原審卷第12、13、41-43頁、本院卷63-71頁），則依上開資料以觀，上訴人以同居寄留人之身分設籍在○○庄 ○○000番地朱阿壽戶內時，與朱阿壽、朱明生、朱鍾順妹係同址不同戶，非戶主朱阿壽親屬之家屬，且姓名仍為「羅梅子」，揆諸上開「養子女應以養親之姓為其姓」之說明，上訴人顯非朱家之家屬，則其主張其昭和18年（民國32年）9 月5日入籍朱阿壽戶內，朱明生即收養上訴人云云（見本院卷第147頁），顯屬無稽，上訴人復無其他證據證明朱明生有於昭和18年9月5日撫育及收養上訴人之事實，上訴人此部分主張，即非可採。　　㈢至朱明生過世後之35年10月1日光復後初設戶籍登記時，朱明生胞兄朱阿根（戶長）固申報其戶內人口包含姓名為「朱羅梅子」之上訴人，稱謂為「姪女」，親屬細別欄記載「弟朱明星（後更正為朱明生）之養女」（見原審卷第15-17頁、本院卷第97、99、101頁）。然朱明生於日據時期為臺籍日本兵，依卷內現存證據雖無法知悉其入伍時間，然其於昭和 00年（民國00年）0月00日戰死，有朱明生日據時期戶口調查簿及中華民國紅十字會112年11月29日秘字第1120001853 號函可參（見原審卷第14、60-61、66頁），可見朱明生於上訴人設籍在朱阿壽寄留戶7個月後即戰死沙場，則朱明生是否曾與上訴人共同生活，並有以收養上訴人為養女之意思而對上訴人予以自幼撫育，即非無疑。參以依卷內戶籍資料，上訴人係於朱明生過世後2年之初設戶籍登記時始冠上「朱」姓，上訴人復無法證明上開戶籍登記內容為朱明生之意思（見本院卷第147頁），則難以此戶籍登記之記載即推論朱明生有收養上訴人之事實。　　㈣上訴人雖主張：依法務部80年6月21日法律字第9170號函釋，日據時期之戶主即臺灣習慣之家長，對家屬之婚姻、收養、入籍等事項具同意權，光復後初設戶籍登記時，戶長朱阿根既申報其為「姪女」，親屬細別欄記載其為朱明生之養女，並經戶政機關審查，已足認定其為朱明生之養女身分，且其自幼與朱明生之配偶朱鍾順妹共同生活，並已登記為朱鍾順妹之養女，朱鍾順妹收養其之效力應及於朱明生云云（見本院卷第140-141、147頁）。然按臺灣在日據時期本省人間之親屬及繼承事項，不適用日本親屬繼承之規定，而依當地之習慣決之，且日據時期昭和年代（民國15年）以後之臺灣習慣，獨身之成年婦女固得獨立收養子女，然養親有配偶者，收養子女即應與其配偶共同為之，均如前貳㈠所述。且查，日據時期戶口調查簿內，並無朱明生、朱鍾順妹單獨或共同收養上訴人為養女之記載，亦無證據得認朱明生有以上訴人為子女予以撫育之事實，均如前述，縱事後朱鍾順妹經上訴人本生父母同意收養上訴人為子女、實際上予以撫養，而與上訴人成立收養關係，然揆諸上開說明，該收養關係亦僅存在於上訴人與朱鍾順妹間，不及於未為收養意思表示之朱明生，是上訴人以其為朱鍾順妹之養女，主張收養關係應及於朱鍾順妹斯時之配偶朱明生云云，即非可取。又日據時期之戶長就家屬之收養事項固具同意權，然前提仍須具有收養事實，始有同意與否之餘地，且戶政機關僅為形式審查，亦無法取代證明朱明生同意收養上訴人之意思表示，況上訴人無法提出當時戶政機關審查資料以供審酌，上訴人此部分主張，委無可採。至上訴人聲請傳喚證人即其配偶葉正一證明其自養家遷居至葉家生活之情形云云（見本院卷第21、77、 149頁），然上訴人係於朱明生過世後，隨同朱鍾順妹改嫁至葉家後始認識年僅9歲之葉正一，葉正一自無可能見聞上訴人與朱明生間是否存有收養關係，上訴人此部分聲請調查證據，則無必要，不應准許。　　五、從而，上訴人請求確認其與朱明生間收養關係存在，為無理由，不應准許。是則，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-12

TPHV-113-家上-239-20250212-1