Know99判決書

搜尋結果：故意侵權

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第983號原告李惠淑陳兆偉被告方明賢上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告李惠淑新臺幣2萬元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告陳兆偉新臺幣3萬元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告李惠淑預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告陳兆偉預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　原告陳兆偉與訴外人呂理鳴為堂兄弟，伊等於民國112年4月 9日上午11時30分許，在訴外人陳兆偉、原告李惠淑（即原告陳兆偉之母，下分別逕稱其名，合稱原告）位於基隆市○○ 區○○路000○00號住處（下稱系爭地點），因佛堂遷移問題，與被告發生口角。被告竟基於傷害之故意，徒手緊抓李惠淑之右上臂，並推擠陳兆偉（下合稱系爭傷害行為），致李惠淑受有右側上臂挫傷、肌肉痛等傷害，陳兆偉則受有創傷早期併發症之初期照護、疼痛、意外被人打、撞之初期照護、頸部、背部及左胯下疼痛等傷害，因此均受有精神上痛苦；被告則因系爭傷害行為，經本院112年度易字第630號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，分別請求被告賠償陳兆偉精神慰撫金30萬元，及賠償李惠淑精神慰撫金20萬元等語。並聲明：㈠被告應給付李惠淑20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付陳兆偉3 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。㈢原告均願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　本件事發時被告係遭原告圍繞並出手攻擊，使被告無法脫身離開，呂理鳴更聽從其等指示攻擊被告，致被告受有腦震盪及頭部挫傷等傷勢，足認被告方為受傷之人。又原告所受傷害均為皮膚表面之擦挫傷，可能係兩造拉扯間所造成，不能證明與被告行為有相當因果關係。縱本院認原告所受傷害係被告造成者，因本件兩造衝突係源於陳兆偉偕同呂理鳴在系爭地點與被告理論，伊等有恐嚇與傷害被告之意圖，被告乃基於自衛目的與原告2人發生肢體接觸，得向原告主張正當防衛之阻卻違法事由，且原告就伊等所受傷害亦與有過失等語。並聲明㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠查原告主張之上開事實，業據原告提出衛生福利部基隆醫院（下稱部立基隆醫院）診斷證明書供佐（見本院113年度附民字第264號卷【下稱附民卷】第11頁、第13頁），並引用與本件民事事件為同一事件之本案刑事判決為憑（見本院卷第13-35頁），復經本院調取本案刑事判決偵審全卷，核閱卷附原告、證人呂理鳴於歷次警詢、偵查及刑事審理中所為陳述、陳兆偉於本案刑事審理時當庭繪製之系爭地點平面圖、部立基隆醫院113年3月25日基醫醫行字第1130002248號函檢送之原告急診病歷資料確認無訛（見臺灣基隆地方檢察署 112年度偵字第6833號卷【下稱偵6833號卷】第11-15頁、第 23-28頁、第131-140頁、第191-194頁；臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7031號卷【下稱偵7031號卷】第13-16頁、本院刑事卷第75-82頁、第103-149頁、第177-197頁、第243 -246頁），又被告因系爭傷害行為所犯傷害罪，經本案刑事判決判處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有前揭判決在卷可參，是本院綜合前揭證據調查之結果，認原告主張屬實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。本件被告辯稱：原告未能證明伊等所受傷害與被告行為間確有相當因果關係，且伊等所為陳述不實云云，自應就上開利己事實負舉證之責。查李惠淑就本件事發時係遭被告緊抓左手臂或右手臂等細節之陳述固有所出入，惟就現場衝突起因、過程及方明賢如何緊抓其手臂，致其疼痛，而經陳兆偉拉開等基本事實所為證述，始終如一。因一般人對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機般，可以「打開」眼睛記錄整個事件經過，然後於法庭上全然無瑕地「倒帶」其記錄過程，且人類之記憶，常隨著時間之逝去而逐漸磨損，記憶之線索常會改變，自難期證人能將過往事物之原貌完整呈現。因此，證人之陳述有部分前後不符，如其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信，且李惠淑於本件事發翌日（即112年4月10日）上午前往部立基隆醫院急診，該院護理紀錄記載：病人來診為昨天被人緊抓右手，現在疼痛要驗傷等語，業經該院急診病歷相關資料記載明確，且其於事發後3日製作警詢筆錄之際，亦陳稱遭被告抓住右手臂等語，核與上開病例資料相符；亦與陳兆偉、呂理鳴所證內容一致，是李惠淑既於本案刑事審理中為不利被告之證述，其證述憑信性自具有相當程度之擔保。況李惠淑於本件事發後，因其右側上臂挫傷、肌肉痛，於112年4月10日上午10時38分許至部立基隆醫院急診，經診治後於同日中午12時50分許離院等情，有前揭李惠淑診斷證明書、急診病歷相關資料可參，是李惠淑有關上開歧異供述部分尚不足影響其對被告所為系爭傷害行為指訴之可信度。又陳兆偉於警詢及本案刑事審理所陳述兩造發生本件肢體衝突之經過，均相吻合，且與李惠淑於警詢中陳述陳兆偉與被告互相拉扯而發生肢體衝突一節、呂理鳴證述其等有互毆等語相符，而陳兆偉因本件所受傷害於112年4月9日下午5時1分許，至部立基隆醫院急診，經照相、傷口處理、Ｘ光檢查及診治後，於同日離院等情，有前揭陳兆偉診斷證明書、急診病歷相關資料可佐，而觀諸上開傷勢，亦與陳兆偉所述遭毆打後，可能形成之身體傷害相符，堪信其不利被告之證述應與事實相符，是原告本件所受傷害與被告行為間確有相當因果關係，伊等於本案刑事偵查、審理中所為陳述並無不實等節，業經本案刑事判決論述綦詳（參看本案刑事判決第8-9頁、第11頁），堪予認定。而被告迄本件辯論終結為止，全未就原告前揭陳述確有不實之利己事實加以舉證，所辯自難採信。　㈢被告雖又辯稱：訴外人楊慧真及陳仲偉於本案刑事審理中曾證稱被告未實行系爭傷害行為，其等證詞較為可信云云。惟細觀楊慧真於本院刑事審理時所為證述：「（問：是否認識被告？）認識。（問：怎麼認識？）是會屬的關係我才認識被告的。（問：可否儘可能描述衝突發生的經過？）一進門陳兆偉就說離開我們家，妳是誰，然後怎麼樣有的沒有的，我先看到陳兆偉要拿垃圾桶開始要丟我，被告就擋在我的前面，後來他就開始摔東西，因為我剛好在廚房煮飯，我有把一些湯的東西放在客廳那邊，然後陳兆偉就用菜湯澆在被告的頭上，呂理鳴也在後面，一個打前面一個打後面，就開始爭執了。（問：那李惠淑在哪裡？）李惠淑是10點半過後，她一直鎖在她自己的房間裡面，她都沒有再出來。（問：陳兆偉把湯澆在被告頭上，被告還受得了？）他整個臉都紅通通的。（問：熱湯燙下去不馬上送醫，還可以跟人家起爭執？）可是當時我是剛煮好的。」等語（見本院刑事卷第127- 130頁），可見楊慧真所證述之兩造衝突經過與陳仲偉於警詢中所陳：我有手持湯淋在被告身上等語（見偵6833號卷第 19頁）迥異，況且所述是否為真，已有可疑。況且被告於兩造衝突當日（112年4月9日）16時47分許即前往三軍總醫院附設民眾診療服務處急診，經診斷受有創傷性蜘蛛網膜下出血、臉部及頸部多處擦挫傷、頭部挫傷併顱內出血、前胸及頸部挫傷等傷勢，有診斷證明書2紙可憑（見偵6833號卷第6 7頁、第69頁），而被告提出之三軍總醫院112年4月13日、1 12年7月13日、112年12月13日門診病歷資料內容，則記載被告經診斷有「腦震盪，未伴有意識喪失之初期照護」、「功能性消化不良」、「未明示頸椎之頸椎間盤疾患伴有脊髓病變」等症狀（見本院卷第121-131頁），均未見被告主訴其因本件衝突遭燙傷而需就醫治療之記載。衡情，倘被告與陳兆偉發生衝突之際，確如楊慧真所述遭陳兆偉以「剛煮好的熱湯澆頭」，其必定因此受有燙傷而痛苦難耐，亟需即時就醫治療，豈有再與陳兆偉、呂理鳴在現場持續發生爭執，甚而後續就醫時未告知醫師自己遭燙傷之理？由是足認楊慧真前揭證述顯有誇大其詞、偏袒被告之情，不足採信。再觀諸陳仲偉（即陳兆偉之兄）於本院刑事審理時證述：「（問：他們三人怎麼樣？發生什麼事？）呂理鳴跟方明賢吵架，陳兆偉咆哮，方明賢跟陳兆偉打來打去，陳兆偉打被告耳光，被告沒有打，他反手撥開，陳兆偉要打被告，被告一直反手【用左手高舉往後揮動】沒有打陳兆偉的意思。（問：【提示陳兆偉所繪製現場平面圖】這是否為正信路181之10號住處的平面圖）對。（問：你住的房間是在廚房旁邊？）對。（當時被告有無住在這裡？）有。（他住在那一間？）後面主臥房。（楊慧真住在哪裡？）我被打記憶都不見了，打很嚴重，我都要吃藥控制。（問：她最少住在你們這個地方2 個月，那她住在哪裡？）【陳仲偉一直看著陳兆偉所繪製的平面圖，沉默沒有回答，盯著平面圖很久，然後說我被打頭痛不記得】我不知道，我不記得。」等語（見本院刑事卷第 124-125頁），可見陳仲偉就本件事發經過雖有完整陳述始末，然其嗣後竟就與自己同住之人所使用房間位置等基本資訊，為記憶不清之陳述，要難認其具有詳實陳述本件事發經過之認知能力，其所為證述之證明力顯有可疑，亦無足採據。　㈣被告復退而抗辯：本件縱認其對原告有為系爭傷害行為，亦構成正當防衛事由，且原告就本件兩造衝突與有過失云云。惟按正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件。倘彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛（最高法院110年度台上字第3283號刑事判決意旨參照）。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件兩造發生衝突之際，李惠淑並無攻擊被告之行為；陳兆偉、呂理鳴與被告3人間則以徒手方式相互攻擊等節，業經本案刑事判決認定在卷（見本案刑事判決第1-2頁），是上開3人所為核屬互毆行為，自不符前揭正當防衛事由之要件。又而被告對原告所為之系爭傷害行為，顯屬故意侵權行為，被告亦不得主張原告對本件損害之發生有與有過失。從而，被告抗辯本件有正當防衛、與有過失規定適用，可免除或減輕其賠償責任云云，要屬無憑。　㈤綜據上開各節，被告因系爭傷害行為致原告受有上開傷害乙情，應足認定；被告前揭各項抗辯，均非可採。準此，原告主張被告應就伊等因系爭傷害行為所受損害負賠償之責，即屬有據。　㈥按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號判決先例要旨參照）。查被告因系爭傷害行為造成原告受有上開傷害，堪信伊等之肉體及精神上均受有相當程度之痛苦，原告自得請求精神慰藉金。又李惠淑為小學畢業、目前無業；陳兆偉為高職畢業，目前從事餐飲業；被告為國中畢業，目前無業等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第63頁）。本院復依職權調取、參看兩造111、112年度稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果所示財產及所得資料（附於個資卷），爰據以審酌原告因本件衝突所受傷害之嚴重程度、事發原因，暨考量兩造之身分、地位、經濟能力等一切因素，認李惠淑、陳兆偉請求精神慰撫金之金額依序以2萬元、3萬元為適當；逾此部分之請求核屬過高，應予駁回。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告賠償其損害，並無確定期限，應自被告受催告時起，負遲延責任。從而，原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年5月1日起（見附民卷第21頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告主張伊等因被告所為系爭傷害行為受有精神上痛苦，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付李惠淑精神慰撫金2萬元、陳兆偉精神慰撫金3萬元，及均自11 3年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。八、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第 389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失附麗，應併予駁回九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-基簡-983-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第17號原告劉薏婷訴訟代理人邱俐馨律師被告張德龍陳欣如上一人訴訟代理人黃玥彤律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔30％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告與被告甲○○於民國101年7月23日登記結婚，育有二名未成年子女，原告與被告甲○○婚後生活本屬和睦。然於111年10月間，原告發現與被告甲○○同任職於廣安物流股份有限公司之同事即被告乙○○，竟於明知被告甲○○為有配偶之人之情況下，分別於111年12月5日、同年月8日僅著內衣與被告甲○○視訊；於111年12月9日、112年2月1日、112年 3月9日則赤裸上半身與被告甲○○視訊；於112年2月13日與被告甲○○共同從桃園市平鎮區莫尼旅店（下稱系爭旅館）退房後駕車離開等行為，被告乙○○與被告甲○○間之互動往來顯然已逾越一般社會男女來往份際；況被告2人並持續於附表所示時間互相傳送曖昧訊息內容（詳如附表所示），且以「老公」、「老婆」互相稱呼對方；甚者，被告甲○○更以「我幹嘛要擔心？吸到豬妹妹老婆哪裡還有空讓我小命不保？」、「騙人，昨天根本沒太多花招」、「那下次進去三秒就射，滿足老婆時間太久的抱怨」、「我最愛跟老婆愛愛了因為你都不會侷限我，但我又怕你會不舒服，我都不敢提」等充滿性暗示之內容傳送予被告乙○○；被告乙○○則以「老公我屁股大腿有點酸…」、「時間很久啊」、「不舒服，我會說」等語回應被告甲○○，足認被告2人已有發生多次性行為之事實，兩人間顯非單純朋友關係，被告2人之種種言行舉止已破壞原告與被告甲○○婚姻關係之圓滿和諧，令原告遭受劇烈之精神上打擊，已逾越社會一般通念所能容忍之範圍。況由附表編號4所示，被告2人竟聯手相互配合，以變更帳號名稱、刪除通訊軟體、使用備用手機等方式，企圖掩飾被告2人間逾越一般男女正常社交之交往行為，可見被告乙○○確實知悉被告甲○○為有配偶之人，準此，足認被告2人所為顯違一般社會男女來往常情，已達破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益甚鉅，致原告身心受創、家庭破碎、精神遭受莫大之痛苦，原告與被告甲 ○○更因此於113年8月28日經法院調解離婚，並於113年9月9 日辦理離婚登記，爰依民法第184條第1項、第185條、第195 條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）被告甲○○未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述略謂：被告甲○○婚後因與原告價值觀差異過大，婚姻期間多有爭執，已多次談及離婚，被告甲○○與原告間之婚姻關係應無值得保障之幸福婚姻內涵，縱使被告甲 ○○與被告乙○○間確有逾越一般社會男女來往份際而有親密行為，原告所受精神上痛苦程度不高，原告請求之精神慰撫金顯然過高。另原告提出被告2人間之對話紀錄截圖照片、視訊通話截圖照片等證據（下稱系爭截圖照片），均係未經被告甲○○同意，擅自破解被告甲○○持用手機密碼而違法取得，嚴重侵害被告甲○○之隱私權，所取得之證據應無證據能力，不得作為證據使用等語，資為抗辯。並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。（二）被告乙○○部分：縱認被告乙○○與被告甲○○間有逾越一般男女正常交往分際之行為，惟原告與被告甲○○間之婚姻本有不睦，婚姻早已破裂，原告請求精神慰撫金100萬元實屬過高。況被告乙○○早於111年年底即向被告甲○○表示應不再往來，惟被告甲○○仍持續向被告乙○○情緒勒索、語帶威脅，並會至被告乙○○工作地點盯哨，致被告乙○○心生畏懼不敢貿然快速斬斷與被告甲○○間之往來互動；又原告未經被告甲○○同意即窺探其手機，進而翻拍被告甲○○手機內留存之被告2人間之對話內容、傳送照片等而取得系爭截圖照片，以此方式取得被告乙○○非公開之照片，原告此舉已侵害被告乙○○之隱私權，違反刑法第315之1條第2款之規定，是以，原告於本件提出之被告2人間之系爭截圖照片等證據應無證據能力。又原告復將違法取得之被告乙○○上半身正面裸露之照片等個人隱私資訊散佈於原告使用之通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號之限時動態，供不特定人得以共聞共見，已足生重大損害於被告乙○○之名譽權及隱私權，被告乙○○亦得依民法第184條第1項後段、第195條第1 項之規定，對於原告上開侵權行為，請求原告賠償精神慰撫金60萬元，並依法主張與原告本件之請求互為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第158-164頁）（一）原告與被告甲○○於101年7月2日登記結婚，育有二名未成年子女；於113年8月28日經法院調解離婚，於113年9 月9 日辦理離婚登記。（二）被告甲○○、乙○○原均任職於廣安物流股份有限公司，兩人為同事關係；被告乙○○知悉被告甲○○為有配偶之人。（三）被告乙○○分別：1、於111年12月5日、111年12月8日僅著內衣與被告甲○○視訊；2、於111年12月9日、112年2月1日、112年3月9日上半身赤裸與被告甲○○視訊；3、於112年2 月13日與被告甲○○共同從桃園市平鎮區莫尼旅店（即系爭旅館）退房後駕車離開。（四）本院卷第47頁、第59-67頁、第71-79頁所示對話紀錄截圖照片，均為被告乙○○與被告甲○○間之對話紀錄（具體內容詳如附表所示）。四、本件兩造爭執之點，應在於：原告主張配偶權被侵害，依民法第184 條第1項、第185條第1項、第195條第1、3項請求被告乙○○、甲○○連帶賠償原告新臺幣100 萬元，是否有理由？茲分述如下：（一）原告主張被告2人行為共同侵害原告之配偶身分法益且情節重大，為有理由：　　　　　　 1、按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607 號判決要旨參照）。且民事訴訟之目的在解決紛爭，維持私法秩序之和平，及確認並實現當事人間實體之權義關係，為達此目的，有賴發現真實與促進訴訟。就未得相關當事人同意而擅自（違法）取得之證據，究竟有無證據能力？尚乏明文規範，應從誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障，違法取得證據侵害法益之輕重，發現真實與促進訴訟之必要性等加以衡量，非可一概而論。而配偶雙方應互負忠誠之義務，為法律所保護之身分法益，在民事上有侵權行為損害賠償規範之適用，配偶間各自生活上之隱私權，在配偶應互負忠誠義務下，應有所退讓。且因類此配偶違反忠誠義務行為，在本質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，苟取得之證據具有相當之重要性與必要性，取得之行為又係以秘密為之，非以強暴或脅迫等方式為之，基於裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素，即非不得採為裁判基礎之證據。本件被告 2人固均辯稱原告未經被告甲○○同意，擅自破解被告甲○○ 持用手機密碼而違法取得系爭截圖照片，不得作為證據等語。然原告辯稱系爭截圖照片並非以不法竊錄或植入後門軟體即時轉傳、持續監控等嚴重侵害隱私權、人性尊嚴等方式取得等語。本院審酌被告甲○○並未爭執系爭截圖照片之真實性，且被告乙○○亦不否認有於112年2月13日與被告甲○○共同自系爭旅館退房後駕車離開之事實，顯然被告2 人確曾共同出入系爭旅館等事實應為真實。而被告甲○○復未能舉證原告有以強暴、脅迫等違反其自由意願之方式而自其持用之手機內取得系爭截圖照片，則原告是否係使用被告甲○○前曾告知之手機密碼，或基於與被告甲○○間之夫妻日常生活關係而於無意間知悉其手機密碼，進而在面對現時不法侵害其配偶權之情況下，考量侵害配偶權行為多係隱密為之，蒐證不易，如將來提起民事侵害配偶權之損害賠償訴訟，均須由其負舉證之責，其為防衛自己之權利而透過以平和方式所獲悉之密碼登入被告甲○○之持用手機，進而取得系爭截圖照片，作侵害配偶權損害賠償訴訟之證據資料，考量原告取得系爭截圖照片之手段平和，且非持續、長時間不法侵害隱私權，亦非以強暴、脅迫方式取得，兼衡系爭截圖照片於此類案件中具相當之重要性及必要性，原告確有使用該等證據維護其身分法益之訴訟權益，並促進法院發現真實，惟若非藉由此種方式，實難取得此類證明高度隱密性行為之證據，經利益權衡後，應認原告得以自被告甲○○持用手機內取得之系爭截圖照片作為證據方法。被告2人抗辯原告所提系爭截圖照片不具證據能力等語，尚難憑採。　 2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195 條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，行為人即應依上開規定對被害人負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。經查，被告2人對於有於112年2月13 日共同出入系爭旅館一事既不爭執；且被告乙○○對於有與被告甲○○間為如附表所示之對話內容一節，亦不爭執，準此，依據附表編號2所示對話內容顯可判斷被告2人間確曾有性行為之事實，堪予認定。被告2人如系爭截圖照片及附表所示之交往互動實已逾越我國社會一般對於有配偶之人與異性友人間正常往來情誼之合理認知，而屬有相當親暱程度之男女情感往來，堪認已達破壞原告與被告甲○○之間婚姻關係、家庭共同生活之互信基礎程度，顯非身為配偶之原告可得忍受，被告2人上開行為自屬共同不法侵害原告基於配偶身分關係之法益，且加害情節重大，是原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1、3項規定，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金，即屬有據。（二）原告請求被告連帶賠償精神慰撫金30萬元，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由：　　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號裁判要旨參照）。經查，原告與被告甲○○結婚逾10年，被告甲○○自111年12月起即陸續以如系爭截圖照片及附表所示之方式，與被告乙○○共同破壞原告基於配偶關係之身分法益，最終導致原告與被告甲○○ 於113年9月9日離婚登記，解消婚姻關係，對原告所造成之傷害可謂不小，本院審酌兩造陳報之學經歷及兩造如卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產（見本院不公開卷），暨被告甲○○、乙○○共同侵害原告基於配偶關係之身分法益之行為態樣、對原告婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、兩造之身分、地位、經濟狀況，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神上損害應以30萬元為適當，逾此範圍之請求，核屬過高，不應准許。五、按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文，其立法目的在保護債權人即侵權行為被害人之利益。經查，被告乙○○抗辯原告將被告乙○○正面上半身裸露之照片張貼於原告個人LINE帳號之限時動態供不特定人瀏覽，侵害被告乙○○之隱私權、名譽權，被告乙○○得基此向原告請求賠償精神慰撫金60萬元，被告乙○○得以上開對原告之損害賠償請求權債權與原告本件之請求為抵銷云云。然本件被告乙○○既基於侵害配偶權之故意，不法侵害原告之基於配偶關係之身分法益甚鉅，致負有侵權行為損害賠償債務，依前述條文之規定，被告乙○○自不得主張抵銷，故被告乙○○上開抗辯應為無理由，全不足採。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，原告起訴狀繕本於113年4月16日送達被告乙 ○○、甲○○，此有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第89-91 頁），是原告請求被告乙○○、甲○○給付自113年4月17日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，自屬有據。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第 3項、第1項前段之規定，請求被告連帶給付30萬元，及自11 3年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。八、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、民事訴訟法第85 條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號時間發話人發話內容備註 1 112年3月4日甲○○ 老婆他回來了明天我會下載回來乙○○與甲○○Signal對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第47頁）乙○○ 好甲○○ 我在陽台看到他老婆愛你老婆你呢乙○○ 愛你老公先刪吧甲○○ 收到知道老婆早點睡明天再聊我愛妳 2 112年5月21日乙○○ 你怎麼會不擔心？乙○○與甲○○Line對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第59-65頁）甲○○ 少找一次跟豬妹妹談情說愛的機會（回覆乙○○所傳送「是少一次人與人連結」）乙○○ 上個月就是這樣所以有想過這個月是不是也一樣（回覆甲○○傳送「重點老婆怎麼覺得這個月他沒辦法全數跟你？他有暗示你嗎」）這樣說好一些（回覆甲○○傳送「少找一次跟豬妹妹談情說愛的機會」）甲○○ 我幹嘛要擔心？吸到豬妹妹老婆哪裡還有空讓我小命不保？（回覆乙○○傳送「你怎麼會不擔心？」）乙○○ 老公要中午了準備帶小孩去吃飯甲○○ 老婆如果透過媽媽去問他會不會比較好？這樣你可以置身事外又能瞭解他跟媽媽的實際情況（回覆乙○○傳送「是呀這個問題我也都預想過」）早知道拎杯昨天先狂虐豬妹妹今天你就沒法調皮了乙○○ 媽媽才懶的說這些（回覆甲○○傳送「老婆如果透過媽媽去問他會不會比較好？這…」）甲○○ 噗乙○○ 尤其是對他甲○○ 果然乙○○ 什麼？？甲○○ 我知道啊！看事辦事吧該給壓力就反彈一下（回覆乙○○傳送「對呀」）騙人昨天根本沒太多花招（回覆乙○○傳送「老公我屁股大腿有點酸…」）認真啊小兒科（回覆乙○○傳送「你認真？」）什麼叫深刻體會呢？（回覆乙○○傳送「所以昨天微酸的感覺沒有深刻體會呢？」）乙○○ 這個我知道大概就是這樣的模式吧甲○○ 你已經連講好多次不是腳酸腰痠屁股酸請問老婆一下還有嗎？不要一次講完（回覆乙○○傳送「老公我屁股大腿有點酸…」）乙○○ 時間很久啊（回覆甲○○傳送「騙人昨天根本沒太多花招」）甲○○ 彈力效果不大（回覆乙○○「這個我知道大概就是這樣的模式吧」）乙○○ 那我要好好想一下對症下藥了（回覆甲○○傳送「認真啊小兒科」）甲○○ 那下次進去三秒就射滿足老婆時間太久的抱怨（回覆乙○○傳送「時間很久呀！」）乙○○ 用精神壓力不是一二天的（回覆甲○○傳送「彈力效果不大」）甲○○ 這是你該煩惱的（回覆乙○○傳送「那我要好好想一下對症下藥了」）嗯哼（回覆乙○○傳送「用精神壓力不是一二天的」） 3 不詳乙○○ 不舒服我會說（回覆甲○○傳送「我怕老婆不喜歡還是不舒服不太敢提啊」乙○○與甲○○Line對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第67頁）甲○○ 麻煩請你自己想自己的回答不要效仿我（回覆乙○○傳送「拷貝被發現」）乙○○ 我要沖水了甲○○ 我最愛跟老婆愛愛了因為你都不會侷限我但我又怕你會不舒服我都不敢提（回覆乙○○傳送「不舒服」）乙○○ 明天打給你甲○○ 好老婆回去騎慢點你一整天沒吃了回家吃飽一點 4 112年3月5日甲○○ 老婆老婆出門小心騎車乙○○與甲○○Signal對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第73-79 頁）乙○○ 現在出門甲○○ 小心騎注意安全乙○○ 電話？甲○○ 可以啊老婆打嗎語音通話來電（10:09）乙○○ 我覺得你還是要有一支備用手機放大車上就上次我說的方式甲○○ 我有想過你還有問儀瑄嗎？乙○○ 有啊就上次問的甲○○ 我是這樣想用備用機一樣可以跟你聊程式不用刪這樣備用機可以加你的賴跟私人程式。我下班後就放大車上乙○○ 我也是這樣想甲○○ 回到家就用我私人手機跟你聊完再刪程式這樣呢？老婆你上次問的已經快一個月的事了！乙○○ 等一下老師說考試的東西我認真聽甲○○ 你不是說你不喜歡？外觀差沒關係啊可是視訊跟通話下載程式沒影響就好乙○○ 老公我還是想我們是不是用別的程式？甲○○ 別的程式會比較好嗎備用機跟我手機另外下載程式哪個比較好乙○○ 我是想說這個程式暫時不要用下載新的來用甲○○ 之前你找過新的可是都不好用之前我們試過2-3個程式沒有像這個用的習慣不是不能視訊不然就是英文版本備用機好處是可以用賴也可以下載我們的程式乙○○ 我想想好了甲○○ 好乙○○ 也是啦 line的話真的比較好甲○○ 對啊！這樣我跟你也不需要重複刪除下載乙○○ 是沒錯甲○○ 老婆辛苦你的腦袋了老婆想看看乙○○ 老公你是不是要好好的珍惜我？那我問你要怎麼禰補我？甲○○ 我一定會

2024-12-31

TYDV-113-訴-17-20241231-1

簡上

臺灣屏東地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第81號上訴人高嘉璟高誠陽被上訴人張志有上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月9日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第147號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人係父子關係，於111年12月26日12時4 9分許，由上訴人高誠陽駕車搭載上訴人高嘉璟行經屏東縣潮州鎮建基路與太平路路口，因未禮讓行人，伊遂拍打車窗，高誠陽、高嘉璟因而心生不滿，其等下車後，高誠陽竟先以右手揮拳毆打伊右臉頰1次，高嘉璟再以右手揮拳毆打伊左臉頰2次，致伊受有頭頸部鈍挫傷併輕微腦震盪、雙側臉部鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。其2人之上開行為經檢察官提起公訴後，本院以112年度簡字第1558號刑事判決認定上訴人2人犯傷害罪，各處拘役30日在案。上訴人前揭行為，致伊受有下列損害：①醫藥費新臺幣（下同）3,750元。 ②交通費3,200元。③不能工作之損失3,330元。④精神慰撫金3 60,000元。前開項目合計：370,280元。為此，爰依民法第1 84條第1項、第2項、第185條、第193條第1項、及第195條第 1項前段之規定，提起本件訴訟。並聲明：上訴人應連帶給付原告370,280元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：高誠陽打人就是不對，但高嘉璟真的沒有打人，之前在警局就說要和解，但是被上訴人一直不願意，精神慰撫金太高不能接受，此外其他的費用願意負擔等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。　　三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人90,280元，並駁回被上訴人其餘之訴，理由略以：上訴人既共同先後毆打被上訴人，致其受有系爭傷害，且經系爭刑案判決確定，已屬違反保護他人之法律，自應成立侵權行為。審酌被上訴人因上訴人之前揭犯行，除受有系爭傷害外，更生「雙側性調解作用麻痺」、「有焦慮的適應障礙症」等身心疾病，顯見其受有相當程度之痛苦；再審酌上訴人公然故意傷害之加害程度、兩造年齡、社會地位、學識，及資力等一切情狀後，認慰撫金應以80,000元為適當。基此，被上訴人所受之損害合計為90 ,280元（計算式：醫藥費3,750元＋交通費3,200元＋工作損失 3,330元＋精神慰撫金80,000元＝90,280元），此範圍內之金額當屬有據，逾此範圍則無理由等語。四、上訴人不服，提起上訴，除續引用原審主張外，另補充略以：原審認定之慰撫金過高，且上訴人高嘉璟患有躁鬱症及憂鬱症，長期就醫已達6年；上訴人高誠陽之配偶陳盈伃亦因精神異常致伊需負擔龐大之醫療費用。況其2人均以打零工維生，現仍在外租屋，經濟狀況欠佳，與被上訴人之資力顯不相當，原審未就比例原則詳加審查，請求本院重為認定以 10,000元為合理。另就原審認定之醫藥費、交通費、不能工作之損失合計10,280元部分不予爭執等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分於80,000元範圍內廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。五、被上訴人除引用原審答辯，並補充主張略以：伊因系爭傷害，更生「雙側性調解作用麻痺」、「有焦慮的適應障礙症」等身心疾病，身體及精神均相當程度之痛苦，影響工作與日常生活甚鉅，而頭部遭受猛烈攻擊後，日後恐有致生病的潛在風險。上訴人是在車來人往密集大街上，對被上訴人施暴，置被上訴人於遭其他往來車輛追撞之極大風險中，對被上訴人內心造成莫大恐懼和痛苦等語。並聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。六、本件審理範圍：被上訴人於原審係請求上訴人連帶給付370, 280元，嗣經原審判決命上訴人應連帶給付被上訴人90,280 元，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就前開敗訴範圍內，原審認定屬精神慰撫金80,000元之部分不服提起本件上訴，其餘10,280元部分(即醫藥費、交通費、工作損失)則不在本件上訴之列(本院卷第106頁準備程序筆錄第7至9行參照)；另被上訴人亦未就原審敗訴之280,000元部分提起上訴。則原判決關於上訴人敗訴之10,280元部分暨被上訴人敗訴之28 0,000元部分，均已確定，非本件審理範圍，先與敘明。七、本院之判斷：　㈠經查，被上訴人主張於111年12月26日12時49分許，因禮讓行人而與上訴人父子發生行車糾紛，上訴人父子遂毆打被上訴人並使其受有系爭傷害，上訴人父子嗣經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第3092號提起公訴，復本院刑事庭以112年度簡字第1558號判決上訴人父子均犯刑法傷害罪，各處拘役30日，全案已經確定等情，除為兩造於本件審理中無爭執外，並有前開刑事案件之本院判決附卷可佐（見原審卷第13至16頁），亦經本院依職權調閱該刑事案卷核實，上情自堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。故人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。查被上訴人因上訴人父子本件傷害行為而受有系爭傷害，上訴人父子之故意侵權行為與被上訴人所受所損害間具相當因果關係，被上訴人自得依民法前揭規定請求上訴人父子賠償其慰撫金。又被上訴人因上訴人父子之傷害行為，除系爭傷害所生之身體、健康上損害而生之精神痛楚外，被上訴人更因此而罹患「雙側性調解作用麻痺」、「有焦慮的適應障礙症」等身心疾病，亦有被上訴人提出本院之衛生福利部南投醫院診斷證明書2紙可參(本院卷第13 5至137頁參照)，並觀其就診日期分別為112年2月6日、111 年12月29日，與本件案發時之111年12月26日相去非遠，尚堪信與本件侵權行為間或生關聯，可見被上訴人本件所受之精神上痛苦非輕，爰審酌兩造之學經歷、經濟狀況、身分、地位及上訴人所受前開身心痛苦程度等一切情狀，認原審酌以80,000元慰撫金責由被上訴人父子連帶給付上訴人，與社會常情並無不符，而屬恰當。上訴人高嘉璟固於本院主張伊患有躁鬱症及憂鬱症，長期就醫已達6年，另上訴人高誠陽亦主張，其配偶陳盈伃因精神失常致伊需負擔龐大之醫療費用，本件伊等所應支付之慰撫金以10,000元才合理等語（本院卷第141頁下方審理筆錄參照）；惟除上訴人高嘉璟前開主張並未檢附任何證據以實其說，自難採信為真外，另上訴人高誠陽提出之配偶陳盈伃高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、藥袋外包裝及高雄榮民總醫院病患用藥記錄卡等件(本院卷第53至65頁參照)，均僅能認定陳盈伃罹患憂鬱症並自113年1月29日起按月至該院門診追蹤、治療，難能證明確有上訴人高誠陽所述之配偶住院、孳生大筆醫藥費情事。況上訴人高嘉璟於本院113年11月27日最末審理期日合議庭勸諭兩造和解之際，尚與被上訴人偶生齲齬，言有挑釁，現場亦未見上訴人高誠陽就此有何勸解，凡此種種，均難使本院生成上訴人確有悔悟、願與被上訴人誠意釋明誤會心證，則縱上訴人前開主張為真，亦無令被上訴人無端承受上訴人平日生活之困，據而減少應獲慰撫金賠償金額餘地，上訴人前揭所辯，尚非可取，本件遞與維持原審認定慰撫金範圍如上。八、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第185條及第195 條第1項前段，請求上訴人連帶給付如原審認定金額之慰撫金80,000元，核無不合，應予准許；上訴人上訴請求廢棄前開金額不利部分，予以改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2024-12-31

PTDV-113-簡上-81-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2531號原告王從平訴訟代理人黃國誠律師被告蔣岳文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉他人要求交付金融帳戶之提款卡及密碼以供製造流水而得領取不詳獲利，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟為了領得新臺幣（下同）178萬元之不明投資報酬，先將其所申設之台北富邦商業銀行帳戶帳號000-00000000000000 號（下稱系爭帳戶）申辦約定轉帳後，民國112年8月6日某時許，前往新北市板橋區民權路某統一超商，以交貨便寄件方式，將系爭帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號及密碼，寄交予自稱「Aim」之人收受，而容任「Aim」及其所屬之詐欺集團成員使用系爭帳戶作為犯罪使用工具。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月25日間，由通訊軟體LINE暱稱「郭孟瑤」之不詳詐欺集團成員，對原告佯稱：因大伯父生病急需用錢云云，致其陷於錯誤，而於112年8月15日10時11分許匯款52萬元（下稱系爭款項）至系爭帳戶內。被告提供個人之系爭帳戶予不詳詐騙集團之行為，致原告受有52萬元之財產上損害，縱認被告無幫助詐欺故意，其輕忽交出系爭帳戶存摺等物，未盡查證注意義務，使詐欺集團得用以從事財產犯罪，就此亦有過失，且被告亦因違反洗錢防制法第22條之保護他人法律而構成侵權行為，又被告亦無正當原因受有52萬元之財產利益，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第179條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告52萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告將系爭帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號及密碼，寄交予「Aim」收受；原告於上揭時、地，遭系爭詐騙集團以前開方式詐騙，致其陷於錯誤，於前開時、地匯款系爭款項之金額至系爭帳戶等情，業據其提出其所有台北富邦商業銀行文德分行存摺封面及內頁交易明細，匯存款交易存單、系爭帳戶交易明細在卷可參（見本院113年度司促字第18359號卷（下稱司促卷）第15至19頁；臺灣新北地方檢察署113年度偵續字第417號卷（下稱偵查卷），第13至15頁）。又被告所為提供帳戶之行為，經臺灣新北地方檢察署( 下稱新北地檢署)檢察官以113年度偵續字第417號起訴書提起公訴，業經本院調閱該案相關刑事卷宗核閱無訛，而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告之上開主張為真實。四、原告復主張被告應就其損害負賠償責任等語，是本件爭點厥為：㈠原告依據民法第184條第1項前段、後段及第2項之規定，請求被告負賠償責任，有無理由？㈡原告依據民法第179條之規定請求被告返還其所受損害，有無理由？　㈠原告依據民法第184條第1項前段、後段及第2項之規定，請求被告負賠償責任，有無理由？　　⒈民法第184條第1項前段　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判例參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之信賴關係，並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務；又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；再依民法第185條第1項之規定，共同侵權行為人固連帶負損害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任（最高法院100年度台上字第328號、100年度台上字第328號、22年度台上字第3437號判決意旨可資參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917 號判決意旨可資參照）。　⑵查，原告就被告於何時、地，因何原因提供上開銀行帳戶予詐欺集團，而具有該帳戶將供作詐欺集團不法使用之故意，或可得預見該帳戶供詐欺集團提供予被害人匯入詐欺所得等情，均未具體說明舉證，尚難僅憑原告曾匯款至被告之系爭帳戶，即逕認被告成立侵權行為。又，觀諸被告提出其與自稱「Aim」之人之對話紀錄所示，「Aim」數次告知購買貨幣幣值、金額、時間及漲跌，被告均旋即回應「好的」，並依指示儲值款項投資，嗣「Aim」對被告表示提領獲利必須每月進出帳金流達100萬元，否有遭銀行風控凍結之風險，並稱可以協助提高「流水」為由要求被告提供系爭帳戶之之存摺、提款卡，並設定網路銀行及約定轉帳，被告即依照指示設定網路銀行及寄送系爭帳戶之存簿、提款卡及綁定之預付卡等情(見偵查卷第26至45頁)；暨被告與自稱為「客服專員」之對話紀錄所示：被告自112年6月20日開始向「客服專員」詢問儲值方式，並陸續以匯款方式交付2萬元、10萬、2萬、3萬、9萬、2萬、15萬、287,500元等不等數額至指定帳戶，「客服專員」並於被告提供匯款資料後，向其表示查帳成功確認投資金額到位等語(見偵查卷第46至61頁)；及被告與自稱同為投資人之「陳佳曼」對話紀錄所示，「陳佳曼」對被告表示必須匯款佣金後始得提領獲利，並稱其前有多次匯出佣金後領得大筆獲利之情事，再向被告稱必需配合「Aim 」做「流水」等語(見偵查卷第63至73頁)，互核前開對話紀錄可知，自稱「陳佳曼」之人先邀請被告加入投資群組，由自稱「Aim」之人以指導投資為由令被告多次匯款至其等指定帳戶，並以帳戶不斷有獲利誘使被告持續增加投資數額，待被告欲提領獲利時，「Aim」、「陳佳曼」等人再以銀行風險控管必須製作金流為由，令被告交付系爭帳戶資料，此情顯與被告於偵查中供稱：自稱Aim之人告知我要做流水帳我才將系爭帳戶資料寄出，我是為了領取投資之盈餘，因為我網路投資之金額已經在裡面，我投資的帳戶裡有178萬元，我為了領出來只好配合對方等語(見偵查卷第17頁)相互吻合，可知被告辯稱其係為領取投資獲利而誤信詐欺集團佯稱必須進行金流之資訊，因而交付系爭帳戶乙情，顯非虛妄。由此可知，被告係為領回其投資金額始交付系爭帳戶，自無從認定其於交付系爭帳戶存簿及提款卡之際，主觀上確有幫助他人遂行詐欺取財犯行之故意。且被告因提供帳戶之行為，經新北地檢署檢察官以113年度偵續字第417號提起公訴，檢察官並於上開起訴書載明：被告主觀上是否有何幫助詐欺取財及洗錢犯意，即非無疑。另參被告並無任何犯罪前科，此有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，是本件被告供稱此係因遭投資詐騙，為求提領獲利始交付帳戶，是對於交付帳戶恐遭詐欺所用非當有所知悉，尚難徒以原告遭詐騙之款項匯入被告系爭帳戶內之情事，遽令其負刑法幫助詐欺取財等罪責，應認其犯罪嫌疑不足等語，有起訴書在卷可佐，堪信其主觀上對於上開帳戶將遭詐騙集團作為詐欺取財之不法使用並不知悉，自無足認定被告有何故意侵權行為。　⑶原告主張被告為56歲長輩，具有相當社會經驗，卻為了領取不明投資報酬而將系爭帳戶資料寄出，顯未盡善良管理人之注意義務，致原告受有系爭款項之損害，被告應負過失侵權行為損害賠償責任等語。查，被告提供系爭帳戶前，亦經對方詐騙而匯出數十萬元而受有損失，已如前開認定，倘其得以預見提供系爭帳戶係用於詐騙等不法用途，衡情即無先行依照對方指示進行匯款、繳款而受有財產損害之可能，是自被告於提供系爭帳戶前亦受對方所騙而受有之非微小之財產損害以觀，其辯稱係遭詐諞集團詐騙始交付系爭帳戶存簿、提款卡及網路銀行密碼、並未亦無從預見提供帳戶將作為詐欺、洗錢使用而無過失侵權行為等語，要非無據。且現今詐騙集團為降低成本、避免被查獲之手法亦隨之演化，而利用民眾對購買彩券可資獲利之期待，於民眾多次下注、投入資金而獲得民眾信賴後，始以要分派獎金、退還資金為由誘使民眾綁定約定帳戶並提供帳戶資料，利用民眾對取回獎金、資金之期待而受騙提供，對於一般智識程度、社會歷練之人而言，因深信自身已投注之資金得以回收而依對方指示提供帳戶，實非容易預見於此情境下提供帳戶將遭用於其他非法事由。佐以被告與「Aim」之對話紀錄所載(見偵查卷第39至 44頁)，「Aim」對於提領所需步驟、進行「流水」之原因逐步解說及提出相關資料取信被告後，被告方基於信任而交出系爭帳戶之資料及密碼，復參以被告於提供系爭帳戶所涉案件前5年內，均無任何因詐欺犯罪而經偵審之前科紀錄，足徵被告並無可識破或熟知詐欺集團詐騙手法之相關背景或經驗，堪認被告確實因欲取回其已投注之資金，始誤信對方託詞而提供系爭帳戶，於此情境下要難認其亦未盡妥適管理帳戶之注意義務，況被告與原告皆無任何關係，依首揭說明，亦難認其等對原告之財產有何防範損害之注意義務，原告復未提出其他證據，可認被告提供系爭帳戶有何過失。此外，原告迄未具體說明被告在自身投資大筆款項後欲提領獲利之情形下，何以一般具相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下可否預見並避免或防止損害結果之發生，則被告為提領投資款項而將系爭帳戶提供他人，其是否確得預見該帳戶係幫助詐欺集團成員實施詐欺犯行使用於供原告匯款，未據原告主張、說明，更未據原告舉出任何事證可佐，原告主張已難遽認可採。綜合上開情節，難認被告交付系爭帳戶之行為成立過失侵權行為。　⑷此外，原告未再提出其餘證據以佐被告確有幫助詐欺之故意或過失，則原告依民法第184條第1項前段提起本訴，請求被告賠償52萬元及法定遲延利息，自難認有據，應予駁回。　　⒉民法第184條第1項後段　　按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同（即應負損害賠償責任），民法第184條第1項後段規定甚明。次按，民法之故意，與刑法並無二致，包含明知並有意使其發生之直接故意（參刑法第13條第1項），以及預見其發生而其發生並不違背其本意之間接故意（參刑法第13條第2項）。本件被告係誤信提領投資款項而交付系爭帳戶，已如前述，則難認被告主觀上有何故意，此外，遍觀卷內證據資料，並無其他證據可資證明被告有參與系爭詐欺集團成員之詐欺行為，自無從認定被告提供系爭帳戶屬背於善良風俗方法之（幫助）詐欺行為，其主觀上亦乏對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生之直接故意，或預見其發生，而其發生不違背其本意之間接故意，是其行為自與民法第184條第1項後段侵權行為之要件有間，故原告依民法第184條第1項後段規定，請求其負賠償責任，亦屬無據。　⒊民法第184條第2項　　　⑴按洗錢防制法第22條關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第22條第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，尤不能據此主張適用同法第22條第1項但書之規定免除一般洗錢之幫助犯罪責，自不待言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告違反刑法第339條詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條洗錢罪而有違反保護他人法律致原告受損害，應負賠償責任等語。然查，被告固經新北地檢署檢察官以113年度偵續字第417號提起公訴，然檢察官起訴法條係為洗錢防制法第2 2條無正當理由而交付帳戶予他人使用罪，並非幫助詐欺及幫助洗錢，此由起訴書敘及依卷內證據難認被告確具有幫助詐欺、幫助洗錢之故意，自難以該等罪責相繩（涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌部分即不另為不起訴處分）乙情，亦可觀之，是原告主張被告違反刑法第339條詐欺取財罪、洗錢防制法第14條洗錢罪而有違反保護他人法律，自屬無據。至被告雖經起訴洗錢防制法第22條之罪，然依前開說明，該條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第22條刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。由上可知，修正後洗錢防制法第22條規定係屬另一犯罪形態，核與幫助洗錢罪之構成要件、保護法益均不相同，且被告既非詐欺集團犯詐欺取財罪之正犯或幫助犯，則原告受詐欺集團施以詐術，而陷於錯誤將款項匯入被告名下系爭帳戶一事，即難認與被告有何關聯，是原告以此主張被告應負損害賠償責任，亦屬無據。　㈡原告依據民法第179條之規定請求被告返還其所受損害，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利（最高法院108年度台上字第819號判決意旨參照）。原告係遭系爭詐騙集團詐騙，始將系爭款項匯入系爭帳戶，兩造間並無任何交易或債權債務關係。是以，原告並非有意識地基於一定目的而增加被告之財產，被告受領系爭款項顯非以給付方式取得財產利益，致原告受損害，核屬非給付型之不當得利，而被告復未能舉證證明其具有保有該利益之正當性，揆諸前揭法律規定及說明，自應成立不當得利。　　⒉惟按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第182 條第1項亦有明定。所謂不知無法律上之原因，並不以無過失者為限，即因過失而不知，亦有上開規定之適用。（最高法院89年度台上字第330號判決意旨參照）。查，被告係因欲領取投資獲利始提供系爭帳戶乙節，已如前開認定，則其受領系爭款項欠缺法律上原因乙情，尚屬不知。又系爭款項匯入系爭帳戶後，隨即於同日遭提領一空，此有系爭帳戶交易明細為證(見偵查卷第14頁)，甚為明確。是，系爭帳戶於系爭款項匯入、匯出期間，當係處於詐欺集團成員支配管領下，並由該詐欺集團成員取得系爭款項，亦可認定。故被告並未取得系爭款項之利益，應認已可證明，自屬可採。基此，被告既不知其受領系爭款項欠缺法律上之原因，且所受利益已不存在，揆諸前揭規定及說明，被告免負其返還責任。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還不當得利 52萬元，尚屬無據。　六、綜上所述，原告依依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第179條之規定請求被告給付52萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-31

PCDV-113-訴-2531-20241231-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第677號原告陳冠諭訴訟代理人陳何嫦娥被告黃暢生上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡附民字第67號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣293,860元，及自民國113年1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、原告的主張：被告於民國112年3月9日2時8分許，持不明物體，砸損訴外人陳何嫦娥所有、原告使用停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小客車之前後擋風玻璃、前大燈、左側小玻璃、前葉子板板金、後方左右方向燈、後右葉子板、左葉子板、引擎蓋上方板金，致令不堪使用，足生損害於原告。復於112年3月22日16時20分許，持鐵鎚1支，前往苗栗縣○ ○市○○路000號對面產業道路，砸損訴外人陳宥竹所有、原告保管停放於該處之車牌號碼0000-00號自用小客車之前擋風玻璃、前大燈左右燈殼、後擋風玻璃、2J-6787號（車牌遭吊扣）自用小客車之前擋風玻璃、前大燈左右燈殼、後擋風玻璃、右後方玻璃、後車尾左右燈殼、右後照鏡，致令不堪使用，足生損害於原告。被告因前開事實，經本院刑事庭於 113年6月28日以113年度苗簡字第497號判處：黃暢生犯毁損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毁損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺帶壹仟元折算壹日，扣案鐵鎚壹把沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日等情，故依侵權行為損害賠償之法律關係請求賠償如附表所示之修車費用，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）79 9,800元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷　　㈠原告主張之事實，業經提出臺灣苗栗地檢署檢察官起訴書、本院刑事簡易判決書、交通部公路總局自行收納款項收據、交通部公路總局新竹區監理所違反道路交通管理事件裁決書、交通部公路總局新竹區監理所汽車牌照吊扣執行單、汽車買賣合約書、估價單、債權權轉讓證明書為證，經確認無誤。而被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到庭，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。是被告上開行為對原告構成侵權行為。　　　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。前述情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。經查，被告系爭行為，已使系爭車輛毀損，核屬故意侵權行為，則原告主張被告因系爭行為應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據；又系爭車輛因被告系爭行為受損而支出如附表所示金額，且系爭車輛分別如附表所示出廠等情，有原告提出之報價單及本院調取之系爭車輛車籍資料在卷可憑，故計算如附表所示損害賠償數額，從而系爭車輛所受損害應為293,860元（110,810 元+96,010元+87,040元=293,860元）。　　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，刑事附帶民事起訴狀繕本業於112年12月26日寄存送達被告（附民卷29 頁），自000年0月0日生送達效力，有本院送達證書在卷足參，已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付293, 860元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。　中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官張珈禎以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛附表　原告請求車輛維修、零件折舊之計算、總價　　　　　一、車號00-0000自小客車（車主陳何嫦娥）　　（一）工資：93,500元　　（二）零件：173,100元　　　　　出廠日期：90年9月（卷49頁）　　　　　肇事日期：112年3月22日　　　　　使用年限：21年4月　　　　　折舊後零件：17,310元(173,100×1/10=17,310) 　　（三）折舊後請求總金額：110,810元　　　　　　(93,500＋17,310＝110,810）　　　　　　　　二、車號00-0000自小客車（車主陳宥竹）　　（一）工資：82,500元　　（二）零件：135,100元　　　　　出廠日期：89年3月（卷51頁）　　　　　肇事日期：112年3月22日　　　　　使用年限：23年1月　　　　　折舊後零件：13,510元(135,100×1/10=13,510) 　　（三）折舊後請求總金額：96,010元　　　　　　(82,500＋13,510＝96,010）三、車號0000-00自小客車（車主陳宥竹）　（一）工資：77,500元　（二）零件：95,400元　　　　出廠日期：92.7.16（卷83頁）　　　　肇事日期：112年3月22日　　　　使用年限：19年8月　　　折舊後零件：9,540元(95,400×1/10=9,540) 　（三）折舊後請求總金額：87,040元　　　　　　(77,500＋9,540＝87,040）四、合計：110,810元+96,010元+87,040元=293,860元

2024-12-31

MLDV-113-苗簡-677-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1654號原告清鬆58社區管理委員會法定代理人洪雅慧訴訟代理人劉敏卿律師蕭明哲律師被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司訴訟代理人魏偉鵬被告全方位保全股份有限公司訴訟代理人夏中興上二人共同法定代理人劉小梅被告盧宜春上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告盧宜春、全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司應連帶給付原告壹佰萬元，及被告盧宜春自民國 113年7月9日起；被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、被告全方位保全股份有限公司均自民國113年6月28日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司應給付原告新臺幣參拾貳萬捌仟元，及自民國113年6月28 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告盧宜春、全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬肆仟元為被告盧宜春、全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告盧宜春、全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司如以新臺幣壹佰萬元為原告供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣參拾參萬肆仟元為被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司如以新臺幣參拾貳萬捌仟元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　㈠按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄。侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段、第6條、第12條、第15條第1 項、第20條各有明文。經查：本件被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司事務所、營業所設於本院管轄範圍，其等與原告定有合意管轄之書面（見本院卷第22頁），並合意以臺灣宜蘭地方法院為第一審管轄法院。惟其等於民國113年7月31日、113年9月25日於本院言詞辯論期日為實體答辯（見本院卷第65至70頁；第121至第1 25頁），已生應訴管轄效力，揆諸前開法律規定，本院就本件訴訟自有管轄權。　㈡被告盧宜春、全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告與被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司於112年12月5日簽訂物業管理暨駐衛保全服務定型化契約（系爭契約）後即指派被告盧宜春（下逕稱其名）至原告之清鬆58社區（下稱系爭社區）擔任總幹事。原告因113年3月22日審核通過系爭社區3月份支出開銷金額為249,098元，因而指示盧宜春自原告合庫銀行礁溪分行帳號0000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）提領相應款項，並支付費用予各廠商。詎盧宜春竟利用職務之便，於113年4月2日提領該月分支出開銷新臺幣（下同）249,098 元外，另盜領1,000,000元。被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司除向警方報案，並於113年4月23日與被告達成協商由被告公司賠償上開損失。詎被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司嗣拒絕賠償，原告茲以起訴狀將終止系爭契約之意思表示送達被告，並請求被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司賠償兩個月服務費即328,000元。為此，提起本件訴訟，爰依民法第184條第1 項、第188條第1項及前開服務契約之規定，請求被告盧宜春、全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司連帶賠償1,000,000元之本息，並依系爭契約請求被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司給付328,000元等語，並聲明：㈠被告被告盧宜春、全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司應連帶給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本訴達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司應給付原告328,000元，及自起訴狀繕本訴達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司則以：原告指派盧宜春提領社區存款而遭盜領，原告未盡監督權責，伊等已依約善盡管理考核之責，且係盧宜春之個人不法行為，原告請求依等與盧宜春負連帶賠償1, 000,000元，為無理由。兩造為維持系爭社區管銷正常化，曾於113年4月23日協商，由被告每月暫墊250,000元共4個月。伊等後來獲知盧宜春向警方自承盜領之款項有交付原告之代理主委即訴外人陳慶鍾，警覺情況複雜，遂發函告知原告擱置上開協商內容，並建議系爭社區召開區權會議依法辦理。伊等並無違約之事實，原告終止系爭契約及請求賠償2個月服務費計328,000元，均無理由等語置辯，並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告盧宜春經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告請求被告盧宜春給付原告100萬元，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　⒉經查：原告所主張之前揭盧宜春之侵權事實，業經臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第878號刑事判決認盧宜春犯行使變造私文書罪，處有期徒刑壹年。且盧宜春已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，從而，原告因盧宜春之故意侵權行為，致受有100萬元損害之事實，堪以認定。則原告依侵權行為之法律關係請求盧宜春賠償100萬元，揆諸前開法律規定，洵屬有據，為有理由，應予准許。　㈡原告請求被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司連帶給付原告100萬元，有無理由？　⒈按民法第188條第1項前段規定，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平；且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會，以免求償無著，有失公平。又民法第188條第1項規定因執行職務不法侵害他人之權利，非僅指受僱人因執行其職務本身，或執行該職務所必要之行為，即受僱人濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係，在外形客觀上足認與執行職務有關者，縱令其為自己利益所為，為僱用人所得預見並加以防範者，均應包含在內。（最高法院110年度台上字第2116號、109年度台上字第3173號、109 年度台上字第2366號判決要旨參照）。　⒉經查：　⑴原告與被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司於112年12月5日簽立系爭契約，盧宜春係被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司派駐於原告社區之總幹事，為被告所不爭執（見本院卷第67頁），且有系爭契約在卷可佐（見本院卷第17至 26頁），原告主張盧宜春為被告受僱人之事實，堪信屬實。　⑵依系爭契約第六條【二】約定：乙方（即被告）應按月製作財報，經管委會主、財、監委於取款條用印後至銀行提領（見本院卷第19頁）。及系爭契約附件一輕鬆58事務管理（總幹事）服務事項表工作重點欄所示，總幹事工作內容：⒊管委會及主委交辦事項；⒌每月財報及各項報表製作（見本院卷第23頁），可見被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司確有提供管理原告社區財務收支之服務，而「總幹事」盧宜春既係被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司派駐於原告社區之人員，被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司係透過總幹事盧宜春，履行其須提供予原告社區有關財務收支管理之服務，為一般常情，即總幹事職務內容包含處理原告社區之財務事項，而當盧宜春藉由擔任總幹事執行財務收支管理職務時，盜領、侵占原告社區之財務，自屬前揭所述之利用職務上機會，客觀上確與盧宜春執行職務有關，被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司辯稱盧宜春領取100萬元後侵占入己為其個人之行為乙節，實不足採。　⑶至於被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司尚辯稱原告指派盧宜春提領社區存款，未善盡監督權責云云，查：盧宜春受僱全方位保全股份有限公司、全天候公寓大廈管理維護股份有限公司，並派駐至系爭社區擔任系爭社區總幹事，從事系爭社區管理委員會及主任委員交辦事項等等工作，履行依系爭契約所負擔事務。盧宜春先製作原始取款金額為249,098元之系爭社區設於合作金庫銀行帳戶之取款憑條，送系爭社區管理委員會審核蓋印後後，再將原填載於本案取款憑條上之取款金額數字前方(百萬欄位)加「1」之數字，而變造完成取款憑證後，提領1,249, 098元，盧宜春再將差額100萬供己使用，侵占系爭社區管理費用100萬元乙情，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第 5406號、第6395號提起公訴，並經臺灣宜蘭地方法院以113年度訴字第878號判決判認盧宜春犯行使變造私文書罪，處有期徒刑壹年。且經證人即系爭社區前主任委員陳慶鍾於本院審理時到庭證述明確（見本院卷第122至124頁）。如前所述，盧宜春為被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司履行依系爭契約第六條【二】約定經系爭社區管委會主、財、監委於取款條用印後至銀行提領款項等依系爭契約所負擔事務，盧宜春先製作原始取款金額為249,098元之系爭社區設於合作金庫銀行帳戶之取款憑條，送系爭社區管理委員會審核蓋印，自難認原告未盡監督權責。被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司富未舉證以實其說，空言辯稱原告指派盧宜春提領社區存款未善盡監督權責云云，亦無所據，並不足採。　　⑷被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司又抗辯：原告主任委員陳慶鍾指揮盧宜春領取10 0萬元，盧宜春將提領之100萬元侵占入己之行為係原告之主任委員陳慶鍾之故意過失行為所致，被告依系爭契約第十三條第三款約定免責云云，經查：被告盧宜春於系爭社區管理委員會審核蓋印後再將原填載於本案取款憑條上之取款金額數字前方(百萬欄位)加「1」之數字，變造取款憑條，溢領1 00萬元後侵占入己，已如前述，既非陳慶鍾指揮盧宜春領取該100萬元，則被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司辯以盧宜春盜領、侵占100萬元係陳慶鍾之故意過失行為所致云云，亦不足採。　⑸從而，盧宜春利用擔任原告社區總幹事執行職務之機會，盜領、侵占原告社區100萬元，被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司為盧宜春之僱用人，則原告主張被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司就上開盧宜春之侵權行為，應依民法第188條第1項前段之規定，與盧宜春連帶負損害賠償責任，確屬有據。原告請求被告盧宜春、全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司連帶賠償原告10 0萬元，洵屬有據，為有理由。　㈢原告請求被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司應給付原告328,000元，為有理由：　⒈按兩造於系爭契約附件二約定罰則表項次1約定：乙方（即被告）派駐人員如有挪用、虧空公款行為，經查證屬實者，乙方須負完全賠償責任，並於七日內將挪用、虧空之公款如數匯入甲方（即原告）所指定之銀行帳戶，逾期視為違約，並得終止合約。有系爭契約附件二約定罰則表在卷可稽（見本院卷第24頁）。　⒉經查：　⑴原告於113年4月23日邀集被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司商議盧宜春侵占100萬元之事，兩造間業已達成由被告每月墊付25萬元，共計4個月，合計100萬元之共識，被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司固辯稱僅達成共識，協議尚未成立云云，惟依前開約定罰則表，盧宜春挪用、虧空公款行為，被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司須負完全賠償責任，並於七日內將挪用、虧空之公款如數匯入原告所指定之銀行帳戶，逾期視為違約，則被告於113年4月29日發函與原告，片面擱置承諾內容未履行由被告每月墊付25萬元，共計4個月，合計100萬元，依前開約定罰則項次1約定，被告已違約之事實，應堪認定。則原告依系爭契約第14條約定：「若因乙方（即被告）違約遭致甲方終止契約時，乙方應賠償甲方二個月服務費。」（見本院卷第22頁），請求被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司應給付原告328, 000元，洵屬有據，為有理由，應予准許。　⑵被告辯稱：其於獲知盧宜春於警局自陳100萬元提領後已交付陳慶鍾，驚覺情況複雜而暫將上開協議擱置，並未違約云云。然查，盧宜春經起訴後，被告即應依照113年4月23日兩造間協議履行，或依系爭契約附件二約定罰則表項次1辦理，被告迄未辦理，被告所辯，亦不足採。　⑶次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。又違約金數額之約定，本於私法自治、契約自由原則，契約當事人原應受其拘束（最高法院111年度台上字第849號民事判決意旨參照）。違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號裁判意旨參照）。當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第252條規定以職權減至相當之數額，惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任（最高法院112年度台上字第1605號民事判決）。經查：被告並未舉證違約金有過高之情事，本院審酌違約金為二個月服務費金額，尚屬適當，並無過高之情形。原告請求被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司應給付原告328,000元，為有理由，應予准許。　　㈣按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第1項、第2項定有明文。又民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，係指如金錢被侵奪者，回復原狀即應給付金錢者而言。另「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第203條亦有明文。經查，原告因上開盧宜春之侵權行為於盧宜春於113年4月2日盜領1,000,000元受有1,000,000元之財產上損害，依前揭說明，自得請求被告給付自113年4月 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條亦分別定有明文。本件原告請求被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司應給付原告328, 000元，為未確定期限之債務，經原告起訴，起訴狀繕本於1 13年7月8日送達盧宜春（見本院卷第45頁，寄存送達加計10 日）；於113年6月27日送達被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、被告全方位保全股份有限公司（見本院卷第47 頁），則原告併請求盧宜春自113年7月9日起；被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、被告全方位保全股份有限公司均自113年6月28日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告盧宜春、全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司應連帶給付原告1,000,000元，及被告盧宜春自113年 7月9日起；被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、被告全方位保全股份有限公司均自113年6月28日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司應給付原告328,00 0元，及自113年6月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行、免假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。　　　五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-31

PCDV-113-訴-1654-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1715號原告楊汶翎訴訟代理人張正勳律師複代理人龔正文律師被告徐歌翊上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）87萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷第11頁）。嗣變更請求金額為85萬元及自民事準備書狀（一）繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷第123頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告依其當時41歲之智識程度及社會生活經驗，自知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，且利用人頭帳戶作為詐欺取財之收款帳戶屢見不鮮，應可預見將金融帳戶提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，及掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在，製造金流斷點所用。其竟仍於民國111年12月6日前某時，以2萬元之代價將其開立之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）供真實姓名年籍不詳暱稱「楚楠-Mike」之詐騙集團成員（下稱本案詐騙集團）使用。嗣本案詐騙集團成員即於如附表一所示時間、方式，對伊施用詐術，致伊陷於錯誤而轉帳如附表一所示金額至系爭帳戶，旋遭轉匯一空，致伊受有85萬元（下稱系爭款項）之損害。被告陸續自系爭帳戶轉匯款項，及被告現仍持有系爭帳戶之存簿、提款卡等情，足認被告參與本案詐騙集團遂行詐欺行為，造成伊之損害，並保有85萬元之不法利益，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第179 條規定，請求擇一判決被告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告85萬元，及自民事準備書狀（一）繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊與原告同為誤信本案詐騙集團成員之言，而以系爭帳戶為他人購買虛擬貨幣，伊本身亦遭本案詐騙集團詐騙293,000元，亦係詐欺受害者。原告匯入系爭帳戶之款項，經本案詐騙集團指示轉匯，已由本案詐騙集團取得，伊既未保有該利益，免負返還責任。至原告所稱伊與「楚楠-Mik e」對話紀錄提及之「2萬元」（如附表二編號2、3所示），是伊要求「楚楠-Mike」歸還所代墊之轉帳手續費，並非詐騙之報酬，最終伊亦未收到該款項，並無受有利益。伊以系爭帳戶代「楚楠-Mike」轉帳之行為，係遭本案詐騙集團詐欺之故，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以112年度偵字第16436號、第33082號、第51414號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）以112年度上聲議字第2883號駁回原告聲請再議。復經本院以112年度聲自字第82號裁定駁回原告聲請准許提起自訴，是原告主張伊同為本案詐騙集團成員，應負賠償責任或返還利益均無理由等語置辯。並聲明：如主文第1項所示。參、得心證之理由：一、原告主張暱稱「Claude」之本案詐騙集團成員，於111年11 月14日透過Instagram（下稱IG）及通訊軟體LINE與其聯繫，「Claude」邀請其投資虛擬貨幣，誆稱保證獲利，使其陷於錯誤，並於如附表一所示時間陸續匯款至「Claude」指定之帳戶（包含系爭帳戶），但一直未有任何獲利通知等情，有臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所警詢筆錄、受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、原告國泰世華商業銀行存摺封面影本、國泰世華商業銀行函覆系爭帳戶之基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、原告與暱稱「Claude」間IG、LINE聊天紀錄、匯款紀錄、泰達幣轉出紀錄附卷可稽（見臺中地檢112年度偵字第33082 號卷〈下稱本案偵卷〉第21頁、第33頁至第39頁、第43頁至第 45頁、第49頁至第81頁、第85頁至第137頁），並為被告所不爭執（見本院卷第184頁、第191頁），堪信為真實。二、被告不成立故意或過失之侵權行為：　　原告主張其因受本案詐騙集團詐欺而將如附表一所示款項轉入被告所提供之系爭帳戶，被告應負侵權行為損害賠償責任云云。被告固不否認原告曾轉帳60萬元至系爭帳戶，惟以前詞置辯。經查：　㈠依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之構成要件，應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109年度台上字第912號判決要旨參照）。現今國內外不法之徒以招攬投資、協助貸款、應徵工作等為餌，甚至以情報員、將軍、機師、無國界醫師等名號徵求國際情人之幌子，在報紙、網路刊登廣告，或以電話、社群軟體招攬，藉機向欲辦理貸款、應徵工作、有投資想法或芳心寂寞之民眾，騙取錢款與金融帳戶資料之情事數見不鮮，且一般人對社會事物之警覺性或風險評估，常因人、因事而異。又販賣或出租金融帳戶給詐欺集團將遭受刑事追訴及民事賠償，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，詐欺集團已難藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，故現今藉由網路廣告、社群軟體，假託徵募人才、幫貸款、攬投資、求姻緣之名義，同時利用求職者、經濟弱勢者或社會經驗不足、思慮欠週、芳心寂寞之人，急於謀職、融資、一夕致富、渴望天賜良緣，而往往願意遷就要求之弱點，騙取錢款或金融帳戶資料，並趁著帳戶提供者未發覺前充為人頭帳戶；甚至趁網路拍賣業者、第三方支付業者不及查證匯款來源，利用其等之金融帳戶作為詐欺取財暨掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向或所在之短暫使用者，時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知曉。　㈡一般民眾既會因詐騙集團施用詐術致陷於錯誤進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人非無可能因相同原因而陷於錯誤致交付帳戶資料，甚至代為轉匯其帳戶內外來款項，自不能徒以客觀合理之智識經驗為基準，率以推論被告必具有相同警覺程度，而對於構成犯罪之事實必有所預見。況不法之徒或詐欺集團為遂行其詐欺伎倆，事先必備有一番說詞；詐欺他人財物，或利用其失察而假為犯罪工具，手法亦不斷推陳出新，一般民眾為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理之舉措者屢見不鮮，行事慎思熟慮、具有一定智識程度及豐富社會經歷之人，雖可能較輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率致誤信其話術而交付金錢或帳戶資料，甚或代為轉匯款項之可能。是被害人主張之財產損失是否有理，自不得逕以被告所持有之帳戶資料是否交付他人，或交付後有無淪為犯罪集團使用為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶之原因是否可採，並綜合相關證據資料、行為人之教育程度、社會經歷、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。　㈢觀諸臺中地檢另案112年度偵字第16436號偵查卷所附被告與本案詐騙集團成員之聊天訊息，可見暱稱「楚楠-Mike」傳送：「話說，美女你還是單身嘛」、「如果你著急睡覺的話，我想我們可以打電話聊聊」、「不要急著去拒絕，你可以用晚上這段時間去想想我和你說的那些話」、「好啦，我先去操作下我投資的外匯」、「今日小賺6000美」、「所以說，這就是為什麼我說在你的閒暇之間你可以學習些金融知識」、「投資所給你帶來的被動收入是任何一項工作都無法比擬的」、「所以你現在有時間的話，你可以先去下載一個幣安」、「我們通過投資賺錢的話，最少都需要1萬台幣」、「寶貝、有收到16000嘛」、「還有16000，收到了嘛？買32 000的幣」、「寶貝，有收到5萬嗎？」、「買5萬的幣寶貝」、「老婆，又給你轉了10萬」、「好的，還差30000哦，老婆」等語。以及附表二編號2所示：「楚楠：寶貝、看下有沒有三萬到賬」、「被告：有」、「楚楠：等下一會兒應該還有2萬、轉完了我告訴你」、「被告：好」、「楚楠：2 萬到了，寶貝」、「被告：好」、「楚楠：繼續轉賬，寶貝」、「被告：好了」、「被告：一次全部？」、「楚楠：對」，編號3所示：「楚楠：老婆、我朋友有給你轉3萬，你收到了嘛？」、「被告：有、還會再轉嗎？」、「楚楠：應該不會了吧」、「被告：那我現在轉哦」等語。　　足認被告主觀上基於與暱稱「楚楠-Mike」之人交往，而配合「楚楠-Mike」之指示將轉入系爭帳戶之款項，再轉至虛擬貨幣錢包位址非虛。　㈣參以被告與本案詐騙集團成員間之對話紀錄中，暱稱「楚楠- Mike」傳送：「晚一點幫我朋友買下幣」、「等訂單完成」、「返回點擊訂單」、「你打開你的Max訂單看買完了嗎」、「然後選擇幣安的地址」等語（如附表二編號2所示）。再對照原告與本案詐騙集團成員間之對話紀錄中，暱稱「Cl aude」傳送：「老婆先轉五萬到這個帳戶裡面」、「一定要用你綁定MAX那個帳號」、「那先提領到你的幣安賬戶裡面」、「你點開你的幣安」等語（見本院卷第135頁、第167頁），堪認被告辯稱其係因受本案詐騙集團成員「楚楠-Mike 」所騙，誤認是先幫他人代購虛擬貨幣，才提供系爭帳戶讓他人（包含原告在內）匯款轉入，以及其先前投資虛擬貨幣亦係將資金先轉入「楚楠-Mike」提供之第三人帳戶，第三人代為購買虛擬貨幣後，再轉回其所開立之「幣安帳戶」屬實。佐以被告亦分別於111年10月13日、111年10月14日、11 1年11月1日、111年11月18日、111年11月20日、111年11月2 7日合計轉帳273,000元（含後述2萬元手續費合計293,000元）至「楚楠-Mike」指定帳戶，有被告與「楚楠-Mike」之對話紀錄及被告提出之交易明細等附卷可參（見臺中地檢112 年度偵字第16436號卷二第28頁、第38頁至第39頁、第78頁至第80頁、第129頁至第130頁、第138頁至第139頁、第153 頁），足見答辯意旨以其同受本案詐騙集團詐騙等情，應可採信。　㈤原告係於111年11月14日，接到「Claude」IG私人訊息，與之加LINE聯繫後，在「Claude」稱呼其「老婆」等花言巧語下，即使未曾見過「Claude」，僅透過網路上與之聯繫，即誤信「Claude」之「投資虛擬貨幣」等訛詞，繼之到「fx」網站申請帳戶儲值虛擬貨幣，並將款項轉匯至被告上開帳戶及其他人頭帳戶，上網至「幣安、MAX」等交易所購買虛擬貨幣，而遭到詐騙（見本院卷第135頁至第175頁）。核與被告所經歷於111年10月3日接到自稱為「楚楠-Mike」之人之IG 私人訊息，並與之加LINE聯繫後，為其甜言蜜語所惑，未曾謀面即互相稱呼「老公、老婆」，繼而誤信「Mike楚楠」之「投資虛擬貨幣」等訛詞，上網至「fx」網站申請帳戶儲值虛擬貨幣，並將款項轉匯被告上開帳戶及其他人頭帳戶，上網至「幣安、MAX」等交易所購買虛擬貨幣，嗣並誤信「楚楠-Mike」之「幫朋友買虛擬貨幣」等騙詞，而將其系爭帳戶之帳號告以「楚楠-Mike」，聽從「楚楠-Mike」指示代為轉匯其帳戶內包含原告所匯之外來款項，以致涉及本案情節相同。足認被告與實務上常見交付帳戶資料，但無法具體說明理由及提出佐證等故意參與詐欺及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向或所在之情節有所不同。自不得僅以被告有提供系爭帳戶予本案詐騙集團作為轉帳之用，逕認被告與本案詐騙集團共同為詐騙原告之侵權行為。　㈥原告雖主張被告有收受2萬元作為提供系爭帳戶予本案詐騙集團使用之代價云云。然由附表二編號3被告與暱稱「楚楠-Mi ke」間之對話紀錄：「楚楠：老婆，上次留給你那2萬還在麼」、「被告：還在呀」、「楚楠：那這次先買5萬的嘛，過幾天我在讓我朋友給你轉2萬」、「被告：好、還好裡面手續費夠扣」等語，可見被告已聽從指示將該2萬元用於購買虛擬貨幣，是其辯稱實際並未收到等語亦可採信，原告以此主張被告亦屬本案詐騙集團之成員，即無可採。　㈦綜上，被告基於網路交友戀愛受騙，於不知「楚楠-Mike」為本案詐騙集團成員之情況下，交付其系爭帳戶資料，原告為求交友關係維繫，順應對方之要求出借帳戶資料或貸款款項借款，此與一般出售帳戶與他人牟利迥然有別，是難認被告共同或幫助本案詐騙集團為詐騙原告之侵權行為。而被告前遭原告及訴外人林豔芳、田湘齡、陳雨欣分別提起詐欺告訴，亦經臺中地檢以112年度偵字第16436號、第33082號、第5 1414號，113年度第3808號以被告不具有幫助詐欺之故意，而為不起訴處分。嗣原告聲請再議，復經臺中高分檢以112 年度上聲議字第2883號駁回，復經本院以112年度聲自字第8 2號裁定駁回原告聲請准許提起自訴，均同此認定，有各該處分書及裁定在卷可憑（見本院卷第63頁至第93頁），並經調取上開卷宗核閱屬實，已難認被告有故意侵權行為。又被告對原告並不負一般防範損害之注意義務，難認其有何善良管理人之注意義務違反可言，對原告亦不成立過失侵權行為，是原告主張被告應與本案詐騙集團連帶負損害賠償責任，即屬無據。三、被告免負返還不當得利之責任：　㈠按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第182條第1項、第2項分別定有明文。　㈡經查，原告所匯系爭款項其中60萬元係轉入系爭帳戶等情，有國泰世華商業銀行112年4月11日國世銀存匯作業字第1120 001245號函覆系爭帳戶之基本資料及交易明細、原告匯款紀錄在卷可查（見本案偵卷第33頁至第39頁、第75頁至第76頁），被告對此亦不爭執（見本院卷第184頁）。惟觀諸系爭帳戶之交易明細及附表二編號2、3之對話紀錄，可知該60萬元已經全數轉出至其他帳戶購買虛擬貨幣，此亦為原告所不爭執（見本院卷第184頁）。從而，原告匯入系爭帳戶如附表一所示之60萬元款項已由本案詐騙集團成員取得，原告自非最終保有該利益之人，其既未保有原告受詐欺所匯款項，要無受有利益，則依民法第182條第1項規定，被告應免負返還之責任。原告請求被告返還該60萬元之利益，要屬無據。　　　㈢至原告遭本案詐騙集團詐欺而匯款如附表一所示之25萬元，係匯入其他詐騙集團帳戶，此為原告所自陳（見本院卷第12 1頁、第131頁）。被告既非本案詐騙集團成員，亦不負侵權行為責任，已如前述。則原告所匯款之25萬元，自為本案詐騙集團所取得，被告並未因此受有利益，即無應返還該25萬元之不當得利可言，原告此部分之主張，亦屬無據。肆、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第179 條規定，請求被告給付85萬元及自民事準備書狀（一）繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表一編號原告詐騙時間、方式、金額 1 楊汶翎本案詐騙集團真實姓名年籍不詳暱稱「Claude」成員，於111年11月14日以IG及LINE與楊汶翎聯絡，並佯稱可合資投資虛擬貨幣獲利云云，致楊汶翎陷於錯誤，而於111年12月6日12時17分許、同日20時27分許、同日20時52分許，分別轉帳55萬元、3萬元、2萬元至被告系爭帳戶；又於111年12月16日、17日，分別轉帳5筆5萬元至本案詐騙集團其他帳戶，轉帳款項共計85萬元。附表二：被告與詐騙成員「楚楠-Mike」間IG及LINE對話紀錄編號日期對話內容卷證出處 1 111年10月3日楚楠：「嗨，我是楚楠，很想認識你。但是沒有好的方法，於是就主動和你發信息了。如果您看到這條消息的話，記得回復我嗷」。被告：「嗨」。楚楠：「你賴ID多少，我加你~」。被告:「yi.1009」。本案偵卷第141頁至第147頁 2 111年12月6日楚楠：「晚一點幫我朋友買下幣」。被告：「好的」。楚楠：「60W」。被告：「這麼多」。楚楠：「上次不也是60多麼」、「55W」、「寶貝」、「你看到了沒」。被告：「55W」。楚楠：「對」、「55萬」。被告：「一口氣轉？」、「我等等要出門一下」。楚楠：「你留2萬」、「轉53」。被告：「2萬第二回合轉嗎？」。楚楠：「笨蛋~」、「那是留給你的」。被告：「留給我的？」。楚楠：「對啊」、「你打開你的Max」。被告：「哦」、「我先轉」。楚楠：「等訂單完成，寶貝」、「返回點擊訂單，寶貝」。楚楠：「你打開你的Max看買完了嗎」。被告：「沒有動靜耶」、「還是一樣」。被告：「好了」。被告：「地址呢？」。楚楠：「選擇你幣安的地址，寶貝」。被告：「金額全部？」。楚楠：「選擇地址」、「然後選擇幣安的地址」、「對哦」。楚楠：「寶貝」、「看下有沒有三萬到賬」。被告：「有」。楚楠：「等下一會兒應該還有2萬」、「轉完了我告訴你」。被告：「好」。楚楠：「2萬到了，寶貝」。被告：「好」。楚楠：「繼續轉賬，寶貝」。被告：「好了」。被告：「一次全部？」。楚楠：「對」。本案偵卷第151頁、第153頁、第155頁、第159頁、第165頁、第203頁、第205頁 3 111年12月14日楚楠：「老婆」、「我朋友有給你轉3萬，你收到了嘛？」。被告：「有」、「還會再轉嗎？」。楚楠：「應該不會了吧」。被告：「那我現在轉哦」。楚楠：「老婆，上次留給你那2萬還在麼」。被告：「還在呀」。楚楠：「那這次先買5萬的嘛，過幾天我在讓我朋友給你轉2萬。」。被告：「好」、「還好裡面手續費夠扣」。本案偵卷第215頁、第217頁

2024-12-31

TCDV-113-訴-1715-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3321號原告蘇郁婷被告阮琳筑上列被告因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1630號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬元。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年6至7月間某日，故意於臉書動態發表「台中市南屯區黎明路2 段」、「某燒烤店」、「禽獸已對我造成傷害」、「禽獸老婆力挺」、「最厲害就是洗錢」等文字訛指原告之配偶為禽獸，及影射原告及其配偶有洗錢行為，業已侵害原告名譽權，且兩造為表姊妹，原告因遭親人傷害而身心受創，為此，爰依民法第184條第1項前段及第195條規定，請求被告賠償原告慰撫金新臺幣（下同）8 8萬元。並聲明：被告應給付原告88萬元等語。二、被告則以：被告固有為前開言論，然被告於發表系爭言論後，未再與原告聯繫往來，亦未曾破壞原告營業場所，則原告並未受有損害，且原告並未舉證受有何損害，因此否認原告受有精神或財物損失，另原告請求慰撫金之金額實屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠原告主張之前開事實，為被告所不爭執（本院卷第34頁），而被告所為系爭言論，經本院以113年度易字第977號（下稱前案）判決判處拘役五十日，如易服勞役，以1,000元折算1 日確定等情，業經本院調取前案刑事卷核閱無誤，是原告主張之事實確屬有據，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。又民法上名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。查原告以「禽獸」、「洗錢」此負面形容詞指稱原告，顯係對原告為不屑、輕蔑之意思，足令原告感到難堪，更使不特定之聽聞者對原告產生貶抑之評價，足以減損原告之社會評價，自係故意不法侵害原告之名譽權，依上開說明，原告主張被告應負損害賠償責任，即屬有據；被告抗辯：原告並未舉證證明受有損害等語，難認可取。　㈢次按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年度台上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。經查，原告因被告前述故意侵權行為致受有名譽權受貶損之損害，確使其精神上遭受痛苦及衝擊，業經原告陳明在卷，另有診斷證明書在卷可參（本院卷第49至51頁），自得請求被告賠償精神慰撫金。爰審酌原告五專畢業，已婚，目前打零工，月入約幾千元，名下無土地或不動產；被告大學畢業，離婚，需扶養未成年子女2名，目前從事服務業，月收入5 至6萬，名下無土地或不動產等情（見本院卷32頁），分別經兩造陳明在卷，並經本院調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表核閱屬實（外放證物袋），兼衡本件發生始末、被告散佈文字誹謗之內容、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認被告應賠償原告所受之非財產上損害，應以2萬元為適當，原告逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。四、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果均無影響，故不一一論述，併此敘明。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費，且於本院審理期間亦無其他訴訟費用支出，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-12-30

TCDV-113-訴-3321-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3167號原告林奕嵐被告李濬安上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（案號：本院112年度附民字第2613號），本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣277萬元。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：緣被告李濬安（下逕稱其姓名）依其社會生活之通常經驗與智識思慮，可預見將其所有金融帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於縱令三人以上以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，均不違其本意之幫助犯意，於民國111年11月2日，在新北市新莊區某處，將其申辦之中國信託商業銀行帳號第00000000000號7 帳戶(下稱李濬安中國信託帳戶）暨其擔任負責人之曜誠企業社名下中國信託商業銀行帳號第000000000000號帳戶（下稱曜誠企業社中國信託帳戶）、合作金庫商業銀行帳號第00 0000000000號帳戶（下稱曜誠企業社合庫帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，交與真實姓名年籍不詳之人收執，而幫助其所屬三人以上詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該詐欺集團取得以上開帳戶後，即於附表　　「詐欺時間與方式」欄所示之時間、方式，向伊施用詐術，由鑫淼投資股份有限公司所屬投顧老師蔣明鴻及助理劉雅雯推薦伊下載「宏橘」APP，誘騙伊將共計新臺幣（下同）277 萬元（匯款之時間與金額詳如附表所示），匯入曜誠企業社中國信託帳戶內，旋為該詐欺集團成員轉匯至曜誠企業社合庫帳戶或其他金融帳戶，再陸續轉匯或提領殆盡，致伊受有被詐騙之匯款金額277萬元之損害（報案單號：Z11201DLCD0 19YX）。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告277萬元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告將其上開李濬安中國信託帳戶、曜誠企業社中國信託帳戶、曜誠企業社合庫帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼交付予不詳之詐騙集團成員，並告知其帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼；嗣該詐欺集團成員對伊施用詐術，致伊陷於錯誤而於附表所示匯款時間，分別將如附表所示之匯款金額匯入曜誠企業社中國信託帳戶內，旋為該詐欺集團成員陸續轉匯或提領殆盡，伊因被詐騙而受有277萬元損害等事實，業經本院刑事庭以112年度金訴字第 2217號刑事判決判處被告幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，並經臺灣高等法院113年上訴字第5417號判決上訴駁回在案乙節，有前揭刑事判決書附卷可稽（見本院卷第57至106頁）。參以被告對於原告上開主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同法條第1項前段規定，亦應視同自認。是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告上揭主張之事實，應堪信為真實。四、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，本件被告提供其名下及其擔任負責人之上開帳戶等供他人使用，幫助本案詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢行為，致原告陷於錯誤而將款項匯至李濬安中國信託帳戶，並因而受有277萬元損害等情，業經認定如前，且被告前述行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應就此故意侵權行為對原告負損害賠償責任。是原告主張依侵權行為法律關係，請求被告應負損害賠償責任，乃於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額為有理由，應予准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費；另於本件審理過程中兩造復未再有其他訴訟費用之支出，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃若美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅附表：　　　　　　　　　　　告訴人被害人詐欺時間與方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶告訴人林奕嵐詐欺集團成員於111年11月8日前某時許，透過通訊軟體LINE聯繫林奕嵐，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年12月7日10時40分許 ①50,000元曜誠企業社中國信託帳戶 ②111年12月22日8時56分許 ②2,000,000元 ③111年12月22日8時58分許 ③720,000元

2024-12-30

PCDV-113-訴-3167-20241230-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認調職處分無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第409號原告戴怡訴訟代理人李柏毅律師被告安達國際人壽保險股份有限公司法定代理人李崇言訴訟代理人沈以軒律師林晉源律師張郁質律師上列當事人間請求確認調職處分無效等事件，本院於民國113 年 12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理　　人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文　　。復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得　　為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175 條第1 項　　亦有明文。本件起訴時被告法定代理人為朱立明，嗣於訴訟　　繫屬中改為甲○○並經具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明　　承受訴訟狀、經濟部商工登記公示資料查詢結果、委任狀等　　在卷可參（見本院卷第389 頁至第393 頁），經核尚無不合　　，應予准許。二、原告訴之聲明第1 項應無確認利益、不具權利保護必要，應　　依民事訴訟法第249 條第2 項予以駁回：　㈠按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院　　得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，　　審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249 條第2 項　　第1 款自明。復確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決　　之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係　　基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否　　之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條　　第1 項、第2 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益　　，係指因法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之　　地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決　　將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決要旨　　參照）。惟無效乃法律行為因生效要件不完備，致當然、自　　始而確定不發生法律上之效力，本屬法律效果即法律關係之　　基礎事實，要非法律關係（最高法院108 年度台上字第2606 　　號、106 年度台上字第1898號判決判旨參照）。又原審既認　　考績處分、調職處分有效與否乃勞工得否請求雇主給付飛安　　獎金、薪資差額等法律關係之基礎事實，而勞工已於本件訴　　訟請求雇主為各該給付，且勞工已離職，亦為原審所認定，　　則勞工請求確認考績處分及調職處分均無效，即與前揭規定　　不符（最高法院111 年度台上字第2923號判決要旨參照）。　㈡本件原告主張其受僱於被告，遭被告違法於民國112 年7 月　　1 日將其自總務部門主管調任為總務部總務專案管理科科長　　（下稱系爭調職處分），因此罹患焦慮症使人格權受有損害　　，故請求確認系爭調職處分無效、被告應回復其職務成部門　　主管或相當於部門主管之職位，以及請求非財產上損害賠償　　即精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬元等情。揆之上開規定　　及要旨，確認系爭調職處分無效應屬確認法律關係基礎事實　　存在，然原告既已此為基礎，請求被告回復其職務成部門主　　管或相當於部門主管之職位及給付100 萬元暨法定遲延利息　　之非財產上損害賠償，此應即所提之其他訴訟；其雖稱尚有　　其他人格上利益（見本院卷第131 頁），然未具體敘明與請　　求給付非財產上損害賠償100 萬元有何歧異之處，則其既已　　提出訴之聲明第二項、第三項給付訴訟之情況下，難謂就訴　　之聲明第一項具有受確認判決之法律上利益，是此部分難謂　　其有權利保護之必要，應予駁回。三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者　　，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原　　告原聲明為：㈠被告應回復原告為部長或相當於部長級之職　　位；㈡被告應給付原告150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日　　起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第7 頁；另聲　　明第一項業由本院以無權利保護必要為由判決駁回如前，自　　不再贅載）。嗣原告於113 年4 月2 日當庭變更聲明為：㈠　　被告應回復原告為部門主管或相當於部門主管之職位；㈡被　　告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償　　日止按年息5%計算之利息；㈢被告應給付原告50萬元，及自　　起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見　　本院卷第179 頁、第299 頁），核原告所為，除係確認其先　　前所屬職稱後所為更動外（見本院卷第188 頁），另係依請　　求非財產上損害賠償不同之原因事實而分列給付金錢之聲明　　，核屬更正事實上、法律上陳述而非訴之變更，首先敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告自98年3 月1 日起任職於訴外人康健人壽保險股份有限　　公司（下稱康健人壽），於111 年12月1 日前擔任採購暨行　　政服務部部長；嗣康健人壽於111 年12月1 日與被告合併，　　原告經留用任被告總務部長，工作地點仍在原康健人壽位於　　臺北市中華路之辦公室（下稱中華路辦公室），工作內容仍　　與康健人壽時期相同，即負責物業管理、採購、總務等工作　　，下轄採購暨物業科、行政管理科、高雄行政管理科等部門　　，各編制員工3 人、6 人、2 人（下稱系爭契約）。詎其於　　112 年5 月間竟遭黑函匿名申訴（下稱系爭申訴），訴外人　　即被告人資處長郭鎮榕（英文名：CJ Kuo，下稱郭鎮榕）於　　112 年5 月30日除要求原告休假在家配合調查外，亦告知原　　告未被納入優退名單內，將由王希之（英文名：Joy Wang，　　下稱王希之）取代原告接任總務部主管；嗣雖其經被告提供　　系爭申訴內容得知全係抹黑而應屬人事鬥爭所致，並於同年　　6 月16日被告訪談時據實陳述、同年月20日評議會出席陳述　　意見，結果終為申訴不成立而不受懲處，惟其此段期間深感　　惶恐，擔憂敗其名譽、受到懲處等精神壓力下而患有焦慮症　　。又申訴既經評議不成立，本確保原告隱私、名譽不受侵害　　，被告執行職務遭受不法侵害預防辦法（下稱系爭預防辦法　　）第肆六㈧點亦有申訴過程不公開，相關成員不得洩漏事件　　人姓名或其他足以辨識身分之相關資料，調查過程應保護申　　訴者及被申訴者之隱私權等規定。惟原告於112 年7 月初自　　被告不同部門共4 位同事處獲知同年6 月初即內部調查期間　　起已有其因贈送廠商被告禮品遭投訴騷擾、應與其保持適當　　距離之謠言，應係被告內部參與調查及評議人員洩漏所致，　　被告明顯違反前揭規定而侵害其名譽權，應負過失侵權行為　　損害賠償責任賠償原告精神慰撫金50萬元。　㈡再系爭申訴評議既不成立，被告本不應對原告為不利處分，　　惟原告甫返回上班未久，被告卻於112 年7 月1 日為系爭調　　職處分，雖薪資未變、仍名為科長，卻係另設總務專案管理　　科而僅有其1 人、毫無下屬或任何管理權限，實自主管職降　　為非主管職外，工作內容也自物業管理、採購議價等業務轉　　僅負責管理被告倉庫內禮贈品，迨同年月17日與新任總務部　　長會談獲口頭知幫忙被告職福會業務後亦未真正交辦，遑論　　後續被告新辦公室選商、設計及裝潢等搬遷工程皆交辦其他　　同仁辦理，原告無任何參與機會，顯較原先工作內容輕重失　　衡、大材小用，令人深感遭刻意羞辱之情；再工作地點從中　　華路辦公室異動至被告設於臺北市信義路之辦公室（下稱信　　義路辦公室）後，其座位卻被安排辦公室中間僅與外部廠商　　相鄰，與部門同事座位間隔甚大，其顯遭孤立、冷凍，更承　　受同事間閒言閒語，精神上受有相當痛苦，人格權遭侵害且　　情節重大。參康健人壽原財務長、人資長、法務長等主管職　　同仁於被告合併未久皆已離職之客觀事實，原告無提前退休　　計畫也未被加入112 年5 月優退名單，旋有系爭申訴事件等　　事實經過，系爭調職處分應係人事鬥爭欲逼退含其在內之原　　康健人壽主管，實有不當目的及動機，難認為企業經營所必　　須，違反勞動基準法第10條之1 第1 款、第2 款規定，依民　　法第71條應屬無效，並依民法第113 條、第213 條規定請求　　回復部門主管或相當於部門主管之職位，被告亦應負債務不　　履行或故意侵權行為損害賠償責任而賠償精神慰撫金100 萬　　元。　㈢爰依系爭契約之法律關係，民法第113 條、第213 條第1 項　　、第184 條第1 項前段及第2 項、第227 條之1 、第195 條　　第1 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應回復原　　告為部門主管或相當於部門主管之職位；⒉被告應給付原告　　100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 　　計算之利息；⒊被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送　　達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告則以：　㈠緣康健人壽前經安達集團收購後進行在台子公司及分公司整　　併，由安達集團轄下之訴外人英屬百慕達商安達人壽保險股　　份有限公司（含臺灣分公司及國際保險業務分公司，下稱原　　安達人壽）受讓全部營業，同時更名成被告，故被告為受讓　　公司而無須依企業併購法第16條商定留用、重新簽立勞動契　　約之需求，系爭契約內容並無任何異動，原告並先擔任被告　　「總管理處－總務部－協理（英文職稱：Senior Manager；　　有11名下屬）」。惟企業合併經常伴隨有組織架構現象之調　　整，被告於111 年11月9 日經主管機關金融監督管理委員會　　（下稱金管會）同意進行整併、以111 年12月1 日為營業移　　轉基準日後，即通盤針對幾乎全數部門與數十名員工予以相　　應組織人事異動，考量經營策略、營運效能及人才盤點等因　　素，前階段先合併人員而將含原告等7 位原康建人壽人員及　　其他6 位原安達人壽人員合併於總務部，再考量安達集團乃　　一跨國企業，整併過程中亟需對國外集團政策與作業流程較　　熟悉之人才，王希之熟稔安達集團營運事務，政策、國外聯　　繫窗口，且同時具有人力資源及總務行政主管經歷，便於整　　合不同部門人才、資源及職務，有助提升被告營運效能，方　　指派任總務部門主管，訴外人即被告人力資源處長郭鎮榕也　　於112 年5 月至6 月間向原告說明上述被告決策，僅係提醒　　新增主管王希之、日後向渠報告事務爾；原告則於112 年6 　　月30日組織異動後職稱則為「總營理處－總務部－協理（英　　文職稱：Senior Manager；無下屬）」，異動前後薪資結構　　均為本薪15萬8,585 元、伙食津貼2,400 元、福利補助764 　　元，共16萬1,749 元，原高雄行政管理科調整為總務專案管　　理科，是原告職稱、職等及薪資等勞動條件在組織異動後並　　無不利變更之處。僅因被告總務部工作量不變，但整併致人　　員變多、分派工作量有限，分工方式等細節仍不斷溝通協調　　，各類事務運作均處於磨合期，也衡酌原告身體狀況而未再　　交辦XY倉儲與人資處裡贈品管理、年節布置等庶務，惟仍分　　派辦理Local 各項總務專案、總務指表、年度各項產險作業　　、月報統整等專業性且為原告技術及體能所能勝任之工作，　　並未冷凍、孤立原告。至座位則係因考量管銷成本、提升部　　門溝通效率，規劃同部門人員在相同辦公室及樓層，是總經　　理與一級主管於112 年7 月13日討論後公告總務部自中華路　　辦公室搬遷至信義路辦公室，並以電子郵件檢送新座位表予　　相關同仁，原告座位係位於原安達人壽總務部作業區塊而與　　總務部行政管理科同仁楊文君相鄰，並考量採購暨物業科作　　業需求安排較安靜之位置，辦公室與原告住處間之交通往返　　時間幾乎相同，未對其造成任何損害，況迨原告於勞資爭議　　調解中提出此疑問，訴外人即被告人力資源策略部副總經理　　范揚世（英文名：Mike Fan，下稱范揚世）也於112 年9 月　　21日詢問更換事宜，惟因原告表示無此需求而未果。職是，　　系爭調職處分並未侵害原告任何勞動權益，未違反勞動基準　　法第10條之1 調動五原則，否則不啻使其個人好惡凌駕於被　　告合理經營決策；原告也未舉證其所罹焦慮症與系爭調職處　　分間之因果關係，是其請求回復為部門主管或相當於部門主　　管之職位，以及應給付精神慰撫金100 萬元，要屬無據。　㈡其次，被告於112 年5 月29日獲知系爭申訴後，考量申訴內　　容涉及營業秘密保護、勞工廉潔規範遵守及職場不法侵害防　　治義務等重要事項，有依規定受理並進行調查之必要，即依　　內部慣例由調查員啟動調查後召開人事評議會，並於112 年　　6 月30日決議不予懲處，未對原告有何不利措施，況組織調　　整早於111 年12月1 日起即全盤規劃、逐步調整，系爭調職　　處分與系爭申訴間更無相當因果關係存在。被告斯時調查方　　式係適用112 年4 月公告生效之系爭預防辦法，依該辦法附　　件六（職場不法侵害事件處理流程圖）召開懲戒委員會會議　　作出裁決，期間不僅依原告請求事前提供系爭申訴內容使其　　充分準備、訪談中允許原告委任律師在場陪同並供其確認訪　　談內容，112 年6 月20日評議會中告知無任何懲處僅口頭提　　醒注意言語表達；另懲戒委員會委員及承辦人員調查過程中　　均採不公開方式，由范揚世對原告進行訪談，評議委員王希　　之、承辦人員陳玉箐進行關係人訪談，被告亦提醒評議委員　　及承辦人員應保密；俟范揚世於勞資爭議調解中聽聞原告認　　有洩漏匿名申訴情形，亦立即側面了解、確認並無該等洩密　　情事。是以，被告並無侵害原告名譽權或隱私權之不法行為　　，其此部分請求被告賠償50萬元精神慰撫金，亦屬無由等語　　，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、首查，原告前任職於康健人壽，於111 年12月1 日擔任採購　　暨行政服務部部長，嗣康健人壽自原安達人壽受讓全部營業　　、特定資產及負債並更名為被告，原告則留用為被告總務部　　長且薪資金額與結構未變，嗣被告於112 年5 月接獲系爭申　　訴，原告於同年6 月9 日得知系爭申訴內容，歷經被告訪談　　與懲戒委員會評議會認定申訴不成立，原告則於112 年7 月　　1 日經系爭調職處分調為總務部總務專案管理科科長；又兩　　造曾於112 年9 月19日、同年10月18日經臺北市政府勞動局　　勞資爭議調解不成立，現系爭契約仍存續中等事實，為兩造　　所不爭，且有被告112 年1 月總務部業務分工介紹圖、被告　　112 年6 月9 日通知函、訪談紀錄表（被申訴人）、勞資爭　　議調解紀錄、勞就保與職保歷史投保明細、給付明細、健保　　歷史投保明細、金管會111 年11月9 日新聞稿、原告薪資清　　冊、薪資單明細表，及懲戒委員會會議簽到表與會議紀錄等　　附卷可稽（見本院卷第41頁至第46頁、第65頁至第71頁、第　　75頁至第93頁、第113 頁至第115 頁、第123 頁至第125 頁　　、第167 頁至第170 頁），是此部分事實，首堪認定。四、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就　　權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙　　事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述　　應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為　　真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚　　有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。　㈡依現有卷內證據資料，無從認定被告或伊所屬人員有何過失　　違反系爭預防辦法第肆六㈧點之侵權行為或加害給付等行為　　，是不負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；債務人因債務不　　履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192 條至第195 　　條及第197 條之規定，負損害賠償責任，此觀民法第184 條　　第1 項前段、第195 條第1 項固明。　⒉自系爭預防辦法以觀（見本院卷第41頁至第56頁、第227 頁　　至第252 頁），被告依該辦法第肆六㈧點所為：「通報及申　　訴過程完全不公開，相關成員不得洩漏事件人之姓名或其他　　足以識別身分之相關資料。調查過程應保護申訴者及被申訴　　者之隱私權。若主管或權責單位為不法侵害之涉案人，應由　　客觀、中立之第三方擔任調查人員」之規定，伊及所屬職場　　暴力處理小組相關成應負有通報及申訴不公開、保護申訴者　　及被申訴者隱私權之作為義務。惟原告既欲主張系爭申訴內　　容遭洩露，且係被告內部參與調查及評議人員洩露所致故伊　　具過失侵權行為抑或債務不履行損害賠償責任，當由原告就　　該等權利發生事實負舉證責任，先予敘明。　⒊紬繹原告112 年5 月所受系爭申訴內容、訪談紀錄表（被申　　訴人）、匿名檢舉信、客服投訴留存資料與來電顯示照片、　　遮隱版調查報告內文（見本院卷第43頁至第46頁、第259 頁　　至第272 頁），可知除所謂被告客服專線接獲匿名申訴，稱　　遭原告使用被告分機與公務手機去電騷擾、使用被告寄送未　　經被告核可登記之禮品而受困擾等內容外，尚有其餘不同之　　申訴內容，諸如原告使用被告電話分機與被告內外人員討論　　因職務得知尚未公告之事務及機密資訊與個人臆測內容、以　　總務部門主管身分與被告特約商店（飯店）簽約並要求住房　　上給予更優惠價額，及原告多次使用激烈言詞與侮辱言論而　　未盡主管督導管理責任且有職場言語不當之嫌等進行調查，　　調查結果不僅有檢舉信所附一定證據（擷圖、錄音檔等），　　亦有原告及數名關係人等受有訪談之紀錄，而能具體特定出　　原告曾指責有「你是豬」、「笨蛋」、「這不是你負責的你　　在插什麼嘴？」，抑或「大聲就贏，前面兩個（指原告座位　　前面的兩位同事）我給你們的年終怎麼好，你們怎麼可以這　　樣對我」等顯不恰當或情緒管控未妥之言論，又或高聲喧嘩　　影響其他部門同事工作之客觀事實紀錄。　⒋證人即前被告員工曾淑真於本院中證之：渠於112 年7 、8 　　月底離職，原任業務關係管理暨開發部主任，與原告曾為同　　事。渠於112 年5 月起之在職期間曾數度在被告內聽聞有人　　稱原告受調查，首次約在112 年5 月底6 月初，有名同事詢　　問渠是否知悉原告有件非常離譜之事，即騷擾甚至寄送香水　　予廠商，渠當下有些信以為真，也給予怎麼這麼誇張之回應　　，因渠詢問消息來源，該同事表示係客服中心人員告知，而　　該疑似被騷擾之廠商係電聯至客服中心，渠遂認或許真有此　　事；其次約於同年6 月間，陸續有人告知原告正遭被告調查　　故不要太接近；迨同年6 月底原告向渠表示其被調查但調查　　完畢後其為清白的，並告知被調查共3 至4 件事情，渠才知　　所謂騷擾廠商一事乃遭誤會，渠也回稱「我本來以為是真的　　，還想說你這麼誇張」，然被告並未就該等流言予以澄清，　　反而是渠幫忙澄清原告調查結果。渠不知原告系爭申訴案件　　之評議委員或承辦人，其他人等也未提到調查過程細節亦祇　　提及騷擾廠商一事，渠也不清楚客訴後相關流程，但被告員　　工若遭客訴應會被調查，渠有時也需要處理客訴事宜，因渠　　負責客戶為銀行，被告保戶通常也是銀行客戶，銀行於接受　　客戶客訴後也會間接請被告處理等語（見本院卷第300 頁至　　第304 頁）。　⒌據證人曾淑真前揭證詞，渠經聽聞流言之內容，僅止於所謂　　原告利用辦公室分機或公務手機電聯騷擾，抑或寄送香水等　　物品予該廠商之事實，除此以外別無其他申訴事項或調查流　　程之經過，更對原告曾因前開言行舉動遭系爭申訴一事毫無　　所知，同有勞資爭議調解紀錄申請人主張欄中（見本院卷第　　65頁至第67頁），呈現原告於調解時亦祇提及「共4 位同事　　告知，稱6 月初起公司內即有謠言是申請人因為拿公司禮物　　送廠商，廠商投訴被申請人騷擾，同事間口耳相傳『離申請　　人遠一點』云云」等語，亦足明瞭。而原告該名異性友人或　　因當下與原告間之私人情感糾紛，最初不僅刻意至原告工作　　處即電聯被告客訴，經客服委婉勸說後猶有：「客仍要求要　　轉達總務部確認是不是有寄資訊給他」等舉動之紀錄；輔以　　原告於訪談時自述：「侯先生是我的男性友人（非保戶），　　雙方4 月間因事故爭吵，我將他送我的私人禮品（香水）用　　公司舊信封裝好親自還給他（非透過公司郵務），並沒有電　　話騷擾他，他近期也有打電話來公司做說明……」等內容，　　有該等客服投訴留存資料與來電顯示照片數張、訪談紀錄表　　（被申訴人）內文等存卷可證（見本院卷第263 頁至第267 　　頁、第46頁），益徵原告該友人又再度因私人事宜電洽聯繫　　被告，衡諸常情，豈可能僅1 名客服人員知悉之理，自不待　　言。惟參證人曾淑真前揭證詞，不僅可知被告部分員工至多　　僅知原告曾有該私人糾紛，復有如遭客訴多會進行調查流程　　之慣習，是原告所稱聽聞內容，均不足認有被告系爭申訴進　　行調查人員有何洩漏而違反前開規範之情事，若依原告要求　　大肆澄清，是否反令其餘本未聽聞之被告員工得知此情而違　　反系爭預防辦法規定，不無疑義。職是，證人范揚世於本院　　中證謂：彼乃被告人力資源處副總經理，負責人才招募人力　　策略等事項，約自99年4 月起即任職於康健人壽。前因收受　　系爭申訴，內容提到原告行為面或有言語、精神上職場霸凌　　之可能性，故於人資、法務研究後，決定依被告系爭預防辦　　法以委員會進行調查與處理，該等調查程序均有以不公開方　　式進行，在會議最初亦會告知參與人員均有保密義務，也令　　原告由律師陪同至評議會說明；又彼未聽聞任何承辦系爭申　　訴案件人員對外洩漏，因出席勞資爭議調解得知原告反應此　　問題，故彼側面向評議人員詢問有無此事，但確認並無該等　　情形等語（見本院卷第304 頁、第307 頁至第312 頁），尚　　非子虛。　⒍原告所提現有卷內證據資料均不足認定有何被告內部參與調　　查及評議人員洩漏之客觀事實，自與侵權行為、債務不履行　　之要件不合，本院當不就其餘要件予以論述，附此敘明。原　　告主張被告應依民法第184 條第1 項前段、第227 條之1 與　　第195 條第1 項規定，請求被告給付50萬元非財產上損害賠　　償及法定遲延利息，自屬無由。　㈢被告所為系爭調職處分，未能認定有何違反勞動基準法第10 　　條之1 第1 款、第2 款規定之情形，原告請求回復其為部門　　主管或相當於部門主管之職位，以及給付精神賠償100 萬元　　，要屬無據：　⒈按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合　　下列原則：基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及　　目的。但法律另有規定者，從其規定；對勞工之工資及其　　他勞動條件，未作不利之變更；調動後工作為勞工體能及　　技術可勝任；調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助　　；考量勞工及其家庭之生活利益，勞動基準法第10條之1 　　定有明文，此即明訂調動五原則，即雇主調動勞工工作除不　　得違反勞動契約之約定外，尚應受權利濫用禁止原則之規範　　；易言之，其判斷之標準應自調職在業務上有無必要性、合　　理性，與勞工接受調職後所可能產生生活上不利益之程度，　　綜合考量。　⒉證人范揚世於本院中證稱：原安達人壽與康健人壽於111 年　　12月1 日經主管機關同意正式合併，故自斯時起即有進行組　　織調整之業務需求，合併後高階主管會選派新任主管，並因　　調整規模較大而需附有被告組織圖、主管姓名等完整陳述內　　容，如本院卷第118 頁組織圖上部門主管姓名後註記「（代　　理）」字樣，即表示未尋得更適當人選而持續代理中，所有　　部門主管約有一半為原安達人壽員工擔任，一半為康健人壽　　員工擔任，而王希之本為原安達人壽人力資源部與總務行政　　部主管，對安達集團業務、政策、國外聯繫窗口均較為熟悉　　，故經指派代理總務部部門主管而非原康健人壽總務行政部　　主管之原告；至被告雖於112 年5 月以前有優退計畫，但並　　未公告而係參考職等、年齡、工作年資等因素個別詢問，據　　彼所知原告雖列入優退名單，惟斯時被告人力資源處最高主　　管資深副總郭鎮榕口頭詢問原告經回覆暫無意願，又因有意　　願才會說明優退條件與細節，故未進一步說明相關細節。原　　告於112 年7 月1 日組織異動公告前後均為協理，異動後則　　轉為專案、產險、報表、禮品採購等相關業務，雖工作內容　　減少，但主要係因康健人壽與原安達人壽均有總務部門，合　　併後人員較諸先前為多所致，至辦公室搬遷則是希望相同部　　門集中相同辦公室，故由總經理、數名一級主管討論後由人　　力資源部主管安排，原告座位區塊本為原安達人壽總務部座　　位，然因人數變多而另有總務部座位，當時因彼非原告直屬　　主管，原告未直接向彼反應座位安排問題，但彼於勞資調解　　中得知此事也以電子郵件詢問原告是否需要調整，原告則回　　覆不需要。系爭申訴評議決議均如本院卷第272 頁調查報告　　所載，當時給予任何懲處、改變座位或不利措施，也與系爭　　調職處分、總務部組織異動無涉，原告迄今職位、職稱並無　　變更，僅因組織圖上原告下方並無員工且直接管轄，故非主　　管等語（見本院卷第304 頁至第313 頁）。　⒊依證人范揚世上揭證言，可見康健人壽受讓原安達人壽全部　　營業、特定資產及負債後並更名為被告，此二間公司員工、　　組織有再為統合之必要性，故自111 年12月1 日起即全盤規　　劃、逐步調整乙情，亦有被告總經理室112 年6 月30日予被　　告全體員工組織異動電子郵件暨組織圖，111 年12月1 日、　　112 年7 月1 日總務部組織圖、112 年1 月總務部業務分工　　介紹圖、電話分機表在卷可參（見本院卷第117 頁至第118 　　頁、第143 頁至第149 頁、第41頁、第57頁），原告因系爭　　申訴於112 年6 月16日受訪談之際，亦陳稱曾向下屬告知日　　後將由王希之接任總務部主管，欲使下屬能及早準備工作交　　接等內容（見本院卷第45頁），益見早有組織人事異動進行　　之事實，亦為原告所悉。又參上開電子郵件、歷來組織圖內　　容，以及原告與王希之間相關電子郵件、被告總務部113 年　　10月月報統整表（見本院卷第400 頁至第416 頁），顯示被　　告112 年起企業合併，為提升組織營運效能，考量資源整合　　與綜效、人才發展及企業品牌策略、組織優化等層面考量與　　目的，自112 年7 月1 日調整部分組織人員，其中為求「人　　才發展與企業品牌策略」而令王希之任「人資專案暨管理部　　」兼代理「總務部」代理主管至今未曾變更；至原告於111 　　年12月間原擔任總務部協理兼高雄行政管理科，112 年7 月　　以降原高雄行政管理科與行政管理科合併，原先行政管理科　　人員1 名離職，原高雄行政管理科改為總務專案管理科仍留　　有原告，亦暫訂有各項總務專案、含各項總務指表、年度各　　項產險作業、月報統整、其他主管交辦事項等庶務之組織架　　構，現亦負責有涉及被告物品盤點之專案進行，堪認系爭調　　職處分應屬企業經營上所需，也不足認系爭調職處分有何與　　系爭申訴間有任何相當因果關係存在而有不當動機及目的之　　情事可言。　⒋原告職稱、薪資等勞動條件於異動前後均同，業如上述。其　　雖提出信義路辦公室座位圖、現場照片主張其遭冷凍而有其　　他勞動條件不利變更之情形（見本院卷第61頁至第63頁），　　但參被告所提搬遷事項通知暨座位圖資料、范揚世與原告間　　112 年9 月21日電子郵件、原告與王希之間113 年電子郵件　　（見本院卷第161 頁至第165 頁、第400 頁至第416 頁），　　以及原告於人事評議會會議紀錄上所言：「本人做事原則負　　責且全力以赴，當初化療期間也權利完成辦公室裝潢事宜」　　等內容（見本院卷第169 頁），衡以范揚世於第一次勞資爭　　議調解後2 日內即112 年9 月21日旋聯繫原告座位調整事宜　　之舉措，足見被告對原告要求並非不予置理，伊抗辯因原告　　身體狀況考量而減少其職務一事，尚非全屬子虛烏有，或僅　　係兩造間欠缺良好溝通管道，尚處於新組織團隊磨合時期所　　致。至原告主張多名原康健人壽主管職人員均陸續離職、退　　休，此有各該組織公告存卷可查（見本院卷第151 頁至第16 　　0 頁），惟該等人員離職、退休時間不一，組織公告所載原　　因亦有不同，衡酌就企業合併後之企業氣氛、公司文化適應　　不良而終止僱傭或委任契約之情形所在多有，復依債之相對　　性原則，礙難逕認原告有何受不利益待遇之情事，是固能理　　解原告主觀上認於系爭調職處分後有時不我予之感受，然本　　件事實與該等實務見解認定之個案事實迥異，在現有卷內證　　據資料無從認定有何勞動基準法第10條之1 規定情形下，原　　告請求被告回復其為部門主管或相當於部門主管之職位，以　　及被告應給付原告100 萬元及法定遲延利息，要屬無由，洵　　堪認定。五、從而，原告依系爭契約之法律關係，民法第113 條、第213 　　條第1 項、第184 條第1 項前段及第2 項、第227 條之1 、　　第195 條第1 項規定，請求：㈠被告應回復原告為部門主管　　或相當於部門主管之職位；㈡被告應給付原告100 萬元，及　　自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；　　㈢被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清　　償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之　　訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-30

TPDV-112-勞訴-409-20241230-2