Know99判決書

搜尋結果：故意或過失

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10948號原告即反訴被告許弼程被告即反訴原告陳怡潔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由要領一、原告即反訴被告稱：伊依本院110年度家親聲抗字第43號裁定，於民國112年9月18日取得女兒許○○單獨監護權後，被告即反訴原告乙○○未遵循該裁定，阻止伊與許○○見面，將許○○ 強行留在身邊，不讓許○○回到伊身邊生活及轉入南投縣草屯國小就學，乙○○之行為導致許○○無法入學而中輟學習，嚴重影響許○○接受國民教育的權利。乙○○於112年10月起至113年 9月間非法侵害伊之監護權，造成伊精神損害及讓許○○學業中輟造成教育損失及心理傷害，為此依侵權行為法律關係，以每月新臺幣（下同）2萬元計算，請求乙○○賠償伊精神慰撫金24萬元等語。並聲明：㈠本訴部分：被告應給付原告24 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡反訴部分：反訴原告之訴駁回。二、被告即反訴原告稱：原告即反訴被告甲○○之陳述不實，伊並無阻止甲○○與許○○見面，許○○因與甲○○親子關係不佳而不願與甲○○會面交往，伊僅能盡力協助修復許○○與甲○○情感。甲 ○○以不實情事對伊提出準略誘罪刑事告訴，已經不起訴處分。甲○○於112年10月3日至臺北市民權國小，強行將許○○學籍轉出，導致許○○於112年10月3日至113年2月16日第1次輟學，甲○○並於當日要求許○○一同離開至草屯，許○○當場情緒崩潰，與甲○○在校內有言語衝突、嚴重肢體衝突。幸經法院11 3年1月29日居中調解後，甲○○才同意許○○在臺北就讀至112 學年度結束，依調解筆錄甲○○得於「同心圓」階段性與許○○ 會面交往，但甲○○又於113年9月2日濫用親權將許○○學籍轉出，致許○○自113年9月2日輟學迄今。甲○○惡意多次提起訴訟，長期家暴、恐嚇、傷害、誣告原告及許○○，甲○○剝奪許 ○○受教權，許○○因而身心嚴重受創多次自殘，致伊長期壓力過大，為此依侵權行為法律關係，請求甲○○賠償伊420,825 元等語。並聲明：㈠本訴部分：原告之訴駁回。㈡反訴部分： 1.反訴被告應給付反訴原告420,825元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184條第1項前段定有明文。再按人民之訴訟權，包括提起民事訴訟、刑事告訴、暨聲請民事保全程序等，乃受憲法第16條所保障，倘人民權益遭受侵害或有侵害之虞，均得藉由法律程序以求救濟、預防。而訴訟制度濫用之情形，固屬不法，惟關於以訴訟制度不法侵害他人權利或利益，除客觀上須利用訴訟制度致被害人受有損害外，尚以行為人就其訴訟行為有相當不法之認識，始足當之，否則僅憑客觀上有為訴訟行為之事實，暨訴訟不利於被害人之結果，即據以認定行為人該當侵權行為，顯有不當限制人民訴訟權之危險。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院17年上字第35號、 19年上字第363號、48年台上字第481號判例參照）。　㈡經查，兩造原為夫妻，育有許○○1名子女，兩造於106年6月29 日協議離婚時，約定許芷瑄權利義務之行使負擔由被告單獨任之，原告應於每月10日支付被告關於許○○之扶養費12,000 元至許○○成年之日止，並約定原告與許○○會面交往方式及期間；原告於107年4月16日向本院聲請酌定與許○○之會面交往方式，兩造經本院107年度家非調字第179號調解後於107年5 月16日成立調解，製有調解筆錄；原告向本院聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，經本院108年度家親聲字第3 91號於110年6月10日裁定關於許○○權利義務之行使負擔由兩造共同任之，許○○與被告同住，由被告負主要照顧之責，原告得依該裁定附表所示之方式及期間與許○○會面交往，原告不服提起抗告，由本院110年度家親聲抗字第43號審理，兩造就原告與許○○之會面交往時間及方式仍有衝突，原告聲請暫時處分，經本院111年度家暫字第116號於111年12月2日裁定兩造於本院110年度家親聲抗字第43號改定未成年子女權利義務行使負擔事件裁判確定或終結前，原告暫得依該暫時處分裁定附表所示方式與許芷瑄會面交往，嗣本院110年度家親聲抗字第43號於112年8月29日裁定改定許○○權利義務之行使負擔由原告單獨任之，並定被告與許○○會面交往之時間及方式；被告以許○○有繼續遭受原告實施不法侵害行為之危險為由，聲請核發暫時保護令，經本院112年度暫家護字第1 26號於112年11月27日裁定認「…兩造均不爭執相對人（即甲 ○○）於112年10月3日，欲辦理未成年子女轉學及攜同未成年子女返回草屯住處，期間因溝通不順，致未成年子女情緒或有失控等情，是相對人縱因未成年子女情緒失控，致因此抓傷未成年子女，亦係因辦理未成年子女轉學及攜同未成年子女返回草屯住處而衍生之偶發事件，尚難因此遽認未成年子女受有相對人之經常性家庭暴力行為，亦無憑此即可認為聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害之危險，而有核發保護令之必要。…」而駁回其聲請，被告不服提起抗告，由本院1 13年度暫家護抗字第1號於113年4月16日裁定駁回其抗告；原告以被告涉犯準略誘罪嫌提出刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第9024號為不起訴之處分，原告聲請再議，經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第4417 號處分書駁回其再議之聲請；被告向本院聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，由本院112年度家非調字第526號審理，惟兩造就未成年子女權利義務行使負擔及會面交往時間及方式仍有衝突，被告乃聲請暫時處分，經本院112年度家暫字第183號調解後於113年1月29日成立調解，製有調解筆錄，約定未成年子女許○○學籍於112學年度結束前，暫定於臺北市民權國小，原告得依該調解筆錄附表所示之時間、方式與許○○會面交往；兩造就未成年子女權利義務行使負擔及會面交往方式仍衝突不斷，被告聲請暫時處分，經本院11 3年度家暫字第142號於113年12月17日裁定於本院113年度家親聲字第75號改定未成年子女親權行使事件終結前，兩造間所生未成年子女許○○權利義務之行使負擔由被告單獨任之，並由被告擔任主要照顧者等情，業據本院調閱相關卷宗查明屬實，並有本院107年度家非調字第179號調解筆錄、108年度家親聲字第391號裁定、111年度家暫字第116號裁定、110 年度家親聲抗字第43號裁定、112年度暫家護字第126號、11 3年度暫家護抗字第1號、112年度家暫字第183號調解筆錄、 113年度家暫字第142號裁定、臺灣臺北地方檢察署檢察官11 3年度偵字第9024號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第4417號處分書等件附卷可稽（見本院卷第126至1 30頁、第293至365頁、第377至387頁），參以許○○心理諮商之情形（見本院卷第261頁），及本院113年度家查字第27號家事事件調查報告所載訪談之內容暨被告於113年3月31日、同年4月14日、同年4月21日攜未成年子女許○○抵達親子會面中心「同心圓」，被告離開後，原告與未成年子女許○○會面交往之狀況（見本院卷第133至149頁），難認被告有原告所主張阻止原告與許○○見面，於112年10月起至113年9月間不法侵害原告監護權及許○○受教權之情形，是原告據此請求被告賠償原告24萬元，應屬無據；承上所述，亦可知兩造於離婚後，就關於未成年子女許○○權利義務之行使負擔及會面交往等互有爭執，反訴被告為維護其對未成年子女許○○權利之行使而進行之法律程序，難認有侵害反訴原告及許○○之故意，且尚難認反訴被告有反訴原告所主張長期家暴、恐嚇、傷害、誣告反訴原告及許○○之行為，是反訴原告據此請求反訴被告賠償反訴原告420,825元，亦非有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告24 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨反訴原告依侵權行為法律關係，請求反訴被告給付反訴原告420,825元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。五、反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴及反訴原告之訴均為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-01-15

TPEV-113-北簡-10948-20250115-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10664號原告曾玉李被告陳品叡上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經臺灣高等法院裁定移送前來，本院於中華民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告原於訴外人富翊國際有限公司」（下稱富翊公司）擔任電話行銷業務專員，其工作內容係為富翊公司向客戶推銷汽車貸款產品、辦理汽車貸款有關業務、推銷汽車貸款及其後續之貸款送件業務。被告於民國110年3月26日以電話向原告推銷辦理汽車貸款時，因原告向被告表示富翊公司所配合之融資公司即和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）貸款總額新臺幣（下同）150萬元之汽車貸款，約定分7 2期清償，則客戶應按月償還26,400元之本利，每月償還本利金額過高，無意申辦貸款。嗣被告為取得富翊公司所發放之獎金，竟於110年3月26日下午2時許，透過通訊軟體LINE 聯繫原告，於電話中向原告佯稱其名下車牌號碼000-0000號自用小客車如向和潤公司辦理150萬元之汽車貸款，並分72 期清償，於繳清第1期至第9期每期26,400元之汽車貸款後，至第10期開始即可調降利息為每期24,100元，並傳送「前面 9-12期26400，後續調降24100」之訊息（下稱系爭訊息）予原告，致原告與和潤公司簽訂150萬元之汽車貸款合約，並每月償還約定之本利，被告亦因此向富翊公司取得8,500元之獎金。然原告於繳納至第10期貸款時，發現無法調降利率，始知受騙，並轉向富翊公司要求補貼差額，富翊公司因此同意按月賠償原告每期2,300元之差額至上開貸款本息清償完畢為止。惟富翔公司自113年4月起即不願履行補償原告每月2,300元差額之協議，經原告請求亦置之不理。本件係因被告當初為推銷汽車貸款，而以不實訊息欺騙原告，致原告受騙而辦理本件汽車貸款，富翔公司嗣又拒絕繼續補償原告每月2,300元利息差額。則被告上開詐欺行為已致原告受有第10期至第72期，共63期之利息損害144,900元，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告144,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息8%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟具狀略以：被告招攬本件汽車貸款行為，並未該當刑事背信及詐欺得利之要件，並經本院112年度易字第359號及台灣高等法院11 3年度上易字第105號判決無罪確定，是被告向原告招攬汽車貸款時，並無任何侵害原告權利之行為。且原告自陳每月自富翔公司取得2,300元補償，原告即未受有損害。則被告既無任何侵權行為，原告亦無任何損害，故原告請求自難認有據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免假執行。四、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　　㈡、本件原告主張其係經由被告之推銷向和潤公司申辦本件汽車貸款，且被告有於上開時日傳送系爭訊息予原告等情，為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告係以系爭汽車貸款後自第10期開始即可調降利息為每期24,100元之不實訊息詐欺原告，致原告受騙而同意申辦，受有利息差額之損害等情，為被告所否認，並以前詞置辯，依上開說明，原告自應就被告有以前揭不實之事實詐騙原告，致其陷於錯誤一節，負舉證之責。㈢、查原告主張被告有前揭詐欺行為，固以系爭訊息為據。惟觀諸前揭訊息之內容為「前面9-12期26400，後續調降24100」等語，應係指第13期起始調降利息至每期24,100元之意，核與原告主張被告有對其表示於繳清第1期至第9期每期26,400 元之汽車貸款後，至第10期開始即可調降利息為每期24,100 元等情不符，則被告是否確有對被告為上開表示，自有可疑，尚難僅憑前揭對話紀錄即遽認原告之主張為真，原告主張被告有以系爭貸款自第10期起即可調降利息之不實訊息詐騙原告，已難認有據。又依上開訊息內容所示，並無保證「調降利率」之意思，亦未提及辦理調降利率之實際作法，且依原告之知識程度及社會經驗，衡情應知貸款利率能否調降應係由融資公司即和潤公司所決定，且應於貸款契約內載明，是縱然被告有傳系爭訊息予原告，亦難認被告即有詐欺原告之意或原告即會因此而陷於錯誤。另原告主張富翔公司事後有同意按月賠償原告每期2,300元差額之部分，僅係富翊公司與原告簽訂和解協議書之約定，亦與被告有無保證調降利率一事並無相當因果關係，非可以富翔公司事後同意補償其利息差額，即認被告係以不實訊息招攬汽車貸款。再者，原告就其主張之上開事實對被告提出詐欺告訴，亦經本院刑事庭以112年度易字第359號刑事判決判處被告無罪，檢察官不服上訴後，業經臺灣高等法院113年度上易字第105號判決認定：依卷內現存事證，並無積極證據可證明被告確有向原告「保證」可以調降利率，則其仍可協助原告向和潤公司重新送件之方式進行利率調整，是被告向原告所提及之調降利率一事，即難認屬於虛偽不實之詐術。又原告社會歷練豐富，且先前已有辦理汽車貸款之實際經驗，是否僅因聽信素未謀面之被告向其片面聲稱：自第10期開始可以調降利息等語，以致陷於錯誤而同意辦理本案汽車貸款，誠值懷疑。另原告既自承於本案可貸得更高之150萬元款項用於其他投資，顯見係經過自己審慎思考各項因素，而能清楚知悉另行轉貸之利弊得失，始決意辦理本案150萬元之汽車貸款，其目的明顯包括「可取得多餘資金進行投資」之意，自難逕原告僅因被告向其聲稱其後可以調降利息之說法，以致陷於錯誤而同意辦理本案汽車貸款。再原告至遲於簽約之當時，應已知悉本案汽車貸款所約定之分期款均一律為2萬6400元，並無自第10期起可以調降一事，卻未立即向和潤公司之對保人員當面反應，實難令人輕信其確有遭被告詐稱可以調降利息因而陷於錯誤之情事等情，而駁回檢察官之上訴，有前揭刑事判決可稽。是原告主張被告有詐欺其辦理系爭貸款，致其誤信自10期起即可調降利息，應負侵權行為損害賠償責任，尚非有據。五、綜上所述，原告所提之證據尚不足以證明被告有以不實訊息鼓吹其申辦汽車貸款而侵害其權利，致原告受有損害，被告自無對原告負損害賠償責任之餘地。從而，原告起訴請求被告給付144,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率8％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-01-15

TPEV-113-北簡-10664-20250115-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第171號原告吳翊榛被告郭怡君上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。次按民事訴訟法第15條立法理由謂：「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為地。不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄」，足徵侵權行為行為地傾向於指實行不法行為地。再者，民事訴訟法第15條立法時，媒體或網路尚不發達，而今日媒體及網路之流傳可遍及全世界，若寬認至媒體傳播或網路主機、網路傳播可到達之處均屬侵權行為結果地，應有過度擴張解釋結果發生地，及原告任意創設對自己有利之管轄權之虞，是為免民事訴訟法對於管轄權所採取之保障被告應訴便利、證據獲取之任意性等原則而為土地管轄規定，因網際網路之上開特性而遭架空，在網際網路侵權行為事件中自應以構成侵權行為要件事實之全部或一部與法院管轄之地域間有直接或最重要之牽連關係者為限，如被告連結網路散布流言之行為地、網路交易平台架設所在地、傳送電腦病毒造成特定電子設備癱瘓之結果地等，始能認定該管法院所轄地域屬侵權行為地而有管轄權。倘原告主張之侵權行為與起訴法院管轄地域間無上開特殊性可言，僅有間接關係或常出於偶然不確定，或為原告空泛主張管轄原因事實而未經釋明者，該法院除仍適用其他特別審判籍之規定而有管轄權外，即宜採限縮解釋，回歸民事訴訟法第1條至第2條普通審判籍之規定為法院管轄權之認定，以符立法原意，並可避免被告遠赴法院苛受應訴負擔之弊（本院113年度小抗字第3號、112年度北小字第5001號、109 年度訴字第2846號、108年度訴字第3925號、第3636號、第2 149號、第1356號、第84號、臺灣新竹地方法院110年度竹小調字第1702號、臺灣臺中地方法院113年度金字第89號、臺灣橋頭地方法院110年度訴字第163號裁定意旨參照）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。　二、經查，原告起訴主張其在台北因被網路詐騙致原告陷於錯誤，而於民國112年4月27日上午9時40分左右，匯款新臺幣5萬元至被告提供給詐騙集團使用的中信銀行大里分行（000000 000000）帳號內，經臺灣橋頭地方法院判處罪刑確定在案等語（見本院卷第9頁）。然查，依原告提出之臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第216號刑事判決載，被告係預見將自己名下金融帳戶之網路銀行帳號及密碼，任意交付身分不詳之他人，可能幫助他人從事財產犯罪，及該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，而他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助他人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意，於112年4月20日，將其申設之中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE提供予真實姓名、年籍不詳，暱稱「賈靜靜」之人，容任「賈靜靜」使用上開帳戶遂行犯罪，是本件侵權行為地應在被告住居所地高雄市、臺南市（見本院卷第13頁），原告單純之匯款行為非屬被告之侵權行為，而原告復未提出本院確有本件管轄之依據；又被告住所地在臺南市○○區○○街0段000號，此有個人戶籍資料在卷可憑（隨卷外放），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件管轄法院應為被告住所地之臺灣臺南地方法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-01-15

TPEV-114-北小-171-20250115-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第6300號原告陳昱蒞被告凃傑仁訴訟代理人周彥均余中立複代理人洪裕鈞上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院113年度交簡附民字第75號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾玖萬柒仟壹佰柒拾參元，及自民國一百一十三年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬柒仟壹佰柒拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年12月1日下午1時28分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市松山區敦化北路由南往北方向行駛，行經該路段與南京東路3段路口之設有行車管制號誌交岔路口時，本應注意車前狀況，於行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通行，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形。詎被告竟疏未注意車前狀況，無視其當時行向業已轉換為紅燈禁止通行之狀態，仍貿然起步闖越紅燈直行通過上開路口；適有原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿南京東路由東往西方向綠燈直行通過上開路口，見狀閃避不及，二車發生碰撞，使原告受有胸壁挫傷、左側肋骨多發性閉鎖性骨折等傷害。原告因本件事故，支出醫療費用新臺幣（下同）34,151元、藥品食品費用22,510元、雜支費用26,922元、交通費用15,440元、薪資工作費用144,000元、車輛維修費用92,150元、無發票費用50,000元，另請求精神慰撫金400,000元，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,213,523元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　二、被告則以：本件原告請求車輛維修費用92,150元不爭執，醫療費用、交通費用、雜支費用、薪資損失則分別於8,307元、5,250元、3,950元、69,055元範圍內不爭執；藥品食品費用請原告證明有積極醫療之必要，無發票費用及明細部分請原告證明與本件車禍之關聯性，又原告請求慰撫金過高，另強制險已於113年4月27日賠付原告32,239元，應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而就舉證責任之分配而言，原告起訴所主張之權利發生事實，如經被告否認，則原告就起訴主張之事實如係不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。　㈡原告主張因被告過失行為而受有上述傷害等情，業據提出新北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）乙種診斷書為證（見北簡卷第217至219頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故肇事資料在卷可稽（見北簡卷第23至43頁），且為被告所不爭執，復經本院職權調閱刑事卷宗核閱屬實，堪信為真正。　㈢原告請求各項金額有無理由：　⑴原告主張因本件事故支出車輛維修費用92,150元、醫療費用8 ,307元、雜支費用3,950元等語，為被告所不爭執，故此部分請求，應屬有據。　⑵原告請求至精神科、心臟血管科、腎臟內科就診之醫療費用2 5,844元，為被告否認與事故之關連性。本院審酌原告於本件事故所受傷害為胸壁挫傷、左側肋骨多發性閉鎖性骨折，有聯合醫院乙種診斷書為證（見北簡卷第217至219頁），初步檢視原告傷勢應無至精神科、心臟血管科、腎臟內科就診必要，且依原告所提收據，亦未見與原告事故所受傷害相關，原告復未就此部分主張提出其他證據以實其說，難認原告此部分請求與本件事故相關，自無從准許。　⑶原告請求其餘雜支費用22,972元部分，為被告否認，原告雖提出相關單據，惟未說明該部分支出與本件事故有何關聯，是原告此部分請求，亦屬無據。　⑷原告請求就醫交通費用15,440元，並提出交通費用明細為證（見北簡卷第203至209頁），然被告僅於5,250元範圍內不爭執。經核原告所提出與本件事故相關聯之醫療單據及上開診斷書醫囑欄記載之日期，足認依原告傷勢確實有搭乘計程車之需求，且與本件事故相關，是依交通費用明細，據此計算原告得請求交通費用為5,950元（計算式：350＋350＋350＋3 50＋350＋350＋350＋350＋350＋350＋350＋350＋350＋350＋350＋350＋3 50＝5,950），逾此範圍之請求，則無理由。　⑸原告主張因本件事故不能工作受有收入損失144,000元部分，業據提出聯合醫院乙種診斷書、臺北市計程車客運商業同業公會函為證（見北簡第213頁、第217至219頁），為被告否認，並抗辯於69,055元範圍內不爭執。本院審酌上開診斷證明書分別記載「患者因上述原因於111年12月1日，至急診就診，經檢查及診治後於111年12月1日離院，近日宜在家休養 3日...」、「⒈病患於111年12月1日至急診就醫後返家。12 月2日再至急診就醫，12月3日住院，於12月5日出院。⒉建議休養1個月...」，（見北簡卷第217至219頁），由此足證原告必須休養無法工作之期間共計35日。又參以原告提出之臺北市計程車客運商業同業公會函，顯示原告從事計程車業務，平均每日營業收入為1,973元（見北簡卷第213頁），是原告得請求被告賠償其因本件事故無法工作之損失為69,055元（計算式：1,973元×35日＝69,055元），逾此部分，不應准許。　⑹原告請求藥品食品費用22,510元及無發票費用50,000元，均為被告否認，原告就此雖提出藥品食品費用相關統一發票為證（見北簡卷第119至125頁），但該等藥品食品是否為治療原告傷勢所必須，並未見提出具體事證，依聯合醫院乙種診斷書之記載，亦未見醫師建議應服用上開藥品及食品以治療傷勢，是原告此部分支出費用，尚難認有何必要性，亦無從斷定與事故有無關聯。至無發票費用50,000元部分，並未見原告提出任何相關證明，原告既未能舉證以實其說，則其請求被告賠償無發票費用50,000元，礙難准許。　⑺按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因被告過失行為受有上述傷害，可見原告身心確實因事故受有一定程度痛苦，本院斟酌二造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告加害程度等一切情狀（見偵字卷第7頁、第11頁、北簡卷第285頁，限閱卷），認原告請求精神慰撫金400,0 00元，尚屬過高，應核減為250,000元為相當，逾此數額之請求，為無理由。　　⑻據此，原告得請求被告賠償429,412元（計算式：92,150＋8,3 07＋3,950＋5,950＋69,055＋250,000＝429,412）。該筆金額扣除強制險理賠32,239元後，原告得請求被告給付397,173元。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付397,17 3元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月23日，見交簡附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。　七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費部分僅以被訴犯罪事實所生之損害為限。原告起訴時請求車輛車損部分，非屬被告過失傷害犯行所生損害，而繳納第一審裁判費1,000元，此部分並經認定請求為有理由，則此部分訴訟費用爰由被告負擔，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元

2025-01-15

TPEV-113-北簡-6300-20250115-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11397號原告莊梓君被告張俊明上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第2207號裁定移送前來，本院於中華民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰肆拾伍元，及自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張略以：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見依真實姓名年籍不詳之人指示，以迂迴方式領取包裹及交付包裹，其所領取包裹之內容物可能係供詐欺集團使用之人頭帳戶金融卡相關物品，且將包裹轉交給真實姓名年籍不詳之人，前揭人頭帳戶金融卡相關物品極有可能作為收受詐欺贓款之工具，並藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向，致使被害人及警方難以追查；且現今社會上詐欺案件層出不窮，詐欺集團亦時常以各式名義騙取民眾之財物，詎仍於民國112年8月9日前之同年8月某日時許，與通訊軟體TELEGRAM暱稱「（狐狸圖案）AE86」之真實姓名年籍不詳之成年人共同基於詐欺取財與洗錢之故意聯絡，由真實姓名年籍不詳之成年人共犯，於112年8月8日以暱稱「蔡安均」透過通訊軟體LINE向訴外人胡家綸佯稱：介紹家庭代工、提供1個帳戶金融卡給公司節稅就給1萬元云云，致使胡家綸陷於錯誤，於112年8月9日12時1分許，在桃園市○○ 區○○路0段000號1樓（統一超商景竹門市），將其名下土地銀行帳號：000-000000000000號帳戶、遠東銀行帳號：000- 00000000000000號帳戶、永豐銀行帳號：000-000000000000 00號帳戶、連線銀行帳號：000-000000000000號帳戶等之帳戶金融卡寄出後，由被告於112年8月13日9時9分許，在臺北市○○區○○路0段00號（統一超商敦安門市）領取包裹，再寄至雲林縣斗南鎮、彰化縣員林市之空軍一號等地點以交付予詐騙共犯，被告並因而取得領取每件包裹新臺幣（下同）30 0元之報酬。嗣共犯取得上開帳戶金融卡等資料後，於112年 8月14日18時56分許，佯裝巧連智數位學習網人員來電向原告佯稱：其他客戶綁訂到原告之信用卡，會重複扣費，需依指示解除云云，致原告陷於錯誤，而於112年8月14日19時58 分許、20時1分許、20時5分許、20時6分許、20時7分許，分別匯款49,989元、49,989元、9,989元、9,989元及9,989元至被告上開永豐銀行帳戶及土地銀行帳戶，再由共犯提領，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向，致原告受有上開款項共計129,945元（計算式：49989+49989+9989+9989+9989＝12 9945）之損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償129, 945元，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告 129,945元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張遭被告及共犯以上開詐欺方式詐騙129,945元，且被告詐騙被告行為，因所犯詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，從一重論以洗錢罪，經本院113年度審簡字第1872號刑事判決判處被告共同犯洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金15,000元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，有該刑事判決可憑（見本院卷第11-21頁），並經本院依職權調閱該刑事案件卷證光碟在卷可憑，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院98年台上字第130號判決參照）。本件被告參與詐欺共犯之運作，雖未直接對原告施用詐術，然其將上開帳戶轉交給詐欺共犯之行為，參與詐騙共犯詐欺取財犯行，有前開刑事判決可憑，故被告轉交帳戶之行為，核與原告所受損害間具備相當因果關係，是以原告依民法侵權行為規定，請求被告賠償其損害129,945元，洵屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月 21日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　　　　五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付129,945元，及自113年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-01-15

TPEV-113-北簡-11397-20250115-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第124號原告林世榮訴訟代理人黃鉦哲律師複代理人鍾承哲律師洪任鋒律師被告林振米訴訟代理人許哲嘉律師廖國豪律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造為遠房親戚關係。坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告於與系爭土地相鄰之同段 340地號土地（下稱340地號土地）從事耕作。　㈡被告於民國112年2月8日某時，僱用不知情之司機以挖土機竊取系爭土地內約長10公尺、寬10公尺、深8公尺之土方，造成坑洞，被告將竊得之土方充作340地號土地之田埂及墊高土地之用，原告向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）提告被告涉犯竊盜罪，雖經雲林地檢署檢察官偵結後以112 年度調偵字第292號對被告不起訴處分（下稱不起訴處分書），然依不起訴處分書內容記載：「訊據被告林振米固坦承僱用挖土機司機挖走告訴人林世榮上開土地之土方一情不諱，惟堅決否認有何犯行，辯稱：今年3月告訴人鑑界後發現我有佔到告訴人的土地，我願意還告訴人，當時我還不曉得土地界線在哪，我以為是我的土地於今年2月間才請挖土機司機來做田梗及墊高土地」，可認被告僱用挖土機司機挖取系爭土地內之土方一事屬實，縱然不起訴處分書記載被告係誤認土地界線而過失誤挖系爭土地之土方，然此行為已造成原告民法上之財產權損害無訛，已構成民法第184條第1項前段之侵權行為，被告應負損害賠償責任。　㈢原告挖取系爭土地之土方造成坑洞，損害原告之財產權，爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟，預估坑洞應回填約長14公尺、寬12公尺、深7公尺，總體積1,176立方公尺之土方，而夯土整地所需土方為回填體積的1.1倍，故回復原狀總計約需1,293.6立方公尺之土方。又1立方公尺土方單價新臺幣（下同）400元，據此計算，回復原狀所需土方費用為517,440元（計算式：1,176×1.1倍×400元×1,293.6立方米=517,440元），另需租借挖土機作業，每日租借費用10,0 00元，5個工作天要價50,000元，以上代回復原狀所需費用共567,400元。　㈣本件即便地政機關到場勘查，亦難以測量坑洞體積，損害數額難以證明非可歸責於原告，若強令原告仍需證明損害數額，需耗費大筆金錢除去植披後，再委請技師公會測量，所費將逾原告本件聲明請求，顯屬過苛，亦不符合訴訟經濟之原則，請鈞院依民事訴訟法第222條第2項規定，依法審酌一切情狀後定損害賠償數額。　㈤並聲明：　⒈被告應給付原告567,440元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件係獨立民事訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事偵查所調查之證據及檢察官不起訴處分書所認定之事實，無拘束民事法院之效力，亦不能免除原告提起民事侵權行為訴訟就歸責性、違法性、因果關係等要件應負之舉證責任，從而，無從僅憑不起訴處分書內容記載被告曾有僱用挖土機司機挖取系爭土地土方一節，逕認被告應負損害賠償責任。　㈡被告欲鋪造田埂，當時僱工所挖取之土方屬於340地號土地內之土方，並非系爭土地內之土方，被告否認有挖掘到系爭土地內之土方。又被告當時挖取土方鋪造如被證1照片所示田埂，該田埂之範圍及面積均不可能達到原告所主張1,176立方公尺此體積數額。原告起訴狀記載約長10公尺、寬10公尺、深8公尺範圍之土方遭挖取，卻主張要回復原狀之坑洞範圍長14公尺、寬12公尺、深7公尺，究竟坑洞大小為何？且為何整地所需土方要必須多出應回填土方1.1倍？再1立方公尺單價400元、每日挖土機租金10,000元之相關證據為何？原告均未提出。且原告亦未證明坑洞具體所在位置是在系爭土地上，又未能舉證證明坑洞之明確體積，難認原告已就侵權行為之構成要件盡其舉證責任，被告應負損害賠償責任。又被告於偵訊筆錄所述「今年三月鑑界後我發現我有佔到他的土地，我願意還他，當時我還不曉得界線在哪，我以為是我的土地我於今年二月間有請挖土機司機來做田埂及墊高土地」等語，意思是鑑界後若有佔用土地願意還給原告，並非承認有挖掘系爭土地之土方。退步而言，縱以此推認被告承認可能挖到系爭土地之土方，然此屬訴訟外自認，不等同民事訴訟法第279條規定自認效果。　㈢並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項（見本院卷第94、180頁）：　㈠原告所有之系爭土地與340地號土地相鄰。　　㈡340地號土地原為被告所有，於113年3月21日移轉登記予訴外人林正宗、林佑儕、林鴻德。　　㈢依本院113年6月3日現場履勘結果，該坑洞長滿雜草、雜樹，洞口周圍呈現不規則形狀(下稱系爭坑洞)。　　四、兩造爭執事項（見本院卷第180頁）：　　　㈠系爭坑洞是否位於系爭土地上？　㈡系爭土地是否有遭被告採取土方，而形成系爭坑洞之情形？　㈢原告主張被告給付回復原狀(將系爭坑洞短少之土方補足)所必要之費用567,440元，是否有理由？　　　　五、本院之判斷：　㈠系爭坑洞位於系爭土地上：　　原告主張系爭坑洞位於系爭土地上，並提出現場照片數張為證（見本院卷第23-27頁）。被告雖否認上情，惟經本院會同兩造及雲林縣西螺地政事務所測量人員前往系爭土地履勘結果，系爭坑洞長滿雜草、雜樹，無法以肉眼觀察坑洞底部，洞口周圍呈現不規則形狀，深度極深等情，有本院勘驗筆錄、現場照片可參（見本院卷第131-137頁）。參以空照圖顯示系爭土地多為綠色植披所覆蓋，與西側340地號土地有明顯之直線田埂作為區隔，經核與系爭坑洞滿佈雜草樹木之現況相符，是堪認系爭坑洞所在位置即在系爭土地上。　㈡原告不能證明系爭土地有遭被告採取土方，而形成系爭坑洞之情形：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，係以：被告於112年2 月8日某時，僱用不知情之司機以挖土機挖取系爭土地之土方，造成系爭坑洞，縱然被告係誤認地界而過失誤挖，其行為已致原告受有損害等語，則依前述舉證責任分配原則，原告自應就被告有此等侵權行為成立要件事實負舉證責任。　⒉不起訴處分書內容固記載：「訊據被告林振米固坦承僱用挖土機司機挖走告訴人林世榮上開土地(即系爭土地)之土方一情不諱，惟堅決否認有何犯行，辯稱：今年3月告訴人(即原告)鑑界後發現我有佔到告訴人的土地，我願意還告訴人，當時我還不曉得土地界線在哪，我以為是我的土地於今年2 月間才請挖土機司機來做田梗及墊高土地」等語，原告亦以上開不起訴處分書所記載之內容，為其本件起訴請求被告應負侵權行為損害賠償責任之依據。然被告於警詢時稱述：警方出示的挖土機照片是2年前的事。我沒有挖系爭土地的土方，我有雇請挖土機挖土方施作田埂，但是沒有挖到原告的土方。我沒有竊取土方，我們的土地都是低漥的田地，現在鑑界後，若我有侵占到原告的土地，我願意還他。警方出示的挖土機照片是十幾年前的照片，當時挖土機在整地、施作田埂及墊高等語【見雲林縣警察局西螺分局雲警螺偵字第 1120007927號卷(下稱警卷)第4-6、6之2頁】，堅詞否認曾挖取系爭土地之土方。又被告於偵查中陳稱：我沒有申請鑑界，原告今年3月才鑑界。今年三月鑑界後我發現我有佔到他的土地，我願意還他，當時我還不曉得界線在哪，我以為是我的土地，我於今年二月間有請挖土機司機來做田埂及墊高土地等語(見臺灣雲林地方檢察署112年度第8553號偵查卷第9頁)，僅係表示於鑑界後知悉有佔用原告土地之情形，願將占用部分之土地返還原告，而非坦認其越界採取系爭土地上土方之意，自無從據此認定被告有坦承挖取系爭土地之土方。　⒊再觀諸警卷第13頁至第16頁之現場照片，第13頁上方及第14 頁照片顯示有一名著黃迷彩上衣之男子在泥土地面上走動，據原告自承該名男子即為原告；第15頁上方照片顯示一輛挖土機正在作業挖掘坑洞中之泥土，下方照片則為長有少許雜草之灰砂地面，上方緊鄰狹長水道；第16頁上方照片顯示一名女子站在積水坑洞旁，坑洞外緣置有量尺，下方照片顯示地面上有腳印痕跡，上情僅得證明客觀上有坑洞位於土地上，然該坑洞係何時由何人挖掘，所挖掘之土地是否即為系爭土地等節，均無從憑此推斷，亦難逕予推論被告有採取系爭土地上土方之事實。　⒋原告復主張測量系爭坑洞之體積需耗費大筆金錢，舉證顯有重大困難，故本件應有民事訴訟法第222條第2項之適用等語。惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項固有明文。惟揆其立法意旨係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院101年度台上字第158號判決意旨參照）。故此規定之適用，係以當事人已證明受有損害為要件，依原告所提之上開證據，均無法證明被告有何不法侵害之行為，致其受有損害，則原告請求本院酌定其損害數額，尚乏依據。　⒌綜上，依原告所提出之現場照片及不起訴處分書內容，不足以認定被告有採取系爭土地上土方之事實，原告之舉證尚有未足。此外，原告就其所主張被告竊取或誤挖系爭土地之土方而侵害其所有權之事實，未再提出其他明確之證據加以證明，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，給付回復原狀(將系爭坑洞短少之土方補足)所必要之費用567,440元，為無理由。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告567, 440元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2025-01-15

ULDV-113-訴-124-20250115-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第60號上訴人許柏修被上訴人黃祿寬訴訟代理人林逸康上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年7月26日本院苗栗簡易庭113年度苗簡字第367號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣1萬元，及自民國113年4月　　18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國112 年8 月16日17時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱黃車），沿國道一號北向車道行駛，於行經國道一號北向車道123 公里 600 公尺處，因駕駛不慎先撞擊北向外側車道護欄、續撞北向車道內側護欄後，繼而翻越橫跨中央分隔帶至國道一號南向車道，撞擊在南向車道上由訴外人邱馨槿所駕駛、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱邱車），造成黃車側翻橫停在南向內側車道、邱車停止在南向內側車道，適上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) 沿國道一號南向車道行駛至該路段，因不及閃避而撞擊黃車（下稱系爭車禍），造成上訴人受有右上臂、右手手指、右小腿等處擦挫傷及系爭車輛損壞。上訴人因系爭車禍受有下列損失： ⒈系爭車輛所需必要修繕費用新臺幣(下同)23萬元。⒉另因上訴人從事風水改運工作，每月至少均有一位客戶，每位客戶本可獲取營業額為36萬元，然於系爭車禍發生後6 個月，均無客戶上門，故請求被上訴人應賠償上訴人工作收入損失共計27萬元。⒊被上訴人應賠償精神慰撫金100萬元等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，求為判決：被上訴人應給付上訴人150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年 4 月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人對系爭車禍之發生有過失，及上訴人因此受有右手、右腳擦挫傷等節均不爭執；惟上訴人所請求系爭車輛修繕之費用應扣除更換零件之折舊額等語，茲為抗辯。並聲明：駁回上訴人之訴。三、原審為上訴人部分勝訴之判決，判命被上訴人給付94,717元及自113年4月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，駁回其餘請求，被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分之裁判廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人1 ,405,283 元，及自113 年4 月18日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈被上訴人於112年8月16日17時30分許，駕駛黃車，沿國道一號北向車道行駛，於行經國道一號北向車道123公里600公尺處，因駕駛不慎先撞擊北向外側車道護欄、續撞北向車道內側護欄後，繼而翻越橫跨中央分隔帶至國道一號南向車道，撞擊在南向車道上由邱馨槿所駕駛之邱車，造成黃車側翻橫停在南向內側車道、邱車停止在南向內側車道，適上訴人駕駛系爭車輛沿國道一號南向車道行駛至該路段，因不及閃避而撞擊黃車，造成系爭車輛損壞。　⒉系爭車輛因系爭車禍毀損而須支出維修費用238,300元（工資 66,000元、零件172,300元）。　⒊系爭車輛為102年1月出廠，距系爭事故發生已逾5年。　㈡兩造爭執事項：　　⒈上訴人請求系爭車輛之修繕費用，零件部分是否應予折舊？（如不應折舊，上訴人得請求修繕費用23萬元；如應折舊，上訴人得請求修繕費用94,717元）　⒉上訴人請求精神慰撫金100萬元，有無理由？　⒊上訴人請求工作收入損失27萬元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段規定各定有明文。兩造就系爭車禍為被上訴人過失行為所致乙節均不爭執（見不爭執事項㈠、原審卷第153頁），故依上揭規定，被上訴人自應對上訴人因系爭車禍所受損害負賠償責任。　㈡上訴人得請求之損害，茲敘明如下：　⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。本件上訴人主張系爭車禍造成其所有系爭車輛損壞而需修繕，修繕總費用共計為23 8,300元，其中包含工資66,000元、更換零件費用172,300元等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）；又系爭車輛於車禍發生時非新車，修復程度僅限回復車禍時之狀況，故上訴人主張之修車費用其中新零件更換舊零件之零件部分應予折舊，上訴人上訴執詞稱不得折舊，並無可採。又系爭車輛之零件於折舊後之必要修繕費用總額為94,717元，為被上訴人所不爭執（見本院卷第36頁），故上訴人請求系爭車輛回復原狀之費用，應以94,717元為限，逾此部分之請求，則無理由。　⒉又按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。本件上訴人主張其因系爭車禍受有右上臂、右手手指、右小腿等處擦挫傷乙情，業據被上訴人所不爭執（見本院卷第58頁），復據證人即製作筆錄員警林家儒於審理中證述：伊有在警詢記載上訴人因系爭車禍受有傷害，右手右腳有擦挫傷，伊於記載時也有檢視上訴人受傷的狀況等語（見本院卷第58頁），足認上訴人此部分主張堪屬真實。而上訴人因系爭車禍受有上開傷害，須承受身體之疼痛與不適，堪認精神上亦受有相當程度之痛苦；本院參酌兩造之學歷、工作、收入及財產狀況（見本院卷第50頁，密卷所附被上訴人戶籍資料、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），並考量被上訴人過失情節及上訴人傷勢輕重程度，認上訴人請求精神慰撫金100萬元尚屬過高，應以1萬元為適當，逾此部分，則無理由。　⒊按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。本件上訴人雖主張其從事風水改運工作，因系爭車禍造成無客戶上門，並據此請求被上訴人給付工作收入損失云云，然上訴人因系爭車禍所受傷勢僅為輕微擦傷，難認有影響其工作收入之情況，且上訴人針對系爭車禍之發生與其客戶流失間之相當因果關係為何乙節，則未能具體說明及舉證，故此部分請求，亦非可採。　⒋綜合上情，上訴人自得請求被上訴人賠償104,717元。　㈢又本件上訴人對於被上訴人之前揭損害賠償債權，屬無確定給付期限之金錢債權，而起訴狀繕本於113年4月17日送達被上訴人（見原審卷第123頁）；從而，上訴人請求被上訴人併給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之遲延利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定參照），自屬有據。六、綜上所述，上訴人本於侵權行為法律關係，請求被上訴人給付104,717元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。原審就其中被上訴人應再給付1萬元，及自1 13年4月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2 項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第463 條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴映岑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-15

MLDV-113-簡上-60-20250115-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第42號上訴人兆力工程企業有限公司法定代理人陳建政訴訟代理人陳衍仲律師複代理人黃浩章律師被上訴人黃偉哲華碩國際聯合物流股份有限公司上一人法定代理人周國福上一人訴訟代理人林鼎鈞律師陳鵬一律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年4月8日本院苗栗簡易庭111年度苗簡字第773號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人黃偉哲(下稱黃偉哲)為被上訴人華碩國際聯合物流股份有限公司(下稱華碩公司)僱用之司機，於民國111年5月6日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車(下稱黃車)執行職務之際，在苗栗縣○○鄉○○○○道 0號138公里南側路肩追撞適於路肩施工中之上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱甲車)，及訴外人元騰土木包工業(下稱元騰土木)所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱乙車，與甲車下合稱系爭貨車)，致系爭貨車受損（下稱系爭車禍）。元騰土木並已將乙車所生之損害賠償債權讓與上訴人，經上訴人以起訴狀繕本之送達做為債權讓與之通知。上訴人因系爭車禍受有營業損失新臺幣(下同)1,77 6,579元、系爭貨車全損之損失771,739元、系爭貨車車輛設備損失506,000元，及營業費用損失1,776,000元、精神慰撫金800,000元、其他物品損失61,950元；華碩公司為黃偉哲之雇主，渠等自應連帶賠償上訴人之損害。爰依民法第184 條、第188條、第196條規定提起本件訴訟，求為判決：被上訴人應連帶給付上訴人5,692,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：系爭貨車之使用人施工仍有違規，就系爭車禍發生亦與有過失。對於上訴人於系爭車禍後受有營業損失 18萬元、系爭貨車毀損金額為甲車59,905元、乙車23,931元、系爭貨車之設備毀損金額為甲車24,600元、乙車53,279元均不爭執；另上訴人主張營業費用損失與系爭車禍無因果關係，又上訴人並無非財產上損害，不得請求精神慰撫金等語，茲為抗辯。三、原審為上訴人部分勝訴之判決，判命被上訴人連帶給付284, 280元，及自111年11月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴及該部分假執行之聲請（上訴人假執行之聲請業於本院撤回）。上訴人就其敗訴部分其中營業損失之824,071元、系爭貨車車損之747,808元、系爭貨車設備損失428,121元（甲車24 8,400元、乙車179,721元），共計200萬元提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分之裁判廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人200萬元及自111年11月1 8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈黃偉哲係華碩公司僱用之司機，於111年5月6日14時許，駕駛黃車執行職務，沿國道3號由北往南方向行駛，行經南下138 公里處之際，於車輛行駛中違規使用手機，且未充分注意車前狀況並採取必要之安全措施，致往右偏跨路面邊線撞擊該處路肩上訴人所有之甲車，及元騰土木所有之乙車，致系爭貨車受損。　⒉元騰土木已將其因系爭車禍所生之損害賠償請求權讓與上訴人。　⒊系爭貨車均經報廢，且甲車因全損無法修復業經旺旺友聯產物保險公司（下稱旺旺產險公司）理賠254,600元予上訴人；旺旺產險公司則尚未理賠乙車部分。　⒋本件經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會(下稱竹苗區車鑑會)鑑定結果認：「⑴黃偉哲駕駛營業大貨車，行駛高速公路以手持式操作觀看手機訊息，未充分注意車前狀況並採取必要之安全措施，致往右偏跨路面邊線撞擊路肩執行勤務之車輛，為肇事原因。⑵施工單位派遣陳志明駕駛自用小客車與陳宥良駕駛自用小貨車及施工人員鄒龍昇，在路肩停放執行(警示)勤務，被跨出路面邊線之來車撞擊，無肇事因素。但未經核可擅自變更施工態樣有違規定。」　㈡兩造所爭執事項：　⒈黃偉哲就本件車禍事故之肇事責任比例為何？　⒉上訴人上訴主張被上訴人應再連帶給付下列之項目損害及金額，有無理由：①車損部份747,808元、②甲車設備損失部份2 48,400元、乙車設備損失部份179,721 元、③營業損失部份8 24,071元？五、本院之判斷：　　　㈠系爭車禍應由黃偉哲應負全部過失責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第188條第1項各定有明文。經查，黃偉哲係華碩公司僱用之司機，於執行職務中因違規使用手機，且未充分注意車前狀況並採取必要之安全措施，致生系爭車禍等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒈），故黃偉哲自應就上訴人因系爭車禍所受損害負損害賠償責任。又華碩公司為黃偉哲之僱用人，未能提出其他事證，以證明其對黃偉哲執行職務已盡相當之注意，亦應就黃偉哲於執行職務期間造成上訴人受損乙情，與黃偉哲負連帶賠償責任。　⒉至被上訴人固稱上訴人之使用人有未經核可擅自變更施工態樣之違規過失，並提出竹苗區車鑑會鑑定意見書為佐(見原審卷㈡第59至65頁)；然查，上開鑑定意見書固認上訴人原申報於高速公路第三車道及外側路肩施工，嗣自行臨時變更僅外側路肩施工而未通報交通部高速公路中區養護工程分局，惟系爭車禍之發生係因黃偉哲駕駛黃車，行駛高速公路以手持式操作觀看手機訊息，未充分注意車前狀況並採取必要之安全措施，致往右偏跨路面邊線撞擊路肩執行勤務之車輛所致，是上訴人不論依原定申報施工方式或變更後有通報該管主管機關，均仍不能防止黃偉哲前開行為而致肇事之情況，足認本件車禍事故之發生，與上訴人施工是否有未經核可擅自變更施工態樣乙節，並無相當因果關係，而該鑑定意見書亦認上訴人之使用人施工執行勤務並無肇事因素（見原審卷㈡第65頁），故系爭車禍應由黃偉哲應負全部過失責任，併此敘明。　㈡本件上訴人主張系爭貨車因系爭車禍全損，受有771,739元之損害，上訴再為請求747,808元部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文，故被保險人之損失賠償請求權於賠償金額範圍內，當然移轉於保險人，被保險人於受領保險金給付後，即不得再向第三人行使已移轉予保險人之損失賠償請求權（最高法院 93 年度台上字第 2060 號民事判決）。　　　⒉查甲車為上訴人所有，因全損無法修復業經承保該車車體險之旺旺產險公司理賠254,600元予上訴人，業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒊），並有甲車行照在卷可憑（見原審卷㈠第31頁）。又旺旺產險公司於理賠上開保險金後，於理賠範圍已取得被保險人即上訴人對第三人即黃偉哲之損害賠償請求權，上訴人自不得就理賠範圍金額再向被上訴人請求。此外，上訴人固提出其財產目錄欲證明甲車之價值為465,914 元（見原審卷㈠第149頁），然依該財產目錄所載，甲車之取得原價為599,048元、折舊額為499,207元、預留殘值僅99,8 41元，足見上訴人將甲車於折舊後之價值僅認列99,841元，尚難以此證明甲車於系爭車禍時有465,914元之價值；至甲車既無從修繕且已報廢，自無法以維修估價單（見原審卷㈠第145頁）所示維修費用作為其市場價值；從而，上訴人既未能舉證證明甲車之價值有超過保險理賠範圍254,600元之價值，其請求甲車於保險理賠外之全損損害，亦屬無據。　⒊又查乙車為元騰土木所有，業經全損而報廢，業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒊），並有乙車行照及車損照片在卷可憑（見原審卷㈠第33、177、178頁）。而上訴人雖亦提出其財產目錄欲證明乙車之價值為305,825元（見原審卷㈠第151 頁），然依該財產目錄所載，乙車之取得原價為239,310元( 取得原價123,810元+改良或修理115,500元=239,310元)、折舊額亦為239,310元，且該車係專門用以進行公路清潔施工所用，並改裝或加裝相關設備，與一般使用有異，故乙車於系爭車禍時是否尚有305,825元之價值，已非無疑；另乙車既無從修繕且已報廢，亦無法以維修估價單（見原審卷㈠第1 47頁）所示維修費用作為其市場價值。再者，被上訴人不爭執乙車於系爭車禍發生時之價值為23,931元（見本院卷第15 2頁），而上訴人既未能證明乙車之價值有超過該數額，則乙車之車損自應以23,931元計算。從而，上訴人請求乙車之全損損害金額23,931元尚屬有據（即原審准許部分）。　⒋從而，上訴人既無法證明甲車有於理賠金額外之價值，及乙車有逾23,931元之價值，故其於本件就系爭貨車之損害上訴再為請求747,808元，即屬無據。　　　㈢上訴人主張系爭貨車受有設備損失共計506,000元，上訴再為請求428,121元部分：　⒈按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。上訴人主張系爭貨車上之設備因系爭車禍毀損，甲車部分受有 273,000元之損害（包括排燈18,000元、LED字幕機85,000元、字幕機升降設備78,000元、LED爆閃燈(4個)14,000元、兩側欄杆25,000元、油壓車門35,000元、行車記錄器18,000元），乙車部分則受有233,000元之損害（包括排燈18,000元、LED字幕機25,000元、字幕機升降設備78,000元、LED爆閃燈(4個)14,000元、兩側欄杆25,000元、行車記錄器18,000 元、車斗55,000元），並提出報價單、車輛訂購契約書、委修單為憑（見原審卷㈠第155至165頁），則上開設備均屬系爭貨車附加之設備，自應計算折舊。又上開設備倘未能證明購買時間，衡諸該等設備為附屬於系爭貨車之從物，則隨系爭貨車之使用年限予以計算折舊，較屬合理；查甲車為105 年3月出廠、乙車為93年7月出廠，有前開行照可參，至系爭車禍發生日之111年5月6日，系爭貨車均已逾非運輸業用貨車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九，故逾耐用年數之零件經折舊後之金額低於成本十分之一，零件殘值應逕以成本十分之一計算，故上開設備如屬存在且已毀損，則應由成本十分之一計算損害額，合先敘明。　⒉甲車：　①上訴人主張甲車有排燈18,000元、LED字幕機85,000元、字幕機升降設備78,000元、LED爆閃燈(4個)14,000元等設備受有損失等情，並提出立益公司報價單及設備毀損照片為證(見原審卷㈠第155、171至176頁)，業據被上訴人所不爭執（見本院卷第152頁），而上開設備既未能證明購買時間，則經扣除折舊後，尚有19,500元(計算式：18,000+85,000+78,00 0+14,000=195,000；195,000×1/10=19,500)之價值，故上訴人請求該金額之損害，即屬有據。　②上訴人主張甲車有兩側欄杆25,000元之設備損失，惟未提出有另行購置該設備之單據，並經原審法官闡明提出後仍未提出（見原審卷㈡第27頁），故此部分損失之請求，並無可採。　③上訴人主張甲車有油壓車門35,000元之設備損失，並提出訂購契約書為證(見原審卷㈠第161頁)。惟上開訂購契約書載明油壓昇降機33,000元，故應以33,000元計算。又上訴人並未舉證上開受損設備係何時購買，依前開說明，仍有3,300元( 計算式：33,000×1/10=3,300)之價值，業據被上訴人所不爭執（見本院卷第152頁），故上訴人請求該金額之損害，即屬有據。　④上訴人主張甲車有行車記錄器18,000元之設備損失，並提出中泰汽車修配廠委修單為證(見原審卷㈠第165頁)；又上訴人並未舉證上開受損設備係何時購買，依前開說明，仍有1,80 0元(計算式：18,000×1/10=1,800)之價值，業據被上訴人所不爭執（見本院卷第152頁），故上訴人請求該金額之損害，即屬有據。　⑤綜上，上訴人請求甲車上毀損設備損害共計24,600元(計算式：排燈、LED字幕機、字幕機升降設備、LED爆閃燈合計為19 ,500元+油壓車門3,300元+行車記錄器1,800元=24,600元)。原審已准予上開金額之請求，上訴人並未舉證證明甲車有24 ,600元以外之損害，其上訴請求被上訴人就此項目再給付24 8,400 元，顯屬無據。　⒊乙車：　①上訴人主張乙車有排燈18,000元、LED字幕機25,000元、字幕機升降設備78,000元、LED爆閃燈(4個)14,000元等設備損失等情，並提出立益公司報價單及設備毀損照片為證(見原審卷㈠第157、177至181頁)，業據被上訴人所不爭執（見本院卷第152頁），而上開設備既未能證明購買時間，則經扣除折舊後，尚有13,500元(計算式：18,000+25,000+78,000+14 ,000=135,000；135,000×1/10=13,500)之價值，故上訴人請求該金額之損害，即屬有據。　②上訴人主張乙車有兩側欄杆25,000元之設備損失，惟未提出有另行購置該設備之單據，並經原審法官闡明提出後仍未提出（見原審卷㈡第27頁），故此部分損失之請求，並無可採。　③上訴人主張乙車有行車記錄器18,000元之設備損失，並提出中泰汽車修配廠委修單為證(見原審卷㈠第163頁)；惟查，衡情一般行車記錄器係裝在車頭部位，而乙車於系爭車禍後之前擋風玻璃並未破損，有該車事故後照片在卷可憑(見原審卷㈠第177頁)，自難認該車行車記錄器有毀損之情形。是上訴人此部分之請求，即無所據，不應准許。　④上訴人主張乙車有車斗55,000元之設備損失，並提出中泰汽車修配廠委修單為證(見原審卷㈠第163頁)。參以乙車於系爭車禍後之後車斗部分確已毀損，有該車事故後照片在卷可憑 (見原審卷㈠第177、178頁)，又前開車斗係於110年9月5日入廠維修時所增購，有委修單在卷可憑(見原審卷㈠第163頁)，至本件車禍發生之111年5月6日，已使用8月1日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定計算，前開車斗實際使用年數以9月計，應予折舊方屬公允。而依非運輸業用貨車之耐用年數為5年，再依固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1000分之369，則上訴人支出車斗之費用55,000元，因已使用9月，經折舊後估定為39,779元(計算式：55,000×0.369×9/12=15,221，55,000-15,221=39,779) ，業據被上訴人所不爭執（見本院卷第152頁），故上訴人此部分損失之請求，尚屬有據。　⑤綜上，上訴人請求乙車上毀損設備損害共計53,279元(計算式：排燈、LED字幕機、字幕機升降設備、LED爆閃燈合計為13 ,500元+車斗39,779元=53,279元）。原審已准予上開金額之請求，上訴人並未舉證證明乙車有53,279元以外之損害，其上訴請求被上訴人就此項目再給付179,721元，顯屬無據。　㈣上訴人主張受有營業損失共計1,776,579元，上訴再為請求82 4,071元部分：　　本件上訴人固主張其及元騰土木因本件車禍，自111年5月至同年12月31日工作停擺致無法營業，造成其與元騰土木之營業損失合計1,776,579元等語。查上訴人於原審自承其工班約4至5人，共有4台工程車等情(見原審卷㈠第355頁)；而依元騰土木之財產目錄記載，該公司亦有3輛小貨車、1輛小客車，亦有卷附財產目錄可參(見原審卷㈠第151頁)；足見上訴人及元騰土木得藉由其他車輛營運調度，甚或另行租用車輛並聘僱人力以增加調度空間，難認有因系爭車禍即造成營運停滯致受有營業損失等情，故上訴人主張其與元騰土木有無法營業之營業損失合計1,776,579元，請求被上訴人再連帶給付824,071元，並無可採。六、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人再連帶給付上訴人200萬元及自111年11月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人該部分之訴，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條規定，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴映岑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃思惠如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

2025-01-15

MLDV-113-簡上-42-20250115-1

上國易

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上國易字第11號上訴人新竹縣竹北地政事務所法定代理人陳富源訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師備位被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林彥宏複代理人彭成青律師被上訴人旭陽育樂事業股份有限公司法定代理人林秀貞訴訟代理人王銘勇律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月10日臺灣新竹地方法院112年度國字第8號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為經營高爾夫球場，於民國91年1月2日以每平方公尺新臺幣（下同）1,100元之價格，向財政部國有財產署中區分署（改制前為財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處，下稱國有財產署）購買包含新竹縣○○鎮○○段00 0○000○000○000地號（下分稱地號，834及844地號合稱系爭土地）在內共13筆土地，834地號價金1,161,600元，844地號價金182,600元，並於91年3月5日以買賣為原因登記取得含系爭土地在內13筆土地全部所有權，領得所有權狀。教育部體育署為調查國內各高爾夫球場相關資訊，請新竹縣政府函請伊報送球場資料，伊依新竹縣政府指示欲釐清球場面積而向上訴人辦理面積更正事宜，上訴人於111年7月20日召開「○○鎮○○段000、000、000、000地號土地面積疑義說明會」 (下稱疑義說明會)，陳稱系爭土地因訂圖錯誤而與829、836 地號重複登錄(即834地號土地位置與829地號土地部分重疊而重複登錄，844地號土地位置與836地號土地部分重疊而重複登錄)，將辦理系爭土地截止登載等情，且於111年7月28 日撤銷系爭土地之登記。而地籍測量為土地登記前之必要行為，上訴人自承訂圖錯誤，可知係因前次測量時疏未訂正地籍圖，致嗣後測量時未發現系爭土地已屬有登記之土地，衍生重複登錄而辦理系爭土地所有權第一次登記及發給所有權狀，顯有過失。上訴人造成登記錯誤情形，伊相信土地登記而認系爭土地存在，向國有財產署購買及辦畢所有權移轉登記，現卻遭上訴人撤銷登記，使伊受有損害，爰依土地法第 68條第1項、國家賠償法第2條第2項規定提起先位之訴，請求上訴人給付伊134萬4,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。倘鈞院認上訴人並無給付義務、先位之訴無理由，則伊以國有財產署為備位被告（以下就國有財產署稱備位被告），主張備位被告售讓系爭土地構成給付不能，依民法第256條規定解除契約，並依民法第2 59條或第266條規定提起備位之訴，請求備位被告返還已受領價金134萬4,200元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（原審為先位之訴全部勝訴之判決，並為供擔保准免假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，備位之訴隨同移審）。於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭土地位置與829、836地號土地有部分重疊情事，伊遂於111年7月20日召開疑義說明會，並於111年7月 28日撤銷系爭土地之登記。土地法第68條第1項所稱之登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符而言，本件係因早期就地籍圖以圖紙管理，尚未以電腦數值化管理前，僅能以人工方式在地籍圖上訂正地籍線，致生訂圖錯誤，與土地登記有無錯誤或遺漏無關，自非登記錯誤遺漏或虛偽，即無土地法第68條之適用，伊亦無因故意過失造成被上訴人損害。國有財產署為標售機關，自應詳細查對產籍資料，若有落實標售前作業程序，應可避免一地重複標售致損害他人權益，被上訴人與國有財產署就系爭土地之買賣，係以自始客觀不能之給付為標的而屬無效，被上訴人應先向國有財產署請求返還價金後即無損害，而非先要求伊負損害賠償責任。退步言，此損害至遲於84年登記或91年買受時即已發生，迄被上訴人就本件起訴時，請求權已罹於5年時效而消滅等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。三、備位被告則以：系爭土地於84年間早經土地登記主管機關即上訴人合法登記並核發土地所有權狀。土地登記有公示力、公信力及推定力，伊與被上訴人就系爭土地之買賣，有上訴人核發之土地謄本等登記文書為據，買賣雙方均係善意信賴登記外觀並為買賣移轉登記，實難認係以自始不能之給付為交易標的。伊並不知重複登錄之錯誤存在，系爭土地遭撤銷登記乃不可歸責於伊，被上訴人就系爭土地解除買賣契約，請求伊返還系爭土地之價金，顯無理由等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：被上訴人於第一審備位之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院第293至294頁準備程序筆錄，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠備位被告於80年1月15日提出未登記土地複丈申請，上訴人測量後，辦理829地號土地之第一次登記。備位被告於80年1月 26日提出未登記土地複丈申請，上訴人測量後，辦理834地號土地、836地號土地之第一次登記。備位被告於84年8月14 日提出未登記土地複丈申請，上訴人測量後，辦理844地號土地之第一次登記。834地號係於84年3月27日辦妥第一次登記，面積1,056平方公尺，844地號係於84年9月12日辦妥第一次登記，面積166平方公尺。系爭土地之第一次登記均登記為中華民國所有，備位被告為管理機關。　㈡被上訴人於91年1月2日以每平方公尺1,100元之價格向備位被告購買包含系爭土地在內共13筆土地，並於91年3月5日以買賣為原因辦竣所有權移轉登記，領得系爭土地之所有權狀。系爭834地號土地之價款為1,161,600元，844地號土地之價款為182,600元，被上訴人已繳清價款予備位被告。　㈢上訴人於111年7月20日召開疑義說明會，以「829地號於80年第一次登記，因訂圖錯誤，834地號於84年重複登錄，836地號於80年(按：應係84年3月)第一次登記，因訂圖錯誤，844 地號於84年重複登錄」為由，表示將依規辦理834及844地號土地（即系爭土地）截止記載。上訴人已於111年7月28日就系爭土地辦理撤銷登記。　　五、得心證之理由：　　上訴人係對原審就先位之訴所為上訴人敗訴之判決不服提起上訴，兩造間先位之訴爭點為：㈠上訴人辦理系爭土地之第一次登記，嗣後以訂圖錯誤致重複登錄等理由辦理系爭土地撤銷登記，是否屬土地法68條第1項「登記錯誤」？㈡被上訴人依土地法第68條第1項、國家賠償法第2條第2項規定，請求上訴人給付134萬4,200元及遲延利息，有無理由？是否已罹於時效？茲析述如下：　㈠按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限。土地法第68條第1項定有明文。因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，除非該地政機關能證明其原因應歸責於受害人，否則即應負損害賠償責任，不以登記人員有故意或過失為要件（最高法院民事大法庭110年度台上大字第3017號裁定意旨參照）。土地法關於土地地籍之管理，採強制登記原則，賦予登記事項有絕對效力，且地政機關負實質審查責任，此觀土地法第72條、第43條及土地登記規則第55條至第 57條等規定即明。土地法第68條第1項前段規定，乃以貫徹土地登記之公示性及公信力，並保護權利人之權利與維持交易安全為規範目的。該規定文義既未明示以登記人員之故意或過失為要件，原則上自應由地政機關就登記不實之結果，負無過失之賠償責任，且不以該不實登記是否因受害人以外之第三人行為所致，而有不同（最高法院110年度台上字第2 526號判決意旨參照）。　㈡上訴人辦理第一次登記，嗣後以訂圖錯誤致重複登錄等理由辦理撤銷登記，係屬土地法68條第1項之登記錯誤：　　⒈按土地之登記準確與否，影響人民之權益至鉅，地政機關自應慎重從事。土地法第68條第1項前段規定，旨在保護土地權利人並兼顧交易安全，其適用範圍自非以土地登記規則第13條所指情形為限，該條規定應僅屬例示（最高法院103年度台上字第1119號判決意旨參照）。土地法第68 條第1項規定旨在貫徹土地登記之公信力，以保護土地權利人並兼顧交易安全。所稱「登記錯誤」，不應以土地登記規則第13條所指「登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者」為限，茍地政機關於地籍測量時有錯誤，致依據該測量成果而辦理之土地登記亦產生錯誤，縱嗣後之登記階段完全依測量結果辦理而無錯誤，但作為前提之測量結果，及最後登記之結果均有錯誤，對於信賴土地登記而受損害之人民，仍應認係登記錯誤（最高法院106年度台上字第2938號判決意旨、110年度台上字第2526號判決意旨參照）。　　⒉查上訴人係於80年5月2日辦理829地號第一次登記、記載面積4,240平方公尺，於84年3月27日辦理834地號第一次登記、記載面積1,056平方公尺；於84年3月27日辦理836地號第一次登記、記載面積905平方公尺，於84年9月12日辦理844地號第一次登記、記載面積166平方公尺等情，有上訴人提供之土地登記簿影本可稽（見原審卷第163、167、 165、169頁），對照兩造不爭執事項第一點及上訴人所提申請書等文件（見本院卷第201至220頁），可知係因備位被告陸續提出未登記土地複丈申請，上訴人辦理測量登記，陸續登錄前述4筆地號、辦理第一次登記，均登記為國有土地、發給所有權狀且由備位被告管理。上訴人係先完成829地號第一次登記，其後辦理系爭834地號第一次登記；先完成836地號第一次登記，其後辦理系爭844地號第一次登記。然實際上，834地號坐落位置與829地號範圍部分重疊（829地號面積較大），844地號坐落位置與836地號範圍部分重疊（836地號面積較大），乃上訴人自承（見本院卷第145頁），而有一地重複登錄為不同地號之錯誤，且上訴人陳稱係因「訂圖錯誤」所致。　　　　　　⒊備位被告於91年間將包含系爭土地在內共13筆土地售予被上訴人，被上訴人已繳清價款予備位被告，於91年3月5日辦竣所有權移轉登記且領得所有權狀，有權狀影本可稽（見原審卷第31、33頁），兩造對此亦不爭執（見不爭執事項第二點）。嗣因教育部體育署為調查國內各高爾夫球場相關資訊，請新竹縣政府函請被上訴人報送球場資料，在釐清球場面積過程中，上訴人於111年7月20日召開疑義說明會，以系爭土地係重複登錄為由表示將截止記載，且於 111年7月28日就系爭土地辦理撤銷登記等情，有教育部體育署111年3月1日函、新竹縣政府教育局111年3月9日函、新竹縣政府111年5月2日函、上訴人於111年7月20日函送之疑義說明會會議紀錄、系爭土地異動索引、上訴人於11 2年8月8日函送之撤銷登記相關資料可憑（見原審卷第35 至51頁、第93至226頁）。依前述文書資料可知，被上訴人係受主管機關之要求而向上訴人申請辦理面積更正事宜，上訴人於比對土地複丈圖及地籍原圖後，發現以往訂圖錯誤，834地號於84年重複登錄於829地號，844地號於84 年重複登錄於836地號，致生圖簿面積不符情形，擬就系爭土地依土地登記規則第144條及地籍測量實施規則第232 條規定辦理塗銷及更正（見原審卷第159頁審查報告表），上訴人進而以「重複登錄」為由，將系爭土地辦理撤銷登記(撤銷第一次登記)，有撤銷登記申請書可參（見原審卷第145頁）。上訴人既稱係因自身訂圖錯誤所致，足徵係於辦理地籍測量暨第一次登記過程中造成一地重複登錄狀態，故援引上述法規將系爭土地逕為撤銷登記。經撤銷登記之結果，形同將系爭土地第一次登記及被上訴人之所有權登記均塗銷。　　⒋上訴人援引土地登記規則第13條，主張本件係訂圖錯誤，即早期地籍圖皆以圖紙管理，地籍圖尚未全面電腦化管理前，土地經新登錄等原因致地籍線變更，須以人工在地籍圖上訂正地籍線，使圖籍與登記狀態符合，因地籍線非常細緻，稍有不慎即可能造成訂圖錯誤，不屬土地法第68條第1項所謂「登記錯誤遺漏或虛偽」範圍云云。惟土地法第68條第1項所定之登記錯誤，不以土地登記規則第13條所指「登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符」為限。上訴人就未登記土地辦理測量暨新登錄事宜，依系爭土地辦理第一次登記時之地籍測量實施規則第237條規定「測量登記完竣地區內之未登記土地，其於辦理土地第一次登記前，應測繪於各該地段之地籍圖內，並編定地號。其有新增圖幅時，應與原地籍圖幅連接編號，並用紅色線拼接於地籍接合圖及一覽圖內」，上訴人應將地籍測量之結果(例如新登錄土地之地籍線)繪於地籍圖內，如在前次測量登記時因疏未訂正地籍圖等原因，致嗣後衍生就同一範圍重複登錄而編訂不同地號，以不同地號為第一次登記且發給不同地號土地權狀，該登記外觀即呈現不同土地之所有權，使土地登記喪失正確性，對於信賴土地登記而受損害之被上訴人而言，自應屬土地法第68條第1項「登記錯誤」之範圍。另參酌上訴人於內部審查報告所引用土地登記規則第144條：「依本規則登記之土地權利，有下列情形之一者，於第三人取得該土地權利之新登記前，登記機關得於報經直轄市或縣(市)地政機關查明核准後塗銷之：純屬登記機關之疏失而錯誤之登記。」及地籍測量實施規則第232條：「已辦地籍測量之地區，發現錯誤，除有下列情形之一者，得由登記機關逕行辦理更正外，應報經直轄市或縣(市)主管機關核准後始得辦理：原測量錯誤純係技術引起。抄錄錯誤。前項第一款所稱原測量錯誤純係技術引起，指原測量錯誤純係觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤所致，並有原始資料可稽；第二款所稱抄錄錯誤，指錯誤因複丈人員記載之疏忽所引起，並有資料可資核對」，均係出於錯誤方能辦理塗銷或更正，更足徵本件確屬「登記錯誤」，否則上訴人豈能依據上述規定就系爭土地逕為撤銷登記。上訴人主張訂圖錯誤所生重複登錄非屬土地法第68條第1項登記錯誤範圍，自行限縮損害賠償責任範圍云云，自無可採。　㈢被上訴人依土地法第68條第1項規定，請求上訴人給付134萬4 ,200元及遲延利息，應有理由，並無罹於時效：　　　　⒈查被上訴人與備位被告於91年間就系爭土地之買賣，係以上訴人核發之土地登記謄本、地籍圖謄本、土地所有權狀等文書為據，雙方均信賴上訴人所為土地登記外觀，相信 834、844、829、836地號乃4筆不同土地，就包含前述4筆在內共13筆土地締結買賣契約，並以每平方公尺1,100元依登記面積計算價金，經被上訴人付清價金及備位被告辦竣所有權移轉登記，而銀貨兩訖。上訴人嗣後於111年間以發現錯誤為由就系爭土地撤銷登記，然而，被上訴人為承購系爭土地已支付共計134萬4,200元之價金（1161600+ 182600=1344200），系爭土地坐落範圍雖由829、836地號包含在內，但被上訴人於91年間就829、836地號亦已均按登記面積計付價金，就被上訴人而言，係因信賴登記致就系爭土地坐落範圍重複計價而實際上溢付134萬4,200元（支付對價卻未能取得相對應面積土地之真實所有權），則被上訴人主張因信賴登記致受有損害，以134萬4,200元計算為損害額，應屬有據。上揭訂圖錯誤所生重複登錄之登記錯誤，純係因上訴人所致，被上訴人就該登記錯誤並無任何可歸責事由，是依最高法院民事大法庭上述見解，上訴人自應對被上訴人負損害賠償責任。又土地法全文並無要求被害人應先向他人求償無效果時始能援引上開規定求償，上訴人主張被上訴人應先向備位被告請求返還價金( 備位被告亦明示拒絕返還價金)，即無損害云云，乃卸責之詞，自不足取。從而，被上訴人依土地法第68條第1項前段規定，請求上訴人賠償其所受損害134萬4,200元，係有理由。上訴人辯稱本件不符土地法第68條第1項要件，被上訴人應先向買賣前手即備位被告請求返還價金，不得逕向伊求償云云，洵屬無據，要無可採。　　⒉另按土地法第68條第1項規定，核係國家賠償法之特別規定，惟土地法就該損害賠償請求權，既未規定其消滅時效期間，應適用國家賠償法第8條第1項規定，即其損害賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同。上開規定之2年時效，所謂知有損害時起，參酌同法施行細則第3條之1之規定，係指知有損害之事實及國家賠償責任之原因事實。因土地登記錯誤、遺漏或虛偽而請求國家賠償時，人民不僅必須知悉其受有損害，更須知悉其所受損害係肇因於公務員違法行使公權力，方得開始起算其損害賠償請求權之2年消滅時效。又上開規定之5年時效，固自損害發生時起算，惟基於土地登記之公信力，依土地法所為之登記，縱使有登記無效之原因，在該登記未經依法塗銷以前，原土地登記之效力仍然存在，尚難認損害確已發生（最高法院112 年度台上字第2041號判決意旨參照）。上訴人雖提出時效抗辯，陳稱該損害至遲於84年登記或91年買受時即已發生，被上訴人之請求權已罹於5年時效而消滅等情。惟查，上訴人係於111年7月20日召開疑義說明會，以有訂圖錯誤為由表示將就系爭土地截止記載，且於111年7月28日撤銷系爭土地之登記，則被上訴人係於111年7月28日撤銷登記受通知時，始知悉因登記錯誤致系爭土地遭撤銷登記而受有損害等情事，應堪認定，且系爭土地係於111年7月28日遭撤銷登記，自應於斯時起算請求權時效。被上訴人於11 2年2月2日發函檢附國家賠償請求書，請求上訴人賠償134 萬4,200元及法定利息（見原審卷第21至25頁），經上訴人於112年3月2日函覆拒絕，上訴人於112年5月5日具狀提起本件訴訟（見原審卷第9頁起訴狀），顯然未逾2年之時效期間，被上訴人之請求權並無罹於時效，上訴人所提時效抗辯亦無可採。　　　⒊基上說明，被上訴人援引土地法第68條第1項前段規定，請求上訴人賠償其134萬4,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日（起訴狀繕本於112年6月2日送達上訴人，見原審卷第5 7頁送達證書）即112年6月3日起至清償日止，按法定利率即週年5%計算之利息，為有理由，應予准許。土地法第68 條第1項規定為獨立之請求權基礎，被上訴人雖尚有援引國家賠償法第2條第2項規定為相同請求，然被上訴人依土地法第68條第1項規定已可獲全部勝訴判決，本院自無庸再就國家賠償法第2條第2項之法定要件予以論斷。又本院既已認定被上訴人之先位之訴為有理由，則其對備位被告所提備位之訴，即無庸審酌。　　六、綜上所述，被上訴人依土地法第68條第1項前段規定，請求上訴人給付其134萬4,200元，及自112年6月3日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為供擔保准、免假執行之宣告，於法核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-01-15

TPHV-113-上國易-11-20250115-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第631號原告鍾凱軒被告吳俊諺上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,174元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國113年2月23日0時24分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新竹縣竹北市高鐵二路由北向南行駛，行經與文興路二段交岔路口時（交通號誌顯示閃光紅燈），因未讓幹線道車輛先行，適原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿文興路二段駛抵該路口（交通號誌顯示閃光黃燈），致發生碰撞，造成系爭車輛毀損。原告因而受有系爭車輛維修費用新臺幣（下同）52,900元、無代步車可上下班之薪資損失30,000元，及本件車禍導致原告精神緊張無法專心工作，故受有非財產上損害50,000元，共計132,900元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告132,900元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。經查，原告主張被告於前開時地，因過失碰撞系爭車輛之事實，業經原告提出系爭車輛維修估價單為證，並有本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調取本件道路交通事故初步分析研判表、照片、現場圖、談話紀錄表、當事人登記聯單、調查報告表等相關資料附卷可憑；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何有利於已之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，是原告之主張，洵堪認定，則被告就本件事故之發生即有過失責任。又被告前開過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，準此，原告依上開侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　㈡茲就原告請求之賠償金額，審酌如下：　⒈系爭車輛維修費用：　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　　⑵依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計。本件依原告所提燦宏汽車出具之維修單據（見本院卷第15頁），堪認其修復項目與系爭車輛受損之情形相符，確屬修復系爭車輛所必要，且各項費用尚稱合理，應屬可信，惟原告至言詞辯論終結時止，未就維修項目中何者係以新品替換之零件部分提出證明，是概以新品零件論，均予折舊。又系爭車輛出廠日為102年7月，有本院查詢之系爭車輛車籍資料可參（附於本件限閱資料卷），迄本件事故發生時即113年2月23日止，已使用逾5年之耐用年數，則更換零件扣除折舊後之修復費用應為5,290元（計算式：52,90 0×1/10=5,290），即系爭車輛修復之必要費用為5,290元。　⒉薪資損失：　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48 年台上字第481號判例意旨參照）。原告固主張本件事故導致系爭車輛受損，因無代步車可供上下班而受有薪資損失30 ,000元等語，惟經本院通知原告應提出薪資損失證明文件（見本院卷第35頁），原告均未提出任何事證以證其實，本院自無從為有利之認定。況且，縱認原告有薪資之損失，因原告非以系爭車輛為營業工具，僅係通勤之交通工具，亦與被告之過失行為不具有相當因果關係存在，參諸上開說明，難謂原告此部分之請求為有理由。　⒊精神慰撫金：　　依民法第195條規定，得請求精神慰撫金者，當以被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操遭受不法侵害，或其他人格法益遭受不法侵害而情節重大者為限。查本件事故原告所主張之前開損害，屬財產上之損害，且未證明受有諸如身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權之損害，自無所謂因該等人格權利受侵害而有何項精神上痛苦之情形，其依民法第195條規定請求精神慰撫金之損害賠償，於法無據，不應准許。　⒋據上，原告因本件事故所受之損害數額為5,290元（即系爭車輛修復之必要費用）。　　　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之，而法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最高法院86年度台上字第1178號、 85年度台上字第1756號、96年台上字第2902號判決意旨參照）。查被告就本件事故之發生，固有騎乘機車未先停止於交岔路口前，讓幹道車輛先行之過失，然事發生時原告亦有駕駛汽車未依規定減速慢行之過失，業據原告於本院言詞辯論期日當庭勘驗路口監視錄影畫面後所自承，並有道路交通事故初步分析研判表附卷可稽（見本院卷第41頁、第87至88頁），爰斟酌上開肇事情節，依肇事雙方原因力強弱與過失之輕重，認原告與被告對於本件車禍事故之發生及因此所造成之損害結果，應分別由原告負擔40%、被告負擔60%之過失責任，始屬允當。準此，依原告與被告同有過失之情形及過失比例，應減輕被告賠償額40%，故被告應負擔之賠償金額為3 ,174元【計算式：5,290×60%=3,174元】，原告逾此範圍之請求，即無理由。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3,174 元，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　張詠晶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠

2025-01-15

CPEV-113-竹北簡-631-20250115-1