Know99判決書

搜尋結果：敏盛綜合醫院

共找到 217 筆結果（第 121-130 筆）

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審交簡字第439號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張采卉上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37490號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文張采卉犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　　㈠起訴書「犯罪事實」欄一、第6行原載「車牌號碼000-0000號」，應更正為「車牌號碼000-0000號」。　㈡證據部分應補充疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、聲請撤回告訴狀、和解書及被告張采卉於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告張采卉所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告駕車肇事致人受傷後，未等待警方到場或為必要處置，即逕自離開現場逃逸，所為誠屬不當，惟念被告犯後坦承罪行，並已與告訴人達成和解且履行完畢，此有和解書及聲請撤回告訴狀各1份為憑（見偵卷第91、93頁），併參酌被告之動機、目的、駕車肇事後逃逸所造成之危險程度、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚端，惜因一時疏慮致罹刑章，事後終能坦承犯行，堪認仍具有悔意，並與告訴人達成和解且已賠償告訴人損失，業如上述，足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1 項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。三、被告張采卉、王榆茵涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌部分，本院另依通常程序逕為諭知不受理之判決，在此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37490號　　被　　　告　張采卉　女　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00巷00弄　　　　　　　　　　　　0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王榆茵　女　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張采卉於民國113年5月24日上午9時22分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿桃園市桃園區正康一街往北埔路方向行駛，行經正康一街與民光路口，行經交岔路口設有「停」字標線，屬支線道，應禮讓幹線道先行，且依當時並無任何不能注意之情情事，竟疏於注意而貿然通過該交岔路口，適有王榆茵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿民光路往民生路方向行駛駛至，亦疏未注意應減速慢行，兩車因而發生碰撞，致張采卉受有右上肢多處擦挫傷之傷害，王榆茵則受有左髖挫傷及左膝挫傷等傷害。詎張采卉於發生交通事故致人傷害後，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未停留現場協助救助受傷之王榆茵，或靜候交通警察前往處理，即離開現場。嗣經警據報到場處理，並調閱監視器畫面而循線查獲。二、案經張采卉及王榆茵訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一告訴人兼被告張采卉於警詢及偵查中之供述及指訴 1.坦承於上揭時地與王榆茵發生碰撞後，即騎車離去之事實。 2.指訴被告王榆茵涉有前揭過失傷害犯行。二告訴人兼被告王榆茵於警詢及偵查中之供述及指訴 1.坦承於上揭時地與張采卉發生碰撞之事實。 2.指訴被告張采卉涉有前揭過失傷害及肇事逃逸犯行。三本署當庭勘驗之詢問筆錄、桃園市政府舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器光碟1片及監視器擷取暨現場、受傷照片佐證全部犯罪事實。四沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、敏盛綜合醫院診斷證明書各1份證明張采卉及王榆茵受有前揭傷勢之事實。二、按駕駛汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第 102條第1項第2款分別訂有明文。被告2人騎乘機車自均應遵守上開規定，竟違反上開規定，被告2人自有過失，被告2人之過失行為與渠等所受傷害間，具有相當因果關係，且被告張采卉於明知兩車發生碰撞後，猶逕自騎車離去，其主觀上自有肇事逃逸之故意無疑。綜上，被告2人犯嫌堪予認定。三、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告張采卉另涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌。被告張采卉所犯上開2罪嫌，罪名有別、行為互異，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 9　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第284條前段（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-113-審交簡-439-20241227-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第510號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳品丹上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37214號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文陳品丹犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。　　　　事實及理由一、犯罪事實：陳品丹於民國113年4月9日9時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市蘆竹區油管路1段往南美街方向行駛，行經同市區油管路一段與羊城一街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、日間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉彎欲駛入羊城一街，適對向有林浩恩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同市區油管路一段往仁愛路一段方向直行至該處，2 車因而發生碰撞，林浩恩因此受有右手腕、右小腿挫傷及右手肘、左手大拇指挫擦傷之傷害（過失傷害部分，經檢察官另為不起訴處分）。詎陳品丹明知已駕車肇事致人受傷，竟仍基於肇事逃逸之犯意，僅短暫停留，惟未靜候交通警察前往處理，亦未留下聯絡方式與林浩恩，即離開現場。二、證據名稱：　㈠被告陳品丹於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人林浩恩於警詢時之陳述。　㈢敏盛綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、路口監視錄影畫面截圖照片、車損暨現場照片、監視器畫面光碟。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀全盤考量，審酌其有無顯可憫恕之事由。查被告所犯之刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同之6個月以上，不可謂不重。審酌被告在與告訴人所騎乘之普通重型機車發生本案交通事故後，明知其受有傷害，仍未協助就醫或留在現場等候警方前來處理、釐清肇事責任，即騎車離去，行為固有不當，惟考量本案車禍地點，車潮非少，且告訴人所受傷勢非重，可認被告本案犯行所生危害有限，且被告業與告訴人達成和解，告訴人同意不追究其刑事責任，有和解書、撤回告訴申請書在卷可憑（偵卷第57至59 頁），足認本案肇事逃逸之犯罪情節尚屬輕微，從而本院認依本案犯罪情節縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，爰就被告所犯之肇事逃逸犯行部分，依刑法第59條之規定酌減其刑。　　㈡爰審酌被告騎乘普通重型機車肇事致人受傷後，未報警處理、停留現場或為其他必要之救護措施，亦未留下聯絡資訊，乃逕自離開現場而逃逸，罔顧告訴人之身體安全，法治觀念有所偏差，所為實不足取，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，並經告訴人林浩恩原諒，已如前述，其犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、肇事逃逸所造成之危險程度、告訴人所受傷勢暨被告於警詢時自述之國小畢業之教育程度、家管、家庭經濟狀況小康等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，念其因一時短於思慮，誤蹈刑章，然其犯後坦承罪行，並積極與被害人達成和解，堪信其悔意甚殷，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2 年。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-27

TYDM-113-審交簡-510-20241227-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度審交簡字第514號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許浚銘（原名許銘傑）上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第41873 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文許浚銘犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許浚銘於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡爰審酌被告駕車致人受傷後，未施以救護措施或報警處理，亦未停留現場以釐清肇事責任，未得告訴人同意旋即逕自駕車離去而逃逸，罔顧告訴人之安危，所為實不足取。惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡已與告訴人達成和解並已賠償告訴人損害之犯後態度、告訴人所受傷勢程度，及尚未因被告逃逸、未予即時救護之行為而擴大傷害；併考量被告素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1 項定有明文。查被告前因公共危險案件，經本院以111 年度審交簡字第40號判決判處有期徒刑6 月確定，於民國112 年1 月12 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，核與緩刑要件不符，無從依上開規定宣告緩刑，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，經檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41873號　　被　　　告　許浚銘　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號7　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許浚銘（所涉過失傷害罪嫌部分，業據撤回告訴，另為不起訴處分）於民國113年7月7日下午4時55分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小貨車，自桃園市○○區○○路0段000號路旁駛入車道時，適游淨兹騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同市區南竹路2段往蘆興南路方向駛至，兩車遂發生擦撞，游淨兹人車倒地，因而受有雙膝、左小腿、雙側手肘、右肩鈍挫傷及擦挫傷等傷害。詎許浚銘明知其已肇事致人受傷，竟未靜待警方到場處理或待徵得他方同意後始離去，反基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離開車禍現場，嗣經警方調閱監視錄影畫面始循線查悉上情。二、案經游淨兹訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告許浚銘矢口否認有何犯行，辯稱：伊自路旁切出去時有看後照鏡，沒有看到車子，也沒有看到告訴人游淨兹人車倒地；伊的車輛在該處停頓是因為該段路段剛好是爬坡，車上載材料所以比較笨重等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人游淨兹於警詢及本署偵查中指訴綦詳，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、敏盛綜合醫院診斷證明書、桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、刑案現場照片各1份及監視器影像光碟1片在卷可佐，復經勘驗監視器影像，被告自路旁向左駛入車道時，告訴人駛至被告車輛左側，兩車發生擦撞，告訴人在被告車輛前方人車倒地，並往前滑行，被告緊急煞車，告訴人倒在車道中間，機車在分向線旁，約2、3秒後，右偏從告訴人身旁駛離，有本署勘驗筆錄在卷可佐，告訴人與其機車在被告車輛前人車倒地往前滑行，告訴人倒臥在車道中央，且被告煞車後，右偏自告訴人身旁駛離現場，顯為閃避告訴人，是被告上開所辯，顯係卸責之詞，要無可採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第185條之4第1項前段中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-27

TYDM-113-審交簡-514-20241227-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1293號原告葉中鈞邱素幸被告馮雷明訴訟代理人鍾維之複代理人周世勛施明儀上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院 113年度桃交簡字第204號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度桃交簡附民字第35號裁定移送前來，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告邱素幸新臺幣27,982元，及自民國113年11 月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應給付原告葉中鈞新臺幣21,122元，及自民國113年11 月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔30%，餘由原告負擔。五、原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第 3款分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）550,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見附民卷第 5頁），嗣迭經變更，終於本院民國113年12月6日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應給付原告邱素幸434,474元，及自 113年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告葉中鈞117,735元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見桃簡卷第96頁及反面），核屬就請求之金額擴張應受判決事項之聲明，並就請求之利息起算日減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：被告於112年1月31日下午1時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區大有路由三元街往成功路方向行駛外側車道，並在大有路80號前停等、顯示左方向燈，起步欲左迴轉駛入大有路由成功路往三元街方向車道時，本應注意汽車迴車前，應看清無來往車輛始得迴轉，而依當時情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意讓車道內行進中之車輛先行，顯示左方向燈後，未注意車道內有無行進中之直行車，即貿然左迴轉，適原告葉中鈞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）搭載原告邱素幸，沿同向內側車道直行至該處，見狀煞避不及，兩車發生擦撞，造成葉中鈞、邱素幸人車倒地，葉中鈞因而受有右側胸壁挫傷、左側肩膀挫傷、右側膝部挫擦傷、右側手部手指擦傷等傷害，邱素幸則受有頸部扭傷、唇、右肘、右膝擦傷、左上臂、左膝、左小腿、下背部、右大腿、右足挫傷等傷害（二人所受傷害下合稱系爭傷害）；邱素幸為此受有醫療費用17,574元、除疤雷射療程156, 000元、長褲及長靴破損3,500元、不能工作之損失137,400 元之損害，併因所受傷害感到痛苦，而請求精神慰撫金12萬元；葉中鈞則受有醫療費用7,905元、系爭車輛維修費用19, 830元（含工資2,405元、零件17,425元）、外套毀損2,000 元之損害，併因所受傷害感到痛苦，而請求精神慰撫金88,0 00元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告邱素幸434,474元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告葉中鈞117,735元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告就系爭事故之發生與有過失，應負30%之肇事責任。又邱素幸請求之醫療費用中前往身心科看診之部分，與本件事故並無因果關係；且其並未就所請求之除疤雷射療程156,000元部分盡舉證之責；就不能工作之損失部分，其依診斷證明書所載僅需休養3日。另原告請求之精神慰撫金數額均過高，請予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車道內有無行進中之直行車，即貿然迴轉之過失，而與系爭車輛發生碰撞，造成原告受有系爭傷害，系爭車輛、邱素幸之長褲及長靴、葉中鈞之外套亦於本件事故中毀損，葉中鈞因此受有醫療費用7,905元、系爭車輛維修費用19,830元（包含工資2,405元、零件17,425元）之損害等情，業據其提出與所述相符之診斷證明、醫療費用收據、結帳工單、電子發票、薪資證明、車損人傷照片、長褲長靴及外套損毀照片等件為證（見桃簡卷第25頁至第62頁、第84頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷第84頁反面至第85頁反面），並經本院職權調取本院113年度桃交簡字第204號刑事簡易案件卷宗，核閱屬實，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車迴車前，應暫停並看清無來往車輛，始得迴轉，道路交通安全規則第106 條第5款亦規定甚詳。經查，被告因前揭過失行為肇生本件事故乙節，業如前述，是被告之過失行為與原告所受損害間具有因果關係，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：　㈠邱素幸之醫療費用部分：　　按不法侵害他人之身體健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦規定甚詳。經查，邱素幸因本件事故而受有前開傷害，為此支出醫療費用17,574元乙情，固據其提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見桃簡卷第25頁至第46頁），惟其中邱素幸前往身心科就診所支出之醫療費用3,930元，既經被告以前詞否認此部分支出與本件事故之因果關係，揆諸前開規定，自應由邱素幸就其係因本件車禍始有前往身心科就診之必要盡舉證之責。然邱素幸於本院審理中已自承：伊於車禍後都睡不著，但沒有相關證據能證明係因本件事故造成伊需要至身心科就診等語（見桃簡卷第84頁反面），而未能就其前往身心科看診與本件事故具因果關係一事舉證以實其說，則本院自難對其為有利之認定，是其請求被告賠償此部分損害，應屬無據。準此，邱素幸因本件事故所支出之醫療費用，經扣除上開身心科費用後，共為13,644元（計算式：17,574元－3,9 30元＝13,644元），此部分金額且為被告所不爭執（見桃簡卷第84頁及反面），是邱素幸請求被告賠償之醫療費用於13 ,644元之範圍內，洵屬有據，逾此範圍之請求，則不應准許。　㈡邱素幸之除疤雷射療程費用部分：　　　　經查，邱素幸主張其因須接受除疤雷射療程，為此受有療程費用156,000元之損害等語，固據其提出成功美學皮膚科診所之診斷證明書為證（見桃簡卷第40頁）；然觀諸上開診斷證明書僅記載「建議傷口疤痕接受雷射淡疤治療」等語，而未載有實際進行該療程所需之費用為何，而原告亦已於本院審理中自承：伊尚未進行除疤雷射療程，對於該療程須花費 156,000元無法舉證等語（見桃簡卷第84頁反面、第97頁）；是邱素幸既對於其受有除疤雷射療程費用156,000元之損害一事，未能盡其舉證之責，卷內復無其他證據可資認定邱素幸確實受有此部分損害，則邱素幸此部分請求，當屬無據。　㈢邱素幸之不能工作損失部分：　　經查，邱素幸主張其因本件事故受有前揭傷害，因而受有自 112年1月31日起至同年4月30日止，共3個月不能工作之損失等語，固據其提出診斷證明書、勞保投保薪資證明、請假證明書為證（見桃簡卷第25頁、第28頁、第30頁、第34頁至第 35頁、第40頁、第90頁至第91頁）。然觀諸邱素幸所提出之歷次診斷證明書，除敏盛綜合醫院於112年1月31日所開立之診斷證明書上記載略以：「邱素幸至急診室就診，經檢查及診治後於同日出院，建議宜休養3天及門診複診」等語外，其餘診斷證明書上均未見有何邱素幸須再行休養或不宜工作之相關記載，而邱素幸復未能就其因本件事故而有3個月不能工作一事舉證以實其說，本院自無從對其為有利之認定，是邱素幸請求被告賠償其不能工作損失之期間，應以前揭診斷證明書上所載之3日為限；又邱素幸主張其每月月薪為45, 800元乙節，復為被告所不爭執（見桃簡卷第97頁），準此，本件邱素幸得請求被告賠償之不能工作薪資損失，應以4, 580元為限（計算式：45,800元/月÷30日×3日＝4,580元），逾此範圍之請求，洵屬無據。　㈣葉中鈞之醫療費用部分：　　按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項本文分別定有明文，上開規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，被告對於葉中鈞主張其因本件事故受有支出醫療費用7,905元之損害等情，既於言詞辯論時不爭執（見桃簡卷第84頁反面），則依前開規定，視同對此部分事實之自認，應堪信葉中鈞之主張為真實。是葉中鈞向被告請求給付上開費用，當屬有據。　㈤葉中鈞之系爭車輛維修費用部分：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新換舊，應予折舊）。又依行政院所頒布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，機車之折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為536/1000，且其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之9/10。經查，葉中鈞因本件事故，已支出系爭車輛之維修費用19,830元（包含工資2,405元、零件17,425元）乙節，業如前述，又系爭車輛之零件材料費用既屬以新換舊，揆諸前揭說明，自應計算折舊予以扣除，而系爭車輛乃於111年3月出廠乙節，有系爭車輛車籍資料附卷可稽（置個資卷），迄至本件事故發生時即112年1月31日止，業已使用11個月，則零件在扣除折舊後之金額為8,864元（計算式詳見附表），另加計不需計算折舊之工資2,405元後，系爭車輛之必要修復費用應為11, 269元（計算式：8,864元＋2,405元＝11,269元）。從而，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為11,269元，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈥財物損失部分：　　按當事人已證明受有損害而不能證明數額或證明有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項規定甚明。經查，邱素幸所有之長褲、長靴、葉中鈞所有之外套，均已於本件事故中毀損乙節，業如前述，又原告固未能具體提出上開財物之原始購買時間及價格，然因原告已證明其因被告侵權行為而受有上開財物之損害，而不能證明其數額，本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌長褲、長靴、外套之新品價格、可能之折舊及其毀損程度，認邱素幸、葉中鈞此部分損失各應以1,750元、1,0 00元計算為妥，原告逾此範圍之請求，即屬無據。　㈦精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算有所不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程度之痛苦，是其等請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌邱素幸大專畢業，從事房仲業務工作；葉仲鈞大學畢業，從事游泳教練工作；被告則係大學畢業，目前已屆齡退休（見桃簡卷第86頁反面、第97頁），及兩造身分、地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、被告過失行為之態樣暨原告所受傷害程度等一切情狀，認邱素幸、葉仲鈞向被告請求賠償之精神慰撫金，分別於2萬元、1萬元之範圍內為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。　㈧從而，本件邱素幸因本件事故所得請求被告賠償之金額為39, 974元（計算式：13,644元＋4,580元＋1,750元＋2萬元＝39,974 元）、葉中鈞所得請求被告賠償之金額則為30,174元（計算式：7,905元＋11,269元＋1,000元＋1萬元＝30,174元）。　㈨再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文；又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦規定甚詳。經查，被告駕駛肇事車輛，固有前述貿然左迴轉之過失，然葉中鈞就本件事故之發生，亦有未注意車前狀況之過失乙節，有桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可查（見桃簡卷第72頁），且為兩造所不爭執（見桃簡卷第84頁）；是本院審酌兩造各自之過失行為，均為導致系爭事故發生之原因，併考量兩造之過失態樣、應變可能性，及原因力強弱等情形，認被告就本件事故之發生應負70 %過失責任，葉中鈞則應負擔30%過失責任，始為公允。又邱素幸既係由葉中鈞所搭載，乃藉葉中鈞之載送而擴大其活動範圍，應認葉中鈞為邱素幸之使用人，揆諸前開規定，葉中鈞之過失亦應視同邱素幸之過失，則被告之賠償責任自應依上開比例減免之。準此，邱素幸、葉中鈞就其前揭損害，各得請求被告賠償之金額應分別為27,982元（計算式：39,974 元×70%＝27,982元，元以下四捨五入）、21,122元（計算式：30,174元×70%＝21,122元，元以下四捨五入）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務以支付金錢為標的者，債權人得請求法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告須負侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定，原告自得請求被告給付該債務自113年11月9日言詞辯論翌日即113年11月9日（見桃簡卷第83頁及反面）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋附表： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　17,425×0.536×(11/12)=8,561 第1年折舊後價值　　17,425-8,561=8,864 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-12-27

TYEV-113-桃簡-1293-20241227-2

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1034號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林亦銘林麗珠郭埕昊上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36576 號），本院判決如下：　　主　文林亦銘、林麗珠共同犯傷害罪，均處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。郭埕昊犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林亦銘與林麗珠為配偶關係，2人經營之店鋪與郭埕昊經營之店鋪相鄰。民國112年4月4日11時許，在桃園市○○區○○○路 0○0號前，林麗珠與郭埕昊因客戶停車之問題，發生爭執，林麗珠遂基於傷害他人身體之犯意，徒手攻擊郭埕昊，嗣林亦銘於同日11時36分許，騎車返抵上開地點，發現上情後即與林麗珠共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，徒手加入毆打郭埕昊，郭埕昊見狀，亦基於傷害他人身體之犯意，徒手反擊林亦銘、林麗珠，致郭埕昊受有頭部損傷、右膝挫傷、右手肘挫傷、左手擦傷、右臉擦傷；林亦銘受有左膝挫擦傷、背部挫擦傷；林麗珠受有胸部挫傷、疑似左側第五肋骨閉鎖性骨折等傷害（下合稱本案傷害）。二、案經林亦銘、林麗珠、郭埕昊訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力固及於全部，然此係指已起訴之部分及未起訴之部分，均應構成犯罪，且有實質上或裁判上一罪關係者而言；若未經起訴之事實未能證明構成犯罪，即與起訴之事實不生實質上或裁判上一罪之關係，而無起訴之一部效力及於全部可言，法院自不得就未經起訴之事實，併予裁判（最高法院109年度台上字第5890號判決意旨參照）。本案檢察官固未起訴被告郭埕昊傷害告訴人林亦銘之犯罪事實，惟此部分與業經起訴之被告郭埕昊傷害告訴人林麗珠之犯罪事實間，均屬有罪，且具有裁判上一罪關係（詳後述），揆諸上揭說明，關此犯罪事實自屬本院所得審理之範圍。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告均就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固均坦承有於上開時、地發生爭執並拉扯，惟咸否認有何傷害之犯行，被告林亦銘辯稱：伊僅係拉開被告郭埕昊、林麗珠，並未下手傷害被告郭埕昊云云；被告林麗珠辯稱：伊確實有出手，但未打到被告郭埕昊云云；被告郭埕昊則僅單純否認。惟查：　⒈林亦銘與林麗珠為配偶關係，2人經營之店鋪與郭埕昊經營之店鋪相鄰，林麗珠與郭埕昊於112年4月4日11時許，在桃園市○○區○○○路0○0號前，因客戶停車之問題發生爭執，被告並分別受有本案傷害等事實，為被告所均不爭執，並有診斷證明書、監視器錄影畫面擷圖及勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第 21、43、63、67、68頁、本院易字卷第59至61頁），是此部分事實，首予認定。　⒉依本院當庭勘驗監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：「林麗珠伸出右手拍了郭埕昊的左肩膀一下，林麗珠朝郭埕昊伸出右手，由於監視器錄影解析度問題，無法確定林麗珠右手（勘驗筆錄誤載左手）具體位置是否有觸碰到郭埕昊，隨後雙方發生拉扯……頭戴黑色安全帽的男子即林亦銘從監視器畫面右邊方向，走向三人（按包括勸架之客戶），林亦銘將3人分開，林亦銘伸出左手抓住郭埕昊的右手，郭埕昊將林亦銘的手往右拉開，郭埕昊與林亦銘發生拉扯，林麗珠亦伸出左手，由於監視器解析度問題，無法辨識林麗珠是抓著誰的手，林麗珠往後退一步，伸出左手指著郭埕昊方向，郭埕昊與林麗珠的手仍抓在一起，林亦銘用手體左側撞了郭埕昊身體右側一下，林亦銘往郭埕昊的方向伸了一下左手，郭埕昊與林亦銘的手搭在一起，由於監視器解析度問題，無法確認是誰抓著誰，郭埕昊與林亦銘發生拉扯，郭埕昊與林亦銘繼續拉扯，林麗珠亦加入拉扯，由於監視器解析度問題，無法確認 3人抓握位置，3人繼續發生拉扯，郭埕昊左腳向上屈膝，3 人背對鏡頭，郭埕昊右側身體接觸林亦銘左側身體，林亦銘右側身體接觸林麗珠左側身體，郭埕昊與林亦銘均往右傾斜身體，林亦銘身體往左轉，面向郭埕昊，林麗珠亦舉起左手，由於監視器解析度問題，無法確認2人手部具體位置，郭埕昊伸出右手橫擋在林亦銘胸前的位置，林亦銘面對鏡頭，身體往監視器畫面右邊方向傾斜，3人往監視器畫面左邊方向傾斜後消失在監視器畫面中，只看得到3人的腳部，林亦銘與林麗珠起身後，站在店門口，林亦銘舉起右手向店內比劃，其後到影片結束前三方均未再發生肢體接觸……」等情，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可佐（見本院易字卷第61至71頁）。審酌被告林亦銘於112年4月6日，經敏盛綜合醫院醫師驗傷診斷受有左膝挫擦傷及背部挫擦傷之傷勢；被告林麗珠於112年4月4日，經林口長庚醫院醫師驗傷診斷受有胸部挫傷及疑似左側第五肋骨閉鎖性骨折之傷勢；被告郭埕昊於11 2年4月4日，經敏盛綜合醫院醫師驗傷診斷受有頭部損傷、右膝挫傷、右手肘挫傷、左手擦傷及右臉擦傷之傷勢，有診斷證明書3份附卷可憑（見偵卷第21、43、63頁），又該等診斷證明書作成時間距離前開肢體衝突之發生時間相距不遠，具有相當程度之密接性。衡諸被告係以扭打之方式糾纏碰觸身體，且均因扭打而倒地等情，再參以告訴人林亦銘於警詢時陳稱：伊遭郭埕昊踢到1次，後背因郭埕昊推倒而壓到花盆受傷等語（見偵卷第9頁）；告訴人林麗珠於警詢時陳稱：郭埕昊徒手握拳毆打伊左側胸部等語（見偵卷第27頁）；告訴人郭埕昊於警詢時陳稱：林麗珠、林亦銘打伊巴掌，用腳踢伊膝蓋等語（見偵卷第47頁），核與其等所受傷害部位、傷勢程度大致相符，堪認被告等主觀上確有傷害之犯意，且客觀上均有徒手毆打之行為，並分別受有本案傷害。　⒊綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪予認定，自應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73 年度台上字第2364號判決先例意旨參照）。本案被告林亦銘見被告林麗珠正與被告郭埕昊發生扭打，即與被告林麗珠間基於默示之犯意聯絡，共同毆打告訴人郭埕昊，應俱論以共同正犯。　㈢被告3人接續傷害之行為，均係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，各僅論以一傷害罪。又被告郭埕昊基於同一犯意，以接續行為同時侵害告訴人林亦銘、林麗珠之身體法益，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林麗珠、郭埕昊僅因客戶發生停車糾紛，竟徒手毆打彼此，被告林亦銘見狀，不思勸架或阻止，反而加入毆打告訴人郭埕昊，致分別受有本案傷害，足見其等自我情緒管理、控制能力及法治觀念均甚為薄弱，所為實不足取。其次，其等犯後均不願坦承犯行，不僅飾詞狡辯卸責，且均將過錯推到他人身上，犯後態度顯不佳，兼衡於警詢時被告林亦銘自陳國中畢業學歷、從商及家庭經濟狀況小康；被告林麗珠自陳國中畢業學歷、擔任家管及家庭經濟狀況小康；被告郭埕昊自陳高中畢業學歷、從事物流業及家庭經濟狀況小康，暨其等傷害之手段、素行及各自所受本案傷害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官劉仲慧、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高士軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-27

TYDM-113-易-1034-20241227-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第272號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林冠任上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57155號），被告於警詢、檢事官調查時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文林冠任駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴事實部分更正：本案案發日期為112年9月18日。⑵證據部分補充：車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、告訴人傷勢照片、112年度桃司偵移調字第2006號調解筆錄、聲請撤回告訴狀。⑶審酌被告於車禍肇事後，未待警察機關到場處理而逕行離去，有使傷者受二次車禍之危險並日後陷於無從求償之虞，並兼衡案發之時間、地點、情狀，因之所造成二次傷害之具體可能性、被告犯後已就過失傷害部分與告訴人達成調解（有112年度桃司偵移調字第2006號調解筆錄可憑）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57155號　　被　　　告　林冠任　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄00○0號4樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林冠任於民國112年9月8日上午7時33分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿桃園市桃園區春日路往南崁方向行駛，嗣於行經同市區春日路與健行路口時，本應注意車前狀況及路邊行人，竟疏未注意，撞及當時行走在該路段旁之陳佳琳，造成陳佳琳受有左手肘挫傷之傷害(所涉過失傷害部分，另為不起訴處分)。詎林冠任明知其已肇事致人受傷，竟未靜待警方到場處理或待徵得他方同意後始離去，反基於肇事逃逸之犯意，隨即騎車離開事故現場。二、案經陳佳琳訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林冠任坦承不諱，核與證人即告訴人陳佳琳於警詢、偵查中證述情節相符，並有敏盛綜合醫院診斷證明書、桃園市警察局交通大隊桃園中隊道路交通事故場測繪記錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨監視錄影擷取畫面6張可參，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌。請審酌被告坦承犯行，並與告訴人調解成立，告訴人已表示不願再追究之事實，有聲請撤回告訴狀及調解程序筆錄各1份在卷可考，請予從輕量刑，並酌予宣告緩刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鎮德所犯法條：(略)

2024-12-26

TYDM-113-審交簡-272-20241226-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1328號原告陳巧靈訴訟代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師被告陳鴻儒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬玖仟參佰柒拾參元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌拾肆萬玖仟參佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月12日下午4時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市蘆竹區龍林街由龍安街2段往新興街方向行駛，行經桃園市蘆竹區龍安街2段與龍林街口時，欲超越前方由原告騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車時，本應注意超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未為前揭注意，即貿然自後方先行跨越路口行車導引線自前車左側超越直行，因而碰撞原告上開機車之置物箱，原告因而人車倒地，致使原槓受有左側第3至9根肋骨骨折及氣血胸、左側鎖骨骨折、左肩、左手背及左足背擦傷等傷害。原告因此受有醫療費用新臺幣（下同）335,90 7元、看護費用106,400元、機車維修費用9,550元、薪資損失96,800元之損害，且受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金750,000元，扣除原告已受領險97,151元，請求被告賠償1,201,506元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,201,506元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於本件事故應負完全肇事責任及原告請求薪資損失部分不爭執；看護費用部分對於住院期間8日及出院後需專人照護1個月沒有意見，惟每日應以1,200元計算；機車維修部分請依法折舊；精神慰撫金請鈞院依法審酌；另原告已受領強制險賠付部分款項，依法視為和解金額之一部，應自請求金額予以扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠本件就原告主張之事實及被告因前開不法行為，業經本院刑事庭以113年度壢交簡字第175號判決被告犯過失傷害罪確定在案，復經本院依職權調閱前開刑事案件卷證查核無訛，堪信原告之主張為真正。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或　減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因被告之過失行為而致原告因此受有前揭傷害，並於事故發生後至醫院就診，並支出醫療費335,907元，業據其提出敏盛綜合醫院之醫療費用收據為證（見本院卷第8 至9頁），核屬有據，應予准許。　⒉看護費用部分：　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事裁判意旨參照）。　⑵原告主張休養期間均由其親屬照護，就此部分得向被告請求所需之看護費，揆諸前揭說明，自屬有據。查全日看護費以每日2,800元計算，未逾本院職務上所知之通常行情，應屬可採，又依敏勝綜合醫院診斷證明書所載「112年3月12日接受胸腔內視鏡肋骨骨折復位內固定手術，112年3月14日接受左側鎖股骨折復位內固定手術，於112年3月19日出院……病患因病情因素需要專人照護1個月。」等語(見本院卷第10頁) ，原告主張就前揭傷勢需有專人全日照顧38日之必要即屬有據，是原告請求看護費106,400元(計算式：2,800元×38日＝1 06,400元）為有理由，應予准許。　　⒊機車車輛維修費用部分：　　原告主張其所有車輛因本件事故受損，維修費用9,550元，並提出輇鴻輪業行估價單為證(見本院卷第11頁)。另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，另原告所提估價單並未區分材料與工資，應認係連工帶料而不可分，逕依估價單總金額估算折舊。而依車籍資料所示，系爭車輛於111年11月出廠，至本件事故發生時已使用5月，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，上開零件費用扣除折舊後，原告所得請求被告賠償之金額以7,417元為限（計算式如附表）。　⒋薪資損失部分：　　原告主張其因本件事故受有薪資損失96,800元，業據提出診斷證明書、請假證明書、薪資單為證（見本院卷第10、13頁），上開費用為被告所不爭執，是此部分之請求，為有理由。　⒍精神慰撫金：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加　　害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，　　自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地　　位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判　　例意旨參照）。查本件原告因被告過失行為而致原告因此受　　有前揭傷害，堪認其肉體及精神應受有相當之痛苦。本院審酌兩造之身分、地位、資力、被告受害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金400,000元為允當，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。　㈢從而，原告因本件車禍所受之損害合計為946,524元（醫療費 335,907元＋看護費用106,400元＋機車車輛維修費用7,417元＋薪資損失96,800元＋精神慰撫金400,000元＝946,524元）。四、再按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之　　保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定　　給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部　　分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第28條及第30條分別定有明文。查原告因系爭事故已依強制汽車責任保險法之規定，請領強制保險金額97,1 51元等情，為兩造所不爭執，依上開規定，自應由本件請求損害賠償金額中扣除，故扣除後原告尚得請求849,373元（9 46,524元－97,151元＝849,373元）。逾此範圍之請求則不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付849, 373元，及自起訴狀繕本送達（於113年6月11日寄存送達，經10日，於000年0月00日生效，見本院卷第17頁）之翌日即 113年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項之規定，依被告之聲請宣告其預供擔保得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證　　據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘　　明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳家蓁附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,550×0.536×(5/12)=2,133 第1年折舊後價值　　9,550-2,133=7,417

2024-12-26

TYEV-113-桃簡-1328-20241226-1

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1840號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴榮霖選任辯護人呂丹琪律師上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 7720號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○犯傷害罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：丁○○為與乙○○、丙○○分別為兄與弟媳、父子關係，丁○○與丙○○、乙○○間，分別為家庭暴力防治法第3條第3款、第5款規定之家庭成員關係。詎丁○○認坐落在桃園市○○區○ ○段000號、334號地號土地即桃園市○○區○○○路000號、215號房屋所有權分配不公（下稱本案房屋），因而心生不滿，於民國112年9月23日20時35分許，在乙○○與丙○○住處門口，雙方發生口角糾紛，見丙○○開門示意乙○○進屋，丁○○雖可預見其施用暴力強行推門，可能使乙○○、丙○○因此受傷，竟不違背其本意，仍基於傷害之不確定故意，施用暴力強行向內推門，致該大門門板夾擊乙○○、丙○○，以致乙○○受有右前臂挫瘀傷、丙○○受有左前臂挫傷之傷害。二、證據名稱：　㈠被告丁○○於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人乙○○於警詢、偵查中之證述；告訴人丙○○於偵查中之證述。　㈢監視器錄影畫面、檢察事務官113年3月1日勘驗筆錄、敏盛綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與乙○○、丙○○分別係兄與弟媳關係、父子關係，具有家庭暴力防治法第3條第3、5款所定家庭成員關係，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並無罰則規定，自仍應依刑法之規定論處。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡又被告係以一行為，同時傷害告訴人乙○○、丙○○，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因認本案房屋所有權分配不公，因而心生不滿，不思以理性之方式解決，即對告訴人2人暴力相向，致告訴人乙○○受有右前臂挫瘀傷、告訴人丙○○則受有左前臂挫傷之傷害，惟念其犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人2人達成和解，復未獲取告訴人2人之諒解，兼衡被告於警詢時自述為高職畢業之智識程度、從事養殖業、家庭經濟狀況勉持暨本案犯罪手段、動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

TYDM-113-審簡-1840-20241225-1

審交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交訴字第295號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王厚財上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6179號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王厚財犯汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。　　　　事實及理由一、犯罪事實：王厚財於民國113年4月14日18時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿桃園市桃園區同德十一街往新埔八街方向行駛，行經桃園市桃園區中正路與同德十一街口時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉駛入中正路，適有黃瑜步行經過該處，沿行人穿越道步行橫越中正路（往新埔八街方向），遭王厚財所駕駛之上開自用小貨車撞擊，致黃瑜倒地並受有頭部外傷併顱內出血，經送往敏盛綜合醫院急救，然仍於同日20時56分許，急救無效宣告死亡。二、證據名稱：　㈠被告王厚財於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及道路交通事故照片、現場監視器畫面截圖、行車紀錄器畫面截圖、敏盛綜合醫院診斷證明書、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書。三、論罪科刑：　㈠按汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行，道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5 款定有明文。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5 款關於汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276 條過失致死罪、同法第284 條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110 年度台上字第37 57號判決意旨參照）。查被告駕駛自用小貨車行近行人穿越道時，不慎撞擊行走在行人穿越道之被害人，致其受有上開傷勢，並傷重不治身亡。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪。公訴意旨就犯罪事實雖漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，惟起訴書業已載明被告駕車行近行人穿越道未禮讓被害人之事實，業經本院當庭告知被告此部分涉犯前開罪名及法條，並經被告就此予以辯論，自已保障被告之防禦權，本院自得變更起訴之法條。　㈡審酌被告駕車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，對於道路交通安全所生之危害非微，並造成本案事故致被害人受有前述傷勢，並傷重不治死亡，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定，予以加重其刑。　㈢再被告於其犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往車禍現場處理之桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊警員自首肇事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考，嗣接受本院裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。並依法先加重後減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車行近行人穿越道未注意車前狀況，且不依規定讓行人優先通行，致生本案交通事故，並造成被害人因而傷重死亡，使被害人家屬遭受天人永隔之悲痛結果，犯罪所生危害嚴重；惟念被告犯後自始坦承犯行，雖有與告訴人調解之意願，然因雙方就和解金額有所落差，迄今仍未能達成調解，復未能獲取告訴人之諒解，兼衡被告於審理中自陳高中畢業之教育程度、業工、月收入新臺幣6萬元、須扶養母親之家庭經濟狀況暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 00條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-25

TYDM-113-審交訴-295-20241225-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1333號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂家畯（原名呂永鑫）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2684號、第12199號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人前為同居男女朋友，其等具家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，而被告於上開時、地以徒手毆打告訴人致其成傷，自屬實施身體上不法侵害行為，該當家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法未設罰則規定，故被告本案犯行，應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其接續於聲請意旨所載之時間傷害告訴人之行為，係於密切接近之時地實施，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為出於單一犯意之數個舉動接續施行，評價為一行為較為合理，而應論以接續犯之實質上一罪。　㈢爰審酌被告與告訴人因感情及職場糾紛，發生口角爭執，即不思克制情緒及理性處事，對告訴人施暴，造成告訴人受有聲請意旨所載之傷害，殊值非難，並考量被告犯罪動機、目的、手段，兼衡被告之素行（本案犯行前曾於民國106年間有1次因犯傷害罪經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於警詢時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，併參酌被告迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2684號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12199號　　被　　　告　甲○○　年籍詳卷上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○係前同居男女朋友，乙○○亦為甲○○之員工，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。甲○○於民國 112年10月7日21時43分許，因生活及工作緣故而與乙○○起爭執，竟基於傷害之犯意，在桃園市○○區○○路0段000號，將乙 ○○拉扯上車，徒手毆打乙○○3次巴掌，並將乙○○之頭部撞擊汽車中央扶手，後因乙○○大聲呼救，甲○○始讓乙○○下車。復於翌(8)日0時57分許，在桃園市○○區○○路0段00號，2人因薪資問題起口角爭執，甲○○基於接續傷害之犯意，徒手勒住乙 ○○之脖子，並將乙○○壓制在地徒手毆打，致乙○○受有鼻樑挫傷、頭部損傷、左臉挫傷、頸部瘀傷、右臂挫傷、右肘挫傷、左腕挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○固坦承有於上揭時、地與告訴人發生拉扯，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊們僅係拉扯，伊無傷害告訴人等語，然上開犯行，業據證人即告訴人於本署偵查中指證歷歷，復有敏盛綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書1份、監視器光碟及監視器畫面翻拍照片共5張在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴意旨認被告上揭行為，亦涉有刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準，最高法院18年上字第1309號、19年上字第718號均著有判決先例可資參照。是被害人受傷處所是否致命部位及傷痕之多寡，輕重如何，雖足供為判定行為人有無殺意之參考，惟尚非係判定行為人具有殺人犯意之絕對標準，仍須就行為人行為時之各項客觀情狀，即事前之仇隙是否足以引起其殺人之動機，攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命，被害人之傷勢如何，攻擊後之後續動作是否意在取被害人性命等一切客觀情狀全盤審酌考量，方足據為論斷行為人內心主觀之犯意，究為殺人抑係傷害，此參諸上揭判例意旨自明。查被告與告訴人係男女朋友，彼此間並無仇恨或糾紛，雙方係於案發當日因生活瑣事及薪資問題而有口角爭執，此為被告與告訴人所是認，是雙方當日之衝突是否足以引起被告殺人之動機，洵非無疑；又告訴人固指訴被告有掐其脖子及勒其脖子，而認為被告有殺人之意圖，惟此業為被告所否認，且於10月7日21時當時，並無證人在場目擊，另就10月8日0時57分許之監視器畫面觀之，被告雖有拉扯並勒告訴人肩膀頸部之行為，惟並無持續勒住或掐住之行為，是除告訴人片面指訴外，亦無從確認被告確有欲至告訴人於死之舉，再參以告訴人所受上開傷勢，尚難證明被告行為有涉及致命部位或有危及生命之嚴重傷勢，自難認為被告有何置告訴人於死地之主觀犯意，當無法逕將被告論以殺人未遂罪嫌，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決部分，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、至告訴暨報告意旨另認被告於上揭施暴歷程中，間有出言對告訴人恫稱「你信不信我打你巴掌」等語，另涉有刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌部分，業據被告堅詞否認，本件查無相關錄音、錄影或其他具體事證足資證明被告確有上開恐嚇之情事，實難僅憑告訴人之單一指訴，遽令被告擔負恐嚇危害安全罪責。惟此部分如成罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 3　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 5　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易庭陳述或請求傳訊。　　所犯法條中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-24

TYDM-113-桃簡-1333-20241224-1