Know99判決書

搜尋結果：新事實

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第541號再審聲請人即受判決人黃玟瑛代理人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院113年度上訴字第579號，中華民國113年4月24日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院112年度審金訴字第1590號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續一字第16號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人黃玟瑛（下稱聲請人）因詐欺等案件，經本院以113年度上訴字第579號判決（下稱原確定判決）判處有罪確定，原確定判決雖認定聲請人犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，惟其並無詐欺、洗錢之不確定故意，實因有資金需求而於民國110年11月6日使用通訊軟體LINE（下稱LINE）加入名稱為「台灣借貸服務網」之官方帳號為好友。嗣「台灣借貸服務網」傳送「貸款須知」予聲請人，並要求其提供基本資料、貸款需求及有無欠費等信用資料，經聲請人填寫完畢送出資料，「台灣借貸服務網」表示將會指派專員與其聯繫，且於110年11月8日至11 0年11月11日間多次傳送其他人辦理貸款成功之經驗分享，除文字敘述外另附上照片，此有聲請人與暱稱為「台灣借貸服務網」之人間之LINE對話紀錄翻拍照片（即聲證2）為證，是聲請人確信「台灣借貸服務網」為一正當經營之貸款代辦公司；又依聲請人與暱稱為「王文弘"貸款達人"」、「吳志明」之人間之LINE對話紀錄翻拍照片（即聲證4）所示，聲請人有依「王文弘"貸款達人"」要求提供身分證正反面影本、銀行存摺內頁、國稅局申報資料等文件作為辦理貸款之用，此流程與一般貸款需提供財力證明文件以進行資力審核相符，且「王文弘"貸款達人"」曾要求聲請人簽署「基鑫資產合作契約書」（即聲證3，下稱本案契約）並拍照回傳，而本案契約第2條清楚約定匯入聲請人帳戶之款項為資金流水證明之用，不得挪作他用，否則會有刑事責任，本案契約亦載明聲請人在銀行貸款過件後應支付代辦費用新臺幣（下同）12,000元，其上甚至蓋有「周信弘律師」律師章，表彰本案契約乃經律師審閱見證過之合法契約，凡此均足證聲請人確信對方為正當貸款公司人員，更使聲請人確信提領款項行為係出於合法，要無詐欺之不確定故意存在，原確定判決理由就聲請人有簽立本案契約一事未置一詞，聲證3、聲證4 自具有「未判斷資料性」而屬刑事訴訟法第420條第1項第6 款所稱之「新證據」。再細繹聲請人與暱稱為「王文弘"貸款達人"」之人間之LINE對話紀錄內容，「王文弘"貸款達人 "」曾向聲請人表示「今天問3家都被拒絕，明天另外約3家」、「明天再問3家就差不多知道結果了」、「有通知要跟我說哦」、「才能幫你安排後續才不會耽誤到你貸款時間」等語，其後又傳送貸款金額20萬分7年還款等列表供聲請人參酌，整個過程的確符合一般代辦貸款程序而不致使聲請人懷疑，且由聲請人申貸後曾多次追問送件情形、辦理進度，及其遲遲未獲「王文弘"貸款達人"」回應，始知自己遭人利用，而於110年11月25日前往新北市政府警察局三重分局三重派出所報案，其主動報案之時間點早於告訴人陳梅芬於 110年12月7日報案等節觀之，益見聲請人當下確信自己是在辦理貸款而未能預見對方為詐欺集團成員，否則焉有可能在自己尚未被提告、偵查時即向警員表明自己是詐欺共犯之可能？原確定判決徒以「事後」「理性客觀第三人」角度分析聲請人與「王文弘"貸款達人"」、「吳志明」間無信賴關係，進而反推聲請人當下理應察覺提領款項有異，遽認聲請人有詐欺及洗錢之不確定故意，顯係忽略一般人因年齡、教育程度、個性、社會經驗、經濟環境等差異，對社會事務之警覺性及判斷力均不相同，實不應以吾等客觀合理之智識經驗為基準，推論聲請人在當下必須具備相同警覺程度，何況實務上亦有與本案情節相同者，亦即詐欺集團佯以辦理貸款、美化金流名義，利用被告急需資金之心態，透過資產管理公司名義簽署契約、約定違約金以取信被告，達到提領詐欺款項之目的，業經法院認定該被告主觀上欠缺詐欺、洗錢之認知而判決無罪在案，此有臺灣高雄地方法院112年度金訴字第584號刑事判決（即聲證5-1）、本院113年度上訴字第550 號刑事判決（即聲證5-2）、臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第949號刑事判決（即聲證5-3）可參，是綜合本案卷內事證並交互參酌上開新證據，已足動搖原確定判決所認定之事實，並達到合理懷疑聲請人可受無罪判決之低心證程度，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定請求裁定開始再審及停止刑罰之執行云云。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」是以，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之（即「新穎性」或「未判斷資料性」）；然此所稱之新事實、新證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即「確實性」或「合理相信性」），始足當之。又受判決人提出者為判決確定前已存在或成立之事實、證據，但該等事實、證據在判決確定前已業由事實審法院本於職權或依當事人之聲請或提出，在審判程序中詳為調查之提示、辯論，則原審法院就該等業經調查斟酌之事實、證據，無論最終在確定判決中已本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄之理由，終究並非刑事訴訟法第420條第3項規定所指「未及調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非上開所謂之「新事實」或「新證據」（最高法院111年度台抗字第863號裁定意旨參照）。次按聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件（最高法院113年度台抗字第915號裁定意旨參照）。三、經查：（一）原確定判決業已依憑聲請人、告訴人陳梅芬、被害人陳林春香之證（供）述，及聲請人與暱稱為「王文弘"貸款達人"」、「吳志明」之人間之LINE對話紀錄翻拍照片、監視器影像畫面擷圖、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心111年10月13日上票字第1110027501號函暨檢附之聲請人之帳號00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）客戶基本資料及交易明細表、玉山銀行集中管理部111年1 0月21日玉山個(集)字第1110139631號函暨檢附之聲請人之帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）交易明細表、上海商業儲蓄銀行新莊分行112年2月3日上新莊字第1120000002號函暨檢附之存款憑條影本、被害人陳林春香之臺灣高等檢察署公務電話紀錄、告訴人陳梅芬提供之合作金庫商業銀行匯款申請書影本、玉山銀行存款回條、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心111年10月13 日上票字第1110027501號函暨檢附之上海銀行帳戶客戶基本資料及交易明細表、玉山銀行集中管理部111年10月21 日玉山個(集)字第1110139631號函暨檢附玉山銀行帳戶交易明細表等各項證據，綜合認定聲請人有本件三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，其本案所為2次犯行均係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷等情，另對聲請人之辯詞，亦已詳加說明不採理由後加以指駁，核此乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。（二）聲請人雖提出本案契約（聲證3）、其與暱稱為「王文弘" 貸款達人"」、「吳志明」之人間之LINE對話紀錄翻拍照片（聲證4），欲證明其因主觀上誤信「王文弘"貸款達人 "」、「吳志明」等人為專業貸款代辦人員，渠等可幫忙美化財力證明以辦理貸款，始依「吳志明」指示提領告訴人陳梅芬等人匯入玉山銀行帳戶、上海銀行帳戶內款項，並交付予同案共犯吳明熹，其當初係確信自己是在辦理貸款、提領款項行為係出於合法，確無詐欺、洗錢之不確定故意等情，然前開證據均係原確定判決在確定前已存在於卷內，並經法院依法踐行證據調查程序，及供為適當辯論之既存證據，此參113年3月27日本院原確定判決審判程序筆錄（見本院113年度上訴字第579號卷第113頁至第124頁）即明，且原確定判決業已就聲請人所為係如何有預見及容認結果發生亦無違其本意之不確定故意，剖析論斷說明理由（參原確定判決理由欄「貳、一、㈢、⒈、⒉、⒊、⒋」部份，見本院卷第38頁至第43頁），亦在理由欄「貳、一、㈥、⒈、⒉」部份敘明聲請人否認犯罪所執辯詞：其以為提供帳戶並配合領錢是在製造金流、方便辦理貸款；察覺被騙後有於110年11月25日至派出所報案云云，何以不可採信，或因何不足為有利於聲請人之認定（見本院卷第44 頁至第45頁），縱原確定判決未就上開證據逐一說明其證據價值，揆諸首揭說明，亦難認屬原確定判決確定前已存在而未及調查斟酌之「新證據」，聲請人所指顯係就原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為相異評價，俱非屬「新事實」或「新證據」之提出，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審要件不符。　（三）至聲請人與暱稱為「台灣借貸服務網」之人間之LINE對話紀錄翻拍照片（即聲證2），固未曾於原確定判決審理時列為提示調查之資料，亦未據原確定判決在其理由中敘及，惟上開證據等至多僅能證明聲請人有於110年11月6日依「台灣借貸服務網」指示提供其姓名、職業、欲貸款之金額及用途等資料，及「台灣借貸服務網」陸續於110年11 月8日至110年11月11日間傳送其他不詳人士向各家銀行貸款成功之文字說明與照片等數則訊息予聲請人等節，並不影響原確定判決就聲請人提供玉山銀行帳戶、上海銀行帳戶予未曾謀面之「王文弘"貸款達人"」、「吳志明」使用，且依渠等指示提領匯入帳戶內款項並轉交予同案共犯吳明熹，足供作為實行詐欺取財等犯罪後收受被害人匯款以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具之行為係犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪之認定，是聲請人所提聲證2 無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷觀察，客觀上難認為足以動搖原確定判決所認定之事實，亦無從據以認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定得聲請再審之要件不符，自不得據以聲請再審。此外，聲請人雖提出臺灣高雄地方法院112年度金訴字第5 84號刑事判決（即聲證5-1）、本院113年度上訴字第550 號刑事判決（即聲證5-2）、臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第949號刑事判決（即聲證5-3）之另案判決，主張亦有詐欺集團佯以申辦貸款需美化金流名義，透過簽署契約取信於被告以達到提領詐欺款項目的者經判決無罪之案例云云，惟各該另案之被告與詐欺集團成員聯繫之過程及對話內容不一，且各該案件亦均有事證上之差異，自不能任意比附援引另案之判決結果，即認足以動搖原確定判決之認定，是聲請人所提上揭所謂「新證據」（聲證5- 1、聲證5-2、聲證5-3）均不能據以對聲請人為更有利之判決。四、綜上所述，聲請人所執前揭「新證據」，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，客觀上均無法使本院產生足以動搖原確定判決之合理相信，其餘所辯更僅係就原確定判決認事採證、證據取捨及證據證明力判斷之適法行使，徒憑己意再為爭執，或對法院依職權之證據取捨持相異評價，是均不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之再審要件。從而，本件再審聲請為無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回，則聲請人聲請停止其刑罰之執行，即失所附麗，應併予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TPHM-113-聲再-541-20250321-1

北簡更一

臺北簡易庭

撤銷無償贈與行為

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 114年度北簡更一字第6號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列原告與被告黃森明等2人間請求撤銷無償贈與行為事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，且其情形無可補正者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院109年度台上字第1074號、108年度台上字第1225號、107年度台上字第16 62號判決意旨參照）。　　二、原告主張：原告為被告黃森明之債權人，並取得臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）107年度司執字第9207號債權憑證〔見113年度北簡字第12089號卷（下稱北簡卷）第13頁至第15 頁〕，原告於民國112年8月間聲請嘉義地院查調被告黃森明投保之壽險公司，經中華民國人壽保險商業同業公會函覆有一筆於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰壽險公司）以被告黃森明為要保人之有效保單（下稱系爭保單；見北簡卷第23頁），原告遂聲請執行被告黃森明於國泰壽險公司所投保之保險契約及其所生之一切權利，經鈞院於113年3月20日核發扣押命令在案（見北簡卷第25頁至第29頁），惟鈞院於 113年8月20日通知原告因國泰壽險公司函覆現無以被告黃森明為要保人之有效保單（見北簡卷第31頁至第37頁），而被告黃森明除系爭保單外，雖尚有一筆嘉義市○段0○段0000地號土地，惟經嘉義地院109年度司執字第31242號公告無人應買結案〔拍賣金額新臺幣（下同）18,000元〕，詎被告黃森明為避免系爭保單遭強制執行，遂將系爭保單變更要保人為○○ ○，使系爭保單不納入其責任財產，顯有侵害原告債權人受償之情事，被告黃森明、○○○間之贈與行為減少被告黃森明之責任財產，屬有害及債權之無償行為，爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷前揭無償贈與行為，並將系爭保單要保人回復為被告黃森明等語（見北簡卷第9頁至第10 頁）。三、按我國民事訴訟採辯論主義，當事人對其事實主張有具體化及舉證之義務，倘偌當事人未具體化其聲明證據之應證事實，將使法院對於證據重要性及關連性審查之判斷陷於困難。是以，如當事人證據調查之聲請，係欲利用法院之證據調查以導出或摸索出其對於訴訟主張之必要事實，或明知不實仍為該事實之主張或恣意性主張事實，或者是與相關事實之主張不具有關連性者，為國內學理所稱之摸索證明。基於辯論主義、真實義務及權利濫用之禁止，原則應禁止摸索證明，例外始於職權探知主義之程序容許摸索證明，以及就不負舉證責任之當事人，基於誠信原則就事案之解明負有一定協力義務之情形容許之，惟舉證人仍不得違背誠信原則而濫用其證據蒐集權（臺灣高等法院花蓮分院107年度上易字第44號判決意旨參照）。所謂摸索證明，係指當事人就其主張或抗辯之必要事實、證據未能充分掌握知悉時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支持其請求或聲明為有理由之依據。惟在適用辯論主義之程序，某項證據之提出只能就已提出、被爭執且具有重要性之事實（法院裁判上重要之事實）主張為之。某項證據調查之聲請，如欠缺其所欲查明事實之明確性，而欲利用法院之證據調查以導出或摸索出對於訴訟主張必要之事實，或期盼從其調查之結果導出對舉證之人而言可加以評價之資料，則不應被容許，此即所謂摸索證明禁止原則。倘若在財產訴訟事件容許摸索證明，則當事人之主張責任將因而被架空，蓋依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求，則其應不得透過證據之聲請以填補其事實主張之不足，否則將有架空其主張責任與具體事實提出責任之危險，並將造成法院對於證據重要性或關連性審查判斷之困難，致在訴訟程序運作上發生法院介入證據及事實之調查強度增高，有違辯論主義之要求，自不應容許當事人於此情形調查證據（臺灣高等法院臺中分院105年度重上字第78號判決意旨參照）。當事人未充分知悉、掌握其主張或抗辯所必要之事實、證據時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為有理由之依據者，為摸索證明，依我國民事訴訟法第285條第1項規定，應禁止摸索證明，否則違背民事訴訟法基於辯論主義之要求（臺灣高等法院107年度上易字第355號、106年度重上字第37號、105年度上字第1304號、家上字第245號、重家上字第50號判決意旨參照）。四、經查，原告前揭主張本院於113年8月20日通知原告因國泰壽險公司函覆現無以被告黃森明為要保人之有效保單，而被告黃森明除系爭保單外，雖尚有一筆嘉義市○段0○段0000地號土地，惟經嘉義地院109年度司執字第31242號公告無人應買結案（拍賣金額18,000元），詎被告黃森明為避免系爭保單遭強制執行，遂將系爭保單變更要保人為○○○，使系爭保單不納入其責任財產，顯有侵害原告債權人受償之情事，被告黃森明、○○○間之贈與行為減少被告黃森明之責任財產，屬有害及債權之無償行為，爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷前揭無償贈與行為，並將系爭保單要保人回復為被告黃森明。同時聲請本院函文國泰壽險公司提供被告黃森明之保單資料及系爭保單歷次異動資料送院後准由原告閱覽訴訟卷宗等語（見北簡卷第9頁至第10頁）。足認原告對於被告黃森明將系爭保單要保人變更為何人，顯有未知，更勿論被告黃森明與被告○○○間之贈與行為究係無償抑或有償行為，亦均有未明。審諸民法第244條第1項無償行為及第2 項有償行為之要件規定，甚有不同，則原告在本件被告黃森明係將系爭保單要保人變更為何人，絲毫未知，暨被告黃森明與被告○○○間之贈與行為究係無償抑或有償行為，亦均有未明情況下，即起訴主張依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷前揭無償贈與行為，並將系爭保單要保人回復為被告黃森明，同時聲請本院函文國泰壽險公司提供被告黃森明之保單資料及系爭保單歷次異動資料送院後准由原告閱覽訴訟卷宗云云，其顯有「當事人證據調查之聲請，係欲利用法院之證據調查以導出或摸索出其對於訴訟主張之必要事實」之情事，核屬為摸索證明，參諸前開說明，依我國民事訴訟法第285條第1項規定，應禁止摸索證明，否則即違背民事訴訟法基於辯論主義之要求。此外，原告既未知悉被告黃森明係將系爭保單之要保人變更為何人，自更勿論被告黃森明與被告○○○間之贈與行為係屬無償行為等情。準此，原告以前揭主張，依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，即顯無理由，且屬無可補正者，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2 款、第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-21

TPEV-114-北簡更一-6-20250321-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第38號聲請人劉麗青上列聲請人因聲請再審案件，對於本院113年度金上訴字第1778 號中華民國113年12月17日確定判決（臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第309號、臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第443號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠聲請人第一次上法院難免緊張，對於法官訊問一時忘記而說錯，當收到警局通知時，並不知道皮包已遺失，警察說卡片被盜用時才意識到並尋找皮包是否還在家中。　㈡後來至地院開庭，因緊張導致說錯，第二次開庭也有向法官更正表示自己記錯了，但法官並無接受此說法，為此遭法院以113年度金上訴字第1778號判處有期徒刑4月及罰金1萬元，上訴最高法院亦遭駁回，本案不是我所為，希望法院能重新審理，為此提起再審等語。二、聲請人前因幫助一般洗錢罪，經臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第309號判處有期徒刑4月，聲請人不服提起上訴，經本院以113年度金上訴字第1778號（下稱原確定判決）撤銷改判有期徒刑4月，併科罰金1萬元，聲請人再上訴經最高法院以114年度台上字第1169號判決上訴駁回確定，是本院就聲請人關於原確定判決之再審聲請，有管轄權。三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂新事實及新證據，必須具備新規性及確實性之要件，其中新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，抑或對卷內同一證據之證明力執憑己見徒事爭執。是以如提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地（最高法院111年度台抗字第344號裁定意旨參照）。次按再審制度係為原確定判決「認定事實」錯誤而設立之救濟程序，聲請人主張原確定判決「認定事實」錯誤，應提出「新事實或新證據」，所謂的「新事實或新證據」乃前案確定判決「未曾判斷過者」，而非針對原確定判決採用的證據「請求重為評價」。四、經查：　㈠本院原確定判決依憑：聲請人之警偵審供述，核與被害人供述大致相符，佐以中華郵政股份有限公司113年6月28日函暨所附本案帳戶基本資料、變更資料、歷史交易清單、告訴人對話紀錄截圖、匯款紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案帳戶交易明細等相關資料卷證，相互印證，斟酌取捨，經綜合判斷而認定聲請人之上開幫助洗錢犯行。並說明：聲請人固以遺失云云置辯，然其歷次所辯，前後不一，歧異甚大，其辯稱金融卡是遺失云云，難以採信；經法院函詢衛生福利部中央健康保險署，其於112年10月間並無申請補發健保卡之紀錄，其稱健保卡與本案帳戶金融卡一併遺失云云，顯與事實不符；又其稱有高血壓及糖尿病，脊椎開過2次刀，則應常有就醫需要，豈能自112年10月至113年6月底超過半年間，全無須使用健保卡，而不清楚健保卡有無經過補發，是被告上揭陳述益顯可疑；況函詢嘉義市政府警察局第一分局，報案遺失物品之案發時間為112年10月24日下午8時許，報案時間為同日晚間11時5分，而本案帳戶係於同日晚間8時13分49秒，經165專線通報異常交易等節，顯見聲請人係於告訴人吳宇涵款項匯入並遭提領後方至警局報案，報案時亦僅申告提款卡遺失，並未一併申告健保卡遺失，與被告所述顯然出入甚大，實無法排除被告係出於自保或避免刑事責任方為報案之舉，自無法為被告有利之認定。另觀諸本案帳戶交易紀錄，本案帳戶於112年10月12日下午6時42分 12秒跨行轉入3,000元後，隨即於同日6時52分31秒，以卡片提款領出3,000元後僅餘20元，其後直至告訴人受詐騙將款項匯入本案帳戶前再無其他交易紀錄，此與一般提供帳戶者將帳戶提供給詐騙集團之前，必先將自己的金錢提領一空，以免遭詐欺集團提領或轉帳之情形並無不同，其將此等餘額過低無法提領之本案帳戶資料交付予行騙者使用，對其顯不生任何經濟上損失。且行騙者於直接或間接引導告訴人將款項匯入本案帳戶之前，並未先以小額款項存、提款之方式來測試本案帳戶是否確實可用，倘行騙者係以竊取或拾得方式取得提款卡，洗錢正犯對於該帳戶並無任何信任基礎，殊難想像會在未加以測試之情況下即容許詐騙贓款匯入本案帳戶內。另聲請人辯稱遺失後隔天或隔2天報案掛失，然經函詢並無掛失金融卡之紀錄，所辯顯有不實，而判決聲請人幫助洗錢有期徒刑4月，併科罰金1萬元，並經最高法院駁回聲請人之上訴而確定，此有被告前案紀錄表、上開判決及卷證附卷可稽，並經本院職權調取該案電子卷證核閱無誤，該確定判決已於理由內論述綦詳，核其所為之論斷，並無認定事實未憑證據之情形，亦無採證違法、證據調查職責未盡、違反無罪推定或適用自白、補強、經驗、論理等證據法則不當，或判決理由欠備、矛盾之違誤。　㈡原確定判決就聲請人辯解，已說明如上，認無可採等旨，均已依據卷內資料予以指駁及說明；此節，亦據最高法院上開判決是認。核此論斷，合乎推理之邏輯規則，並非原審主觀推測，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，於法並無不合，亦無適用法則不當之違誤。　㈢聲請人聲請再審狀所提事由，乃對於其開庭是否緊張而說錯一事，徒執己見再行爭辯，而請求重為評價，惟上開證據均為原確定判決之卷證資料，為判決確定前已存在，並由本院前審在審判程序中詳為調查之提示、辯論，就該等業經調查斟酌之事實、證據，原確定判決已本於自由心證論述其取捨判斷之理由，則該等事實、證據非上開所謂之「新事實」或「新證據」，自無新規性可言。　㈣聲請人幫助洗錢等犯行，既經法院依據調查結果，認定事實，對於證據何者可採何者不可採，即證據之證明力如何，係屬法院依自由心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院對證據之評價，縱與再審聲請人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇，並非對於足以動搖判決認定事實結果之新證據。聲請人以上開證據應重新評價為由聲請再審，係就本院前審確定判決前已存在且經調查審酌及說明之事證，或持卷內片面有利於己之證據任意指摘，或對原確定判決採證認事、取捨證據職權之行使，徒以己意持相異評價，而對原確定判決之認定事實再行爭辯，此聲請意旨與再審之新事實、新證據要件不合；又法院就再審聲請人所提出之新事實或新證據，是否具有前揭嶄新性要件，自應先予審查，如係在原判決審判中已提出之證據，縱經原法院審酌捨棄不採者，即不具備嶄新性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備顯著性（最高法院108年度台抗字第358號裁定意旨參照），是依據前開說明，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。五、聲請人上開事由，不具備新規性，業如前述，於法律上明顯並無理由，本院認為即顯無必要再開庭聽取檢察官及被告的意見（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照），併此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TNHM-114-聲再-38-20250320-1

台抗

最高法院

強盜等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第424號抗告人陳奕維上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 1月29日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第539號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據（以下除個別記載，合稱新事證），經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事證，除須具有未經判斷資料性之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺。是以發現新事證作為聲請再審事由，再審法院應依前揭兩階段方式審查，先審查聲請人提出之新事證，是否具備「新規性」要件，其次經單獨評價或綜合評價是否具備「確實性」要件，倘未兼備，即與法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。二、抗告人陳奕維因強盜等罪案件，經原審法院以112年度上訴字第3734號判決確定（下稱原判決，抗告人提起第三審上訴，經本院以113年度台上字第1931號判決，以其上訴不合法，從程序上駁回上訴在案）。抗告人以有刑事訴訟法第420 條第1項第6款事由，對原判決聲請再審，其聲請意旨詳如原裁定理由一所載。原裁定則以：抗告人聲請再審提出吳紹強、陳複坤（上2人均經判決確定）、溫睿宇之證詞、通訊軟體微信群組之對話內容、民國110年10月1日臺灣桃園地方法院關於吳紹強之筆錄，主張吳紹強證詞有嚴重瑕疵，溫睿宇的證詞僅能證明車上有人對話，陳複坤的證詞證明其強押溫睿宇上B車後才知余建緯（已死亡，經不受理判決確定）策畫強盜，均不能證明抗告人知悉余建緯策劃強盜；微信群組對話內容雖有談到「收水、交水」，然非抗告人所能瞭解，抗告人復係上車後始加入群組，原判決所採證據不足證明抗告人主、客觀犯行，事實認定有誤。惟吳紹強、陳複坤、溫睿宇之證詞、微信群組之對話内容、110年10月1日臺灣桃園地方法院關於吳紹強之筆錄，均經原判決調查審酌，不具新規性要件，聲請意旨係就卷內已存在之證據，對於原判決取捨證據及判斷證據證明力，徒憑己見而為指摘或為相異評價，均不足動搖原判決，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定得為聲請再審之要件不符；又原判決審理時，溫睿宇經傳喚未到庭，原判決已援引溫睿宇於偵訊時之證詞，並無聲請意旨所指未調查審酌該項證據，因認抗告人本件聲請再審為無理由，而予駁回。三、抗告意旨略以：㈠余建緯告知抗告人需湊人數處理債務，抗告人方臨時搭乘A車並加入微信群組，因生活單純，無法暸解詐欺集團使用暗語所代表之意，主觀上僅具妨害自由犯意。吳紹強歷次證述就何時、何處知悉余建緯策畫強盜之事、有無告知當時在A車上之抗告人等重要事實均有瑕疵；溫睿宇之證詞未經對質詰問，無法證明抗告人知悉余建緯之強盜計畫，原判決引用該等證據，即有違誤。㈡抗告人提出天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）急診病歷影本（抗證1），證明於109年10月9日晚間8時15分被拘捕後即遭受刑求，並於同年月10日凌晨0時49分因頭部外傷、暈眩、嘔吐等傷勢被送至桃園市中壢區之天晟醫院急診等語。四、惟查：原裁定已說明抗告人所提前開證據，如何與刑事訴訟法第420條第1項第6款所指之新證據不合，經單獨或與卷內證據綜合判斷，均不足動搖原判決所認定之事實，因認其聲請再審為無理由，而予駁回，於法尚無不合。抗告意旨並未依據卷內資料，對原裁定駁回其聲請再審有何違法、不當為具體之指摘，仍執前詞，對原判決認定之事實再行爭辯，或對原判決採證認事職權，或對證據之證明力，徒憑己意漫事指摘或為相異之評價，其抗告為無理由，應予駁回。至抗告人提出天晟醫院急診病歷影本，主張被逮捕時受非法刑求，係抗告本院後始行提出之新主張及新證據，並非原聲請再審之理由及證據，非本院所得審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官汪梅芬法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-424-20250320-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第963號上訴人王志峰上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第812號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56140 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人王志峰有如其犯罪事實欄所載犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯非法寄藏非制式衝鋒槍罪刑（想像競合犯非法寄藏子彈罪），以及諭知罰金如易服勞役之折算標準暨相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已敘明其所憑之證據及論斷之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：證人鄧孟軒與上訴人間有糾紛，其於警詢、偵查中所為不利於上訴人之證詞，應經交互詰問及對質，原審未傳喚鄧孟軒出庭作證，遽予採信；上訴人於警詢製作筆錄時，有遞交對其有利之錄音檔資料，原審未播放該錄音檔調查，逕為上訴人不利之認定，其採證認事違反證據法則。四、經查：㈠證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　原判決係依憑上訴人不利於己部分之供述，以及鄧孟軒、張毓瑄、廖宥鈊、何曉喬等人之證詞，並佐以內政部警政署刑事警察局（槍彈）鑑定書等卷內相關證據資料，相互勾稽，互為印證，而認上訴人有前揭犯罪事實。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。又鄧孟軒業於第一審審理時出庭作證，接受檢察官、上訴人於第一審辯護人之交互詰問，並經審判長詢問：「對證人鄧孟軒今日在庭之陳述有何意見？」，上訴人答稱：「沒有意見，證人今日證述實在」等語（見第一審卷第263頁），顯見鄧孟軒已經法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要，依刑事訴訟法第196條規定，不得再行傳喚。又上訴人於原審坦承客觀事實，對於其本人於警詢中之陳述並無意見（見原審卷第158頁），且未聲請再次傳喚鄧孟軒或聲請勘驗播放任何錄音檔，復於原審審判長訊以：「尚有何證據請求調查？」時，上訴人及其原審辯護人均答稱：「沒有」（見原審卷第158頁），是原審未再傳喚鄧孟軒出庭作證及未勘驗播放上訴人所謂之錄音檔，於法並無違誤。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決採證認事違反證據法則云云，係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再單純為犯罪事實有無之爭辯，並非合法之上訴第三審理由。㈡本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責，故當事人原則上不得主張新事實或提出新證據，而據以指摘原判決違法。　　上訴人於上訴本院後，提出所謂鄧孟軒於民國113年4月29日所出具之「刑事陳述自白書」、「刑事陳述自白書暨證詞答辯意旨狀」，據以指稱：鄧孟軒所述可以還原本件事實真相云云，係提出新證據，並主張新事實，本院無從調查、審酌，且不能因此逕認原判決違法。此部分上訴意旨所指上情，同非適法之第三審上訴理由。　　　　五、綜上，上訴人上訴意旨，係置原判決所為明白論斷說明於不顧，或就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意而為相異評價，重為犯罪事實有無之爭辯，或對於事實審法院採證、認事裁量職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件上訴為不合法律上之程式，而予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-963-20250320-1

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第607號上訴人寸光輝上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月20日第二審判決（112年度上訴字第5386號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第7739、12976號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、行使偽造私文書部分：一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人寸光輝有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審此部分科刑之判決，改判依想像競合犯規定從一重論處上訴人犯行使偽造私文書共 2罪刑（即其附表〈下稱附表〉編號2、3），並諭知相關之沒收、追徵，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、第三審為法律審，應以第二審判決所確認的事實為判決基礎，以判斷其適用法律有無違誤，不及於被告於事實審所未主張之事實及證據，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據資為第三審上訴之理由。上訴人於原審判決後始向本院提出其駕駛自用小客車（按未註明車號）與張得明騎乘之機車（按亦未註明車號）於民國111年1月27日下午5時13分在○○市○○區○○路0段00號前發生車禍所簽立之和解書，可證明上訴人於上開時間在臺北市中正區與張得明發生車禍，不可能於同日下午5時28分、29分許，至○○市○區○○○路0號順發 3C新竹店（下稱順發3C新竹店），未經歐任修之同意或授權，盜刷其中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）信用卡購物。惟上開和解書係在原審判決後始提出，並非原判決所得斟酌，亦非本院所能審酌，上訴意旨執此指摘原判決認其觸犯行使偽造私文書罪不當，並非依據卷內資料執為指摘之合法第三審上訴理由。　　四、刑事訴訟法第379條第10款所稱「應於審判期日調查之證據」，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上有調查必要，且有調查可能性之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺調查之必要性，縱未再為其他調查，亦不能指為違法。上訴人於原審雖曾聲請勘驗順發3C新竹店之監視器錄影畫面及向中國信託銀行函調111年1月27日下午5時28分、29分許在順發3C新竹店，持歐任修之中國信託銀行信用卡刷卡消費新臺幣（下同）4萬5,280元、3萬8,380元的簽單原本，以調查其上有無上訴人之指紋暨字跡與上訴人的筆跡是否相符。惟原審審判期日，經審判長詢以尚有何證據請求調查時，上訴人及其原審辯護人均答稱：無等語，有原審113年8月20日審判程序筆錄在卷可稽。則原審依其調查證據之結果，認事證已明，不為其他無益之調查，並於判決說明在信用卡簽單上偽簽「吳秉謙」署名之人，未必在簽單上留下指紋，況案發迄今逾2 年半，可能屢經遞送、觸摸，即使簽單上未驗出上訴人之指紋，亦不足以推認上訴人非本案盜刷之人。又在信用卡簽單上偽簽「吳秉謙」署名之人，因非簽署自己真正姓名，不無在犯罪時刻意以非平常書寫習慣書寫之可能，故調查簽單上署名之筆跡與上訴人字跡是否相符，無助於釐清上訴人是否為本案盜刷的行為人，上開聲請均無必要等旨。至於順發3C 新竹店之監視器錄影畫面部分，因偵查卷內已有警方擷取之盜刷者結帳的正面彩色畫面，且畫面清晰，原判決就此部分雖未說明無勘驗之必要，仍不能指為違法。上訴意旨仍執陳詞，指摘原審未調查上揭證據，即行判決，有應調查證據而未調查之違法云云，亦非適法的第三審上訴理由。五、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利己之供述（坦承111年1月26日晚上9時42分至57分間，有在新竹市忠孝路300號大潤發忠孝店〈下稱忠孝大潤發〉另案竊取店內男中厚防風外套1件，旋即於同日晚間9時51分持吳順成之臺灣土地銀行信用卡在該店盜刷4萬0,400元購買IPHONE手機犯行〈業經原審112年度上訴字第3612號判決判刑確定〉等事實），佐以被害人即證人歐任修、中國信託銀行人員陳禹伸等不利於上訴人之證詞，及卷附國立新竹高級商業職業學校監視器畫面翻拍照片、中國信託銀行信用卡遭盜刷明細1 份、簽單3紙、順發3C新竹店監視器畫面翻拍照片、臺北市政府警察局刑事警察大隊111年2月10日函及STUDIO A晶實科技新竹光復門市之消費明細電子郵件、臺灣臺北地方法院11 1年度訴字第794、795號判決、忠孝大潤發監視器畫面照片、忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖照片、GOOGLE地圖等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，並說明上訴人於忠孝大潤發案中，係頭戴淺色鴨舌帽（特徵：正中間印有一圓形圖騰）、口戴深色口罩（特徵：口罩上方有白邊）、腳穿白色運動鞋（特徵：黑底、鞋身繞有一圈稍深色圖樣），有忠孝大潤發監視器畫面照片，及忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖照片在卷可按，而111年1月27日下午持歐任修之中國信託銀行信用卡前往順發3C新竹店盜刷消費之人，係頭戴淺色鴨舌帽（特徵：正中間印有一圓形圖騰），與上述鴨舌帽相同，可佐證上訴人即是在順發3C新竹店盜刷歐任修信用卡之人。另11 1年1月27日下午持該信用卡在順發3C新竹店、STUDIO A新竹光復門市盜刷消費之人，均是偽簽「吳秉謙」之署名，可見盜刷是同一人即上訴人所為，並就上訴人否認犯行，辯稱：未盜刷歐任修的信用卡云云，如何不足採信，皆於理由內詳為論述、指駁。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，合乎推理之邏輯規則，核與證據法則無違。雖第一審判決認歹徒所戴之鴨舌帽顏色為淺藍色，與忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄記載灰白色略有不同，然第一審判決業經原判決撤銷，且原判決認定上訴人係戴淺色鴨舌帽，與忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄記載灰白色鴨舌帽，尚無明顯出入，何況該鴨舌帽既非純色，而係混有他種顏色之雜色。不同之人對該顏色之描述，難免有所不同，但二者特徵相同，仍足以認定。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍執陳詞，謂依卷附順發3C新竹店之監視器畫面翻拍照片顯示歹徒所戴之鴨舌帽顏色為淺藍色，且為第一審判決所是認，與忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄記載係灰白色完全不同，原判決竟認係相同之人，自有違誤云云，指摘原判決認定其觸犯行使偽造私文書罪，有所未當。無非對原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，難認係合法之第三審上訴理由。　　六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件關於行使偽造私文書部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人對於得上訴於第三審法院之行使偽造私文書部分之上訴，既不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之詐欺取財罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。　　　　　貳、竊盜部分：一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、原判決關於上訴人所犯刑法第320條第1項之竊盜罪部分，係撤銷第一審判決此部分，改判科處如附表編號1所示之罪刑，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款不得上訴第三審法院之罪，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，上訴人就此部分提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪（主辦）法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-607-20250320-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第20號再審聲請人即受判決人林宏星上列聲請人因洗錢防制法等案件，對於本院113年度金上訴字第1 65號，中華民國113年6月4日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第643號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20043號、第22668號，移送併辦案號：同署112年度偵字第22827號、第34899號、113年度偵字第5096號、第5097號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：⒈我以前都打給（02）2272、6696--轉9打給林洲富；⒉我呼吸中止症，病危，我都要死了，說謊幹麻；⒊ 反正我年邁母親也快死了，隨你們判吧等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。三、經查：　㈠聲請人因洗錢防制法等案件，經本院以113年度金上訴字第16 5號撤銷原審之罪刑諭知，改判聲請人犯幫助一般洗錢、幫助詐欺取財，從一重論以幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元，罰金如易服勞役，得以1000元折算1日（下稱原確定判決），聲請人不服提起上訴，經最高法院駁回其上訴而告確定在案，有聲請人所提出之判決影本在卷可憑。經核原確定判決已依據卷內資料，並就認定聲請人犯罪及證據取捨與被告之辯解何以不可採等理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有原確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。　㈡聲請意旨所執以我以前都打給（02）2272、6696--轉9打給林洲富；我呼吸中止症，病危，我都要死了，說謊幹麻；反正我年邁母親也快死了，隨你們判吧等語，經核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定無一相符，其再審聲請程序違背規定，為不合法，復不能補正應予駁回。又本件聲請再審案件，本院認依聲請意旨所載，顯無必要通知聲請人到場，故不通知聲請人到場，附此敘明。據上論結，依刑事訴訟法第433條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-03-20

KSHM-114-聲再-20-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第338號上訴人湯國政即被告上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度金訴字第626號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第11213，併辦案號：111年度偵字第35503號）提起上訴，判決如下：　　主　　文原判決關於沒收部分撤銷。未扣案洗錢之財物共新臺幣43萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　犯罪事實湯國政與詐欺集團成年成員「邱志傑」、「陳子傑」及「謝家翔」等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年1月5日前，將其華南商業銀行 000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）王山銀行000-000000 0000000號帳戶（下稱玉山帳戶）存摺封面拍照，以LINE傳送予「邱志傑」供詐欺集團用於對附表一林節珠等人實行詐騙，致林節珠等人陷於錯誤分別匯款於上述帳戶。湯國政再依「邱志傑」指示，提領並將領得款項交予「謝家翔」或轉匯至「邱志傑」指定帳戶或自行提領、轉匯其他帳戶，以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得去向。　　理　　由一、刑事訴訟法第260條規定：不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷，非有發現新事實或新證據，抑或有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形，不得對於同一案件再行起訴；若檢察官起訴時，該不起訴處分尚未確定，自不適用該條文。案經起訴繫屬法院，即應依法審判，若檢察官又從實體上予以不起訴處分，該項處分，顯然重大違背法令，應屬無效（司法院釋字第140號解釋參照)。附表一編號1、2部分雖曾經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於111年5月26日以111年度偵字第21710號不起訴處分（審金訴卷第89至93頁）；但該不起訴處分於同年6月23日送達告訴人黎卓佩娟、林節珠，檢察官又另以111年度偵字第11213號提起公訴，並於111年6月24 日繫屬於原審，有桃園地檢署111年6月24日桃檢秀律111偵　　11213字第1119070467號函、本院被告前案紀錄表、桃園地檢署檢察官111年度偵字第21710號不起訴處分書之送達證書可憑（審金訴卷第5頁，金訴卷第13至22、295至301頁）。起訴之時，前述不起訴處分尚未確定，本案即非屬已不起訴處分確定之同一案件再行起訴。被告所為附表一編號1、2犯行應一併審理。二、被告及檢察官均未爭執證據能力。三、上訴人即被告湯國政對於事實經過並不爭執；但否認詐欺、洗錢，辯解略稱：是被詐欺集團所騙，詐欺集團冒用OK忠訓國際股份有限公司名義幫被告申辦貸款，告知被告送件評估不過，以代墊金方式為被告製造金流紀錄，要讓被告貸款金額貸到最高，精心設計陷阱使被告受騙。事後被告有前往派出所報案，確實是受騙誘導誤信而成為犯罪工具，對於詐騙完全不知情。四、認定犯罪事實所憑證據及理由：　 (一)被告不爭執之犯罪事實經過有華南帳戶及玉山帳戶存簿封面與交易紀錄、華南銀行存簿封面與交易紀錄、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所刑案現場照片、玉山銀行集中管理部111年3月3日玉山個（集）字第1110022321號函、玉山銀行資料及交易明細、被告與「邱志傑」、「陳子傑」對話紀錄截圖（偵11213號卷第25至33、35至41頁，偵35503號卷第 33至37頁，審金訴卷第95至120頁）及附表一「證據欄」之證據可憑。　　 (二)被告所為構成加重詐欺罪及洗錢罪，論斷如下： 1、被告供稱詐欺集團以其金融帳戶製作虛偽金流，顯然已明確知悉匯入其金融帳戶之金錢非其所有，仍依指示將匯入款項提領上繳或轉匯至指定帳戶。參酌被告於100年間曾因提供金融帳戶資料，經原審判處罪刑確定，顯然並非不知法禁。　　被告正常智識成年人，不但依憑己意提供帳戶資料交予詐欺集圑並決意參與分擔提領匯入款項及轉交行為，可得認知匯入的款項只是在過水，既評估風險與利害之後，甘冒加重詐欺取財及洗錢犯行中揭名露臉的角色之巨大風險，實行被訴犯行，且前有幫助詐欺犯行紀錄，辯稱是被詐欺集團所騙而交付金融帳戶並無犯意，不足採信。　　 2、詐欺集團犯罪手段日益更新。審判實務所知帳戶提供者進而參與提領詐欺贓款並轉交予詐欺集團，已是詐欺集團近來的犯罪行為模式；而提供帳戶者於帳戶內贓款提領一空之後，再前往警局報案，更是詐欺集團為逃避罪責向來慣行的辯解手法。提供帳戶之被告配合詐欺集團提領詐欺贓款並交交予詐欺集團，洗錢完成之後才前往警局報案，企圖逃避犯罪訴追，無礙於上述犯罪事實認定。 3、被告將金融帳戶資料提供予詐欺集團成員「邱志傑」供匯入詐得款，並依「陳子傑」指示提領，交付「謝家翔」，參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件行為，被告明確供稱曾與「邱志傑」、「陳子傑」通電話，「邱志傑」、「陳子傑」是不同人，外務是另外一個「謝家翔」（原審卷第238至239頁）。被告與「邱志傑」等人相互利用分工而共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，與「邱志傑」、「陳子傑」、「謝家翔」及詐欺集團成員共同擔負刑責。綜上，事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。　　五、論罪：　　 (一)行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正，同年6月2日生效；詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，同年8月2日生效施行；洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行： 1、刑法第339條之4增列第1項第4款增列加重處罰事由，對於被告所犯刑法第339條之4第1項第2款加重處罰事由並無影響，無需新舊法比較。 2、詐欺及洗錢之財物共新台幣(下同)43萬元，無需與行為後制定施行之「詐欺犯罪危害防制條例」第43條規定比較適用。 3、修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，修正後較為嚴格，不利於被告，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、行為時洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。 (三)被告於附表一編號3，多次匯款、提領玉山帳戶內陳武平遭詐騙之款項，應論以接續犯實質上一罪。起訴書雖僅就附表一編號3被告轉匯之5萬元、5萬元部分論以洗錢罪；然查：陳武平遭詐騙之後既於附表一編號3共轉帳20萬元至玉山帳戶，被告並就陳武平所匯款項其餘1000元、1000元、2000元及9萬5962元有轉帳或提領之事實（詳後述），併應論以洗錢罪。此部分與被告依「邱志傑」指示轉匯10萬元經起訴洗錢罪之犯行具有實質上一罪關係，起訴效力所及，應併予審究。 (四)被告與「邱志傑」、「陳子傑」、「謝家翔」及詐欺集團成員，就所犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)被告就附表一各編號所為均為想像競合犯，各應依刑法第55 條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (六)附表一編號各罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　 (七)詐欺/洗錢犯罪盛行，受害之人不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團經由洗錢方式更使受詐騙款項難以追回，被告前有相類案件犯行，於本案否認犯罪，受詐騙之款項並非微小，所為不符合刑法第59條減刑要件。六、撤銷改判（即原判決之沒收宣告）部分： 1、行為後，洗錢防制法第18條第1項規定於113年8月2日修正施行，移列第25條第1項。依刑法第2條第2項規定應直接適用裁判時法律即洗錢防制法第25條第1項規定。 2、未扣案附表一各編號洗錢之財物共43萬元(應認包含被告之犯罪所得，不另宣告沒收）應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、上訴駁回（即原判決之罪刑）部分：　　　　原審審酌被告犯罪之動機、目的、手段，與陳武平達成調解並依約賠償，被告於詐欺集團之分工僅居於聽從指示之角色，被告之智識程度及家庭經濟狀況，受詐騙之財產損失等一切情狀，論處被告湯國政犯附表二「原判決主文欄」各罪、刑，定執行刑有期徒刑2年2月並敘明所定執行刑已逾有期徒刑2年，不符合刑法第74條緩刑要件，並無違誤。被告於原審坦白認罪，經原審以坦承犯行之犯後態度與自白洗錢罪之修正前洗錢防制法第16條第2項規定一併量刑審酌；雖然被告上訴否認犯罪並無理由且量刑基礎已經改變；但僅被告上訴，礙於刑事訴訟法第370條之限制，原判決刑度應予維持，因此駁回此部分之上訴。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：詐欺之犯罪事實編號被詐騙人詐欺方式匯款時間匯款金額被告提領/轉匯之時間金額　　　　　證　　　　　據 1 黎卓佩娟詐騙集團成員於 111年1月5日中午12時許，電話聯繫黎卓佩娟，冒充其姪，佯稱與友人投資金額尚欠缺，需要借款，致黎卓佩娟陷於錯誤，匯款至華南帳戶。 111年1月5日中午 12時22分許 3萬元 111年1月5日下午1時16分臨櫃提領38萬元。 ⒈黎卓佩娟警詢之陳述（111年度偵字第11213號卷第45至47頁） ⒉新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第11213號卷第43頁、第49至56頁） ⒊黎卓佩娟中國信託與台新銀行交易明細（111年度偵字第11213號卷第59頁） 2 林節珠詐騙集團成員於 111年1月5日上午10時30分許，電話聯繫林節珠，冒充其姪，佯稱欠錢需要借款，致林節珠陷於錯誤，匯款至華南帳戶。 111年1月5日上午 11時許 20萬 ⒈林節珠警詢之陳述（111年度偵字第11213號卷第63至67頁） ⒉臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第11213號卷第61頁、第69至71頁、第81至83頁） ⒊林節珠中國信託銀行存簿封面、交易紀錄、匯款申請書（111年度偵字第11213號卷第73至77頁） 3 陳武平詐騙集團成員於 111年1月5日，撥電話聯繫陳武平之妻陳蔡寶玉，冒充親友蔡金晏佯稱急需用錢需要借款，致陳蔡寶玉與陳武平陷於錯誤，匯款至玉山帳戶。 111年1月5日上午 11時54分許 20萬元 ⒈111年1月5日晚間9時35至37分，分別匯款5萬元、5萬元於「邱志傑」指定帳戶。 ⒉111年1月5日晚間10時35分許至同年月6日凌晨3時4分許，分別匯款1000元、1000元、2000元至不詳帳戶。 ⒊111年1月7日上午9時35分，提領9萬5962元（含玉山帳戶原有26元）。 ⒈陳武平警詢之陳述（111年度偵字第11213號卷第85至87頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第11213號卷第83頁、第89至101頁） ⒊陳武平陽信銀行存簿面、郵政跨行匯款申請書、陽信銀行匯款收執聯、陽信銀行交易明細（111年度偵字第11213號卷第109至117頁）附表二：原判決主文編號犯罪事實原判決主文 1 附表一編號1 湯國政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 附表一編號2 湯國政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 3 附表一編號3 湯國政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。

2025-03-20

TPHM-114-上訴-338-20250320-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第665號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖健廷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45446號），本院受理後（113年度審金訴字第2865號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖健廷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書附表編號1「轉帳時間、金額（新臺幣）」欄中所載「 111年1月10日下午1時52分許、2萬9,000元」更正為「111年 1月10日下午1時53分許、2萬9,000元」。　㈡證據部分補充「被告廖健廷於本院準備程序中之自白」。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月3 1日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，惟被告本案行為，於修正之前、後，均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　⒊有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」、中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。查本案被告所涉洗錢金額，如附件起訴書附表所示，顯未達新臺幣（下同） 1億元，而被告於偵查及審理中均自白其洗錢犯行（詳下述三、㈢），且於本院準備程序中亦自陳無犯罪所得（詳本院審金訴字卷第37頁），本院審酌卷內查無他證足認被告確有因本案獲取利益，是依罪疑惟輕原則，認被告本案無犯罪所得；從而，被告符合112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年，因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1月）；另依修正後洗錢防制法第19條第1項及洗錢防制法第23條3 項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告與真實姓名年籍不詳自稱「小劉」之人（下簡稱「小劉」）就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條定有明文。而上揭規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於員警、檢察官未行警詢、偵訊，即行結案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院108年度台非字第139號判決參照）。查偵查檢察官未就本案相關情節訊問被告，僅引用被告於他案中之陳述及相關卷證資料即逕行起訴，致被告無機會於偵查中就其本案犯行為自白；惟被告於本院審理中已自白其全部犯行（詳本院審金訴字卷第37頁），是依前揭判決要旨，應認被告就本案其所為之洗錢犯行於偵、審中均有自白；故爾，於認被告本案無任何犯罪所得（詳如上述）之情形下，被告本案顯仍符合修正後之洗錢防制法第23條第3項所定之要件，故應依該項規定就被告本案所為犯行減輕其刑。　㈣爰審酌被告任意提供己身金融帳戶帳號予「小劉」使用，後又負責依指示提領詐欺贓款後轉交予「小劉」，其所為不僅助長詐騙歪風、製造金流斷點，致檢警機關追查不易，亦造成如起訴書附表所示之告訴人柯榮輝受有財產上之損失，實非可取，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度；並考量被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告提領之款項，固為其本案洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業以轉交予「小劉」，而未經檢警查獲，且該些款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他成員存在，且洗錢之財物係由「小劉」取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，併此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。緣被告於本院準備程序中自陳沒有獲得報酬（詳本院審金訴字卷第37頁），而卷內亦無事證足認被告確有因本案獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告本案無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。　㈢查被告名下台新商業銀行股份有限公司帳號:00000000000000 號帳戶之存摺、提款卡，固屬其為本案犯行之犯罪工具，而應予宣告沒收，然考量前開帳戶存摺、提款卡本身非違禁物，且價值低微，取得容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　 3　　月　　 20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45446號　　被　　　告　廖健廷　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號18樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖健廷於民國110年年底，經由網路貸款廣告與真實姓名年籍不詳自稱「小劉」之某集團成員聯繫，經「小劉」要求提供金融帳戶以供匯款並依指示提領、交付，其依智識及一般社會生活經驗，能預見現今詐欺案件猖獗，多以人頭帳戶匯入詐欺，並利用轉帳、提領、交付等方式，形成金流斷點，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟為使其金融帳戶形式上有款項出入之交易紀錄（製作金流），對於上開結果之發生亦不違背其本意，與「小劉」共同為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等犯意，為以下行為：由廖健廷將其申辦之台新商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼等資料提供與「小劉」；另由某不詳詐欺集團成員，以如附表所示之詐欺時間及方法，詐欺如附表所示之人，使其等陷於錯誤，而於附表所示轉帳時間，將如附表所示之金額轉入本案帳戶；繼由廖健廷依「小劉」之指示，於如附表所示時間，前往址設高雄市○○區○○○路000號台新銀行鳳山分行，臨櫃提領如附表所示之款項，續將所提領之款項交與「小劉」指定之人，形成金流斷點，致難以追查，而掩飾、隱匿本案詐欺犯罪所得之去向。嗣經柯榮輝發覺有異，報警後循線查獲上情。二、案經柯榮輝告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖健廷於另案偵查、法院準備程序及審理時之供述證明本案帳戶為其申辦，其有將本案帳戶資料提供予「小劉」，並有依指示自本案帳戶提款後再轉交給他人等事實。 2 ⑴證人即告訴人柯榮輝於警詢時之證述 ⑵告訴人提供之其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、自動櫃員機轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受（處）理案件證明單證明其遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙後，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶內之事實。 3 台新國際商業銀行股份有限公司113年6月20日台新總作服字第1130014957號函及台新國際商業銀行取款憑條1份證明被告於111年1月10日下午2時56分許，址設高雄市○○區○○○路000號台新銀行鳳山分行，臨櫃提款85萬元之事實。 4 本案帳戶開戶資料及交易明細各1份 ⑴證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ⑵證明告訴人於111年1月10日下午1時52分許，轉帳2萬9,000元至本案帳戶後，旋於同日下午2時56分許，遭人自該帳戶提款85萬元之事實。二、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，自得再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款亦有明文規定。此所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。又刑事訴訟法第260條第1 款所謂發見新事實或新證據者，係指於不起訴處分前未經發現至其後始行發現者而言，若不起訴處分前，已經提出之證據，經檢察官調查斟酌者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據以再行起訴（最高法院98年台上字第6266號判決、57年台上字第125 6號判例意旨參照）。準此，案件於不起訴處分前，未經發見之事實或證據，至其後始行發見者，或於不起訴處分前已經存在，因不知或未及提出者，因未經檢察官「調查、斟酌」，應認均屬檢察官為不起訴處分確定後發見之新事實或新證據，自得據以再行起訴。經查，被告前因提供本案帳戶就本案告訴人涉犯詐欺案件，經本署檢察官以113年度偵字第24813號案件（下稱前案）為不起訴處分確定，惟本案偵查中，經檢察官向台新國際商業銀行股份有限公司函調本案帳戶之提款資料，而台新國際商業銀行股份有限公司函復並檢附相關資料（即證據清單編號3之證據）供本署偵辦，此有被告全國刑案資料查註表、台新國際商業銀行股份有限公司113年6月20日台新總作服字第1130014957號函及台新國際商業銀行取款憑條各1份在卷可稽，是上開函文及取款憑條均屬前案檢察官為不起訴處分前未經斟酌之新證據，且足認被告對於告訴人涉有詐欺取財及洗錢之犯罪嫌疑，自得再依法追訴，附此敘明。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於11 3年7月31日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「小劉」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為，同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪嫌處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　凌于琇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭　　所犯法條：刑法第339條、修正後洗錢防制法第19條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式轉帳時間、金額（新臺幣）被告提領款項時間、金額 1 柯榮輝詐欺集團成員於110年12月18日，利用通訊軟體LINE暱稱「陳琬怡」帳號，向柯榮輝佯稱：可「永嘉國際奢侈品貿易有限公司」在網站投資獲利云云，致柯榮輝陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年1月10日下午1時52分許、2萬9,000元 111年1月10日下午2時56分許、85萬元

2025-03-20

TYDM-113-審金簡-665-20250320-1

小上

臺灣臺北地方法院

返還保證金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第39號上訴人連浩鈞被上訴人莊閔傑上列當事人間請求返還保證金事件，上訴人對於中華民國113年1 2月24日本院台北簡易庭113年度北小字第4130號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣2,250元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容；及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32第 2項準用第468條、及第469條第1至5款規定，即依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列第1至5款情形之一者，為當然違背法令。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，應以裁定駁回之。二、其次，當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1至5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法，最高法院71年台上字第314號著有判例可資參照。從而，上訴人之上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明有何不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第469條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法，應以裁定駁回之。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人印象中原租屋處租期將於民國112年10月底屆期，故向被上訴人所有房屋(台北市○○路00巷0號5樓，下稱系爭房屋) 預約於112年10月15日中午12點看房，而當日看房時，被上訴人一直強調當日下午1點還有一組客人要看屋，催促上訴人儘快交付相當於房屋1個月租金新台幣(下同)39,000元作為定金，上訴人因時間急迫輕率支付39,000元，惟上訴人付款返家後，始發現原租約到期日為113年10月底，且39,000 元對於上訴人非小數目為維生生活費，故於112年10月16、1 7日均電聯被上訴人表示不欲承租系爭房屋，並與被上訴人協調減少被上訴人損害，並願無償提供仲介幫忙被上訴人出租房屋，且願意賠償被上訴人相當於2日之租金，希望被上訴人返還剩於定金36,400元予上訴人。　㈡系爭租約原預定自112年11月16日起租，惟上訴人付定金隔日即112年10月16、I7日均分別致電被上訴人表示無承租意願，並於112年10月17日寄發存證信函，被上訴人亦於112年10 月20日以存證信函回覆被上訴人，內容提及「一併終止本人與台端於112年10月15日所約定上開房屋租賃事」，是以不論系爭租約究竟是「尚未成立仍在磋商階段」抑或「成立後經雙方合意終止」，終究是在起租日前歸於無效，故上訴人尚無給付被上訴人租金義務。依最高法院見解，已交付違約定金之過高部分，應解為「價金之一部先付」，而系爭租約既未起租，上訴人並無給付對價租金之義務，依民法第179 條不當得利之規定，被上訴人自應將違約定金過高部份即「價金之一部先付」返還予上訴人。　㈢上訴人支付定金後，在隔天即告知被上訴人不便承租，讓被上訴人得以帶其他租客看房、儘速將房屋租給他人，故被上訴人至多僅損失約2日的租金利益。事實上，即便被上訴人1 12年10月15、16日未受定金拘束而可任意帶其他租客看房，也未必能夠順利簽約並開始收受租金，但上訴人仍願盡最大誠意賠償被上訴人2日之租金損失即2,600元(月租金39,000 元/30日*2日=2,600元)。故系爭租約定金39,000元，依實務見解應酌減至2,600元。上訴人得依不當得利規定請求被上訴人返還超過部分租金36,400元(39,000-2,600=36,400)。　㈣據好屋網綜合報導(原證6)，一般市場行情下，定金金額應該是月租金的1/10或3/10，但本件定金數額竟高達月租金的10 /10，顯然偏離一般市場行情甚鉅而顯失公平。故依一般租屋市場行情，系爭租約定金應酌減至3,900元，被上訴人應返還35,100元。　㈤原審判決逕以上訴人未爭執曾經約定「同意定金不返還」一事，即認定被上訴人受有定金39,000元係有法律上原因，實際上所依憑證據僅為被上訴人單方面所傳LINE文字訊息，上訴人並未積極表達同意；且原判決漏未審究系爭定金是否過高？是否與對造當事人所受損害「顯不成比例」?而應將過髙之部分解為價金一部先付？從而原判決有民事訴訟法第46 9條第6款規定「判決不備理由或理由矛盾」之當然違背法令情事。　㈥並請求法院以稅務電子閘門或向財政部北區國稅局(地址:桃園市○○區○○街000號)調查被上訴人莊閔傑112年度所得稅申報資料：　⑴待證事實：確認在上訴人向被上訴人告以不承租房屋後，被上訴人很快即將系爭房屋租給他人並受有租金所得。　⑵調查必要性：如被上訴人將系爭房屋出租而收取租金，應會呈現於所得稅申報資料，故有調查之必要。　㈥並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄。三、經查：　㈠本件上訴人提出民事上訴理由書狀係以：原判決漏未審究系爭定金是否過高？亦未審酌是否與對造當事人所受損害「顯不成比例」？而應將過髙之部分解為價金一部先付？且違約定金有過高情事，依實務見解應酌減至2,600元，縱依一般租屋市場行情系爭租約定金應酌減至3,900元，上訴人得依不當得利之規定請求被上訴人返還超過之違約定金等語，但是，上訴人上開上訴理由，並未表明原審判決有何符合前揭說明所示之違反法令及其具體內容，暨依訴訟資料有何可認為原審判決有違背法令之具體事實，是其提起本件上訴，已難認適法。　㈡其次，小額事件中所規定違背法令並不包含原審認定事實錯誤、取捨證據不當，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌等情形，亦不得以判決不備理由為由，指摘原判決為違背法令，因此，上訴人以「原判決漏未審究系爭定金是否過高？亦未審酌是否與對造當事人所受損害顯不成比例？而應將過髙之部分解為價金一部先付」等為由，指摘原判決有民事訴訟法第469條第6款規定之判決不備理由或理由矛盾，自非合法。　㈢再者，小額訴訟程序為求程序進行簡速，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文。其立法理由在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，乃使當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，不得再行提出，是若小額事件之當事人於第二審法院方提出新的訴訟資料，且未釋明其未及時提出係因原審違背法令所致時，小額訴訟之第二審法院，即不得加以斟酌。據此，上訴人於上訴時始為：①酌減違約定金主張，以及②請求調查被上訴人莊閔傑112年度所得稅申報資料等新攻擊方法，復未釋明未及時提出係因原審違背法令所致，揆諸前開規定，當不得提出，本院對此自無從加以審究，附此敘明。四、綜上所述，上訴人既未合法表明上訴理由，顯與小額事件以違背法令為上訴要件之規定未合，所為上訴為不合法，應予駁回。五、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第 436條之19條第1項規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用，爰確定為如主文第2項所示金額。六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-20

TPDV-114-小上-39-20250320-1