Know99判決書

搜尋結果：新竹縣政府警察局竹東分局

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第985號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告祁承佑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第15284 號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理進行，本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案之蘋果廠牌、I PHONE11 型之手機壹支、宗明投資股份有限公司工作證貳張及收據壹張均沒收。　　事　實一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國113 年10月22日起　　，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「忍者國際－獵豹」、「風紀　　股長」、「小年」（以下各簡稱暱稱忍者國際－獵豹」、「　　「風紀股長」、「小年」之人）及其他真實姓名年籍不詳之　　成年人所組成3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、　　牟利性以及結構性之詐欺集團組織（無證據證明該集團含有　　未滿18歲之成員），擔任負責收取他人因遭該詐欺集團成員　　施用詐術，致陷於錯誤，因而所交付之款項並繳回詐欺集團　　上游成員，即俗稱「車手」之工作，乙○○並提供自己大頭　　照供製作偽造之工作證使用。乙○○加入後即與暱稱「忍者　　國際－獵豹」、「風紀股長」、「小年」之人及所屬詐欺集　　團不詳成年成員共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐　　欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及掩飾隱匿詐　　欺所得去向之犯意聯絡，而該詐欺集團不詳成員前已自113 　　年9 月間某日起，使用通訊軟體LINE，以暱稱「宗明客服N 　　O.128 」與甲○○聯繫，訛稱：可於「Zmzq」APP 投資獲利　　云云，致甲○○陷於錯誤，因此與該詐欺集團不詳成員相約　　於113 年10月24日11時許，在位於新竹縣○○鎮○○路000 　　號處之萊爾富便利商店當面交付投資款項新臺幣（下同）10 　　萬元。乙○○乃依暱稱「風紀股長」之人指示，先至某統一　　超商內，列印出上有乙○○大頭照之宗明投資股份有限公司　　之不實工作證之特種文書，及印有偽造之宗明投資股份有限　　公司印文之收據之不實私文書，並在上揭偽造之收據上填寫　　甲○○之113 、10、24，金額填寫100000後，於113 年10月　　24日11時30分許，在位於上址之萊爾富便利商店內，出示上　　揭偽造之不實工作證及不實之收據而行使，向甲○○收得10 　　萬元款項，足生損害於宗明投資股份有限公司，乙○○並擬　　再依指示將該款項交予該詐欺集團指定之人，再層轉交予上　　手，而以此方式製造金流之斷點，致無從追查而掩飾、隱匿　　該犯罪所得之真正去向。嗣乙○○得手後欲離開前開萊爾富　　便利商店時，因店員察覺有異而報警，經警方獲報後到場處　　理而查獲，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之結果，並為　　警當場扣得蘋果廠牌I PHONE11 型之手機1 支、宗明投資股　　份有限公司工作證2 張及收據1 張暨現金10萬元（業已發還　　）等物，因而循線查悉上情。二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局竹東分局報請臺灣新竹地　　方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告乙○○所犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之　　參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以　　上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特　　種文書罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及　　洗錢防制法第19條第2 項、第1 項前段之一般洗錢未遂罪等　　，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪　　，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行　　中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴　　訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，　　合先敘明。二、訊據被告對於前揭事實坦承不諱（見金訴字第985 號卷第13 　　1至133、138至142頁），並經告訴人甲○○於警詢時指訴綦　　詳（見偵字第15284 號卷第16至18頁），且有警員徐瑜均所　　製作之偵查報告1 份、新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄　　1 份、扣押物品目錄表1 份、扣押物品收據1 份、贓物認領　　保管單1 份、對話紀錄翻拍照片36幀、扣案物照片3 幀、新　　竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受（處）理案件證明　　單1 份、陳報單1 份、受理各類案件紀錄表1 份暨內政部警　　政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份等附卷足稽（見偵字第1528 　　4 號卷第6 、11至15、19至29、32至34頁），復有蘋果廠牌　　I PHONE11 型之手機1 支、宗明投資股份有限公司工作證2 　　張及收據1 張等扣案可資佐證，足認被告上開自白核與事實　　相符而堪以採信。從而本案事證明確，被告所為前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項　　　後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款　　　之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212 條之　　　行使偽造特種文書罪、同法第216 條、第210 條之行使偽　　　造私文書罪及洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之一　　　般洗錢未遂罪。又被告於收據上偽造宗明投資股份有限公　　　司之印文，為偽造私文書之部分行為；又被告持偽造之宗　　　明投資股份有限公司工作證及收據向告訴人甲○○以行使　　　，偽造特種文書、私文書之低度行為為行使特種文書、私　　　文書之高度行為所吸收，俱不另論罪。又按刑法之共同正　　　犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行　　　為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互　　　為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫　　　，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行　　　為或分取犯罪利得為必要，有最高法院96年度臺上字第18 　　　82號判決要旨可資參照；而共同正犯間，非僅就其自己實　　　行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同　　　正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示　　　，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限　　　，亦有最高法院98年度臺上字第2655號判決要旨可供參照　　　。查被告加入共犯即暱稱「忍者國際－獵豹」、「風紀股　　　長」、「小年」等人所屬該詐欺集團，雖被告不負責對告　　　訴人甲○○施以詐術，而係由該集團其他成員為之，然被　　　告就前揭犯行與該詐欺集團其他成員之間，分工各擔任透　　　過通訊軟體施詐、居間指示聯繫、收取款項層轉上繳等任　　　務，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪　　　行為，揆諸前開說明，被告與共犯即暱稱「忍者國際－獵　　　豹」、「風紀股長」、「小年」等人及同集團其他成員間　　　，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告以一行　　　為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、　　　行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢未遂　　　罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論　　　以三人以上共同詐欺取財罪處斷。（二）又被告前曾①因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園　　　地方法院以108 年度訴字第567 號刑事判決判處有期徒刑　　　2 年，於110 年10月6 日確定；②又因違反組織犯罪防制　　　條例案件，經臺灣南投地方法院以108 年度訴字第176 號　　　刑事判決判處有期徒刑6 月，於110 年3 月16日確定；③ 　　　又因違反洗錢防制法案件，經臺灣高等法院以112 年度上　　　訴字第627 號刑事判決判處有期徒刑4 月，於112 年10月　　　2 日確定。嗣上揭①、②案件經臺灣南投地方法院以111 　　　年度聲字第201 號刑事裁定應執行有期徒刑2 年4 月，於　　　111 年7 月12日確定。此部分與③案件接續執行，於113 　　　年7 月11日執行完畢等情，有全國刑案資料查註紀錄表1 　　　份及法院前案紀錄表1 份在卷足稽（見偵字第15284 號卷　　　第56至59頁、金訴字第985 號卷第105至123頁），其於受　　　有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑　　　以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯之規定，且經公訴　　　人於本院審理時據以主張構成累犯（見金訴字第985 號卷　　　第141、142頁），本院審酌被告所犯之前案中有參與組織　　　犯罪及違反洗錢防制法等案件，與本案犯行間具有相同之　　　性質，且被告於上揭案件執行完畢後僅相隔數月即再度為　　　本案犯行，足徵其刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第77 　　　5 號解釋文之意旨，並考量本案情節、被告之主觀惡性、　　　危害程度及罪刑相當原則，認應依刑法第47條第1 項之規　　　定加重其刑。（三）又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪　　　，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交　　　其犯罪所得者，減輕其刑」。所謂「如有犯罪所得，自動　　　繳交其犯罪所得」者，參照該條立法理由及相類似立法例　　　（如銀行法）之適用，實務上多數見解對於上開規定所謂　　　「自動繳交犯罪所得」之解釋，係指繳交行為人自己實際　　　所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯　　　罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內，是以　　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既係依相同立法模式而　　　為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲　　　法第7 條之平等原則之旨。經查被告所為刑法第339 條之　　　4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪為詐欺犯罪危　　　害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於羈押訊問及本院審　　　理時均自白犯三人以上共同詐欺取財罪之事實；又被告就　　　本案犯行並未取得報酬等情，已據被告於警詢及本院審理　　　時供述甚明（見偵字第15284 號卷第9 頁背面、金訴字第　　　985 號卷第35頁），此外復無積極證據足認被告就本案犯　　　行獲有犯罪所得，是以即無自動繳交其犯罪所得之問題，　　　爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並　　　依法先加重後遞減輕之。又洗錢防制法第23條第3 項規定　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得　　　並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。而想像競合犯之　　　處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃　　　將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所　　　對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個　　　處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，　　　論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包　　　括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑　　　時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法　　　第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不　　　論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定　　　刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合　　　併評價在內，有最高法院108 年度臺上字第4405、4408號　　　判決意旨可資參照。是本案被告所犯洗錢防制法第19條第　　　2 項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪，雖為想像競合犯，　　　揆諸上揭判決意旨，被告罪名所涉相關加重、減免其刑之　　　規定，仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財罪之法　　　定刑度內合併評價。查被告於羈押訊問及本院審理時就其　　　所為前揭犯行均坦承不諱一節，已如前述，應認其對洗錢　　　行為主要構成要件事實有所自白，是就此部分減輕事由自　　　應由量刑時併予衡酌。　　　（四）爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑以賺取財物，反參　　　與詐欺犯罪集團擔任取款車手，並以行使偽造特種文書及　　　偽造私文書方式，與該詐欺集團其他成員共同詐欺告訴人　　　甲○○，向告訴人甲○○收得款項後擬層轉交予上手，藉　　　以掩飾隱匿特定犯罪所得之來源與去向，是其所為實屬不　　　該；兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、情節、目的、其　　　角色分工及參與情形、所生損害、犯後坦承犯行，核與洗　　　錢防制法第23條第3 項規定相符，惟未與告訴人甲○○達　　　成民事和解，兼衡被告為高中肄業之智識程度、與母親、　　　3 名姊姊、舅舅及表哥等家人同住、未婚、無子女、前從　　　事人力派遣工作之家庭及生活狀況等一切情狀，量處如主　　　文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：（一）按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑　　　法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒　　　收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規　　　定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，　　　均沒收之。（二）經查扣案之蘋果廠牌I PHONE11 型之手機1 支為被告所有　　　，且係供其與該詐欺集團成員聯繫所用之物；又扣案之宗　　　明投資股份有限公司工作證2 張及收據1 份均係供被告為　　　本案犯行所用之物等情，業據被告於本院審理時供述甚詳　　　，已如前述，自屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依　　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，不問屬於犯罪　　　行為人與否，均宣告沒收。又被告為本案犯行時並未取得　　　任何報酬等情，業據被告於警詢及本院審理時供述甚詳，　　　已如前述，且遍查全卷均無積極證據可認被告已因本案犯　　　行而獲有任何犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵，附　　　此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3 條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未　　遂犯罰之。　　刑法第339 條之4 ：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212 條：　　　　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216 條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第2 條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

SCDM-113-金訴-985-20250214-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第786號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王永良上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2791 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文王永良犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「告訴人沈妤姍之新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第11至14、17頁）」、「被告王永良於本院準備程序及審理中自白（本院卷第93、97 頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王永良所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告詐騙告訴人沈妤姍「多次匯款」至被告本案帳戶之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一告訴人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不知依循正途以獲取一己所需財物，竟為一己私利，而以上開方式騙取告訴人之財物，造成他人財產損失，實屬不該，惟考量其坦承犯行之犯後態度，然迄今並未賠償告訴人所受之損害，及其犯罪之動機、目的、手段及告訴人受損金額，暨其自述大學肄業之教育程度，現從事臨時工，家庭經濟狀況勉持（本院卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案犯行之犯罪所得為新臺幣15,000元，雖未據扣案，然為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃品禎提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2791號　　被　　　告　王永良　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王永良與沈妤珊前為同事關係，王永良因有消費需求，明知其帳戶餘額僅有新臺幣9元，亦無法提供人民幣匯兌，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年11 月5日21時16分許，以通訊軟體LINE向沈妤珊佯稱：我用人民幣跟你匯兌臺幣，搞不好我20號就會回台灣，到時候就可以更快給你（人民幣）等語，致沈妤珊陷於錯誤，復分別於同年11月9日8時38分許、20時30分許，分別匯款新臺幣1萬元、5,000元至王永良所有之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號000-0000000000000號帳戶內，王永良於同日將上開款項盡數轉出。二、案經沈妤珊訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王永良於警詢、偵查中之供述坦承有向告訴人沈妤珊以「人民幣匯兌台幣」方式，由被告給付人民幣至告訴人指定帳戶，而告訴人於上開時間匯款共1萬5,000至被告上開帳戶之事實。 2 告訴人沈妤珊於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 玉山銀行帳戶資料及交易明細證明上開帳戶為被告所有，而告訴人於於上開時間匯款共1萬5,000至被告上開帳戶之事實。 4 被告與告訴人之對話紀錄證明被告向告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤之事實。 5 公務電話紀錄、新北市泰山區公所113年5月1日新北泰民字第1132748301號函、告訴人陳報狀暨對話紀錄佐證被告自113年3月底至5月間，歷經3次調解均因被告個人事由而不成立，益徵被告顯無與告訴人達成和解或調解之真意。 6 被告之入出境資料證明被告自112年1月1日至113年5月15日間，均無入出境之紀錄。二、訊據被告矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：一開始協商112年1 1月24日要給告訴人大約4千元人民幣，因為家裡有事情，延後到同年12月2日，之後手機中毒，LINE所有資料都不見，後來我有說要先跟其他朋友借新臺幣還他等語。惟查，被告於偵查中辯稱：（問：人民幣是誰要給告訴人?）3、4年前我借朋友張正新臺幣6萬元，當時張正在東莞工作，我就先跟告訴人借錢，並承諾要給他人民幣等情，然經本檢察官當庭與被告核對「張正」之年籍資料，以被告供稱之「82年次」比對查詢戶役政系統，僅有3位姓名「張正」之人，經提示與被告指認後，被告均否認為其所指之人，則被告所稱「張正」之人是否存在，已非無疑，遑論被告有請託「張正」匯款人民幣至告訴人指定帳戶。再者，觀諸被告與告訴人之對話紀錄，被告屢次提及「回台灣」、「要去日本一趟」等語，表示被告不在台灣或將前往他國，然上情與被告之入出境資料不符，即被告向告訴人所述與實情全然不同，可認此部分亦為被告向告訴人施用詐術之一環。末以，被告於偵查中佯以有誠意與告訴人調解，歷經3次調解均因被告個人事由而不成立，凸顯被告無與告訴人調解之真意，益徵其先前施用詐術之犯行為真。綜上，被告於偵查中慣以各種理由搪塞為何未達成調解、為何未保留與張正之對話紀錄，然其所辯均與常情不符，洵非可採。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告雖無前科，請審酌被告犯後未坦承犯罪，屢以各種理由搪塞敷衍，法治觀念薄弱，迄今仍未與告訴人達成調解或和解，足認其犯後態度不佳、品行不良，請不予宣告緩刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃品禎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華

2025-02-13

SCDM-113-易-786-20250213-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度巡交字第172號原告黃平毅被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月6日竹監裁字第50-E75B90099號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年4月29日22時50分許，行經新竹縣竹東鎮中正路與中山路交岔路口(下稱系爭路口)時，有闖紅燈之違規行為；新竹縣政府警察局竹東分局(下稱舉發機關) 員警目睹後，為稽查前開違規行為，遂駕駛警車跟追系爭車輛，在林森路49號前追上並攔停系爭車輛；員警稽查過程中，認原告有酒後駕車徵兆，遂對原告施以酒精濃度測試檢定，於同月日23時02分許測得呼氣酒精濃度值為0.41MG/L，認有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為，遂當場製單舉發，於同日移送被告。原告於112年5月6及16日為陳述、於113年5月6日請求開立裁決書，被告於113年5月6 日以竹監裁字第50-E75B90099號裁決書，依處罰條例第35條第9項規定，裁處原告吊扣汽車牌照24個月（下稱原處分），於113年5月6日送達與原告。原告不服原處分，於113年6 月4日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠員警未讓原告飲水，亦未等待原告休息15至30分鐘，即對原告施以酒測，酒測程序存有瑕疵。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠系爭車輛行經系爭路口時，有闖紅燈之違規行為，乃依客觀合理判斷為易生危害之交通工具，自得攔停。員警在稽查過程中，見聞原告面有酒容，有酒後駕車徵兆，自得施以酒測。員警確認原告飲酒結束時間已達15分鐘以上，並提供礦泉水予原告漱口後，始對原告施以酒測，酒測程序合法，酒測結果準確。被告依處罰條例第35條第1項第1款、第9項規定裁處，均無違誤。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第114 條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：...二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　⒉處罰條例第35條第1項第1款、第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一......，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年......：一、酒精濃度超過規定標準。（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年...,,,。」　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關112年12月21日及113年8月14日函、員警密錄器錄影、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第37至55、61至66、69至71頁），並經本院當庭勘驗前開錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第 107、109至127頁），應堪認定。則原告確有駕駛系爭車輛，確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為及主觀責任條件，亦堪認定。　⒉至原告固主張員警未讓其飲水，亦未等待其休息15至30分鐘，即對其施以酒測，酒測程序存有瑕疵等語。然而，⑴依處罰條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2款規定，受測者飲用酒精類似物結束時間已達15分鐘者，得逕予酒測，毋庸等待15分鐘，受測者飲用酒精類似物結束時間不明或未達15分鐘者，須於漱口後或等待15分鐘後，再進行酒測，前開規範目的，係為避免酒後殘留在口腔的酒精，導致測得酒精濃度數值過高，影響呼氣酒精濃度測試結果正確性之風險；可知，受測者「飲用酒精類似物結束時間已達15分鐘者」或「已漱口者」，均毋庸再等待15分鐘，即可進行酒測，其酒測程序，應屬合法，且因前開情形，已排除「酒後殘留在口腔的酒精，導致測得酒精濃度數值過高，影響呼氣酒精濃度測試結果正確性」之風險，其酒測結果，亦屬可信（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第348、72號判決意旨參照）。⑵本院勘驗前開錄影結果，顯示原告於接受酒測前，已向員警以點頭方式自承其飲用啤酒結束時間達20分鐘乙節，員警於施以酒測，仍提供礦泉水讓原告漱口（見本院卷第112至115頁）。⑶從而，員警酒測程序，未有瑕疵，原告酒測結果，亦屬正確，原告據前詞質疑酒測結果，自非可採。五、綜上所述，被告依處罰條例第35條第9項規定，以原處分處原告吊扣汽車牌照24個月，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-12

TPTA-113-巡交-172-20250212-1

原易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原易字第56號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告高清標指定辯護人范雅琇律師（義務辯護）被告彭嘉翔指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第167 36、19389號），本院判決如下：　　主　文高清標犯如附表編號㈠至㈡「主文」欄所示之罪，各處如附表編號㈠至㈡「主文」欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年肆月。彭嘉翔犯如附表編號㈡「主文」欄所示之罪，處如附表編號㈡「主文」欄所示之刑（含沒收）。彭嘉翔其餘被訴部分無罪。　　事　實一、高清標、吳垂聰（待到案後由本院另行審結，以下同）與某真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱某不詳成年男子）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年7月4日晚間10時27分許，由高清標駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛ACK-3785號車牌）搭載吳垂聰、某不詳成年男子前往新竹縣○○鄉○○路0號有謙家園建案工地旁，再換由吳垂聰駕車在附近繞行把風，高清標及某不詳男子下車鑽入鐵皮圍籬間隙進入工地內，由高清標取出黑色袋內客觀上足供作為兇器使用之破壞剪（未扣案）剪斷電線，共同竊取工地內由林民詮所管領50平方（起訴書誤載為平方米，應予更正）之電線7條（共計約350米，價值約新臺幣【下同】10萬元），得手後搬運置入前揭車輛後車廂內逃逸離去。二、高清標、彭嘉翔、吳垂聰共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年7月7日凌晨 3時6分許，由吳垂聰駕駛車牌號碼不詳之TOYOTA廠牌白色自用小客車（懸掛ACK-3785號車牌）搭載高清標、彭嘉翔前往新竹縣○○鄉○○路0號有謙家園建案工地旁後，共同攜帶客觀上足供作為兇器使用之上開破壞剪鑽入鐵皮圍籬間隙進入工地內，竊取由林民詮所管領50平方（起訴書誤載為平方米，應予更正）之電線7條（共計約350米，價值約10萬元），得手後搬運置入前揭車輛後車廂內逃逸離去。三、嗣林民詮分別於112年7月5日上午8時許、112年7月7日上午7 時20分發現遭竊後報警處理，經警調閱案發地周遭監視錄影紀錄，始循線查悉上情。四、案經林民詮訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴檢察官依被告高清標之供述及卷內事證，於審理中當庭就本案起訴書犯罪事實三被告高清標、彭嘉翔、吳垂聰3人到案發現場後攜帶兇器竊取電線之犯行，更正如上開事實欄二所示（見本院卷第380頁），是本院自應以公訴檢察官更正後之內容作為本院審理之範圍，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告高清標、彭嘉翔以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告高清標及其辯護人、被告彭嘉翔及其辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　前揭犯罪事實，業據被告高清標於本院準備程序及審理中（見本院卷第133至134頁、第379頁、第386頁）、被告彭嘉翔於偵查、本院審理中均坦承不諱（見112年度偵字第19389號卷【下稱19389號偵卷】第126至129頁、本院卷第379頁、第 385至386頁），核與告訴人林民詮警詢時之指訴（見112年度偵字第16736號卷【下稱16736號偵卷】第23至26頁）、證人高玉山警詢時之證述及共犯吳垂聰偵查、本院準備程序中之供述（見16736號偵卷第14至18頁、第92至95頁、本院卷第133至134頁）情節大致相符，並有現場及路口監視器影像翻拍照片共59張（見16736號偵卷第19頁、第37至63頁）、統一超商寶謙門市監視器影像畫面2張（見16736號偵卷第20 頁）、監視器配置圖（見16736號偵卷第35頁）、竊盜路線圖（見16736號偵卷第36頁）、監視器影像畫面光碟1片（見 19389號偵卷末光碟存放袋）及本署113年1月11日勘驗筆錄1 份（見19389號偵卷第148至153頁）、高清標、彭嘉翔、吳垂聰持用行動電話雙向通聯及上網歷程紀錄1份（見19389號偵卷第155至171頁）、新竹縣政府警察局竹東分局112年8月 7日偵查報告1份（見112年度他字第3066號卷【下稱他卷】第2至6頁）、車輛詳細資料報表1份（見他卷第7頁）等在卷可稽，足徵被告高清標、彭嘉翔前開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告高清標、彭嘉翔前揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；亦即行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，即為已足，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問。經查，被告高清標、某不詳成年男子及被告高清標、彭嘉翔、同案被告吳垂聰於犯罪事實一、二所載時間，攜帶破壞剪進入有謙家園建築工地範圍內，並於112年7月4日晚間10時27分許持以剪斷電線後竊盜既遂，業經本院認定如前，依該破壞剪長約1米（與被告高清標身長對比，見16736號偵卷第19頁背面編號4照片），且具剪斷工地50平方電線之功用，可知其尺寸非小、質地堅硬、開口銳利，顯然足以作為兇器使用。被告高清標、彭嘉翔均知悉其等攜帶該兇器，而共同基於竊盜之犯意聯絡為上開犯行，自均構成本款之加重事由。　　㈡次按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年度台上字第3945號判決意旨參照）。被告高清標就犯罪事實一、二所為及被告彭嘉翔就犯罪事實二所為，同時構成刑法第321 條第1項第3款、第4款之結夥三人以上、攜帶兇器之加重情形，依前揭判決意旨，應僅論以一罪。故核被告高清標就犯罪事實一、二所為、被告彭嘉翔就犯罪事實二所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。　㈢被告高清標、共犯吳垂聰、某不詳成年男子就犯罪事實一及被告高清標、彭嘉翔、共犯吳垂聰就犯罪事實二，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。惟因所犯刑法第321條第1 項第4款條文內已有「結夥三人以上」之要件，主文之記載並無加列「共同」之必要。　㈣被告高清標所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告高清標前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢原簡字第1號判決判處有期徒刑3月確定，於109年2月5日執行完畢出監，有法院前案紀錄表可憑（見本院卷第410至411 頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且觀諸被告所犯前案為竊盜案件，與本案之罪質相同，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認其對刑罰反應力薄弱，本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。　㈥爰審酌被告高清標、彭嘉翔均不思以正當途徑獲取所需，任意侵犯他人財產法益，與犯罪事實一、二所載共犯共同進入有謙家園建築工地內竊取電線，致使該建設公司除損失遭竊電線（價值共約20萬元）外，更需另行負擔線路修復重置之費用，損害非小，惟考量其2人坦承犯行，然尚未與被害人和解或賠償損失之犯後態度，兼衡被告高清標、彭嘉翔2人之犯罪動機、目的、所生危害及素行，暨被告高清標審理中自陳國中肄業之智識程度、入監前從事泥水工、與女兒同住、經濟狀況勉持；被告彭嘉翔審理中自陳高中肄業之智識程度、入監前從事建築業、經濟狀況勉持、離婚、獨居（見本院卷第388頁）等一切情狀，量處被告高清標如附表各編號所示之刑，並定其應執行之刑，及量處被告彭嘉翔如附表編號㈡所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　　　　㈠被告高清標、彭嘉翔等人為本案犯行所使用及攜帶之大型破壞剪，雖係被告高清標所有且供其等犯罪所用之物，惟未據扣案，且非違禁物，亦不具刑法上之重要性，如予宣告沒收，徒增執行程序之耗費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告高清標就犯罪事實一所示犯行竊得約350米之50平方電線，屬其犯罪所得，既未據扣案，亦未實際合法發還被害人，自應在被告高清標所犯主文項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第539號判意旨參照）。經查，被告高清標、彭嘉翔就犯罪事實二所示犯行竊得約350米之50 平方電線，未據扣案，迄今尚未實際合法發還或賠償被害人，且上開竊得約350米之電線經變賣後朋分款項，業據被告彭嘉翔於偵訊時供稱：竊得電線由高清標、吳垂聰載去處理，我不知道他們去哪裡處理，我也不記得我分得多少錢，我有分到錢等語在卷可稽（見19389號偵卷第128頁），是已無從釐清被告高清標、彭嘉翔2人各確切分得之利益，為達澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得之立法目的，自應認其等就此部分之犯罪所得，仍具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，且該沒收之宣告對其等而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就此部分犯罪所得，於渠等所犯該次竊盜犯行之主文項下宣告沒收之，併依刑法第38條之1第3項規定，均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。乙、無罪部分　一、公訴意旨另以：被告彭嘉翔與同案被告高清標、吳垂聰共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年7月4日晚間10時27分許，由同案被告高清標駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛車牌號碼000-00 00號車牌）搭載同案被告吳垂聰、被告彭嘉翔前往新竹縣○○ 鄉○○路0號有謙家園建案工地旁，再由同案被告吳垂聰駕車在附近繞行把風，同案被告高清標、被告彭嘉翔下車鑽入鐵皮圍籬間隙進入工地內，由同案被告高清標取出黑色袋內客觀上足供作為兇器使用之破壞剪剪斷電線，共同竊取工地內由告訴人林民詮所管領約50平方米電線7條（共計約350米，價值約10萬元），得手後搬運置入前揭車輛後車廂內逃逸離去。因認被告彭嘉翔涉犯刑法第321條第1項第3、4款之加重竊盜罪嫌等語。　　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告彭嘉翔涉犯上開加重竊盜罪嫌，無非係以被告彭嘉翔、同案被告高清標、吳垂聰之供述、告訴人林民詮之指訴、證人高玉山之證述、現場及路口監視器影像翻拍照片55張、統一超商寶謙門市監視器影像畫面2張、監視器配置圖、竊盜路線圖、監視器影像畫面光碟1片及新竹地檢署1 13年1月11日勘驗筆錄1份、彭嘉翔、高清標及吳垂聰3人雙向通聯及上網歷程紀錄1份、新竹縣政府警察局竹東分局112 年8月7日偵查報告、車輛詳細資料報表各1紙等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告彭嘉翔堅詞否認有與同案被告高清標、吳垂聰共犯上開加重竊盜犯行，辯稱：我只有112年7月7日那次有參與，112年7月4日我沒有跟高清標、吳垂聰一起去偷等語。被告彭嘉翔之辯護人並為其辯稱：同案被告高清標於準備程序時雖陳稱被告彭嘉翔有共犯第一次即112年7月4日之加重竊盜犯行，並指認19389號偵卷第19頁編號3之照片中走在第一位的人是被告彭嘉翔，然於審理中卻證述該次係與同案被告吳垂聰及許義明共同行竊，所述已前後不一，且上開編號3 照片係112年7月7日之監視錄影畫面照片；又同案被告吳垂聰雖於偵查及準備程序中陳稱被告彭嘉翔亦有參與112年7月 4日之竊盜犯行，惟所指被告彭嘉翔參與該次竊盜犯行之編號3之照片係112年7月7日之照片；再者，公訴人所提出之11 2年7月4日之路口監視器翻拍照片，畫面模糊不清，並無法辨識行為人之面貌，從而，當無從僅以同案被告高清標、吳垂聰前後不一或單一片面之指述及上開證據，即認定被告彭嘉翔有參與該次犯行等語。經查：　㈠告訴人林民詮所管領之有謙家園建築工地內電線，於112年7 月4晚晚間10時27分許，遭懸掛ACK-3785號車牌（實係車牌號碼000-0000號車輛）之自用小客車內共3人竊取約350米長之50平方電線等節，業據同案被告高清標、吳垂聰供承在卷，並有告訴人林民詮之指訴、證人高玉山之證述及前揭證據資料可佐，是此部分事實首堪認定。則被告彭嘉翔有無公訴意旨所指共犯此部分加重竊盜犯行，即為本案所應審究查明。　㈡依案發時間即112年7月4日晚間10時27分許前後，在案發地點週遭路口之監視錄影畫面翻拍照片及新竹地檢署113年1月11 日勘驗筆錄所示，固可認定參與該次加重竊盜犯行之人數共有3人，惟因監視器拍攝距離較遠且解析度較差，僅能確認共犯有3人，然該3人之容貌、穿著及身體特徵均無法清楚辨認，自無從遽認被告彭嘉翔有參與其中。況據卷內被告彭嘉翔所持用行動電話門號於案發時之雙向通聯及上網歷程記錄（見19389號偵卷第166至168頁），均無顯示被告彭嘉翔之行動電話訊號曾經於案發時出現案發地點或附近，自難認被告彭嘉翔亦在場，甚或參與本件竊盜犯行。是被告彭嘉翔上開辯稱，並非全然無據。　㈢再者，同案被告高清標雖於準備程序中陳稱被告彭嘉翔亦有參與112年7月4日之加重竊盜犯行，然其於審理中卻證稱該次竊盜犯行係與吳垂聰及許義明共犯，彭嘉翔沒有去（見本院卷第230至231頁）等語，所述已前後不一；而同案被告吳垂聰雖亦於偵查、準備程序中稱112年7月4日之竊盜犯行係其與同案被告高清標及被告彭嘉翔3人共犯，然在無其他積極證據可供佐證之情況下，自無從僅以同案被告高清標前後不一及同案被告吳垂聰單一片面之陳述，即推認被告彭嘉翔確共犯該次加重竊盜犯行。五、綜上，本件並無足夠積極證據足資證明被告彭嘉翔確有參與上開加重竊盜犯行，本院自難僅以同案被告高清標、吳垂聰上開存有瑕疵之陳述，即遽認被告彭嘉翔有結夥3人以上攜帶兇器竊盜之犯行，而以該罪罪責相繩。公訴意旨所指事證及其指出之證明方法，經本院反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告彭嘉翔有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告彭嘉翔之認定。揆諸首揭說明，此部分因不能證明被告彭嘉翔犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號對應之犯罪事實主文㈠上揭犯罪事實一高清標犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得參佰伍拾米之50平方電線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡上揭犯罪事實二高清標犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得參佰伍拾米之50平方電線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，高清標、彭嘉翔應連帶追徵其價額。彭嘉翔犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得參佰伍拾米之50平方電線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，彭嘉翔、高清標應連帶追徵其價額。

2025-02-12

SCDM-113-原易-56-20250212-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第187號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭楷皓指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2841、4601號)，本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後壹年陸月內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。　　事　實一、甲○○明知摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之菸品（下稱彩虹菸）不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國112年8月26日12時30分許，由溫○○(民國95年生，真實姓名及年籍詳卷，另無證據證明甲○○知悉溫○○為未成年人 )以即時通訊軟體telegram與甲○○（帳號「五級金」）聯繫後，雙方約定以新臺幣(下同)3500元之價格購買彩虹菸1包（內含18支），甲○○並指示溫○○，於同日12時54分許，將上開購毒之價金匯入不知情之賴建盛所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，用以清償其積欠賴建盛之債務。嗣溫○○之友人郭○○(民國95年生，真實姓名及年籍詳卷)即於同日13時許，騎駛普通重型機車搭載溫○○，依約前往新竹縣竹東鎮老爺山莊對面小路上與甲○○面交，甲○○即交付彩虹菸1包予溫○○。嗣於同日15時許，因溫○○及郭○○2人騎駛機車未戴安全帽，為警攔查，並查獲溫○○身上12支彩虹菸，始查知上情。二、案經新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告及其辯護人就上開傳聞證據，於本院準備程序中同意具證據能力（見訴字卷第52頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。　㈡本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及其理由　⒈上開犯罪事實業據被告於偵查中（見他卷第99-105頁、他卷第131-132頁)及本院準備程序、審理中(見訴字卷第49-54、 127頁)均坦承不諱，並有附件證據清單所載之證據附卷可參。　⒉復按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。　⒊經查，被告與溫○○該次毒品交易之型態，與一般販賣毒品之買賣交易型態並無二致，客觀上已該當毒品交易之實行，雖依其他卷內證據，無從查知被告該次販售毒品行為，確實之「價差」、「量差」或「純度差異」為何，然被告為智識正常、具社會經驗之成年人，對於毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就此設有重典處罰等情，當知之甚稔，衡諸常情，茍非有利可圖，實無甘冒販毒重罪風險，花費勞力、時間、費用，將所持有之毒品僅以購入價格更行轉售而不求利得之理，是依上各節以察，並依一般經驗、論理法則判斷，被告從事事實欄該次有償毒品交易之際，應具有營利之意圖至明，且此部分亦為被告所坦承，是被告就上開犯行應有藉販賣第三級毒品營利之意圖至明。　⒋綜據本案卷證資料，堪認被告前揭自白，核與事實相符。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科　二、論罪科刑　　　㈠核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡減輕事由　　　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被告甲○○就上開犯行，業於偵查及審判中均自白犯罪事實在卷，自有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，是應依法減輕其刑。　⒉次按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。又所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即屬之。經查:被告甲○○供出其販賣犯行之毒品來源為范凱鈞，使員警因而得以查獲范凱鈞販賣毒品之犯行，此部分則有新竹縣政府警察局113年7月1日竹縣警少字第1130007832號函附卷(見本院訴卷第65頁)及被告甲○○ 於113年1月25日之偵訊筆錄(見偵2841卷第3-4頁)附卷可佐，是被告甲○○上開犯行，合於毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，爰依該規定遞減輕其刑，且依刑法第66條但書之規定，其減輕得減至3分之2。　⒊被告之辯護人請求本院依刑法第59條酌量減輕其刑等語。惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最高法院99年度臺上字第5999號判決參照）查被告業依毒品危害防制條例第17條第1、2項之規定減輕其刑，而已大幅減刑，應無再依刑法第59條之規定減刑之必要，附此敘明　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○販賣第三級毒品，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實屬不該；惟念被告自始坦承犯行之犯後態度，並參酌被告販賣毒品之數量僅1次，暨其犯罪之動機、目的、手段，及被告自述教育程度，目前從事之工作及家庭經濟狀況（見訴字卷第127頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲誡。　㈣緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其僅因一時失慮而罹刑章，惡性非深，且犯後坦承犯行，態度已見悔意，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，相信不會再犯，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為使被告深切反省，不可存有僥倖之心，有加強對被告追蹤、考核及輔導之必要，又為促使被告日後得以知曉尊重法治，及為期被告於服務社會中得導正其偏差行為與觀念，爰依刑法第74條第2項第5 款之規定，諭知被告應於判決確定後1年6月內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為之不當，並培養正確法治觀念，以達到法律制定之目的。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明定。查被告甲○○上開事實欄販賣第三級毒品所得為利益3500元，為被告之犯罪所得，又未據扣案，是應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第 4 條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件: 證據清單壹、人證：一、證人即溫○○ 　　0000000警詢(他卷第19-22頁=偵4601卷第47-50頁) 　　0000000警詢(他卷第23-25頁=偵4601卷第51-53頁) 　　0000000偵訊(他卷第140-141頁【具結】=偵2841卷第12-13 　　　　　　　頁) 二、證人即郭○○ 　　0000000警詢(他卷第5-9頁=偵4601卷第59-63頁) 　　0000000警詢(他卷第10-12頁=偵4601卷第64-66頁) 　　0000000警詢(他卷第13-14頁=偵4601卷第67-68頁) 　　0000000偵訊(他卷第140-141頁【具結】=偵2841卷第12-13 　　　　　　　　頁) 三、彭楷勛　　0000000警詢(他卷第79-89頁=偵4601卷第26-36頁) 　　0000000偵訊(他卷第133-133頁反面=偵2841卷第5-5頁反面) 四、賴建盛　　0000000警詢(他卷第119-122頁=123-126頁=偵4601卷第00-0 　　　　　　　　0頁) 　　0000000偵訊(他卷第130頁=偵2841卷第2頁) 貳、書證：一、賴建盛之中國信託銀行帳戶交易明細(他卷第39-42頁=偵460 1卷第89-90頁) 二、路口監視器錄影畫面截取照片(他卷第45-46頁=偵4601卷第1 09-110頁) 三、被告與少年溫○○之Telegram對話紀錄截圖(他卷第50-51頁= 偵4601卷第106-108頁) 四、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年10月4日報告編號 A0876之毒品證物檢驗報告(他卷第137頁=偵2841卷第9頁=偵 4601卷第92頁) 五、新竹縣政府警察局竹東分局藥物檢驗報告簽收簿影本(他卷第138頁=偵2841卷第10頁=偵4601卷第91頁) 六、員警112年10月30日偵查報告(他卷第2-4頁) 七、被告之臉書帳號頁面截圖(他卷第30頁=偵4601卷第58頁) 八、扣案彩虹菸照片(他卷第49頁) 九、員警113年1月22日偵查報告(他卷第62-66頁) 十、新竹地檢署113年7月2日竹檢云強113偵4601字第1139027037 號函(訴字卷第63頁) 十一、新竹縣政府警察局113年7月1日竹縣警少字第1130007832 號函暨所檢附之范凱鈞警詢筆錄(訴字卷第65-87頁)

2025-02-12

SCDM-113-訴-187-20250212-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

妨害秘密等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第75號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告乙〇〇上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15020號、第17047號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之定位追蹤器共參台均沒收。　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　乙○○先前為甲○○之配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 1款所定之家庭成員關係。詎乙○○竟有以下行為：　㈠基於妨害秘密之犯意，於民國113年3月底某日，在其位於新竹縣○○鄉○○路00號之住處，將定位追蹤器（下稱本案A追蹤器），安裝在甲○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲○○小客車，目前車牌號碼變更為000-0000號）之後保險桿內側。乙○○即無故以本案A追蹤器回傳之電磁紀錄，竊錄甲○○非公開之活動行蹤。　㈡接續前揭妨害秘密之犯意，於113年4月底某日，在新竹市○區 ○○路000號附近之機車停車格，擅自打開甲○○所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲○○機車）坐墊置物箱，將定位追蹤器（下稱本案B追蹤器），安裝在內。乙○○即無故以本案B追蹤器回傳之電磁紀錄，竊錄甲○○非公開之活動行蹤。　㈢又乙○○先前另因對甲○○實施家庭暴力行為，經本院於民國000 年0月00日，以113年度司暫家護字第000號裁定核發民事暫時保護令（下稱本案保護令），命乙○○不得對甲○○為騷擾與跟蹤之聯絡行為。乙○○於113年5月23日20時10分許，經員警告知本案保護令之主文並製作約制告誡書而執行，乙○○亦於執行紀錄表簽名確認無訛，因此明知必須遵守本案保護令之內容。詎乙○○又基於違反保護令之犯意，並接續前揭妨害秘密之犯意，於本案保護令仍屬有效之113年8月1日18時28分許，在址設○○縣○○市○○街00號之○○○○○區0棟000號機車停車格，將定位追蹤器（下稱本案C追蹤器），安裝在甲○○機車之後輪擋泥板內側。乙○○即無故以本案C追蹤器回傳之電磁紀錄，竊錄並掌控甲○○非公開之活動行蹤，而違反本案保護令。　㈣案經甲○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告乙○○於偵查中之自白。　㈡告訴人甲○○於警詢、偵查中之指訴。　㈢新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表共3份，扣押物即本案A、B、C追蹤器暨其照片。　㈣告訴人小客車、告訴人機車之車輛詳細資料報表各1份。　㈤訴人發現本案A追蹤器之照片。　㈥本案保護令、新竹縣政府警察局竹東分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案件相對人約制告誡表各1份。　㈦○○○○○區0棟周邊監視器影像畫面截圖、告訴人發現本案C追蹤器之照片各1份。三、論罪：　　㈠核被告所為，係犯刑法315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪，以及犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈡實質上一罪之說明：　　被告先後安裝本案A、B、C追蹤器的行為，目的均為掌控告訴人行蹤。是其上述行為，係基於單一決意，並於密切接近之時間、地點實行，侵害者均為同一法益，各行為獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。　㈢裁判上一罪之說明：　　被告係以上述實質一行為，同時觸犯刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪，以及家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，屬於想像競合犯。是依刑法第55條前段規定，應從一重以後者之罪論處。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性且合法的方式解決婚姻衝突糾紛，反而屢以定位追蹤器竊錄掌控告訴人行蹤，經法院核發暫時保護令後，猶未收手，所為應予非難；復考量被告坦承之犯後態度，以及告訴人表示不願意與被告見面、沒有和解意願、希望被告不要再做同樣的事情等語（見偵字第15020號卷第51頁）；同時參酌被告本案犯行之動機（見偵字第17047號卷第34頁），其中原因包含夫妻不睦、遷怒兒子因此兒子離家出走，並兼衡其犯罪手段與情節、具體行為次數與頻率、對告訴人隱私權造成侵害之程度等情；另亦審酌被告自述大學畢業之智識程度、擔任工程師、月薪約新臺幣14萬元、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　本案A、B、C追蹤器均屬於被告，且為其本案犯罪工具，又已全數扣案（見偵字第15020號卷第16頁、第21頁，偵字第1 7047號卷第9頁）。爰依刑法第38條第2項規定，均宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪松標、李沛蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　翁禎翊　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第315條之1 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2025-02-12

CPEM-114-竹北簡-75-20250212-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1225號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告范姜昭榮上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9944號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文甲○○○犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對乙○○、范姜○安實施家庭暴力、為騷擾行為。　　　事　實一、本件犯罪事實：　　　甲○○○與乙○○前為配偶關係，與少年范姜○安（民國000年00 月生，真實姓名年籍資料詳卷）為父女關係，彼此間分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款之家庭成員關係，甲○ ○○與乙○○因金錢問題發生糾紛，甲○○○竟分別為下列行為：　　　㈠於112年10月29日14時許，在新竹縣竹東鎮長春路附近，與乙 ○○發生口角，乙○○欲離去時，甲○○○竟基於強制之犯意，拉扯乙○○之衣領，並手持球棒架在乙○○肩頸，要求乙○○上車，不讓乙○○離去，而妨害乙○○自由離去之權利。　㈡於112年11月22日20時許，在新竹縣○○鎮○○路○段000號3樓住處，與乙○○發生爭吵，竟基於恐嚇危害安全單一犯意，先持開山刀恐嚇乙○○，並抱瓦斯桶揚言與乙○○、少年范姜○安同歸於盡之方式，致乙○○、少年范姜○安心生畏懼，足生危害於生命、身體安全。乙○○隨即請少年范姜○安報警，范姜○安乃回房間鎖門欲報警，甲○○○又接續持鐵槌敲打少年范姜○安之房門，致少年范姜○安心生恐懼。二、案經乙○○訴請新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告甲○○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告 2人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（9944號偵卷第57頁；本院卷第28頁、第 36頁、第52頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中（ 9944號偵卷第8頁至第11頁、第30頁、第45頁）、證人即被害人少年范姜○安於偵查中（9944號偵卷第30頁背面至第31 頁、第60頁）之證述情節大致相符，並有本院112年度司暫家護字第1117號暫時保護令影本、本院113年度家護字第93 號通常保護令事件、112年度司暫家護字第1117號暫時保護令調查筆錄、新竹縣政府113年2月20日府社保字第11338127 63號函附家庭暴力相對人鑑定報告書各1份（9944號偵卷第1 8頁至第19頁、第48頁背面至第49頁、第50頁背面至第51頁、第52頁至第55頁）存卷可憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　　　　　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件，是成年人故意對兒童、少年犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已。經查，就犯罪事實一、㈡部分，被告於行為時係成年人，而少年范姜○安於案發時為12歲以上未滿18歲之人，經少年范姜○安於偵查中自承在卷（9944號偵卷第30頁背面），而被告為少年范姜○安之父，被告應對少年范姜○安，係未滿18 歲之人有所認識，並經本院於簡式審判程序時告知被告此部分犯行尚涉及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定（本院卷第50頁），故無礙被告防禦權之行使。　㈡按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人前為配偶關係，與少年范姜○安為父女關係，彼此間分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款之家庭成員關係，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法之規定予以論處。而公訴意旨雖漏未提及本案犯罪事實部分均屬家庭暴力罪，然業經公訴人當庭補充上開規定（本院卷第28頁），附此敘明。是核被告犯罪事實一、㈠部分所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；犯罪事實一、㈡部分所為，係犯刑法第305條、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。　　　㈢被告犯罪事實一、㈡部分係基於恐嚇危害安全之單一犯意，於密接時、地，接續恐嚇告訴人、少年范姜○安，使其等心生畏懼，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，就上開恐嚇告訴人、少年范姜○安之行為，應論以接續犯一罪。又被告犯罪事實一、㈡部分，係以一行為同時恐嚇告訴人、少年范姜○ 安，應成立想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一論以成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。　㈣被告所犯上開強制、成年人故意對少年犯恐嚇危害安全犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人與兒童、少年共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至於故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103 年度台非字第306號判決要旨參照）。經查，犯罪事實一、㈡部分，被告行為時係年滿20歲之成年人，而少年范姜○安於行為時僅係12歲以上未滿18歲之少年，是被告為成年人對少年范姜○安，所為成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，應依兒童與少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈥爰審酌被告與告訴人原為配偶關係，不思以理性方法解決與告訴人間之紛爭，對告訴人為強制行為，復對告訴人、少年范姜○安恫嚇，造成告訴人、少年范姜○安心生畏懼；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚堪為佳，且已取得告訴人之原諒（本院卷第29頁），並兼衡被告高職畢業之智識程度，現從事製造業，離婚育有成年及未成年子女各1名，家庭經濟狀況勉持，目前與母親、妹妹之子女同住，患有憂鬱症等一切情狀（本院卷第37頁、第39頁、第53頁），分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。　㈦末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第11頁），其因一時失慮致觸犯本案之罪，業已取得告訴人之原諒，是本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間。另為使被告自我警惕，建立正確的法治觀念，有賦予一定負擔之必要，且衡量被告與告訴人間糾紛已久，為妥適保障告訴人、少年范姜○安之生命、身體不再受到被告侵擾，爰依家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款、第2款規定，宣告緩刑期內付保護管束，並禁止對告訴人、少年范姜○安實施家庭暴力、為騷擾行為，以確實防止其對告訴人、少年范姜○安再為精神上或身體上之不法侵害行為，另倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔或保護管束情節重大，依家庭暴力防治法第38條第5項之規定，得聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：　　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告本案所使用之球棒、開山刀、鐵槌等物，雖係供被告犯強制、恐嚇危害安全罪所用之物，然並未於本案扣案，不論沒收或追徵與否，無妨被告罪責、刑罰預防目的之評價，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-02-12

SCDM-113-易-1225-20250212-2

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交上訴字第186號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告范紀鵬選任辯護人徐滄明律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院113年度交訴字第24號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1653號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，范紀鵬處有期徒刑壹年。緩刑參年。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡本案原判決以上訴人即被告范紀鵬(下稱被告)係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。檢察官及被告均不服原判決提起上訴，經本院於審理程序詢明釐清其等上訴範圍，檢察官及被告均當庭明示僅就原判決關於被告之刑之部分上訴（見本院卷第82頁、第83頁、第106頁、第107頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、上訴意旨略以：　㈠檢察官部分：被告之過失行為，致被害人韓進鴻受有骨盆骨折併腹腔内出血、出血性休克、胰臟損傷、多處外傷等傷害，經送醫後仍因出血性休克死亡，使被害人家屬突失至親，身心遭受極大之痛苦，足見犯罪所生之危害及損害甚為嚴重。而被告為本件車禍之肇事原因，被害人無肇事因素，堪認被告違反注意義務之程度重大，所為實屬不該；復衡酌被告迄今未有彌補或賠償以盡力獲取原諒，紛爭處理態度消極，開庭時對告訴人韓翔宇、韓翔安之言語多有不當，犯後態度惡劣，原審對被告之量刑實屬過輕，有違罪刑相當性原則，請將原判決撤銷，對被告從重量刑等語。　㈡被告部分：被告已坦承犯行，並符合自首，且與被害人家屬達成和解，並獲得被害人家屬之原諒，請求從輕量刑，並為緩刑諭知等語。　三、本案刑之減輕事由之審酌：　被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚未知悉犯人前，主動向在場處理之警員承認為肇事人而接受裁判等情，有新竹縣政府警察局竹東分局交通組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可憑（見原審卷第75頁），且被告嗣並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪量刑，固非無見。惟查：　⒈被告於本院審理時與告訴人韓翔宇、韓翔安及被害人家屬韓欣妤、韓欣芸、韓吳紫汝達成以新臺幣(下同)275萬元和解，而被告亦於114年1月9日給付全數和解金予告訴人及被害人家屬，告訴人韓翔宇於113年11月18日本院訊問程序時表示如被告遵期給付同意原諒被告及給予被告自新之機會，告訴人韓翔安則於本院審理時表示對於量刑沒有意見，對於給被告緩刑也沒有意見等情，有本院訊問筆錄、和解筆錄、本院審理筆錄、匯款申請書、收據在卷可考（見本院卷第62頁、第65至66頁、第115頁、第117頁、第119頁、第121頁、第 123頁），堪認被告終能彌補告訴人及被害人家屬損失，犯後態度較原審判決時已有不同，且獲得告訴人韓翔宇表示原諒，頗能彰顯修復式司法之價值，原審未及審酌上情，所為量刑即難以維持。　⒉至於檢察官上訴主張被告為本件車禍之肇事原因，被害人無肇事因素，堪認被告違反注意義務之程度重大，且犯罪所生之危害及損害甚為嚴重，復衡酌被告迄今未有彌補或賠償以盡力獲取原諒，紛爭處理態度消極，開庭時對告訴人韓翔宇、韓翔安之言語多有不當，犯後態度惡劣，原審對被告之量刑實屬過輕等情。然被告本院審理時已與告訴人韓翔宇、韓翔安及被害人家屬韓欣妤、韓欣芸、韓吳紫汝達成和解，並已履行賠償完畢，而告訴人韓翔宇亦表示原諒被告，同意給被告自新機會，告訴人韓翔安則表示對於給予被告緩刑沒有意見，已如前述，此為本院程序中新發生之事證，且上開事項為檢察官上訴時未及考量之處，故本件被告之量刑基礎已有變更，是經本院審酌後，認檢察官前開上訴主張，尚難採取。　⒊據上，被告上訴請求改量處較輕之刑，為有理由，至於檢察官上訴主張原審量刑過輕，為不可採，自應由本院就原判決關於諭知被告之刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車疏未注意前方路況，並隨時採取必要之安全措施，卻貿然右偏路邊，而自後方撞擊行人即被害人，導致被害人經送醫救治仍不治死亡，造成告訴人及被害人家屬承受喪失至親之精神上莫大創傷與無可挽回之遺憾，所生危害非小，應予非難，惟念被告犯後於原審及本院審理時均能坦承犯行，並於本院審理時已與告訴人及被害人家屬達成和解，亦已賠償完畢，且告訴人韓翔宇亦原諒被告，同意給被告自新機會，告訴人韓翔安則表示對於給予被告緩刑沒有意見，已如前述，堪認被告犯後態度尚可，兼衡被告之素行、被告過失之情節、被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、已婚、有4名成年子女、其中1名成年女兒有重大傷病要其扶養、目前與配偶及重大傷病之女兒同住之家庭及生活狀況、目前無業、靠勞退金度日之經濟狀況(見本院卷第114頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　㈢緩刑部分：　⒈按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新（最高法院111年度台上字第4582 號判決參照）。　⒉被告雖於97年間因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以98年度易字第234號判決判處有期徒刑3月確定，於99年11月11日易科罰金執行完畢，惟其於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪再受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第35至37頁)，衡酌被告本案過失犯行造成被害人死亡之結果，固值非難，然被告因一時失慮，致罹刑典，犯後於原審及本院審理時坦承犯行，並於本院審理時與告訴人及被害人家屬達成和解，並給付全數和解金予告訴人及被害人家屬，且告訴人韓翔宇亦原諒被告，同意給被告自新機會，告訴人韓翔安則表示對於給予被告緩刑沒有意見，已如前述，堪認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，已反省己過，則本院衡酌全案情節，認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效回歸社會，故本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第2款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官周佩瑩提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第276 條：因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第24號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　范紀鵬　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○村○○○街00號3樓選任辯護人　楊一帆律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 1653號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭評議後裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文范紀鵬犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、范紀鵬於民國112 年9 月14日下午某時許，駕駛車號00-000 　　0 號自用小客車，沿新竹縣北埔鄉中山路由西南往東北方向　　行駛，於同日15時4 分許行經新竹縣○○鄉○○路000 號處　　前，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時　　採取必要之安全措施，而依當時天候晴天、日間自然光線、　　柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，客觀上　　並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，仍貿然前行；適　　有行人韓進鴻橫越新竹縣北埔鄉中山路，從中山路西南向車　　道由西北往東南方向行走後左轉步入東北向路邊行走，范紀　　鵬所駕駛上開自用小客車從東北向車道往右偏駛，自後方追　　撞同向前方行人韓進鴻，致韓進鴻倒地，受有骨盆骨折併腹　　腔内出血、出血性休克、胰臟損傷、多處外傷等傷害。范紀　　鵬於肇事後，停留於現場，在未有職司偵查權之公務員發覺　　前，向前來處理之警員表示其為本件車禍肇事人，自首接受　　裁判。而韓進鴻經送往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院　　急救後，仍因出血性休克於同年月15日6 時10分許不治死亡　　。二、案經韓進鴻之子韓翔宇及韓翔安告訴及臺灣新竹地方檢察署　　檢察官據報相驗後簽分偵查起訴。　　理　由一、本件被告范紀鵬所犯過失致人於死罪，非死刑、無期徒刑、　　最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審　　之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之　　陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定　　，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告范紀鵬對於前揭事實坦承不諱（見交訴字第24號卷　　第80至82、91至94頁），並經告訴人韓翔宇及韓翔安於警詢　　及偵訊時均指訴綦詳，且為證人賴光選於警詢時證述在卷（　　見相字第582 號卷第14至16、47、48、63、64頁），復有臺　　灣新竹地方檢察署電話報驗報告1 份、新竹縣政府警察局竹　　北分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書1 份、救護紀錄　　表1 份、道路交通事故調查報告表（一）及（二）各1 份、　　新竹縣政府警察局竹東分局道路交通事故現場圖2 份、監視　　器影像翻拍照片6 幀、現場及車損照片共18幀、證號查詢駕　　駛人資料1 份、車輛詳細資料報表1 份、宏光汽車保養所車　　輛維修單1 份、裕新汽車竹東廠維修明細表1 份、交通部公　　路局新竹區監理所委託裕新汽車代檢廠車輛檢驗紀錄表1 份　　、原廠驗車照片8 幀、公路總局新竹區監理所汽車檢驗記錄　　表1 份及員警徐毓倫所出具之職務報告1 份等附卷足稽（相　　字第582 號卷第1、5、17、19至34、38、39、65至72、85、　　86頁）。而被害人韓進鴻確因本件車禍受有骨盆骨折併腹腔　　内出血、出血性休克、胰臟損傷及多處外傷等傷害，經送往　　長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院急救，仍因出血性休克　　而於同年9 月15日6 時10分許不治死亡等情，亦有長庚醫療　　財團法人林口長庚紀念醫院所出具之診斷證明書1 份在卷足　　按（見相字第582 號卷第18頁），且據檢察官督同法醫師相　　驗無訛，並製有勘驗筆錄1 份、相驗屍體證明書1 份、檢驗　　報告書1 份及相驗照片31幀等附卷可憑（見相字第582 號卷　　第46、49、52至62、73至82頁）。次按汽車行駛時，駕駛人　　應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全　　措施，此為道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告　　領有普通小型車執照，其駕駛上開自用小客車時自應知悉及　　注意前開法規之規定。又本案車禍發生當時為天候晴天、柏　　油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之　　情事等情，有前述道路交通事故調查表（一）1 份附卷可稽　　（見相字第582 號卷第19頁），被告於警詢時亦供述：當時　　天候為晴天，路況佳，交通順暢，視線良好，沒障礙物，當　　時前面為紅燈，標誌、標線清楚等情甚詳（見相字第582 號　　卷第11頁），再參諸警方據報後到場處理時所拍攝之現場照　　片以觀，益徵案發當時確屬天候晴天，道路狀況良好，行車　　視線清晰等情；詎被告應注意並能注意前開規定事項，又無　　不能注意之情事，竟疏未注意前開規定，因而肇致本件車禍　　，足見其就本件車禍之發生確有過失甚明。且本案經送交通　　部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結　　果，亦認被告駕駛自用小客車，行經無號誌路口，未注意車　　前狀況，並隨時採取必要之安全措施，右偏路邊撞擊行人，　　為肇事原因等情，有交通部公路局新竹區監理所112 年12月　　18日竹監鑑字第1120331682號函1 份及所附竹苗區車輛行車　　事故鑑定會竹苗區0000000 案鑑定意見書1 份附卷可參（見　　相字第582 號卷第90至92頁），足見被害人韓進鴻因本件車　　禍死亡，與被告之過失行為間具有相當因果關係，被告之自　　白核與事實相符而堪採信。從而本案事證明確，被告所為前　　揭過失致死犯行堪予認定，應予依法論科。三、核被告范紀鵬所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。　　又被告於犯罪後，在有偵查權限之警察機關尚未知悉犯人前　　，主動向在場處理之警員承認為肇事人而接受裁判等情，有　　新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首　　情形紀錄表1 份附卷足佐（見交訴字第24號卷第75頁），應　　依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰審酌被告之素行，其駕駛上開自用小客車疏未注意前方路　　況，並隨時採取必要之安全措施，卻貿然右偏路邊，而自後　　方撞擊行人即被害人韓進鴻，導致被害人韓進鴻受有前述傷　　害，經送醫救治仍不治死亡，被告行為所生損害情形嚴重，　　且無可回復、被告之犯罪動機、手段、情節、過失程度、犯　　後坦承不諱，陳述僅能賠償新臺幣100 萬元，與告訴人韓翔　　宇及韓翔安之意見無法合致而未達成和解，迄今並未賠償任　　何款項，本院開庭時對告訴人等言語態度多有不當等犯後態　　度，又辯護人陳稱：案發當時被害人韓進鴻有違規穿越馬路之情形，是以被告之非難程度並無這麼嚴重，請從輕量刑等情（見交訴字第24號卷第94頁），觀諸本案車禍發生前被害人韓進鴻固有橫越新竹縣北埔鄉中山路之情形，然案發當時被告係駕駛上開自用小客車自後方追撞同向前方之行人即被害人韓進鴻等情，已如前述，顯見被害人韓進鴻遭撞擊斯時已係橫越完中山路後在路邊行走之狀態，而遭被告駕車自後方追撞而倒地，彰彰明甚，是以被害人韓進鴻穿越中山路部分雖有違規定，然與本案車禍之發生並無相當因果關係至明，此亦為前述交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000 案鑑定意見書載明（見相字第582 號卷第91頁背面），從而辯護人所辯此情尚無可採信；再　　兼衡被告為國中畢業之智識程度、已婚、有妻子及1 名女兒　　之家人、無業、領有勞保月退休之家庭及生活狀況等一切情　　狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第276 條、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李艷蓉附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第276 條：因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-12

TPHM-113-交上訴-186-20250212-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第773號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告范姜璟德上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10086號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文范姜璟德幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表三所示之和解筆錄內容支付損害賠償。　　犯罪事實一、范姜璟德依其年紀、智識經驗，得預見將自己之金融機構帳戶任意交付他人並收受來源不明款項，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月23日，在址設新竹縣○○鎮○○路000號之7-ELEVEN員崠門市，將其名下所有如附表一所示之帳戶相關資料，寄送予某詐騙集團（下稱本案詐騙集團）之不詳成員。爾後，本案詐騙集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，施用如附表二所示之詐術，致使如附表二所示之人陷於錯誤，因而分別於附表二所示之匯款時間，接續匯款如附表二所示之金額（單位均為新臺幣，下同），至范姜璟德元大帳戶或彰銀帳戶，並陸續遭提領而出。本案詐騙集團成員即以此方式製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。二、案經如附表二所示之人訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告范姜璟德以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見本院卷第49頁、第53頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈如附表二所示之各項證據（卷頁亦詳如附表二所示）。　⒉被告元大帳戶之申設資料、交易明細（見移歸卷第21頁至第2 2頁）。　⒊被告彰銀帳戶之申設資料、交易明細（見移歸卷第23頁至第2 4頁）。　⒋被告郵局帳戶之申設資料（見移歸卷第26頁）。　⒌被告與本案詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、帳戶存摺寄出明細與截圖（見移歸卷第70頁至第72頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行：　　⑴洗錢行為之定義規定：　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，提供金融帳戶予詐騙集團使用之行為，因使詐騙集團得以利用該帳戶受領並輕易轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定義之洗錢行為，合先敘明。　　⑵應適用之處罰規定：　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。　　⑶偵審自白減刑規定：　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件。　⒊經查：　　⑴本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為普通詐欺罪。至被告本案偵查中並未自白（見偵卷第13頁），是以其不論適用修正前、後之規定，均無從獲得減刑寬典。　　⑵據此，於暫不考慮幫助犯減刑規定的情況下，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑2 月至7年，惟因修正前洗錢防制法第14條第3項規定之存在，其量刑範圍進一步限縮於有期徒刑2月至5年；另一方面，倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒刑6月至5年。　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，參照刑法第35條第2項後段、第3項，以修正前之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案涉犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告無正當理由提供3個以上金融帳戶之低度行為，應為幫助洗錢之高度行為所吸收，因此不再另行論罪。　㈢裁判上一罪之說明：　　被告以一行為同時提供如附表一所示之帳戶，幫助詐欺集團成員遂行前揭各罪，為想像競合犯。是依刑法第55條前段規定，應從一重即刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之罪處斷。　㈣減輕其刑之說明：　　本案被告係以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有詐騙集團利用人頭帳戶收受不法所得，此情業經媒體廣為報導宣傳，被告依其智識經驗，顯可預見自己本案行為將會幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作不明且不法之金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將自己名下帳戶相關資訊任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，自應予以責難；惟念及被告終能坦承之犯後態度，且與到庭之告訴人郭俊佑、陳依婷均達成和解，其彌補作為尚稱懇切積極，至其餘告訴人經本院合法通知並未到庭，因此最終未能達成和解之不利益不能全然歸責於被告；復考量被告本案犯罪動機、犯罪手段與情節、提供之帳戶數量與告訴人被騙金額等情；另兼衡被告自述國中肄業之智識程度、目前擔任油漆工、日薪約2,000元左右、離婚需扶養母親、不佳之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第54頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈡緩刑之宣告：　⒈被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第15頁）。其因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，具有悔意；且其已與部分告訴人達成和解，至未能達成之部分，乃因該等告訴人經合法通知未到庭，客觀上未能洽談和解事宜，如此不利益不能全然苛責被告，此業據前述。是本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74 條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉又為使被告能確實支付對告訴人郭俊佑、陳依婷之損害賠償，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表三所示之和解筆錄內容履行。被告並應注意，倘未依上述內容履行而情節重大者，或在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，均將產生撤銷緩刑宣告而仍須執行原宣告刑之後果，附此敘明。參、不予宣告沒收之說明：一、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。二、經查：如附表二所示之各開款項，為被告本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係提供金融帳戶之幫助犯，並非洗錢正犯，更非主謀者，且上述贓款亦已遭詐騙集團成員提領，已無阻斷金流之可能，亦未實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第 38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：被告提供之帳戶編號帳戶備註 1 元大商業銀行（下稱元大銀行）帳號00000000000000號帳戶下稱范姜璟德元大帳戶 2 彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號00000000000000號帳戶下稱范姜璟德彰銀帳戶 3 中華郵政帳號00000000000000號帳戶范姜璟德郵局帳戶附表二：被害人匯款資訊編號被害人（均提出告訴）詐欺手法匯款時間匯款金額匯入帳戶相關證據出處 1 洪敬民本案詐騙集團以通訊軟體LINE向洪敬民佯稱：加入投資群組依指示投入本金可保證獲利、穩賺不賠云云。 112年11月27日9時39分許 10萬元范姜璟德元大帳戶 1.證人即告訴人洪敬民於警詢之證述（見移歸卷第14頁至第15頁） 2.告訴人洪敬民與本案詐騙集團簽署之佈局合作協議書、商業操作收據（見移歸卷第86頁） 3.告訴人洪敬民之轉帳紀錄截圖（見移歸卷第83頁）註：告訴人洪敬民經合法通知未到庭，無從達成調解（見本院卷第29頁至第31頁） 112年11月27日9時41分許 6,000元 112年11月27日10時22分許 1,000元 2 郭俊佑本案詐騙集團以女性身分透過LINE向郭俊佑佯稱：按指示申購中籤之股票即可獲利云云。 112年11月27日10時22分許 25萬元范姜璟德元大帳戶 1.證人即告訴人郭俊佑於警詢之證述（見移歸卷第15頁至第16頁）註：已達成調解，賠償2萬5,000元（見附表三編號1） 3 陳依婷本案詐騙集團以LINE向陳依婷佯稱：按指示加入群組、下載特定軟體並操作股票即可獲利，如下單後未匯款即屬違約，將有刑事責任問題云云。 112年11月30日10時6分許 5萬元范姜璟德元大帳戶 1.證人即告訴人陳依婷於警詢之證述（見移歸卷第17頁至第18頁） 2.告訴人陳依婷與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見移歸卷第51頁） 3.告訴人陳依婷之轉帳紀錄截圖（見移歸卷第52頁）註：已達成調解，賠償1萬元（見附表三編號2） 4 肖月惠本案詐騙集團透過LINE向肖月惠佯稱：按指示申購中籤之股票即可獲利云云。 112年11月27日14時31分許 18萬元范姜璟德彰銀帳戶 1.證人即告訴人肖月惠於警詢之證述（見移歸卷第19頁至第20頁） 2.告訴人肖月惠與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見移歸卷第72頁至第78頁） 3.告訴人肖月惠之郵政跨行匯款申請書（見移歸卷第89頁）註：告訴人肖月惠經合法通知未到庭，無從達成調解（見本院卷第39頁至第43頁）附表三：編號調解筆錄內容 1 本院113年度附民字第943號和解筆錄（見本院卷第57頁）被告願給付告訴人郭俊佑2萬5,000元。給付方式：自114年1月31日至清償日止，按月於每月最後一日給付8,000元（最後一期為9,000元），匯款至告訴人郭俊佑指定之帳戶內。如一期不按時履行，視為全部到期。 2 本院114年度附民字第9號和解筆錄（見本院卷第59頁）被告願給付告訴人陳依婷1萬元。給付方式：自114年1月31日至清償日止，按月於每月月底前給付2,000元，匯款至告訴人陳依婷指定之帳戶內。如一期不按時履行，視為全部到期。

2025-02-11

SCDM-113-金訴-773-20250211-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第933號 113年度金訴字第2621號 113年度金訴字第3873號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林育正選任辯護人郭承泰律師被告劉惟宗上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 4197、53258、54758、57743號、113年度偵字第2794、10346、1 3140號）及追加起訴（113年度偵字第2794、31774、33303號、1 13年度調院偵字第14號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林育正犯如附表二編號1至8「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1至8「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉惟宗犯如附表二編號7至14「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號7至14「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3、4所示之物均沒收。扣案之犯罪所得新臺幣參萬玖仟壹佰伍拾元沒收。　　犯罪事實及理由一、程序事項：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本件所引用之被告林育正、劉惟宗以外之人於偵查中未經具結之陳述，於認定被告林育正、劉惟宗違反組織犯罪防制條例犯行部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告林育正、劉惟宗其他罪名則不受此限制。　㈡被告林育正、劉惟宗就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2 準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：　　林育正於民國112年4月間某日、劉惟宗於112年6月間某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「張經理」、「華隆投信資管部長-潘鼎文」、「陳安然」、「安聯投信助理」、「蜂匯唯一官方帳號-賴協理」、「投信客服經理：陳力宏」、「最初的夢想」、「投信官方客服-唐經理」、「投資管理部長-李育宗」、「許慧玲」、「華隆投信資管經理：黃詳筑」、「資管部部長潘鼎文」及其他身分不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。林育正、劉惟宗分別與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡（林育正與劉惟宗僅就附表一編號7-1部分具犯意聯絡），先由本案詐欺集團不詳成員以附表一所示之方式，對附表一所示之人施用詐術，並提供附表一所示本案詐欺集團掌控之「A電子錢包地址」，供附表一所示之人使用，致其等陷於錯誤，於附表一所示之時間、地點，交付如附表一所示之款項予前來取款之林育正、劉惟宗（附表一編號7-1部分由林育正取款，劉惟宗在場把風、學習），並由林育正、劉惟宗依指示，分別佯裝販賣泰達幣之幣商，先自附表一所示虛擬貨幣來源之「B電子錢包地址」取得泰達幣後，再分別使用附表一所示之「C電子錢包地址」，將附表一所示之泰達幣移轉至「A電子錢包地址」，嗣由本案詐欺集團不詳成員操作逐層匯往其他電子錢包，最終再匯回附表一所示之「B電子錢包地址」，塑造泰達幣完成移轉，林育正、劉惟宗則係不知情幣商之假象，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告林育正、劉惟宗於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡證人即告訴人李麗香、陳宜卉、邱國茂、王生堂、陳靖忠、張菊香、張麗娟、被害人吳世情於警詢、偵查中之證述。　㈢證人即告訴人黃詳筑、王裕雄、吳鳳芬、陳均璋、林鈺修、劉月秋警詢中之證述。　㈣證人潘政忠、姜照華、曾游月雲、邱治凱、李進榮、賴嘉淳、劉邦於警詢、偵查中之證述。　㈤證人呂傅孟婷、林明國、郭晉華、粘富敏、黃安、林銘俊、賴添英、陳源樣、李東平、李晏甄於警詢中之證述。　㈥其餘證據部分詳如附件所示。四、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條第 1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告林育正於偵查中否認犯行，本院審理時始坦承犯行；被告劉惟宗於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且已自動繳交犯罪所得，是經比較新舊法後，應認上開修正後洗錢防制法規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定。　㈡按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是核被告2人所為：　⒈被告林育正就犯罪事實之附表一編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實之附表一編號1、3至8 -1所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉被告劉惟宗就犯罪事實之附表一編號7-1、7-2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實之附表一編號8-2至14所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員分別對附表一編號4、6至8-2所示之告訴人施用詐術致其等多次受詐騙匯款，係基於同一犯意及利用同一機會所為，且犯罪時間密接，係在實現同一犯罪目的而侵害同一法益，應分別僅論以接續犯之實質上一罪。公訴意旨認上開犯行應就被告2人取款次數分論併罰，容有誤會。　㈣被告2人就附表一編號7-1之犯行，與本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告林育正就附表一編號1至6、8-1之犯行、被告劉惟宗就附表一編號7-2、8-2至14之犯行，分別與本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告林育正就附表一編號2之犯行、被告劉惟宗就附表一編號 7-1、7-2之犯行，均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；被告林育正就附表編號1、3至8-1之犯行、被告劉惟宗就附表一編號8-2至14之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告2人就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦公訴意旨雖認被告林育正前因持有毒品案件，經本院以109年度訴字第2473號判處有期徒刑3月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第2174號上訴駁回確定，於民國112年 5月4日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，被告林育正受有期徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。而被告林育正有上開前案科刑及執行完畢紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，被告林育正受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，惟衡酌被告林育正前案犯行與本案行為之犯罪型態、手段、目的均不相同，難認被告林育正具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告林育正構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈧詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告劉惟宗於偵查及審判中均已自白犯行（中檢113偵33303卷第348 頁，本院113金訴933卷第246頁），且就本案之犯罪所得均已自動繳交，有本院收據附卷可參（本院113金訴3873卷第2 05頁），是就被告劉惟宗上開犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。至被告林育正於偵查中否認犯行，自與上揭減輕規定不符，併此敘明。　　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與本案詐欺集團成員共同詐取附表一所示之人財物。又虛擬貨幣之本意原在於透過去中心化貨幣系統搭配分散式帳本技術，以降低交易成本，提高交易隱私安全性，被告2人與本案詐欺集團成員利用附表一所示之人欠缺虛擬貨幣知識之弱點，佯裝為虛擬貨幣之幣商，使用填寫契約、提示幣流等手段，親身參與行騙環節，塑造銀貨兩訖之合法交易假象，除違背虛擬貨幣之發行初衷外，亦大幅增加檢警追查犯罪難度，且本案被害人損失非微，被告2人所為殊值非難。併審酌被告2人均非居於本案犯罪之主導地位，被告林育正於偵查中否認犯行，更於偵訊時供稱：我沒有看證據，我不知道，反正我一定被起訴的，但有沒有罪是法官說的算，不是你說的算，每個客人我都是銀貨兩訖，我不會良心不安等語（中檢112偵44197 卷一第480、488頁），嗣於本院準備程序中始坦承犯行之犯後態度；被告劉惟宗於偵查中及本院審理時均坦承犯行，對想像競合之輕罪洗錢犯行亦自白不諱，且已繳交其犯罪所得。又被告林育正已與告訴人李麗香、邱國茂調解成立，然尚未給付款項，被告劉惟宗已與告訴人張麗娟達成調解，有本院調解筆錄可佐（本院113金訴933卷第283至284頁、本院11 3金訴3873卷第211至212頁），併考量被告林育正構成累犯之前科紀錄，兼衡被告2人之參與情節、犯罪所生損害，及其等自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。又本院審酌上情，認對被告2人量處如附表二「主文」欄所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第 1項後段規定併科罰金。復審酌被告2人所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體評價後，分別定其等應執行之刑如主文所示。五、沒收部分：　㈠被告林育正於本院準備程序時自承就本案犯行獲得之報酬為新臺幣（下同）1萬元（本院113金訴933卷第177頁），屬被告林育正本案之犯罪所得，且未經扣案，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告劉惟宗於本院準備程序時自承就本案犯行獲得之報酬為3萬9,150元，屬被告劉惟宗本案之犯罪所得，且經被告劉惟宗自動繳交而扣案，業如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡扣案如附表三編號1、2所示之物，係被告林育正所有供本案犯行所用之物；附表編號3、4所示之物，係被告劉惟宗所有供本案犯行所用之物，分別為被告2人自承在卷（本院113金訴933卷第177、227頁），爰分別依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　㈢至扣案如附表三編號5所示之物，卷內無證據足證與被告本案犯行有關，不予宣告沒收，附此敘明。　㈣按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查告訴人因詐欺所交付之款項，雖為本案洗錢之財物，然考量被告2人均非居於本案犯罪之主導地位，卷內亦無證據證明被告2人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，是若再就被告2人上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收、追徵。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴及追加起訴，檢察官屠元駿追加起訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/被害人詐欺方式面交時間、地點面交金額（新臺幣）取款車手 A電子錢包地址 B電子錢包地址 C電子錢包地址 B電子錢包地址移轉泰達幣至A電子錢包地址之時間、數量備註 1 李麗香詐欺集團不詳成員於112年4月5日起，以通訊軟體LINE暱稱「張經理」向李麗香佯稱：得以儲值泰達幣之方式認購股票云云，致李麗香陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年4月6日15時30分許、臺中市○○區○○路000號「臺中市立圖書館大安分館」 86萬元林育正 TScoQFAzpanTKqATrdsTuwCytyCWzjQqo1 TWwGjWJcqADuhYjVBcxkV5uKWemt1kmhc2 ①TDxQD14jCcTkHuddjyuYpH1Gafgj14yFL2 ②TGUNp42spDKLG1armXEDVvVNtW4afSdv2E 112年4月6日16時36分許，移轉2萬7,388元顆泰達幣 112年度偵字第44197號等起訴書犯罪事實二㈠ 2 陳宜卉詐欺集團不詳成員於111年12月1日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「陳安然」、「蜂匯唯一官方帳號-賴協理」之人向陳宜卉佯稱藉由「蜂匯APP」投資軟體得以低價申購股票云云，致陳宜卉陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年4月6日20時許、高雄市○○區○○○路00號「萊爾富大寮鑫鳳林店」 40萬元林育正 TJJWCUXTCe7f7eLP7Ykrj8AzQZQuUVCWUU TWwGjWJcqADuhYjVBcxkV5uKWemt1kmhc2 ①TDxQD14jCcTkHuddjyuYpH1Gafgj14yFL2 ②TGUNp42spDKLG1armXEDVvVNtW4afSdv2E 　 112年4月6日20時27分許，移轉1萬2,738顆泰達幣 112年度偵字第44197號等起訴書犯罪事實二㈡ 3 黃詳筑詐欺集團不詳成員於112年3月22日前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「A401 投信私募通告」、「投信客服經理：陳力宏」之人向黃詳筑佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致黃詳筑陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年4月7日11時30分許、雲林縣○○市○○○路000號「多那之斗六民生門市」 100萬元林育正 TVknteQewfE6Wj8wuM7UApGiGezEZ3YS2m TWwGjWJcqADuhYjVBcxkV5uKWemt1kmhc2 ①TDxQD14jCcTkHuddjyuYpH1Gafgj14yFL2 ②TGUNp42spDKLG1armXEDVvVNtW4afSdv2E 112年4月7日11時44分許，移轉3萬1,847顆泰達幣 112年度偵字第44197號等起訴書犯罪事實二㈢ 4 邱國茂詐欺集團不詳之人於112年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「最初的夢想」、「投信官方客服-唐經理」之人向邱國茂佯稱股票中籤需以虛擬貨幣繳納費用云云，致邱國茂陷於錯誤，於右列面交時間、地點，分別交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年4月21日某時許、臺中市○○區○○路000號11樓之2 100萬林育正 TCYRsQy4uDfe24xPZvVj8TEKxnRxwsiuRc TWwGjWJcqADuhYjVBcxkV5uKWemt1kmhc2 ①TDxQD14jCcTkHuddjyuYpH1Gafgj14yFL2 ②TGUNp42spDKLG1armXEDVvVNtW4afSdv2E 112年4月21日12時49分許，移轉3萬1,897顆泰達幣 112年度偵字第44197號等起訴書犯罪事實二㈣ 112年4月28日某時許、臺中市○○區○○路000號11樓之2 23萬6,000元 TUa1QXQoNEE9MKwDthVdw2wqCUfERjB2Dy TUoBSaFXYC3R3tj1iJgnzAQ2LpHTwk9mbY 112年4月28日10時21分許，移轉7,588顆泰達幣 112年度偵字第44197號等起訴書犯罪事實二㈤ 5 吳世情詐欺集團不詳成員於112年3月22日9時13分許，以通訊軟體LINE暱稱「投資管理部長李育宗」之人向吳世情佯稱透過「投信」網站投資股票可獲利云云，致吳世情陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年4月28日14時26分許、臺南市○○區○○里○○000號「統一超商牛墟門市」 20萬元林育正 TPizBtWDP5w1M3toD7FxWowZqwhmXgxWs1 TUa1QXQoNEE9MKwDthVdw2wqCUfERjB2Dy ①TDxQD14jCcTkHuddjyuYpH1Gafgj14yFL2 ②TUoBSaFXYC3R3tj1iJgnzAQ2LpHTwk9mbY 112年4月28日13時39分許，移轉6,430顆泰達幣 112年度偵字第44197號等起訴書犯罪事實二㈥ 6 王生堂詐欺集團不詳成員於112年4月間，以通訊軟體LINE暱稱「Ada」、「華隆投信資管部長-潘鼎文」之人向王生堂佯稱透過「華隆」投資平台購買股票可投資獲利云云，致王生堂陷於錯誤，於右列面交時間、地點，分別交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年6月13日13時30分許、臺中市○○區○○路○段000○0號 160萬元林育正 TMjzgYyLKBqRFzmEdVCsyjb5UeJC9bxiZj TG9irD3kXWBNnJn6UgRhW9xoHjwgGBX46M ①TTT3GK3hp55DMH5CkkuL9LRf8j3VGKDfy8 ②TB2yPuRHc854iPpr7Z2qZnYGwFS5u7ozvz ③TDxQD14jCcTkHuddjyuYpH1Gafgj14yFL2 112年6月13日13時44分許，移轉5萬1,118顆泰達幣 112年度偵字第44197號等起訴書犯罪事實二㈦㈧ 112年6月21日12時50分許、臺中市○○區○○路○段000○0號 150萬元 TH3nVt3GPPibaBTy2D3xkJRE4ZT6iT1ftU（起訴書漏載，應予補充） 112年6月21日13時5分許，移轉4萬7,846顆泰達幣 7-1 陳靖忠詐欺集團不詳之人於112年3月27日某時許，以LINE暱稱「許慧玲」、「華隆投信資管經理：黃詳筑」之人向陳靖忠佯稱透過「華隆投顧」投資軟體購買股票可投資獲利云云，致陳靖忠陷於錯誤，於右列時間、地點，分別交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年6月26日10時許、宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號 10萬元林育正、劉惟宗 TAR7jxuYp6oiqwSpMVGaVp4q2SLDdNtL2e TG9irD3kXWBNnJn6UgRhW9xoHjwgGBX46M ①TB2yPuRHc854iPpr7Z2qZnYGwFS5u7ozvz ②TH3nVt3GPPibaBTy2D3xkJRE4ZT6iT1ftU ③TDxQD14jCcTkHuddjyuYpH1Gafgj14yFL2 ④TTT3GK3hp55DMH5CkkuL9LRf8j3VGKDfy8 112年6月26日10時1分許，移轉3,179顆泰達幣 ①112年度偵字第44197號等起訴書犯罪事實二㈨ ②113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一⑴ 7-2 112年6月29日10時許、宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號 30萬元（起訴書誤載為10萬元，應予更正）劉惟宗 TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9 TH3nVt3GPPibaBTy2D3xkJRE4ZT6iT1ftU 112年6月29日10時5分許，移轉9,493顆泰達幣 113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一㈡ 112年7月8日10時45分許、宜蘭縣○○鄉○○路○段000號「統一超商親河門市」 10萬元 TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9 TY4p7QgWRfw8sfjKcP1o8VNUMagrK7bjcr 112年7月8日11時1分，移轉3,144顆泰達幣 113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一㈢ 8-1 張菊香詐欺集團不詳之人於112年6月間，以通訊軟體LINE暱稱「資管部部長潘鼎文」之人向張菊香佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致張菊香陷於錯誤，於右列時間、地點，分別交付右列金額予右列面交之人。 112年6月13日12時許、苗栗市○○路0000號「全家苗栗大利店」 10萬元林育正 TRQLY3L2Mq85XGYi14gHhnedqDpEre6izW TG9irD3kXWBNnJn6UgRhW9xoHjwgGBX46M ①TB2yPuRHc854iPpr7Z2qZnYGwFS5u7ozvz ②TTT3GK3hp55DMH5CkkuL9LRf8j3VGKDfy8 112年6月13日11時45分許，移轉3,198顆泰達幣 113偵31774號追加起訴書 112年7月10日13時30分許、苗栗市○○路0000號「全家苗栗大利店」 80萬元 112年7月10日12時55分許，移轉2萬5,117顆泰達幣 112年7月13日10時許、苗栗市○○路0000號「全家苗栗大利店」 100萬元 110年7月13日10時30分許，移轉3萬1,446顆泰達幣 8-2 112年6月29日16時許、苗栗市○○路0000號「全家苗栗大利店」 68萬元劉惟宗 TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9 TH3nVt3GPPibaBTy2D3xkJRE4ZT6iT1ftU 112年6月29日17時許，移轉2萬1,518顆泰達幣 113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一㈦ 112年7月7日18時55分前某時許、苗栗市○○路0000號「全家苗栗大利店」 32萬元 TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9 TY4p7QgWRfw8sfjKcP1o8VNUMagrK7bjcr 112年7月7日18時55分許，移轉1萬78顆泰達幣 9 張麗娟詐欺集團不詳成員於112年6月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「華隆開戶經理-劉俊強」之人向張麗娟佯稱股票中籤，需以虛擬貨幣繳納費用，致張麗娟陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年6月27日16時許、雲林縣○○市○○路○段000號「雲林科技大學」 24萬元（起訴書誤載為21萬元，應予更正）劉惟宗 TP6aL6RVnuhCkrkeL933756Z7VEsHCrGfz TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9 TH3nVt3GPPibaBTy2D3xkJRE4ZT6iT1ftU 112年6月27日16時21分許，移轉7,619顆泰達幣 113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一㈣ 10 王裕雄詐欺集團不詳成員於112年5月30日某時許，以LINE暱稱「劉俊強」之人向王裕雄佯稱透過「華隆投資平台」購買股票可投資獲利，惟需以虛擬貨幣儲值云云，致王裕雄陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年6月30日17時30分許、桃園市龍潭區楊銅路一段與中原路一段交叉路口 10萬元劉惟宗 TQAHnBAnv9bZVsz6a72hHFu8AbFYpj9Gp1 TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9 TH3nVt3GPPibaBRy2D3xkJRE4ZT6iT1ftU 112年6月30日18時43分許，移轉3,164顆泰達幣 113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一㈤ 11 吳鳳芬詐欺集團不詳成員於112年6月初某時許，陸續以LINE暱稱「葉韻如」、「華隆開戶經理＿劉俊強」之人向吳鳳芬佯稱透過「華隆投顧平台」購買股票可投資獲利，惟需先以虛擬貨幣儲值云云，致吳鳳芬陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年7月2日19時12分許、高雄市○○區○○路000號「星巴克左營高鐵門市」 100萬元劉惟宗 TMXDUSBJNd1HxR1HmY29jzfWFXP8yVUxdt TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9 TH3nVt3GPPibaBRy2D3xkJRE4ZT6iT1ftU 112年7月2日19時12分許，移轉3萬1,545顆泰達幣 113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一㈥ 12 林鈺修詐欺集團不詳成員於112年4月底某時許，以通訊軟體LINE暱稱「華隆投信資管部長張家橙」向林鈺修佯稱可代操股票，惟需先以虛擬貨幣儲值云云，致林鈺修陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年7月5日14時許、新北市○○區○○路000號「汐子國民運動中心」公共泳池外 42萬5,000元劉惟宗 TYKRUGAxJJZKffizECiFSbJMn9g8Hd6YfH TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9 TY4p7QgWRfw8sfjKcP1o8VNUMagrK7bjcr 112年7月5日14時4分許，移轉1萬3,406顆泰達幣 113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一㈧ 13 陳均璋詐欺集團不詳之人於112年5月間（追加起訴書誤載為112年3月間），以通訊軟體LINE暱稱「葉韻如」、「華隆開戶經理＿劉俊強」之人向陳均璋佯稱透過「華隆投顧平台」購買股票可投資獲利，並轉介以虛擬貨幣儲值云云，致陳均璋陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年6月21日某時許、臺中市○○區○○路000號85度C 48萬元劉惟宗 TWEBR45imnvTQgzoodhBYUQ2XbDhsk7h4x TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9 TH3nVt3GPPibaBRy2D3xkJRE4ZT6iT1ftU 112年6月27日12時35分許，移轉1萬5,238顆泰達幣 113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一㈨ 14 劉月秋詐欺集團不詳成員於112年8月10日21時許，於社群軟體臉書以「投資賺錢」結識劉月秋，佯稱透過「融冠投資軟體」購買股票可投資獲利，惟需以虛擬貨幣儲值云云，致劉月秋陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年8月17日20時許、新竹縣○○鎮○○路○段000號 20萬元劉惟宗 TX889nK7VMgnZHt853gNYb5Jd3Yr1reS3D TMSFXusu1kJjUeeMebmWs9sSvVLBCVH1ro TCsw2cpMNi4EVPfBkM1JM67h9TaNxShbZn 112年8月17日20時28分許，移轉6,172顆泰達幣 113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一㈩附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 附表一編號2 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表一編號3 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 4 附表一編號4 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 5 附表一編號5 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表一編號6 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 7 附表一編號7-1、7-2 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。劉惟宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8-1、8-2 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。劉惟宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 附表一編號9 劉惟宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 附表一編號10 劉惟宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 附表一編號11 劉惟宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表一編號12 劉惟宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表一編號13 劉惟宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表一編號14 劉惟宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表三：編號扣案物品名稱所有人備註 1 虛擬貨幣契約1張（被害人李麗香）林育正影本見中檢112偵44197卷一第57頁 2 虛擬貨幣契約4張（被害人王生堂）林育正影本見中檢112偵53258卷第57至63頁 3 虛擬貨幣契約7張（被害人王裕雄、張菊香、張麗娟、吳鳳芬、陳靖忠）劉惟宗影本見中檢113他3045卷第13頁、中檢113偵33303卷第103、223至226、291至295頁 4 iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000）劉惟宗 5 虛擬貨幣契約1張（購買人陳振家）劉惟宗非本案被害人附件：一、中檢112年度偵字第33005號卷【中檢112偵33005卷】　　　1、高雄市政府警察局112年6月14日高市警鼓分偵字第112 71292200號刑事案件報告書(中檢112偵33005卷第9至1 0頁) 　　　2、112年11月14日檢察官職務報告檢附幣流分析(中檢112 偵33005卷第965至1026頁)　　　　　二、雲檢112年度偵字第8618號卷【雲檢112偵8618卷】　　　1、雲林縣警察局斗六分局112年7月26日雲警六偵字第112 1003553號刑事案件報告書(雲檢112偵8618卷第3至6頁 ) 　　　2、告訴人黃詳筑受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)與林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書、虛擬貨幣交易聲明書《交易日期：112年4月7日》(雲檢112 偵8618卷第33至37頁) 　　　　 (2)LINE對話紀錄截圖、交易平台頁面截圖(雲檢112偵 8618卷第39頁、中檢112偵33005卷第924至942頁) 　　　　 (3)雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(雲檢112偵8618卷第77 至83頁) 　　　3、內政部警政署刑事警察局112年5月25日刑紋字第11200 68327號鑑定書(雲檢112偵8618卷第41至44頁) 　　　4、雲林縣警察局刑案現場看察採證報告表、黃詳筑之勘察採證同意書、鑑驗照片(雲檢112偵8618卷第45至51 頁) 　三、士檢112年度偵字第15313號卷【士檢112偵15313卷】　　　1、新北市政府警察局淡水分局112年6月8日新北警淡刑字第1124294479號刑事案件報告書(士檢112偵15313卷第 3至7頁) 　　　2、林育正之數位證物勘察採證同意書、手機內容翻拍照片、扣押物拋棄同意書(士檢112偵15313卷第43、51至 81、99頁) 　　　3、另案告訴人姜照華與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交易日期：112年5月10日》(士檢112偵153 13卷第113至119頁)　　　　四、中檢112年度偵字第44197號卷一【中檢112偵44197卷一】　　　1、刑事案件報告書：　　　　 (1)臺中市政府警察局大甲分局112年8月1日中市警甲分偵字第11200143617號刑事案件報告書(中檢112 偵44197卷一第15至18頁) 　　　　 (2)臺南市政府警察局善化分局112年6月26日南市警善偵字第1120394064號刑事案件報告書(中檢112偵44 197卷一第425至426頁) 　　　2、告訴人李麗香受詐欺之犯罪事實一覽表(中檢112偵441 97卷一第25頁) 　　　3、告訴人李麗香受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)臺中市政府警察局大甲分局海墘派出所陳報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷一第39至46頁) 　　　　 (2)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交易日期：112年4月6日》(中檢112偵44197卷一第57 至59頁) 　　　　 (3)LINE對話紀錄截圖(中檢112偵44197卷一第345至37 3頁) 　　　　 (4)電子錢包交易紀錄(中檢112偵44197卷二第173頁) 　　　4、臺中市政府警察局大甲分局112年5月13日李麗香遭詐欺案證物採驗報告檢附採驗報告書、鑑驗照片、李麗香之勘察採證同意書、內政部警政署刑事警察局112年 6月16日刑紋字第1120081792號鑑定書(中檢112偵4419 7卷一第69至88頁) 　　　5、檢察書類：　　　　 (1)臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第15313號起訴書《被告林育正之詐欺等案》(中檢112偵44197 卷一第89至94頁) 　　　　 (2)臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第18157號不起訴處分書《被告林育正之詐欺案》(中檢112偵44 197卷一第95至97頁) 　　　　 (3)臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第39525號不起訴處分書《被告林育正之詐欺案》(中檢112偵44 197卷一第99至101頁) 　　　6、112年4月6日USDT匯率(中檢112偵44197卷一第103頁) 　　　7、被告林育正電子錢包交易明細(中檢112偵44197卷一第 105至132頁) 　　　8、被告林育正之勞工保險與就業保險資料查詢結果、105 至111年稅務電子閘門財產所得調件明細表(中檢112偵 44197卷一第133至135、207至219頁) 　　　9、112年10月2日檢察事務官職務報告(中檢112偵44197卷一第221至245頁) 　　 10、用戶名稱「000000000」之虛擬貨幣交易明細、網路歷程(中檢112偵44197卷一第289至308頁) 　　 11、被告林育正之火幣註冊資料、交易明細(中檢112偵441 97卷一第311至319頁) 　　 12、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第5189號扣押物品清單、扣押物品照片(中檢112偵44197卷一第379、385 頁) 　　 13、token address「TR7NHqjeKQxGTCi8q8ZY4pL8otSzgjLj 6t」交易紀錄(中檢112偵44197卷一第461至467頁) 　　 14、TRC-20與ERC-20之網路查詢資料(中檢112偵44197卷一第501頁) 　　 15、臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第2174號刑事判決《被告謝志偉、林育正違反毒品危害防制條例案》(中檢112偵44197卷一第503至511頁) 　　 16、幣流分析圖(中檢112偵44197卷一第525頁)　　　　五、中檢112年度偵字第44197號卷二【中檢112偵44197卷二】　　　1、刑事案件報告書：　　　　 (1)臺中市政府警察局第五分局112年9月12日中市警五分偵字第1120040075號刑事案件報告書(中檢112偵 44197卷二第3至4頁) 　　　　 (2)新北市政府警察局內湖分局112年7月10日北市警內分刑字第1123012915號刑事案件報告書(中檢112偵 44197卷二第95至97頁) 　　　　 (3)宜蘭縣政府警察局宜蘭分局112年7月12日警蘭偵字第1120013266號刑事案件報告書(第123至124頁) 　　　　 (4)臺中市政府警察局112年8月1日中市警甲分偵字第1 1200143617號刑事案件報告書(中檢112偵44197卷二第153至154頁) 　　　　 (5)臺北市政府警察局信義分局112年10月11日中市警信分刑字第1123038608號刑事案件報告書(中檢112 偵44197卷二第175至177頁) 　　　　 (6)桃園市政府警察局平鎮分局112年8月15日平警分刑字第1120021591號刑事案件報告書(中檢112偵4419 7卷二第213至214頁) 　　　　 (7)基隆市警察局第二分局112年9月13日基警二分偵字第1120265061號刑事案件報告書(中檢112偵44197 卷二第281至282頁) 　　　　 (8)桃園市政府警察局平鎮分局112年8月8日平警分刑字第1120029053號刑事案件報告書(中檢112偵4419 7卷二第317至318頁) 　　　　 (9)高雄市政府警察局鳳山分局112年10月2日高市警鳳分偵字第11275424200號刑事案件報告書(中檢112 偵44197卷二第335至336頁) 　　　2、告訴人黃詳筑之電子錢包交易紀錄(中檢112偵44197卷二第93至94頁) 　　　3、另案告訴人姜照華受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷二第99、1 05至108頁) 　　　　 (2)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交易日期：112年5月10日、112年5月12日》(中檢112 偵44197卷二第109至115頁) 　　　　 (3)LINE對話紀錄截圖(中檢112偵44197卷二第117頁) 　　　　 (4)電子錢包交易紀錄(中檢112偵44197卷二第119至12 2頁) 　　　4、另案告訴人曾游月雲受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢1 12偵44197卷二第125、130至135頁) 　　　　 (2)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣契約書《交易日期：112年4月7日》(中檢112偵44197卷二第140至14 1頁) 　　　　 (3)LINE對話紀錄截圖(中檢112偵44197卷二第142至14 5頁) 　　　　 (4)電子錢包交易紀錄(中檢112偵44197卷二第147至15 2頁) 　　　5、另案告訴人李進榮受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197 卷二第179至183、195至196頁) 　　　　 (2)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交易日期：112年4月13日、112年4月17日、112年 5月9日》(中檢112偵44197卷二第197至199頁) 　　　　 (3)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《112 年5月12日》(中檢112偵44197卷第207至209頁) 　　　　 (4)電子錢包交易紀錄(中檢112偵44197卷二第211頁) 　　　7、另案告訴人賴嘉淳受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所陳報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷二第215、223至228頁) 　　　　 (2)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交易日期：112年6月5日》(中檢112偵44197卷二第233 至235頁) 　　　　 (3)LINE對話紀錄截圖、「華隆」APP頁面截圖、面交拍攝照片(中檢112偵44197卷二第237至278頁) 　　　　 (4)電子錢包交易紀錄(中檢112偵44197卷二第279至28 0頁) 　　　8、另案告訴人劉邦受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)基隆市警察局第二分局信六路派出所刑案紀錄表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112 偵44197卷二第287至295頁) 　　　　 (2)指認犯罪嫌疑人照片(中檢112偵44197卷二第299至 300頁) 　　　　 (3)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交易日期：112年6月9日》(中檢112偵44197卷二第 301至304頁) 　　　　 (4)LINE對話紀錄截圖(中檢112偵44197卷二第305至31 4頁) 　　　　 (5)電子錢包交易紀錄(中檢112偵44197卷二第315頁) 　　　9、另案告訴人邱治凱受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)桃園市政府警察局平鎮分局北市派出所陳報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷二第319、322、325至326頁) 　　　　 (2)LINE對話紀錄、虛擬貨幣買賣交易契約書翻拍照片 (中檢112偵44197卷二第327至332頁) 　　　　 (3)電子錢包交易紀錄(中檢112偵44197卷二第333頁) 　　　10、告訴人陳宜卉受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)高雄市政府警察局刑事警察大隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷二第342至345頁) 　　　　 (2)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交易日期：112年4月6日》(中檢112偵44197卷二第353 至354頁) 　　　　 (3)電子錢包交易紀錄(中檢112偵44197卷二第355頁) 　　　　 (4)手機內容翻拍照片(中檢112偵57743卷第105至125 頁) 　　　　 (5)與暱稱「陳安然」、「蜂匯唯一官方帳號-賴協理」、「泰達幣交易站」、「投信分析師-黃志宏」之LINE對話紀錄截圖(中檢113偵13140卷第55至190 頁)　　　　六、中檢112年度偵字第44197號卷三【中檢112偵44197卷三】　　　1、林育正之手機門號0000000000網路歷程(中檢112偵441 97卷三第3至198頁) 　　　　　　　　七、中檢112年度偵字第44197號卷四【中檢112偵44197卷四】　　　1、電子錢包「TALaGHopxQ5EDCS2jwVj4ssWpD18Mi2x4B」、「TUa1QXQoNEE9MKwDthVdw2wqCUfERjB2Dy」、「TWw GjWJcqADuhYjVBcxkV5uKWemt1kmhc2」OKLINK公開帳本交易明細查詢結果(中檢112偵44197卷四第5至44頁) 　　　2、另案告訴人呂傅孟婷受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)彰化縣警察局彰化分局中正派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(中檢112偵44197卷四第53、73頁) 　　　　 (2)台中銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：呂傅孟婷）之存摺封面及內頁影本(中檢112偵44197卷四第75至77頁) 　　　3、另案告訴人林明國受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交易日期：112年5月5日》(中檢112偵44197卷四第 85至87頁) 　　　　 (2)臺中市政府警察局第六分局何安派出所陳報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷四第89至97頁) 　　　　 (3)LINE對話紀錄、投資平台頁面截圖、虛擬貨幣買賣交易契約書翻拍照片(中檢112偵44197卷四第111至 143頁) 　　　4、另案告訴人郭晉華受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交易日期：112年4月27日、112年5月9日》(中檢11 2偵44197卷四第149至155頁) 　　　　 (2)桃園市政府警察局蘆竹分局刑案呈報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷四第157 、161至162、193至195頁) 　　　　 (3)電子錢包交易明細頁面截圖(中檢112偵44197卷四第171至177頁) 　　　　 (4)LINE頁面紀錄截圖(中檢112偵44197卷四第179至18 5頁) 　　　　 (5)數位商品交易免責聲明書(中檢112偵44197卷四第1 87頁) 　　　　 (0)0000000000、0000000000號帳戶交易明細(中檢112 偵44197卷四第189頁) 　　　　 (7)投資軟體頁面截圖(中檢112偵44197卷四第191頁) 　　　5、另案告訴人粘富敏之內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(中檢112偵4 4197卷四第213至223頁) 　　　6、另案告訴人黃安受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44 197卷四第227至234頁) 　　　　 (2)510私募股權基金交流群組頁面截圖、LINE對話紀錄截圖(中檢112偵44197卷四第243至251、257至26 4頁) 　　　　 (3)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書翻拍照片《交易日期：112年4月25日》(中檢112偵44 197卷四第255頁) 　　　　 (4)中國信託商業銀行帳號112年3月1日至112年5月15 日存款交易明細(中檢112偵44197卷四第271頁) 　　　　 (5)手寫交易明細(中檢112偵44197卷四第273頁) 　　　7、另案告訴人林銘俊受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交易日期：112年4月7日》(中檢112偵44197卷四第285 至287頁) 　　　　 (2)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交易日期：112年4月25日》(第331頁) 　　　　 (3)苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷四第2 97至305頁) 　　　　 (4)LINE對話紀錄截圖(第333至339頁) 　　　8、另案告訴人賴添英受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交易日期：112年4月26日》、虛擬通貨交易免責聲明(中檢112偵44197卷四第349至355頁) 　　　　 (2)新北市政府警察局中和分局中和派出所陳報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(中檢112 偵44197卷四第357、363至365頁) 　　　　 (3)LINE對話紀錄截圖(中檢112偵44197卷四第369至38 7頁) 　　　9、另案告訴人陳源樣受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交易日期：112年4月10日》(中檢112偵44197卷四第395至397頁) 　　　　 (2)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交易日期：112年5月31日、112年6月6日、112年6月7 日》(中檢112偵44197卷四第399至409頁) 　　　　 (3)彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷四第4 11、417至419、439至441頁) 　　　　 (4)LINE對話紀錄翻拍照、轉帳交易明細翻拍照片、虛擬貨幣買賣交易契約書翻拍照片(中檢112偵44197 卷四第443至485頁) 　　 10、另案告訴人李東平受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交易日期：112年4月12日》(中檢112偵44197卷四第491至493頁) 　　　　 (2)桃園市政府警察局中壢分局偵查隊受(處)理案件證明單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢1 12偵44197卷四第495至498頁) 　　　　 (3)郵政跨行匯款申請書(中檢112偵44197卷四第501頁 ) 　　 11、另案告訴人李晏甄受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交易日期：112年4月17日》(中檢112偵44197卷四第509至511頁) 　　　　 (2)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交易日期：112年5月9日》(中檢112偵44197卷四第513 至515頁) 　　　　 (3)苗栗縣警察局通宵分局苑裡分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷四第5 17至524頁) 　　　　 (4)數位商品交易免責聲明(中檢112偵44197卷四第557 至559頁) 　　　　 (5)渣打銀行帳號00000000000000號帳戶存摺內頁影本 (中檢112偵44197卷四第561頁) 　　　　 (6)LINE對話紀錄截圖(中檢112偵44197卷四第563至57 9頁) 　　　　 (7)轉帳交易明細頁面截圖(中檢112偵44197卷四第583 至585頁)　　　　八、中檢112年度偵字第44197號卷五【中檢112偵44197卷五】　　　1、OKLINK公開帳本交易明細查結果(中檢112偵44197卷五第3至165頁) 　　　2、林育正電子錢包「TWwGjWJcqADuhYjVBcxkV5uKWemt1km hc2」、「TALaGHopxQ5EDCS2jwVj4ssWpD18Mi2x4B」、「TUa1QXQoNEE9MKwDthVdw2wqCUfERjB2Dy」、「TLuqb vQNoUsiZMBonu6S3e5A6wgBuKrj8J」、「TG9irD3kXWBN nJn6UgRhW9xoHjwgGBX46M」USDT公開帳本交易紀錄(中檢112偵44197卷五第167至185、187至211、213至223 、225至231、233至275頁) 　　　3、「TGd7PWKPt9xwW5uWHFe5ji87v4eEEdnLRD」之USDT及T RX公開帳本交易紀錄(中檢112偵44197卷五第277至288 頁) 　　　4、被告林育正所稱搶幣群組「TNNQbB4SyBACGGTCDKRq7YT CBMq15JK2YN」之USDT公開帳本交易紀錄(中檢112偵44 197卷五第289至295頁) 　九、中檢112年度偵字第44197號卷六【中檢112偵44197卷六】　　　1、告訴人吳世情受詐欺之金流明細一覽表(中檢112偵441 97卷六第61頁) 　　　2、監視器錄影畫面擷取照片(中檢112偵44197卷六第63至 79頁) 　　　3、車牌號碼0000-00車輛詳細資料報表(中檢112偵44197 卷六第81頁) 　　　4、告訴人吳世情受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)虛擬貨幣買賣交易契約書(中檢112偵44197卷六第9 7至99頁) 　　　　 (2)USDT交易明細頁面翻拍照片(中檢112偵44197卷六第101頁) 　　　　 (3)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單( 中檢112偵44197卷六第115至118頁、中檢112偵441 97卷一第427至431頁) 　　　　 (4)LINE對話紀錄截圖(中檢112偵44197卷六第133至15 5頁，同中檢112偵44197卷一第437至459頁)　　　　十、中檢112年度偵字第54758號卷【中檢112偵54758卷】　　　1、臺中市政府警察局第五分局112年9月23日中市警五分偵字第1120035105號刑事案件報告書(中檢112偵54758 卷第31至34頁) 　　　2、邱國茂遭詐騙案犯罪時地一覽表(中檢112偵54758卷第 37頁) 　　　3、被告邱國茂受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(中檢112偵54758卷第49至53頁) 　　　　 (2)臺中市政府警察局第五分局四平派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵54758卷第65至70 頁) 　　　　 (3)與被告林育正簽立之虛擬通貨數位商品買賣契約書、虛擬通貨交易免責聲明《交易日期：112年4月21 日、112年4月28日》(中檢112偵54758卷第85至98頁 ) 　　　　 (4)面交現場拍攝照片、合約書翻拍照片(中檢112偵54 758卷第99至101頁) 　　　　 (5)LINE對話紀錄截圖(中檢112偵54758卷第103至194 、449至459頁) 　　　4、區塊鏈虛擬貨幣分析平台列印資料(中檢112偵54758卷第71頁) 　　　5、112年11月23日檢察事務官職務報告(中檢112偵54758 卷第233至273頁)　　　　　　　十一、中檢112年度偵字第53258號卷【中檢112偵53258卷】　　　1、臺中市政府警察局第五分局112年9月12日中市警五分偵字第1120040075號刑事案件報告書(中檢112偵53258 卷第17至20頁) 　　　2、告訴人王生堂受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表：指認林育正(中檢112偵53258卷第33至36頁) 　　　　 (2)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(中檢112偵53258卷第37、47 至49頁) 　　　　 (3)LINE對話紀錄截圖(中檢112偵53258卷第39至46頁) 　　　　 (4)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交易日期：112年6月13日》(中檢112偵53258卷第71至 77頁) 　　　3、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片(中檢11 2偵53258卷第51至63頁) 　　　　 ‧執行時間：112年7月11日9時30分至9時35分　　　　　執行處所：臺中市○○區○○路000號　　　　　受執行人：王生堂　　　　　扣押物品：交易契約書4張　　　4、內政部警政署刑事警察局112年7月24日刑紋字第11206 00001號鑑定書(中檢112偵53258卷第65至69頁) 　　　5、被告林育正於「虛擬貨幣交流買賣區」群組之LINE對話紀錄截圖、交易明細截圖、搶單紀錄、電子錢包比對結果(中檢112偵53258卷第79至103頁) 　　　6、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第5269號扣押物品清單、扣押物品照片(中檢112偵53258卷第161、167頁 )　　　　　十二、中檢112年度偵字第57743號卷【中檢112偵57743卷】　　　1、被告林育正108至111年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(中檢112偵57743卷第83至97頁)　　　　十三、中檢113年度偵字第2794號卷【中檢113偵2794卷】《內容同113金訴3873追加之113偵2794卷一》　　　1、宜蘭縣政府警察局羅東分局112年11月1日警羅偵字第1 120022456號刑事案件報告書(中檢113偵2794卷第23至 26頁) 　　　2、告訴人陳靖忠受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(中檢113偵2794卷第39至46頁) 　　　　 ⑵與被告劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日期：112年6月29日、112年7月7日》(中檢113偵2794卷第93至99、105、109頁，同第323至327頁、中檢113 偵13140卷第329、333頁、中檢113偵33303卷第292 至295頁) 　　　　 ⑶電子錢包交易紀錄(中檢113偵2794卷第101、205至20 6頁) 　　　　 ⑷LINE對話紀錄、交易平台頁面截圖(中檢113偵2794卷第106至108、111至118、299至319頁，同中檢113偵 13140卷第330、335至342頁、中檢113偵33303卷第2 97至310頁) 　　　　 ⑸內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢113偵2794 卷第119至120頁) 　　　　 ⑹與車手面交之監視器錄影畫面擷取照片(中檢113偵27 94卷第321頁) 　　　3、通聯調閱查詢單　　　　 ⑴被告林育正《手機門號0000000000、0000000000、000 0000000》(中檢113偵2794卷第53至58、75至91頁) 　　　　 ⑵被告劉維宗《手機門號0000000000》(中檢113偵2794卷第55至56、59至74頁) 　　　4、113年1月10日檢察事務官職務報告(中檢113偵2794卷第147至161頁) 　　　5、被告劉惟宗108至111年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(中檢113偵2794卷第167至181頁) 　　　6、詐欺車手與陳靖忠面交之Google地圖路線圖(中檢113 偵2794卷第203頁) 　　　7、被告劉惟宗、林育正之電子錢包註冊資料(中檢113偵2 794卷第275至280頁) 　　　8、被告劉惟宗詐欺案公開帳本交易資料查詢結果及金流圖(中檢113偵2794卷第281至285頁，同第333至335頁) 　　　9、113年5月10日中檢公務電話紀錄表(中檢113偵2794卷第331頁) 　　 10、金流圖(中檢113偵2794卷第337至341頁)　　　　十四、中檢113年度偵字第10346號卷【中檢113偵10346卷】　　　1、黃詳筑使用之電子錢包地址「TVknteQewfE6Wj8wuM7UA pGiGezEZ3YS2m」公開帳本交易明細(中檢113偵10346 卷第23至24頁)　　　十五、中檢113年度偵字第13140號卷【中檢113偵13140卷】　　　　1、臺中市政府警察局大甲分局113年3月6日中市警甲分偵字第1130006157號刑事案件報告書(中檢113偵131 40卷第23至27頁) 　　　　2、大甲分局偵辦林育正涉嫌加重詐欺及洗錢防制法等案犯罪事實一覽表(中檢113偵13140卷第37至38頁) 　十六、本院113年度金訴字第933號卷【113金訴933卷】　　　　1、告訴人李麗香、陳靖忠之陳述意見表(第59至62頁) 　　　　2、扣押物品清單：　　　　　 ⑴113年度院保字第826號扣押物品清單(第109頁) 　　　　　 ⑵113年度院保字第829號扣押物品清單(第113頁) 　　　　3、本院113年度中司刑移調字第2970號調解筆錄《被告林育正、告訴人李麗香》(第115至116頁)　　　 -------------------【113金訴2621追加部分】-------------- 　一、苗檢113年度偵字第4285號卷【苗檢113偵4285卷】　　　 1、內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑紋字第112 6047666號鑑定書(苗檢113偵4285卷第19至23-1頁，同苗檢113偵2365卷第25至33頁) 　　　 2、苗栗縣警察局勘察紀錄表(苗檢113偵4285卷第25至25 -1頁，同苗檢113偵2365卷第37至38頁) 　　　 3、告訴人張菊香之勘察採證同意書、證物清單(苗檢113 偵4285卷第26至26-1頁，同苗檢113偵2365卷第39至4 0頁) 　二、中檢113年度偵字第31774號卷【中檢113偵31774卷】　　　 1、檢察事務官職務報告(中檢113偵31774卷第61至89頁) 　　　 2、告訴人陳菊香使用之電子錢包收款紀錄(中檢113偵31 774卷第117頁) 　　　 3、被告所持電子錢包幣流圖及交易紀錄(中檢113偵3177 4卷第119至124頁)　　　　三、本院113年度金訴字第2621號卷【113金訴2621卷】　　　 1、告訴人陳菊香之告訴人意見表(113金訴2621卷第35頁 )　　　　　 -------------------【113金訴3873追加部分】------------ 　一、中檢113年度他字第3045號卷【中檢他卷】　　　 1、告訴人張麗娟受詐欺之報案及相關資料：　　　　　⑴與被告劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日期：112年6月27日》(中檢他卷第13至14頁) 　　　　　⑵LINE對話紀錄翻拍照片、虛擬貨幣買賣合約書翻拍照片、車手照片(中檢他卷第25至43頁)　　　　　　二、北檢113年度他字第640號卷【北檢他卷】　　　 1、告訴人張麗娟受詐欺之報案及相關資料：　　　　　⑴雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受(處)理案件證明單(北檢他卷第17頁) 　　　　　⑵與被告劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日期：112年6月27日》(北檢他卷第19至20頁)　　　　三、中檢113年度偵字第2794號卷二【中檢113偵2794卷二】　　　 1、告訴人王裕雄受詐欺之報案及相關資料：　　　　　⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局三和派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(中檢113偵2794卷二第49至50 、69至71頁) 　　　　　⑵與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交易日期：112年6月11日、112年6月17日》(中檢113偵2 794卷二第55至61頁) 　　　　　⑶與被告劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日期：112年6月30日》(中檢113偵2794卷二第63至65頁) 　　　 2、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第51970號、第52033號、113年度偵字第9161號起訴書《被告林育正之詐欺等案》(中檢113偵2794卷二第123至127頁) 　　　 3、112年5月12日、112年6月29日泰達幣匯率(中檢113偵 2794卷二第139至140頁) 　　　 4、幣流分析圖(中檢113偵2794卷二第163頁) 　　　 5、「TMSFXusu1kJjUeeMebmWs9sSvVLBCVH1ro」電子錢包交易紀錄(中檢113偵2794卷二第165至166頁) 　　　 6、被告劉惟宗扣案之手機個人頁面截圖、LINE對話紀錄截圖、通聯紀錄截圖(中檢113偵2794卷二第193至198 頁) 　　　 7、內政部警政署刑事警察局偵查報告(中檢113偵2794卷二第247至297頁) 　四、苗檢113年度偵字第2365號卷【苗檢113偵2365卷】　　　 1、告訴人張菊香受詐欺之報案及相關資料：　　　　　⑴與被告劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日期：112年6月29日》(苗檢113偵2365卷第45至51頁，同中檢113偵33303卷第223至226頁) 　　　　　⑵112年6月29日、112年7月7日虛擬貨幣交易頁面截圖 (苗檢113偵2365卷第53頁，同第81至83頁)　　　五、中檢113年度偵字第33303號卷【中檢113偵33303卷】　　　 1、被告劉惟宗使用之電子錢包交易紀錄：　　　　　⑴「TMSFXusu1kJjUeeMebmWs9sSvVLBCVH1ro」(中檢11 3偵33303卷第39至41頁) 　　　　　⑵「TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9」(中檢11 3偵33303卷第43至47頁) 　　　 2、被告劉惟宗之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表：指認潘政忠、劉耕華、林育正(中檢113偵33303卷第49至59頁) 　　　 3、被告劉惟宗受搜索扣押資料：　　　　　⑴自願搜索同意書《地點：臺中市○○區○○路○段00○00號》(中檢113偵33303卷第73頁) 　　　　　⑵臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據　　　　　　‧執行時間：113年6月18日17時32分至17時37分　　　　　　　　　　　　(中檢113偵33303卷第61至67頁) 　　　　　　　執行處所：臺中市○○區○○路○段00○00號旁　　　　　　　扣押物品：iPhone手機1支　　　　　　　　　　　（IMEI：000000000000000）　　　　　　‧執行時間：113年6月18日17時55分至18時20分　　　　　　　　　　　　(中檢113偵33303卷第75至81頁) 　　　　　　　執行處所：臺中市○○區○○路○段00○00號　　　　　　　扣押物品：①虛擬貨幣買賣合約書1份　　　　　　　　　　　　《王祐雄購買3,164顆泰達幣，含交易明細截圖》　　　　　　　　　　　　②虛擬貨幣買賣合約書1份　　　　　　　　　　　　《張麗娟購買7,619顆泰達幣，含交易明細截圖》　　　　　　　　　　　　③虛擬貨幣買賣合約書1份　　　　　　　　　　　　《張菊香購買10,078顆泰達幣，含交易明細截圖》　　　　　　　　　　　　④虛擬貨幣買賣合約書1份　　　　　　　　　　　　《張菊香購買21,518顆泰達幣，含交易明細截圖》　　　　　　　　　　　　⑤虛擬貨幣買賣合約書1份　　　　　　　　　　　　《吳鳳芳購買31,545顆泰達幣，含交易明細截圖》　　　　　　　　　　　　⑥虛擬貨幣買賣合約書1份　　　　　　　　　　　　《陳振家購買3,149顆泰達幣，含交易明細截圖》　　　　　　　　　　　　⑦虛擬貨幣買賣合約書1份　　　　　　　　　　　　《陳靖忠購買9,493顆泰達幣，含交易明細截圖》　　　　　　　　　　　　⑧虛擬貨幣買賣合約書1份　　　　　　　　　　　　《陳靖忠購買3,144顆泰達幣，含交易明細截圖》　　　 4、告訴人吳鳳芬受詐欺之報案及相關資料：　　　　　⑴與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日期：112年6月17日》(中檢113偵33303卷第97至98頁) 　　　　　⑵與被告劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日期：112年7月2日》(中檢113偵33303卷第103至104頁) 　　　　　⑶LINE對話紀錄(中檢113偵33303卷第107至121、127 至133頁) 　　　　　⑷虛擬貨幣交易頁面截圖(中檢113偵33303卷第123至1 25頁) 　　　　　⑸內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(中檢113偵33303卷第135至13 9頁) 　　　 5、被害人陳均璋受詐欺之報案及相關資料：　　　　　⑴LINE對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易頁面截圖(中檢11 3偵33303卷第146至152頁) 　　　　　⑵與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交易日期：112年6月12日、112年6月17日》(中檢113偵3 3303卷第153至156頁) 　　　　　⑶與被告劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日期：112年6月27日》(中檢113偵33303卷第159至160頁 ) 　　　　　⑷臺中市政府警察局豐原分局社口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢113偵33303卷第167至171頁) 　　　 6、告訴人林鈺修受詐欺之報案及相關資料：　　　　　⑴LINE對話紀錄截圖(中檢113偵33303卷第183至194頁 ) 　　　　　⑵新北市政府警察局汐止分局汐止派出所陳報單、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢113偵33303卷第195至204頁) 　　　　　⑶虛擬貨幣交易頁面截圖(中檢113偵33303卷第181至1 82頁) 　　　 7、告訴人張菊香受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書、虛擬貨幣買賣合約書《交易日期：112年6月13日、112 年7月10日、113年7月13日》(中檢113偵33303卷第2 19至220、227至230頁，同苗檢113偵4285卷第29至 34頁) 　　　　 (2)與被告劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日期：112年6月29日、112年7月6日》(中檢113偵3330 3卷第223至226頁) 　　　　 (3)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受(處)理案件證明單(中檢1 13偵33303卷第237至247頁，同苗檢113偵4285卷第 35至36頁、苗檢113偵2365卷第63至65頁) 　　　 8、告訴人劉月秋受詐欺之報案及相關資料：　　　　　⑴與被告劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日期：112年8月17日》(中檢113偵33303卷第253至255頁 ) 　　　　　⑵LINE對話紀錄翻拍照片(中檢113偵33303卷第257至2 64頁) 　　　　　⑶新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所陳報單、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢113偵33303卷第265至275頁) 　　　 9、告訴人陳靖忠之宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(中檢113偵33303卷第311、319至321頁) 　　　10、電子錢包「TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9」之公開漲本(中檢113偵33303卷第323至333頁) 　　　11、「acnatndy690000000il.com」發送之電子郵件內容( 第365頁) 　六、本院113年度金訴字第3873號卷【113金訴3873卷】　　　 1、告訴人張麗娟113年11月11日提報狀檢附113年4月25 日提報狀、與劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書影本、派出所報案資料、車手相片及證件照(第39至52頁)

2025-02-11

TCDM-113-金訴-933-20250211-1