Know99判決書

搜尋結果：施懷閔

共找到 143 筆結果（第 121-130 筆）

給付職業災害補償等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度勞抗字第19號抗告人喜來登保全股份有限公司法定代理人王森生上列抗告人與相對人蕭銘鴻間給付職業災害補償等事件，抗告人對臺灣臺中地方法院中華民國113年9月9日所為113年救字第149 號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人係因飲酒、服用藥物之行為引起疾病，與職業災害無涉，且兩造已簽立和解書，抗告人並已給付相對人新臺幣（下同）61萬4000元，相對人不得再為請求，其顯無勝訴之望，且非無資力之人，應駁回其訴訟救助之聲請，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條第2項定有明文。該條項係民事訴訟法第107條之特別規定，應優先適用。是勞工或其遺屬因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院109年台抗字第808號民事裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張其受僱於抗告人，於111年10月24日在臺中○○○000酒店值勤夜班保全期間，發生腦出血合併左側偏癱之職業災害，爰依勞動基準法第59條等規定，訴請抗告人給付2807萬1587元本息，有民事起訴狀、勞保被保險人投保人資料、診斷證明書等可稽，核屬勞工因職業災害提起勞動訴訟。而本案訴訟是否有理由，尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果，非顯無勝訴之望，則相對人聲請訴訟救助，應予准許。抗告人雖主張相對人疾病係因飲酒等引起，且其已與相對人達成和解，並已給付相對人61萬4000元，相對人顯無勝訴之望，亦非無資力云云；然相對人係因職業災害提起勞動訴訟，依上開規定，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要；至其餘主張，核屬就本案所涉實體事項所為抗辯，是否可採，尚待原法院調查辯論後，始能知悉勝負之結果，依照前揭說明，自不得謂相對人之訴為顯無勝訴之望。是以，抗告人前開主張，即不可採。　　從而，原法院准許相對人本件訴訟救助之聲請，核無違誤。　　抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30 　日　　　　　　　　　勞工法庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHV-113-勞抗-19-20241030-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認通行權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第116號上訴人黃阿允訴訟代理人蕭隆泉律師黃之昀律師上訴人王文盟王有儀李秉宏上3 人共同訴訟代理人張洛洋律師上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國112年1 0月21日臺灣彰化地方法院110年度訴字第931號第一審判決，各自提起上訴，上訴人黃阿允並為一部撤回起訴，本院於民國113 年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。原判決主文第三項應更正為「被告應容忍原告於第一項通行權存在範圍設置電線、水管或其他管線，並不得為任何禁止或妨礙行為。」　　事實及理由一、上訴人黃阿允起訴原請求上訴人王文盟、王有儀（下稱王文盟2人）、李秉宏（與王文盟2人合稱王文盟3人）應容忍黃阿允於如附表二甲方案所示範圍土地（下稱甲方案土地）設置電線、水管、天然氣管線或其他管線，並不得為任何禁止或妨礙行為。嗣於本院撤回天然氣管線部分之起訴，經王文盟3人同意（見本院卷二第97頁），應屬合法，該部分即已不在本院審理範圍，合先敘明。二、黃阿允主張：伊所有坐落如附表一所示土地（下稱附表一土地）不通公路，而有通行甲方案土地以至公路必要。詎王文盟3人於如附表二編號1所示土地設置水泥柱、電線桿，王文盟2人另於如附表二編號2土地設置柵欄，致伊無法通行。故請求確認其就甲方案土地有通行權。王文盟3人應移除前開植栽、地上物，不得設置地上物或為妨礙伊通行、使用之行為，並容忍伊在上開土地舖設柏油或水泥路面、埋設電線、水管或其他管線（下合稱系爭必要管線），並不得為任何禁止或妨礙行為等語。三、王文盟3人則以：如附表二所示土地（下稱附表二土地）僅供伊自行進出使用，並非既成道路。黃阿允主張通行甲方案土地，亦非對周圍地損害最小之方案。縱認黃阿允得通行附表二土地，其通行寬度應以3公尺為已足，且因附表二土地為農牧用地，不得鋪設柏油或水泥路面，亦不得安設系爭必要管線等語，資為抗辯。四、原審判決確認黃阿允對附表二乙方案所示範圍土地（下稱乙方案土地）有通行權，王文盟3人應移除乙方案土地上之植栽及地上物，不得設置地上物或為妨害黃阿允通行之行為。王文盟3人應容忍黃阿允於乙方案土地設置系爭必要管線，並不得為任何禁止或妨礙行為，並駁回黃阿允其他部分之訴。兩造各自提起上訴，黃阿允並撤回部分起訴，於本院上訴聲明：⒈原判決不利於黃阿允部分廢棄。⒉上廢棄部分，確認黃阿允對甲方案土地（除如附圖一編號11、12部分外），亦有通行權存在。⒊王文盟3人應移除前開第⒉項通行權存在範圍之植栽及地上物，不得設置地上物或為妨害黃阿允通行之行為。⒋王文盟3人應容忍黃阿允於第⒉項通行權存在範圍設置系爭必要管線，並不得為任何禁止或妨礙行為。⒌王文盟3 人應容忍黃阿允於原審判決准許通行之範圍，及第⒉項通行權存在範圍鋪設柏油或水泥路面。⒍第⒉至⒌項黃阿允願供擔保，請准宣告假執行。王文盟3人則於本院上訴聲明：⒈原判決不利於王文盟3人部分廢棄。⒉上廢棄部分，黃阿允在第一審之訴駁回。兩造均答辯聲明：對造上訴駁回。五、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，協議兩造簡化爭點為辯論範圍如下（見本院卷一第211頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：　㈠黃阿允得否通行附表二土地？如可通行，其範圍為何？　㈡黃阿允得否於上開通行土地範圍鋪設柏油或水泥路面？　㈢黃阿允得否於上開通行範圍埋設系爭必要管線？　㈣兩造不再提出其他爭點。六、本院的判斷：　㈠確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例同此意旨）。本件黃阿允訴請確認對王文盟3人共有之甲方案土地有通行權乙節，為王文盟3人所否認，是黃阿允主張對甲方案土地通行權之法律關係是否存在，即不明確，致其等私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確非不得以確認判決予以排除，故黃阿允提起本件訴訟確認通行權存在，即有確認利益。　㈡黃阿允得主張通行鄰地以至公路：　　⒈土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1項定有明文。　　⒉經查，附表一土地與公路並無直接聯絡，四周土地均為私人土地，業經原法院勘驗並製有勘驗筆錄、現場圖、現場照片可憑（見原審卷一第101至108頁），復為兩造所不爭執（見本院卷一第210頁之不爭執事項⒋），堪認附表一土地因與公路無適宜之聯絡，而有通行周圍地以至公路之必要。　㈢黃阿允通行乙方案土地以至公路，對周圍地損害最小：　　⒈前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第2項著有明文。是否為通常使用所必要，固應斟酌土地之位置、地勢、面積及用途等定之，以實現物盡其用之社會整體利益，惟仍須考量對鄰地所有人之侵害程度，始不違憲法保障人民財產權之趣旨。是於袋地通行權紛爭事件，法院須先確認袋地對周圍地有無通行權，次由法院依社會通常觀念，斟酌袋地位置、面積、用途、社會變化、周圍地地理狀況及周圍地所有人之利害得失等因素，依具體個案狀況，就在如何範圍及方法，屬通行必要範圍，為雙方利益與損害之權衡審酌。　　⒉經查，附表二土地為東西相連，整體形狀呈現東西寬、南北窄之長條狀，位於附表一土地北側，原鋪設柏油路面，東側臨接下寮巷（柏油路面）等情，已據原法院勘驗屬實，並有黃阿允提出之現場照片可佐（見原審卷一第29至37 頁），王文盟3人亦不否認附表二土地原先鋪設柏油路面作為其等自行通行使用（見本院卷一第117至119頁），足認附表二土地原即作為通行使用。參以王文盟3人於本件起訴前均出具土地使用權同意書、土地借用契約書，同意提供附表二土地供黃阿允通行使用（見本院卷一第210頁之不爭執事項⒌）。雖王文盟3人於110年11月23日以存證信函向黃阿允終止兩造間就附表二土地之使用借貸契約（見本院卷一第211頁之不爭執事項⒍），且該地原有柏油路面嗣於繫屬原法院期間之111年7月20日經刨除，惟其後仍有人車通行其上（見本院卷一第260、275至277頁），可見附表二土地並未因其上柏油經刨除而無法作為通行之用。另審酌附表一土地使用分區、使用地類別為一般農業區之農牧用地（見本院卷一第210頁之不爭執事項⒋），考量一般農用機具及載運工具之寬度，兼衡兩造之利益及損害，本院認黃阿允就附表一土地應以通行乙方案土地（即寬度3公尺）以至公路，為周圍地損害最少之方案。至黃阿允雖主張因其大門開設位置而應得通行附圖一編號1、4所示土地及附表二編號2土地，惟鄰地通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途，而損及周圍地所有人之利益（最高法院92年度台上字第1399號、108年度台上字第2645號判決意旨同此），黃阿允通行乙方案土地即已可通行公路，自不得僅為配合其大門開設位置及個人通行之便利，即認其得併通行如附圖一編號1所示範圍土地。又如附圖一編號4所示土地及附表二編號2土地，其通行寬度均超過乙方案之3公尺，本院認此部分通行範圍已逾必要範圍，並非損害最少之方案，故黃阿允主張之甲方案自不可採。　　⒊王文盟3人雖主張另可通行坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○00 0○00000○000地號土地或同段349地號土地（下逕稱地號）如附表三、四所示之丙、丁方案範圍土地以至公路，乙方案並非對附表一土地周圍地損害最少方案云云，惟查，丙方案需通行5筆土地，雖466、467地號土地之一部原已鋪設柏油路面供人通行（見本院卷一第259至260、271至273 頁），且若以寬度3公尺計算，其通行總面積為193.33平方公尺（計算式：152.13＋29.96＋11.24，見本院卷一第28 9、351頁），略少於乙方案土地總面積240.61平方公尺（計算式：36.74＋203.87），然本院審酌丙方案除前開柏油路面外，其餘部分原先均非供人通行使用，而係作為種植玉米、蕃薯、香蕉樹等作物之用，部分作為停放車輛使用（見本院卷一第259至260、271頁），相較於乙方案土地本即作為通行使用，勢必將變更使用現況。另丁方案雖僅通行同段349地號1筆土地，然若同僅以寬度3公尺計算，其通行面積為231.63平方公尺，較乙方案土地面積為大，且該處為長有雜草之泥地（見本院卷一第259、267頁），原非作為通行之用。另兼衡上開土地與附表一、二土地使用分區、使用地類別亦均同為一般農業區之農牧用地等情，本院認丙、丁方案均需改變使用現況，並增加各該土地新的負擔，皆非對周圍地損害最少，故王文盟3人所辯尚無可採。　㈣黃阿允得請求除去乙方案土地上之植栽、地上物，王文盟3人不得於其上設置地上物或為妨礙黃阿允通行之行為：　　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。我國民法關於不動產相鄰關係之制度，旨在調和相鄰不動產之利用上衝突，而擴張或限制相鄰不動產所有權內容，以發揮各不動產之最大經濟機能。是民法第787條規定之通行權非獨立之權利，而係該袋地所有權之擴張。故若經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併訴請禁止或排除侵害，並除去上開土地上之障礙物（最高法院112年度台上字第1487號、111年度台上字第327號判決意旨同此）。　　⒉經查，本院認為黃阿允對乙方案土地有通行權，則其請求王文盟3人除去附圖一編號11所示土地上之植栽、地上物、王文盟2人除去附圖一編號12所示土地上之植栽、地上物，及均不得於上開土地上設置地上物或為妨害黃阿允通行之行為，自屬有據。　㈤黃阿允請求於通行土地上鋪設柏油或水泥路面，為無理由：　　⒈有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段著有明文。又民法第787條所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制，其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足。袋地之土地所有人於具備必要通行權後，原則上不得開設道路，僅於必要時始得為之，此觀諸同法788條第1項規定即明（最高法院106年度台上字第831號判決同此意旨）。另依農業發展條例第8條之1 第2項規定，於農牧用地上興建固定基礎設施者，尚應先申請農業設施之容許使用，非可恣意鋪設道路通行。復依行政院農業委員會（現改制為農業部，下稱農委會）111 年9月23日農企字第1110241186號函指出：農業用地倘施設有固定基礎設施之道路，應依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法或非都市土地使用管制規則規定申請核准。至於是否符合作農業使用認定原則以核發農用證明，宜先釐明其核准容許使用項目及功能性質，並依前開規定及原則辦理。又私設通路及農路均須依其申請要件提出申請，與法院判決之袋地通行權係屬二事，尚無因農業用地具法定通行權，即得逕行認定為作農業使用（見本院卷二第95、132頁）。　　⒉經查，乙方案土地上之柏油路面於本件繫屬期間雖經刨除，然仍可作為人車通行之用，業如前述，黃阿允未能證明何以有鋪設柏油或水泥路面之必要。本院綜合上情，認黃阿允請求於乙方案土地上鋪設柏油或水泥路面，應屬無據。　　⒊附表二土地之使用地類別均為農牧用地，業如前述，於其上鋪設柏油或水泥道路時，根據上開說明，應先申請農業設施之容許使用。且農業用地設有非屬農路之私設通路者，無法核發農用證明。再依土地稅法第39條之2第1項規定：「作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅。」又農委會110年4月15日農企字第1100 707371號函指出：「依農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第3條規定，農業用地作農業使用證明書（以下簡稱農用證明）係作為不課徵土地增值稅、免徵遺產稅及贈與稅之用途。另查「私設通路」雖屬非都市土地使用管制規則（以下簡稱管制規則）所定農牧用地容許使用項目之一，惟因其係作為集村農舍或各類建築用地之通行使用，非屬農路性質，故農業用地施設有私設通路者，無法核發農用證明。又依前開管制規則規定，私設通路及農路均須依其申請要件依法提出申請，與法院判決之袋地通行權係屬二事，合先敘明。本案依卷附所述之袋地，倘依法申請作私設通路容許使用時，宜於會簽加註提醒有關未來恐有影響農業用地申請賦稅減免優惠之意見，俾農業用地所有權人自行衡酌。」（見本院卷二第79頁）而依彰化縣政府 111年6月28日函覆原法院略以：附表一、二土地均屬一般農業區農牧用地，如附表一土地有通行附表二土地之必要，而於附表二土地上鋪設柏油、水泥或碎石級配，即不符合農業使用，而違反農業發展條例第69條規定，而屬違反區域計畫法、非都市土地使用管制規則等土地使用管制相關規定等語（見原審卷一第340頁）。可見王文盟3人如因黃阿允於乙方案土地上鋪設柏油或水泥道路，致無法取得農用證明時，將影響其等賦稅減免之優惠，將對其等造成過度之負擔。　　⒋準此，黃阿允請求王文盟3人容忍其在乙方案土地上鋪設柏油或水泥，既未能證明有開設道路之必要，復未能證明符合農路之申請基準或條件，此部分請求自不應准許。　㈥黃阿允得於上開通行土地範圍內埋設系爭必要管線：　　⒈土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。　　⒉經查，附表一土地若不經過其他土地，無法設置系爭必要管線，為王文盟3人所不爭執（見本院卷二第97頁）。參以附表一土地面積共計2,022.14平方公尺，黃阿允並已取得於其上興建水產設施之建造執照，該設施為地上1層之鋼筋混凝土造建物，面積197.5平方公尺（見原審卷二第3 3至39頁），不論基地或建物，其利用面積非小，足認黃阿允就附表一土地確有設置系爭必要管線之必要。又黃阿允既得通行乙方案土地以至公路，業如前述。本院審酌上情，認黃阿允於其得通行之乙方案土地範圍內設置系爭必要管線，對王文盟3人所增加之負擔不大，亦未改變系爭土地現有之地面使用狀況及使用地編定功能（詳後述⒊），應屬損害最少之處所及方法。至黃阿允請求於甲方案土地（除乙方案土地部分外）亦得設置系爭必要管線，顯將額外增加王文盟3人之負擔，難謂損害最少，不應准許。　　⒊王文盟3人雖辯稱於乙方案土地設置系爭必要管線，不符農業使用云云，惟經原法院函詢內政部答覆略以：於現行非都市土地係以地面之使用為管制標的，於地面下埋設管線，如未改變現有之地面使用狀況，且不影響使用地編定功能，則無須辦理容許使用或使用地變更編定；至所詢本案農牧用地下可否埋設電線、水管、天然氣線等，涉及電業法、自來水法及天然氣事業法等規定之適用，係屬經濟部管轄等語（見原審卷二第141至142頁）。另經濟部函覆原法院略以：非都市土地上空、地面或地下之立體使用，如僅系穿越性之線路，而無構造物或設施者，除其定著於地面基座應依土地使用管制相關規定辦理外，無需辦理土地之容許或變更編定手續等語（見原審卷二第165頁）。足徵於乙方案土地通行範圍下埋設管線，若未改變地面使用狀況，且不影響其作為農牧用地之功能，無須經主管機關容許使用，故王文盟3人所辯尚非可採。　　⒋準此，黃阿允請求王文盟3人應容忍其於乙方案土地內設置系爭必要管線，並不得為任何禁止或妨礙行為，應有理由。七、結論：　　綜上所述，黃阿允訴請確認其對乙方案土地有通行權，王文盟3人各應移除其等所有上開範圍土地內之植栽及地上物，不得設置地上物或為妨害其通行之行為，另應容忍黃阿允於乙方案土地內設置系爭必要管線，並不得為任何禁止或妨礙行為，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為黃阿允敗訴之諭知，並駁回其假執行之聲請；另就上開應准許部分，為王文盟 3人敗訴之判決及為假執行之宣告，另駁回黃阿允就確認通行權部分為假執行之聲請，並無違誤。兩造各就其敗訴部分提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，兩造上訴均應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日【附表一】編號地號所有人１彰化縣○○鄉○○段000地號黃阿允２彰化縣○○鄉○○段000地號黃阿允【附表二】編號地號共有人甲方案（黃阿允主張通行方案）乙方案（原判決通行方案）１彰化縣○○鄉○○段000地號（面積393.10平方公尺）王文盟3人附圖一編號1、4 附圖一編號11 （面積36.74平方公尺）２彰化縣○○鄉○○段000地號（面積334.91平方公尺）王文盟2人全部附圖一編號12 （面積203.87平方公尺）【附表三】丙方案編號地號通行寬度5公尺通行寬度3公尺１彰化縣○○鄉○○段000地號附圖二編號B 附圖三編號B ２彰化縣○○鄉○○段00000地號附圖二編號C 附圖三編號B ３彰化縣○○鄉○○段000地號４彰化縣○○鄉○○段000地號附圖二編號D 附圖三編號B 附圖四編號E ５彰化縣○○鄉○○段000地號附圖二編號E 附圖四編號F 【附表四】丁方案編號地號通行寬度5公尺通行寬度3公尺１彰化縣○○鄉○○段000地號附圖二編號A 附圖三編號A

2024-10-30

TCHV-112-上-116-20241030-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

確認抵押債權不存在

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第229號抗告人陳美珍上列抗告人因與相對人李美賞等間請求確認抵押債權不存在等事件，對於中華民國113年6月20日臺灣南投地方法院裁定（113年度補字第196號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額應核定為新臺幣2,500萬元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、相對人吳森田於抗告人起訴後之民國113年6月7日歿（見本院卷第19頁之全戶戶籍資料），其法定繼承人為吳佩儒、吳昇洋、吳育晉及相對人李美賞（下稱李美賞4人），亦有繼承系統表、戶籍謄本可佐（見本院卷第69至73頁），抗告人依民事訴訟法第175條規定聲明李美賞4人承受訴訟，核無不合，應予准許。又李美賞經原法院裁定破產並選任葉日謙律師為破產管理人後，經本院發函告知本件訴訟（見本院卷第 49至61頁），破產管理人未聲明承受訴訟，故併依職權命為承受訴訟。二、訴訟標的價額之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文。本件抗告人提起抗告後，本院已通知相對人陳述意見（見本院卷第91、97至111頁），自得逕依卷證資料為審斷，合先敘明。三、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項分別定有明文。又因債權之擔保涉訟，訴訟標的價額以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，此觀民事訴訟法第77條之6規定即明。而債權人代位債務人對第三人起訴，係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的，故代位訴訟之訴訟標的價額，應就債務人與第三人間權利義務關係定之（最高法院109年度台抗字第1337號、108年度台抗字第1042號裁定意旨同此）。至於債權人依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴，係以撤銷權之形成權為訴訟標的，則應以債權人因行使撤銷權所受利益為準，計算訴訟標的價額（最高法院108年度台抗字第1042號民事裁定同此意旨）。兩者訴訟標的既不相同，其價額核定方式亦有別，無從比附援引。四、本件抗告人以吳森田生前向其借款新臺幣（下同）200萬元，並由相對人李美賞簽發同額本票為擔保。抗告人對其等取得執行名義後，聲請拍賣如附表所示之土地（下稱系爭土地），因其上設有如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），以擔保相對人胡文社對李美賞、吳森田（下稱李美賞2人）之2,500萬元債權（下稱系爭債權），然上開債權實不存在，故依民法第242條、第767條第1項中段規定，訴請確認胡文社就系爭抵押權擔保債權不存在，及胡文社應將系爭抵押權登記予以塗銷。如系爭抵押權確有擔保債權，則訴請胡文社結算系爭抵押權所擔保實際發生債權額，並依該金額將系爭抵押權變更為普通抵押權。經原法院核定本件訴訟標的價額為1,674萬9,072元，抗告人對原法院核定之訴訟標的價額不服，提起抗告。五、抗告人先位聲明訴請確認胡文社就系爭抵押權擔保之債權不存在，並依民法第242條代位李美賞2人行使同法第767條第1項中段規定，請求胡文社塗銷系爭抵押權，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者。原裁定按系爭土地起訴時之公告現值計算其總值為1,674萬9,072元（計算式：113年公告現值每平方公尺1,200元×總面積13,957.56平方公尺），固非無據。惟系爭土地經原法院民事執行處於113年間囑託鑑定之價值如附表所示，其總值為2,925萬0,400元（計算式：24,737,000元＋137,100元＋4,317,400元＋58,900元＝29,250,400元），抗告人對此具狀表明無意見（見本院卷第113頁），相對人則未依本院通知具狀表示意見。按土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。倘原告起訴時訴訟標的之市場實際成交價額，高或低於公告現值，仍應以市場實際交易價額為準（最高法院110年度台抗字第1278號裁定意旨同此）。本院審酌上情，認系爭土地之市價為2,925萬0,400元，高於系爭抵押權最高限額2,500萬元，依民事訴訟法第77條之6規定，應按2,500萬元核定其價額。至抗告人備位聲明請求結算系爭抵押權擔保之實際債權額，並依該金額變更登記為普通抵押權，其數額必不逾2,500萬元，故本件訴訟標的價額應核定為2,500萬元。抗告人雖主張應按其所受利益即債權金額200萬元核定訴訟標的價額，並引用最高法院99年度台抗字第222號裁定為據。惟該裁定之基礎事實係債權人依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴，與本件迥然有異，根據前開說明，抗告人主張顯於法無據。六、抗告人主張應按其所得利益即200萬元核定訴訟標的價額，雖無可採，惟原審核定本件訴訟標的價額為1,674萬9,072元，並命抗告人補繳裁判費15萬9,400元，均有違誤。因訴訟標的價額核定為法院之職權，無不利益變更禁止原則之適用（最高法院109年度台抗字第1342號裁定意旨同此），爰將原裁定該部分廢棄，另核定如主文第2項所示。又依民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。原裁定關於核定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應併予廢棄，並由原法院另為適法處理。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本）。並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日【附表】面積單位：平方公尺；貨幣單位：新臺幣編號土地標示面　　積所有人權利範圍價值１南投縣竹山鎮中和段 756地號 11,682.16 吳森田全部 24,737,000元２南投縣竹山鎮中和段 760地號 64.76 吳森田二分之一 137,100元李美賞二分之一３南投縣竹山鎮中和段 761地號 2,161.95 李美賞全部 4,317,400元４南投縣竹山鎮中和段 762地號 48.69 李美賞全部 58,900元【抵押權】登記日期：112年3月23日權利人：胡文社擔保債權總金額：最高限額2,500萬元債務人：吳森田、李美賞權利標的：所有權設定義務人：同所有人欄

2024-10-30

TCHV-113-抗-229-20241030-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

返還代墊增值稅

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第343號抗告人陳樹鍊陳樹枝陳木欉陳安宏藍炳郎彭陳秀鳳相對人陳溪賢陳家蓁陳林玉花上三人共同代理人楊益松律師陳溪泉上列當事人間請求返還代墊增值稅事件，抗告人對於中華民國11 3年7月24日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第141號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人陳溪賢、陳家蓁於原審以抗告人為被告提起返還代墊增值稅事件訴訟（原法院112年度重訴字第1 41號事件，下稱系爭本訴），主張之基礎事實為原法院108 年度重訴字第516號確定判決（下稱系爭確定判決）及退股協議書約定，而本件抗告人亦係本於上開判決及協議書之基礎事實，依民法繼承、不當得利、無因管理等規定，提起反訴，且追加相對人陳溪泉、陳林玉花為反訴被告，請求相對人返還土地增值稅等費用（下稱系爭反訴），足見系爭反訴與本訴之基礎事實相同，且審判資料有其共通性，系爭反訴之提起自屬合法，原裁定駁回系爭反訴，於法有違，應予廢棄等語。二、相對人則以：相對人陳溪泉、陳林玉花均非系爭本訴之原告，且抗告人主張之代墊增值稅等費用僅屬一般債權，非屬民法第1153條第1項所稱繼承人對於被繼承人之債務，各繼承人僅負連帶責任，並無一同起訴或被訴之必要，抗告人追加相對人陳溪泉、陳林玉花為反訴被告，與民事訴訟法第259 條規定不符，況系爭本訴與反訴之訴訟標的、請求之基礎事實均不相同，且無密切關係，無法定相牽連之要件，原審駁回抗告人所提系爭反訴，並無違誤等語。三、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項分別定有明文。上開條文所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號民事裁判意旨參照）。又被告於第一審提起反訴，不致影響反訴被告之審級利益，則被告針對非本訴原告而就該訴訟標的有法律上利害關係之第三人，如有以其為共同被告之必要，非不得併列其為反訴之共同被告，是上開第 259條規定之反訴主體，應採取目的性擴張之解釋方法，即本訴被告於必要時，得將與本訴原告有法律上利害關係之第三人，列為反訴之共同被告，俾相牽連之法律關係糾紛利用同一訴訟程序獲得解決，達到促進訴訟經濟及避免裁判矛盾之立法目的（最高法院112年度台抗字第913號民事裁定）。四、經查：　㈠本件相對人陳溪賢、陳家蓁以抗告人為被告，提起系爭本訴，主張其等執系爭確定判決辦理附表編號1所示土地所有權移轉登記，依退股協議書第7條約定，抗告人應負擔230分之 60的土地增值稅，爰依民法第176條、第179條規定訴請抗告人返還新臺幣（下同）1667萬7068元本息（見原審卷一第11 至12頁，卷二第171至173頁）。抗告人則提起系爭反訴，並追加陳林玉花、陳溪泉為反訴被告，主張：㈠相對人之被繼承人陳樹木應依退股協議書第7條約定，給付抗告人辦理附表編號2至8所示土地過戶相關費用之不足額款，先位依繼承、退股協議書第7條約定，備位依繼承、民法第179條規定，請求相對人連帶給付9萬962元本息；㈡陳樹木與抗告人簽署土地買賣契約書，依退股協議書第10條約定，陳樹木應負擔抗告人就附表編號9所示土地辦理過戶所支出相關費用共計1 905萬1964元，爰先位依繼承、退股協議書第10條約定，備位依序依：①繼承、民法第179條規定，②繼承、民法第176條規定，③民法第231條規定，④退股協議書第7條約定，請求相對人連帶給付抗告人1905萬1964元本息。　㈡由上可知，系爭本訴與反訴均係以兩造就陳林玉花及相對人之被繼承人陳樹木與抗告人（陳安宏除外）所簽退股協議書為結算基礎，陳溪泉、陳林玉花固非系爭本訴之原告，然其 2人與陳溪賢、陳家蓁均為陳樹木之繼承人，就系爭反訴之訴訟標的具法律上利害關係之人，抗告人於原審提起系爭反訴，追加陳林玉花、陳溪泉為反訴被告，不致影響其等審級利益，基於訴訟經濟及避免裁判矛盾之立法意旨，並無不許。又依退股協議書第7條，兩造仍就附表編號2至8所示土地，依股份比例負擔因辦理移轉登記所生之相關費用，並與退股協議書第2條預扣260萬元土地過戶費交互結算，以確定最終退股利益及權利義務關係，抗告人所提系爭反訴，與系爭本訴之防禦方法，於法律上及事實上之關係密切，審判資料有其共通性，並得行同種訴訟程序，在無違反審級利益下，且有助於當事人間紛爭一次解決及訴訟經濟，防免裁判矛盾。揆諸前揭說明，抗告人提起系爭反訴，並無違反民事訴訟法259條、第260條規定，應予准許。原法院以抗告人所提系爭反訴與本訴之訴訟標的不相牽連為由，逕認系爭反訴不合法而裁定駁回，自有違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應予准許。　㈢系爭本訴雖經原審判決，並經抗告人上訴而繫屬於本院，然於系爭本訴訴訟繫屬中提起之系爭反訴，發生訴訟拘束，法院就系爭本訴縱已先為裁判，系爭反訴之訴訟拘束亦不隨之消滅，仍應就系爭反訴為審理裁判（最高法院103年度台抗字第272號民事裁定意旨參照），爰發回由原法院另為適當處理。五、綜上所述，本件抗告有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號土地 1 臺中市○○區○○段00地號土地 2 臺中市○○區○○段0000地號土地 3 臺中市○○區鎮○段000地號土地 4 臺中市○○區○街段000地號土地 5 臺中市○○區○○段0000地號土地 6 臺中市○○區○○段0000○0地號土地 7 臺中市○○區○○段000地號土地 8 臺中市○○區○○段000地號土地 9 臺中市○○區○○段00地號土地

2024-10-30

TCHV-113-抗-343-20241030-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第181號聲請人李惠龍訴訟代理人羅宗賢律師上列聲請人因與相對人李國偉等間請求清償債務事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文准於聲請人繳納費用後，交付本院113年度上字第151號清償債務事件於民國113年10月14日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。理由一、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之4第1項分別定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、3項亦有明文。二、經查，聲請人為本院113年度上字第151號清償債務事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人。其以為明瞭當事人李素月開庭陳述內容及本院所詢相關事項為由，聲請交付本院民國113年10月14日準備程序期日之錄音光碟。本院審酌其聲請合於首揭規定之期限，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，且本件並無得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書等應保密之事項，核無不合，應予准許（聲請人並應依前開規定支付費用）。惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知以促其注意遵守。　　三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭審判長法　官謝說容法　官陳正禧法　官施懷閔正本係照原本作成。不得抗告。書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TCHV-113-聲-181-20241025-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上易字第25號上訴人即被上訴人張雅筑訴訟代理人洪家駿律師複代理人賴奕霖律師洪誌謙律師被上訴人即上訴人廖芷妍訴訟代理人唐樺岳律師游亦筠律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月17日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本宣判日期關於「中華民國113年7月10日」記載，應更正為「中華民國113年7月17日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TCHV-113-上易-25-20241024-2

上

臺灣高等法院臺中分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第223號上訴人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉訴訟代理人陳昭全律師被上訴人陳建明訴訟代理人黃文進律師劉邦遠律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年9月18日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於如附表「更正前」欄所示之記載，均應更正為如附表「更正後」欄所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查臺灣彰化地方法院110年度司執字第32140號強制執行事件於執行彰化縣○○鎮○○鎮○○段0000地號、○○段0000地號土地（下稱系爭2土地）後，於民國112年6月19日製作分配表表2，其中次序3所示債權人陳建明設定抵押權（見原審卷一第33 頁），依系爭2土地登記第一類謄本，均顯示為第1順位抵押權（見原審卷一第291、297頁），上訴人固誤認為第2順位抵押權並於民事上訴狀表明請法院更正，即於上訴聲明第2 項記載：「（註：表2次序3應為第2順位抵押權，上開分配表誤植為第1順位抵押權。）」（見本院卷第9頁），然上訴人業於113年8月21日提出言詞辯論意旨狀，將該抵押權順序更正為「第1順位」，又經被上訴人表示沒有意見（見本院卷第295頁），而本院原判決原本及正本有本裁定附表編號1 至3「更正前」欄有關第一順位抵押權之記載，誤載為第二順位抵押權之顯然錯誤，應予更正如「更正後」欄所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1000元整。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表：編號欄位即判決書頁碼　　　更正前更正後 1 主文欄第2項即判決書第1頁第22、23列有關右列記載（「第一順位抵押權」應更正為「第二順位抵押權」）（第一順位抵押權） 2 四、得心證之理由之㈣即判決書第7 頁第9至12列有關右列記載足見系爭分配表表2次序3所載債權額種類表1分配不足有關（「第1順位為抵押權」）之記載（見原審卷一第33頁），應係（「第2順位抵押權」）之誤載，自應予以更正。系爭分配表表2次序3所載債權額種類係指第一順位抵押權。 3 四、得心證之理由之㈣即判決書第7頁第15、16列有關右列記載次序3債權種類為表1分配不足（第2順位抵押權）次序3債權種類為表1分配不足（第1順位抵押權）

2024-10-24

TCHV-113-上-223-20241024-2

上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度上字第520號上訴人黃偉龍許明德（兼許金能之承受訴訟人）許陳春局（即許金能之承受訴訟人）許慧敏（即許金能之承受訴訟人）許郁婕（即許金能之承受訴訟人）許惟絜（即許金能之承受訴訟人）許雁翔（即許金能之承受訴訟人）許雁璇（即許金能之承受訴訟人）許慧貞（即許金能之承受訴訟人）共同訴訟代理人涂芳田律師複代理人何俊龍律師蔡昆宏律師被上訴人郭進安潤興開發有限公司上 1 人法定代理人黃浚閎共同訴訟代理人黃勃叡律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：主文本院於民國109年2月19日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。理由一、本院前以被上訴人得否訴請上訴人拆除如附表所示土地（下稱系爭土地）上之地上物、作物，並返還占有土地，及給付相當於租金之不當得利，係以本院106年度重上字第147號請求確認派下權存在等事件（下稱另案）所爭執許金能等人得否訴請塗銷被上訴人移轉系爭土地所有權登記為先決問題，故裁定於另案終結前停止本件訴訟程序（見本院卷第283至2 84頁）。茲因另案經最高法院於民國113年10月8日以112年度台上字第2398號裁定駁回上訴而確定，有裁定書可稽（見本院卷第461至464頁）。本件已無停止訴訟之必要，爰依被上訴人之聲請，撤銷停止訴訟程序之裁定。二、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二庭審判長法　官謝說容法　官陳正禧法　官施懷閔正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日【附表】編號土地所有人１坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號郭進安２坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號郭進安３坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號潤興開發有限公司

2024-10-22

TCHV-106-上-520-20241022-4

重上

臺灣高等法院臺中分院

給付款項

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重上字第26號上訴人洪春培上列當事人與被上訴人吳信杰間請求給付款項事件，上訴人對於中華民國113年9月18日本院113年度重上字第26號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於收受本裁定正本送達翌日起5日內，向本院補繳第三審裁判費新臺幣5萬3475元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期即駁回上訴。　　理　　由一、按提起民事第三審上訴，應以上訴狀表明對於第二審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並預納裁判費及委任律師為訴訟代理人。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機構時，其所屬專任人員具律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依規定表明上訴聲明，及預納裁判費，並委任訴訟代理人，第二審法院應先定期命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第77條之16第1項前段、第466條之1第1項、第2項、第4項，第481條準用第441條第1項第3款、第442條第2項之規定即明。二、查上訴人對本院113年度重上字第26號第二審判決提起上訴，其上訴利益為新臺幣（下同）349萬7733元，應徵第三審裁判費5萬3475元，未據上訴人繳納，且其未依前開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，茲命上訴人於本裁定正本送達後5日內補正上開欠缺，如逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 18　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-18

TCHV-113-重上-26-20241018-2

再易

臺灣高等法院臺中分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度再易字第29號再審原告梁富山上列再審原告因與再審被告張思宥間債務人異議之訴事件，對於中華民國113年5月22日本院112年度上易字第279號確定判決提起再審，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定正本送達翌日起5日內，向本院補繳再審裁判費新臺幣1500元，逾期未繳，即駁回其再審之訴。　　理　由一、按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之 14及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。是繳納再審裁判費，乃再審程序必須具備之程式。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 502條第1項亦有明文。惟依民事訴訟法第505條準用同法第4 44條第1項但書規定，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。二、經查，再審原告對113年5月22日本院112年度上易字第279號確定判決（下稱原確定判決）提起再審，其再審聲明一、二係就原確定判決所命「確認再審被告對再審原告本票債權於新臺幣（下同）7萬3000元部分存在，及在此金額範圍內得續為強制執行程序」不服，其再審勝訴利益即為7萬3000元；又再審聲明第三項追加依不當得利法律關係請求再審被告返還7萬3000元本息部分，乃因聲明第一、二項之債權業遭再審被告強制執行而受償完畢，聲明第三項係聲明第一、二項的替代受償方法，其勝訴財產利益與聲明第一、二項同一，茲不另核課判費。從而，本件再審訴訟標的金額為7萬300 0元，應徵第二審裁判費1500元，未據再審原告繳納，茲限再審原告應於收受本裁定正本送達翌日起5日內，向本院如數繳納，逾期未繳即駁回其再審之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18 　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-18

TCHV-113-再易-29-20241018-1