Know99判決書

搜尋結果：曾鈺馨

共找到 138 筆結果（第 121-130 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2238號抗告人即受刑人薛生塏上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年9月10日裁定（113年度聲字第871號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人薛生塏因犯原裁定附件所示之案件，先後經如原裁定附件所示法院判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，爰審酌抗告人所犯如原裁定附件所示行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對抗告人施以矯正之必要性等，並審酌抗告人之意見等情狀，為整體非難之評價，並定其應執行刑，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，就如附表所示罪刑，定其應執行之刑為有期徒刑2年4月，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日等語。二、抗告意旨略以：抗告人所犯竊盜等罪，犯罪時間為民國111 年7月至000年0月間，係屬同一時間內所為，因檢察官先後起訴，始分別裁判，此於抗告人之權益難謂無影響，原裁定未就抗告人整體犯罪行為態樣觀察，即應定執行刑為有期徒刑2年年4月，顯然不利內部性界線之法律目的及刑罪之公平性，請求給予抗告人再從新從輕之機會，以符合公平正義及比例原則。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。四、經查，抗告人所犯如原裁定附件所示各罪，先後經原審法院、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）分別判處如原裁定附件所示之罪刑，其中抗告人所犯如原裁定附件編號2所示之各罪，前經桃園法院以112年度桃簡字第1394號判決定應執行為有期徒刑8月；如原裁定附件編號4所示之罪，亦經原審法院以112年度竹簡字第663號判決定應執行刑為有期徒刑11 月確定在案等節，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。原審經審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，就抗告人所犯如原裁定附件所示各罪部分，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑6月）以上，刑法第51條第5款所定應執行刑最長刑期30年（各罪宣告刑之合併刑期為有期徒刑2年11月）以下，並以上開編號1至4所定應執行刑之總和為其內部界限（合併刑期為有期徒刑2年6月，仍以刑法第51條第5款所定應執行刑最長刑期30年為界限）而為酌量，並於理由中敘明已斟酌抗告人犯附件所示行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對抗告人施以矯正之必要性等，並審酌抗告人請法院儘可能從輕裁量之意見（見原審卷第59頁），據此就原裁定附件所示罪刑分別定其應執行之刑為有期徒刑2年4月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原裁定所為定刑並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部性界限，且復再予減少有期徒刑2月之利益，顯已綜合評價抗告人就附件所犯各罪為竊盜之罪名、時間間隔、法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度等事項後始為量定，已緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。是抗告意旨猶執前詞指摘原裁定裁量過重云云，自無可採。五、綜上所述，原裁定無違法或不當之情形可指。本件抗告無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-抗-2238-20241030-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2781號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張芳賓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1951號），本院裁定如下：主文張芳賓犯如附表各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月。理由一、聲請意旨略以：受刑人張芳賓因違反多層次傳銷管裡法等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第51條及第 53條之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項之規定聲請裁定其應執行之刑等語。　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文；次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，為同法第53條所明定，而依刑法第53 條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，其所裁量另定之執行刑期，不得較重於先前所定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院 103年度第14次刑事庭會議決議意旨可資參照）。　　三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣嘉義地方法院（嘉義地院）及本院判處如附表所示之刑，均確定在案等情，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。惟如附表編號1、2所示部分係得易科罰金之刑，如附表編號3所示部分則係不得易科罰金之刑，且其所犯如附表編號1、2所示之罪，業經嘉義地院以105年度嘉簡字第1799號判決定其應執行刑為有期徒刑4月確定在案，而有刑法第50條第1項但書之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定其應執行刑。茲受刑人已請求聲請人就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，有定刑聲請切結書1份在卷足憑（見本院卷第13頁）。檢察官向如附表所示犯罪事實最後判決（即本院112年度上訴字第1511號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至3所示各罪宣告刑之總和1年，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號3所示之罪之宣告刑及編號1、2所示各罪曾定之應執行刑之總和10月，並參酌刑事訴訟法第370條所揭示之不利益變更禁止原則及規範目的，綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與被告前案紀錄之關聯性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，並受刑人對法院定刑表示無意見（見本院卷第81頁），爰就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。　四、至受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪之宣告刑雖符合易科罰金之宣告標準，然因與如附表編號3所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金折算標準（司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋可資參照）。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TPHM-113-聲-2781-20241025-1

聲

臺灣高等法院

聲請訴訟參與

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2707號聲請人林旂伶代理人陳馨強律師被告林泰宇指定辯護人沈元楷律師（法扶律師）上列聲請人因被告公共危險等案件（本院113年度國審交上訴字第2號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：主文准許聲請人林旂伶參與本案訴訟。理由一、聲請意旨略以：被害人江秀鳳因遭被告林泰宇不法侵害而死亡，被告所涉公共危險等罪嫌經原審判決處刑，而聲請人林旂伶為江秀鳳之女，合於刑事訴訟法第455條之38所定訴訟參與之要件，為瞭解訴訟程序之進行、獲知卷證資料及適時陳述意見，以維訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、查被告涉犯公共危險等案件，經檢察官提起公訴，原審依刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，及同法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪均判決有罪，檢察官與被告不服提起上訴，現於本院審理中，被告被訴罪名係屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所定之罪，且被害人死亡，聲請人為其直系血親，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件，經徵詢檢察官、被告及辯護人之意見（見本院卷第163頁、第1 89頁），斟酌案件情節、訴訟進行之程度及聲請人之利益等，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。從而，本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TPHM-113-聲-2707-20241025-1

國審交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審交上訴字第2號上訴人即被告林泰宇指定辯護人沈元楷律師（法扶律師）上列被告因公共危險等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文林泰宇羈押期間，自民國一百十三年十一月二日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告林泰宇因公共危險等案件，本院前於民國113 年8月2日訊問後，被告坦承犯行，並有卷內事證可佐，足認其涉犯刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪、同法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，犯罪嫌疑重大，而其所涉犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪嫌，為法定最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且其經原審判決應執行有期徒刑11年，衡諸其已受上述重刑之諭知，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，並參以被告於本案係酒後駕車肇事致人死亡後，旋即逃離現場，有逃避其責任之行為，應有相當理由足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之羈押事由，本院審酌上情，認非予羈押，無法確保嗣後審判程序之進行，有羈押必要，爰裁定被告於113年8月2日起羈押，至同年11月1日，3個月羈押期限即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、茲本院於113年10月23日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人意見後，依被告供述內容，並審酌卷內相關卷證資料，認被告涉犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪及駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，犯罪嫌疑均屬重大，而其所涉犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪嫌，為法定最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且其經原審判決應執行有期徒刑11年，衡諸其已受上述重刑之諭知，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，並參以被告於本案係酒後駕車肇事致人死亡後，旋即逃離現場，有逃避其責任之行為，應有相當理由足認其有逃亡之虞，前述羈押原因依然存在。本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。準此，本案被告羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，被告應自113年11月2日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TPHM-113-國審交上訴-2-20241025-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第268號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林青河輔佐人連淑娟上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度交易字第43號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10074號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告林青河已自承本件交通事故發生時，「雙方並發生碰撞，致告訴人黃巧芬所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱乙車）左側後照鏡向前彎折」一事，此事實亦為原審判決所肯認，佐以依告訴人提供之現場地圖、車輛遭撞擊後後照鏡前翻之照片及診斷證明書，亦可證明告訴人駕駛之乙車確有後照鏡往前翻摺之事實，告訴人並因此受有診斷證明書所載之傷害。又觀之被告、告訴人偵查、審理中之歷次筆錄，均未提及告訴人曾有「同時在兩線道間變換車道或兩車非靜止狀態」之情，原審未查被告已自承有駕駛車號000-00自用大貨車（下稱甲車）撞擊靜止狀態之告訴人車輛乙節，逕認被告之駕駛行為未造成告訴人受傷且被告無注意義務，自有違誤。另原審判決以告訴人車輛側邊之車損照片論斷係告訴人撞擊被告車輛，惟未就被告車輛究竟何處遭撞擊？有無實證證明被告車損情形等情節為認定，已有判決不備理由之違背法令。㈡再者，告訴人提供之診斷證明，係事發當日即至醫院就診，原審法院未調閱告訴人相關急診病歷，確認告訴人之傷勢與本件事故之關聯性，即逕認被告之行為與告訴人之傷勢間無因果關係，難謂無調查未盡及理由欠備或速斷之違誤。綜上，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：㈠原判決已就公訴人所提出告訴人之指訴、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處111年7月19日之診斷證明書、國軍桃園總醫院112年5月2日醫桃企管字第1120005070號函文暨檢附急診病歷、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片，詳予調查後，說明：被告於111年7月19日 7時55分許，駕駛甲車沿桃園市龍潭區中豐路由平鎮往石門方向行駛在內側車道，告訴人駕駛乙車亦沿同向行駛，嗣行駛在被告右側車道，雙方並發生碰撞，致告訴人所駕駛之乙車左側後照鏡向前彎折、左側車門產生刮痕等情，固堪認定。然依肇事現場照片，案發當時，被告所駕駛之甲車靠近內線車道分隔島，告訴人所駕駛之乙車橫跨內線車道與中線車道，甲車右側車體緊靠乙車左側車體，乙車左後照鏡向前翻折並與甲車車斗碰觸，乙車左前車門有橫向刮痕，刮痕面積由前往後觀之為由大變小（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10074號卷【下稱偵卷】第41至44頁），足認雙方碰撞當下，至少其中一方之車輛必有略微往前行駛，始會產生橫向刮痕，而由照片所示乙車車體刮痕之狀況，前側刮痕較深、較大，後側刮痕逐漸變細，可推認前側位置應為先碰撞之點，嗣因車輛移動而往後產生刮痕，判斷應係乙車先碰撞甲車後，乙車因碰撞而略往向前移動後始產生之刮痕狀態，否則若乙車是靜止狀態下而係甲車由後方向前行駛撞擊乙車之情形，則刮痕面積應為相反分佈，亦即應是乙車左前門後側刮痕較深、較大，甲車繼續行駛而往前刮出痕跡，痕跡會逐漸變小、變細，顯見雙方車輛於碰撞發生時均非處於靜止狀態，且倘兩車在向前行駛中若發生碰撞，後照鏡尚可能因兩車輛行駛之先後產生向前或向後翻折之情形，自僅難以後照鏡彎折之方向遽以認定係甲車先撞擊乙車之事實。再依肇事現場照片以觀，甲、乙車停在車道上之位置，甲車緊靠內車車道，乙車則橫跨內線及中線車道，是被告辯稱其正常行駛車道，係告訴人停靠過來導致碰撞等詞，似非無據，而被告依規定在內線車道向前行駛，且已緊靠安全島側，對於併行於右側之車輛突然靠近或車輛由右後方行駛至右車身後靠近而碰撞等情，客觀上並無充足之時間採取措施以避免發生碰撞，並無注意義務可言，故認無證據證明被告有公訴意旨所指之過失傷害犯行，乃對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。㈡就本件交通事故發生之原因，被告於原審陳稱：案發時我的車子在停紅綠燈，我開車直線行駛要上高速公路，黃巧芬的車子什麼時候開過來我旁邊我不知道，早上上班時間塞車，我車子不可能開多快，車子才剛起步，黃巧芬不知道何時停到我旁邊，她停在兩個車道中間，剛好擦撞到她車子的後照鏡，她說她有腦震盪，但當時都沒有人說有受傷，我的車子是正常行駛，黃巧芬跑到兩車道的中間，車道又縮減，我閃不掉等語（見原審卷第30頁）；而告訴人於偵訊及原審則證稱：我車子靜止停在中線車道，因為直行往中正路的車流量很大，那時候上班時間，中線跟右側都會小塞車，所以因為前面車輛已經回堵了，所以我是靜止的狀態下，等到前面的車輛慢慢的疏解回堵狀況，我才能夠往前行，但是左轉車道的車流量沒有很大，它前面其實已經空了，所以被告他才會想要搶快，趕快通過那個路口，所以才會去撞到我的車，因為他沒有抓好車距，然後很快的想要通過那個路口，突然被告就從我的左方駕駛他的貨車撞擊我的車子，我左側的後照鏡被他撞到往前推等語（見偵卷第62頁、原審卷第49至52頁），是兩人就肇事過程所有歧異。惟依肇事現場照片觀之，被告所駕駛之甲車靠近內線車道分隔島，告訴人所駕駛之乙車則橫跨內線車道與中線車道，甲車右側車體緊靠乙車左側車體，乙車左後照鏡向前翻折並與甲車車斗碰觸，乙車左前車門有橫向刮痕，刮痕面積由前往後觀之為由大變小，且乙車左側後視鏡方向燈呈閃爍等情，有道路交通事故現場圖、現場採證照片在卷可參（見偵卷第31頁、第41至44頁），是由乙車車體刮痕之狀況，前側刮痕較深、較大，後側刮痕逐漸變細，可認乙車車體左側前方位置應為兩車首先之碰撞點，且因車輛移動方而往後產生刮痕，是倘乙車於碰撞當下呈靜止狀態，且係遭甲車自後方向前行駛撞擊，則乙車車體刮痕理應呈現相反方式，參以乙車左側後視鏡方向燈呈閃爍，顯見本件交通事故發生時兩車均在行駛中，且係因乙車往甲車方向靠所致，惟兩車發生碰撞後甲車仍往前行駛，方致使乙車左後照鏡向前翻折等情，應堪認定。是告訴人所述其係靜止狀態遭被告由後方追撞云云，因與乙車車體刮痕呈現情形不符，尚難採信，且益徵被告前開所述較為可採。又依肇事現場照片觀之，甲車係在內線車道向前行駛，且已緊靠安全島側（見偵卷第41頁），對於併行於右側之車輛突然靠近或車輛由右後方行駛至右車身後靠近而碰撞等情，客觀上並無充足之時間採取措施以避免發生碰撞，並無注意義務可言，自難認其就本件交通事故之發生有何注意義務之違反。再原判決已說明兩車發生碰撞之位置，並無上訴意旨所指未就甲車究竟何處遭撞擊部分進行說明，是此部分之上訴意旨，自非可採。至原判決雖未就告訴人所受傷害與本件交通事故有無關聯部分予以說明，然原判決既已認定被告就本件交通事故之發生並無過失，縱此部分未予說明，亦無礙於結果之認定，是此部分上訴意旨，亦非可採。再上訴意旨另主張原審法院未調閱告訴人相關急診病歷，確認告訴人之傷勢與本件事故之關聯性云云，然告訴人相關急診病歷業經檢察官於偵查中向國軍桃園總醫院調取（見偵卷第81至102頁），自無上訴意旨所稱未調閱病歷之情事，再原審既已認定兩車雖有碰撞，但被告並無起訴書所指之過失傷害犯行，是縱告訴人確有因本件事故受有傷害，亦與被告無涉，是此部分主張，亦屬無據。㈢綜上所述，被告依規定在內線車道向前行駛，且已緊靠安全島側，對於併行於右側，由告訴人所駕駛之車輛突然靠近或車輛由右後方行駛至右車身後靠近而碰撞等情，客觀上並無充足之時間採取措施以避免發生碰撞，並無注意義務可言。檢察官提起上訴，仍執前詞指摘原判決，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，復未提出其他適於證明被告確有公訴意旨所指過失傷害犯行之積極證據，供本院調查審酌，其上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李亞蓓提起上訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第43號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林青河　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　輔　佐　人　林彥衡　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0074號），本院判決如下：主文林青河無罪。理由一、公訴意旨略以：被告林青河於民國111年7月19日上午7時55 分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱甲車），沿桃園市龍潭區中豐路由平鎮往石門方向行駛在內側車道，行經龍潭區中豐路53號附近時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，不慎擦撞同向右側由告訴人黃巧芬駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），致告訴人受有頭部挫傷併輕微腦震盪、前胸壁及右肩挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此有最高法院76年台上字第4986 號、92年度台上字第128號判例意旨可資參照。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人黃巧芬於警詢及偵查中之證述、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處111年7月19日之診斷證明書、國軍桃園總醫院112年5月2日醫桃企管字第1120005070 號函文暨檢附急診病歷、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片等為主要論據。訊據被告固坦承其駕駛甲車於上開時、地與告訴人所駕駛之乙車發生碰撞等情不諱，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我的車子在停紅綠燈，我開車直線行駛要上高速公路，黃巧芬的車子什麼時候開過來我旁邊我不知道，早上上班時間塞車，我車子不可能開多快，車子才剛起步，黃巧芬不知道何時停到我旁邊，她停在兩個車道中間，剛好擦撞到她車子的後照鏡，她說她有腦震盪，但當時都沒有人說有受傷，我的車子是正常行駛，黃巧芬跑到車道的中間，車道又縮減，我閃不掉等語。經查：㈠、被告於111年7月19日7時55分許，駕駛甲車沿桃園市龍潭區中豐路由平鎮往石門方向行駛在內側車道，告訴人駕駛乙車亦沿同向行駛，嗣行駛在被告右側車道，雙方並發生碰撞，致告訴人所駕駛之乙車左側後照鏡向前彎折、左側車門產生刮痕等情，為被告所不爭執，並經證人即告訴人、證人龔金銘證述明確，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故照片黏貼紀錄表（見偵字卷第10頁、第21至24頁、第31至35頁、第41至44頁、第61 至63頁、本院交易字卷第30至31頁、第48至60頁）在卷可參，是此部分事實應堪認定。　　㈡、證人黃巧芳於偵查及審理中證稱：我車子靜止停在中線車道，因為直行往中正路的車流量很大，那時候上班時間，中線跟右側都會小塞車，所以因為前面車輛已經回堵了，所以我是靜止的狀態下，等到前面的車輛慢慢的疏解回堵狀況，我才能夠往前行，但是左轉車道的車流量沒有很大，它前面其實已經空了，所以被告他才會想要搶快，趕快通過那個路口，所以才會去撞到我的車，因為他沒有抓好車距，然後很快的想要通過那個路口，突然被告就從我的左方駕駛他的貨車撞擊我的車子，我左側的後照鏡被他撞到往前推等語，與被告所述肇事過程歧異，而觀肇事現場照片，可見被告所駕駛之甲車靠近內線車道分隔島，告訴人所駕駛之乙車橫跨內線車道與中線車道，甲車右側車體緊靠乙車左側車體，乙車左後照鏡向前翻折並與甲車車斗碰觸，乙車左前車門有橫向刮痕，刮痕面積由前往後觀之為由大變小（見偵字卷第41至44 頁），足認雙方碰撞當下，至少其中一方之車輛必有略微往前行駛，始會產生橫向刮痕，而由照片所示乙車車體刮痕之狀況，前側刮痕較深、較大，後側刮痕逐漸變細，可推認前側位置應為先碰撞之點，嗣因車輛移動而往後產生刮痕，判斷應係乙車先碰撞甲車後，乙車因碰撞而略往向前移動後始產生之刮痕狀態，否則若乙車是靜止狀態下而係甲車由後方向前行駛撞擊乙車之情形，則刮痕面積應為相反分佈，亦即應是乙車左前門後側刮痕較深、較大，甲車繼續行駛而往前刮出痕跡，痕跡會逐漸變小、變細，是告訴人所述其係靜止狀態遭被告由後方追撞等情，與客觀證據不符；而就乙車左後照鏡往前翻折乙情，倘若兩車皆係向前行駛而非靜止狀態，一旦發生碰撞，後照鏡即可能產生向前或向後翻折之情形，而由上開刮痕面積大小分佈位置，已無法核實告訴人所稱其駕駛之乙車在肇事當下是處於靜止狀態之說詞，是無法僅以後照鏡彎折之方向遽以認定係甲車先撞擊乙車之事實；又依肇事路段及時間，路況雍塞，為被告及告訴人所不爭之事實，則無論是道路內線或其他線道，皆可能有其他車輛行駛在前，車輛亦有可能緩慢往前行駛並同時在兩線道間變換車道，而依上開照片所示甲、乙車停在車道上之位置，甲車緊靠內車車道，乙車橫跨內線及中線車道，則被告辯稱其正常行駛車道，係告訴人停靠過來導致碰撞等詞，似非無據，而被告依規定在內線車道向前行駛，且已緊靠安全島側，對於併行於右側之車輛突然靠近或車輛由右後方行駛至右車身後靠近而碰撞等情，客觀上並無充足之時間採取措施以避免發生碰撞，並無注意義務可言，是自難認被告有何過失傷害犯行。四、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有涉犯上開犯行，揆諸首揭法條、判例意旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日刑事第八庭法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林智輝中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日

2024-10-24

TPHM-113-交上易-268-20241024-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第131號上訴人即被告楊士寬上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審交訴字第45號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第37797號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。楊士寬緩刑貳年。事實及理由一、本院審理範圍部分：本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告楊士寬提起上訴，並於本院準備程序明示僅就科刑部分提起上訴（見本院卷第48頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告係犯過失致人於死罪，見原判決書第1頁）之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告始終坦承犯行，並於上訴後與告訴人廖運樹達成調解，且已履行完畢，故請求從輕量刑並為緩刑之宣告。三、刑之減輕事由：被告本案車禍事故後留在現場並向到場處理之警員坦承肇事，自首犯行並接受裁判，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見臺灣桃園地方檢察署112年度相字第180號卷第51頁），應認其已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、上訴駁回之說明：㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。㈡原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決事實欄所載犯行，適用刑法第276條之過失致人於死罪，於量刑時認定被告構成自首並願接受裁判，而依刑法第 62條前段之規定減輕其刑，並審酌本件車禍發生被告之過失程度，因而導致被害人廖沐興傷重不治死亡，所生損害非輕；惟被告犯後坦承犯行，有意願與被害人家屬商談和解，然未能達成和解，併兼衡被告智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。㈢經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄四㈡所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，暨諭知易科罰金之折算標準，並無濫用裁量權限之違法情形。被告雖自陳於上訴後業與告訴人達成調解，且履行完畢，並提出桃園市平鎮區調解委員會112年刑調字第682號調解書以資佐證（見本院卷第15頁），然審酌因被告之過失犯行，致被害人因此死亡，所生危害非輕，再被告於原審宣判後，方以270萬元與與告訴人達成調解，有上開調解書可參，本院認以後述緩刑之宣告給予被告自新之機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑。㈣從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告： ⒈按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上 5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。又宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。 ⒉被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第21頁），被告因一時疏失，致罹刑典，然其於原審宣判後積極賠償告訴人所受損害，本院衡酌被告犯後確有知所悔悟與盡力填補告訴人所受損害之具體表現，並參酌告訴人表示因被告已履行調解條件，故已原諒被告等情，有本院公務電話紀錄附卷可參（見本院卷第25頁），認其歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。六、被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第55頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交訴字第45號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊士寬　　　　　　　　　　　上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7797號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文楊士寬犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告楊士寬於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：（一）核被告楊士寬所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。另被告本案車禍事故後留在現場並向到場處理之警員坦承肇事，自首犯行並接受裁判，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見相字卷第51頁），應認其已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌本件車禍發生被告之過失程度，因而導致被害人廖沐興傷重不治死亡，所生損害非輕；惟被告犯後坦承犯行，有意願與被害人家屬商談和解，然未能達成和解（見本院審交訴卷第32頁），併兼衡被告智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　 22　日刑事審查庭法官高上茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　 22　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第37797號　　被　　　告　楊士寬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊士寬於民國112年1月31日7時32分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業曳引車，將營業曳引車怠速停等於桃園市平鎮區快速路1段P.291號橋墩旁機車優先道上，本應注意應注意在機車優先道禁止臨時停車，而當時並無不能注意之情事，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、路上有停車、視距良好、無號誌等一切情況，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意占用機車優先道臨時停車影響安全，適廖沐興騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿桃園市平鎮區快速路1段P.291號橋墩往大溪方向行駛，行經上開營業曳引車停等處，亦疏未注意車前狀況，見狀避煞不及追撞上開營業曳引車，致廖沐興顱顏骨骨折，經送醫急救治療，復於112年1月31日8時43分許，因無自發性呼吸心跳而死亡。二、案經廖沐興之父廖運樹告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告楊士寬坦白承認上述犯行，並有告訴人廖運樹於警詢及偵查中之證述、駕照資料、桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、行車紀錄器及翻攝畫面、現場照片、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書、國軍桃園總醫院診斷證明書、桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年5月15日桃交鑑字第1120003692號函文暨所附鑑定意見書各1份在卷可參，被告自白與事實相符，本件事證明確，請依法論科。二、按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」、「汽車臨時停車時，應依下列規定：橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車」，道路交通安全規則第90條第1 項前段、第111條第1項第1款訂有明文。本件被告本應注意遵守上開規定，竟疏未注意以致肇事，被告應有過失，且其過失與被害人死亡之結果間，具有相當因果關係。三、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。又被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為肇事人員等情，有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，且接受偵查，符合自首之規定，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　 1 月　 4 　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃彥旂所犯法條　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-24

TPHM-113-交上訴-131-20241024-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1132號上訴人即被告楊岱穎指定辯護人洪振庭律師（義務辯護人）上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易字第1108號，中華民國113年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第14015號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、楊岱穎於民國112年7月14日14時33分許騎駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車，與范德光駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，同向行駛至新竹市香山區牛埔東路與牛埔南路口時，因雙方稍早險些發生擦撞，楊岱穎因此心生不滿，遂基於強制之犯意，以其所騎駛之上開機車停放在范德光之汽車右前方，並站在范德光汽車前方，雙手按住引擎蓋爬上范德光所駕駛之汽車引擎蓋，以此強暴方式要求范德光下車，妨害范德光駕車之權利，然范德光見此遂駕車將楊岱穎載至新竹市警察局第三分局香山派出所（下稱香山派出所），因此楊岱穎未能使范德光下車，亦未阻止范德光離開現場而未遂。　　二、案經范德光訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　　理由壹、程序部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院就證據能力部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷第88至90頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，故認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據上訴人即被告楊岱穎固坦承有於如事實欄一所示時、地，將其所騎乘之機車停放在告訴人范德光之汽車右前方，並爬上告訴人汽車引擎蓋之事實，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：剛好當時是紅燈，我停在告訴人汽車之右前方找告訴人理論，並未擋住他，沒有要妨害告訴人之自由云云；辯護人則為其辯護稱：被告係利用停等紅燈時間以雙手按壓在告訴人之車輛引擎蓋上，然當時為紅燈，被告按壓引擎蓋之行為難認定為強暴脅迫，且告訴人尚可以駕車離去，客觀上告訴人並無法律上行經紅燈號誌路口的權利，主觀上被告僅係欲向告訴人理論行車糾紛，並無強制犯意等語。經查：㈠被告於事實欄一所示時、地，因行車糾紛，將其所騎駛之機車停放在告訴人汽車右前方，並雙手按住引擎蓋爬上告訴人所駕駛之汽車引擎蓋，告訴人隨後駕車將被告載至香山派出所等情，固為被告所不否認（見原審卷第119頁、本院卷第9 2頁），核與告訴人於警詢及偵訊證述情節明確（見新竹地檢署112年度偵字第14015號卷【下稱偵卷】第11至12頁、第 13至15頁、第42頁、第46頁反面），並有行車紀錄器、道路監視影像畫面截圖數張、新竹市警察局第三分局香山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、google路線圖、原審113年1月29日勘驗筆錄、113 年3月25日勘驗筆錄在卷可查（見偵卷第21至25頁、第26頁、第27頁、第30頁、第48頁、原審卷第125至137頁、第195 至203頁），是此部分事實，首堪認定。㈡經原審當庭勘驗告訴人提供之行車紀錄器錄影畫面以觀：於錄影時間00：00至00：03被告頭戴安全帽雙手按住告訴人之汽車引擎車蓋，右腳趴上汽車前車蓋，右手拍打車輛前方玻璃1下。 00：04至00：10被告雙手張開握住引擊蓋板，上半身貼住前車蓋，告訴人發動汽車往右彎，此時被告略往下滑。 00：10告訴人之汽車右彎後停止，被告右手握住雨刷。 00：14告訴人說：「我把你載去派出所」（臺語），又再度發車緩速右轉，此時被告仍握住雨刷在前車蓋板上，車子持續前行。 00：28被告左手握住車蓋板，右手解開頭上安全帽帶，擬脫下安全帽（車輛持續行進中）。 00：31告訴人說：「我把你載去派出所」（臺語）。 00：37被告脫下安全帽，右手持安全帽看向車內，移動安全帽位置更靠近玻璃，被告說：「幹妳娘」（臺語）。 00：52被告雙手用力撐，身體向上、向前更靠近玻璃，幾乎擋住駕駛人視線，左手撐在車蓋板與玻璃交接處。 00：53被告左手收回壓在胸下，再度對車內說話，告訴人之汽車均未停止或減速持續前行。 01：06被告左手再度張開握住車蓋板旁。 00：10左手大力搥玻璃2下後，再度握住引擊蓋板。 01：26被告左手握住引擊蓋板，拿安全帽的右手，將安全帽舉起提高後大力砸向車前玻璃，駕駛座前方玻璃大面積破裂。 01：29被告之安全帽沿車蓋板滾下車。被告雙手握住引擊蓋板兩側。告訴人之汽車持續前進，被告也持續雙手握住引擎蓋板，腳也趴在蓋板上。 01：58告訴人之汽車駛入對向車道超越前方卡車，後略加速前行，途經牛埔南部、埔前路、牛埔路等路段均未減速等情，有原審113年3月25日勘驗筆錄存卷可憑（見原審卷第195 至203頁）。是依前開勘驗筆錄可知，被告確有以雙手按住引擎蓋，並自行攀爬上告訴人所駕駛之汽車引擎蓋等情，亦堪認定。㈢按刑法第304條第1項之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院85年度台非字第75號判決意旨參照）。是行為是否屬於本罪之強暴，判斷之關鍵在於施暴有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制成效者，自可認定為本罪之強暴。㈣被告係當日係自行攀爬上告訴人所駕駛之汽車引擎蓋等情，業經本院認定如前，復依被告於警詢陳稱：當時係因行車糾紛，希望告訴人停車，欲向告訴人理論等語（見偵卷第5至7 頁、第46頁反面），足認被告顯係出於欲向告訴人理論之目的，始刻意將其機車停放在告訴人之汽車右前方，並雙手按住引擎蓋，自行攀爬上告訴人所駕駛之汽車引擎蓋，且依告訴人於警詢及偵訊證稱：當時路口是紅燈，我遭到一名機車騎士騎機車擋在我汽車前面，被告下車雙手趴在我引擎蓋上叫我下車，我當時很害怕，就不管是否為紅燈號誌將車開走等語（見偵卷第11至12頁、第13至15頁、第42頁、第46頁反面），是依當時情況，如非被告有前開行為，告訴人本可遵守交通規則停等紅燈，卻在其車輛右前方有被告騎駛之機車阻礙下，復因被告攀爬告訴人車輛之引擎蓋、拍打告訴人汽車之擋風玻璃，使告訴人心生畏懼，無從如常遵守交通號誌，而闖越紅燈駕駛車輛至香山派出所，又被告於告訴人駕車期間，甚有持安全帽大力砸向車前玻璃，致告訴人車輛駕駛座前方玻璃大面積破裂，被告之行為實已對告訴人駕駛之車輛實施強暴手段，衡情被告上開行為於客觀上已足使一般駕駛人感到心理、物理上之強制，迫使一般駕駛人行下車之無義務之事，亦足以妨害一般駕駛人安全通行之權利。㈤再被告爬上告訴人之汽車引擎車蓋，實大面積擋住駕駛人視線，使告訴人駕車行駛通行牛埔南路與埔前路口交岔口時，跨越雙黃線佔用到對向車道之事實，有原審113年1月29日勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第135至136頁），可徵告訴人業已因被告之行為導致視線受阻，而無法正常行駛於道路上，依前揭事證，足認被告確實已壓制告訴人駕車之自由意志，實施強暴手段，妨害告訴人駕車之權利，自有強制罪之主觀犯意、客觀妨害犯行。況被告對於兩人在案發前，係因告訴人對被告超車時，僅險些發生碰撞乙事並不爭執（參原審之不爭執事項一，見原審卷第119頁），足認雙方當下僅有行車糾紛，並無發生事故，告訴人本即有駕車離去之權利，並無應被告要求而有停車與被告理論之義務，然被告卻為前開行為，適足認被告於主觀上係基於妨害告訴人自由通行權利之犯意甚明。㈥至被告雖以前詞置辯，然業經本院說明如前，又被告縱然認告訴人先前有違反交通規則，本應透過理性之方式藉由法律途徑處理、檢舉之，尚不容許以此種違反刑法規範之行為藉以達其主張權利之方式，是以，被告上開所辯，實不足採。㈦綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採。本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：㈠核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。㈡至公訴意旨雖認被告已達既遂之程度，而應成立強制罪，惟當下告訴人仍得駕車將被告載至香山派出所，是被告上開行為並未能使告訴人下車，亦未阻止告訴人離開現場，且被告爬上告訴人所駕駛之汽車引擎蓋時，該路口之交通號誌為紅燈等情，經本院認定如前，則告訴人之汽車原即處於停駛狀態，且告訴人駕車遇有紅燈本應停等，尚難認係因被告之行為迫使告訴人停車，故被告之行為雖著手於強制犯行，然均未能遂其目的，而僅止於未遂階段，公訴意旨認此部分強制犯行既遂，容有未恰，然此部分僅屬犯罪階段之不同，核與罪名之變更無涉，自無庸變更起訴法條，附此敘明。三、刑之加重減輕：㈠本案不適用刑法第47條之說明：被告前於108年間，因毀損案件，經臺灣苗栗地方法院以108 年度苗簡字第430號判決判處有期徒刑2月確定，並於108年1 1月29日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第82頁），又被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，固構成刑法第47條第1項之累犯，惟經審酌被告經判處徒刑之前案與本案所犯之罪名、罪質不同，其犯罪情節、行為態樣均屬有異，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被告有何特別之惡性，或對刑罰反應薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依前揭規定加重其最低度刑。㈡本案適用刑法第25條第2項之說明：被告已著手於強制行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。參、駁回上訴之理由：原審以被告所犯事證明確，適用刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪處斷，於科刑時，依刑法第25條第2項減輕其刑，並審酌被告為智識成熟之成年人，且與告訴人素不相識，其僅因行車糾紛，未思量理性溝通，竟爬上告訴人所駕駛之汽車引擎蓋，欲妨害告訴人駕車之權利，可見被告自我情緒之控管與法治觀念均不佳，所為應予非難，考量被告本案所為之犯罪動機、目的，其犯後雖否認犯行，然已和告訴人於原審就傷害部分達成和解，並表示對強制罪部分不予追究（參原審113年度附民字第327號和解筆錄，見原審卷第191至192 頁），兼衡被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原審認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴否認犯行，所辯各節，均經本院詳予論述、指駁如前，其執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TPHM-113-上易-1132-20241024-1

交附民

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第86號原告黃巧芬被告林青河上列被告因過失傷害案件（113年度交上易字第268號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、刑事訴訟法第503條第1項規定：「刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。」是以，刑事審判諭知被告無罪，如原告於裁判前已提出移送民事庭的聲請時，自應將附帶民事訴訟移送管轄法院的民事庭。二、經查，被告林青河被訴過失傷害案件，前經原審法院113年度交易字第43號判決無罪，嗣經檢察官不服原判決提起上訴後，雖亦經本院於民國113年10月24日判決駁回上訴在案，惟因原告黃巧芬已於刑事附帶民事起訴狀中聲請將本件附帶民事訴訟移送由民事庭審理（刑事附帶民事訴訟起訴狀第2 頁），爰依刑事訴訟法第503條第1項但書，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TPHM-113-交附民-86-20241024-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3905號上訴人即被告張弘翰選任辯護人游子毅律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第214號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21588號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告張弘翰提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第82至 83頁、第140頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，見原判決書第3頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、本案適用刑法第59條之說明：㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。㈡被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，該罪法定刑為10年以上有期徒刑，爰審酌被告販賣毒品之次數為1次、數量為甲基安非他命約17.5公克、價金為新臺幣2萬8,000元，尚非毒品中、大盤商之犯行所生危害程度，認本案縱處販賣第二級毒品罪法定最低刑度有期徒刑10年，仍嫌過重，客觀上有法重情輕而可憫之處，而依刑法第59條規定酌減其刑。三、上訴駁回之說明：㈠被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求依刑法第59條酌減其刑，並改量處有期徒刑5年6月等語。㈡原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決事實欄所載犯行，適用毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，並依刑法第59條酌減其刑之規定，於量刑時行為人責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制條例案件刑案紀錄之素行，知悉毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，仍未正視我國政府禁絕毒害之堅定立場及毒品泛濫對他人身心健康與社會治安所產生負面影響，為圖牟利而販賣毒品，實屬不該，惟念及其終坦承犯行之犯後態度，兼衡及本案販賣毒品之數量、價值、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 6年2月，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。㈢經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開理由欄三㈡所示之量刑因子，酌定其應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形，且被告上訴意旨亦未說明原判決關於宣告刑部分有何違誤之處，且原判決亦已依照刑法第59條規定予以減刑。從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告此部分上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第214號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張弘翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　賴柏豪律師（法扶）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第21588號），本院判決如下：主文張弘翰販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年貳月。未扣案之不詳廠牌手機壹只（含門號○○○○○○○○○○號之SIM卡壹張）、犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、張弘翰明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例所列管第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，於民國111年11月18日20時15分許使用通訊軟體微信與王瑞宏聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）2萬800 0元交易第二級毒品甲基安非他命半兩（約17.5公克）後，由張弘翰於同日22時14分許前某時在臺北市○○區○○○路00號萬年大樓內某夾娃娃機店前，將藏有甲基安非他命半兩之塑膠公仔盒交付予王瑞宏，再於同日22時14分許使用微信傳送其使用之中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱帳戶Ａ）資訊予王瑞宏，王瑞宏遂於同日22時19分許匯款2萬80 00元至帳戶Ａ並傳送微信訊息以通知張弘翰。嗣因王瑞宏於1 11年12月8日4時45分許在臺北市○○區○○街00號前遭警盤查並扣得含有甲基安非他命成分之結晶7包（總淨重39.596公克）等物，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告張弘翰及其辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均同意有證據能力（見訴卷第63頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經檢察官、被告及其辯護人於本院均同意證據能力（見訴卷第63頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、前揭事實，業據被告於本院準備及審判程序中俱坦承不諱（見訴卷第61、78、84頁），核與證人王瑞宏、阮奕臻之證述俱大致相符（見偵卷第23-28、381-383、401-404、471-473 頁），並有微信對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄手機畫面及監視錄影畫面擷圖、帳戶Ａ基本資料及存款交易明細、通聯調閱查詢紀錄、微信好友資訊頁及對話紀錄手機翻拍照片（見偵卷第33-53、408-414頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及證物照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（見偵卷第175-179、189-190、203-213頁）可稽。二、按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。查被告自陳就本案之毒品交易可獲取甲基安非他命約 0.3至0.5公克之利益等語（見訴卷第83頁），足認被告主觀上有營利之意圖甚明。三、是依前揭卷附各項供述、文書、證物等補強證據，足資擔保被告上開任意性自白之真實性。本件事證既明，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。二、按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，其最低法定刑為 10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8 條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3132號判決同此意旨可參）。經查，被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，該罪法定刑為10年以上有期徒刑，爰審酌被告販賣毒品之次數為1次、數量為甲基安非他命約17.5公克、價金為2萬8000元，尚非毒品中、大盤商之犯行所生危害程度，認本案縱處販賣第二級毒品罪法定最低刑度有期徒刑10年，仍嫌過重，客觀上有法重情輕而可憫之處，而依刑法第59條規定酌減其刑。三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定要旨參照）。爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制條例案件刑案紀錄之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），知悉毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，仍未正視我國政府禁絕毒害之堅定立場及毒品泛濫對他人身心健康與社會治安所產生負面影響，為圖牟利而販賣毒品，實屬不該，惟念及其於本院準備及審理程序中已坦承犯行，兼衡及本案販賣毒品之數量、價值、被告自述國小肄業、原本從事網路販賣娃娃機商品行業、受家庭成員規勸而自主坦承犯行等之智識程度、生活及家庭經濟狀況一切情狀（見訴卷第85頁），量處如主文所示之刑。肆、沒收一、按犯毒品危害防制條例第四條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。未扣案之不詳廠牌手機1只及門號0000000000號S IM卡1張，係被告作為本案犯罪使用之物，業據被告自承由其使用前揭門號及手機（見偵卷第420頁，訴卷第83頁），並有卷附微信對話紀錄、通聯調閱查詢紀錄附卷可稽，業如前述，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收之，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案取得販賣毒品之對價為2萬8000元，核屬被告犯罪所得，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日刑事第九庭審判長法　官王筱寧法官黃柏家法官張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2024-10-24

TPHM-113-上訴-3905-20241024-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2171號抗告人即受刑人鄭力中上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月24日所為之裁定（113年度聲字第2920號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鄭力中因犯原裁定附件所示之案件，先後經如原裁定附件所示法院判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，爰審酌抗告人所犯如原裁定附件所示之罪，同屬竊盜之犯罪類型，而考量其責任非難之重複程度、各罪之行為時間，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之抗告人之人格特性、對抗告人施以矯正之必要性、犯罪預防等，以及原裁定附件編號1至11、編號13至14之罪前經定應執行刑已獲刑罰折扣、抗告人具狀表示之意見等情狀，為整體非難之評價，並定其應執行刑，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，就如附表所示罪刑，定其應執行之刑為有期徒刑4年6月等語。二、抗告意旨略以：抗告人所犯各罪，犯罪態樣均係竊盜罪，其行為態樣相似，相對密接或多有重疊，所侵害法益種類、犯罪手段、情節相同或類似，彼此關聯性較高，犯罪時間均於民國110年7月4日至111年8月11日，相隔並非久遠，責任非難重複程度相對較高，應酌定更低之應執行刑，刑罰效果允宜遞減，俾符合比例原則、平等原則、罪責相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部界限，以達刑罰經濟及恤行目的，原裁定刑罰裁量權之行使難謂妥適，請求重新酌定應執行刑。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。四、經查，抗告人所犯如原裁定附件所示各罪，先後經原審法院、臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣苗栗地方法院、臺灣臺中地方法院及本院分別判處如原裁定附件所示之罪刑，其中抗告人所犯如原裁定附件編號1至11所示之各罪，前經原審法院以113年度聲字第1258號裁定定應執行為有期徒刑3年8月；如原裁定附件編號13至14所示之罪，亦經臺灣新北地方法院以112年度易字第673號判決定應執行刑為有期徒刑8月確定在案等節，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。原審經審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，就抗告人所犯如原裁定附件所示各罪部分，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑10月）以上，刑法第51條第5款所定應執行刑最長刑期30年（各罪宣告刑之合併刑期為有期徒刑9 年）以下，並以上開編號1至11、12、13至14所定應執行刑之總和為其內部界限（合併刑期為有期徒刑5年2月，仍以刑法第51條第5款所定應執行刑最長刑期30年為界限）而為酌量，並於理由中敘明已斟酌抗告人犯附件所示之罪之犯罪情節、罪名、罪質、時間等因素，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價，抗告人就附件所示各罪予以定刑為有期徒刑4年之意見（見原審卷第71至73頁），據此就原裁定附件所示罪刑分別定其應執行之刑為有期徒刑4年6月，經核原裁定所為定刑並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部性界限，且已綜合評價抗告人就附件所犯各罪為竊盜之罪名、時間間隔、法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度等事項後始為量定，已緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。五、綜上所述，原裁定無違法或不當之情形可指。本件抗告無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TPHM-113-抗-2171-20241022-1