Know99判決書

搜尋結果：未禮讓直行車

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第69號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈立展上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 7585號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第752號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文沈立展犯過失傷害罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行記載「當時情形」更正為「當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀」；證據部分補充「駕籍詳細資料報表（見偵卷第60頁)」、「桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故談話紀錄表（見偵卷第15 頁）」、「被告沈立展於本院準備程序時之自白（見本院審交易卷第33頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告沈立展所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於事故後留在現場等候警員到場處理並表明身分，有桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故談話紀錄表、被告警詢筆錄、酒精測定紀錄表在卷可憑（見偵卷第 15、19-20、43頁），可認被告在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，即主動向員警表明其為肇事人，嗣並接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通法規肇致本件車禍，致告訴人葉長凱受有起訴書所載之傷害，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、過失程度、告訴人葉長凱所受傷勢程度、與告訴人因賠償金額無共識而調解不成立之原因暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事辦活動工作、須扶養父母之家庭經濟狀況、告訴人之意見（見本院審交易卷第33頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47585號　　被　　　告　沈立展　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈立展於民國113年3月20日晚間7時17分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿桃園市楊梅區大成路由南往北方向直行，行經上開路段與楊新路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然在上開交岔路口未禮讓直行車而驟然左轉進入楊新路，適有葉長凱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段對向車道直行駛至，見狀閃避不及，二車發生碰撞，葉長凱因而人車倒地，並受有右側上顎正中門齒及側門齒缺牙、右側上顎犬齒殘留齒根、左側上顎正中門齒牙髓壞死、頭部外傷合併蜘蛛網膜下出血、顏面骨及鼻骨骨折、臉部及右膝撕裂傷、腦震盪後徵候群、其他特定的創傷和壓力相關障礙症等傷害。嗣沈立展於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經葉長凱訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告沈立展於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人葉長凱於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局楊梅分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片26張、現場監視錄影畫面擷圖4張、現場監視器影像光碟1片證明被告駕車於上開時、地與告訴人發生本件車禍之經過，以及事故現場狀況等事實。 4 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份證明告訴人受有前揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-24

TYDM-114-審交簡-69-20250224-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第10號原告蕭育丞被告李正雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣6,588元，及自民國114年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣730元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。　　　　　四、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年8月6日下午2時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經臺中市太平區新興路與新興一街口時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，左轉往新興一街方向行駛，適有原告駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿新興路由樹德九街往樹德路方向行駛快車道，肇事機車左前側因而與系爭車輛右側擦撞，致系爭車輛受損，原告因而受有車輛維修費新臺幣（下同）9,000元之損失等語。並聲明：被告應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我只是在路邊準備左轉彎，我根本沒有撞到原告，為什麼我要賠償？況如果有撞到，我當時還載著一隻狗，為什麼我沒有被撞倒？我對於原告提出的估價單也有意見，為什麼莫明其妙花了9,000元。我要求肇事鑑定等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告駕駛肇事機車在上揭時、地，左轉彎，兩車不慎碰撞，造成系爭車輛受損之事實，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、估價單等影件為證，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯。惟觀之本院於114年2月17日言詞辯論期日勘驗本件事故發生當時之肇事車輛之行車錄影畫面內容，結果如下（見本院卷第65頁）：　「14：43：18：被告騎乘機車自路邊向左。　　 14：43：19：兩車相撞。」等語。參以卷附之臺中市政府　　警察局交通事故補充資料表及系爭車輛車損照片，可知被告駕駛肇事車輛自路邊向左轉彎，而原告騎乘系爭車輛直行，兩車發生擦撞，致系爭車輛右側車身受損之事實。　　　㈢汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告駕駛肇事機車上路，本應遵守上開交通規則，然被告未禮讓直行車先行，而依當時情狀並無不能注意之情形，致兩車發生擦撞，顯見被告就本件事故之發生確有過失，被告行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，應堪認定。　　㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。又原告因本件事故支出系爭車輛修理費9,000元，有原告所提出之估價單證，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。而原告所支付之維修費用均為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛於113年3月1出廠，直至113年8月6日事故發生日止，實際使用月數為6月，揆諸上開規定，系爭車輛應以使用6 月計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之修理費為6,588元（計算式如附表所示），故系爭車輛修復之必要費用應為6,588元。　　　　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月16日起（見本院卷第61頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,588 元，及自起訴狀繕本送達翌日114年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，原告固另請求將本件車禍事故送請鑑定等語，惟本院認為依卷內證據資料已足以獲致上開心證，且本件訴訟已達可為裁判之程度，自無再送鑑定之必要，原告此部分調查證據之聲請不應准許。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行行。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔730元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,000×0.536×(6/12)=2,412 第1年折舊後價值　　9,000-2,412=6,588 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-24

TCEV-114-中小-10-20250224-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第107號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 HOANG VAN HUNG(黃文興) 上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2052號），因被告自白犯罪（113年度交訴字第425號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文黃文興犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　犯罪事實 HOANG VAN HUNG(中文名：黃文興)於民國113年1月5日(起訴書誤載為6日，應予更正)6時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)，沿臺中市大雅區中山北路往中山路方向行駛，行經臺中市大雅區中山北路與中山北路188巷交岔路口，欲左轉中山北路188巷時，本應注意駕車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，並適時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、道路有照明設備且開啟、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適廖澤賓騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)沿同路段行駛在後，因閃避不及而與黃文興所駕駛之甲車發生擦撞，廖澤賓因而受有右側腕部挫傷之傷害（涉犯過失傷害部分，由本院另行審結）。詎黃文興明知其駕駛動力交通工具發生交通事故，極可能已肇事致人受傷，竟未對廖澤賓採取必要之救護救助，或報警處理並等候警方到場，或得廖澤賓之同意，逕基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，遽然將甲車留在現場後自行離開而逃逸，嗣經警據報前往處理，始循線查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據：㈠被告黃文興於警詢及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人廖澤賓警詢及本院準備程序中之證述。　㈢臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所113年3月12日員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）及（二）。　㈣疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、交通事故補充資料表、A 1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、甲車車主舉發違反道路交通管理事件通知單　㈤被告駕籍公路監理電子閘門系統查詢單、甲車車籍公路監理電子閘門系統查詢單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。　㈥道路交通事故照片。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟未禮讓直行車先行而貿然左轉，而與告訴人廖澤賓所騎乘之機車發生交通事故，致告訴人受有傷害，且發生事故後亦未停留現場對告訴人進行救助，即逕自離開現場，所為有所不該；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，已與告訴人達成調解並賠償，有臺中市大雅區調解委員會調解書在卷可憑（交訴卷第35 頁），及其犯罪動機、目的、手段、告訴人之傷勢、被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行對告訴人生命身體危險之程度等節，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（交訴卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷足按，被告因一時失慮，致涉本案犯行，考量被告坦承犯行，並已賠償告訴人且得其諒解（交訴卷第31頁），尚見被告有彌補、悔悟之心，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。又考量被告本案犯行，尚有賦予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款規定，命其於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額，如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷前揭緩刑宣告，併此敘明。三、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。該條採職權宣告主義，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨可資參照）。查本案被告雖為越南籍，且經判處有期徒刑以上之刑，其所為雖不足取，然非屬重大犯罪，又尚乏證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，且被告係合法來臺之外國人（見偵卷第77頁），本院審酌被告之犯罪情節、罪質及被告之素行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-24

TCDM-114-交簡-107-20250224-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1547號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳添來上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第48553號），本院判決如下：　　主　文陳添來犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第4行「應轉彎車」，更正為「轉彎車」。　㈡犯罪事實欄一、末3、2行「沿光復路1段68巷往新莊區方向直行駛至」，補充為「沿對向即光復路1段68巷往新莊區方向直行駛至」。　㈢犯罪事實欄一、最末行補述「陳添來肇事後，於有偵查犯罪權限之機關、公務員或員警發覺前，向據報前來處理之警員坦承其為肇事者，並進而接受裁判」。　㈣證據並所犯法條欄一、證據另補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」。　㈤證據並所犯法條欄二、另補充「被告於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷可按，足認被告合於自首要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑」。　二、審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟未禮讓直行車先行，貿然由車陣中左轉彎，致行駛在對向車道之告訴人見狀閃避不及發生碰撞受有傷害，被告駕駛態度甚有輕忽，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其於警詢中自陳高中畢業之智識程度、從事保全業、家庭經濟小康之生活狀況，暨告訴人所受傷勢情形及被告之過失情節，再參酌告訴人經本院徵詢調解意願時，同偵查中所述仍表示無調解意願之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴建如聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48553號　　被　　　告　陳添來　男　60歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳添來於民國112年11月30日8時28分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新北市三重區光復路1段68巷往光復路1段方向行駛，途經新北市○○區○○路0段00巷00號前，欲左轉至對向店家之際，本應注意左轉彎時，應轉彎車應讓直行車先行，而以當時天候陰、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情狀觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自車陣中左轉，適馬玉貞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿光復路1段68巷往新莊區方向直行駛至，見狀閃避不及而發生碰撞，馬玉貞因而受有右側手部挫擦傷、右側膝部、小腿挫擦傷等傷害。二、案經馬玉貞訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳添來坦承不諱，核與告訴人馬玉貞指訴大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片、監視器影像光碟暨翻拍照片、新北市立聯合醫院乙種診斷證明書各 1份在卷可稽，足認被告之任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，係肇事人親自或話人電話報警，並已報名肇事人姓名、地點，請警方前往處理，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1張在卷可參，可認其合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌依該規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如

2025-02-24

PCDM-113-交簡-1547-20250224-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第99號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳沂樺上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第519 號中華民國113年5月7日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第23957號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡經查，本案係上訴人即檢察官不服提起上訴，於本院準備程序及審判程序陳明僅就原審判決科刑部分上訴（見交簡上卷第85頁、第113頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決，其所認定之犯罪事實及所犯罪名如下：　㈠犯罪事實：　　吳沂樺於民國112年3月21日17時29分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市岡山區岡山路内側快車道北往南向行駛，行經該路段與維新路交岔路口欲左轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情狀，未禮讓對向直行車輛即貿然左轉，適楊志明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿岡山路外側快車道南往北向直行進入上開路口，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，即貿然前行， 2車發生碰撞，致楊志明受有右髕骨骨折、左小腿擦傷、左中指近位指關節側副韌帶斷裂之傷害。　㈡所犯罪名：　　核被告吳沂樺所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、刑罰減輕事由：　　被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第47頁），是被告對於未經發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、上訴論斷之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照）。　㈡本案經原審審理結果，認被告符合自首之要件，依刑法第62 條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成告訴人楊志明受有前述傷害，所為非是；並審酌被告未禮讓直行車貿然左轉之過失情節，造成告訴人所受傷勢非屬輕微，因金額差距過大，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識等節；兼考量被告前無任何因犯罪經法院論罪科刑之素行，及被告坦認犯行之犯後態度；復衡酌告訴人就本案事故亦具有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失等情；暨被告於警詢時自述專科畢業之教育程度、從事幼教業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上述量刑，業以斟酌被告之犯罪情節、告訴人所受之損害、智識程度、生活、經濟狀況、品行、犯後態度等情，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，就被告量刑之責任基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用法，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無違法或漏未審酌而失之過輕或過重之處，本院自應予以尊重。　㈢檢察官提起上訴，主張被告未與告訴人達成和解，且提出之賠償金額過低，犯後態度不佳，又被告之不當駕駛係肇事原因，應負主要責任，是認原審量刑過輕等語（見交簡上卷第 9頁至第10頁）。查被告與告訴人迄今未能調解成立等情，業經被告於本院審判程序中所自承（見交簡上卷第120頁），並有本院113年4月17日調解紀錄表在卷可參（見交簡卷第 29頁），可認被告確未能與告訴人達成調解無訛。然而，原審判決量刑時，既已審酌「被告因金額差距過大，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識」等情，併衡酌「被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，暨被告未禮讓直行車貿然左轉之過失情節」等情，業如前述，可見上訴意旨所指摘之被告未與告訴人達成和解，犯後態度不佳，暨被告不當駕駛之過失情節等情，均業經原審判決量刑時加以審酌。況且，縱告訴人於本案交通事故未有過失，然綜合被告於本案之犯罪情節、告訴人所受之損害、智識程度、生活、經濟狀況、品行、犯後態度等一切情狀以觀，原審量刑亦屬妥適。參以本案復無其他應予加重之量刑因子未經原審判決審酌在內，揆諸前開說明，本院對於原審判決之量刑即應予以尊重。從而，檢察官就原審判決之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-21

CTDM-113-交簡上-99-20250221-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第427號原告羅心玲被告李德順豐磊交通有限公司法定代理人方麗蘭上列2人共同訴訟代理人黃唯鈞上列被告李德順過失傷害案件（113年度交簡字第336號），原告提起刑事附帶民事訴訟求損害賠償（113年度交簡附民字第48號），經本院刑事庭裁定移送前來，本庭於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣752,432元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔10分之6，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣752,432元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告起訴時原以被告李德順為被告，聲明請求：⒈被告李德順應給付原告新臺幣（下同）2,012,647元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。原告於民國113年7月2日具狀追加被告豐磊交通有限公司（下稱豐磊公司）為被告，並變更上開聲明為：⒈被告應連帶給付原告2,011,857元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。原告上開追加被告及變更聲明，乃係基於請求之基礎事實同一，且核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告李德順受僱於被告豐磊公司擔任司機工作，其於112年4 月14日7時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業曳引車，沿臺南市麻豆區麻學路2段由北向南行駛，行經麻學路2段63 5號前，自內側車道變換至外側車道行駛時，本應注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，竟疏未注意及此，貿然變換車道行駛，致撞及同向行駛由原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭事故），造成原告受有左脛骨下端開放性骨折、左腓骨外踝移位開放性骨折、左跟骨開放性骨折、左足部踝部壓砸傷等傷害（下稱系爭傷勢）。被告李德順上開過失傷害原告行為，業經檢察官提起公訴，並經本院113年度交簡字第336號（下稱刑案）刑事簡易判決被告李德順犯過失傷害罪在案，而被告李德順係駕駛被告豐磊公司車輛執行業務時，不法侵害原告權益，是原告得依民法第184條第1項前段、第192條之2本文、第193 條第1項、第195條第1項、第188條規定，請求被告連帶賠償原告所受損害。　㈡原告所受損害如下：　⒈醫療費用82,794元：原告因系爭傷勢至台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）急診、手術、門診、復健治療，共支出醫療費82,794元，有收據20 紙可憑。　⒉看護費72,000元：依麻豆新樓醫院醫院113年1月29日診斷證明書記載，原告需專人協助生活照護2個月，以每日看護費1 ,200元計算，得請求看護費用合計72,000元（1,200元×60日）。　⒊交通費用6,600元：原告因系爭傷勢從自宅搭乘計程車至麻豆新樓醫院回診、復健共12次，支出交通費用合計6,600元，有收據12紙可憑。　⒋機車維修費43,250元：車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）係原告所有，因系爭事故毀損，經盛利車業有限公司估價後，維修費用為43,250元，原告得請求被告賠償上開修車費。　⒌不能工作損失237,600元：依麻豆新樓醫院醫院113年1月29日診斷證明書記載，原告需休養及接受復健治療9個月，又原告自111年3月15日起任職於東盟冷凍食品有限公司（下稱東盟公司）擔任現場作業員，直至系爭事故發生後之112年5月 12日被解雇，則以原告系爭事故發生時之勞工保險投保薪資 26,400元計算，原告得請求被告賠償不能工作損失237,600 元（26,400元×9個月）。　⒍喪失勞動能力損失769,613元：原告因系爭傷勢受有勞動能力減損12％，原告係00年0月00日出生，自系爭事故發生時計算至法定退休年齡65歲，並扣除已請求不能工作損失9個月部分，原告受有28年勞動能力減損之損害，爰請求被告賠償76 9,613元。　⒎精神慰撫金80萬元：原告因系爭傷勢生活難以完全自理，需他人照護，因身體上造成之殘害已無法正常工作及料理家務，精神及肉體均難以形容之痛苦及折磨，爰請求精神慰撫金 80萬元。　⒏綜上，原告得請求被告賠償金額合計2,011,857元（82,794元＋72,000元＋6,600元＋43,250元＋237,600元＋769,613元＋80萬元）等語。　㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告2,011,857元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告則答辯以：對於刑事判決、系爭事故應由被告李德順負全部過失責任及被告豐磊公司應負連帶賠償責任均不爭執，同意賠償原告所請求之醫療費用82,794元、看護費72,000元、交通費用6,600元及不能工作損失237,600元，系爭機車維修費部分，應計算折舊；原告請求喪失勞動能力損失部分，亦同意以原告受有28年勞動能力及每月薪資為26,400元計算原告勞動能力減損之損害。至原告請求精神慰撫金80萬元部分則認過高，應予酌減等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告李德順受僱於被告豐磊公司擔任司機工作，被告李德順於上開時、地駕駛營業曳引車，有變換車道時未禮讓直行車先行，及未注意安全距離之過失，而撞及原告所騎乘之系爭機車，致原告受有系爭傷勢等情，業據提出臺灣臺南地方檢察署檢察官112年偵字第31036號起訴書、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、麻豆新樓醫院醫院診斷證明書等件為證，而被告前揭過失傷害犯行，亦經本院刑事庭以113年度交簡字第336號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪在案乙節，業據本院調取上開刑案卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，是被告李德順有過失致原告受有系爭傷害而受損害之事實，堪可認定，原告主張被告李德順及僱用人豐磊公司應依民法第 184條、第188條第1項規定，對原告負連帶賠償責任，應屬有據。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告請求賠償之項目及金額分別審認如下：　⒈原告請求之醫療費用82,794元、看護費72,000元、交通費用6 ,600元、不能工作損失237,600元，共計398,994元部分，為被告所不爭執並同意給付，是該部分之請求，均屬有據，應予准許。　⒉系爭機車維修費43,250元部分：原告主張系爭機車係原告所有，因系爭事故受有毀損，經送盛利車業有限公司估價維修費需43,250元等情，業據提出盛利車業有限公司估價單、系爭機車行車執照為證，被告對上開證據之真正不為爭執，自可採信。而機車修理費中零件費用應計算折舊，此為目前實務一般之見解，原告所提出之估價單所列金額並無列明工資及零件費用明細，則估價單所列金額應認均為零件費用，而依行政院所頒布固定資產耐用年數表暨固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，又系爭機車係102年7月出廠，有系爭機車行車執照影本1份在卷可憑，至系爭事故發生時止，使用年數已超過耐用年數，但於本件事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符，本院認應採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭機車零件之殘餘價值，始屬合理。系爭機車既已逾3年，零件經計算折舊後，應以殘值計算，經以平均法計算結果，零件折舊後之金額應為10,813元【計算式：43,250 ÷(耐用年數3＋1)≒10,813，元以下4捨5入】。是以，原告得請求被告賠償系爭機車修復費用應為10,813元，逾此範圍之請求，即屬無據。　⒊原告請求喪失勞動能力損失769,613元部分：原告主張其於系爭事故前為有工作能力之人，原係於東盟公司任職，每月薪資為26,400元，受有減損勞動能力之損害28年等情，已據提出勞保被保險人投保資料表及離職證明書為憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。又經本院就原告所受系爭傷勢有無減損勞動能力及減損比例等節，送請國立成功大學醫學院附設醫院鑑定結果，經該院認定原告「左側遠端脛骨、腓骨、跟骨骨折」之診斷與系爭事故具因果相關且具殘存症狀，鑑定前述診斷已達到經治療後，症狀固定，再行治療無法期待其治療效果，鑑定結果顯示全人身體障害損失7％，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別與受傷年齡後，估算全人勞動能力減損7％，有鑑定報告書附卷可憑（見本院卷第115頁至124頁），被告就上開鑑定結果亦不爭執，則依上開鑑定結果，堪認原告之勞動能力減損程度為7%。是以原告每月26,400元收入計算，原告每年原可得收入為316,800元（26,400元×12月），原告得請求之勞動能力減損損害，以原告勞動能力減損7%為計，每年為22,176元，原告請求一次給付，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其得請求金額為394,832元【計算方式為：2 2,176×17.00000000=394,832.00000000000。其中17.000000 00為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數。採4捨5入，元以下進位】，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　⒋原告請求精神慰撫金80萬元部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因系爭車禍事故，致受有系爭傷勢，已如前述，而依原告提出之診斷證明書、相關醫療費用收據可知，原告因系爭傷勢急診住院後，接受開放性復位骨內固定手術、傷口縫合手術，住院多日，出院後仍須專人照顧及長期休養，並持續接受復健、門診追縱治療，足見其肉體及精神上均蒙受極大之痛苦，是其請求被告賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。爰審酌原告為76 年次、學歷為高職畢業、職業為作業員、月收入約27,000元元、家庭經濟狀況小康，於111年、112年申報所得額分別為 235,050元、88,022元，名下無財產；被告為66年次、學歷高職畢業、職業為曳引車司機、家庭經濟狀況勉持，月收入約3萬元，於111年、112年申報所得額分別為228,000元、24 0,000元，名下有房屋、土地、車輛共3筆，財產總額為136, 502元等情，此有兩造在警詢、刑案審理及本院所陳資料及本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表在卷可稽，兼衡兩造上開身分地位、經濟情況等資料，並綜合衡量系爭車禍發生經過及原告身體所受傷害、精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金80萬元，尚屬過高，應以30萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒌綜上，原告得請求之金額合計為1,104,639元（398,994元＋10 ,813元＋394,832元＋30萬元）。　㈢再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭車禍事故已領取強制汽車責任保險給付352,207元，有被告所提出之賠案資料可稽，且為兩造所不爭執，依前揭規定扣除後，原告尚得請求被告賠償之金額應為752,432元（1,104,639元－352 ,207元）。　五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告752,432元，及自民事準備書狀繕本送達最後被告（於113年7月4日送達被告豐磊公司，有送達證書附於本院卷第61頁可稽）翌日即113年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分為民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就其勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權之發動，並無准駁之必要。另併依同法第392條第2項規定依職權酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-21

SYEV-113-營簡-427-20250221-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1496號原告林俊宏訴訟代理人李志正律師洪暄祐律師被告陳國顯被告台欣交通有限公司法定代理人詹方秀戀被告大都會平台科技股份有限公司法定代理人陳室喜上一人訴訟代理人鍾昀蓁李飛杰簡瑋辰律師被告大都會車隊股份有限公司法定代理人殷毓均上一人訴訟代理人簡曼純上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第161號），經刑事庭裁定移送審理，於114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告陳國顯、台欣交通有限公司應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟壹佰貳拾伍元，及自民國一百一十二年十二月八日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳國顯、台欣交通有限公司連帶負擔百分二十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告陳國顯、台欣交通有限公司如以新臺幣貳拾柒萬肆仟壹佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國112年3月18日20時12分許，騎乘電動輔助自行車，沿新北市新莊區中原路往中環路方向行駛，行經中原路48 8號前時，適被告陳國顯駕駛車號000-0000號計程車（下稱系爭計程車）自原告對向直行駛來，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然左轉欲駛入中原路488號停車場，雙方見狀閃避不及而發生碰撞，致原告倒地後，受有左側股骨幹閉鎖性骨折、頭部挫傷、顏面撕裂傷等傷害。　㈡被告陳國顯前已告知原告其所駕駛系爭計程車係其向被告台欣交通有限公司（下稱被告台欣公司）所承租，故被告台欣公司自應負僱用人之連帶損害賠償責任。又被告陳國顯駕駛之系爭計程車車門印有被告大都會平台科技股份有限公司（下稱大都會平台公司）及大都會車隊股份有限公司（下稱被告大都會車隊公司）之文字及商標，並標註有被告大都會平台公司及大都會車隊公司之叫車號碼，已足使一般人信賴被告陳國顯為被告大都會平台公司及大都會車隊公司之僱用人，而具備執行職務之外觀，亦足以認定被告大都會平台公司及大都會車隊公司對被告陳國顯有選任、監督關係，及被告陳國顯客觀上為被告大都會平台公司及大都會車隊公司所使用，而為被告大都會平台公司及大都會車隊公司之受僱人。　㈢依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2及第188條第1 項前段，被告陳國顯應與其僱用人即被告台欣公司、大都會平台公司及大都會車隊公司負連帶賠償責任，惟被告台欣公司、大都會平台公司及大都會車隊公司間，則無須負連帶賠償責任之規定，僅因相關法律規定偶然對原告負同一內容之全部給付義務，屬於不真正連帶債務之關係，若其中任一被告已為給付者，其他被告於其給付範圍內即免其給付義務。　㈣原告所受損害項目及金額如下：⒈醫療費用172,494元、助行器費用800元。⒉工作損失543,900元：原告於112年3月18日住院接受手術，22日出院，出院後應休養6個月，故共185日無法工作，原告於本件事故時分別受僱於國原企業股份有限公司（下稱國原公司，每月薪資26,400元，185日共162,800 元）、鈦貿科技股份有限公司（下稱鈦貿公司，每月薪資26 ,400元，185日共162,800元）及崇原眼鏡工業有限公司（下稱崇原公司，每月薪資人民幣8,000元，以112年3月17日1元人民幣＝4.425元新臺幣，兌換換算為新臺幣35,400元，185 日共218,300元），原告不能工作之損失共計543,900元（即 162,800元+162,800元+218,300元），⒊看護費用155,000元：112年3月20日至22日住院期間之看護費用5,000元，另術後需專人照護二個月共60日，每日2,500元，共150,000元。 ⒋慰撫金400,000元，以上共計1,272,194元，扣除已請領强制險理賠69,310元，原告請求賠償之金額為1,202,894元（實際應為1,202,884元）　㈤聲明：㈠被告陳國顯與被告台欣公司應連帶給付原告1,202,89 4元，及其中1,040,094元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中 162,800元自114年l月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告陳國顯與被告大都會平台公司應連帶給付原告1,202,894元，及其中1,040,094元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中162,800元自114年l月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告陳國顯與被告大都會車隊公司應連帶給付原告1,202,894元，及其中1,040 ,094元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中162,800元自114年 l月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，㈣前三項所命給付，如其中任一被告已履行給付時，他項被告於該給付範圍內同免責任，㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均聲明請求為駁回原告之訴及如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並分別答辯如下：　㈠被告陳國顯部分：原告明知酒後不能駕駛車輛，還騎車上路，於肇事路口也沒有減速慢行，要被告陳國顯賠償全部損害，不合理。另原告在刑案有說他已經退休，沒有在工作，以房租及積蓄為生，卻還請求工作損失，而且112年6月原告還有出國。被告陳國顯於109年5月份加入婦安車隊，婦安車隊把大都會的標示貼在系爭計程車上，被告陳國顯在110年1月 20日辦理退隊，因為那時車子在修理，車機還給婦安車隊，大都會的標示忘記撕掉。　㈡被告台欣公司部分：原告本身是酒後駕車，且已領取强制險理賠69,310元。另原告在刑案有說他已經退休，以房租及積蓄為生。　㈢被告大都會平台公司部分：　　被告大都會平台公司於lO8年之後就並未經營大都會車隊而經營楷模車隊，且於台北市公共運輸處登記在案，原告既然已經對共同被告大都會車隊公司提告，明顯可以區分兩家是不同公司，本件事故之計程車車身所標示之「大都會」與被告大都會平台公司沒有關係。被告大都會平台公司只是負責居間，做訊息傳遞，例如有人叫車，會進入公司的資訊系統，被告大都會平台公司就負責發訊息給各個車隊，由最近的車隊接案。　㈣被告大都會車隊公司部分：　　　⒈被告陳國顯並未加入被告大都會車隊公司，其駕駛之系爭計程車使用被告大都會車隊公司之商標已違反商標權之使用，被告大都會車隊公司已發存證信函請其卸除。縱使如原告所述系爭計程車外觀貼有大都會文字及商標，但計程車客運業是特許行業，需要使用「限額數量管制營業用車牌」方能營業，車牌是紅底白字，車後窗標示車牌號碼，運輸業者名稱與車牌一同標示於後葉子版或後門，凸顯限額特許經營「營業車牌號碼」及「所屬運輸業者」。計程車駕駛靠行於所屬運輸業者（亦如本件原告受僱於車行），所以車行必須負擔僱用人責任。而「計程車客運服務業」，車頂燈與前門是標示「受託公司名稱」，在法令解釋上，對外已經表達非屬僱傭，也已經表達是屬於委任關係中的勞務提供者，故無論是法令上或實質上都非屬事實上僱傭關係，而與限額特許之營業車輛牌照完全沒有關係。況且，此張貼義務均為強制規定，審查其標示意義，當然必須遵照法令規定的意思，而非與其法令牴觸都當作雇主，而將此強制規定當作陷阱。將張貼「受託人」解釋成「雇主」不但違反該規定，也違反計程車駕駛人執業登記管理辦法第10條不得聘僱駕駛的規定。　　由此可知，使用「營業車輛牌照」所屬之「交通公司」標示與單純標示「受託人名稱」是完全不同的性質。前者是標示「營業車輛牌照」所屬「營業主體之運輸業者」，後者是標示為駕駛服務之「受託人」。這兩種標示法律已經明定為不同的客觀意義，因此不應將「受託人名稱」誤解為「運輸業者」。　　⒉依計程車客運服務業申請核准經營辦法第16條規定，計程車駕駛僅能委託一家計程車客運服務業者，被告陳國顯無法同時加入婦安車隊、被告大都會車隊公司及被告大都會平台公司等三家計程車客運服務業者。　　⒊原告在刑庭自承己退休，靠收租生活，縱認其所提薪資　　　證明為真，惟崇原公司之負責人為原告，原告也是國原企　　　業的董事，且原告於三家公司任職，足證其無法且無須親　　　自至公司工作即有收入，又醫師雖然建議原告在家休息，　　　原告仍於此期間出國，其自身情況應不足造成薪資之損害　　　等語。三、法院之判斷　㈠原告主張被告陳國顯於前揭時、地駕駛系爭計程車，因轉彎車未禮讓直行車先行即貿然左轉，而碰撞原告所騎乘之電動輔助自行車，致原告受傷之事實，有本院112年度交簡字第1 876號刑事簡易判決在卷可憑，並有本院依職向新北市政府警察局新莊分局調取之本件事故卷宗資料佐稽，且為被告不爭執，洵堪採信。又被告抗辯原告係酒後駕車等語，為原告不爭執，原告並因於飲酒後血液中酒精濃度244.1mg/dl即0. 2441%，已逾法定血液酒精濃度含量之情形下仍騎乘電動輔助自行車，經前開刑事判決認原告係犯不能安全駕駛電力交通工具罪而判處徒刑確定，此亦有前開刑事判決可佐，被告所辯，應屬有據；至被告另抗辯原告於肇事路口未減速云云，則乏所據，要無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184 條第1項前段及第2項、第191條之2及第188條第1項分別定有明文。又民法第188條第1項前段之僱用人責任規定，係為保護被害人而設，故所謂受僱人，亦非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之（最高法院107年度台上字第42號、111年度台上字第737號判決要旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。　　⒈本件被告陳國顯因駕駛系爭計程車之前揭過失，致原告受傷，已如前述，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據；又原告主張被告陳國顯於本件事故發生時係受僱於被告台欣公司而執行駕駛職務等語，為被告台欣公司不爭執，被告台欣公司復未舉證證明其就選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，原告請求被告台欣公司應與被告陳國顯負連帶賠償責任，亦屬有據。　　⒉原告另主張被告陳國顯駕駛之系爭計程車車門印有被告大都會平台公司及大都會車隊公司之文字及商標，並標註有各該公司叫車號碼，已足使一般人信賴被告陳國顯為被告大都會平台公司及大都會車隊公司之僱用人，而具備執行職務之外觀，被告大都會平台公司及大都會車隊公司亦應負民法第188條第1項前段之僱用人責任云云，為被告大都會平台公司及大都會車隊公司所爭執，並以前詞置辯，揆諸前開說明，自應由原告就被告陳國顯確有被被告大都會平台公司及大都會車隊公司使用為之服勞務而受其監督之事實負舉證之責。而關於被告陳國顯所駕駛系爭計程車外觀有標示「大都會」文字、商標及叫車專線，固有新北市政府警察局新莊分局本件事故案卷所附現場照片可佐，然被告陳國顯於本件事故發生時係受僱於被告台欣公司執行駕駛系爭計程車職務，已如前述，是否僅得因系爭計程車上之車身另有其他公司行號之文字、商標及電話號碼，即以被告陳國顯具備為該等公司行號執行職務之外觀，而認被告陳國顯當然為該等公司行號使用為之服勞務且受其監督，殊嫌速斷，原告就此部分利己事實既未能更舉證以實其說，其主張被告大都會平台公司及大都會車隊公司應負民法第188條第1項前段之僱用人責任，尚無可採。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦分別定有明文。茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：　　⒈醫療費用、助行器費用：原告主張因受傷支出醫療費用1　　72,494元、助行器費用800元等情，業據其提出臺北醫院　　　及達昇聯合診所醫療費用收據、發票等為證，且為被告　　不爭執，原告此部分請求，核屬有據。　　⒉工作損失：原告主張其因本件事故受傷，於112年3月18日住院接受手術，22日出院，出院後應休養6個月，故共185 日無法工作，原告於本件事故時分別受僱於國原公司（每月薪資26,400元）、鈦貿公司（每月薪資26,400元）及崇原公司（每月薪資35,400元），受有不能工作之薪資損失共計543,900元等語，固據提出臺北醫院診斷證明書、崇原公司工資收入證明及在職證明、國原公司在職證明、鈦貿公司支付證明、財團法人海峽交流基金會公證書、勞保局E化服務系統查詢資料等件為證，而關於原告同時受僱於國原公司、鈦貿公司及崇原公司乙節，依原告陳稱：國原公司之負責人為原告之母親，崇原公司為關係企業，原告相當為台幹，負責往返兩岸處理2家公司事務，鈦貿公司負責人為原告之朋友，原告為顧問職，負責提供大陸市場之意見，故與國原公司及崇原公司之業務相容，時間上並非互斥等語，並參以卷附被告所提崇原公司營業執照公開訊息所登記之負責人為原告之情，可知上開三家公司均屬原告自己及其親友所經營之公司，原告亦非屬必須於每日親至各該公司上班工作之一般員工，原告復自承其於11 2年6月間有出國之事實，縱認依前開診斷證明書所記載，原告因左側股骨幹閉鎖性骨折經醫建議休養六個月，揆諸上情，原告於休養期間是否確實無法兼任上開三家公司之原來職務，要非無疑；況且，原告所提國原公司在職證明固記載原告因車禍於112年3月18日至113年3月14日請假一年，未向原告發工資等情，及鈦貿公司支付證明記載原告因車禍自112年3月18日至9月30日請假半年，未進公司處理事務，公司僅給付慰問金170,720元等情，然觀以本院職權調閱之原告財產所得資料（參參限制閱覽卷），原告於112年度已領取國原公司給付之全年薪資316,800元（每月26,400元），及領取鈦貿公司給付之11個月多薪資291, 650元（每月26,400元），足見國原公司之在職證明及鈦貿公司之支付證明，並無可採；再者，原告於前開刑事判決之刑事案件審理時，針對承審法官詢問「學歷、收入，有無扶養家人？」，原告當庭自承：「高職畢業，我也退休了，目前靠房租及積蓄生活，沒有扶養家人，」，此經本院調閱該刑事案件電子卷證查明屬實，則原告是否確實有於上開三家公司工作之事實，實非無疑。綜上，應認原告就工作損失之請求，洵屬無據。　　⒊看護費用：原告主張其於112年3月20日至22日住院期間之看護費用5,000元，另術後需專人照護二個月共60日，每日2,500元，共150,000元等語，業據提出住院期間之看護收據為證，而衡以親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，及目前一般聘用全日看護之每日市場行情為每日2,500元-2, 700元等情，依卷附臺北醫院診斷證明書所記載原告術後需專人照護二個月之情，原告請求住院期間及出院後二個月之看護費用155,000元（即5,000元+【2,500元×60日】），應屬有據。　　⒋精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件原告因被告陳國顯之過失行為，致身體受有左側股骨幹閉鎖性骨折、頭部挫傷、顏面撕裂傷等傷害，身心自受有相當痛苦，本院審酌原告為高職畢業，112年度財產所得情形，被告陳國顯為國小畢業，為無業、打零工，月入約1-2萬元，名下無不動產或其他財產，被告台欣公司之資本總額為5,000,000元，此據兩造陳明在卷，並有經濟部商工登記公示資料、兩造稅務電子閘門資料（參限制閱覽卷）可佐，再衡以被告陳國顯之加害情形，原告所受身心痛苦等一切情狀，認為原告請求賠償慰撫金400,000元，尚屬過高，應核減為100,000 元，始為適當。　　⒌綜上，原告因本件事故所受之損害共428,294元（即172,　　494元＋800元＋155,000元＋100,000元＝428,294元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告陳國顯固有前揭過失，惟原告於本件事故發生時，其飲酒後血液中酒精濃度已達244.1mg/dl即0.2441%，仍騎乘電動輔助自行車，亦如前述，顯已違反道路交通安全規則第114條第2款所規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：...二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」，應認原告亦有過失。本院考量兩造各自過失情節，認被告陳國顯應負80％之過失責任，原告則應負擔20％之過失責任。則被告陳國顯應賠償原告之上開損害金額應減為343, 435元（即428,294元×80%，小數點以下四捨五入）。　㈤末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取汽車強制責任險之保險金69,310元，為兩造不爭執，依上開規定，扣除原告已受領之強制險理賠金，原告得再請求賠償之金額應為274,125元（即343,435元-69,310元）。　㈥從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告陳國顯、台欣公司連帶給付原告274,125元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈦本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告被告陳國顯、台欣公司敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依聲請酌定相當擔保金額為被告陳國顯、台欣公司得免為假執行之宣告。　　又原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。　㈧本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-21

SJEV-113-重簡-1496-20250221-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第649號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳詠霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第398號），本院判決如下：　　主　　　文陳詠霖犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳詠霖之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項關於無駕駛執照駕車因而致人受傷之規定，於民國 112年5月3日修正公布，同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後條文則為：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。……。」經比較修正前、後之規定，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，修正前為「應加重」，修正後為「得加重」，以修正後規定對被告較有利，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定。查被告於本件車禍發生時未考領有普通小型車駕駛執照之情，有公路監理資訊連結作業（證號查詢汽車駕駛人資料）查詢結果等件在卷可稽。被告於案發時未領有駕駛執照，駕駛自小客車上路，肇生車禍事故致告訴人受傷，核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪。本院考量被告未領有合格有效駕駛執照卻仍駕駛汽車上路，且案發時未禮讓直行車先行即貿然於交岔路口作右轉彎等情，認本案有依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之必要而依法予以加重。檢察官聲請簡易判決處刑書認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，而漏未論及修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之罪名，尚有未洽，惟因社會基本事實同一，且本院除函文告知被告此部分法條之變更，請其於函到10 日內就此表示意見，逾期未表示，本院將以被告無其他意見逕行依法裁判，並定113年12月6日期日行調查程序使被告得表示意見等，上述函文及開庭通知均經合法送達，有113年1 1月11日屏院昭刑如113交簡649字第1130020669號函（稿）及送達證書在卷可佐，雖被告未於上述期日到庭及迄未提出任何書狀，但本件已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條後併予審理。㈡又被告於本案車禍事故發生後停留現場，並向據報到場處理之員警坦承為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，則被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。㈢爰審酌被告明知其未考領有普通小客車駕駛執照，依法本為禁止駕車上路之人，竟仍駕車上路且未注意遵守交通規則，致生本件車禍，並造成告訴人受有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之傷勢，且迄今未能與告訴人達成和解，所為誠屬不該；惟被告車禍發生後符合自首規定、犯後並未否認犯罪；兼衡被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第398號　　被　　　告　陳詠霖　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳詠霖於民國111年12月14日晚間9時10分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，沿屏東縣屏東市自由路由東往西方向行駛，行經該路段與自由路西段之交岔路口，欲作右轉彎時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，避免發生危險，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行，貿然於上開交岔路口作右轉彎；適有黃湧富騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛，見狀閃避不及，雙方發生碰撞，致黃湧富人車倒地，並受有左腳踝擦傷及左側膝部表淺性損傷等傷害。陳詠霖於肇事後，主動向據報到場處理交通事故之警員坦承為肇事人。二、案經黃湧富訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳詠霖於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃湧富於警詢及偵查中之證述相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、告訴人111年12 月14日衛生福利部屏東醫院診斷證明書、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000號案鑑定意見書各1份、現場暨車損照片17張及監視器錄影畫面截圖4張，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告發生上開交通事故後，於警獲報到場處理時，仍留待現場並未離去，且於警方尚未知悉何人為肇事者時，主動坦承與告訴人於前揭地點發生交通事故，有卷附之屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查，應符合自首要件，請審酌是否依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2025-02-21

PTDM-113-交簡-649-20250221-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第390號上訴人即被告劉國華上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113 年度交易字第177號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵緝字第137號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉國華並未考領普通重型機車之駕駛執照，竟於民國112年1 月31日下午7時46分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區民生路2段往新北市中和區方向行駛於外側車道，行經新北市○○區○○路0段000號前時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺換入內側車道，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未在距交岔路口30公尺前換入內側車道，亦未讓直行車先行，即於外側車道斜切三車道左轉，適徐介宸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿相同行向內側車道直行至該處，因閃避不及，自劉國華騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車後方與其發生擦撞，致徐介宸人車倒地，因而受有左腳外踝骨折等傷害。二、案經徐介宸訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告劉國華以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院審理期日就上開證述之證據能力並未爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，另被告則未到庭爭執上開證述之證據能力（見本院卷第 78頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官於本院審理期日對其證據能力並未爭執，被告則未到庭就證據能力表示意見（見本院卷第78至79頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　被告雖未曾於本院審理中到庭為任何陳述，然被告於上訴理由狀及原審審理中坦承於上開時地與告訴人發生車禍等情，惟矢口否認過失傷害犯行，其辯稱：我轉彎時有打方向燈，也有注意後方有無來車才跨越車道，是告訴人車速過快且未注意車前狀況才撞上我的，我沒有過失等語。經查：㈠、被告並未領有重型機車駕駛執照，其於112年1月31日下午7時 46分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區民生路2段往新北市中和區方向行駛於外側車道，行經新北市○○區○○路0段000號前，於左轉時，與告訴人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞等情，業據證人即告訴人徐介宸於警詢時、偵查中證述明確（見他卷第41頁、第61至63頁），復有案發路口照片、道路交通事故現場圖、案發現場、機車外觀照片、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡在卷可稽（見他卷第9至21頁、第31頁、第33至37頁、第43至49頁、第55頁），且為被告於原審所不爭執，故此部分客觀情節應首堪認定。㈡、至被告就本次車禍具有過失此情，以下分述之：　⒈查證人即告訴人劉國華證稱：案發當時我騎車在民生路2段往中和方向行駛，被告機車原本行駛於外側車道和中央車道之間，約快要行駛到迴轉道口前時，被告機車突然從我右前方打著左轉燈要左轉進入迴轉道，我馬上煞車減速，但我與被告機車發生碰撞，我的機車車頭右側與被告機車碰撞，我便往左側倒地，後來被告便將我的車輛移至路旁，他確認我的傷勢後便留下姓名、電話號碼，趁我檢查傷勢時離開，我左腳因此骨折等語（見他卷第41頁、第61至63頁），另依據原審所勘驗案發現場監視錄影畫面顯示：「⒈為夜間拍攝間器畫面，畫面中為同向之三車道，螢幕右上角為車道之盡頭。 ⒉檔案時間晚間7點18分7秒，被告之機車車身出現在影片畫面右方，在最外側之車道沿著道路方向直行，此時已經打向左轉方向燈。⒊檔案時間晚間7點18分14秒，告訴人之機車車身出現在影片畫面左方，為銀色機車車身，灰色長袖外套及黑色安全帽，沿著道路方向直行。⒋檔案時間晚間7 點18分2 4秒至晚間7點18分26秒，被告之機車車身急向左側靠近，一次跨越三個車道向左，自中間車道跨越至內側車道之際，內側車道直行之告訴人自後方擦撞被告騎乘之機車」等情，有原審113年8月7日勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第42至43頁），是由告訴人上開證述及監視器勘驗影片可見，被告原係自外側車道行駛，直至欲左轉始一次跨越三車道行駛至內側車道欲左轉，致告訴人閃避不及而與告訴人機車發生碰撞，告訴人因此人車倒地。且告訴人所受「左腳外踝骨折」此傷害亦有衛生福利部雙和醫院診斷證明書在卷可憑（見他卷第 7頁），由此可徵告訴人所為上開證述應屬可信。　⒉按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。道路交通安全規則第98條第1項第6款、第102條第1項第5款定有明文。查被告雖於轉彎之際有顯示左轉方向燈，但並未於轉彎路口30 公尺前即變換入內側車道，直至行進轉彎路口時始自外側車道一次跨越三車道欲左轉，更未禮讓直行車先行通過，此觀告訴人機車碰撞之位置係於車輛右前方即可得而知。參酌案發當下天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見他卷第35頁），是被告並無不能注意之情事，竟疏未在距交岔路口30公尺換入內側車道，亦未禮讓直行車先行，即於外側車道斜切三車道左轉，因而致發生本次車禍，造成告訴人受傷，是被告就車禍之發生，顯有過失甚明，告訴人則無肇事因素。而此認定結果，與新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書認定之結果相符（見調院偵緝卷第45至47 頁），是被告以其行車無過失置辯自不足採。㈢、綜上所述，被告過失傷害犯行堪以認定，被告前開所辯均係卸責之詞而不足採，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條過失致人於死罪、同法第284條過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質，最高法院99年度台非字第19 8號判決意旨可資參照。查被告未考領重型機車之駕駛執照，此經被告於偵查中自承在卷（見他卷第39頁；調院偵緝字第32頁），則本案發生時被告騎乘普通重型機車即屬無照駕車行為甚明。㈡、是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪，並應依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。又被告於車禍後雖有將其姓名、連絡電話留給告訴人，但並未停留於現場，有偵查權限之警方亦係透過告訴人告知始知悉本案車禍發生經過及被告身分，是被告所為自不符合自首之規定，附此敘明。三、駁回上訴之理由：　　原審以被告涉犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪事證明確，依法論罪，並審酌被告未考領有普通重型機車駕駛執照，本不得騎乘普通重型機車上路，竟無照駕車，復貿然在車輛往來頻繁之路段，自外側車道斜切三車道左轉，而導致本件車禍發生，致告訴人受傷，駕駛之方式甚為危險，行車態度明顯輕忽，參酌被告犯後矢口否認犯行，未深自檢討自己之不良駕駛行為，且迄未與告訴人達成和解、賠償損失，犯後態度非佳，另考量其過失程度、告訴人之傷勢程度，並兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見原審卷第47頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，本件上訴並無理由，應予駁回。四、被告經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓、陳君彌偵查起訴，由檢察官賴正聲到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-交上易-390-20250220-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 114年度員簡字第12號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育陳建廷被告詹億振上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣14萬1,226元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之4，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣14萬1,226元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月29日上午8時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣○○鎮○○路0段○○○路0段○○路○○0○○○○路○0○○○○○○○○○號誌管制闖紅燈，致碰撞原告所承保、訴外人李金煌所有，由訴外人李丞蔚所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復，依估價單估修之維修金額新臺幣(下同)55萬4,898元(含零件41萬5, 790元、工資10萬4,411元、烤漆3萬4,697元)，而系爭車輛依111年10月權威車訊422期車價資料所示，系爭車輛車價約為60萬元，是修復金額約略等於車價之情形，且交易市場上往往會產生交易價值貶損之情況，顯已達無修復價值之情形，並經車主辦理報廢，原告依保險契約規定及與被保險人約定給付系爭車輛全損保險金78萬2,000元予被保險人，並將系爭車輛殘餘車體進行出售，賣得價金14萬元，故原告實際賠付金額為64萬2,000元，但估價單僅估修55萬4,898元，扣除零件折舊後，原告得請求之金額為35萬3,065元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告35萬3,06 5元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：我當時要直行，我開到停止線時，燈號已經變黃燈，我已超過停止線，如果當時我急踩剎車就會停在道路中間，所以繼續前行，當時我有閃大燈示意對向之左轉車禮讓我，但系爭車輛仍從外側車道快速左轉，與我的車輛發生碰撞；我主張應負4成責任、系爭車輛應負6成責任；而且我事後有與李丞蔚的母親達成和解(體傷部分)等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之 2分別定有明文。其次，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第 1項亦有明定。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3項前段、第114條第2款分別定有明文。　㈡原告主張被告於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.21毫克，仍於上開時、地駕駛肇事車輛致撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，其已依保險契約理賠系爭車輛全損保險金等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、估價單、車險保單查詢、汽(機)車各項異動登記書、汽車險賠案理算書(任意險)、汽車買賣契約書、代位求償同意書( 書體險)、駕駛執照、行車執照、受損照片、事故照片等為證，復經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈢本件原告另主張肇事車輛違反號誌管制(闖紅燈)之過失，應負全部過失責任等語，然為被告所否認。本院審酌本件交通事故初步分析研判表僅記載「01李丞蔚：本案(第2當事人涉嫌公共危險罪-酒後駕車)已進入司法程序，肇事原因應以法院判決為最終之確定。02詹億振：本案(第2當事人涉嫌公共危險罪-酒後駕車)本案已進入司法程序，肇事原因應以法院判決為最終之確定」等語(見本院卷第101頁)，並未就雙方肇事責任作初步鑑定，且交通事故資料所附路口監視器翻拍影片並無肇事車輛行向路段之影像，是本院參酌被告於111 年9月29日在彰化縣警察局田中分局田中派出所製作道路交通事故偵訊調查筆錄時陳稱：「…我到路口時為綠燈轉黃燈就快速通過路口。…」等語(見本院卷第121頁)，另系爭車輛駕駛李丞蔚於111年9月29日製作道路交通事故調查紀錄表時陳稱：「…當時我駕駛車號000-0000自小客車，沿著東彰路5 段行駛，我當時行駛在東彰路五段外側車道，行至東彰路五段大社路口時我打左轉燈左轉至大社路，我左轉到一半至路口時，對方詹振億駕駛自小客車車號000-0000從我車輛的右側直行過來，撞上我所行駛車輛BME-9086自小客車的右側車身，因而發生交通事故。…」等語(見本院卷第116頁)，考量被告、李丞蔚於警詢中所為之陳述，甫經歷本件事故，對於事發始末、肇事車輛情形之陳述，顯較為清楚、可信，應屬可採。經核被告於本院之陳述與本院調取之交通事故資料、現場圖、道路交通事故談話記錄表等資料並無不合，則其辯稱燈號轉換紅燈前已通過停止線進入路口一情，應屬可信，足認被告酒後呼氣酒精濃度達每公升0.21毫克，卻仍於上揭時、地駕駛肇事車輛行駛，且雖於轉換紅燈前通過停止線進入路口，然亦疏未注意系爭路口是否仍有車輛行進或障礙物影響通行等情事，並隨時採取必要之安全措施，仍逕行通過該上開路口，致撞及在系爭路口左轉之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。至被告雖爭執已與李丞蔚的媽媽達成和解，然本院細觀其和解內容係針對李丞蔚體傷部分所為之賠償，未包含本件原告依法得為求償車損回復必須之費用項目，是原告依保險法規定賠付系爭車輛全損費用後，於給付金額範圍內，代位訴外人李金煌行使對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。　　㈣原告所得代位求償之數額：　⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，又不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，為民法第215條所明定。再所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以必要修復費用為估定標準，但被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償(最高法院73年度台上字第1574號判決意旨參照)。　⒉經查，本件原告固主張已依保險契約推定全損之理賠予被保險人78萬2,000元，經扣除殘體之價格後，原告實際賠付金額為64萬2,000元等情，惟此屬原告依保險契約相關條款所為處理之賠償方式，尚難逕以該保險理賠之金額認定為本件系爭車輛所受之損害。亦即本件被告所應負之責任為對系爭車輛車主李金煌所受之車輛損害，並非原告基於保險契約所支付之保險理賠費用，先予敘明。　⒊經本院送請彰化縣汽車商業同業公會鑑定結果，系爭車輛於系爭事故發生前之市價為60萬元，修復後殘值約38萬元，交易價格減損為22萬元乙節，有該公會114年1月6日彰汽商承字第1140000001號函在卷可參(見本院卷第187頁)；另依原告提出之估價單記載，系爭車輛受損估價需支出之修理費用為55萬4,898元(含零件41萬5,790元、工資10萬4,411元、烤漆3萬4,697元)，明顯高於修復後之市值38萬元，且依原告所提出之系爭車輛經撞擊後之照片，車體嚴重變形，客觀上顯不符修復成效，足認系爭車輛受嚴重損害，已達回復原狀有重大困難之程度，原告自得依前揭規定，請求被告以金錢賠償其損害。其次，系爭車輛於車禍後，因修復費用過鉅，業經原告報廢，將殘體拍賣所得價款為14萬元，亦有車輛異動登記書、汽車新領牌照登記書、殘體拍賣繳款單在卷可明 (見本院卷第79-83頁)可明，堪可認定兩者之差額46萬元(計算式：60萬-14萬=46萬)，即為系爭車輛因事故減損之價值，則原告本得依保險法第53條規定，代位被保險人請求被告給付系爭車輛減損之價值46萬元，然本件原告僅請求其自行計算後之必要修復費用35萬3,065元，未逾其所得請求之金額，應得准許。　⒋損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。轉彎車應讓直行車先行　　；同向有二以上之車道者，左側車道為內側車道，右側車道為外側車道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第第102條第1項第5款、第7款、第3項、第94條第3項前段分別定有明文。本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟李丞蔚駕駛系爭車輛行駛至系爭路口欲左轉進入大社路時，亦未先換入內側車道或左轉車道，逕至從外側車道快速左轉，且疏未禮讓直行車先行，致發生本件車禍，故對於本件事故之發生，亦有過失。是本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔 40%之過失責任，李丞蔚應負擔60%之過失責任。則原告代位行使損害賠償請求權，亦應承受李丞蔚之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為14萬1,226元【計算式：35萬3,065元×40%＝14萬1,226元】。　　㈤本件原告代位被保險人請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月2日起(見本院卷第161頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付14萬1,226元，及自 113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　　六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-02-20

OLEV-114-員簡-12-20250220-1