Know99判決書

搜尋結果：未經起訴

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第133號上訴人即被告溫皓煒選任辯護人紀亙彥律師上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度訴字第174號中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第29035號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、溫皓煒、邱家茜(未經起訴)及真實年籍身分不詳之成年人，共同基於媒介女子與他人為性交行為以營利之犯意聯絡，於民國111年5月23日晚間7時16分許前某時，先由溫皓煒委託該身分不詳之人在網際網路「捷克論壇」上，張貼暗示可從事性交易之廣告，並註明通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號「 0000000」作為進一步聯繫之方式，此間因桃園市政府警察局桃園分局員警接獲檢舉，乃於111年5月23日晚間7時16分許佯裝男客與實際使用LINE帳號「0000000」之溫皓煒聯絡，溫皓煒即透過LINE（暱稱「微熟女ㄟ媛媛」）傳送如附表一所示訊息，說明所提供性交易內容及消費方式，並與佯裝男客之員警談妥提供性交「2S」服務、時間70分鐘及費用32 00元性交易服務後，佯為男客之員警即於111年5月24日晚間 7時許至桃園市○○區○○路00號2樓，先由邱家茜出面接洽並表示：「你不是要3千2嗎?全阿」、「不是，我們這邊會收錢，然後會做一些基本的，然後做是在另一邊」、「(員警問：阿不能這邊？)不行，因為最近警察最近抓很嚴所以分二邊」等語，再由溫皓煒接續上開之媒介性交易之犯意，出面向佯為男客之員警表示：「她(指邱家茜)只做前面，後面是跟我們另外一個」、「(員警問：阿另外一個小姐是做全套的？)對對對對對。」等語，以此方式媒介不詳女子與佯為男客之員警至某不詳地點為性交行為，嗣因員警表明身分而當場查獲，並扣得如附表二、三所示之物，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力有無之認定一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。查證人邱家茜於警詢時之供述，及員警汪思齊111年5月24日職務報告，屬於被告以外之人於審判外之言詞陳述，且辯護人於本院準備程序中已主張上開審判外之陳述，並無證據能力(參見本院卷第64-65頁)，則依上開刑事訴訟法第159 條第1項有關傳聞證據排除法則之規定，證人邱家茜於警詢時之供述，及員警汪思齊111年5月24日職務報告，均無證據能力。二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述(除前述之外)，檢察官、被告及辯護人本院準備程序時均表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據等語(參見本院卷第63-65頁)，且迄未於本院言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷第81-91頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。三、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於　　審理期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由　一、訊據被告固供承確有委託他人刊登廣告招攬男客前去消費，其後於上開時地為警當場查獲之事實，惟矢口否認有何意圖營利而媒介女子與人為性交之犯行，辯稱：現場確實沒有從事性交易，只是做單純舒壓按摩以及臉部保養，我是在平臺上看到其他店以此種廣告作文章，效果很好，所以我就用這種方式，目的是要吸引客人，在現場向員警介紹過程及對話，只是挽留客人方式，並不是要提供性交易服務等語；辯護人則為被告利益主張：本件確實沒有查到欲從事性交易之女子，也沒有查到場所及工具，受媒介之人為員警，其本身沒有任何意圖進行性行為之交易，並不因被告牽線行為而欲與女子為性交易，卷內全無證據顯示有與被告共同媒介性行為以營利之身分不詳之人，或有進行性交易之不詳地點，自應為被告無罪之諭知等語。二、經查： (一)被告於111年5月23日晚間7時16分許前某時，以委託身分不詳之人在「捷克論壇」上張貼註明其LINE帳號「0000000」以供他人瀏覽、聯繫之廣告後，員警於111年5月23日晚間7 時16分許佯裝為男客，進而與使用該 LINE帳號（暱稱「微熟女ㄟ媛媛」）之被告聯繫，且由被告透過LINE傳送如附表一所示訊息作為招攬消費之用，員警於111年5月24日晚間7 時許，抵達桃園市○○區○○路00號之查獲現場後，先由在場之邱家茜負責接待，並由被告接續出面說明消費方式(具體對話內容，詳如後述)，員警隨即表明身分而當場查獲，並扣得如附表二、三所示之物等情，除業據被告於警偵訊、原審及本院審理中均供承不諱外，並經證人邱家茜、證人即員警汪思齊、劉昀菘於原審審理時證述明確（參見原審訴字卷一第116-136頁、第157-162頁），復有查獲現場照片、扣案物照片、現場錄音譯文表、「捷克論壇」及LINE頁面截圖或翻拍照片、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押手機型號目錄等在卷可稽（參見偵字卷第19 -23頁、第55-61頁、第63-82頁），此部分事實堪予認定，核先敘明。 (二)至被告雖一再以前詞置辯，否認有媒介女子為性交易之行為，然查： 1、依被告委由身分不詳之人在「捷克論壇」上所張貼之廣告，其標題註明「黑絲＋高跟」、「OL業務女孩」、「恕不接未滿18歲人士/未滿18歲禁止消費」等內容可知（參見偵卷第7 1-72頁），顯欲透過對於特定女性穿著、職業之想像，以及未滿18歲之人不宜等宣傳手法，達到暗示性交易之目的，而有別於一般按摩廣告應特別強調技法、療效之情形，否則即便從事按摩之服務人員為女性，但其穿著高跟鞋、黑絲襪一事，與是否按摩技法之高超、療效顯著，究有何關聯性?且如僅係一般OL業務女孩，如何能有過人之按摩技法、療效，又何需特別標明有未滿18歲之年齡限制?堪信上開「捷克論壇」之廣告內容，實隱含強烈性交易暗示之訊息，甚為顯然，因而促使員警進一步以佯為男客方式進行查緝。 2、其次，員警佯裝為男客與被告所使用該 LINE帳號（暱稱「微熟女ㄟ媛媛」）聯繫後，被告即透過LINE傳送如附表一所示訊息作為招攬，且證人汪思齊於原審審理時已明確證稱：「比如說『2S』的金錢、『1S』的金錢、『69』、『奶泡』，這些都是性交易的一些相關文字。」、「『S』指的是全套性交易1次，「『2S』就是兩次。」等語(參見原審訴字卷一第127頁)；證人劉昀菘於原審審理時亦證稱：「按照一般他們行業的『s 』代表的是全套性交易。」就是從事色情的行業，他們都不會講太明，『S』就代表是2S全套性交易，按照通常的狀況都是這樣°」、「(辯護人問：依照這個簡訊上面寫『2s320070 分、ls280060分、ls200030分』，同樣是性交易ls280060分、ls200030分，你的解讀為何？)前者1次性交易2800元60分鐘，後者1次性交易2000元30分鐘。」、「(辯護人問：這個『s』有無可能是代表結束？)如果是正常的按摩的話，應該也不會講到前戲撫摸、按抓推等語，我覺得不會是。」等語( 參見原審訴字卷一第160-162頁)，反觀被告自始供承有傳送如附表一所示訊息予佯為男客之員警，卻於偵查中辯稱：我們是按摩店，所以我們一般都會讓客人洗澡，我不知道69、奶泡、前戲撫摸是什麼意思等語(參見偵卷第122頁)，益見其上開所辯，無非避重就輕之詞，實難以輕信。 3、再者，依卷附現場錄音譯文表所載，佯裝男客之員警到場後，最初係由證人邱家茜負責接待，並有如下之對話內容：「邱家茜：你不是要3千2嗎？全啊」、「員警：直接在這邊做嗎?」、「不是，我們這邊會收錢，然後做一些基本的，然後做是在另一邊」、「員警：哪一邊啊？阿不能在這邊？」、「邱家茜：不行，因為最近警察最近抓很嚴，所以我們才會分兩邊」等語（參見偵卷第19頁），此間因員警表示欲離開，且不願支付清潔費1千元，被告隨即出面稱：「　　「她（指邱家茜）只做前面，後面是我們跟另外一個」、「她（指邱家茜）剛來不太會做，只會做前面的部分，後面的要跟另外一個小姐」等語，經員警進一步詢問：「阿另外一個小姐是做全套的?」等語，被告立即明確答稱：「對對對對對」等語（參見偵卷第21頁），是以由上開被告、邱家茜等先後出面與員警接洽之對話內容清楚可知，被告與邱家茜不僅從事媒介「另一個小姐」與佯為男客之員警進行「全套」性交易，又因被告等人擔憂遭警方查緝，乃利用查獲現場以外之另一不詳地點，作為其等媒介另一不詳女子與男客進行性交易之處所，以上情節亦核與被告先委由身分不詳之人在「捷克論壇」上張貼隱含強烈性交易暗示之訊息，之後被告再透過LINE傳送如附表一所示訊息予佯為男客之員警作為招攬消費，其內容應為從事全套性交易時間、費用及方式說明等事實，悉盡吻合，應至為明確。 4、此外，被告及其辯護人雖又主張：被告只是在廣告上使用引人遐想的詞語，或是與客戶間之話術而己，不代表被告確實有從事媒介性交易行為，且證人邱家茜於原審審理時亦證稱：「(檢察官問：那接下來妳跟汪思齊說『我們這邊會收錢，然後會做一些基本的，然後做是在另一邊』，是何意思？)就只是話術。」、「(檢察官問：那為何會需要說話術？)因為我們這邊沒有做什麼，就是全服務跟半服務而已，所以才要講話術。」、「(檢察官問：如果你們沒有做全服務跟半服務的話，可以直白的說，為何要說話術？)因為他就是要做，我們沒有做，所以要把他推拖。」等語(參見原審訴字卷一第132-133頁)，然已至現場欲從事性交易之男客，最終是否得經由被告等人媒介而與其他女子而完成性交易，或僅能由被告等人安排其他女子從事一般「按摩」服務，稍後即可見分曉，實無一再使用話術用以招攬業務之必要？又證人邱家茜一方面作證否認其在查獲地點工作，卻又自承在該處接洽佯為男客之員警上樓，且其既然明確供承係被告之女友，與被告交往已3年，卻不知被告在查獲地點之工作內容為何等情(參見原審訴字卷一第129-130頁)，不僅先後說法自相矛盾，亦顯然不合常理；況且，依證人邱家茜於本案所參與之情節，被告是否構成意圖營利而媒介女子與人為性交易之犯行，與其有直接利害關係，不無為脫免自身罪責而為不實證詞之高度可能性，實難憑採信，自不足作為被告有利之認定。 5、另於警方偵辦本案之過程中，因被告已先委由身分不詳之人在「捷克論壇」上張貼隱含強烈性交易暗示之訊息，又透過 LINE傳送如附表一所示訊息，其目的在於招攬男客進行性交易，已昭然若揭，可見被告原已具有意圖營利而媒介性交易之犯意，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，依約到場，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與被告為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，實務上稱此為「釣魚偵查」(最高法院110年度台上字第3204號判決意旨參照)，是辯護人猶主張：受媒介之人為員警，其本身沒有任何意圖進行性交易，亦未因被告牽線行為而有欲與女子為性交易之行為，被告自不成犯罪等語，尚非可採。 6、末按刑法第231條第1項所規定意圖使男女與他人性交或猥褻行為而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件係以行為人主觀上有營利意圖，及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯，故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，至該男女與他人是否為性交或猥褻行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（最高法院98年度台上字第862號判決意旨參照）。　　經查：依被告與員警間之LINE對話紀錄，被告傳送如附表一之訊息後，員警已回覆稱：「三點半好了」、「我要2S」、「地址呢?」等語，被告對此並未有拒絕之表示，隨即詢問：「五點呢?」、「約五點」，並告以：「你明天到經國路4 95號跟我說，麥當勞這」等語，足認被告已與佯為男客之員警談定提供「2S」服務(參見偵卷第73頁)，且佯為男客之員警於隔日前往查獲現場之後，即係由邱家茜主動詢問稱：「你要做32」、「你不是要3千2嗎」等語（參見偵卷第19頁），足認被告與邱家茜等人共同基於意圖營利之犯意，已著手於媒介不詳女子與員警從事性交行為，則依上開說明，即已構成意圖營利而媒介女子與他人性交罪，並不因實際上有無進行性交易，或被告等人是否已收受性交易之代價而有所不同。三、被告其他辯解不可採、所聲請調查證據並無必要之理由 (一)被告、邱家茜等人因擔憂遭警方查緝，乃利用查獲現場以外之不詳地點，作為其等欲容留另一名不詳女子與男客進行性交易之處所，業如前述，則被告及辯護人所辯：被告與邱家茜為男女朋友，應不致使邱家茜與他人為性交易，且在查獲現場並未查獲欲從事性交易之女子，亦未查獲另一進行性交易之場所，以及保險套、潤滑油之性交易工具等語，雖屬實情，仍不足採為被告有利之認定。 (二)被告及辯護人雖聲請調取臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39361號全案偵查卷宗，欲證明被告並未從事色情按摩行業，亦無容留之行為，以及另聲請將扣案之監視器主機内容解鎖後，將影像内容複製成光碟進行勘驗，欲證明在案發場所之全部監視器錄影内容，並無在其內從事色情按摩或容留女子與他人為性交易行為之畫面，然而： 1、觀諸卷附臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39361號不起訴處分書（參見原審訴字卷一第181-182頁）可知，該案被害人李重信透過網路論壇「捷克論壇」獲知有提供全套性服務，乃於111年4月24日21時許前往被告所經營位於在桃園市○○ 區○○路00號2 樓按摩護膚店消費，復由當日輪班之趙姓少年負責接洽後，因被害人見現場接洽女子與通訊軟體所約定非同一人，欲離開現場之際，被告涉嫌與該趙姓少年對於被害人有共同強制及恐嚇取財之犯行，嗣經檢察官偵查後認被告犯嫌不足而為不起訴處分，並未就被告是否另涉意圖營利而媒介女子與他人性交易之犯行為進一步偵辦，且被告及辯護人迄未具體指明該案偵辦過程之中，有何相關事證可作為被告有利之認定，尚無再調閱上開偵查卷宗之必要； 2、被告、邱家茜等人於本案既稱係利用查獲現場「以外」之不詳地點，作為其等欲容留另一名不詳女子與佯為男客之員警進行性交易之處所，然隨後已由佯裝男客之員警立即表明身分而當場查獲，實際上並不存在被告容留女子與員警為性交易之影像，緃使其內儲存被告等人另媒介或容留其他女子與男客為性交易之相關影像，自與本案無關，認無再調取查獲地點各監視器主機進行解鎖後，並進一步勘驗其內影像畫面之必要。四、綜上所述，被告及辯護人前開所辯及主張，俱不足為採，是以本件事證明確，被告上開意圖營利而媒介性交易之犯行，仍堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖營利而媒介女子與他人性交罪。其就上開犯行，與邱家茜及身分不詳之成年人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告先傳送如附表一所示LINE訊息予佯為男客之員警而談定性交易之時間、費用及內容，其後在查獲現場又出面接洽，應係本於相同犯罪動機，在密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。被告於查獲現場又出面與佯為男客之員警接洽而媒介性交易犯行，與被告經起訴媒介性交易行為部分，具有接續犯之包括一罪關係，自為起訴效力所及，本院自得併予審理。　二、又按法院於不妨害起訴犯罪事實同一之範圍内，仍得自由認定事實，適用法律。至事實是否同一，應視檢察官請求確定其具有侵害性之基本社會事實是否同一，或兼顧訴之目的及侵害性行為内容是否同一而定，即以經檢察官擇為訴訟客體之社會事實關係為基準，若與犯罪成立具有重要關係之基本社會事實或侵害行為之内容相同，縱使犯罪之部分態樣或法律評價有異，仍不影響事實之同一性(最高法院113年度台上字第4281號判決意旨參照)。經查：被告委由身分不詳之人在「捷克論壇」所張貼之廣告內容，隱含強烈性交易暗示之訊息，且經接收訊息警員回覆稱：「我要2S」，並約定時間、地點，其後佯為男客之員警依約到達查獲現場，即由邱家茜、被告先後出面接洽及說明，因而構成意圖營利而媒介女子與他人性交之犯罪事實，與檢察官起訴書犯罪事實欄所載被告媒介性交易之客觀行為，其行為人均為被告、行為時間及查獲地點相同，堪認具有重要關係之基本社會事實或侵害行為之内容相同，即使起訴書所載從事性交易之女子為邱家茜，然邱家茜實係與被告有共同正犯關係之人，此部分犯罪態樣有所差異，仍不影響被告犯罪事實之同一性，本院自得依調查證據之結果認定被告之犯罪事實，並無就未受請求之事項而為訴外裁判之情事。至原審判決就容留性交易以營利不另為無罪諭知部分，未據檢察官提起上訴，業已確定，不在本院審理之範圍，併此敘明。　肆、維持原判決之理由一、原審判決以被告所為係共同犯意圖營利媒介性交罪，事證明確，並審酌被告為圖營利，而與邱家茜、不詳之人共同以上開方式媒介不詳女子與他人進行性交易，危害社會秩序，應予非難，並考量被告犯後未能就所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及其於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告高職肄業之教育程度、於警詢中自陳其家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以1千元折算1日，且就扣案如附表二所示之行動電話，認被告所有供本案媒介性交易聯絡而使用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；其餘如扣案如附表三所示之物，則無證據顯示確與本案具關聯性，均不予諭知沒收。以上經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。二、至被告及辯護人雖提起上訴否認犯行，並提出調查證據之聲請，惟均非可採，已詳如上開理由欄二、(二)1至6、三(一) (二)之說明，是以其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁、劉育瑄提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日【附表一】訊息內容三圍160/44/D/27y 我服務有幫哥哥洗澡,再來前戲撫摸按抓推, 可親輕可69 可奶泡毒龍無膜演奏 2s3200 70分 1s2800 60分 1s2000 30分【附表二】編號名稱數量說明一行動電話（粉色） 1支廠牌：SAMSUNG IMEI：000000000000000 （不含SIM卡；證物編號9）二行動電話（米色） 1支廠牌：SAMSUNG IMEI：000000000000000、000000000000000 （不含SIM卡；證物編號13）【附表三】編號名稱數量說明一電腦主機 1台二筆記型電腦 3台三監視器主機 1台四監視器鏡頭 8個五行動電話（黑色） 1支廠牌：IPHONE IMEI：000000000000000 （不含SIM卡；證物編號10）六行動電話（銀色） 1支廠牌：IPHONE （證物編號11）七行動電話（白色） 1支廠牌：IPHONE IMEI：000000000000000、000000000000000 （含門號0000000000號SIM卡；證物編號12）八行動電話（黑色） 1支廠牌：IPHONE IMEI：000000000000000、000000000000000 （含門號0000000000號SIM卡；證物編號14）九行動電話（白色） 1支廠牌：IPHONE IMEI：000000000000000、000000000000000 （含門號0000000000號SIM卡；證物編號15）十帳本 2冊十一模擬槍 1把經鑑定其槍管内具阻鐵，無法供發射彈丸使用，認不具殺傷力十二彈匣 1個同上附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-19

TPHM-113-上更一-133-20250219-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第158號原告李龍添地址詳卷被告賴宣帆地址詳卷上列被告因詐欺案件（113年度易字第444號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告起訴意旨略以：　㈠原告李龍添遭被告賴宣帆所屬詐欺集團，以假股票投資方式詐騙，並面交新臺幣（下同）80萬元予持被告申辦門號用以聯絡之車手，致財物受損。㈡並聲明：　　1.被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；　　2.願供擔保請准宣告假執行。二、相關說明：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502 條第1項分別定有明文。　㈡又附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院87年度台上字第2410號號民事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告前因幫助詐欺案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官各以113年度偵字第15191號提起公訴（下稱「前案」），及113年度偵字第25761移送併辦，業由本院以113年度易第444號判決判處罪刑在案。　㈡雄檢固以114年度偵字第3660號併辦意旨書，就被告對原告涉犯幫助詐欺罪嫌部分，移送本院併案審理（下稱「後案」）。惟本院審理結果，認「後案」與「前案」犯行之時、地暨被害法益均有別，核無想像競合犯之裁判上一罪關係，非「前案」起訴效力所及而無從審究，復以上開判決敘明應退由檢察官另為適法處理。　㈢準此，「後案」事實既未經起訴，依前引說明，本件刑事附帶民事訴訟，即無從提起，應予駁回；其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。　㈣又本件既因起訴程序不合法而駁回，不影響原告另依民事訴訟程序請求之權利，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲

2025-02-19

KSDM-114-附民-158-20250219-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度金訴字第1978號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳智皓選任辯護人廖學能律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6109號、第39951號），本院判決如下：　　主　　文陳智皓無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳智皓雖能預見將他人之金融帳戶提供予身分不明之人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人存摺、金融卡或網路銀行帳號及密碼之目的，在於收取贓物及掩飾正犯身分，以逃避檢警之查緝，竟仍共同基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，分別為下列犯行：　㈠於110年3月3日前某日，經由另案被告陳泓丞（業經檢察官為不起訴處分確定）取得另案被告王祐晟（業經另案判決確定）將所申辦之台新商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱甲帳戶）金融帳戶資料，再將甲帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團取得甲帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，以假投資之方式向告訴人張鳳玲詐騙，致告訴人張鳳玲陷於錯誤，而於110年3月3日11時47分許，將新臺幣（下同）2 萬元款項匯入甲帳戶。　㈡於110年3月15日前某日，經由另案被告黎祐誠（業經檢察官為不起訴處分確定）取得另案被告洪勝彥（業經另案判決無罪確定）所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號 000-000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）金融帳戶資料，再將乙帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員取得乙帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，以假投資之方式向被害人楊蕙如詐騙，致被害人楊蕙如陷於錯誤，而於110年3月15日20時15分許，將2萬元款項匯入乙帳戶。　㈢因認被告所為，均涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。三、檢察官認被告涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，無非係以另案被告陳泓丞、王祐晟、黎祐誠、洪勝彥、告訴人張鳳玲、被害人楊蕙如於警詢時陳述明確，並有甲、乙帳戶開戶資料及交易明細、告訴人張鳳玲提供之存入憑條、被害人楊蕙如提供之永豐銀行存摺交易明細影本在卷可憑，為其論據。訊據被告固坦承其認識另案被告陳泓丞、黎祐誠等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，並辯稱：我不認識另案被告王祐晟、洪勝彥，亦無透過另案被告陳泓丞、黎祐誠取得甲、乙帳戶資料。本案與我無關等語。被告之辯護人為被告辯以：另案被告陳泓丞、王祐晟、黎祐誠、洪勝彥容有為求推卸責任而虛偽陳述之可能性，卷內復無其他客觀證據證明另案被告陳泓丞、王祐晟、黎祐誠、洪勝彥確有交付甲、乙帳戶資料予被告收受，自不能為被告不利之認定等語。四、本院之判斷　㈠另案被告王祐晟、洪勝彥分別提供甲、乙帳戶資料予他人；詐欺集團成員取得甲、乙帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別以上開方式詐欺告訴人張鳳玲、被害人楊蕙如，致使告訴人張鳳玲、被害人楊蕙如誤信為真，因而陷於錯誤，分別於上述時間匯款上開金額至甲、乙帳戶內，該等款項旋遭轉匯至他處等情，為被告所不否認，並經另案被告王祐晟、洪勝彥、告訴人張鳳玲、被害人楊蕙如於警詢、檢察事務官調查、偵訊時陳述明確（見調卷資料卷第9至15、31至35、23至28、37至4 1、117至122、131至133、141至144、147至150頁、第6109 號偵卷第51至54、93至96頁、第39951號偵卷第49至51、105 至106頁、第6823號偵卷第51至55、57至60、191至193、199 至201、203至208頁），且有乙帳戶交易明細、被害人楊蕙如申辦永豐商業銀行存摺帳戶交易明細各1份（見第6109號偵卷第61至77、109頁）、甲帳戶開戶基本資料及交易明細、告訴人張鳳玲匯款執據各1份（第39951號偵卷第63至77、 107頁）在卷可稽，上開事實，堪以認定。　㈡按共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，除得以該共同正犯之自白做為其他共犯自白之補強證據外，仍不得僅以該認罪被告之自白作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言（最高法院112 年度台上字第4032號判決意旨參照）。　㈢理由欄㈠所示甲帳戶部分　　⒈另案被告王祐晟於警詢、偵訊時陳述：另案被告陳泓丞向我表示他從事汽車買賣、汽車貸款須使用金融帳戶，但他個人之金融帳戶無法使用，故欲向我借用金融帳戶等語。我遂於110年2月初，在臺中市大里區之某麥當勞前或臺中市大里區中興路與長春路路口，將甲帳戶存摺、提款卡及密碼交予另案被告陳泓丞使用等語（見調卷資料卷第147 至150、117至122、132頁、第39951號偵卷第49至51頁、第6823號偵卷第57至60、199至204頁）。　　⒉證人即另案被告陳泓丞⑴於110年12月18日警詢時先陳述：另案被告王祐晟向我表示他需要貸款以購車，但欠缺薪轉證明等語。我與被告聊天時談及此事，被告即表示可以協助另案被告王祐晟辦理貸款等語，我遂將此消息告知另案被告王祐晟。被告當時以通訊軟體Telegram將貸款所需資料傳送予我，我再將該等資訊轉知另案被告王祐晟。待另案被告王祐晟將資料準備好後，我駕車搭載另案被告王祐晟前往臺中市南屯區文心路上之麥當勞與被告見面。我僅見到王祐晟將一包以信封袋盛裝之物品交予被告，但我不清楚另案被告王祐晟交付予被告之具體物品為何，僅知道包含存摺而已。甲帳戶之存摺、提款卡、密碼都不是透過我交給被告等語（見第6823號偵卷第51至55頁）；⑵嗣於1 10年12月19日、111年6月17日警詢、111年1月24日檢察事務官詢問、111年1月13日偵訊時陳稱、本院審理時具結證述：另案被告王祐晟於110年農曆新年期間表示他想購買車輛但無法貸款，因為沒有薪資證明等語。由於被告可協助另案被告王祐晟辦理貸款，我就介紹另案被告王祐晟與被告互相認識，我沒有介入被告與另案被告王祐晟洽談之過程。後來，我搭載另案被告王祐晟至臺中市南屯區文心路之某麥當勞與被告碰面時，我見到另案被告王祐晟將一包以信封袋盛裝之物品交予被告收受，但我不清楚內容物為何。我沒有向另案被告王祐晟借用甲帳戶，也未曾經手甲帳戶提款卡等語（見第6823號偵卷第191至193、205至2 08頁、調卷資料卷第135至137頁、第39951號偵卷第79至8 2頁、本院卷第356至371頁）。　　⒊經查，另案被告王祐晟於警詢、偵訊時均明確陳述其係將甲帳戶存摺、提款卡及密碼交予另案被告陳泓丞收受，以供另案被告陳泓丞作為汽車買賣、貸款使用等語，從未敘及其係將甲帳戶資料交予被告或透過另案被告陳泓丞轉交被告收受，亦未言及被告有借用金融帳戶之需求，則另案被告王祐晟有無透過另案被告陳泓丞將甲帳戶資料交予被告收受，實有疑義。又證人即另案被告陳泓丞固證稱另案被告王祐晟曾與被告接洽並將物品交予被告收受等情，惟查，證人即另案被告陳泓丞先陳稱由其為被告及另案被告王祐晟居間聯繫並轉傳資訊，且知悉另案被告王祐晟交予被告之物品包含存摺等語，嗣卻改稱其無參與被告與另案被告王祐晟洽談過程、被告與另案被告王祐晟係自行私下聯絡，不知道另案被告王祐晟交付物品之內容為何等語，則證人即另案被告陳泓丞就關於其有無涉入被告及另案被告王祐晟聯繫過程、是否知悉另案被告王祐晟交付物品內容等情，前後所述不一，已有可疑；此外，另案被告王祐晟陳稱其係將上述帳戶資料交予另案被告陳泓丞使用等語明確，已如前述，則另案被告王祐晟陳述關於甲帳戶去向乙節，與證人即另案被告陳泓丞所述顯不相同，則證人即另案被告陳泓丞證述內容是否可信，不無疑問。再者，另案被告陳泓丞固於110年12月18日警詢時陳述另案被告王祐晟交予被告之資料包含存摺，然其亦陳稱不清楚另案被告王祐晟交付其餘資料之具體內容等語，則另案被告王祐晟是否係提供「甲帳戶」存摺、有無一併交付甲帳戶提款卡及密碼等情，實有未明；況證人即另案被告陳泓丞嗣改稱不清楚另案被告王祐晟交付予被告收受之物品內容。是以，縱認證人即另案被告陳泓丞此部分陳述關於另案被告王祐晟為圖辦理貸款而交付物品予被告收受乙節屬實，然關於另案被告王祐晟提供物品之具體、詳細內容為何，則屬不明。基上，尚難以證人即另案被告陳泓丞前揭證述內容逕為被告不利之認定。　　⒋綜上所述，依卷內證據資料所示，無從認定被告直接或透過另案被告陳泓丞向另案被告王祐晟收取甲帳戶資料後，將該等資料交予詐欺集團成員，是以，就此部分自難以幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌相繩於被告。　㈣理由欄㈡所示乙帳戶部分　　⒈另案被告洪勝彥⑴於110年4月21日警詢時陳稱：另案被告黎祐誠於聚餐時，將綽號「小六」即被告介紹予我認識，並稱被告係從事汽車買賣工作等語。被告當場詢問我：有無中信銀行之帳戶可供出借作為汽車買賣時轉帳使用等語。翌日，被告之小弟（下稱丙男）帶領我至臺中市大里區之中信銀行重新設定乙帳戶網路銀行密碼後，我將乙帳戶之存摺、提款卡、密碼交予丙男。丙男於2星期後，在臺中市大里區七將軍廟旁之全家便利超商，將乙帳戶存摺、提款卡返還予我收受等語（見調卷資料卷第9至15頁）；⑵於 110年5月12日、同年7月25日警詢時陳述：我於110年3月中旬左右，在臺中市大里區國光路之中信銀行前，將乙帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼借予被告之弟弟即丙男。因為當時另案被告黎祐誠表示：欲買賣車輛等語，我才出借上開帳戶資料等語（見調卷資料卷第31至35、 37至41頁）；⑶於110年9月6日檢察事務官詢問時陳述：被告於110年3月中旬詢問我可否出借乙帳戶給他作為汽車買賣使用等語。另案被告黎祐誠當時亦稱不會有事情等語，我才答應出借乙帳戶。後來，被告與我相約在臺中市大里區之中信銀行，並告知我會指派一名小弟過來向我收取乙帳戶資料。我即於約定時、地將乙帳戶資料交予被告指派之不詳男子即丙男。我將提款卡密碼直接告知被告，網路銀行密碼也是被告協助我重新設定等語（見調卷資料卷第 17至20頁）；⑷於110年7月15日、同年9月13日警詢時、本院另案訊問、準備程序、審理陳稱：另案被告黎祐誠於11 0年3月中旬聚餐時，將綽號「小六」即被告、另名真實姓名及年籍均不詳之綽號「小五」之成年男子（下稱綽號「小五」）介紹予我認識，並向我表示：該2人係從事汽車買賣生意，需要向你借用中信銀行之帳戶作為汽車買賣之收款帳戶，出借帳戶給他們絕對不會出事等語。被告當天直接操作我的手機下載並設定通訊軟體Telegram。被告指派之不詳男子即丙男於該次聚會後約1、2日，以通訊軟體 Telegram聯絡我，並與我相約交付乙帳戶資料事宜。我基於對多年好友即另案被告黎祐誠之信賴，遂在臺中市大里區國光路之中信銀行前，將乙帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交給丙男。後來，丙男於110年3 月底，在臺中市大里區之七將軍廟旁之全家便利超商，將乙帳戶存摺、提款卡返還予我收受等語（見調卷資料卷第 23至28、55至58、61至66、104至110頁、第6109號偵卷第 51至54頁）。　　⒉證人即另案被告黎祐誠⑴於110年9月6日檢察事務官詢問時陳述：我於110年3月中旬之餐敘上，聽見被告向另案被告洪勝彥表示：若另案被告洪勝彥無法辦理貸款的話，被告可協助另案被告洪勝彥製作金流，如此一來，將來申辦貸款較為容易等語。當時被告稱不會出事、是正常工作使用等語，我才附和稱交付帳戶不會有事等語。我不知道另案被告洪勝彥交付乙帳戶存摺、提款卡（含密碼）予被告之詳情，這些事情是被告與另案被告洪勝彥私下聯繫的等語（見調卷資料卷第17至20頁）；⑵於110年9月14日、同年1 2月21日警詢、同年11月30日偵訊時陳述：我於宴請被告與另案被告洪勝彥吃飯時，介紹他們認識。被告表示他從事汽車買賣、虛擬貨幣工作，需要金融帳戶應付資金流動或供貸款使用。但被告與另案被告洪勝彥討論之事，我不清楚。關於另案被告洪勝彥提供乙帳戶資料之事，是被告與另案被告洪勝彥私下聯繫的，我未經手上開帳戶，對交付乙帳戶之事亦不清楚等語（見調卷資料卷第51至52頁、第6109號偵卷第39至41頁）；⑶於112年2月23日本院另案審理時具結證述：我於某次餐敘中，介紹綽號「小六」即被告、綽號「小五」之人予另案被告洪勝彥認識。被告、綽號「小五」均係從事中古車行工作，他們在聊天過程中曾提及從事中古車行會遇到刑事案件、金融帳戶會被凍結等語。我在飯局上沒有聽到被告、綽號「小五」提及因帳戶遭凍結故須取得人頭帳戶。我當時沒有說帳戶借給被告沒關係等語，只有表示被告、綽號「小五」從事中古車買賣，信用不錯等語。我不知道被告要向另案被告洪勝彥借用金融帳戶，另案被告洪勝彥要交付乙帳戶予被告、綽號「小五」或被告之友人前，從未向我詢問意見，亦未向我提及要交付乙帳戶予被告、綽號「小五」。我於成為被告後，去詢問另案被告洪勝彥，才得知另案被告洪勝彥提供乙帳戶之事等語（見調卷資料卷第67至114頁）。　　⒊另案被告洪勝彥雖陳述其將乙帳戶資料交予被告指派之丙男等語，惟查，另案被告洪勝彥就⑴關於何人詢問其可否出借乙帳戶等節，先稱係被告詢問其可否提供乙帳戶予被告等語，嗣改稱係另案被告黎祐誠向其表示可出借乙帳戶予被告使用等語；⑵另就係何人有借用帳戶之需求部分，於110年4月21日、同年7月15日、同年9月13日警詢時、11 0年9月6日檢察事務官詢問、本院另案訊問、準備程序、審理陳稱係被告欲借用帳戶作為汽車買賣使用，然於110 年5月12日、同年7月25日警詢時卻稱係「黎祐誠跟我說要買賣車子」等語（見調卷資料卷第32、38頁）；⑶又就告知乙帳戶提款卡密碼部分，另案被告洪勝彥於警詢、本院另案訊問、準備程序、審理時，固陳稱係將提款卡密碼提供予丙男等語，惟於檢察事務官詢問時則陳述係直接將提款卡密碼告知被告等語。是以，另案被告洪勝彥就何人有借用帳戶需求、何人向其表達欲借用帳戶、將提款卡密碼告知何人等情，歷次所述並非全然一致，則另案被告洪勝彥所述可否採信，已屬有疑。又依另案被告洪勝彥所述，其係將乙帳戶資料交予被告指派之人即丙男，然而，縱認另案被告洪勝彥所述關於交付乙帳戶資料予丙男等情屬實，惟丙男於取得乙帳戶資料後，有無將乙帳戶資料轉交予被告收受，卷內則無任何證據可資佐證，自難憑另案被告洪勝彥此部分陳述即為被告不利之認定。再者，另案被告洪勝彥於警詢時陳述：我無法提供通訊軟體Telegram對話截圖，因為對話均遭刪除等語（見調卷資料卷第27、33頁），足見另案被告洪勝彥陳稱提供乙帳戶資料予被告等情，並無任何客觀證據可佐，是另案被告洪勝彥此部分不利被告之陳述，僅有其個人陳述內容，尚無其他客觀證據以實其說，要難採信。　　⒋查證人即另案被告黎祐誠⑴於檢察事務官詢問時先稱：被告於飯局中表示可協助另案被告洪勝彥製作金流，其當時亦附和表示交付帳戶不會有事等語，⑵然於警詢、偵訊時改稱：被告於聚餐時係表示需要金融帳戶應付資金流動或貸款使用等語，⑶嗣於本院審理時則具結證述：被告於聊天過程中雖曾提及從事中古車行工作時會遇到刑事案件、金融帳戶可能遭凍結等情，然其未聽見被告表示有取得人頭帳戶之需求等語。是以，證人即另案被告黎祐誠就關於被告有無徵求人頭帳戶供己使用、取得他人金融帳戶之原因等情，前、後陳述有所歧異，則證人即另案被告黎祐誠證述之可信性容有可疑。又證人即另案被告黎祐誠雖曾證稱被告於飯局中提及被告從事汽車買賣工作需要金融帳戶供資金進出或貸款、從事中古車行生意時金融帳戶因故無法使用等情，然而，證人即另案被告黎祐誠亦證述其對於另案被告洪勝彥交付乙帳戶資料之事並不知悉等語。是以，依證人即另案被告黎祐誠所述，僅能得知被告曾談論自己須要金融帳戶使用、帳戶遭凍結等情，然無法確知被告有無與另案被告洪勝彥商借金融帳戶，從而，實無從憑證人即另案被告黎祐誠此部分陳述認定另案被告洪勝彥將乙帳戶資料提供予被告收受，亦難以此佐證另案被告洪勝彥所述之真實性。　　⒌綜上所述，另案被告洪勝彥、證人即另案被告黎祐誠之陳述內容有前揭瑕疵可指，已難遽信。此外，卷內並無證據可資佐證另案被告洪勝彥所述關於提供乙帳戶予被告等情之可信性。從而，自難僅憑另案被告洪勝彥上開陳述，遽為被告不利之認定。五、綜上所述，被告及其選任辯護人所辯，尚非無據。本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，本件不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。六、退併辦　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1825號移送併辦意旨略以：被告除理由欄㈠所示部分外，詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年1月中旬，透過交友網站「牽手50」認識被害人楊蕙如後，與被害人楊蕙如成為通訊軟體LINE好友，佯稱：可透過「玖富數科」投資，集資賺利息，每天都有操盤云云，致使被害人楊蕙如誤信為真，因而陷於錯誤，分別於110年3月2日21時33分許、同年月5 日18時33分許，匯款1萬元、1萬元至甲帳戶內。因認被告此部分所為，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。　㈡按案件起訴後，檢察官就其認有裁判上一罪關係之事實函請併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院之注意，法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能就函請併辦之事實為裁判（最高法院99年度台上字第3315號判決參照）。復按刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，係指已起訴之部分及未起訴之部分均應構成犯罪，並且有實質上一罪或裁判上一罪之關係者而言，若檢察官起訴之事實，經法院審理結果，認為無罪，即與未經起訴之其他事實不發生關連，自無一部效力及於全部之可言。依同法第268條之規定，法院即不得就未經起訴之其他事實，加以裁判（最高法院86年度台上字第5919號判決可參）。　㈢經查，上開移送併辦意旨認為理由欄㈠所示犯罪事實，與理由欄㈠所示部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為同一案件，故移送本院併案審理。惟本案起訴部分既經本院為無罪判決之諭知，則前揭移送併辦部分，本院自無從併予審理，應退回原檢察官另為適法之處理，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TCDM-112-金訴-1978-20250218-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1123號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告夏禹期上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第476 07號），本院判決如下：　　主　文夏禹期犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、夏禹期意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年2月9日3時9分許，以不詳方式竊取謝中智停放在新北市○○區○○○路路○○○○號碼0000-00號自用小貨車得手後旋即駛離，嗣於同日6時37分許，將車輛棄置在桃園市蘆竹區機捷路2段與保順街口附近，再於同日6時40分許返回其位在桃園市○○區○○路0段000巷000號之住所。　㈡於112年3月16日1時3分許，先在桃園市○○區○○路0段000巷000 號之住所前，搭乘真實姓名年籍不詳之成年人駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，於同日1時26分許，在新北市林口區文化北路1段492巷附近下車，徒步前往新北市林口區文化北路1段458巷內，於同日1時45分許，以不詳方式竊取林恒生所有，並停放在該址巷內之車牌號碼000-0000號自用小貨車得手後旋即駛離，復於112年3月17日5時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經桃園市蘆竹區機捷路2段與保順街口，嗣後將車牌號碼000-0000號自用小貨車棄置在桃園市蘆竹區機捷路2段邱氏祖墳內。　㈢於112年3月22日2時25分許，自其位在桃園市○○區○○路0段000 巷000號之住所前，騎乘電動自行車出發，前往新北市林口區南勢街135巷口附近，再步行至新北市○○區○○街000號對面停車格，於同日2時49分至3時4分間，以不詳方式竊取廖羕崴所有，並停放在該址停車格內之車牌號碼000-0000號自用小貨車得手後旋即駛離，爾後將車牌號碼000-0000號自用小貨車棄置在桃園市蘆竹區機捷路2段與保順街口附近，復於同日6時41分許，步行至新北市林口區南勢街135巷口附近，騎乘電動自行車離去。　㈣於112年4月12日1時18分許，自其位在桃園市○○區○○路0段000 巷000號之住所前，騎乘電動自行車出發，前往新北市林口區南勢街附近，再於同日1時57分許，徒步前往新北市林口區南勢六街35巷(起訴書誤載為南勢街135巷)附近，以不詳方式竊取蔡秀玲停放在該址之車牌號碼0000-00號自用小貨車得手後旋即駛離，再於同日5時31分許，將車牌號碼0000- 00號自用小貨車放置在新北市林口區忠福路337巷附近，復於同日5時36分許，徒步行經新北市林口區忠福路337巷與南福路口，於同日5時41分許，徒步行經新北市○○區○○○街○○○ 街000號，於同日5時43分許，步行至新北市○○區○○街000號2 80號之統一超商興林門市消費，於同日5時49分許，步行至新北市林口區南勢四街，騎乘電動自行車返回位在桃園市○○ 區○○路0段000巷000號之住所。又於112年4月14日1時6分許，自其位在桃園市○○區○○路0段000巷000號之住所前，騎乘電動自行車出發，前往新北市林口區忠福路337巷附近，於1 12年4月14日1時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車離去，復於112年4月14日4時15分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小貨車返回新北市林口區忠福路337巷附近放置車輛，再於112年4月14日4時18分許，步行至前往騎乘電動自行車，於112年4月14日4時31分許，騎乘電動自行車返回抵達位在桃園市○○區○○路0段000巷000號之住所。　㈤於112年4月15日2時45分許，在新北市○○區○○○路000號前，著手以不詳方式進入陳韋錡所有，並停放在該址之車牌號碼00 00-00號自用小貨車後，以不明之鋼板材質之物品，插入該車之引擎鑰匙孔，惟因該物品斷裂在鑰匙孔內，未能發動該車輛駛離而未遂。　㈥於112年4月21日1時50分許，自其位在桃園市○○區○○路0段000 巷000號之住所前，騎乘電動自行車出發，前往桃園市○○區○ ○路0段0號，先以不詳方式取得徐玟玲所有，並停放該址之車牌號碼00-0000號自用小貨車(此部分未經起訴，不在本案審理範圍)，並於同日2時14分許，將車牌號碼00-0000號自用小貨車棄置在新北市林口區文化北路1段60巷內後，再步行至同區文化北路1段60巷128號附近，於同日2時18分至2時 29分許以不詳方式竊取陳志剛停放在該址之車牌號碼000-00 00號自用小貨車，得手後旋即駛離，復於同日4時22分許，將車牌號碼000-0000號自用小貨車棄置在桃園市蘆竹區機捷路2段與保順街口附近，同日5時許騎乘電動自行車返回位在桃園市○○區○○路0段000巷000號之住所。二、案經謝中智、林恒生、廖羕崴、陳韋錡、陳志剛訴由新北市政府警察局林口分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告夏禹期就本判決所引下列供述證據之證據能力，均於本院準備程序中表示不爭執證據能力（見本院卷第74 頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器畫面中人均不是我；我沒有理由去偷車云云。經查：　㈠事實欄一、㈠部分　⒈告訴人謝中智所管領使用之車牌號碼0000-00號自用小貨車，於事實欄一、㈠所載之時、地遭人竊取，並遭棄置在桃園市蘆竹區機捷路2段與保順街口附近等情，業據告訴人謝中智於警詢陳述明確(見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢署>1 12年度偵字第47607號卷<下稱偵卷>第22至23頁)，並有車牌號碼0000-00號自用小貨車遭竊之監視器畫面暨GOOGLE路線圖、竊取尋獲地緣關係圖、告訴人謝中智報案資料、車輛詳細資料報表、車輛失車案件基本資料查詢畫面、現場勘察報告在卷可稽(見偵卷第43至46、75、79至84頁)，此節並為被告所不爭執(見本院卷第76頁)，是此部分事實，首堪認定。　⒉觀諸卷附監視器錄影畫面截圖，被告於案發時間之穿著、特徵為黑色上衣、白色手套，髮型為三分平頭，此與本案案發時監視器所拍攝到之竊取車牌號碼0000-00號自用小貨車之人高度相似(見偵卷第43至46頁)，且經調閱被告所持用之手機門號0000000000號(下稱本案手機)通聯記錄及門號基地台位址，可知於112年2月9日，本案手機門號之最終基地台位址本來均在桃園市蘆竹區，然於本案案發時間極為接近之1 時58分5秒至2時43分5秒止，被告之最終基地台位址卻出現在新北市○○區○○里○○○路0段0號，而該地址與本案案發地點新北市林口區忠孝一路相距甚近，此有新北市政府警察局林口分局112年11月12日新北警林刑字第1125188468號函及函附該門號之通聯調閱查詢單在卷可佐(見偵卷第176頁)，而本案案發時間為凌晨時分，為一般人休息或熟睡之時間，被告既無法合理解釋為何與其特徵相似之人及其所使用之門號之通聯訊號均出現在案發現場，是以，被告確有於事實欄一、㈠所載時、地出現在案發現場並逕將該車駛離之可能性極高，又何況車牌號碼0000-00號自用小貨車遭棄置之地點為桃園市蘆竹區機捷路2段與保順街口附近，該地點與被告之住處相距僅134公尺，此有GOOGLE路線圖可資為佐(見偵卷第 46頁)，亦足佐證被告確為竊取車牌號碼0000-00號自用小貨車之人。另倘告訴人謝中智未經報警處理，則難以尋獲車牌號碼0000-00號自用小貨車而恢復其對該車輛之使用權利，足認被告實已破壞所有人或管領使用人對於該車之支配、占有，而具不法所有之意圖甚明。另被告僅空言泛稱其並非監視器畫面中人、其並無偷車之動機等語(見偵卷第15至16、1 39頁，本院卷第123頁)，然其所為既有前開證據足資認定，又未能提出足以說服法院之合理說明，其所辯僅係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈡事實欄一、㈡部分　⒈告訴人林恒生所管領使用之車牌號碼000-0000號自用小貨車，於事實欄一、㈡所載之時、地遭人竊取，並遭棄置在桃園市蘆竹區機捷路2段邱氏祖墳內；被告有於112年3月16日1時 3分許，搭乘不詳之人所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車等情，業據告訴人林恒生於警詢陳述明確(見偵卷第24至2 5頁)，並有車牌號碼000-0000號自用小貨車遭竊之監視器畫面暨GOOGLE路線圖、竊取尋獲地緣關係圖、告訴人林恒生報案資料、車輛詳細資料報表、車輛失車案件基本資料查詢畫面、現場勘察報告在卷可稽(見偵卷第46至53、75、85至91 頁)，此節並為被告所不爭執(見本院卷第73、76頁)，是此部分事實，首堪認定。　⒉觀諸卷附監視器錄影畫面截圖，被告於案發時間之穿著、特徵為三分頭短髮，並戴黑色帽子，穿黑色上衣、深色背心，藍直條紋長褲、白鞋，此與本案案發時監視器所拍攝到之於案發地點附近徘徊並竊取車牌號碼000-0000號自用小貨車之人高度相似(見偵卷第46至53頁)，且經調閱被告所持用之本案手機通聯記錄及門號基地台位址，可知於112年3月16日，本案手機門號之最終基地台位址本來均在桃園市蘆竹區，然於本案案發時間極為接近之1時5分13秒至1時50分13秒止，被告之最終基地台位址卻出現在新北市○○區○○里○○路0段000 號5樓樓頂，而該地址與本案案發地點新北市林口區文化北路1段458巷內相距不遠，此有新北市政府警察局林口分局11 2年11月12日新北警林刑字第1125188468號函及函附該門號之通聯調閱查詢單在卷可佐(見偵卷第177頁)，而本案案發時間為凌晨時分，為一般人休息或熟睡之時間，被告既無法合理解釋為何與其特徵相似之人及其所使用之門號之通聯訊號均出現在案發現場，是以，被告確有於事實欄一、㈡所載時、地出現在案發現場並逕將該車駛離之可能性極高，又何況車牌號碼000-0000號自用小貨車遭棄置之地點為桃園市蘆竹區機捷路2段邱氏祖墳內，該地點與被告之住處相距僅392 公尺，此有GOOGLE路線圖可資為佐(見偵卷第52頁反面)，亦足佐證被告確為竊取車牌號碼000-0000號自用小貨車之人。另倘告訴人林恒生未經報警處理，則難以尋獲車牌號碼000- 0000號自用小貨車而恢復其對該車輛之使用權利，足認被告實已破壞所有人或管領使用人對於該車之支配、占有，而具不法所有之意圖甚明。另被告僅空言泛稱其並非監視器畫面中人、其並無偷車之理由等語(見偵卷第16、141頁，本院卷第123頁)，然其所為既有前開證據足資認定，又未能提出足以說服法院之合理說明，其所辯僅係臨訟卸責之詞，不足採信。　　㈢事實欄一、㈢部分　⒈告訴人廖羕崴所管領使用之車牌號碼000-0000號自用小貨車，於事實欄一、㈢所載之時、地遭人竊取，並遭棄置在桃園市蘆竹區機捷路2段與保順街口附近等情，業據告訴人廖羕崴於警詢陳述明確(見偵卷第26頁)，並有車牌號碼000-0000 號自用小貨車遭竊之監視器畫面暨GOOGLE路線圖、竊取尋獲地緣關係圖、告訴人廖羕崴報案資料、車輛詳細資料報表、車輛失車案件基本資料查詢畫面、現場勘察報告在卷可稽( 見偵卷第53至59、75、92至96頁)，此節並為被告所不爭執( 見本院卷第76頁)，是此部分事實，首堪認定。　⒉觀諸卷附監視器錄影畫面截圖，被告於案發時間之穿著、特徵為三分頭短髮，穿花紋長袖上衣、深色背心、條紋長褲，並騎乘電動自行車，此與本案案發時監視器所拍攝到之騎乘電動自行車停等於案發現場附近，後步行前往案發地點並竊取車牌號碼000-0000號自用小貨車之人高度相似(見偵卷第5 3至59頁)，而本案案發時間為凌晨時分，為一般人休息或熟睡之時間，被告既無法合理解釋為何與其特徵相似之人會出現在案發現場，是以，被告確有於事實欄一、㈢所載時、地出現在案發現場並逕將該車駛離之可能性甚高。又何況車牌號碼000-0000號自用小貨車遭棄置之地點為桃園市蘆竹區機捷路2段與保順街口附近，該地點不僅與被告之住處相距僅1 34公尺，此有GOOGLE路線圖可資為佐(見偵卷第58頁反面)，且此地點恰與前揭事實欄一、㈠被告棄車之地點相同，且兩案間時間相距不遠，犯罪手法、流程與內容更具高度相似性，亦足佐證被告確為竊取車牌號碼000-0000號自用小貨車之人。另倘告訴人廖羕崴未經報警處理，則難以尋獲車牌號碼 000-0000號自用小貨車而恢復其對該車輛之使用權利，足認被告實已破壞所有人或管領使用人對於該車之支配、占有，而具不法所有之意圖甚明。另被告僅空言泛稱其並非監視器畫面中人、其並無偷車之理由等語(見偵卷第16、141頁，本院卷第123頁)，然其於警詢中既已承認部分監視器畫面確係被告(見偵卷第17頁)，嗣於本院準備程序中始改口否認(見本院卷第73頁)，其所辯前後矛盾，尚難逕採，且其所為既已有前開證據足資認定，又未能提出足以說服法院之合理說明，其所辯僅係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈣事實欄一、㈣部分　⒈被害人蔡秀玲所管領使用之車牌號碼0000-00號自用小貨車，於事實欄一、㈣所載之時、地遭人竊取，並遭棄置在新北市林口區忠福路337巷附近等情，業據被害人蔡秀玲於警詢陳述明確(見偵卷第27至30頁)，並有車牌號碼0000-00號自用小貨車遭竊之監視器畫面暨GOOGLE路線圖、竊取尋獲地緣關係圖、被害人蔡秀玲報案資料、車輛詳細資料報表、車輛失車案件基本資料查詢畫面、現場勘察報告在卷可稽(見偵卷第59至68、75、97至104頁)，此節並為被告所不爭執(見本院卷第76頁)，是此部分事實，首堪認定。　⒉觀諸卷附監視器錄影畫面截圖，被告於案發時間之穿著、特徵為穿著深色上衣(上衣左胸處有標記)、深色背心、白黑色鞋，戴著黑色帽子，並騎乘電動自行車，此與本案案發時監視器所拍攝到之於案發地點附近徘徊並竊取車牌號碼0000-0 0號自用小貨車之人高度相似(見偵卷第46至53頁)，且被告於警詢及本院準備程序中業已自承部分監視器錄影畫面看起來很像伊等語(見偵卷第17頁反面，本院卷第73頁)，再經調閱被告所持用之本案手機通聯記錄及門號基地台位址，可知於112年4月12日，本案手機門號之最終基地台位址本來均在桃園市蘆竹區、大園區，然於本案案發時間極為接近之0時5 9分16秒至1時44分16秒止，被告之最終基地台位址卻出現在新北市○○區○○里○○街000號3樓，而該地址恰與本案案發地點新北市林口區南勢六街35巷內相距不遠；嗣於同日4時46分4 7秒至5時31分47秒，被告之最終基地台位址出現在新北市○○ 區○○里○○段○○○段00地號，此與監視器錄影畫面所顯示，被告斯時係於新北市林口區忠福路337巷附近棄置車輛，並步行至新北市○○區○○街000號280號之統一超商興林門市消費等情互核相符，此有新北市政府警察局林口分局112年11月12 日新北警林刑字第1125188468號函及函附該門號之通聯調閱查詢單在卷可佐(見偵卷第179頁)，而本案案發時間為凌晨時分，為一般人休息或熟睡之時間，被告既無法合理解釋為何與其特徵相似之人及其所使用之門號之通聯訊號均出現在案發現場，是以，被告確有於事實欄一、㈣所載時、地出現在案發現場並逕將該車駛離之可能性極高。另倘被害人蔡秀玲未經報警處理，則難以尋獲車牌號碼0000-00號自用小貨車而恢復其對該車輛之使用權利，足認被告實已破壞所有人或管領使用人對於該車之支配、占有，而具不法所有之意圖甚明。另被告僅空言泛稱部分監視器畫面中並非其本人、其並無偷車之理由等語(見偵卷第141頁，本院卷第73、123頁) ，然其所為既有前開證據足資認定，又未能提出足以說服法院之合理說明，其所辯僅係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈤事實欄一、㈤部分　⒈告訴人陳韋錡所管領使用之車牌號碼0000-00號自用小貨車，於事實欄一、㈤所載之時、地遭人以不詳方式侵入，惟因為能發動引擎駛離故僅止於未遂等情，業據告訴人陳韋錡於警詢陳述明確(見偵卷第33頁)，並有車牌號碼0000-00號自用小貨車遭侵入之監視器畫面、告訴人陳韋錡報案資料、車輛詳細資料報表、現場勘察報告在卷可稽(見偵卷第76、123至 126頁)，此節並為被告所不爭執(見本院卷第76頁)，是此部分事實，首堪認定。　⒉觀諸卷附監視器錄影畫面截圖，案發時監視器所拍攝到之於案發地點附近徘徊並著手竊取車牌號碼0000-00號自用小貨車之人，其穿著特徵為頭戴帽子、身著灰色上衣、深色長褲，及白色鞋子(見偵卷第76頁正反面)，此與警方於被告住處搜索時查獲之衣物高度相符。且經調閱被告所持用之本案手機通聯記錄及門號基地台位址，可知於112年4月15日，本案手機門號之最終基地台位址本來均在桃園市蘆竹區、大園區，然於本案案發時間極為接近之該日1時40分41秒至2時25分 41秒許，以及2時25分41秒至3時10分41秒許，被告之最終基地台位址卻分別出現在新北市○○區○○里0鄰○○○街0號8樓之1 、新北市○○區○○里○○街000號3樓，而上址與本案案發地點新北市○○區○○○路000號相距甚近，此有新北市政府警察局林口分局112年11月12日新北警林刑字第1125188468號函及函附該門號之通聯調閱查詢單在卷可佐(見偵卷第179頁)，而本案案發時間為凌晨時分，為一般人休息或熟睡之時間，被告既無法合理解釋為何與其特徵相似之人及其所使用之門號之通聯訊號均出現在案發現場，是以，被告確係於事實欄一、㈤所載時、地出現在案發現場並以不詳方式竊取該車未遂之人之可能性極高。被告既僅空言泛稱其並非監視器畫面中人、其並無偷車之動機等語(見偵卷第140頁，本院卷第73、12 3頁)，然其所為既有前開證據足資認定，又未能提出足以說服法院之合理說明，其所辯僅係臨訟卸責之詞，不足採信。另按刑法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查本案雖於該車之引擎鑰匙孔發現不明鋼板材質之物品，然該物既未經查扣，其大小、長短、形狀、用途均屬未知，依卷內現存證據尚無從判斷此是否係屬如持以向人揮擊，客觀上當足以危害他人生命、身體安全構成威脅，而具有相當危險性之器具，且該物品既因斷裂而卡在引擎鑰匙孔，則其質地是否堅硬亦屬未必，此部分復未經檢察官主張、說明、舉證，本院自無從認定被告此部分有無涉犯攜帶兇器竊盜未遂之加重要件，是被告此部分僅論以一般竊盜未遂，併此指明。　㈥事實欄一、㈥部分　⒈告訴人陳志剛所管領使用之車牌號碼000-0000號自用小貨車，於事實欄一、㈥所載之時、地遭人竊取，並遭棄置在桃園市蘆竹區機捷路2段與保順街口附近等情，業據告訴人陳志剛於警詢陳述明確(見偵卷第31頁)，並有車牌號碼000-0000 號自用小貨車遭竊之監視器畫面暨GOOGLE路線圖、竊取尋獲地緣關係圖、告訴人陳志剛報案資料、車輛詳細資料報表、車輛失車案件基本資料查詢畫面、現場勘察報告在卷可稽( 見偵卷第69至74、75、106至114頁)，此節並為被告所不爭執(見本院卷第76頁)，是此部分事實，首堪認定。　⒉觀諸卷附監視器錄影畫面截圖，被告於案發時間之特徵為頭戴帽子、身著深色外套、背著後背包，穿雨鞋並騎乘電動自行車，此與本案案發時監視器所拍攝到之於案發地點附近徘徊並竊取車牌號碼000-0000號自用小貨車之人高度相似(見偵卷第69至74頁)，而本案案發時間為凌晨時分，為一般人休息或熟睡之時間，被告既無法合理解釋為何與其特徵相似之人會出現在案發現場，是以，被告確有於事實欄一、㈥所載時、地出現在案發現場並逕將該車駛離之可能性甚高。又何況車牌號碼000-0000號自用小貨車遭棄置之地點為桃園市蘆竹區機捷路2段與保順街口附近，該地點不僅與被告之住處相距僅134公尺，此有GOOGLE路線圖可資為佐(見偵卷第74 頁)，且此地點恰與前揭事實欄一、㈠、㈢被告棄車之地點相同，且各案間時間相去不遠，犯罪手法、流程與內容更具高度相似性，亦足佐證被告確為竊取車牌號碼000-0000號自用小貨車之人。另倘告訴人陳志剛未經報警處理，則難以尋獲車牌號碼000-0000號自用小貨車而恢復其對該車輛之使用權利，足認被告實已破壞所有人或管領使用人對於該車之支配、占有，而具不法所有之意圖甚明。另被告僅空言泛稱其並非監視器畫面中人、其並無偷車之理由等語(見偵卷第18、1 40頁，本院卷第73、123頁)，然其所為既已有前開證據足資認定，又未能提出足以說服法院之合理說明，其所辯僅係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈦綜上所述，被告前開所辯均不足採信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，就事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈥之部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄一、㈤之部分，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。起訴意旨認被告事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈤所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪，事實欄一㈣係犯刑法第320條第2項、第1項竊盜未遂、第354條毀損罪，均容有誤會，然經公訴檢察官於本院準備程序中當庭更正法條如上(見本院審易卷第186頁)，是就此部分本院自無庸再贅為起訴法條之更正，併此敘明。被告所犯6次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告就事實欄一、㈤所為犯行，僅止於未遂，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟起意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難；復考量被告之犯後態度，及迄未與本案告訴人、被害人等達成和解、調解，兼衡被告之素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第124頁)，暨犯罪之動機、目的、手段、所獲利益及所生危害等一切情狀，分別量處主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為樣態、犯罪時間間隔，暨考量犯罪所生整體危害，基於責任非難之重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告於事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈥所竊取之各該車輛，均已尋獲並由各該告訴人、被害人領回，此有各該車輛之失車案件基本資料詳細畫面報表在卷可查( 見偵卷第81、88、96、101、113頁)，是上開車輛均已合法發還給被害人，此部分毋庸再為沒收之諭知；另被告於事實欄一、㈤所為既僅止於未遂，自亦無犯罪所得需沒收，併此敘明。三、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨略以：被告於事實欄一、㈤所載時、地，基於毀損之犯意，著手以不明之鋼板材質之物品，插入告訴人陳韋錡停放於該址之車牌號碼0000-00號自用小貨車之副駕駛座車門鑰匙孔及引擎鑰匙孔，惟因該鋼板材質物品斷裂在鑰匙孔內，致該等鑰匙孔無法再插入鑰匙而不堪用，此部分尚涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。　㈡惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按刑法第354條之毀損罪，係以行為人故意毀損他人之物為其構成要件，並無處罰過失毀損之規定。查被告於事實欄一、㈤之行為，其目的既係竊取車牌號碼0000-00號自用小貨車而駛離現場，是其以不明材質之物品插入該車引擎鑰匙孔之行為，其意應在於發動該車，始能成功駛離現場，殊難想像被告係基於損壞該車之引擎鑰匙孔致不堪使用之主觀犯意而為上開行為，是依卷內既無積極證據足資推論被告主觀上有毀損犯意，其所為縱使致生該等鑰匙孔無法再插入鑰匙而不堪用之結果，亦僅為不罰之過失毀損行為，是本院尚難逕認被告此部分尚構成毀損犯行。綜上所述，公訴意旨認被告尚涉有此部分涉犯毀損罪嫌，容有未洽，就此部分本應為被告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，因與本案論罪科刑部分之事實欄一、㈤有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 即本判決事實欄一、㈠夏禹期犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即本判決事實欄一、㈡夏禹期犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即本判決事實欄一、㈢夏禹期犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即本判決事實欄一、㈣夏禹期犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即本判決事實欄一、㈤夏禹期犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 即本判決事實欄一、㈥夏禹期犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-18

PCDM-113-易-1123-20250218-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第466號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李茂林上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6105號），本院判決如下：　　主　文李茂林幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李茂林可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，仍基於幫助他人詐欺取財，掩飾隱匿犯罪所得本質來源及去向並不違背其本意之不確定故意，於民國 112年7、8月間某時，在新北市新店區某處，將其先前借用之胞妹李秀如名下基隆市第二信用合作社帳戶（帳號000-00 000000000000號，下稱李秀如二信帳戶）之提款卡（含密碼）以及胞妹李小青名下基隆市第一信用合作社帳戶（帳號00 0-0000000000000號，下稱李小青一信帳戶）之提款卡（含密碼），一起交給真實年籍不詳之成年人，用於詐欺附表所示賴冠任、蔡秀玲，致賴冠任、蔡秀玲陷於錯誤，分別匯款至李秀如二信帳戶、李小青一信帳戶，因而詐得洗錢之財物，再經提領，製造金流斷點，李茂林以此方式幫助詐欺、掩飾隱匿詐欺犯罪所得及去向。嗣因賴冠任、蔡秀玲發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。　　理　由壹、程序事項一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案當事人就下述供述證據方法之證據能力，均未於言詞辯論終結前聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。至於其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、按裁判上或實質上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張，不發生變更起訴法條問題（最高法院92年度台上字第1841號、89年度台上字第2390號、 88年度台上字第5591號、83年度台上字第4628號判決意旨參照）。經查，被告李茂林於本院審理時供承：其持有之李秀如二信帳戶及李小青一信帳戶，係於112年7、8月間，在新北市新店區，一起交給他人等語（見本院卷第173頁），參酌附表所示告訴人賴冠任、蔡秀玲受騙匯款時間相近，均在被告所稱交付上開2帳戶時點後之112年9月間，且卷內亦無其他事證足徵被告係分別交付上開2帳戶，實無法排除被告係於同一時間交付上開2帳戶之可能性，依有疑利於被告原則，堪認被告應係同時交付上開2帳戶，是起訴書雖漏載被告同時交付李小青一信帳戶，告訴人蔡秀玲遭詐騙而匯款至李小青一信帳戶等犯罪事實，然此部分事實與檢察官起訴書所載被告交付李秀如二信帳戶，告訴人賴冠任遭詐騙而匯款至李秀如二信帳戶之犯罪事實，所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，具有裁判上一罪之關係（詳後述），核屬犯罪事實之一部擴張，經本院合法調查各項證據（見附表編號㈡證據欄所示）後，自應併予審理。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告李茂林於本院審理時坦承不諱，且有附表編號㈠、㈡「證據欄」所載各項證據可資佐證，足認被告不利於己之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒈被告李茂林行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113 年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒊關於自白減刑之規定，於113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將胞妹李秀如、李小青之金融機構帳戶提供並容任他人使用，使實施詐欺者向被害人詐騙財物後，得以使用該帳戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實施詐欺取財、洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，核為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告單次提供2個帳戶之行為，幫助詐欺正犯得以遂行多次詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對財產犯罪者使用他人帳戶用以詐欺、洗錢之猖獗情形有所認識，仍提供胞妹之金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為殊不足取，惟念被告坦認犯行，兼衡被告自述之智識程度（見本院卷第177頁）暨其之目的、手段、交付帳戶之數量、幫助詐欺及洗錢之金額、未賠償被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥沒收　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」修正前規定之立法理由明確指出該條第 1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之沒收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋，亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2 項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件被告係將金融帳戶交由他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開所述，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25 條第1項、第2項之適用範圍均非相符，無適用餘地。　⒉被告雖提供李秀如二信帳戶及李小青一信帳戶之提款卡予他人遂行本案犯罪，考量帳戶之提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒊刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無依上揭規定宣告沒收犯罪所得，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴、檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附表：編號被害人詐騙時間、方式、金額證據（卷證出處）㈠賴冠任 (提告) 於112年9月10日晚間致電賴冠任，假冒廠商「立揚」，向賴冠任佯稱友人酒駕需錢保釋云云，致賴冠任陷於錯誤，依指示於同日20時55分、21時17分、21時44分，分別匯款及存款，新臺幣（下同）2萬8,000元、3萬元、2萬7,985元【起訴書漏載21時44分許存款2萬7,985元部分，業據公訴人當庭補充】，共計8萬5,985元至李秀如二信帳戶，旋遭提領。 被告李茂林之自白：審理筆錄（見本院卷第173頁） 證人李秀如之證述：警詢筆錄（113偵3292卷第7至13頁）、偵訊筆錄（113偵3292卷第103至105頁）、審判筆錄（本院卷第99至101頁) 證人即告訴人賴冠任之證述：警詢筆錄（113偵3292卷第28至30頁）、審理筆錄(本院卷第122至123頁) 李秀如二信帳戶之客戶基本資料及交易明細（113偵3292卷第15至17頁） 告訴人賴冠任提出之匯款證明、對話紀錄擷圖（113偵3292卷第31至32頁、第37至38頁）㈡蔡秀玲 (提告) 於112年9月20日晚間致電蔡秀玲，假冒熟識客戶「李董」，向蔡秀玲佯稱友人酒駕需錢保釋云云，致蔡秀玲陷於錯誤，依指示於同日20時35分許，匯款4萬元至李小青一信帳戶內，旋遭提領。 被告李茂林之自白：審理筆錄（見本院卷第173頁） 證人李小青之證述：警詢筆錄（113偵5224卷第11至19頁） 證人即告訴人蔡秀玲之證述：警詢筆錄（113偵5224卷第40至42頁） 李小青一信帳戶之客戶基本資料及交易明細（113偵5224卷第21至25頁） 證人即告訴人蔡秀玲提供之匯款證明、通話紀錄擷圖(113偵5224卷第47至50頁)

2025-02-14

KLDM-113-金訴-466-20250214-1

審訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審訴字第97號原告李惠貞被告陳佩惟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1840號）移送前來，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。檢察官移送刑事法院併辦之犯罪部分，如經刑事法院認定無裁判上或事實上一罪關係，依法無從併辦審理判決，而退回檢察官另行偵辦者，即屬犯罪未經起訴，刑事法院本應依刑事訴訟法第502條第1項規定，以原告提起附帶民事訴訟為不合法，判決駁回其訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響（最高法院102 年度台抗字第656號裁判意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。然依此移送之刑事附帶民事訴訟與普通民事訴訟事件無異，依法院組織法第9條第1款規定，屬地方法院管轄之第一審訴訟事件。二、本件原告於本院113年度上訴字第4161號詐欺等案件（下稱系爭刑案）對被告提起刑事附帶民事訴訟，查其主張被告之犯行，固經臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦至系爭刑案，惟經本院刑事庭認非屬系爭刑案上訴之審理範圍，將之退由檢察官另為適法之處理（見本院卷第13、29至31頁）。系爭刑案既未認定原告為被告被訴犯罪事實之被害人，則原告提起本件刑事附帶民事訴訟即與刑事訴訟法第487條第1項所定要件不符，經本院詢問原告意見，其表明「願依一般民事訴訟程序，由管轄法院審理並繳交裁判費（除依法暫免繳者外）」等語（見本院卷第25頁），依上開說明，本件應以地方法院為第一審管轄法院，本院並無管轄權，爰審酌被告住所地在新北市土城區，依民事訴訟法第1條第1項規定，將本件移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官廖月女

2025-02-13

TPHV-113-審訴-97-20250213-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第129號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾雅琪上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11601號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　丙○○於民國112年5月間，經由社群軟體臉書而與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Messenger暱稱「呂綺微」(下稱「呂綺微」)之成年人聯絡，經「呂綺微」表示需使用他人金融帳戶，提供者刷超商條碼代購數位貨幣，即可獲取交易金額10 %之報酬。丙○○明知社會上詐欺案件層出不窮，依其智識程度及社會生活經驗，應可預見將金融機構帳戶資料提供予非熟識他人使用，極可能為從事詐欺犯罪者遂行詐欺犯罪，以藉此避免檢警查緝之手段，亦能預見無故匯入其帳戶內之金錢為詐欺犯罪所得之可能性甚高，如將該款項提領，不僅參與詐欺犯罪，且所轉帳款項之來源、去向及所在將因此掩飾、隱匿，其竟基於縱使因此參與詐欺犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向及所在，仍不違背其本意之不確定故意，與具直接故意之真實姓名年籍不詳，通訊軟體Messenger 暱稱「呂綺微」、「鍾羽承」、「呂明洲」、「郭宇皓」之成年人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明丙○○知悉成員達3人以上，或有兒童或少年），於112年5月16日晚間8時30分許，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳戶資料提供予「呂綺微」，並同意依指示，提領匯入款項購買數位貨幣。而「呂綺微」暨所屬之不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，先由該詐欺集團不詳成員使用臉書暱稱「Jone King」之帳號，向乙○○佯稱：購買吸塵器、除濕器，需先支付定金新臺幣（下同）5,000元云云，使乙○○陷於錯誤，於112年5月19日下午3時57分許，匯款5,0 00元至上開帳戶，「呂綺微」再指示丙○○提領款項後至超商繳費購買數位貨幣交付，而製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經乙○○察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。　　二、程序部分：　　被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第73、77、80頁），復有告訴人乙○○於警詢時之指訴（見竹檢偵16105卷第17至18頁）、交易明細表、對話紀錄（見竹檢偵16105卷第37至55頁）、本案帳戶之開戶資料、客戶歷史交易清單（見竹檢偵16105卷第21至31頁）、被告與暱稱「呂綺微」、「呂明洲」、「郭宇皓」、「鍾羽承」Messen ger對話紀錄各1份（見竹檢偵16105卷第65至205頁）等證據資料在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　四、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　⒈關於一般洗錢罪之刑度，本次修正（含前次修正）前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」　⒉關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　⒈如適用被告行為時洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月(此為第一重限制 )，再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年(此為第二重限制)，故減輕後之量刑框架上限為5年〕。是其宣告刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。　　　⒉如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又本件被告於審判中始自白洗錢犯行，無從依修正後之洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑，是其宣告刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。　　⒊新舊法比較結果，兩者處罰上限相同，但新法處罰下限較舊法為重，依刑法第2條第1項前段規定，比較新舊法後，新法並非有利於被告，自應適用被告行為時規定論罪科刑。五、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告與「呂綺微」、「鍾羽承」、「呂明洲」、「郭宇皓」就詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈡被告所犯之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈢被告已於審判中坦承犯行，業如前述，爰依修正前洗錢防制法第16第2項規定，減輕其刑。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料以使詐騙集團成員收取詐得款項，並提領轉匯款項，造成告訴人受騙而損失財物，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難；惟念被告犯後終能坦承不諱，犯後態度尚可，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第80、81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤另參照113年7月31日洗錢防制法之修法緣由，立法修正說明乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。而此次關於洗錢之財物或財產上利益未達 1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致共識朝向賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金機會之修法意旨。另依照易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此，本案雖因加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告 6月以下有期徒刑，仍應得依行為後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院 113年度台上字第2742號刑事判決參照），爰並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　　六、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。經查，被告固坦承將本案帳戶資料提供予「呂綺微」，並依指示提領轉匯詐得款項之犯行，惟其否認有收受報酬，卷內亦無證據可認定被告已實際自「呂綺微」獲取或分得犯罪所得，尚無從宣告沒收。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。次按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項均有明定。參酌該條項之修法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。查被告已將提領之款項，依「呂綺微」指示轉匯他人，而屬洗錢之財物，惟該筆款項既經被告轉匯「呂綺微」指示之人，被告並非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，縱對被告宣告沒收、追徵，亦不具阻斷金流之效果，況依卷存事證無從查知「呂綺微」身分，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收。七、退併辦部分：　　　㈠本件被告係以共同犯罪之意思，參與犯罪，已說明如前，又詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。　㈡臺灣新竹地方檢察署檢察官以113偵字第1290號移送併辦之犯罪事實中，其被害人為劉錦恩，與本案所認定之告訴人不同，依上開說明，不在起訴範圍內，是上開移送併辦之犯罪事實既未經起訴或追加起訴，又因詐欺取財罪係以被害人數計算罪數，則難認移送併辦部分與本案前揭認定有罪部分有實質上或裁判上一罪之關係。準此，上開併辦部分非本院所得審判，爰退由臺灣新竹地方檢察署檢察官另為適法之處置。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

ULDM-113-金訴-129-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第805號上訴人即被告王琮閔選任辯護人藍慶道律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金易字第87號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵續字第56號；移送原審併辦案號：同署113年度偵字第8395號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。王琮閔緩刑參年，並應於本判決確定日起壹年陸個月內，履行如附表所示之負擔完畢。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第 208至210頁），爰不予說明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告王琮閔（下稱被告）犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，經核原審認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　　被告初出社會、欠缺經驗，不明瞭現今詐騙集團最新詐騙手法，竟會假冒辦理貸款業者，依被告與詐騙集團成員「何維焄」間之Line對話紀錄，可知被告當時因申貸需求而完全被對方話術蒙蔽，以致無償提供帳戶，被告是一時不察遭對方騙走帳戶，對於構成犯罪之事實結果自始未預見，主觀上並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應是自信且確信不會發生犯罪，至多僅為有認識過失，屬修正前洗錢防制法第15條之2（即現行洗錢防制法第22條）規定之範疇，而被告業已受警方書面告誡，日後絕無再犯之虞。從而，原審明顯有悖嚴格證據法則，請求撤銷原判決，改為無罪諭知等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告於案發時已年滿27歲，並有工作經驗，業經被告於原審自承在卷（原審卷第95頁），可知被告為智識正常並有一定社會經驗之成年人。且被告於民國112年5月間曾因購買手機辦理過小額貸款；在交付本案郵局及第一銀行帳戶（下分稱郵局帳戶、一銀帳戶）資料給「何維焄」之前，亦曾就貸款相關事宜諮詢過中國信託銀行線上客服，經客服人員詢問其工作狀況後，回稱依其所述條件無法辦理貸款，足認被告對金融機構借貸、放款之條件、流程有一定程度之認知。然依被告於偵查、原審及本院之供述，及其與「何維焄」間Line 對話紀錄觀之，被告對於「何維焄」之真實姓名及背景、其所屬貸款代辦公司是否確實存在、公司名稱、地址、規模等全然陌生，甚至對於利息、是否需要擔保及擔保內容等貸款重要事項，亦全然不知，至於被告所辯提供帳戶目的是讓帳戶短期內有資金進出紀錄（即所謂美化帳戶），則因款項匯入後旋遭提領，致帳戶餘額與匯入前無異，顯然無助於提升被告之信用，上開各情均與一般貸款情節不符，依被告之智識程度及社會經驗理應能察覺其中異常之處，然被告對前述明顯可疑之貸款過程均未深究、亦無任何查證作為，僅因自己急需用錢，逕依毫無信賴基礎之「何維焄」指示，提供郵局、一銀帳戶給對方使用，足認被告是基於可能申辦貸款成功，亦可能遭他人騙取使用，但因自己不會有財產損失，不如姑且一試之僥倖及冒險心態，而容任「何維焄」使用其帳戶，對於帳戶是否遭用於詐欺、洗錢等不法用途並不在意，自有容任該等結果發生而不違背其本意之不確定故意。被告辯稱其主觀上無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意云云，已難採認。　㈡又被告同時提供其名下郵局帳戶及一銀帳戶後，因郵局帳戶遭凍結而於112年7月14日前往郵局臨櫃處理，經櫃臺人員詢問帳戶內款項來源時，先依「何維焄」指示向行員謊稱是「廠商」匯入，在行員明確告知此為詐騙且要被告報警後，被告不僅未報警處理，亦未即時通知第一銀行，致「何維焄」及其所屬不法份子得以繼續使用被告之一銀帳戶，並使原判決附表編號2所示告訴人葉再茂遭詐騙後於同年月18日匯款6 萬元至一銀帳戶，旋遭詐欺份子提領一空等情，業據被告於原審、本院審理時供述明確（原審卷第91頁、本院卷第207 頁），並有被告與「何維焄」間Line對話紀錄可參（本院卷第70至71頁），被告對郵局櫃臺人員謊稱帳戶內款項來自「廠商」，亦無視櫃臺人員之警告，更足以彰顯其對「何維焄」是否合法使用其帳戶乙節毫不在意，堪認被告主觀上有容任詐欺、洗錢犯罪結果發生而不違背其本意之不確定故意，被告上訴意旨所辯，不足採信。　㈢再者，現行洗錢防制法第22條（113年7月31日修正前之第15 條之2）關於提供帳戶之行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用，有最高法院113年度台上字第826號判決意旨可參。本件被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，既已堪認定，自無上開洗錢防制法第22條規定之適用，此部分上訴意旨亦難採認。　㈣洗錢防制法修正部分：　1.被告為本案犯行後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　2.被告所犯幫助一般洗錢罪，其幫助洗錢之財物為103萬元，未達1億元，依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，因被告未於偵查、原審或本院審理時坦承犯行，僅依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下〔幫助犯為「得減」非「必減」，僅影響最低度刑之量刑範圍，原最高度刑不受影響，故原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限為5年〕。而若依裁判時法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因不符合偵查及歷次審判均自白之規定，而無裁判時法第23條第3項前段減刑規定之適用，僅依刑法第30條第2項幫助犯規定減刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。新舊法比較結果，二者量刑上限相同，下限則以裁判時法為重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然裁判時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告此部分所犯幫助一般洗錢罪應適用行為時法之規定。　3.原審雖未及為上開新舊法比較，然不影響判決結果，應由本院予以補充說明即可，附此敘明。五、緩刑宣告：　㈠查被告於此之前並無任何犯罪前科，有法院前案紀錄表可參（本院卷第361頁），素行尚可，業與如原判決附表編號2、 7所示告訴人葉再茂、康啓峯達成調解並履行賠償（葉再茂部分尚未賠償完畢），並經上開二位告訴人請求法院對其從輕量刑或宣告緩刑，有本院113年度附民移調字第226號、11 4年度附民移調字第3號調解筆錄可參（本院卷第347至348、 359至360頁），足見其犯後設法彌補犯行肇生之部分損害，諒其經此偵查、審理、科刑及賠償之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，為避免對於初犯之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，因認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新。　㈡又審酌告訴人葉再茂因被告犯行受有相當財產損失，為衡平保障告訴人葉再茂權益，使其所受損害得以確實獲得填補，並為促使被告日後謹慎行事、知曉法治觀念，認有課予緩刑負擔之必要，爰參考被告與告訴人葉再茂達成調解之條件（本院卷第359至360頁），兼衡被告整體犯行之不法程度、現在生活狀況等情，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於本判決確定日起1年6個月內，向告訴人葉再茂支付如附表所示款項（即其等達成調解之內容），若被告未履行上述緩刑條件且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝長夏提起公訴及移送併辦，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第30條】　　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。【附表】緩刑負擔：被告應給付告訴人葉再茂2萬5,000元，給付方式如下：㈠於調解成立時，當場給付1萬元完畢。㈡餘款1萬5,000元，分15期，自114年3月20日起至清償完畢日止，於每月20日前給付1,000元。前開款項均匯入告訴人葉再茂指定帳戶。如一期未履行，視為全部到期。【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第87號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　王琮閔　上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第56號），暨移送併辦（113年度偵字第8395號）本院判決如下：　　主　文王琮閔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實王琮閔雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於提供金融帳戶予他人使用，他人若持以從事詐欺取財及洗錢之犯罪，亦無違反本意之不確定幫助故意，於民國112年7月4日19時2分許，在高雄市○○區○○路000○00號全家便利商店岡山店，以店到店方式將其申請之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶，與郵局帳戶合稱本案帳戶）之提款卡、密碼（下合稱本案帳戶資料）寄送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「何維焄」之人供其使用（下稱自稱「何維焄」之人，無證據證明王琮閔已知悉或認識係3人以上）。嗣該自稱「何維焄」之人取得本案帳戶資料後，於附表所示時間，以附表所示之詐欺方式詐騙如附表所示之被害人，使其等陷於錯誤，而匯出附表所示之款項至附表帳戶內，旋即遭自稱「何維焄」之人提領、轉匯一空，藉此方式移轉、隱匿該等犯罪所得。嗣附表所示被害人察覺受騙並報警處理，為警循線查悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文，而犯一罪其方法或結果之行為犯他罪名者，應從一重處斷，即學說上所謂牽連犯，為裁判上一罪，基於公訴不可分，審判不可分之原則，檢察官就牽連關係之一部起訴者，受理法院對於未經起訴之他部分自屬有權審判，縱經檢察官將此具有不可分性之整個犯罪，割裂為二，僅一部起訴而他部予以不起訴之處分，其處分亦應認為無效（參照最高法院43年度台上字第690號判決、70年度台上字第6414號判決、92年度台上字第4161號判決意旨）。另按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。經查，被告王琮閔前曾因涉犯幫助洗錢罪(告訴人羅秀鳳) ，經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官偵查後認其罪嫌不足，依刑事訴訟法第252條第10款規定，以112年度偵字第25291號為不起訴處分，且未經該告訴人再議而確定在案，有上開不起訴處分書附卷可考（本院卷第77-79頁）。嗣被告又因本案幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌(告訴人如附表編號1至9），經檢察官提起公訴及移送併辦，惟前案不起訴處分既僅論列其中告訴人羅秀鳳部分，而未就本案如附表編號所示告訴人部分之犯罪事實偵查，揆諸首揭說明，其一部犯罪行為既不成立，則其他未經不起訴之部分，不生裁判上一罪之關係，嗣後發現之任何足認其有犯罪嫌疑之事實及證據，自得由檢察官提起公訴，而不受刑事訴訟法第26 0條規定之限制。是以檢察官就未經不起訴處分確定之告訴人部分提起公訴，自屬合法。是被告辦稱，本案犯行業經同一檢察官前為不起訴處分確定，但本件確經同一檢察官再為起訴處分，庭訊檢察官復稱二者不相關，上開認定顯然自相矛盾等語（本院卷第71、100頁），顯有誤會，合先敘明。二、本院援引之下列供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，就證據能力均未表示爭執（本院卷第87頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，本院所引用供述證據有證據能力。貳、實體事項一、訊據被告固承認有於上開時、地，將本案帳戶資料提供予自稱「何維焄」之人，然否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我家裡需要資金，我本來想和銀行辦貸款，但中國信託客服人員說我沒有勞保，只有工會保險，無法辦理貸款。因為我無法取得工作證明及薪資扣繳憑單，用於正常管道申辦貸款，我在網路上搜尋代辦公司後，就有自稱「何維焄」之人和我聯絡，叫我提供本案帳戶資料給他，他可以幫我美化帳戶，讓我可以順利貸款新臺幣（下同）30萬元，我不知道會被拿去詐騙使用等語（本院卷第83-89、97-100頁）。二、經查： (一)本案帳戶為被告所申辦，被告有於上開時間、依上開方式，將本案帳戶資料提供予不詳之人，自稱「何維焄」之人則以附表所示方式，對如附表各編號之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤後，於附表所示時間、金額，匯款至如附表所示帳戶後，旋均遭自稱「何維焄」之人提領、轉匯一空，以此方式隱匿犯罪所得之來源、去向等情，為被告所不爭執（本院卷第89-90頁），並與證人即附表所示告訴人於警詢中之證述相符（詳附表證據欄），且有附表證據、共通證據欄所示之書證可佐，此部分事實，首堪認定。 (二)按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係從事不法行為規避責任者，應無使用他人帳戶從事金融往來之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可認知若見某人不以自己名義申請開戶，反而使用他人之帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，應能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受不法所得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向，當有合理之預見。被告為本案行為時已27歲，且被告自承：從事黑手工作，月收入約3萬元等語（本院卷第95頁），可知被告具有相當工作經驗，且為智識正常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。 (三)被告所述之本案貸款程序，均與事理不合：　1.按金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，辦理費用及借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，更未提及辦理費用、借款利率、償還方式，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。又一般辦理貸款目的係為儘快取得金錢使用，故除應確保日後得以順利取得核貸款項外，如何還款及利息計算等細節，亦會詳細查明，藉以評估自身之經濟狀況可否負擔，故衡情必會確認貸款者之身分、核貸過程、利息計算標準、日後償還方式等詳細資料，遑論交付自身帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼予他人，於他人得以任意存取其帳戶內款項情形下，當可預料恐有他人以其名義貸款後匯入該等帳戶即遭他人提領之風險，更無輕忽確認與其接洽者身分之理。惟依被告所述，被告係在網路看到代辦貸款之廣告，遂主動致電洽詢，嗣有自稱「何維焄」之人和其聯絡加LINE，才應自稱「何維焄」之人要求而為本件行為，顯見被告對於對方之真實姓名、背景以及所任職之公司負責人與公司之規模等全然陌生，關於貸款利息、擔保等重要事項，亦全然不知，即率爾交付本案帳戶資料予自稱「何維焄」之人，凡此均與一般貸款程序有異。況被告坦承曾於本案發生前撥打中國信託銀行線上諮詢專線，詢問客服人員貸款事宜，經客服人員詢問其工作狀況後，告稱依其所述條件無法辦理貸款；又被告自承曾於11 2年5月間至通信行辦理貸款，當時係提供住址、身分證、雙證件及帳戶資料予通信行，數日後即有一筆款項2萬4700元匯入被告帳戶，後來有第一國際之人告知被告須按月還款31 84元，被告亦持續繳款等語（本院卷第91、93頁），可見被告對金融機構借貸、放款流程具有一定認知，則被告所述本案與自稱「何維焄」之人間溝通貸款過程，核與一般借款流程，會確認借款人是否真實存在、有無資力放款或協助貸款之能力等與「可否借得金錢息息相關事項」之常情不合，故縱使被告初始係因貸款事宜與對方聯絡，其於交付本案帳戶資料時，仍應有本案帳戶資料恐遭用以從事非法行為之預見。　2.另被告辯稱係為美化帳戶，始提供本案帳戶資料予自稱「何維焄」之人使用。惟一般民眾向金融機構辦理信用貸款，係取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶內於短期內有資金進出之假象而定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供金融機構帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，亦無法達到所謂「美化帳戶」之目的，且依被告所述方式，係款項匯入本案帳戶後旋遭領出，則該帳戶內餘額與匯入前並無差異，如何能提升其個人信用以使貸款銀行核貸？若如被告所稱提供本案帳戶資料予自稱「何維焄」之人，由其操作資金進出，係為供銀行審核美化帳戶所用，所有款項自應在帳面上存在相當時日，以呈現被告確實持有相當資金而具有財力得以貸款之情，然匯入本案帳戶內之資金均僅停留短暫時間後，旋即遭自稱「何維焄」之人悉數提領，客觀上實難以證明被告確實持有該等資金，而達成被告所辯之「美化其資力」之目的，是被告所稱製作金流以美化帳戶此節，與一般貸款之情節全然不符，一般智識正常之人均能察覺其中恐有異常之處。　3.又一般代辦貸款公司於協助有貸款需求之客戶，處理送件審核之流程，理應先了解客戶之工作、財產及收入狀況，並要求客戶提供相關薪資或財力證明文件，始能為客戶評估並尋找最適合之貸款方案，於確定客戶之貸款金額、還款利率、還款期限及方式等細節後，簽立正式契約，始進行後續送件及審核徵信之流程；然依被告於本院審理中供稱：自稱「何維焄」之人說他是代辦，要我提供基本資料，口頭詢問我在哪裡工作、薪資多少、住在那裡，沒有要我提供工作證明，他要我提供本案帳戶資料，說要美化我的帳戶，這樣銀行比較容易通過等語（本院卷第89-90頁），可見依被告所述貸款過程，對方未曾向要求被告提供所得、財產、薪資、工作證明、信用紀錄等明確佐證資料，未先瞭解被告之還款能力、貸款紀錄，亦未先審閱本案帳戶之交易明細，即稱被告信用不佳，並要求被告提出本案帳戶資料，與被告所述提供帳戶係為美化帳戶、便於貸款之目的，有所扞格。由此可知自稱「何維焄」之人前揭指示被告所為，顯與一般借款或正常交易、資金流動之狀況有別，遑論前述被告於案發前已有向手機通訊行辦理貸款之經驗，且已撥打中國信託銀行線上客服諮詢專線詢問正常貸款流程，縱使被告初始係因辦理貸款而與對方接觸，然因該辦理貸款之過程明顯可疑，被告亦係基於可能申辦貸款成功，亦可能遭他人騙取使用，但因自己不會有財產損失，不如姑且一試之僥倖及冒險心態，而容任自稱「何維焄」之人違法使用其帳戶，足認被告對於其犯行可能與詐欺犯行有關，並非無任何認識及預見，是以被告辯稱係為申辦貸款而交付本案帳戶資料，不足採信。　4.從而，被告未經任何查證，而在無任何信賴基礎下，聽從自稱自稱「何維焄」之人空言指示，不問後果，任意將本案帳戶資料提供予對方使用，事後顯無法取回或控制對方使用用途，對於對方是否合法使用亦不在意，被告辯稱其全然對其行為與詐欺犯罪相關全無認識，並不可採。而被告既然對於提供帳戶資料將可能使該帳戶成為詐欺犯罪工具之有所認識及預見，竟僅因自己急需用錢，而不甚在意其帳戶可能會遭他人持以詐騙使用，可認其對於自己利益考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意之不確定故意甚明。而詐欺集團大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並保有詐欺所得，詐欺集團並無理由任憑詐欺款項持續停留在帳戶內，徒生帳戶嗣後遭凍結，而生無法提領或轉匯之風險，故詐欺集團以詐術欺騙被害人，將被害款項匯入之後，自當有提領或轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領、轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被告對於本案帳戶內之款項會遭他人提領、轉匯，而產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，亦有所預見，故被告主觀上認為本案帳戶並無價值，顯係基於自身並無損失之心態，僅因自身有貸款之需求，即罔顧對方可能並非合法業者、可能將本案帳戶做為詐欺、洗錢等犯罪使用，仍執意交付本案帳戶資料，並容任對方恣意使用本案帳戶為本案犯行，顯然具有幫助對方為詐欺、洗錢犯行之不確定故意，殆無疑義。 (四)被告另辯稱：其交付本案帳戶資料予自稱「何維焄」之人，前經新北市政府警察局新店分局及高雄市政府警察局岡山分局訊問後，均認定被告所犯係違反洗錢防制法第15條之2第1 項，並提出書面告誡書為據，上開刑事偵查單位既已對被告之行為做出判斷，本案即應依上開規定予以認定等語（本院卷第71-75、96、100-104頁）。惟按112年6月14日修正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定。同條第3項並針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。參酌該條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴，故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要，並考量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院11 3年度台上字第826號刑事判決意旨參照）。揆諸上開說明，被告所涉本案幫助詐欺及一般洗錢之犯行，既有被告之供述及相關證據資料足為佐證，而堪以認定，即無適用洗錢防制法第15條之2規定予以論罪科刑之必要，是被告此部分所辯，無足為被告有利之認定。三、綜上所述，被告上開所辯均非足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至被告聲請由本院檢附其投保證明及繳費單向勞工局函詢勞保加保因身分不同之區別，及向任一家經金管會核准正常營運之銀行，詢問勞保加保因身分不同核貸資格之區別與美化金流等事實操作事項等語（本院卷第99-100頁），然本案待證事實已明，即無調查證據之必要，併此敘明。　　　四、論罪科刑： (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將其前述帳戶資料提供予不詳詐騙集團成員使用，該詐騙集團成員即藉此作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚無從遽認其與實行詐欺取財及洗錢之本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是本案被告之行為，應認僅止於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，而為詐欺取財罪及洗錢構成要件以外之行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢既遂罪。 (二)被告以一提供2個帳戶行為，幫助他人向附表所示之告訴人詐騙，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告以一幫助行為同時幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以幫助犯洗錢罪處斷。 (三)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 (四)檢察官就被告涉犯幫助洗錢罪而移送併辦部分，與公訴意旨所列被告、原起訴書附表編號5所示之告訴人及犯罪事實均相同，為同一犯罪事實，本院自得併予審理。 (五)爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意提供本案帳戶資料供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成告訴人等求償上之困難，所為應予非難；又被告自始至終矢口否認犯行，未曾認知其所為所造成告訴人等之財產損失及助長犯罪隱匿之嚴重性，犯後態度難謂良好；兼衡告訴人等所受損害金額，且被害人等人迄未獲得任何賠償等情，暨被告素行、本案犯罪動機、目的、手段、學歷、自陳經濟狀況及職業等生活一切情狀（本院卷第95頁），量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7 年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。　　五、沒收部分 (一)觀諸卷內資訊，並無其他證據顯示被被告有收受對價及報酬之情形，爰不予宣告沒收或追徵。 (二)按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者為限，始應予以沒收。查被告雖將本案帳戶資料提供自稱「何維焄」之人，遂行詐欺取財及洗錢犯行，然無證據證明被告對附表所示被害人匯入本案帳戶內之款項具有事實上之管領權，自無從就該等款項依洗錢防制法第18條第1項前段規定對被告宣告沒收。 (三)被告交付本案帳戶之提款卡，雖係供被告犯本案犯罪所用之物，且犯罪時為被告所有，然因該帳戶業經通報為警示帳戶，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，且因並未扣案，是應認本案答八帳戶之提款卡，沒收欠缺刑法上之重要性，爰審酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏提起公訴暨移送併辦，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　月　　19　　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附錄論罪科刑法條：　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間（民國）金額（新臺幣）匯款帳戶證據資料共通證據資料備註 1 黃玟玲詐騙集團不詳成員於112年6月6日透過LINE群組「學無止境VIP」、暱稱「運盈客服」、「林怡諾」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月11日15時1分 5萬元郵局帳戶 1.112年7月20日警詢筆錄（警卷第11-13、15-17頁） 2.轉帳交易明細截圖（警卷第73頁）郵局、一銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（本院卷第35-70頁）同起訴書附表編號1 112年7月11日15時1分 5萬元 112年7月12日9時2分 5萬元一銀帳戶 112年7月12日9時3分 5萬元 2 葉再茂詐騙集團不詳成員於112年4月30日透過LINE群組「飆股」、暱稱「運盈客服」、「陳思穎」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月18日11時 3萬元一銀帳戶 1.112年7月26日警詢筆錄（警卷第17-21頁） 2.中國信託銀行存摺內頁交易紀錄（警卷第80、83頁）同起訴書附表編號2 112年7月18日11時2分 3萬元 3 曾雪嬌詐騙集團不詳成員於112年4月13日透過LINE群組、暱稱「運盈客服」、「張淑芬」、「吳婉夏-運盈」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月11日9時18分 4萬元一銀帳戶 1.112年8月10日警詢筆錄（警卷第23-26頁） 2.轉帳交易明細截圖（警卷第87頁） 3.LINE對話及遭詐騙資料截圖（警卷第89-96頁）同起訴書附表編號3 4 吳濡旭詐騙集團不詳成員於112年5月某日透過LINE群組「股贏天下」、暱稱「陳思穎」、「運盈客服」；「偉享」資APP、LINE暱稱「Shirlry」、「簡碧瑩-瑩瑩」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月7日10時4分 5萬元郵局帳戶 1.112年7月19日警詢筆錄（警卷第27-32頁） 2.玉山銀行存摺內頁交易紀錄（警卷第111、115頁） 3.LINE對話截圖（警卷第119-135頁）同起訴書附表編號4 112年7月7日10時8分 5萬元 112年7月7日10時12分 5萬元 5 張麗娟詐騙集團不詳成員於112年5月14日透過LINE群組「股網金來」、暱稱「吳嘉玲」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月13日9時 5萬元郵局帳戶 1.112年7月31日警詢筆錄（警卷第33-40頁） 2.轉帳交易明細截圖（警卷第143頁）同起訴書附表編號5、併辦意旨書附表編號1 112年7月13日9時4分 5萬元 6 鄭人賓詐騙集團不詳成員於112年6月6日透過LINE暱稱「運盈客服」、「張淑芬」、「李貞慧」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月10日8時55分 10萬元郵局帳戶 1.112年8月5日2次警詢筆錄（警卷第41-43、45-46頁） 2.中國信託銀行存摺內頁交易紀錄（警卷第153頁）同起訴書附表編號6 112年7月10日8時57分 8萬元 7 康啓峯詐騙集團不詳成員於112年5月8日透過LINE暱稱「運盈客服」、「胡睿涵」、「運盈：劉佩怡」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月10日14時56分 5萬元一銀帳戶 1.112年9月7日警詢筆錄（警卷第49-54頁） 2. LINE對話及遭詐騙資料截圖（警卷第173-175頁）同起訴書附表編號7 112年7月10日14時57分 5萬元 8 陳米蓮詐騙集團不詳成員於112年6月6日透過LINE暱稱「投資賺錢為前提」、「運盈客服」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月7日12時37分 20萬元一銀帳戶 1.112年9月8日警詢筆錄（警卷第55-57頁） 2.第一銀行存摺存款憑條存根聯（警卷第186頁） 3. LINE對話及遭詐騙資料截圖（警卷第179-196頁）同起訴書附表編號8

2025-02-12

KSHM-113-金上訴-805-20250212-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第537號上訴人劉○○（真實姓名、住址詳卷）兼法定代理人楊○芳（即劉○○之母，真實姓名、住址詳卷）兼共同訴訟代理人劉○泉（即劉○○之父，真實姓名、住址詳卷）被上訴人何品叡上列當事人間損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113 年8月7日本院臺北簡易庭113年度北簡字第2890號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊」，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第1項第4款、第2項定有明文。準此，司法機關所製作必須公開之文書，除前開第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人兒童及少年身分之資訊。本件上訴人劉○○ 為兒童，並為刑事案件之被害人，依前揭規定，本院不得揭露上訴人及其法定代理人之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰於本判決書內遮蔽其及法定代理人之上揭資訊，合先敘明。　　　貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人於民國110年3月29日14時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺北市大安區忠孝東路3段251巷8弄由西往東方向行駛，行近忠孝東路3段251巷8弄與251巷交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意而貿然進入該路口，適有上訴人楊○○騎乘電動代步車搭載其女即上訴人劉○○，沿忠孝東路3段251巷由北往南方向行駛至上開路口，與系爭機車發生碰撞，上訴人因而人車倒地（下稱系爭事故），致上訴人楊○○受有左側橈骨Colles'氏骨折之傷害，上訴人劉○○受有臉部、兩肘多處擦傷之傷害，上訴人楊○○因此受有醫療費用7萬9,000元、看護費用6萬4,000元、交通費用 8,000元、工作損失7萬2,000元、傷痕處理費用6萬元、財物損失1萬5,000元、精神慰撫金8萬元之損害，上訴人劉○○亦因此受有醫療費用2,500元、傷痕處理費用3萬元、精神慰撫金8萬元之損害。因上訴人不諳法律規定，不知應於何時提起民事損害賠償訴訟，請求權時效自應以被上訴人經刑事案件判決後起算始為公平。爰依民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段之規定，求為命被上訴人給付上訴人楊○○新臺幣（下同）37萬8,00 0元、上訴人劉○○11萬2,500元，及均自起訴狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息等語。二、被上訴人則以：系爭事故發生當日，警察均有對兩造製作談話紀錄，上訴人斯時已知悉事故發生及行為人，然上訴人遲至112年8月14日始於刑事案件審理程序中提起本件刑事附帶民事訴訟，已罹於請求權消滅時效。另就上訴人請求賠償項目及金額中，自費項目之醫療費用應予扣除，且上訴人楊○○ 未舉證證明需專人看護而有支出看護費用之必要，又上訴人楊○○之在職證明係由其配偶所出具，其工資之真實性尚非無疑，請求之慰撫金亦屬過高；此外，上訴人楊○○就系爭事故與有過失，且被上訴人得以刑事判決緩刑宣告所命負擔之損害賠償金10萬元抵銷等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人楊○○37萬8,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人劉○○11萬2,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、得心證之理由：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第144條第1項分別定有明文。復按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。是請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實（最高法院 85年度台上字第2113號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人主張之事實，固據提出本院112年度交簡字第1518 號刑事判決為證，且經本院依職權調閱上開刑事案卷參酌，復為被上訴人所不爭執，惟被上訴人提出時效抗辯。經查：系爭事故發生後，臺北市警察局大安分局交通分隊警員旋即前往現場製作相關事故資料，且發給兩造臺北市○○○○○○○○○○ ○道路○○○○○○○○○○○○○號C8A066582號），其上已記載兩造姓名、電話、被上訴人之車牌號碼（原審卷第34頁），且上訴人楊○○於110年8月27日前往大安分局新生南路派出所，向警方表示因其與上訴人劉○○因系爭事故受傷，已與被上訴人調解過，但其後被上訴人反悔，因此欲對被上訴人提出車禍過失傷害告訴及附帶民事求償，亦有調查筆錄在卷可憑（原審卷第217至220頁），是以上訴人於110年3月29日對於本件所主張被上訴人之侵權行為，已清楚知悉，甚且於系爭事故發生後曾與被上訴人聯繫賠償事宜，揆諸前揭規定與說明，已得行使其損害賠償請求權，並不以被上訴人前述行為經法院判決有罪為必要，上訴人遲於112年8月14日始提起本件訴訟，主張其身體、健康因被上訴人之侵權行為受有財產及非財產上損害（112年度交附民字第61號卷第5頁），顯已罹於2 年時效，被上訴人為時效抗辯拒絕給付，自有理由。至於上訴人雖曾於110年8月27日警詢時表示要就系爭事故對被上訴人提起附帶民事求償等語，然斯時刑事案件既尚未經起訴，上訴人所為自與刑事訴訟法第488條「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。」規定不符，顯無中斷時效之事由發生，上訴人復未舉證有何其他中斷時效之事由，上訴人主張其時效並未完成，顯屬無據。五、綜上所述，被上訴人所為時效抗辯為可採，從而上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償上訴人楊○○37 萬8,000元、上訴人劉○○11萬2,500元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-02-12

TPDV-113-簡上-537-20250212-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1373號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳耀田選任辯護人劉佳強律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第23926號），本院判決如下：　　主　文陳耀田犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑1年8月；又犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附表所示之物均沒收。　　事　實陳耀田知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例(下稱毒品條例)所列之第三級毒品，非經許可不得持有、販賣，竟於民國112年5月1日20時許，在桃園市○鎮區○○路000巷000弄0號夢鄉汽車旅館，以新臺幣（下同）12萬元之代價，向一名年籍不詳綽號「小莊」之成年男子購得愷他命1包(下稱系爭愷他命)及摻有4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包100包(下稱系爭咖啡包)後，分別為下列行為：一、於取得系爭愷他命後，即為圖對外販售，提升為意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，將系爭愷他命取出小部分而分裝為 7小包(1小包含袋毛重約2.4公克，其餘6小包含袋毛重均約1 公克)，併與剩餘之系爭愷他命(含袋毛重約83公克)，欲伺機對外銷售而持有之。然其未及為販賣之著手，即於112年5 月2日23時28分許，因駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在桃園市○鎮區○○路0段000號前為警盤查並逮獲。二、另基於為己施用而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，從購入系爭咖啡包起持有之，期間並已施用其中之28包，直至員警於上開時地逮獲其而查扣剩餘之系爭咖啡包(共7 2包，4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約11.87公克)為止。　　理　由一、認定事實之證據及理由：　　就上開事實，訊據被告陳耀田於本院審理中均坦承不諱，且有下列事證附卷可佐，足認被告具任意性之自白與事實相符，可以採信：　　⒈被告就事實一係犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，已於偵訊時自白明確，並供承系爭愷他命是要拿去賣給他人的，所以被告才會分裝，但賣家還沒找到(偵卷第125頁)；就事實二屬逾量持有部分，被告自警詢時起，對逾量持有之要件即為肯定之供述，被告並強調此與系爭愷他命確有區分，可認被告於偵查中就上開事實均有自白。　　⒉桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、毒品掃描結果、扣押物品及現場照片、車輛詳細資料報表、員警職務報告。　　⒊扣案如附表所示之物。附表編號1至2所示之物經鑑驗，均檢出第三級毒品成分，如附表各該編號所示。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，就事實一，係犯毒品條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪；就事實二，係犯毒品條例第11 條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。又：　　　⒈就事實一部分：被告逾量持有第三級毒品之低度行為(逾量情形詳見附表編號1)，為意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　　⒉就事實二部分：被告就此部之行為，在起訴之基本社會事實同一之範圍內(起訴書已載明此部為起訴效力所及) ，與事實一實屬可分，而觸犯逾量持有之罪名，就此已由本院於審理中為諭知，並給予當事人、辯護人表示意見、辯論之機會，對當事人、辯護人之程序權、防禦權已有充分保障，爰變更起訴法條，就此部論處如上。又毒品條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達毒品條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，且屬單純一罪，不因其分屬不同品項而分開計算。是系爭咖啡包雖含有2種第三級毒品成分，且其中之72包所含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約達11.87公克，如附表編號2所示，仍應僅論以一逾量持有罪。　　㈡被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰(共2 罪)。　　㈢被告就事實一，於偵查中、本院審判中均自白犯行，有如前述，應依毒品條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　㈣審酌被告正值青年，不思以正途營生，竟向他人價購後，意圖販賣而持有系爭愷他命，又另為己施用之目的，逾量持有系爭咖啡包，非但漠視法令對毒品之嚴格禁制，更造成毒品流通及擴散之危險，實屬不該。惟被告犯後坦承犯行，態度尚佳。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、如事實一之意圖販賣而持有之數量及如事實二之逾量持有之數量均非少，但行為時間尚不長、暨被告之不佳品行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之宣告刑諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　㈠扣案如附表編號1至2所示之物經送鑑定，均含有第三級毒品成分，詳如附表編號1至2所示，皆屬違禁物，故除因鑑驗而用罄之部分不能宣告沒收以外，應連同無從析離所沾染微量毒品之外包裝，依刑法第38條第1項規定，均宣告沒收。　　㈡扣案如附表編號3所示之手機係被告所有，供犯罪聯絡所用，為被告於偵訊時、本院審理中所一致供承，應依毒品條例第19條第1項規定，不問屬被告與否，宣告沒收。　　㈢其餘扣案物無積極證據證明與本案有關，均不宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　　㈠公訴意旨略以：被告就事實一、事實二所持有之第三級毒品，均尚涉犯毒品條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌。　　㈡法律之解釋及適用：　　　⒈犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。　　　⒉單一性案件，由於刑罰權單一，就其全部事實，自不得割裂，而應合一審判。是以此類案件，其一部事實起訴者，依刑事訴訟法第267條之規定，其效力應及於全部，受訴法院對於未經起訴之他部分犯罪事實，自應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張；若檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，則僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪或行為不罰部分，於判決理由內說明不另為無罪諭知之旨，即為已足，此為犯罪事實之一部縮減；如法院審理結果所認定之犯罪事實，與起訴書記載之犯罪事實之間，具有同一性者，縱令行為之程度、被害法益及罪名略有差異，亦無礙法院自由認定事實，適用法律，此屬刑事訴訟法第300條變更起訴法條之範疇，法院自應逕行變更起訴法條而為有罪之判決，即不能再就檢察官所引用之罪名諭知無罪，或於理由內說明不另為無罪之諭知。三者各有其判斷標準，適用互異，應予分辨，不可混淆(最高法院111年度台上字第4827號判決意旨參照) 。　　　⒊最高法院刑事大法庭業以109年度台上大字第4861號裁定主文宣示：「行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，應論以意圖販賣而持有毒品罪」，並於該裁定理由三㈢敘明：行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE 」群組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段；然行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。至於行為人意圖營利，因買主之要約而購入毒品，或先向不特定人或特定多數人行銷後，再購入毒品等情形，就其前後整體行為以觀，前者已與可得特定之買方磋商，為與該買方締約而購入毒品行為，已對販賣毒品罪所保護之法益形成直接危險，與銷售毒品之實現具有必要關聯性；後者則與意圖營利購入毒品後，對不特定人或特定多數人行銷之情形無異，均已達販賣毒品罪之著手階段，自不待言。　　㈢本案卷內並無被告有何最高法院刑事大法庭上開見解所指① 與特定或得特定之買方聯繫交易；②以在網路上或通訊軟體群組發布訊息等方式，對不特定人或特定多數人行銷，進行販毒之宣傳、廣告；③因買主之要約而購入毒品，或先向不特定人或特定多數人行銷後，再購入毒品等著手販賣之情。且實際上，本案毒品係因員警對駕車之被告為盤查、追逮後，在被告車上所查獲，有上開搜索扣押筆錄及員警職務報告、上開照片為憑，與毒品之販賣顯屬有別。況系爭愷他命係經被告分裝，以便伺機對外販售；系爭咖啡包則係被告另基於為己施用而持有之意予以持有，被告並已基此目的而施用部分之系爭咖啡包之情，亦經本院認定如前。可認被告就事實一、事實二經起訴販賣第三級毒品未遂之罪名部分，均屬不能證明，本皆應對被告為無罪之諭知，且既不能認定被告就系爭愷他命、系爭咖啡包有販賣毒品之著手，當均屬犯罪事實之一部縮減。茲因此與事實一、事實二經論罪科刑部分皆具有實質上一罪關係，參酌上開說明，爰就此均不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日論罪法條：毒品條例第5條、第11條毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號物品名稱、數量及內容備註 1 ①白色晶體1包，毛重83.1734公克，取0.0656公克鑑驗，檢出愷他命成分，純度約75.2%，推估純質淨重為61.4461公克。 ②白色晶體7包，總毛重8.6950公克，取0.0801公克鑑驗，檢出愷他命成分，純度約70.3%，推估總純質淨重為4.9444公克。扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書及毒品純度鑑定書各見偵卷第39頁反面、第199頁正反面。 2 粉紅/紫色包裝之咖啡包72包，驗前總毛重283.19公克，取1.34公克鑑驗，檢出4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，4-甲基甲基卡西酮之純度約6%，推估4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約11.87公克。扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書各見偵卷第41頁、第185頁正反面。 3 紫色IPHONE手機1具(含門號0000000000號之SIM卡1枚) 扣押物品目錄表見偵卷第41頁反面。

2025-02-12

TYDM-112-訴-1373-20250212-2