Know99判決書

訴願

臺灣高等法院

因不服聲請閱覽卷宗等情

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 32 號訴願人　謝秉舟上列訴願人因不服臺灣臺南地方法院聲請閱覽 107　年度簡字第 2501　號卷宗等情，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：訴願人謝秉舟（下稱訴願人）依刑事訴訟法第 33 條第 3 項及同法第 429 條之 1 第 3 項規定，向台灣台南地方法院（下稱台南地院）聲請再審該院 107 年度簡字第 2501 號，並向呂股書記官聲請檢閱及交付卷證影本，台南地院回復聲請原因後即無下文，造成訴願人不可回復之損害，請求懲處呂股書記官及付與卷證影本與准予檢閱卷宗證物，爰此提起訴願。三、經查：（一）台南地院在訴願人聲請閱覽該院 107 年度簡字第 2501 號卷證資料後，即於 112 年 12 月 27 日以南院揚刑呂 107 年度簡字第 2501 號公函，通知訴願人補具聲請之目的及需求，此有上開函文可稽，尚非訴願人所稱即無下文，先予敘明。（二）各級法院就具體個案進行審理及裁判，係屬司法權之行使，承辦人員應為如何處置，始合乎民、刑訴訟法等法律規定，非屬各該法院之行政行為，不生應作為不作為視同行政處分之問題，是有關民事、刑事訴訟中司法權行使是否適當、合法之爭議，悉依民事、刑事訴訟法等法律之規定。又法院之裁判乃法官本於職權行使司法權之行為，而非立於行政機關之地位所為之行政行為，自非行政處分，當事人如對之不服，應循民事、刑事訴訟法所定抗告、上訴或再審等程序尋求救濟，而不得對之提起訴願，合先敘明。查訴願人因欲聲請再審，依刑事訴訟法第 33 條第 3 項及同法第 429 條之 1 第 3 項規定向台南地院聲請閱覽及交付卷證等情，均就系爭司法案件審理相關事項有所請求，然司法案件受理機關為法院，並非行政機關，訴願人如對之有所爭執、不服，應依司法訴訟程序相關規定尋求救濟。是訴願人對之提起訴願，顯於法不符，非屬訴願救濟範圍。（三）另訴願人請求懲處呂股書記官部分，應屬公務員懲戒之範疇，訴願人對此並無申請權，亦非訴願法第 2 條第 1 項所稱機關對其依法申請之案件應作為而不作為之情形，不屬訴願救濟範圍內之事項。訴願人對非行政處分及非屬對依法申請之案件應作為而不作為之事，提起訴願，當非訴願法所能審究。四、綜上，訴願人對非行政處分及非屬對依法申請之案件應作為而不作為之事，提起訴願，自於法不合，應為不受理之決定。五、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 113 年 11 月 14 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員劉嶽承委員朱耀平委員陳芃宇委員吳勇毅委員呂理翔委員温毓梅委員楊子慧如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向高雄高等行政法院提起行政訴訟。

2024-11-14

TPHA-113-訴願-32-20241114-1

訴願

臺灣高等法院

因不服民事事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 41 號訴願人　謝秉舟上列訴願人因不服臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 113　年度北保險小字第 42 號民事事件，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項分別定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定。同法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：訴願人謝秉舟於民國 113 年 10 月 1 日下午 3 時 10 分許在臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）臺北簡易庭進行民事訴訟言詞辯論程序，並於庭後依民事訴訟法第 77 之 24 條規定申請當事人日旅費，遭審判長法官陳家淳拒絕受理，法官陳家淳為公務員，涉犯公務員懲戒法第 2 條、刑法第 120 條、第 128 條、第 129 條、第 134 條之罪。為此提起訴願，請求懲戒法官陳家淳，並依民事訴訟法第 77 之 24 條規定給付日旅費新臺幣 2,850 元。三、查訴願人就臺北地院臺北簡易庭 113 年度北保險小字第 42 號民事事件聲請日旅費之受理機關為法院，而非行政機關，其所為准駁，乃司法權之行使，訴願人如有不服，應循法定訴訟程序請求救濟。此等司法作為，既非前揭訴願法第 3 條第 1 項所稱之行政處分，訴願人對之提起訴願，於法已有未合。至於訴願人另請求懲處承辦法官部分，亦非屬訴願救濟範圍內之事項。訴願人對上開非行政處分或訴願救濟範圍內之事項提起訴願，於法不合，自應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 113 年 11 月 14 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員劉嶽承委員朱耀平委員陳芃宇委員吳勇毅委員呂理翔委員温毓梅委員楊子慧如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。

2024-11-14

TPHA-113-訴願-41-20241114-1

訴願

臺灣高等法院

因上開民事事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 31 號訴願人　林明志上列訴願人因不服臺灣臺南地方法院 112　年度南簡字第 70 號民事事件於中華民國 113　年 2　月 20 日所行遠距訊問，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院） 112 年度南簡字第 70 號民事事件，於民國 113 年 2 月 20 日在臺南看守所辦公室提解訴願人行遠距訊問方式開庭，不僅遲延半小時開庭，且遠距訊問設備不良，約有 20 分鐘時間僅能單方通話，訴願人有時根本聽不到法官講話，法官亦聽不到訴願人答話，尚需由書記官傳達，影響其訴訟權益，臺南地院就其遠距訊問設備本應保持正常運作，其應作為而不作為，爰提起訴願，請求修復該院遠距開庭設備。三、按各級法院就具體個案進行審理及裁判，係屬司法權之行使，非屬各該法院之行政行為，司法權行使是否適當、合法之爭議，悉依民事、刑事訴訟法等法律之規定。又法院開庭辯論乃法官本於職權行使訴訟指揮權之司法權作為，而非立於行政機關之地位所為之行政行為，自非行政處分，當事人如對之不服，應循民事、刑事訴訟法所定異議、抗告、上訴或再審等程序尋求救濟，而不得對之提起訴願。查訴願人提起本件訴願，乃係因上開民事事件遠距訊問開庭時因遠距設備通訊不良情形，影響其訴訟權益而為指摘，惟上開民事事件，受理機關為法院，並非行政機關，所為悉屬民事訴訟之審理事項，乃司法權之行使，訴願人對之有所爭執、不服，應依民事訴訟法規定之程序尋求救濟，並非訴願法第 3 條第 1 項所謂中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外發生法律效果之單方行政行為。訴願人雖請求臺南地院修復遠距開庭設備，惟該遠距開庭設備係臺南地院司法公務上使用之公物，並非供一般公共使用，亦非屬營造物之利用關係，自非同法第 2 條第 1 項所稱機關對其依法申請之案件應作為而不作為之情形，非屬訴願救濟範圍。訴願人對非行政處分及非屬對依法申請之案件應作為而不作為之事，提起訴願，難謂有據，應為不受理之決定。至於訴願人所陳遠距訊問設備不良乙節，經本會另向臺南地院函詢修復情形，業於 113 年 2 月 21 日修復完畢，附此敘明。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 113 年 11 月 14 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員劉嶽承委員朱耀平委員陳芃宇委員吳勇毅委員呂理翔委員温毓梅委員楊子慧如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向高雄高等行政法院提起行政訴訟。

2024-11-14

TPHA-113-訴願-31-20241114-1

訴願

臺灣高等法院

因不服刑事裁定等案件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 29、36 號訴願人　謝清彥上列訴願人因不服臺灣高等法院花蓮分院 112　年度聲再字第 19　號刑事裁定及中華民國 113　年 8　月 12 日花分院真文字第 1130000292 號函，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，得提起訴願，訴願法第 1 條第 1 項前段、第 2 條第 1 項定有明文。而同法所稱「行政處分」，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為；又所謂「應作為而不作為」，係指行政機關對於人民之申請負有法定作為義務，卻違反此一作為義務而言。至行政機關所為單純事實之敘述（或意思通知）或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起訴願。另按對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，同法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：訴願人依 CRPD 施行法（即身心障礙者權利公約施行法）之規定，不服臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院） 112 年度聲再字第 19 號裁定，已同步提出非常上訴，但花蓮高分院仍吃案怠不作為；又同院之民國 113 年 8 月 12 日花分院真文字第 1130000292 號函文強制退件，遭拒收後竟將訴狀扣押，不作為吃案，爰依法提起訴願等語。三、經查：（一） 112 年度聲再字第 19 號刑事裁定部分：訴願人因妨害公務案件向花蓮高分院聲請再審，經花蓮高分院以 112 年度聲再字第 19 號刑事裁定駁回其再審之聲請。花蓮高分院所為上開刑事裁定，屬普通法院所為之裁定，為司法權之行使，非行政處分，不屬訴願救濟範圍內之事項，訴願人如對該裁定有所不服或認有違反法律之情事，應循司法訴訟程序以為救濟，尚不得對之提起訴願；又判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高法院檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第 441 條參照，則花蓮高分院對於訴願人所謂「同步提出非常上訴」，並無任何法定作為義務，自無「應作為而不作為」之情事。從而，依據前揭說明及法律明文，訴願人就花蓮高分院之前揭裁定提起訴願，於法不合，應不予受理。（二） 113 年 8 月 12 日花分院真文字第 1130000292 號函部分：訴願人前向花蓮高分院提出刑事保全、訴救、程序律師申請狀等，經花蓮高分院函覆略以：因所提訴狀內容指摘非屬本院管轄，請依相關規定逕向管轄機關提起；又所申請「 113 年 1 月 1 日至 7 月 1 日鈞院發文予本人之悉明細紀錄及簡摘複本」，若本院已發文予臺端，定已將函件送達，況本院並無製作前開所述資料，故無從提供等情，有花蓮高分院前揭函文可稽，則上開函文內容僅係就訴願人之申請事項，說明非屬該院管轄範圍或無法提供資料之原因，並無訴願人所指「應作為不作為」之情形，亦非對訴願人之請求有所准駁，性質上純屬觀念通知，不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法第 3 條第 1 項所稱之行政處分，且花蓮高分院業已陳明，是訴願人拒收該院檢還的訴狀，非該院予以扣留，則該院對此自無作成任何對外發生法律效果之行政處分或有何「應作為不作為」之情事。從而，訴願人對之提起訴願，亦與訴願法所規定得提起訴願之要件未合，應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 113 年 11 月 14 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員劉嶽承委員朱耀平委員陳芃宇委員吳勇毅委員呂理翔委員温毓梅委員楊子慧訴願人如有不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。

2024-11-14

TPHA-113-訴願-29-20241114-1

訴願

臺灣高等法院

因不服刑事裁定等案件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 29、36 號訴願人　謝清彥上列訴願人因不服臺灣高等法院花蓮分院 112　年度聲再字第 19　號刑事裁定及中華民國 113　年 8　月 12 日花分院真文字第 1130000292 號函，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，得提起訴願，訴願法第 1 條第 1 項前段、第 2 條第 1 項定有明文。而同法所稱「行政處分」，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為；又所謂「應作為而不作為」，係指行政機關對於人民之申請負有法定作為義務，卻違反此一作為義務而言。至行政機關所為單純事實之敘述（或意思通知）或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起訴願。另按對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，同法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：訴願人依 CRPD 施行法（即身心障礙者權利公約施行法）之規定，不服臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院） 112 年度聲再字第 19 號裁定，已同步提出非常上訴，但花蓮高分院仍吃案怠不作為；又同院之民國 113 年 8 月 12 日花分院真文字第 1130000292 號函文強制退件，遭拒收後竟將訴狀扣押，不作為吃案，爰依法提起訴願等語。三、經查：（一） 112 年度聲再字第 19 號刑事裁定部分：訴願人因妨害公務案件向花蓮高分院聲請再審，經花蓮高分院以 112 年度聲再字第 19 號刑事裁定駁回其再審之聲請。花蓮高分院所為上開刑事裁定，屬普通法院所為之裁定，為司法權之行使，非行政處分，不屬訴願救濟範圍內之事項，訴願人如對該裁定有所不服或認有違反法律之情事，應循司法訴訟程序以為救濟，尚不得對之提起訴願；又判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高法院檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第 441 條參照，則花蓮高分院對於訴願人所謂「同步提出非常上訴」，並無任何法定作為義務，自無「應作為而不作為」之情事。從而，依據前揭說明及法律明文，訴願人就花蓮高分院之前揭裁定提起訴願，於法不合，應不予受理。（二） 113 年 8 月 12 日花分院真文字第 1130000292 號函部分：訴願人前向花蓮高分院提出刑事保全、訴救、程序律師申請狀等，經花蓮高分院函覆略以：因所提訴狀內容指摘非屬本院管轄，請依相關規定逕向管轄機關提起；又所申請「 113 年 1 月 1 日至 7 月 1 日鈞院發文予本人之悉明細紀錄及簡摘複本」，若本院已發文予臺端，定已將函件送達，況本院並無製作前開所述資料，故無從提供等情，有花蓮高分院前揭函文可稽，則上開函文內容僅係就訴願人之申請事項，說明非屬該院管轄範圍或無法提供資料之原因，並無訴願人所指「應作為不作為」之情形，亦非對訴願人之請求有所准駁，性質上純屬觀念通知，不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法第 3 條第 1 項所稱之行政處分，且花蓮高分院業已陳明，是訴願人拒收該院檢還的訴狀，非該院予以扣留，則該院對此自無作成任何對外發生法律效果之行政處分或有何「應作為不作為」之情事。從而，訴願人對之提起訴願，亦與訴願法所規定得提起訴願之要件未合，應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 113 年 11 月 14 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員劉嶽承委員朱耀平委員陳芃宇委員吳勇毅委員呂理翔委員温毓梅委員楊子慧訴願人如有不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。

2024-11-14

TPHA-113-訴願-36-20241114-1

訴願

臺灣高等法院

因法院拒絕寄送處分書，提起訴願

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 37 號訴願人　黃柏凱上列訴願人對於臺灣彰化地方法院拒絕寄送處分書，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按依訴願法第 2 條第 1 項規定提起訴願者，其訴願書應載明應為行政處分之機關、提出申請之年、月、日，並附原申請書之影本及受理申請機關收受證明。受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於 20 日內補正。訴願法第 56 條第 3 項、第 62 條分別定有明文。訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者，應為不受理之決定，同法第 77 條第 1 款亦有明文。二、訴願意旨略以：訴願人黃柏凱於民國 113 年 8 月 7 日向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）提出訴願書，對於原行政處分機關彰化地院「拒絕寄送處分書」，提起訴願，請求事項為：「對於訴願人依法起訴案件，請求分案」，事實與理由為：「依據憲法 16 條辦理」等語。三、查訴願人雖具狀提起訴願，惟其訴願書僅記載上開內容，未依訴願法第 56 條敘明法定應記載事項，經本會於 113 年 9 月 25 日以院高文廉字第 1130038072 號函請訴願人於文到 20 日內依訴願法第 56 條規定補正，該函文於同年月 26 日送達訴願人提出之訴願書上所載其住居所，因未獲會晤訴願人本人，經郵政機關將該文書交與有辨別事理能力之受雇人簽收，然訴願人迄今仍未補正，此有本會前揭函稿、送達證書在卷可稽，其訴願顯與法定程式不合，應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 1 款，決定如主文。中華民國 113 年 11 月 14 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員劉嶽承委員朱耀平委員陳芃宇委員吳勇毅委員呂理翔委員温毓梅委員楊子慧如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺中高等行政法院提起行政訴訟。

2024-11-14

TPHA-113-訴願-37-20241114-1

訴願

臺灣高等法院

因不服臺北地院等

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 38 號訴願人　陳瑞宏上列訴願人因不服臺灣臺北地方法院 112　年度訴更一字第 20 號事件，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，同法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國 113 年 6 月 21 日就 112 年度訴更一字第 20 號請求返還消費借貸款事件（下稱系爭民事事件）所寄送之言詞辯論通知書，將龍牌有限公司（下稱龍牌公司）未執業股東即訴願人列為法定代理人，已損害訴願人權益，請求予以撤銷並就公務電腦維護更正；又系爭民事事件承審法官清查無執業股東資料及主動調查原告未提及事項，已違反當事人進行主義；訴願人主張系爭民事事件已逾請求權時效，原告就龍牌公司不可再請求實施清算程序，爰依法提起訴願等語。三、按各級法院就具體個案進行審理、裁判，係屬司法權之行使，非屬各該法院之行政行為，司法權行使是否合法、妥當之爭議，悉依民事、刑事訴訟法等相關法律之規定，各級法院既已依法受理具體司法個案，所為之各項處置及裁判，即非行政機關所為之行政處分。訴願人認臺北地院寄送系爭民事事件言詞辯論通知書，將之列為被告龍牌公司之法定代理人（並註明：「即陳家澍之繼承人」），損害其權益，及承審法官所為相關調查違反當事人進行主義，並主張系爭民事事件請求權罹於時效等節，而提起本件訴願，惟臺北地院就系爭民事事件所為之寄送開庭通知書、相關調查，乃該院本於法律規定及承審該案件職權所為之行為，為司法權之行使，依據前揭說明，非屬行政機關之行政行為，自非訴願法所稱之行政處分，並非訴願程序所應審查之標的，訴願人如對系爭民事事件之承審法官所為訴訟程序指揮、通知開庭等作為有所不服，或就該事件有實體上（含事實或法律）之答辯主張，均應於系爭民事事件之司法訴訟程序中主張，尚不得對之提起訴願。是依首揭法律明文規定，訴願人提起訴願，難謂有據，應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 113 年 11 月 14 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員劉嶽承委員朱耀平委員陳芃宇委員吳勇毅委員呂理翔委員温毓梅委員楊子慧訴願人如有不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。

2024-11-14

TPHA-113-訴願-38-20241114-1

訴願

臺灣高等法院

因不服聲明異議案未裁定

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 40 號訴願人　劉泓志上列訴願人因不服臺灣高等法院台南分院就 113　年度聲字第 224 號聲明異議案未裁定等情，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：訴願人劉泓志就本院台南分院 113 年度聲字第 224 號聲明異議案，僅做成 113 年 3 月 6 日刑事庭函，未依法做出裁定，為此提起訴願請求救濟云云。三、又各級法院就具體個案進行審理及裁判，係屬司法權之行使，承辦人員應為如何處置，始合乎民、刑訴訟法等法律規定，非屬各該法院之行政行為，不生應作為不作為視同行政處分之問題，是有關民事、刑事訴訟中司法權行使是否適當、合法之爭議，悉依民事、刑事訴訟法等法律之規定。又法院之裁判乃法官本於職權行使司法權之行為，而非立於行政機關之地位所為之行政行為，自非行政處分，當事人如對之不服，應循民事、刑事訴訟法所定抗告、上訴或再審等程序尋求救濟，而不得對之提起訴願，合先敘明。經查：本案訴願人請求法院就上開刑事案件進行裁定一節，無非係就系爭司法案件審理有所請求，然司法案件受理機關為法院，並非行政機關，司法機關就個案之審理，乃司法權之行使，訴願人對之有所爭執、不服，應依刑事訴訟程序法等相關規定尋求救濟，是本案既非訴願法第 3 條第 1 項所謂中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外發生法律效果之單方行政行為，亦非同法第 2 條第 1 項所稱機關對其依法申請之案件應作為而不作為之情形，當非屬訴願救濟範圍。四、綜上，訴願人對非行政處分及非屬對依法申請之案件應作為而不作為之事，提起訴願，自於法不合，應為不受理之決定。五、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 113 年 11 月 14 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員劉嶽承委員朱耀平委員陳芃宇委員吳勇毅委員呂理翔委員温毓梅委員楊子慧如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向高雄高等行政法院提起行政訴訟。

2024-11-14

TPHA-113-訴願-40-20241114-1

訴願

臺灣高等法院

因不服拒絕寄送處分書並請依法辦理等情

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 35 號訴願人　黃柏凱上列訴願人因不服臺灣彰化地方法院拒絕寄送處分書並請依法辦理等情，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按依訴願法第 2 條第 1 項規定提起訴願者，其訴願書應載明應為行政處分之機關、提出申請之年、月、日，並附原申請書之影本及受理申請機關收受證明。受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於 20 日內補正。訴願法第 56 條第 3 項、第 62 條分別定有明文。又人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。另訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 1 款亦有明文。二、訴願意旨略以：訴願人黃柏凱於 113 年 7 月 17 日向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）提出訴願書，訴願請求事項欄，記載依法辦理，事實與理由欄，記載依規定辦理，行政處分書發文日期及文號，則記載拒絕寄送處分書等情。三、經查：訴願人因無任何訴願事實之具體說明，亦無任何提起訴願之理由及請求權基礎、法條依據之補充說明，逕提起本案訴願，經彰化地院於 113 年 7 月 29 日以彰院毓文字第 1134902062 號函請其於文 20 日內依法補正，該函文於同年月 30 日送達訴願書所載訴願人住居所，因未獲會晤本人，經郵政機關將該文書交與有辨別事理能力之受雇人簽收，然訴願人未依法補正；復經本會於 113 年 9 月 25 日以院高文廉字第 1130037506 號函請其於文到 20 日內陳明，並檢附原訴願書影本及訴願法第 56 條規定各 1 件，該函文於同年月 26 日送達訴願書所載訴願人住居所，因未獲會晤本人，經郵政機關將該文書交與有辨別事理能力之受雇人簽收，然訴願人迄未依法補正，有彰化地院前揭函稿、送達證書、本會上開函稿、送達證書在卷可稽。本件訴願人之訴願與法定程式有違，依首揭說明，應為不受理之決定。四、據上論結，本件訴願應不受理，依訴願法第 77 條第 1 款，決定如主文。中華民國 113 年 11 月 14 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員劉嶽承委員朱耀平委員陳芃宇委員吳勇毅委員呂理翔委員温毓梅委員楊子慧如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺中高等行政法院提起行政訴訟。

2024-11-14

TPHA-113-訴願-35-20241114-1

訴願

臺灣高等法院

因上開民事損害賠償事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 30 號訴願人　謝秉舟上列訴願人因不服臺灣臺南地方法院 113　年度營簡字第 451 號民事損害賠償事件，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項分別定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定。同法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院） 113 年度營簡字第 451 號訴願人謝秉舟請求吳亞柔損害賠償事件，業經該院定民國 113 年 8 月 6 日宣判。因訴願人於言詞辯論期日記錯法院，前往臺南地院，於當日上午 10 時 30 分許先行致電該院柳營簡易庭安股書記官及報到處，並於當日上午 11 時 50 分許抵達柳營簡易庭，向法院聲請依職權續行訴訟，但承辦法官未依職權合意停止訴訟，反而逕定宣判日，訴願人依民事訴訟法第 242 條規定向書記官聲請閱覽卷宗，亦遭拒絕，違反同法第 191 條、第 242 條規定，訴願人已依同法第 191 條、第 210 條規定，為再開言詞辯論、續行訴訟、准予閱覽卷宗之聲請，但承辦法官卻逕行宣示裁判日，造成訴願人不可回復之損害。為此提起訴願，請求懲處承辦法官，並再開言詞辯論。三、查訴願人因上開民事損害賠償事件，聲請再開言詞辯論及准予閱覽卷宗之受理機關均為法院，而非行政機關，其所為准駁，乃司法權之行使，訴願人如有不服，應循法定訴訟程序請求救濟。此等司法作為，既非前揭訴願法第 3 條第 1 項所稱之行政處分，訴願人對之提起訴願，於法已有未合。至於訴願人另請求懲處承辦法官部分，亦非屬訴願救濟範圍內之事項。訴願人對上開非行政處分或訴願救濟範圍內之事項提起訴願，於法不合，自應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 113 年 11 月 14 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員劉嶽承委員朱耀平委員陳芃宇委員吳勇毅委員呂理翔委員温毓梅委員楊子慧如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向高雄高等行政法院提起行政訴訟。

2024-11-14

TPHA-113-訴願-30-20241114-1

搜尋結果：朱耀平

因不服聲請閱覽卷宗等情

因不服民事事件

因上開民事事件

因不服刑事裁定等案件

因不服刑事裁定等案件

因法院拒絕寄送處分書，提起訴願

因不服臺北地院等

因不服聲明異議案未裁定

因不服拒絕寄送處分書並請依法辦 理等情

因上開民事損害賠償事件

因不服拒絕寄送處分書並請依法辦理等情