Know99判決書

搜尋結果：李振臺

共找到 246 筆結果（第 121-130 筆）

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第124號原告楊麗芳被告林于勝上列被告因民國113年度嘉交簡字第1035號過失傷害案件(原案號：113年度交易字第389號)，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第二庭審判長法官林正雄法官洪舒萍法官陳威憲上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官李振臺

2024-12-27

CYDM-113-交附民-124-20241227-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第1035號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林于勝選任辯護人歐陽徵律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 841號），因被告自白犯罪（原案號：113年度交易字第389號），本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林于勝犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除證據補充「被告林于勝於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、論罪科刑：　㈠核被告林于勝所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本案交通事故發生後，警員前往現場處理時，承認為肇事人之情，有卷附嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑(見他卷第47頁)，被告已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛汽車，應注意相關道路交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意致與告訴人楊麗芳發生本案事故，因而致告訴人受傷，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成和解、賠償損失之態度，復衡酌被告之駕駛行為及告訴人之駕駛行為、就本案交通事故所應負肇事責任、告訴人所受之傷勢之情形，暨被告之前無經法院論罪科刑之前科素行，及其於本院審理時自陳之學歷、職業、經濟及家庭等一切情狀(見交易卷第51頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。五、本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8841號　　被　　　告　林于勝　上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林于勝於民國113年1月23日19時12分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿嘉義市東區立仁路由西往東方向行駛至立仁路與彌陀路交岔路口欲往彌陀路70巷行駛時，本應注意駕駛自用小客車，夜間行經行車管制號誌交岔路口，應依號誌指示行駛，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而闖紅燈進入彌陀路，適楊麗芳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿彌陀路慢車道由南往北方向依號誌行駛至該處，二車因而發生碰撞，致楊麗芳人車倒地受有右肩肩鎖關節脫臼性骨折之傷害。二、案經楊麗芳告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林于勝於案發當日在事故地點為警製作之談話紀錄表。（被告於偵查中經傳喚未到庭說明）被告坦承駕車肇事之事實。 2 告訴人楊麗芳於偵查中之指訴。證明上開全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場暨車損照片27張與監視器畫面擷取照片8張。被告於上揭時地駕駛自用小客車闖紅燈致與告訴人所騎之機車發生車禍之事實。 4 天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書1份。告訴人受有上述傷害之事實。 5 交通部公路總局嘉義區監理所113年7月23日嘉監鑑字第1135004520號函附鑑定意見書（嘉雲區0000000案）1份。 ①被告駕駛自用小客車，夜間行經行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示行駛（闖紅燈）為肇事原因。 ②告訴人無肇事因素。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭志明

2024-12-27

CYDM-113-嘉交簡-1035-20241227-1

國審交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第3號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請人即被告曾智仁選任辯護人陳澤嘉律師賴巧淳律師上列聲請人即被告因公共危險案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被告曾智仁對酒駕致死乙情為認罪之答辯，並對全部犯罪事實均無爭執；且被告已與被害人家屬達成和解，被害人家屬表示同意不採行國民法官審理。因此，本案並無彰顯國民參與審判價值之重要意義，請求改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度，爰依國民法官法第6條第1 項第4款之規定，聲請裁定不行國民參與審判等語。二、本院之判斷：　㈠國民法官法第1條規定：「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。」足見本法之立法目的，乃在藉由國民參與審判，使自一般國民中抽選產生之國民法官得以全程參與審理程序，親自見聞法官指揮訴訟、檢察官舉證、被告及辯護人辯解、證人到庭證述、鑑定過程及結論、被害人陳述等一切程序與事證，更可於評議時與法官立於對等立場相互討論、陳述意見，進而與法官共同形成法院最終決定。亦即透過國民法官之參與，不僅能充分彰顯國民主權之理念，亦可使法院審理及評議程序更加透明；國民法官經由親自參與審判之過程，對法官如何進行事實之認定、法律之適用及科刑，亦能有充分之認識與理解；此外，藉由國民的參與，法院於依法律意旨作成判斷之際，獲得與外界對話與反思之機會，如此讓雙方相互交流、回饋想法的結果，將可期待最終能豐富法院判斷的視角與內涵。再者，國民經由參與而瞭解法院審判程序的實際樣貌，感受到審判的公正及妥適，國民表達的正當法律感情也能充分反映於法院的裁判中，將可期待提升國民對於司法之信賴。因此，在國民法官法施行後，依本法規定應行國民參與審判之案件，由國民法官參與審判係屬原則，只有於符合同法第6條所定各款情形之一時，才例外不行國民參與審判，從而對於是否符合該條例外規定之情形，自應嚴謹認定，否則國民參與審判制度將成為具文。　㈡聲請人雖以前開事由聲請裁定不行國民參與審判。惟查，依國民法官法第6條第4款規定，應行國民參與審判之案件，法院得依當事人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判之情形，係指：…。四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。…。經本院於準備程序聽取聲請人、辯護人及檢察官等之意見後( 見本院卷㈠第178-179頁)，本院認聲請人之聲請為無理由，說明如下：　⒈本案被告所涉酒後駕駛動力交通工具致人於死罪嫌，此乃一般國民自身或周遭親友經常聽聞或可能經歷之無辜之災，且酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，再三地經主管機關透過各種管道、傳播媒體、教育機構長期宣導、持續呼籲，為社會大眾所共知。而酒駕致死案件，尤為近年社會大眾高度關注之刑事重大犯罪，與一般國民生活息息相關，具有透過國民法官親自參與審判之過程，將國民良識與正當法律感情反映於裁判之公益價值。　⒉本案爭點涉及被告是否依自首規定予以減刑、有無刑法第59 條情輕法重酌減其刑、是否給予緩刑等規定之適用。然重大犯罪所定刑罰之輕重，常為社會大眾高度關注，涉犯此罪應如何論罪科刑，法院量刑是否適法妥適，有無縱放輕判而違反國民法感情，尤其應加入一般國民之意見，提供其多元思考、生活經驗與深入討論，經由透明裁判之過程，將正當法律感情充分反映於裁判中，豐富司法權判斷的視角與內涵，係牽涉公共利益而具有量刑意義之案件。　⒊而且，依本案起訴書之酒後駕車公共危險情節以言，與一般國民生活中於道路上往來，無論步行、駕車或乘車等日常參與交通經驗習習相關，藉由國民法官參與審判，可將其等之生活經驗、價值思考、法律感情，帶進法庭，除使司法審判更透明外，復能讓多元意見發揮效果，加深國民對於司法的理解與信賴，並可使國民對於犯罪的發生與處理有更深刻之認識與充分之理解，進而對公共議題有更深入的討論，實現公民參與的社會，而具有公共利益無疑。本院經權衡國民法官制度之公益目的、被告之訴訟防禦權及被害人家屬之權益，認本案並無其他事實足認行國民參與審判顯不適當之情形。再者，即使被害人家屬同意不行國民參與審判程序，惟國民法官制度施行至今已將滿2年，適用國民法官制度之刑事案件，常係涉及被害人死亡之重大刑事案件，其中酒駕致死案件，本身即具有相當之社會公益性及新聞焦點性，無論是否適用國民法官審理程序均有可能經由媒體報導，用以提醒、呼籲並教育酒後切勿駕車之正確觀念，尚不能因此作為例外不適用國民參與審判程序之理由。　㈢另若被害人家屬欲出庭表示意見，本院將視個案所需，依聲請或職權，採取適當之隔離或保護措施，俾使被害人家屬安心出庭，並確保其法律上權益，應併敘明。三、綜上所述，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2024-12-25

CYDM-113-國審交訴-3-20241225-1

易

臺灣嘉義地方法院

業務侵占等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 112年度易字第222號上訴人即被告羅嘉琪上列上訴人即被告因業務侵占等案件，不服本院中華民國113年1 0月29日第一審判決（112年度易字第222號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文羅嘉琪應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由狀。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查，本案上訴人即被告羅嘉琪（下稱上訴人）因業務侵占等案件，本院於民國113年10月29日所為之112年度易字第22 2號第一審判決，上訴人於113年11月29日提起上訴，然該上訴狀之上訴理由僅稱「上訴理由，容後補呈」等語，並未敘述任何具體理由，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提具體上訴理由之理由狀，爰依前開規定，限於本裁定送達後7日內補正，逾期即依法駁回上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳威憲上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2024-12-24

CYDM-112-易-222-20241224-2

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第956號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告胡義振上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第11794號），本院判決如下：　　主　　　　　文胡義振吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告胡義振所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕對交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告亦應明知，竟仍執意投機於酒後駕駛車輛上路，顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危險性，且被告酒後駕駛汽車與他人吳林彩雲騎乘之重型機車發生擦撞，已生事故 (被告之行為過失致他人受傷部分，經吳林彩雲撤回告訴)；復測得被告吐氣中所含酒精濃度達每公升0.38毫克，被告行為實屬不該；另審酌被告坦承犯行及前有經法院判刑確定之刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，暨衡被告於警詢所述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私不予揭露，見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。五、本案經檢察官陳睿明聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11794號　　被　　　告　胡義振　上列被告因不能安全駕駛致公共危險罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、胡義振於民國113年9月30日6時至21時間，在嘉義市○區○○路 000號「歌神KTV」包廂內與友人陸續飲用酒飲，嗣於翌日即 10月1日上午欲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路時，明知其於前一日甫長時接續飲用酒類，體內應仍殘留超標之酒精濃度，竟仍基於不能安全駕駛之不確定故意，於同日 6時30分許，駕駛上揭自用小客車上路，其後於10月1日6時5 6分許，當其駕車行經嘉義市○○○路00號前時，因疏未注意車前狀況，致所駕駛之車輛與吳林彩雲所騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車發生擦撞，吳林彩雲倒地後，右手、右腳均受有擦挫傷，右肩亦因此脫臼(涉犯過失傷害部分，因吳林彩雲撤回告訴，另為不起訴處分)。警獲報到場處理後，經對胡義振施以施以酒精濃度檢測，於同日7時16分許，測得其呼氣所含酒精濃度值達每公升0.38毫克，始揭上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上述犯罪事實業經被告胡義振於警詢及偵查中坦承不諱，並有證人吳林彩雲於警詢之證詞，及酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故現場照片、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查詢駕駛、車籍資料結果、車輛詳細資料報表等在卷可佐，被告犯嫌已可認定。二、核被告所為，是犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　睿　明

2024-12-20

CYDM-113-嘉交簡-956-20241220-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1108號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人王政耀上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4624號），本院裁定如下：　　主　文王政耀因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王政耀如附表所示之案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行刑等語。二、按刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1 項，刑法第53條、第50條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本案受刑人前於附表所示時間犯如附表所示各罪，經各法院判處如附表所示之刑確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。受刑人所犯前開各罪，固分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，惟受刑人就前開各罪已具狀同意聲請定其應執行刑，有受刑人出具「定刑聲請書」 1紙附卷可參。核上開各罪乃於裁判確定前犯數罪，揆諸前揭規定，聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請就上開各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人經徵詢後表示對本件定刑沒有意見，爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行之刑如主文所示。　　　　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附表：　編　　號 1 2 3 罪　　名竊盜施用第一級毒品罪(聲請書記載為毒品危害防制條例，應更正) 施用第一級毒品罪(聲請書記載為毒品危害防制條例，應更正) 宣告刑有期徒刑3月有期徒刑9月有期徒刑8月犯罪日期 112年11月22日 112年12月22日 112年10月22日偵查機關年度案號嘉義地方檢察署113年度偵字第4049號嘉義地方檢察署113年度毒偵字第35號嘉義地方檢察署113年毒偵字第604號最後事實審法院本院本院本院案號 113年度嘉簡字第606號 113年度易字第671號 113年度易字第912號判決日期 113年5月31月 113年7月31日 113年9月30日確定判決法院本院本院本院案號 113年度嘉簡字第606號 113年度易字第671號 113年度易字第912號判決確定日期 113年8月21日 113年9月2日 113年11月1日是否為得易科罰金之案件是否否備註

2024-12-20

CYDM-113-聲-1108-20241220-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第503號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林靜蓉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第656號），本院判決如下：　　主　文林靜蓉共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂，應與余仁福共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據刪除被告林靜蓉於警詢之供述及證人即同案被告余仁福於警詢之證述外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與余仁福共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢爰審酌被告不思正途獲取財物，行為之手段平和，竊取之安全帽價值新臺幣1,780元，及犯後終能坦承犯行，惟尚未與告訴人吳幼枝達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　未扣案之安全帽1頂，係被告與同案被告余仁福因竊盜犯罪所得之物，經渠等於偵查時供承在卷，是被告與同案被告余仁福於犯行得逞後，就前揭竊得之物具有共同處分權限，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄論罪科刑法條：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第656號　　被　　　告　林靜蓉　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林靜蓉於民國113年05月08日15時59分許，搭乘余仁福（所涉犯嫌，業經臺灣嘉義地方法院以113年度嘉簡字第1304號判決判處拘役20日確定）所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經嘉義市○區○○路000號騎樓前時，因林靜蓉未帶安全帽，未有金錢購買，二人竟起貪念，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意聯絡，由林靜蓉下車步入該處騎樓，徒手竊取吳幼枝放於停放該處騎樓前車牌號碼000-000號普通重型機車上之安全帽1頂(價值約新臺幣1780元)，得手後，旋即搭乘余仁福騎乘之車牌號碼000-000號普重機車離去現場。嗣經吳幼枝發現遭竊，向警報案，而悉上情。三、案經吳幼枝訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告林靜蓉於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即同案被告余仁福於警詢及本署偵查中證述屬實，復經告訴人吳幼枝於警詢時指述綦詳，並有車輛詳細資料報表、路口監視器影像攝錄翻拍照片、失竊現場及物品相片各1份附卷可稽，足徵被告林靜蓉自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核徵被告林靜蓉所為，涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告林靜蓉與同案被告余仁福就上開竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。告訴人失竊之安全帽，尚未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定聲請宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃天儀

2024-12-20

CYDM-113-朴簡-503-20241220-1

單禁沒

臺灣嘉義地方法院

沒收違禁物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第117號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告彭富財上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第627號），聲請單獨宣告沒收違禁物（111年度緩字第1066號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重計零點零肆貳公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告彭富財於民國111年4月18日6時許，在其當時位在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號住處，為警查獲涉嫌施用第二級毒品。該案業經聲請人以111年度毒偵字第627號為緩起訴處分。被告因該案遭查獲時，經警扣得第二級毒品甲基安非他命1包，係屬違禁物，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷足證，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查：　㈠被告因施用毒品案件，由聲請人以111年度毒偵字第627號為緩起訴處分確定等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。　㈡被告因上開案件於111年4月18日經警查獲時，扣得白色結晶1 包（驗餘淨重：0.042公克），經送鑑定，檢出含甲基安非他命成分等情，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(檢驗字號：高市凱醫驗字第73106號)、嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份附卷可查，足認上開扣案物確含毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物。且因包裝袋所殘留之微量甲基安非他命難以析離，故就上開包裝袋連同其內所含之甲基安非他命，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，予沒收銷燬之。又鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。是聲請人本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2024-12-20

CYDM-113-單禁沒-117-20241220-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第986號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人高士閎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3100號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高士閎如附表一、二所示之案件，先後經判決確定如附表一、二，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行刑等語。　二、按數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。是數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。三、受刑人因犯加重詐欺等案件，固經法院先後判處如附表一、二所示之徒刑確定在案，然受刑人經本院函詢其就本件檢察官聲請定應執行刑之意見，其以書面為以下意見「現有案件審理中，不聲請定應執行刑」，有本院案件詢問單在卷可查。受刑人既已對本件檢察官之聲請表達反對之意見，則在受刑人尚未請求檢察官向本院聲請將得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪定應執行刑時，如本院貿然就附表一、二單獨定其應執行刑，恐將對受刑人之權益受到影響。四、本件檢察官之聲請形式上固符合法定要件，然於另案判決確定後，檢察官勢必又須就該案與本件再次聲請合併定應執行刑，是關於本案各罪之定刑，尚不具急迫性，參以受刑人於本院亦表示請求待其他案件判決確定後再與本案合併定應執行刑，則為保障受刑人之聽審權，減少不必要之重複裁判，且避免違反一事不再理原則之情事發生，並提升刑罰之可預測性，應待其他案件確定後一併定應執行刑，從而，本件聲請形式上雖合於法定要件，然本院認尚無就聲請書所示之罪先予定刑之必要，本件聲請爰不准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附表一：編　　號 1 2 3 罪　　名以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪(聲請書記載為詐欺，應更正) 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪(聲請書記載為詐欺，應更正) 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪(聲請書記載為詐欺，應更正) 宣告刑有期徒刑1年5月有期徒刑1年3月(4罪) 有期徒刑1年2月(7罪) 犯罪日期 112年4月22日 112年4月19日至112 年6月11日 112年4月9日至112年 6月7日(聲請書記載為112/04/06~112/06/07應更正) 偵查機關年度案號臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26106號、第32631號、第34838(聲請書記載為高雄地檢112年度偵字第26106號，應補充) 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26106號、第32631號、第34838(聲請書記載為高雄地檢112年度偵字第26106號，應補充) 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26106號、第32631號、第34838(聲請書記載為高雄地檢112年度偵字第26106號，應補充) 最後事實審法院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院案號 112年度審訴字第776號 112年度審訴字第776號 112年度審訴字第776號判決日期 113年3月29日 113年3月29日 113年3月29日確定判決法院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院案號 112年度審訴字第776號 112年度審訴字第776號 112年度審訴字第776號判決日期 113年5月8日 113年5月8日 113年5月8日是否為得易科罰金之案件否否否備註編號1至5前經原判決定應執行有期徒刑3年8月編　　號 4 5 6 罪　　名以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪(聲請書記載為詐欺，應更正) 以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪(聲請書記載為詐欺，應更正) 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪(聲請書記載為詐欺，應更正) 宣告刑有期徒刑1年1月(25罪) 有期徒刑1年(2罪) 有期徒刑1年8月犯罪日期 112年4月9日至112年6月 13日(聲請書記載為112/04/06~112/06/13，應更正) 112年4月9日、112年4月25日 112年11月8日至112年11月17日偵查機關年度案號臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26106號、第32631號、第34838(聲請書記載為高雄地檢112年度偵字第26106號，應補充) 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26106號、第32631號、第34838(聲請書記載為高雄地檢112年度偵字第26106號，應補充) 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第15346號、113年度偵字第1832號、第3659號、第3699號(聲請書記載為嘉義地檢112年度偵字第15346號等，應補充) 最後事實審法院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院本院案號 112年度審訴字第776號 112年度審訴字第776號 112年度訴字第172號判決日期 113年3月29日 113年3月29日 113年7月4日確定判決法院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院本院案號 113年度審訴字第776號 113年度審訴字第776號 113年度訴字第172號判決日期 113年5月8日 113年5月8日 113年8月5日是否為得易科罰金之案件否否否備註編號1至5前經原判決定應執行有期徒刑3年8月編　　號 7 8 罪　　名以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、成年人故意對少年以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪(聲請書記載為詐欺，應更正) 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪(聲請書記載為詐欺，應更正) 宣告刑有期徒刑1年6月(5罪) 有期徒刑1年4月(10罪) 犯罪日期 112年10月18日至112年12月26日 112年7月25日至112年12月1日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第15346號、113年度偵字第1832號、第3659號、第3699號(聲請書記載為嘉義地檢112年度偵字第15346號等，應補充) 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第15346號、113年度偵字第1832號、第3659號、第3699號(聲請書記載為嘉義地檢112年度偵字第15346號等，應補充) 最後事實審法院本院本院案號 113年度訴字第172號(原聲請書記載為113年度訴字第1725號，應更正) 113年度訴字第172號判決日期 113年7月4日 113年7月4日確定判決法院本院本院案號 112年度訴字第172號 112年度訴字第172號判決日期 113年8月5日 113年8月5日是否為得易科罰金之案件否否備註附表二：編　　號 1 2 罪　　名詐欺得利罪(聲請書記載為詐欺，應更正) 詐欺得利罪(聲請書記載為詐欺，應更正) 宣告刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪日期 112年12月1日 112年12月17日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第15346號、113年度偵字第1832號、第3659號、第3699號(聲請書記載為嘉義地檢112年度偵字第15346號等，應補充) 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第15346號、113年度偵字第1832號、第3659號、第3699號(聲請書記載為嘉義地檢112年度偵字第15346號等，應補充) 最後事實審法院本院本院案號 112年度訴字第172號 112年度訴字第172號判決日期 113年7月4日 113年7月4日確定判決法院本院本院案號 112年度訴字第172號 112年度訴字第172號判決日期 113年8月5日 113年8月5日是否為得易科罰金之案件是是備註

2024-12-20

CYDM-113-聲-986-20241220-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷檢察官處分等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第600號聲請人即被告許雅柔上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度金訴字第459號），聲請撤銷檢察官處分等，本院裁定如下：　　主　　文扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車，於許雅柔繳納新臺幣貳佰壹拾萬元之擔保金後，准予撤銷扣押，發還許雅柔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告許雅柔（下稱聲請人）因違反組織犯罪防制條例等案件，遭扣押聲請人所有車牌號碼000- 0000號自小客車（下稱本案小客車），該車為聲請人日常接送小孩、家人外出、旅行之用，久未行駛持續扣押，價值恐大幅減損，嚴重侵害聲請人財產權，且本案小客車為高階車款，維修費甚鉅、折舊比例較高、二手市場需求非廣。又本案小客車為民國111年購買，無證據證明為犯罪所得，亦非供犯罪所用之物、犯罪預備之物或違禁物；又未能提出聲請人有脫產之虞，僅因本案小客車具流動性而為扣押，難謂兼顧聲請人之財產權益。又聲請人願供擔保請求發還本案小客車，並衡量本案小客車為109年3月出廠之原價為新臺幣(下同)237萬元，折舊後僅餘271,740元，故聲請人願供271,740 元為擔保，請求發還本案小客車等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟法第 133條第1項、第2項、第142條第1項前段、第142條之1第1項分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或保全追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得於案件判決確定前依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。而扣押物不以得沒收或保全追徵之物為限，並包括可為證據之物。且係犯罪嫌疑人或被告以外之第三人之物，亦得扣押之。再是否屬於可為證據、應沒收、得沒收或保全追徵之物，以及扣押物有無留存繼續扣押之必要，均屬事實審法院依據案件進行情形得自由裁量、判斷之職權（最高法院107年度台抗字第1070號裁定參照）。又刑事訴訟法第142條之1規定之立法理由為：「得沒收或追徵之扣押物，如有作為其他利用之必要，如權衡命所有人或權利人繳納相當之擔保金，亦可達扣押之目的時，自應許所有人或權利人聲請以相當之擔保金，取代原物扣押。」是被告如願繳納與扣押範圍相當之擔保金，因能達到保全犯罪所得將來沒收或追徵之目的，即無再以扣押原物作為保全手段之必要。三、經查：　㈠聲請人因涉嫌違反組織犯罪防制條例、加重詐欺取財等案件，前經嘉義市政府警察局以保全追徵犯罪所得為由，向本院聲請扣押被告所有之本案小客車，經本院於112年6月2日以1 12年度聲扣字第2號裁定准許，此有本院112年度聲扣字第2 號卷宗及裁定可稽。而本案小客車業於112年6月6日扣押在案，亦有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可憑（見嘉市警刑大偵一字第1121807569號卷一第255至259頁）。　㈡聲請人所涉上開案件，經嘉檢檢察官偵查後，認聲請人涉犯參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢罪嫌，而以111年度偵字第8 535號等案件提起公訴，現由本院以113年度金訴字第459號審理，有上開起訴書存卷可參。遍觀起訴書之記載，檢察官並未指明本案小客車可用以證明何等犯罪事實，或與本案犯罪有何關連，實難認有何留存作為本案證據之必要，亦難認係「供犯罪所用或犯罪預備之物」或「因犯罪所生或所得之物」，更非違禁物。惟聲請人既涉犯加重詐欺取財罪，日後如遭法院判決有罪確定，即有沒收追徵犯罪所得之可能，本案小客車既為被告之財產，自屬刑事訴訟法第133條第2項規定得為保全追徵而扣押之標的。　㈢茲因聲請人聲請發還扣押物，本院審酌本案小客車倘久未行駛，恐喪失毀損或減低價值，未必有利於後續犯罪所得之追徵，聲請人如能提供足以擔保將來可能追徵犯罪所得之金額，尚非不宜撤銷本案小客車之扣押。且經本院徵詢檢察官之意見，檢察官亦函復：本署同意被告供擔保後發還本案小客車等語，有嘉檢函在卷可參(見本院卷第53頁)，是本案聲請人於提供相當金額擔保後撤銷扣押乙節，應屬有據。　㈣又本院審酌本案小客車前經嘉檢囑託法務部行政執行署嘉義分署執行變價程序，經該署委請駿豐資產評價有限公司鑑定，該公司於113年5月6日出具估價報告書，認本案小客車之鑑定價格為210萬元，此有估價報告書在卷可憑，並經本院調取前開卷宗查閱屬實。復斟酌聲請人於本院訊問程序之意見，及檢察官前開函文之意見，以及本案被告涉案之情節及沒收追徵之金額後，認本案小客車之擔保金應以210萬元為適當。是於聲請人繳納上開擔保金後，准予撤銷本案小客車之扣押，發還聲請人。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第142條之1第1項、第220 條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2024-12-17

CYDM-113-聲-600-20241217-1