Know99判決書

搜尋結果：李毓珮

共找到 170 筆結果（第 121-130 筆）

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3420號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳臆夙上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24976 、29707號），本院判決如下：　　主　　文陳臆夙無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：告訴人兼同案被告康明坤、林碧連係夫妻（康明坤、林碧連部分由本院另行審結），被告陳臆夙係林碧連之房客，且與張香君同住在臺中市○○區○○路0段00巷0○0號租屋處（下稱本案租屋處），雙方前有租屋糾紛，於民國11 2年2月3日10時許，康明坤、林碧連至本案租屋處確認被告是否搬離，於上址6樓見加壓機漏水，便決定拆卸回去修理，斯時被告聽見聲響，遂命張香君上樓查看，張香君將手機開啟視訊通話功能後掛於胸前，前往上址6樓察看，林碧連見張香君詢問其「住於幾樓？」、「與何人同住？」等問題，被告見狀透過手機要求張香君返回5樓租屋處，張香君旋即關閉手機錄影功能下樓，康明坤、林碧連緊隨其後，雙方在5樓租屋處門口發生爭執，被告待張香君進入本案租屋處後，欲關門阻止康明坤、林碧連進入，康明坤遂徒手拉住本案租屋處鐵門阻止陳臆夙關門，林碧連基於傷害之犯意，徒手抓傷張香君左手前臂，致張香君受有左手上肢挫傷之傷害，張香君掙脫後隨即進入租屋處陽台內，並開啟手機錄影，被告、康明坤、林碧連3人，均基於傷害之犯意，發生拉扯（被告傷害康明坤部分，經檢察官為不起訴之處分），致林碧連受有右手瘀傷之傷害。因認被告陳臆夙涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156 條第2 項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院110年度台上字第5115號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以：林碧連檢察事務官詢問中之指述、林碧連提出之受傷照片為其主要依據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，因租屋糾紛與康明坤、林碧連發生爭執，惟否認有與林碧連發生拉扯，及傷害林碧連之犯行，辯稱：當時是康明坤拉我的雙手，把我從客廳拖到陽台，林碧連拉我的頭髮導致我跌倒，我有伸手擋林碧連，但我沒有打林碧連等語（見本院卷第271至273頁），經查：　㈠告訴人林碧連關於本案發生經過歷次供述如次：先於112年4 月1日警詢中供稱：我與康明坤於112年2月3日前往本案租屋處，是為了確認被告是否已經搬離，按門鈴無人回應，見加壓機漏水，便決定將其拆卸後帶回去維修，在拆除加壓機時，張香君上來查看，經張香君允許我才進入本案租屋處，進去後聽見被告在罵張香君，我與康明坤便迅速退出，被告衝出來甩我耳光，我並沒有反擊，也沒有用手抓被告等語（見偵字第24976號卷第29頁）；於112年6月14日檢察事務官詢問時稱：當天我有至本案租屋處頂樓，聽見被告叫我進來，經張香君允許後進入本案租屋處，聽見被告在罵人，我與康明坤旋即退出至門口，被告衝出來抓狂打我耳光、並用腳踢我腹部、右手等語（見偵字第24976號卷第80頁、偵字第297 07號卷第11頁）；於112年6月28日檢察事務官詢問時稱：當天是被告先打我耳光，再用腳踢我肚子、第二次踢到我的手、第三次他要踢我的時候重心不穩倒在地上等語（見偵字第 24976號卷第103頁）；同案被告康明坤於112年4月1日警詢時則供稱：當天被告跑出來要打林碧連，林碧連抓住被告的手不讓她打，張香君也有踢我們，但我跟林碧連完全沒有碰到張香君，只有閃躲而已等語（見偵字第24976號卷第21頁），由此可知，無論是告訴人林碧連或同案被告康明坤在第一次警詢時，均未提及被告有何傷害告訴人林碧連右手之事實；又告訴人林碧連雖於檢察事務官詢問時起，均稱有遭被告踢擊右手，然此與同案被告康明坤第一次警詢中所述，踢人的是張香君等語相佐，況若告訴人林碧連確遭被告如此嚴重攻擊，卻未立即驗傷、提告，反而係於112年6月14日下午 14時23分以被告身分接受檢察事務官詢問後，旋即於同日下午15時19分以告訴人身分提出告訴，與常情有違，則告訴人林碧連稱有遭被告陳臆夙踢擊右手前臂之指述顯有瑕疵，是否可採已屬有疑。　㈡次查，告訴人林碧連雖具狀稱卷內所附其右手前臂瘀傷之照片，係於112年2月3日遭被告踢傷所致，為就醫後所拍攝之照片，然迄本院審理時均未提出就醫證明；且告訴人林碧連提出之傷勢照片拍攝時間為112年2月6日（見偵字第29707號卷第14至15頁），距離事發已有相當時日，是否確係被告踢擊或拉扯所致，亦屬有疑，則被告是否有踢擊或拉扯告訴人林碧連右手前臂，致其受有右手瘀傷之傷害，除前述告訴人林碧連有瑕疵之單一指述外，並無其他證據可茲補強。　㈢再查，被告於本院審理程序中自陳：我記得告訴人林碧連有拉我頭髮，我的手在擋她（見本院卷第272至273頁）；告訴人林碧連亦於本院準備程序中亦供稱：我有拉到被告頭髮（見本院卷第72頁）；證人張香君於本院審理程序中具結稱：我有看到告訴人林碧連拉被告的頭髮撞牆，當時被告有反抗，但手有無動作我忘記了等語（見本院卷第144、151頁）；又經本院勘驗現場錄影畫面（如附件一、二）及康明坤、林碧連於本院準備程序之陳述（見本院卷第70至72頁）可知，同案被告康明坤確有於上開時、地，抓住躺在地上的被告雙手，並將其往門外拖去；而被告提出之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書則記載，被告受有四肢多處瘀挫傷、頭部挫傷等傷害（見偵字第24976號卷第43頁），是以被告有於上開時、地，遭康明坤、林碧連共同徒手攻擊，並受有上開傷勢等情，應堪認定。是以在康明坤、林碧連先出手攻擊被告的過程中，被告出手抵抗，可能在雙手或雙腳揮舞當中，無意間造成告訴人林碧連之傷勢，或可能是三人糾纏時，互相被他人拉扯所致。則告訴人林碧連所受右手瘀傷之傷害縱係遭被告手腳、肢體碰觸所致，亦應認被告係為防衛來自康明坤、林碧連之攻擊，以免繼續受害，且告訴人林碧連傷勢輕微，亦難認被告有逾越保護自己人身安全之必要程度，縱使因而導致告訴人林碧連受傷，亦屬正當防衛，且未過當，依刑法第23條之規定，屬於不罰之行為。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以使本院形成被告陳臆夙有公訴意旨對林碧連傷害罪犯行之心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告陳臆夙犯罪既屬不能證明，自應為被告陳臆夙有利之認定，而應為其無罪之諭知。六、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指訴上開犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官劉世豪、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日【附件一】（壹）陳臆夙準備程序庭呈之影像光碟（一）37CFAE43-F12E-4B57-87E9-12D14B22FBA4.mp4檔案：該檔案長約18秒，為彩色畫面，有收音，但未標示年月日時，無法辨識錄影時間，勘驗結果如下：檔案一開始影像係於一公寓之陽台前處，此時可見一名身著橘色上衣、紫色長褲女子（下稱A女）躺在地上，A女之雙手則被1名身著黑色上衣、長褲之白髮男子（下稱B男）抓住並往門外拖去，A女不斷掙扎並喊叫稱「救命啊、救命啊、他要殺我...，他要把我拖出來...」等語，期間並有在場之身著桃紅色上衣、深色長褲女子（下稱C女）稱「不要拉她...不要拉我」等語，接著A女即被拖至門外樓梯間，於18秒許檔案結束。。【附件二】（貳）偵字第24976號卷後附證物光碟（一）03.mp4檔案：該檔案長約41秒，為彩色畫面，有收音，但未標示年月日時，無法辨識錄影時間，勘驗結果如下：檔案一開始影像係於一公寓之樓梯間前處，此時可見一名身著橘色上衣、紫色褲子、赤腳女子（下稱A女）坐在地上，A女之雙手則用力拉扯1名身著米白色外套、深色上衣、長褲之男子（下稱B男）之外套、上衣，A女並不斷哭喊嘶吼道「救命啊、救命啊、救命啊...」等語（其餘話語聽不清楚），起初B男雙手有握住A女雙手欲扯回衣服並稱「手放開，打人喊救人...」，而一旁未入鏡之女子（下稱Ｃ女）則一直對Ａ女說「你的手放開、手放開、你要打人還喊救命...」，期間C女亦先後握住Ｂ男的手並叫Ｂ男將握住Ａ女的手放開，Ｂ男遂拉住自己衣緣欲拉回衣服。待A女放開B男衣服後，B男隨即後退，A女則繼續坐在地上，雙手環膝哭泣嘶喊「...大家一起去死啦，說我4年的房租未繳啦...去死算了啦」等語（其餘話語聽不清楚），隨即A女欲起身，檔案結束。

2024-11-13

TCDM-112-易-3420-20241113-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第712號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳黎楷上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8469號），本院受理後（113年度金訴字第1833號），被告於審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文陳黎楷幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表二所示之調解內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳黎楷依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼提供不詳之人使用，極可能遭利用作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具，便利該犯罪者提領匯入之贓款，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。竟基於縱使他人將其提供之帳戶資料用以從事詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢行為，亦均不違反其本意之不確定幫助犯意，於民國11 2年7月15日晚上7時許，在不詳之統一超商，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等資料，提供予不詳之詐欺集團成員使用，而容任取得本案帳戶資料之人，使用本案帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額，匯入本案帳戶內（共計新臺幣【下同】30萬8,000元），旋遭提領一空，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因上開被害人察覺有異，報警處理，而循線查悉上情。　㈡案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、前揭犯罪事實，業據被告陳黎楷於本院審理中坦承不諱，並有如附表一所示之證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢（幫助）犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助他人詐取被害人5人之財物及幫助詐欺集團於提領、轉出後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告未實際參與洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，幫助他人向被害人5人詐欺取財，致受有財產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與被害人5人均成立調解，有本院調解筆錄3份在卷可佐（本院卷第87至88、105至106 、113至114頁）。兼衡被告之犯罪情節、所生損害，及其自述學歷為工專畢業之智識程度、目前從事保全及粗工、每月收入3萬元、經濟情形勉持、中風過2次、須扶養患有老年痴呆症的妻子之生活狀況（本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，本院考量被告犯後所表現悔改認錯之態度，且已與被害人 5人均成立調解，有如前述，堪認已展現其認知自身行為不當並願彌補被害人5人損失之誠意，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞。另參酌被害人5人於前揭調解筆錄中均表示同意給予被告附條件緩刑之意見，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告於緩刑期間履行與被害人5人調解所定之條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表二即本院調解筆錄所示內容，履行賠償義務，以保障被害人5人之權益；倘被告違反應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。四、如附表所示之被害人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形，卷存事證亦無從證明被告因提供本案帳戶而獲有報酬，難認被告有因本案犯行而取得犯罪所得，自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量該等洗錢之財物均已由不詳之詐欺集團成員提領一空，非在被告管領支配中，且被告已與被害人5人成立調解，願意賠償被害人5人所受損失，如認該等財物應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第 41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第 2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額證據 1 陳寶秀（提告）詐欺集團成員於112年7月間某日起，以社群網站臉書暱稱「Le Kai Chen」與陳寶秀聯繫，佯稱其在娛樂城公司工作，可投資該公司賺錢，但需要陳寶秀支付境外稅金保險費用等語，致使陳寶秀陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①112年8月18日上午11時35分許，匯款新臺幣（下同）4萬5,000元。 ②112年8月18日上午11時53分許，匯款4萬3,000元。 ①證人即被害人陳寶秀於警詢中之證述（偵卷第33至37頁）。 ②合作金庫商業銀行北大里分行113年7月23日合金北大里字第1130002179號函及所附之本案帳戶基本資料、歷史交易明細各1份（本院卷第49至54頁）。 ③陳寶秀之匯款筆記1張（偵卷第85頁）。 ④陳寶秀匯款帳戶之存摺內頁1份（偵卷第91頁）。 2 王馨業（提告）詐欺集團成員於112年7月20日，以通訊軟體LINE，自稱「陳天義」與王馨業之不知情之友人王新美聯繫，佯稱投資貴金屬可獲利等語，王新美於同年月底告知王馨業可加入此項投資，王馨業因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月18日下午2時54分許，匯款2萬元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人王馨業於警詢中之證述（偵卷第99至107頁）。 ③證人王新美於警詢中之證述（偵卷第109至119頁）。 ④王馨業匯款帳戶之客戶往來交易明細1份（偵卷第155頁）。 3 哈娜 ‧ 悠莉（原名：黃麗如，提告）詐欺集團成員於112年5月28日起，以通訊軟體LINE暱稱「Long Fei」與哈娜.悠莉聯繫，佯稱可投資虛擬貨幣獲利等語，致使哈娜.悠莉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月19日上午11時44分許，匯款8萬5,000元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人哈娜.悠莉於警詢中之證述（偵卷第163至169頁）。 4 楊效禹（提告）詐欺集團成員於112年8月20日前某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「劉美玲」與楊效禹聯繫，佯稱以結婚為前提交往認識，並稱因住家要裝修及做生意需要款項等語，致使楊效禹陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月20日上午11時36分許，匯款10萬元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人楊效禹於警詢中之證述（偵卷第191至193頁）。 ③楊效禹之匯款紀錄手機畫面翻拍照片1張（偵卷第223頁）。 5 許伯州（提告）詐欺集團成員於112年8月9日凌晨3時22分許起，以通訊軟體LINE暱稱「王貴花」與許伯州聯繫，佯稱可在投資網站「OLME」投資賺錢等語，致使許伯州陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月20日下午1時9分許，匯款1萬5,000元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人許伯州於警詢中之證述（偵卷第231至235頁）。 ③許伯州匯款帳戶之存摺封面1份（偵卷第249頁）。 ④許伯州匯款之國泰世華銀行客戶交易明細表1張（偵卷第253頁）。 ⑤詐欺集團成員施用詐術之LINE個人頁面2張、投資網站頁面截圖2張（偵卷第255頁）。 ⑥許伯州與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖2張（偵卷第255頁）。附表二：編號被害人調解內容 1 陳寶秀陳黎楷應給付陳寶秀新臺幣（下同）5萬元。給付方法：自113年10月起，於每月15日前給付1萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 2 王馨業陳黎楷應於114年3月15日前給付王馨業2萬元。 3 哈娜 ‧ 悠莉陳黎楷應給付哈娜.悠莉8萬5,000元。給付方法： 1.於113年10月20日前給付2萬元。 2.餘款6萬5,000元自113年11月起，於每月20日前給付5,000元，至全部清償完畢止。 3.如有一期未履行視為全部到期。 4 楊效禹陳黎楷應給付楊效禹10萬元。給付方法：自114年4月起，於每月15日前給付2萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 5 許伯州陳黎楷應給付許伯州1萬5,000元。給付方法：自113年11月起，於每月20日前給付5,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2024-11-12

TCDM-113-金簡-712-20241112-1

原金訴緝

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金訴緝字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李光明指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第170號）及移送併辦（①臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第674、675號、②臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第1043號、 ③臺灣彰化地方檢察署112年度偵緝字第374、375、376、377、37 8、379號、112年度偵字第7400、7401號、④臺灣桃園地方檢察署 112年度偵緝字第1408號、⑤臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6 836號、112年度偵字第4423號、⑥臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20603號、⑦臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第624號、⑧ 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16390號、⑨臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6131號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文李光明幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如附件一至十之起訴書及移送併辦意旨書的記載：　㈠附件二告訴人李思華部分，匯款時間應更正為111年4月26日1 2時37分。　㈡附件二告訴人陳月莉部分，匯款時間應更正為111年4月25日1 1時19分。　㈢附件三告訴人林雅君部分，匯款時間應更正為111年4月26日1 0時47分。　㈣附件四告訴人黃美秀部分，匯款時間應更正為111年4月25日1 3時35分。　㈤附件四告訴人梁玉靜部分，匯款時間應更正為111年4月25日1 2時15分。　㈥附件四告訴人潘佩玲部分，匯款時間應更正為111年4月26日9 時32分。　㈦附件五告訴人詹益洋部分，匯款時間應更正為111年4月26日1 0時33分。　㈧附件七被害人洪苡恩部分，匯款時間應補充為111年4月27日9 時15分。　㈨附件八告訴人朱玉玲部分，匯款時間應更正為111年4月25日11時44分。　㈩附件十被害人彭鳳琴部分，匯款時間應更正為111年4月26日10時47分。　證據部分補充「被告李光明於本院訊問、準備程序及審理時之自白」。　被告申設之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號及帳號000 -000000000000號之帳戶，以下分別以A帳戶、B帳戶稱之。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員，向附件四告訴人李世緯、附件六被害人林雅慧、附件九告訴人許誌元施行詐術，使其等接續轉帳至 B帳戶，是於密切接近之時間、地點，向同一被害人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。　㈣被告以一提供A、B帳戶之行為，幫助他人詐欺被害人19人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。　㈥被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正公布施行，於同年月00日生效：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3項規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊法後，112年6月14日、113年7月31 日修正後之規定均較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即107年11月7日所修正之洗錢防制法第16 條第2項規定。被告在審判中自白幫助一般洗錢犯罪，依照1 07年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項的規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈦檢察官如附件二至十所示移送併辦之犯罪事實，雖不在檢察官提起公訴時所敘及，惟該部分與起訴書所載之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　㈧本院審酌⒈被告前無犯罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好；⒉本案為獲取新臺幣（下同）3、 4萬元之對價，將帳戶資料提供予不熟識之人，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全；⒊被害人19人受騙之金額合計高達約944萬餘元；⒋被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，惟並未賠償被害人等之損害，其中附件二告訴人李思華、陳月莉、附件五告訴人詹益洋、附件六被害人林雅慧已提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度原附民字第13號、113年度原附民字第9、10、11號）；⒌檢察官、告訴人李思華、陳月莉、潘佩玲均請求從重量刑，及告訴人何益珠、朱玉玲表示請本院依法量刑之意見（原金訴卷第268-269頁、原金訴緝卷第1 82-183頁）；⒍被告於本院審理時自述高中肄業之教育程度、從事臨時工、經濟及家庭生活狀況（原金訴緝卷第181頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠犯罪所得部分：　　被告自陳並未收到「陳靜宜」許諾之3、4萬元報酬（112偵緝170號卷第60頁、112偵緝374號卷第59頁），且卷內並無積極證據證明被告實際獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。㈡被害人等被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟被害人等所匯入A、B帳戶之款項，已由不詳詐欺集團成員轉匯一空，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，不宣告沒收或追徵。㈢A、B帳戶資料部分：　　被告提供之A、B帳戶存摺、金融卡、密碼、印章、網路銀行帳號及密碼雖係供本案犯行所用，但A、B帳戶都業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官蘇厚仁提起公訴、檢察官吳維仁、李毓珮、王銘仁、彭師佑、陳豐勳、蔡佩容、鄒茂瑜、余建國、廖秀晏移送併辦，檢察官黃淑美、王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年11月12日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　 112年度偵緝字第170號　　被　　　告　李光明　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李光明明知個人在金融機構帳戶之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且預見提供金融機構帳戶之帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月25日前之某時許，將其申請之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年4月上旬，使用通訊軟體Line，向古靜訛稱投資將可獲利等語，致古靜陷於錯誤，於111年4月25 日10時48分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至本案帳戶內，並遭轉匯其他帳戶以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣經古靜發覺有異，報警而查悉上情。二、案經古靜訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李光明於偵查中之供述證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人古靜於警詢中之證述證明告訴人遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於111年4月上旬，使用通訊軟體Line，以「假投資」方法詐欺後，於111年4月25日10時48分許，匯款10萬元至本案帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局新光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供之匯款明細、告訴人提供其與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本案帳戶開戶資料暨交易明細證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳俐伶　附錄本案所犯法條：刑法第30條第1項刑法第339條第1項洗錢防制法第14條第1項中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二：臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵緝字第674號 112年度偵緝字第675號　　被　　　告　李光明　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣南投地方法院（正股）112年原金訴字14號案件併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、犯罪事實：李光明應知悉個人在金融機構帳戶之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且預見提供金融機構帳戶之帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月25 日前之某時，將其申請之聯邦商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別為下列行為：(一)於 000年0月間某日，使用社群軟體Facebook、通訊軟體LINE( 下稱LINE)，向李思華訛稱投資將可獲利云云，致李思華陷於錯誤，於111年4月26日11時45分許，匯款新臺幣（下同） 111,100元至本案帳戶內，並遭轉匯其他帳戶以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。(二)於111年4月1日，以交友軟體、LINE，向陳月莉佯稱摸彩中獎，惟須先繳納稅金始能領取獎金云云，致陳月莉陷於錯誤，於111年4月25日10時49 分許，匯款150,000元至本案帳戶內，並遭轉匯其他帳戶以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣經李思華、陳月莉發覺有異，報警而查悉上情。案經李思華告訴及彰化縣警察局員林分局、陳月莉告訴及彰化縣警察局和美分局報告偵辦。二、證據㈠被告李光明於偵查中之自白。㈡告訴人李思華、陳月莉於警詢時之指訴。㈢告訴人李思華提出之華南銀行匯款回條聯。㈣被告李光明本案帳戶開戶及交易明細。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、併辦理由：查被告前因提供本案帳戶而涉嫌違反洗錢防制法等案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第1 70號案件提起公訴，現由臺灣南投地方法院（正股）以112 年度原金訴字第14號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。核本件被告所為，與前開案件之起訴事實，均係同一時、地，交付同一帳戶資料供同一詐欺犯罪集團使用，而造成數被害人遭詐騙之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為裁判上一罪，爰請依法併予審理。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　25　　日　　檢察官吳維仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　26　　日　　書記官謝志杰附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件三：臺灣臺中地方檢察署檢察官併辦意旨書辭股 112年度偵緝字第1043號　　被　　　告　李光明　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴院審理之112年度原金訴字第14號案件（正股）併案審理，茲敘述犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由如下：一、犯罪事實：李光明明知個人在金融機構帳戶之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且預見提供金融機構帳戶之帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月25日前之某時許，將其申請之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼、身分證字號等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料前後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於111年4月20日透過臉書以暱稱「廖文雄」認識林雅君，再以通訊軟體LINE之相同暱稱與林雅君加為好友，向林雅君佯稱是否要投資買房子云云，致林雅君陷於錯誤，依對方指示，於111年4月26日上午10時44分許，在臺中市○○區○○路0段00號潭北郵局，匯款新臺幣21萬元至李光明上開聯邦商業銀行帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員以網路銀行轉帳一空。案經林雅君訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。二、證據：（一）被告李光明於本署偵查中之供述、告訴人林雅君於警詢之指訴。（二）告訴人林雅君提出之郵政存簿儲金簿封面、交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、被告開立之聯邦商業銀行客戶基本資料及交易明細。三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。四、併辦理由：被告李光明前因交付上開聯邦商業銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼及身分證資料而涉有違反洗錢防制法等罪嫌，經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第170號案件提起公訴，現由貴院以112年度原金訴字第14號案件（正股）審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。核本案被告所為與前開案件之幫助詐欺取財、幫助洗錢事實，係交付同一帳戶供他人使用，而造成數被害人遭詐騙之結果，同時侵害數人之個人法益，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為法律上之同一案件，依審判不可分之法理，爰移請併案審理。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李毓珮附件四：臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵緝字第374號 112年度偵緝字第375號 112年度偵緝字第376號 112年度偵緝字第377號 112年度偵緝字第378號 112年度偵緝字第379號 112年度偵字第7400號 112年度偵字第7401號　　被　　　告　李光明　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣南投地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：　　　犯罪事實一、李光明明知個人在金融機構帳戶之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且預見提供金融機構帳戶之帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月25日前之某時許，同時將其申請之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號及 000-000000000000號之帳戶金融工具，以統一超商宅即便，寄交給某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。取得上開帳戶金融工具之詐騙集團成員，旋即共同意圖為自己不法之所有，詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，匯款至如附表所示之帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額，均如附表所示）。　二、案經黃美秀、李世緯、陳淑玲、梁玉靜、何益珠、潘佩玲、陳怡蓉及李國熒訴由彰化縣警察局鹿港分局、臺南市政府警察局新化分局、新竹市警察局第三分局、臺中市政府警察局第四分局報告及新北市政府警察局樹林分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官、彰化縣警察局員林分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。證據並所犯法條及併辦理由一、證據：（一）被告李光明於偵查時之供述及自白。（二）告訴人黃美秀、李世緯、陳淑玲、梁玉靜、何益珠、潘佩玲、陳怡蓉及李國熒於警詢中之指訴。（三）被告前揭聯邦商銀帳戶之開戶資料及交易明細。（四）告訴人黃美秀、李世緯、陳淑玲、梁玉靜、何益珠、潘佩玲、陳怡蓉及李國熒之匯款交易紀錄及其等與詐欺集團成員之LINE通聯訊息紀錄。（五）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，被告以一行為涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之洗錢罪嫌處斷。三、併辦理由：　　被告前因詐欺等案件，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以11 2年度偵緝字第170號起訴由貴院審理，有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。本件與貴院審理之被告犯罪基礎事實相同，核屬同一案件，為前開起訴效力所及，依法不得另行起訴，爰移請併案審理。　　此致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　22　　日檢察官王銘仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人（本件案號）詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）/存入帳戶 1 告訴人黃美秀（112年度偵緝字第374號） 111年4月初起透過通訊軟體LINE與被害人聯繫，佯稱介紹投資香港公益彩票，及指示操作匯款投資，使其誤信為真而依指示匯款 111年4月25日12時24分許 68萬元/000-000000000000號帳戶 2 告訴人李世緯（112年度偵緝字第375號） 111年1月11日起以「陳思怡」名義透過交友軟體與被害人聯繫，謊稱介紹操作投資外匯，使其不疑有他而依指示匯款 111年4月26日9時14分許 200萬元/000-000000000000號帳戶 111年4月27日9時27分許 100萬元/000-00000000000號帳戶 3 告訴人陳淑玲（112年度偵緝字第376號） 111年3月26日起以「陳嘉豪」名義透過交友軟體與被害人聯繫，謊稱介紹在博奕網站操作投資儲值，使其不疑有他而依指示匯款 111年4月27日10時31分許 1萬元/000-000000000000號帳戶 4 告訴人梁玉靜（112年度偵緝字第377號） 111年4月初起透過通訊軟體LINE與被害人聯繫，佯稱介紹投資彩金，及指示操作匯款投資，使其誤信為真而依指示匯款 111年4月25日11時58分許 75萬元/000-000000000000號帳戶 5 告訴人何益珠（112年度偵緝字第378號） 111年3月30日起透過交友軟體及LINE與被害人聯繫，謊稱介紹投資線上彩券，被害人不疑有他而依指示匯款 111年4月26日9時40分許 30萬元/000-000000000000號帳戶 6 告訴人潘佩玲（112年度偵緝字第379號） 111年3月16日起透過通訊軟體LINE與被害人聯繫，佯稱介紹投資娛樂集團彩金，及指示操作匯款投資，使其誤信為真而依指示匯款 111年4月26日9時31分許 153萬6,851元/000-000000000000號帳戶 7 告訴人陳怡蓉（112年度偵字第7400號） 111年3月31日起透過臉書及通訊軟體LINE與被害人聯繫，佯稱介紹在博奕公司網站操作投資及匯款，使其誤信為真而依指示匯款 111年4月26日12時8分許 4萬元/000-000000000000號帳戶 8 告訴人李國熒（112年度偵字第7401號） 000年0月間透過通訊軟體LINE與被害人聯繫，佯稱介紹以「Meta Trader5」APP投資，及指示操作匯款，使其誤信為真而依指示匯款 111年4月27日9時59分許 3萬元/000-000000000000號帳戶附件五：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵緝字第1408號　　被　　　告　李光明　上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與貴院審理案件（112 年度原金訴字第14號，「佑」股）併案審理，茲將犯罪事實、證據及所犯法條與併案理由分述如下：一、犯罪事實：李光明明知個人在金融機構帳戶之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且預見提供金融機構帳戶之帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月25日前之某時許，在南投縣某處，將其申請之聯邦商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於000年0月下旬某日起，使用FB、Line，向詹益洋訛稱投資將可獲利等語，致詹益洋陷於錯誤，於111年4月26日10時20分許，匯款新臺幣70萬元至本案帳戶內，並遭轉匯其他帳戶以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。案經詹益洋訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。二、證據：被告李光明偵訊供述、本案帳戶基本資料及交易明細、證人即告訴人詹益洋警詢證述及所提出之FB、LINE詐欺對話截圖、臺灣南投地方檢察署112年度偵緝字第170號起訴書。三、所犯法條：核被告李光明所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。四、併案理由：被告因交付本案帳戶而於前揭時間涉有幫助洗錢、幫助詐欺之罪嫌，前經臺灣南投地方檢察署檢察官以112 年度偵緝字第170號起訴，現由貴院（臺灣南投地方法院）以112年度原金訴字第14號（佑股）洗錢防制法案件審理中，有被告之該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷足憑，茲因本案與前案之犯罪事實為同一帳戶之行為，被告所為就告訴人詹益洋部分與前案之被害人部分，核屬一行為觸犯數同一罪名侵害數法益之同種想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，爰移送貴院併案審理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官彭師佑所犯法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件六：臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 111年度偵字第6836號 112年度偵字第4423號　　被　　　告　李光明　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應移送臺灣南投地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條暨併案理由分述如下：一、犯罪事實：李光明明知個人在金融機構帳戶之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且預見提供金融機構帳戶之帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月25日前之某時許，將其申請之聯邦商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下爭系爭帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示時間、以如附表所示之詐騙方法詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，於如附表所示時間，將如附表所示之金額匯入系爭帳戶內，該款項旋遭提領一空。案經臺中市政府警察局第四分局、苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。二、證據： (一)證人即被害人林淑妍、林雅慧於警詢中之指證。 (二)聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之歷史交易明細、帳戶個資檢視、開戶資料、被害人林淑妍、林雅慧與詐騙集團成員對話之截圖各1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項幫助詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。四、併案理由：被告前因詐欺案件，經本署檢察官於112年5月12 日以112年度偵緝字第170等號案提起公訴，現由貴院審理中，有該案起訴書、本署全國刑案資料查註表在卷可參。本件被告提供之系爭帳戶與前開起訴案件相同(被告係同時交付聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、000-00000000 0000號帳戶，見臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵緝字第374號等併辦意旨書)，僅被害人不同，與上開案件為想像競合犯之法律上同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳豐勳所犯法條　　刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林淑妍詐騙集團成員佯稱可投資獲利云云，致林淑妍陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 111.4.25 11:39 35萬元系爭帳戶 2 林雅慧詐騙集團成員佯稱可投資獲利云云，致林雅慧陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 111.4.25 09:37起迄同日09:47 5萬2次 10萬2次系爭帳戶附件七：臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第20603號　　被　　　告　李光明　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣南投地方法院（正股）112年原金訴字14號案件併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、犯罪事實：李光明知悉個人在金融機構帳戶之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且預見提供金融機構帳戶之帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月25日前之某時，將其申請之聯邦商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下爭系爭帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，對洪苡恩（原名：洪雅秋）施以假投資之詐術，致洪苡恩陷於錯誤，而依其指示，於111年4月27日匯款新台幣60萬元至本案帳戶內，旋即遭轉匯提領一空，以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣經洪苡恩發覺有異，報警而查悉上情。案經連江縣警察局移送偵辦。二、證據㈠被告李光明於前案中之自白。㈡被害人洪苡恩於警詢時之指訴。㈢被害人洪苡恩提出之匯款單據。㈣被告李光明本案帳戶開戶資料及交易明細。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、併辦理由：被告前因詐欺案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第170號案提起公訴，現由臺灣南投地方法院（正股）以112年度原金訴字第14號案件審理中，有該案起訴書、本署全國刑案資料查註表在卷可參。又被告係同時交付聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、000-00 0000000000號兩帳戶，此有臺灣彰化地方檢察署檢察官112 年度偵緝字第374號等併辦意旨書附卷可稽，故本件被告所為，與前開案件之起訴事實，係同一時、地，交付同數帳戶資料供同一詐欺犯罪集團使用，而造成數被害人遭詐騙之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為裁判上一罪，爰請依法併予審理。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官蔡佩容本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　20　　日書記官洪卉玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件八：臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵緝字第624號　　被　　　告　李光明　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請貴院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：犯罪事實一、李光明可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國111年 4月25日前之某時許，將其所有之聯邦商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於000年0 月間，透過社群軟體臉書暱稱「楊建軍」結識朱玉玲，雙方進而聊天後，向朱玉玲佯稱：匯款至指定帳戶可提領彩金共創未來云云，致朱玉玲陷於錯誤，於111年4月25日11時32分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）38萬元上開聯邦銀行帳戶，詐騙集團成員旋將該款項轉匯近空而詐欺得逞。嗣朱玉玲察覺受騙而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經朱玉玲訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據：㈠被告李光明於偵查中之供述。㈡告訴人朱玉玲於警詢時之指述。㈢告訴人所提供之郵局跨行匯款申請書。㈣被告所有之聯邦銀行帳戶開戶基本資料及交易明細資料。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、併辦理由：被告前因提供聯邦銀行帳戶予詐欺集團涉犯洗錢防制法等罪嫌，經臺灣南投地方檢察官以112年度偵緝字第170 號提起公訴，現由臺灣南投地方法院（正股）以112年度原金訴字第14號審理中，此有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。本件被告所涉洗錢防制法等罪嫌，係一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，與前開案件為同一案件，為前開起訴效力所及，應移由貴院併案審理。此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒茂瑜所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件九：臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第16390號　　被　　　告　李光明　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移送臺灣南投地方法院併辦審理（112年度原金訴字第14號、正股），茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、犯罪事實：李光明明知個人在金融機構帳戶之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且預見提供金融機構帳戶之帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月25日前之某時許，將其申請之聯邦商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下爭系爭帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自111年3月22日起，以社群軟體臉書暱稱「陳瑜涵」、通訊軟體LINE暱稱「 FX在線客服」等之名義向許誌元訛稱：依指示投資外匯期貨將可獲取利潤等語，致許誌元陷於錯誤，於111年4月27日9 時30分許、31分許，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至系爭帳戶內，該款項旋遭提領一空。案經許誌元訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。二、證據：㈠證人即告訴人許誌元於警詢中之指訴。㈡告訴人提供之通訊軟體對話紀錄1份、玉山銀行及第一銀行帳戶存簿交易明細各1份。㈢系爭帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細1份。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。其提供帳戶之行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處罰。又被告幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪，為從犯，請依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。四、併案理由：被告前因提供系爭帳戶而涉刑法詐欺及違反洗錢防制法等案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官於112年5月12 日以112年度偵緝字第170等號案提起公訴，現由貴院以112 年度原金訴字第14號審理中，有該案起訴書、本署全國刑案資料查註表在卷可參。本件被告所為，核與前案之基本社會事實同一，僅係使不同之被害人受騙匯款，屬於法律上同一案件，為起訴效力所及，應由貴院併案審理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附件十：臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第6131號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，應與貴院審理之112年度原金訴字第14號（正股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條暨併案理由分述如下：一、犯罪事實：李光明明知個人在金融機構帳戶之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且預見提供金融機構帳戶之帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月25日前之某時許，將其向聯邦商業銀行所申辦帳號為0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年4月25日某時許，使用通訊軟體LINE與彭鳳琴聯絡，並佯稱可投資股市獲利等語，致彭鳳琴陷於錯誤，於111年4月26日上午10時5分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至本案帳戶內，並遭轉匯其他帳戶以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣經彭鳳琴發覺有異，報警而查悉上情。案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。二、證據： ⑴證人即被害人彭鳳琴於警詢中之指證。 ⑵苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)。 ⑶本案帳戶基本資料、存摺存款明細表、被害人彭鳳琴與詐騙集團對話截圖。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於112年5月 12日以112年度偵緝字第170號提起公訴，現由臺灣南投地方法院以112年度原金訴字第14號案件審理中(正股)，此有該起訴書及本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本件被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官廖秀晏所犯法條：　中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-12

NTDM-113-原金訴緝-1-20241112-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1972號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳郭瑞卿選任辯護人游亦筠律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第264 28號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑(113年度易字第3431號)，判決如下：　　主　　文吳郭瑞卿犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳郭瑞卿於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、核被告吳郭瑞卿所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告前開傷害、公然侮辱罪之犯行，顯係基於同一糾紛所為，且係於相當密切接近之時間實行，先、後行為間具有局部之同一性，核屬法律上意義之一行為，故被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷，起訴書認應分論併罰，雖非無見，基於上開理由，容有誤會，併此敘明。又被告為附件犯罪事實欄一所示之行為時，已年滿80歲，被告之個人戶籍資料查詢結果可佐（見易字卷第11頁），參酌本件犯罪情節，依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人王秀瑾因故發生口角，惟被告未思理性解決紛爭，進而傷害、公然侮辱告訴人，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，以及其無前案紀錄之素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見易字卷第13頁）；復審酌告訴人到庭稱：希望從重量刑等語（見易字卷第43頁）；並考量被告之犯罪動機、手段與告訴人所受傷勢程度；兼衡被告自陳之智識程度、生活狀況（見易字卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院刑事庭。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　蘭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26428號　　被　　　告　吳郭瑞卿　　　　　　　　　　　　女　83歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳郭瑞卿與王秀瑾為位在臺中市○○區○○路000號康福護理之家之室友，2人於民國113年4月14日13時51分許，在康福護理之家之客廳，為爭奪電視遙控器之事發生爭執，詎吳郭瑞卿竟基於傷害他人身體之犯意，出手拍打王秀瑾手臂，致王秀瑾受有左上肢鈍挫傷之傷害。吳郭瑞卿另基於公然侮辱之犯意，在上開不特多數人得共見共聞之客廳內，對王秀瑾辱稱：「瘋雞掰」、「瘋女人」等語，足生損害王秀瑾之人格及其社會評價。二、案經王秀瑾委任林凱鈞律師訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳郭瑞卿於警詢及本署偵查中之供述。被告矢口否認有傷害及公然侮辱犯行，辯稱：伊沒出手打告訴人王秀瑾，伊只有罵一句，沒有罵「瘋雞掰」等語。 2 證人即告訴人王秀瑾於警詢及告訴代理人林凱鈞律師於本署偵查中之指證。全部犯罪事實。 3 手機翻拍照片10張、錄音譯文及光碟1片。證明被告有出手拍打及辱罵告訴人之事實。 4 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書乙紙。證明告訴人有受傷之事實。二、核被告吳郭瑞卿所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及第30 9條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告所犯上開二罪，罪名有異，行為互殊，請予分論併罰。被告行為時82歲而已滿80歲，有全戶戶籍資料在卷可考，依刑法第18條第3項規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李　毓　珮

2024-11-08

TCDM-113-簡-1972-20241108-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2769號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳志弘上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度毒偵字第2031號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳志弘施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號一所示之物沒收之。又施用第一級毒品，處有期徒刑拾月；扣案如附表編號二所示之物沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實第16列「糖粉袋1個、」刪除。　㈡證據補充「被告吳志弘於本院審理中之自白」。二、查被告前因施用第二級毒品，經裁定令觀察、勒戒，於民國 112年7月27日因無繼續施用毒品之傾向而經執行完畢釋放，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第280、 281號為不起訴處分確定，有上開案件相關書類及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；被告既於上開執行完畢釋放後，3年內再犯上開各犯行，依毒品危害防制條例第23條第2 項，自應予依法追訴。三、核被告就上開各該所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪、同條例第10條第1項施用第一級毒品罪。被告為供本案各次施用而持有第二級毒品、持有第一級毒品之低度行為分別為施用第二級毒品、施用第一級毒品之行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣彰化地方法院分別判決，並以107年度聲字第748號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以107年度易字第770號判決判處有期徒刑9月確定，被告入監接續執行後於108年12月18日徒刑執行完畢，上開徒刑執行完畢之旨業據公訴意旨主張，並為被告所不爭執，復有上開案件相關書類及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，已堪認定；是被告於受上開徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，且觀之本案各犯罪情節，皆無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰均依刑法第47條第1項，加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號、110年度台上字第5660號等判決意旨參照）。五、爰審酌被告曾經觀察勒戒後再次為上開各犯行，顯無戒絕毒品之決心，並非可取，另斟酌被告犯後坦承全部犯行，而施用毒品具有相當程度之成癮性，被告為上開各犯行所生損害以自戕身心健康為主等情，參以被告除構成累犯外有多次相類違反毒品危害防制條例等案件紀錄之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見易卷第91頁），暨當事人對於科刑之意見，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。又被告所犯上開各罪分屬得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪，依刑法第50條，應由被告自行決定是否於裁判確定後請求檢察官聲請定應執行刑，爰不於本判決中就此合併定其應執行之刑。六、沒收：　㈠扣案如附表編號一所示玻璃球，係被告所有供為本案施用第二級毒品犯行施用所用，業據被告於本院審理中自承在卷（　　見易卷第82頁）。是上開物品應依刑法第38條第2項前段，於本院就被告之上開犯行所諭知主文項下予以宣告沒收。　㈡扣案如附表編號二所示海洛因，係被告為本案施用第一級毒品犯行經查獲之第一級毒品，亦據被告於本院審理中自承在卷（見易卷第82頁），而存放該毒品之包裝袋與該毒品難以完全析離，復無予以析離之實益及必要，應一併將之視為該毒品。是上開毒品之驗餘部分及包裝袋均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，於本院就被告之上開犯行所諭知主文項下予以宣告銷燬；至因鑑驗取用部分，既已用罄，則毋庸予以宣告沒收銷燬。　㈢至其餘扣案不明粉末袋1包與本案無何關聯，復據被告於本院審理中供述明確（見易卷第82頁），且依卷存事證不足為相反認定，自無從宣告沒收之；公訴意旨認應予宣告沒收，容有未洽。七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。　　本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號物備註一玻璃球貳顆二海洛因壹包（含包裝袋壹只）淡黃色粉末，驗前淨重1.8745公克，驗餘淨重1.6966公克；檢出第一級毒品海洛因成分。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　蘭股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2031號　　被　　　告　吳志弘　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○村村○○路0段00 　　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳志弘前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年7月27日執行完畢釋放出所後，由臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第2 80號、第281號為不起訴處分確定。於107年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以107年度易字第770號判決判處有期徒刑9月確定，於108年12月18日因縮刑期滿執行完畢。詎猶無法戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年2月24日15 、16時許，在臺中市○○區○○○○路00號巴里島汽車旅館內，先以將甲基安非他命放入吸食器內燒烤，再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另以將海洛因放入香菸內，再點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年2月24日18時23分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000 號前，因另案通緝為警查獲，並當場扣得含第一級毒品海洛因成分之夾鏈袋1個（驗餘淨重1.6966公克）及其所有供施用毒品之器具糖粉袋1個、玻璃球2個，且經警徵得其同意帶回警局採尿送驗結果，其尿液呈毒品嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告吳志弘於警詢及本署偵查中自白不諱，並有屏東縣檢驗中心檢驗報告、自願採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各乙紙在卷可稽。復有夾鏈袋1個、糖粉袋1個及玻璃球2個扣案可資佐證。而扣案之夾鏈袋1個，經送欣生生物科技股份有限公司鑑定結果，內裝粉末確含有第一級毒品海洛因成分，有該欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告附卷可參。事證明確，被告施用第一、二級毒品犯嫌堪予認定。二、被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年7月27日執行完畢釋放出所後，由臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第280號、第281號為不起訴處分確定，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及不起訴處分書各1份附卷可稽。被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之罪，揆諸上開法條，自應直接訴追處罰。三、核被告吳志弘所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪嫌。被告持有第一級毒品海洛因進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯施用第一級毒品及第二級毒品2 罪，罪名有異，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案與本案所犯施用第一、二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後5年內即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。扣案之夾鏈袋1個（驗出海洛因成分），請依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並諭知銷燬；施用毒品器具糖粉袋1個及玻璃球2個，請依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。又被告並未供出毒品來源上手，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李　毓　珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-08

TCDM-113-易-2769-20241108-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第627號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴春美選任辯護人林殷世律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9318號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度交易字第813號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文賴春美犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告賴春美於本院行準備程序時之自白、車輛及駕籍詳細資料報表外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警察坦承肇事，進而接受裁判，有臺中市政府警察局交通警察大隊太平交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表在卷可按，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（二）爰審酌被告駕車疏未注意自前車左側超車時，應保持安全間距，竟貿然超車，致釀本件事故，造成被害人陳信南受有如起訴書所載之傷害，過失情節非輕，所為應予非難，並考量被告犯後至準備程序中始坦承犯行，未與告訴人即被害人之妻詹蘭香成立和解，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳國小畢業之智識程度，受僱從事打掃工作，月收入新臺幣2 萬多元，獨居，無人需其扶養，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　松股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19318號　　被　　　告　賴春美　女　72歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失重傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴春美於民國112年7月11日12時6分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺中市太平區太平路由永義路往永豐北路方向行駛，行經太平路623號前路段時，理應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；及注意前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行車路線，且依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏於注意上開規定，而與右側同方向由陳信南騎乘之腳踏自行車發生擦撞，致陳信南受有左側遠端鎖骨、骨盆、肩胛骨骨折、右側腦部顳葉出血、日常生活無法自理，需24小時專人照顧之重傷害。賴春美於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判。二、案經陳信南之配偶詹蘭香委由陳敬升律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告賴春美於警詢及偵查中矢口否認上開犯行，辯稱：我當時開AHZ-7077號自用小客車，走太平路要往永豐北路方向直行，我開慢車道，車速20至30公里，看到對方的腳踏車在右前方，但陳信南騎比較慢，路邊停很多機車，陳信南往左邊閃，我閃避不及就跟陳信南擦撞了，不承認過失云云。經查：上開犯罪事實，業據告訴人詹蘭香於警詢中指訴明確，且有臺中市政府警察局太平分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局交通警察大隊太平交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、長安醫院、中國醫藥大學附設醫院暨台中東區分院、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處、仁愛醫療財團法人台中仁愛醫院、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、行車紀錄器翻拍照片、路口監視器翻拍照片、現場照片等在卷可參。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第5款分別訂有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時並無不能注意之情形，被告竟疏未注意上開規定，以致肇事，致被害人陳信南受傷，是被告駕車行為顯有過失，且與被害人之受傷間，具有相當因果關係。本件經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，及送臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，均認被告自前車左側超車時，未保持安全間隔，為肇事原因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書附卷足憑，是被告上開犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而願受裁判，請依刑法第62條之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李毓珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱如君參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-07

TCDM-113-交簡-627-20241107-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2844號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳姸戎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21654號），本院判決如下：　　主　　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丁○○可預見將金融機構帳戶提供與他人使用，極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶與他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之幫助洗錢不確定故意，於民國113年1月24日21時45分前某時許，將其子李○宏（民國000年生，真實年籍姓名詳卷）所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱李○宏郵局帳戶）提款卡（含密碼），以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之成年人使用。嗣該真實姓名年籍不詳之人取得上開李○宏郵局帳戶資料後，即基於詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得洗錢之犯意，於附表編號1至4所示時間，以附表編號1至4所示方式，詐騙如附表編號1至4所示之人，致渠等均因陷於錯誤，而匯款如附表編號1至4所示金額至李 ○宏郵局帳戶內，再由該真實姓名年籍不詳之人提領得手。嗣附表編號1至4所示之人察覺有異，始知受騙，遂報警循線查獲。二、案經如附表所示之人訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告丁○○於本院審理時均同意該等證據之證據能力（見本院卷第34頁至第35頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本審於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人戊○○、丙○○、乙○○及己○○於警詢所為指訴情節相符，並有李○宏郵局帳戶開戶資料及交易明細、中華郵政股份有限公司113年9月9日儲字第1130055632號函（見偵卷第23頁至第2 5頁；本院卷第27頁）；及告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細擷圖（見偵卷第35頁至第37頁、第41頁）；告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人丙○○提出之交易明細、對話紀錄擷圖（見偵卷第51頁至第53頁、第59頁至第61頁、第69頁至第81頁）；告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人乙○○提出之交易明細及對話紀錄擷圖（見偵卷第87頁至第88頁、第101頁、第105頁、第109頁至第116頁）；告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人李家寶提出之交易明細及交易明細擷圖（見偵卷第121頁至第125頁、第129頁至第1 35頁）等件在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制，查被告於偵查否認犯行、於審理中始坦承犯行，至多僅得依刑法第30條第2項減輕其刑（詳後述），經比較新舊法，被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項及刑法第30條第2項等規定，可得量處有期徒刑1月以上、 5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第30 條第2項等規定，可得量處有期徒刑3月以上、5年以下，顯以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將李○宏郵局帳戶提款卡（含密碼）交付不詳之人使用，雖使該不詳之人得以基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意，向告訴人等施用詐術，致其等均因陷於錯誤，而依指示匯款如附表編號1至4所示金額至李 ○宏郵局帳戶內，並旋遭提領一空，用以遂行詐欺取財犯行，惟被告單純提供帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人等施以欺罔之詐術行為或直接掩飾隱匿詐欺之犯罪所得，且本案尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行或洗錢之構成要件行為；是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一行為，同時觸犯上揭二罪名，而使附表編號1至4 所示之人之財產法益受侵害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。另被告並未實際參與詐欺、洗錢等犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶管理之重要性，不顧任意將之交付與他人，極可能造成不確定之被害人金錢上之重大損害，並掩飾了犯罪所得之去向，復致使執法人員難以追查正犯之真實身分，竟將上開帳戶提款卡（含密碼）交付他人，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加告訴人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；惟念及被告本身並未實際參與本案詐欺取財、洗錢等犯行、可非難性較小，且犯後終知坦認犯行，然未賠償任何告訴人之犯後態度；暨被告自陳高職肄業之智識程度，在便當店工作，月收入約1 萬餘元，需扶養配偶及未成年子女、不佳之家庭經濟狀況（見本院卷第38頁），並領有輕度身心障礙證明，併酌以被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　三、沒收（一）按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自承未因本案獲取報酬（見本院卷第37頁），且卷內亦無證據證明被告因提供上揭帳戶資料而取得任何報酬，應認被告並無犯罪所得，自無從對被告為沒收之諭知。（二）另就李○宏郵局帳戶之帳戶資料雖為本案犯罪所用之物，惟上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且上開帳戶業經列為警示帳戶而無法使用，有金融機構聯防機制通報單存卷可查（見偵卷第61頁、第105頁），再遭被告或真實姓名年籍不詳之人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，洗錢防制法第14條第 1項（修正前），刑法第2條第1項本文、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（金額均為新臺幣）編號告訴人詐騙手法匯款時間、金額 1 戊○○ 真實年籍、姓名不詳之人於113年1月24日22時許，以兔星保衛戰遊戲內之聊天訊息與戊○○聯繫，向其佯稱欲向其購買該遊戲帳號，然需依指示完成帳戶驗證始得使用KEY授權網路服務遊戲交易平台完成交易云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至李○宏郵局帳戶內，旋即遭提領一空。 113年1月24日23時23分許，匯款1萬元 2 丙○○ 真實年籍、姓名不詳之人於113年1月24日19時38分許，以臉書Messenger與丙○○聯繫，向其佯稱欲向其購買商品，然需依指示完成帳戶驗證始得使用賣貨便下單云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款右列金額至李○宏郵局帳戶內，旋即遭提領一空。 113年1月24日21時46分許，匯款3萬1235元 3 乙○○ 真實年籍、姓名不詳之人於113年1月24日22時許，以臉書Messenger與乙○○聯繫，向其佯稱欲向其購買遊戲帳號，然需依指示完成帳戶驗證始得使用KEY授權網路服務遊戲交易平台完成交易云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款右列金額至李○宏郵局帳戶內，旋即遭提領一空。 112年1月24日23時許，匯款4萬1元 4 己○○ 真實年籍、姓名不詳之人於113年1月23日前某時許以LINE暱稱「姚經理諮詢」與己○○聯繫，向其佯稱：可提供貸款，然需繳納保證金及手續費云云，致己○○陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至李○宏郵局帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年1月24日20時31分許，匯款9985元 ②113年1月24日21時45分許，匯款1萬9985元

2024-11-06

TCDM-113-金訴-2844-20241106-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1034號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江世民上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第29092號)，本院判決如下：　　主　　　文江世民犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行「江世民」後補充「領有合格駕駛執照，」；證據部分應補充「公路電子閘門系統資料、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書」外，其餘犯罪事實及證據引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告江世民所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告於車禍事故發生後，向據報前來處理尚不知肇事人為何人之警員坦承肇事及陳述肇事經過，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自首要件，考量其節省司法資源，依該條規定減輕其刑。爰審酌被告駕駛車輛未能善盡注意義務，致釀本件車禍，使告訴人張乃云受有犯罪事實欄所載之傷勢，造成其身心痛苦，其行為固屬不該；惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，於本案未與告訴人達成調解彌補其等所受損害，及本案過失程度、情節、告訴人所受之傷勢，暨被告無前科之素行（有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽）、其自陳博士畢業之智識程度及小康之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官李毓珮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29092號　　被　　　告　江世民　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江世民於民國112年11月8日8時55分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺中市南區建國南路1段由東興路往忠明南路方向行駛，行經臺中市南區建國南路1段與西川一路交岔路口時，欲左轉西川一路往建國北路續行，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，無照明，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，貿然左轉，適張乃云騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市南區建國南路1段由忠明南路往東興路方向直行而來，雙方閃煞不及而發生碰撞，張乃云因而人車倒地，受有頭部擦挫傷、疑似鼻骨骨折、頭部撕裂傷（3公分）、右側手部擦傷、右側膝部擦挫傷、右側踝部擦傷、臉部撕裂傷、右膝右腳及右小腿撕裂傷等傷害。江世民於肇事後，在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，於警員前往處理時在場，並主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判。二、案經張乃云告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告江世民於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人張乃云於警詢及本署偵查中指訴之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、大千綜合醫院診斷證明書各1份及道路交通事故現場照片10張、行車紀錄器照片4張、監視器翻拍照片8張暨光碟1片等在卷可稽，事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告江世民所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告於車禍肇事後，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，而自首願接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足稽，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李　毓　珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲

2024-11-04

TCDM-113-中交簡-1034-20241104-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1484號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳育琳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3462號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、　　第307條分別定有明文。三、本件被告陳育琳因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，而依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人鄭永彬於第一審辯論終結前具狀撤回其告訴，有其刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　劉柏駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　松股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23462號　　被　　　告　陳育琳　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳育琳於民國112年12月9日11時12分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，行經臺中市○○區○00○○○道路○○○○○道○號1 0-14號燈桿前路段時，理應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、市區道路、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，不慎追撞前方由巫秋燕駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，續推撞巫秋燕前方由鄭永彬駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致鄭永彬受有頸部挫傷之傷害，巫秋燕則受有腹壁挫傷等傷害。陳育琳於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判。二、案經鄭永彬告訴暨臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳育琳於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人鄭永彬、證人巫秋燕於警詢及偵查中指訴、證述之情節相符，且有臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局交通警察大隊第六分隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、華生診所診斷證明書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、現場照片等在卷可參。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。被告陳育琳駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時並無不能注意之情形，被告陳育琳竟疏於注意與前車保持安全距離，以致肇事，致告訴人鄭永彬受傷，是被告陳育琳駕車行為顯有過失，且與告訴人鄭永彬之受傷間，具有相當因果關係，是被告陳育琳上開犯嫌，堪以認定。二、核被告陳育琳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告陳育琳於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而願受裁判，請依刑法第62條之規定，得減輕其刑。三、至被告陳育琳涉嫌過失傷害致告訴人巫秋燕受傷部分，告訴人巫秋燕已於113年5月27日具狀對被告陳育琳撤回過失傷害告訴，有聲請撤回告訴狀1份附卷可憑，此部分與上開起訴部分，為想像競合犯關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，倂予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李毓珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱如君參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-04

TCDM-113-交易-1484-20241104-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第103號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告于明選任辯護人洪茂松律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第36751號），本院受理後(112年度中簡字第2064號)，認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文于明犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、緣于明於民國105年3月1日與賣方津科建設有限公司簽訂買賣契約，買受臺中市南屯區春社里中台路VILLa-M社區(下稱 VILLa-M社區)之A1房屋(門牌號碼：臺中市○○區○○路000號) 及坐落之基地(含共有部分)，並概括承受前手張賢財與賣方津科建設有限公司約定之變更設計方案，嗣於107年2月1日登記為上開社區之A1房屋及坐落之基地之所有人(含共有部分)。詎于明取得上開房地後，因臺中市政府都市發展局認定其前揭變更設計部分為未經許可擅自變更使用(擅自變更外牆及停車空間防火區劃)違反建築法第77條，並於108年10 月29日函請于明於108年11月28日前恢復原狀或補辦手續，于明乃向VILLa-M社區管理委員會反映，因臺中市政府都市發展局要求其恢復原狀，請管理委員會員儘速移走種植於其建物西側牆外之羅漢松樹(涉嫌毀損部分，不另為無罪之諭知，詳後述)，然管理委員會成員置之不理，于明最後於111 年6月2日寄發存證信函通知VILLa-M社區管理委員會，仍無效果。嗣于明為符合臺中市政府都市發展局之要求，於其建物西側設置車庫大門，明知其建物西側牆外之土地(地號：臺中市○○區○○段000○000號)上所舖設之地面磚及裝置於羅漢松樹根部附近用以照射羅漢松樹之探照燈3盞(含其上連接之電線)，係上開VILLa-M社區全體住戶之共同共有財產，竟基於毀損之犯意，於111年6月10日上午9時(起訴書誤載為111 年6月7日)許僱用不知情之工人破壞其建物西側牆外所舖設之地面磚及將3盞探照燈之電源線與台電主電源線連接處之絕緣膠帶拆掉(探照燈之電線與台電主電源線兩端，原以絕緣膠帶包覆連接)，而將3盞探照燈(含其上連接之電線)隨意棄置，致上開地面磚及3盞探照燈(含其上連接之電線)不堪使用，足以生損害於于明以外之VILLa-M社區其餘住戶。二、案經VILLa-M社區之區分所有權人段鳳琳訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處處。　　理由壹、有罪部分一、程序部分： (一)辯護人主張：告訴人段鳳琳雖於111年6月13日至臺中市政府警察局第四分局就本案VILLa-M社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，但其於警詢時表明「我們社區管委會開會決議要對其行為提出毀損告訴」，且其嗣後委任代理人蔡其龍律師之委任狀，其上之委任人亦記載「VILLa-M社區管理委員會代定代理人段鳳琳」，足認告訴人段鳳琳於111年6月13 日前往警局提出告訴時，係以「VILLa-M社區管理委員會」之代定代理人(即管理委員會主委)身分為之，然依最高法院 107年度台非字第181號判決要旨，公寓大廈區分所有權人共有之財物遭人破壞時，各區分所有權人及其他具有事實上管領支配力之人，均係直接被害人，得由其中一人或數人以被害人身分提出告訴，但不得由管理委員會提出告訴。從而，告訴人段鳳琳前揭告訴顯不合法等語。另告訴人段鳳琳雖於 111年11月28日向臺中地檢署提出補充告訴理由狀，並委任羅閎逸律師、羅泳姍律師為代理人，然上開補充告訴所提告之毀損客體係指被告建物西側之外牆(牆面本身)及羅漢松樹，並不及於本案VILLa-M社區之地面磚及探照燈部分，故本件告訴不合法等語(易卷第51頁)。 (二)本院查：１.按刑事訴訟法第232 條規定犯罪之被害人，得為告訴，其所謂「被害人」係指具有法律上人格之自然人或法人而言，非法人團體無獨立之人格，不得以該非法人團體之名義提出告訴。至公寓大廈管理條例第38條第1 項雖規定「管理委員會有當事人能力」，惟依其立法理由「管理委員會依民事訴訟法第40條可以為訴訟之當事人」之說明，係指公寓大廈管理委員會於民事訴訟案件具有當事人能力而言，尚不得執此謂該管理委員會可提出刑事告訴。是公寓大廈管理委員會在性質上既屬無獨立人格之非法人團體，自不得以該非法人團體之名義提出告訴；若以非法人團體名義提出告訴，應認係屬告發而非告訴(最高法院107年度台非字第181號判決意旨參照)。查告訴人段鳳琳雖於111年6月13日至臺中市政府警察局第四分局就本案VILLa-M社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，但其於警詢時表明「我們社區管委會開會決議要對其行為提出毀損告訴」，且其嗣後委任代理人蔡其龍律師之委任狀，其上之委任人亦記載「VILLa-M社區管理委員會代定代理人段鳳琳」，嗣告訴人段鳳琳再於111年7月4日前往警局補充提出毀損告訴，稱被告於111年7月 1日持續毀損本案VILLa-M社區之公用車道(意指地面磚)等語，此有警詢筆錄、委任狀在卷足參(偵卷第29-31頁、第33-35頁、第111 頁)，足認告訴人段鳳琳於111年6月13日、同年7月4日前往警局提出告訴時，係以「VILLa-M社區管理委員會」之代定代理人(即管理委員會主委)身分為之。揆諸上開說明，告訴人段鳳琳於111年6月13日、同年7月4日前往警局就本案VILL a-M社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，其告訴並不合法，合先敘明。２.然告訴人段鳳琳業於110年4月8日登記為前揭臺中市○○區○○段 000○000號土地之所有人，此有該土地登記第一類謄本(所有權個人全部)影本在卷可參(易卷第419頁)，而上開土地係供本案VILLa-M社區全體住戶作為通道使用，此為被告所自認( 參他字9271卷第3頁之刑事告訴狀所載)，且告訴人段鳳琳提出告訴所指被告涉嫌毀損之VILLa-M社區之地面磚及探照燈( 含其上連接之電線)，確係位於上開臺中市○○區○○段000○000 號土地範圍內，亦有臺中市中興地政事務所土地複丈成果圖、竣工圖在卷可參(他字9271卷第95-99頁)，上開事實均堪認定屬實。３.嗣告訴人段鳳琳再於111年11月28日以本人名義向臺中地檢署提出補充告訴理由狀，依該補充告訴理由狀所載，上開補充告訴所提告之毀損客體固僅指被告建物西側之外牆(牆面本身)及羅漢松樹，此有補充理由狀在卷可參(偵卷第345-348 頁)，然查，告訴人於該次補充告訴理由狀提出「VILLa-M社區之平面圖」、「羅漢松等植物及原始建物圍牆之照片」、「被告僱工拆除之照片」、「臺中市中興地政事務所111年7 月 19日之土地複丈成果圖及地椿之照片」為證(偵卷第353- 359頁)，依上開證據資料已明顯可見尚未拆除前之被告前揭建物西側之外牆(牆面本身)及羅漢松原狀、拆除外牆過程中之地面毀損狀態(依社會通念，拆除外牆過程中通常會造成地面磚毀損之結果)、原植裁羅漢松處於羅漢松移走後之狀態，足認告訴人段鳳琳於111年11月28日提出之補充告訴理由狀，應係針對被告於上開時、地僱工回復其建物之車庫原貌過程中所為全部毀損事實(毀損客體)提出告訴，尚不得因告訴人段鳳琳或其代理人羅閎逸律師、羅泳姍律師疏未記載毀損客體包含地面磚及探照燈(含其上連接之電線)，即認其並未就上開毀損客體提出告訴之意思。４.綜上，雖告訴人段鳳琳於111年6月13日、同年7月4日前往警局就本案VILLa-M社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，其告訴並不合法，然其再於111年11月28日以本人名義向臺中地檢署提出補充告訴理由狀，業以所有權人之身分，就被告毀損本案VILLa-M社區之地面磚及探照燈(含其上連接之電線)部分之犯罪事實提出告訴，則本件告訴核屬合法，合先敘明。二、證據能力部分：　1.按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項分別定有明文。本判決所引下列證據，如屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之情形，除下列2.有爭執部分之外，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均表示無意見，同意有證據能力(易卷第52頁、第71-72頁)，又本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，以之作為證據使用係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，為傳聞法則之例外，均認有證據能力，得採為認定被告犯罪事實之依據。 2.被告及其辯護人主張證人段鳳琳、劉明輝、賴中順等人於檢察事務官訊問時之陳述內容，為審判外之陳述，並無證據能力，本院審酌證人段鳳琳、劉明輝、賴中順等人業於本院審理時到庭接受交互詰問，故上開證人於檢察事務官訊問時之陳述內容，對本案認定犯罪事實之存否已無必要性，故認上開證人於檢察事務官訊問時之陳述內容，並無證據能力。三、實體部分： (一)訊據被告于明坦承其有於111年6月10日上午9時許僱用不知情之工人破壞其建物西側牆外所舖設之地面磚及移除3盞探照燈之事實，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：移除3盞探照燈後有放在社區裡，並沒有隨意棄置，另地面磚部分，其已經重新舖設、回復原狀，並沒有毀損之犯意等語(易卷第5 1、462頁)。其辯護人則以：被告施作過程中必然會動到地面磚，但被告一開始就準備要回復原狀，事後也確實有回復原狀，故被告並無毀損地面磚之犯意；至於，探照燈部分，依證人賴中順之證述，證人是將探照燈拔起來，若僅是拔起來，探照燈是不會毀壞的，請為被告無罪之諭知等語(易卷第463頁)。 (二)本院查：１.證人賴中順於本院審理時證述其將3盞探照燈拔起來後有放在警衞室旁邊(就是本院易字卷第85頁處)，並且跟守衛表明是屋主(即被告)叫其放在該處，若沒有人將該3盞探照燈拿走、用塑膠袋包好，長久下來風吹日曬雨淋，會壞掉等語(易卷第 217-218頁)，另證人段鳳琳於本院審理時證稱其卸任主委後並沒有注意那3盞探照燈的去向，並於審理後具狀確認該3盞探照燈已不知所蹤等語(易卷第320頁、第427頁)。本院審酌證人賴中順上開證述及證人段鳳琳之書面陳述內容，衡諸社會常情，若被告有意維護其僱工拔起來後之3盞探照燈(含其上連接之電線)，理應將之置於可以適當保存之處所，或者自己保管，甚至交由管理員簽收，以明責任，然被告竟不思以上述手法保管上開3盞探照燈(含其上連接之電線)，而僅隨意棄置於外牆下方(見易卷第85頁照片)，任由風吹日曬雨淋，最終消失不見，堪信被告主觀上確有毀損上開3盞探照燈(含其上連接之電線)之犯意，其所辯不足採信。此外，復有上開 3盞探照燈(含其上連接之電線)棄置於外牆下方之照片附卷可參(中簡卷第109頁；易卷第85頁)，足認被告此部分毀損犯行明確。２.被告就地面磚部分，業已坦承有毀損之客觀行為，且有告訴人提出之「被告僱工拆除之照片」、被告提出之施工照片在卷可佐(偵卷第355-357頁；中簡卷第113頁)，其確有毀損其建物西側牆外之土地(地號：臺中市○○區○○段000○000號)上所舖設之地面磚之犯行，堪以認定。被告雖其主張其已經重新舖設、回復原狀等語，然此為其事後彌補之行為，尚難認其並沒有毀損之犯意，其所辯不足採認。　３.綜上，被告毀損如事實欄所示之地面磚及3盞探照燈(含其上連接之電線)之犯行明確，堪以認定。　　４.聲請簡易判決處刑意旨稱被告係僱用工人將探照燈之電線「剪斷」等語，然證人賴中順於本院審理時證稱其於施工當天為了要拆探照燈，先把連接探照燈的主電源線剪斷(即偵卷第16 9頁照片圈記處)，以免觸電，之後，再將從主電源線分岔出來的電線及該電線與探照燈連接電源的電線拆掉(用拉扯的) 或剪掉，但現在沒辦法確定是將探照燈連接電源的電線拆掉( 用拉扯的)或剪掉(本院卷第195-197頁、第206頁、第210頁、第215-217頁)，則依證人賴中順之上開證述內容，已無積極之證據證明其於拆探照燈之過程中，確實有「剪斷」探照燈之電線之事實。本院細觀告訴人111年11月 28日補充告訴理由狀所附之施工現場照片，亦無法判斷於本案施工當天，證人賴中順究竟有無「剪斷」探照燈之電線之事實(見偵卷第35 7下方照片)。再佐以被告提出之施工當天現場照片，本案前揭羅漢松移走後，原先之台電電源線與探照燈電線連接處，係以絕緣膠帶包覆(易卷第81頁照片)，足見證人賴中順於本院審理時證稱其可以將從(台電)主電源線分岔出來的電線及該電線與探照燈連接電源的電線拆掉(用拉扯的)乙節，係屬可信。從而，依卷存之證據仍無法排除證人賴中順係全部以拆除台電電源線與探照燈電線連接處之絕緣膠帶之方式移走探照燈之可能性。則依「罪證有疑利於被告」之原則，本院爰認定證人賴中順係以將3盞探照燈之電源線與台電主電源線連接處之絕緣膠帶拆掉(探照燈之電線與台電主電源線兩端，原以絕緣膠帶包覆連接)，而移走3盞探照燈(含其上連接之電線)之事實，附此敘明。四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪，其先後毀損如事實欄所示之地面磚及3盞探照燈(含其上連接之電線)之行為，係基於為回應臺中市政府都市發展局要求其恢復原狀，而重建車庫之行為，於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距尚難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。被告利用不知情之工人賴中順、劉明輝而為上開毀損犯行，為間接正犯。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之人，為回應臺中市政府都市發展局要求其恢復原狀，而重建車庫，雖於未獲「VILLa-M社區」之管理委員會適當之回應前，即採取上開手段重建車庫(見偵卷第71-79頁之函文、存證信函)，致毀損如事實欄一所示之地面磚及3盞探照燈，採取之手法有所不當(按被告可依法起訴請求「VILLa-M社區」管理委員會同意其上開行為)，造成「VILLa-M社區」全體住戶(不含被告本人)之財產損害，足認其法治觀念不足，其行為雖有可議之處，然其犯罪動機係基於遵守法令規定，其犯罪情節實非重大；復參酌其並無任何前案紀錄等素行資料(中簡卷第15頁)，及其犯後坦承毀損地面磚及僱工拔起3盞探照燈( 含其上連接之電線)之客觀事實，否認主觀犯意之犯後態度，迄今尚未與「VILLa-M社區」全體住戶(不含被告本人)或管理委員會和解，但已將地面磚重新舖設、回復原狀(中簡卷第117頁照片)之犯後態度；兼衡被告毀損之3盞探照燈(含其上連接之電線)之財物價值、其犯罪動機、手段、情節、所生危害，及其自述專科畢業、已退休、家庭經濟狀況小康（見易卷第464頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、不另為無罪之諭知部分　　一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於前揭時、地僱工重建車庫之過程中，基於毀損之犯意，僱用工人將羅漢松10棵(聲請意旨誤載為11棵，業經公訴人當庭更正)連根拔起，該10 棵羅漢松因移栽而枯死，足生損害於告訴人段鳳琳，因認被告此部分亦涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以聲請簡易判決處刑書所載之證據為其主要論據。訊據被告坦承其有於上開時、地，僱用工人將羅漢松10棵連根拔起之事實，惟堅決否認有何毀損犯行，辯稱其請工人將羅漢松10棵拔起來之後，其還請人照顧1年多，並沒有要讓羅漢松死掉的意思等語(易卷第46 2頁)；其辯護人則以：被告請人移走10棵羅漢松後，請人種在盆栽內，也有請人繼續澆水，上開10棵羅漢松直到111年1 0月 9日稍有枯萎之情形，但被告仍然繼續請人澆水，直到1 12年5月5日仍有3棵生長情況良好，足見被告並毀損羅漢松之犯意(易卷第463頁)。四、經查：　　被告有於上開時、地，僱用工人賴中順、劉明輝將羅漢松10 棵連根拔起、嗣後委託葉俊雄將羅漢松種在盆栽內，再委託宋長融、簡奕豪對羅漢松澆水等情，業據證人賴中順、劉明輝、宋長融、簡奕豪於本院審理時證述明確(易卷第195-2 21頁、第223-238頁、第325-353頁)，且上開10棵羅漢松直到112年5月5日仍有3棵生長情況良好，亦有被告所提出、簡奕豪拍攝之羅漢松圖片在卷可佐(中簡卷第103頁)，則衡諸常情，苟被告有毀損上開羅漢松之犯意，其何需大費周章委託他人移植至盆栽、又請人澆水照顧？從而，本院認被告及其辯護人前揭辯解，核屬可採，被告所涉上開毀損罪嫌自屬不足。　五、本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告涉有上開毀損犯行，其犯罪嫌疑尚有不足，原應為無罪之諭知。惟此部分犯罪事實若成立，與本院前揭認定有罪之犯罪事實間，具有接續犯一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　31 　　日刑事第三庭法官陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-31

TCDM-113-易-103-20241031-2