Know99判決書

搜尋結果：李紫君

共找到 211 筆結果（第 121-130 筆）

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第184號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林朝和上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 497號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林朝和於民國112年9月13日上午9時5分許，駕駛車號0000-00號自小客車，行駛至基隆市○○區○○路0 00號前路段，路邊停車後欲下車，應注意能注意而未注意開啟車門前應注意後方車輛讓其先行，貿然開啟車門下車，適告訴人施阿銀騎乘880-GFK號機車駛經被告自小客車旁，與被告自小客車駕駛座車門碰撞，告訴人人車倒地，受有頭部外傷合併顱內出血、雙側上肢挫傷、右大腿挫傷、右前臂擦傷、背部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本案告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽。依前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君

2024-12-30

KLDM-113-交易-184-20241230-1

金訴緝

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告倪嘉鍇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第495號、112年度偵字第8048號），及移送併辦（112 年度偵字第3205號），本院判決如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、本案前經辯論終結，惟因部分案情尚待審酌，而有再開辯論程序之必要。三、依刑事訴訟法第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君

2024-12-30

KLDM-113-金訴緝-7-20241230-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第139號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林哲宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下：　　主　文林哲宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充被告林哲宇於本院之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意旨參照）。末按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本件被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於民國112年6月14 日修正公布洗錢防制法第16條，於同年月00日生效施行。復於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1 項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），自同年8月2日施行，說明如下：　 1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍。本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　 2、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。至於減刑規定，被告所幫助之洗錢正犯行為時（即107年1 1月7日修正公布）之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　 3、本件被告所幫助之正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中否認洗錢犯行，於審理時始坦認犯行。綜其全部之結果比較後，應認行為時（即107年1 1月7日修正公布）洗錢防制法之規定較有利於被告，自應整體適用行為時洗錢防制法之規定。　㈡、幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢、被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣、被告於審理自白洗錢犯罪，依行為時洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑；又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害。考量本案受詐金額、被告於審理坦承犯行之犯後態度、被告雖有意與告訴人陳津峯商談調解，惟告訴人經合法通知未到庭，有本院送達證書、調解紀錄表在卷可參，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、前未經法院論罪科刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其於警詢自承高職畢業、從事冷氣空調業、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、被告固供稱其因積欠另案被告邱竣皓（所涉詐欺等案件，經檢察官為不起訴處分）債款，故交付金融帳戶資料予邱竣皓以抵債，惟此情為邱竣皓所否認。本件另查無證據足證被告因提供帳戶獲取任何犯罪所得，無從就犯罪所得諭知沒收。至被告提供之帳戶資料已遭列為警示帳戶，詐欺集團已無法利用該帳戶作為犯罪使用，不具刑法上重要性，依刑法第38 條之2第2項規定，不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9號　　被　　　告　林哲宇　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000巷000弄　　　　　　　　　　　　0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林哲宇可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月1日某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路帳號及密碼交予他人（同案被告邱竣皓另為不起訴處分），供詐欺集團詐欺使用。嗣該詐欺集團成員取得本案兆豐帳戶金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於111年12月24日以投資廣告誘使陳津峯點擊，並加入LINE「黑馬股佈局」群組，復以偽投資網站對陳津峯施用詐術，致陳津峯陷於錯誤，於112 年3月9日10時11分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至本案兆豐帳戶內，旋遭提領或轉匯一空。林哲宇以此方式幫助上開詐欺集團成員詐欺取財，並隱匿該犯罪所得之流向。嗣經陳津峯察覺有異，報警處理而查悉上情。二、案經陳津峯訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林哲宇於警詢時及偵查中之供述被告坦承有以抵銷賭債之方式，將本案兆豐帳戶資料交付予他人（所稱交付之人即同案被告邱竣皓因罪嫌不足另為不起訴處分）。 2 告訴人陳津峯於警詢時之證述證明告訴人遭詐欺集團成員以假投資方式詐騙，並匯款至本案兆豐帳戶之事實。 3 郵政跨行匯款申請書影本證明告訴人陳津峯受騙後將款項匯入本案兆豐帳戶之事實。 4 告訴人陳津峯提供之手機對話紀錄擷圖照片證明告訴人遭詐欺集團成員以假投資方式詐騙之事實。 5 兆豐國際商業銀行股份有限公司112年7月25日兆銀總集中字第1120040538號函暨所附之開戶基本資料、存款往來交易明細證明告訴人陳津峯受騙後將款項匯入本案兆豐帳戶之事實。二、核被告林哲宇所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財及幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告係一行為觸犯上開2罪名，請依想像競合從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-30

KLDM-113-基金簡-139-20241230-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第551號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告牛文藝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5186號、第6435號），本院判決如下：　　主　文牛文藝幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、牛文藝於民國112年9月5日19時許，透過網路認識真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「小茜」之人，「小茜」自稱住在香港，欲與牛文藝結婚並在臺灣置產，要先匯港幣20萬元予牛文藝作為購屋款項等語，要求牛文藝提供金融帳戶。牛文藝可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，將金融帳戶交予不相識之人使用，可能供作他人收領詐騙款項及隱匿犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於112年9月8日20時5 1分許，以LINE傳送其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡照片予「小茜」，「小茜」又稱款項無法匯入該帳戶，並介紹真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「王國維」之人予牛文藝，「王國維」稱須使用金融帳戶開通國外匯兌權限，才能收領「小茜」之匯款等語，牛文藝則依「王國維」指示，於112年9 月9日20時27分許，以統一超商店到店方式，寄送其申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案臺灣企銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-0000000000號帳戶（下稱本案土地銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）及本案郵局帳戶之提款卡予「王國維」，再以LINE語音通話告知「王國維」上開4帳戶之提款卡密碼。嗣「王國維」所屬詐欺集團成員取得上開4帳戶後，即於附表所示時間，以附表所示詐欺方式，使附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示匯入帳戶內，款項旋遭提領一空。嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經廖承薈、曹文龍、潘宜楨、李季燃、王綉琴、邱文發、江慧玲、魏宇涵、張允銘、顏富佳、黃馨蒂、張雅涵、魏珮宇訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告牛文藝於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第88-89頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：我於112年9月5日19時許，透過社群軟體TIKTOK認識「小茜」，她聲稱想跟我交往並主動加我的LINE，她說她在香港從事美容業且事業有成，想跟我認識交往結婚，並在臺灣置產，要先匯款港幣20萬元給我當作購買房子的費用，我於112 年9月8日20時51分許，將我的郵局提款卡拍照以LINE傳送給她，之後「小茜」聲稱款項匯不進來，另外介紹名為「王國維」之人給我，「王國維」稱他是外匯管理局交易中心人員，說我的帳戶只能做國內交易使用，不能收取國外款項匯入，要我將我所有的臺灣企銀、土地銀行、彰化商業銀行、郵局帳戶提款卡寄給他，他要幫我開卡做可以收取國外匯兌之權限，我在112年9月9日20時27分許以統一超商店到店方式，以他提供給我的交貨便代碼，將我所有之前開帳戶提款卡寄給他，並以LINE通話將密碼提供給他等語（偵6435卷第20 -21頁）。經查：（一）被告於112年9月8日20時51分許，以LINE傳送本案郵局帳戶之提款卡照片予「小茜」，又於同年月9日20時27分許，以統一超商店到店方式，寄送本案臺灣企銀帳戶、本案土地銀行帳戶、本案彰化銀行帳戶、本案郵局帳戶之提款卡予「王國維」，並以LINE語音通話告知「王國維」上開 4帳戶之提款卡密碼乙情，此據被告於警詢、偵查中及準備程序供述在卷（偵5186卷第18-19、27-28、618頁，本院卷第83頁），並有被告與「小茜」、「王國維」之LINE 對話紀錄擷圖（偵6435卷第113-177頁）附卷可稽。而附表所示之人遭詐欺集團成員以附表所示詐欺方式詐騙，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示匯入帳戶內，款項旋遭提領一空等情，此經附表所示之人於警詢指訴明確（出處均見附表證據欄），並有上開4帳戶之基本資料及交易明細（偵5186卷第621-639頁）及附表證據欄所示證據附卷可憑，此部分事實，均堪認定。（二）依被告與「小茜」之LINE對話紀錄（偵6435卷第153-177 頁），「小茜」先自我介紹今年38歲，已離婚5年，在香港經營美容店，過程中多是「小茜」發言，並傳送數張自拍照片給被告，被告僅簡短回覆如「晚安」、「看你哪時候有空」、「早安」、「那很好啊有空再聊」、「好啊睡飽飽吃飽飽」、「對啊多多溝通」等語。至112年9月8日1 4時3分許「小茜」開始詢問被告之家庭狀況，被告於14時 4分許回以「我跟我媽媽住我只抽菸哥哥姐姐都在台灣」、「爸爸過世很久了」、「基隆有一棟房子」後，「小茜」開始單方面傾訴想與被告互相照顧、建立家庭、有資金扶持被告之情意，被告於20時46分許答以「我想和妳出來認真的認識才談下一步哪時候有空」，「小茜」緊接著表示要匯款給被告，請被告傳送提款卡照片、戶名及電話號碼，被告旋於20時51分許傳送本案郵局帳戶提款卡照片予「小茜」等情。又被告於審理供稱：我只知道他們叫「小茜」、「王國維」，我不知道他們的聯絡方式，不知道他們住哪裡，沒有見過面，都是用LINE聯絡，我不懂「王國維」銀行國外通儲如何辦理，是「王國維」說的，我也沒有查證等語（本院卷第83-84頁）。由上可知，被告是於1 12年9月5日在網路上開始與「小茜」交談，其對「小茜」之真實姓名、年籍資料、身分背景均一無所悉，「小茜」也只知道被告之姓名及居住地，彼此從未見面，遑論有何深入交往，「小茜」竟在認識不到3日內即欲與被告結婚，願匯款港幣20萬元之購屋款予被告，被告亦告知帳戶私密資料，前述過程顯然違背常理。而被告於案發時為50歲之成年人、自述高職畢業、從業保全20年（本院卷第91頁），非毫無社會歷練之人，應可察覺「小茜」所言大有可疑。又「王國維」之真實身分亦不明，被告除透過網路聯繫外，與其並無事實上接觸，「王國維」若不回應訊息或刪除朋友關係，被告即與對方失聯，並無任何足以防範金融帳戶遭他人盜用之方法，於此情形下，被告卻猶未質疑「小茜」、「王國維」，亦未以其他方式查證其等所言是否屬實，即輕易將其金融帳戶提款卡及密碼交出，任由「王國維」支配使用，顯見被告主觀上具有縱詐欺集團成員利用其所提供之金融帳戶為詐欺、洗錢等犯行，亦容任其發生之不確定故意甚明。（三）被告固又辯稱：我當時沒有吃精神科藥物，我在精神科就診大約20年，案發時我糊塗等語（本院卷第83-84頁）。惟查，被告傳送本案郵局帳戶提款卡照片予「小茜」後，即傳送「怎麼感覺我好像變成詐騙集團」、「怪怪的」等訊息（偵6435卷第175頁）。是被告對於其所為提供金融帳戶資料予不相熟他人之舉可能涉及詐欺等犯罪活動，已有懷疑。另據被告和「王國維」之LINE對話紀錄（偵6435 卷第111-151頁），被告依指示寄送提款卡予「王國維」及以語音通話告知密碼後，仍請「王國維」確認提款卡密碼是否正確，並與「王國維」討論提款卡密碼錯誤經鎖卡者，「王國維」會寄回由被告重置密碼後，重新將提款卡再寄予「王國維」一事，被告亦知詢問「王國維」工作地點「外匯局」之地址和電話等情，可見被告能進行清楚之溝通，其理解及表達能力與常人無異，難認被告有何因疾病影響其判斷之情形，足認被告前揭所辯，不值採信。（四）綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。故就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意旨參照）。被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行，茲就新舊法比較說明如下：　 1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍，被告所為犯行均該當修正前、後規定之洗錢行為。　 2、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；又修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　 3、經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定。（二）幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）被告以一提供帳戶之行為幫助詐欺集團成員分別向附表所示之人詐欺取財及利用被告提供之帳戶隱匿犯罪所得，且同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，被告以一行為犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。（四）被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害。考量本案受詐金額、被告否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、前未經法院論罪科刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於審理時自述高職畢業，前擔任保全，須扶養母親，領有中度身心障礙證明之生活狀況（本院卷第91、93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、本件查無證據足證被告因本案獲取任何犯罪所得，無從就犯罪所得諭知沒收。至被告提供之金融帳戶資料均已遭列為警示帳戶，詐欺集團已無法利用前開帳戶作為犯罪使用，不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據 1. 廖承薈詐欺集團成員於112年9月18日9時17分許，以通訊軟體LINE假冒買家佯稱無法交易，並傳送假蝦皮客服資訊予廖承薈，致廖承薈陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月18日 12時10分許 16,123元本案彰化銀行帳戶 ⑴告訴人廖承薈於警詢之指訴(偵5186卷第41-47頁) ⑵網路銀行交易明細畫面(偵5186卷第73頁) ⑶通訊軟體對話紀錄(偵5186卷第95-105頁) 2. 曹文龍詐欺集團成員於112年9月上旬，以通訊軟體LINE佯稱有飆股內線消息等語，致曹文龍陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月13日 10時23分許 50,000元本案郵局帳戶 ⑴告訴人曹文龍於警詢之指訴(偵5186卷第115-117頁) ⑵曹文龍第一銀行帳戶新臺幣活期儲蓄存款明細(偵5186卷第125頁) ⑶通訊軟體對話紀錄(偵5186卷第119-121頁) 112年9月13日 12時36分許 40,000元本案郵局帳戶 112年9月15日 10時7分許 30,000元本案土地銀行帳戶 3. 潘宜楨詐欺集團成員於112年9月14日19時47分許，以社群軟體IG佯稱購買商品可以抽獎等語，致潘宜楨陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月17日 14時28分許 20,000元本案彰化銀行帳戶 ⑴告訴人潘宜楨於警詢之指訴(偵5186卷第155-156頁) ⑵轉帳交易成功畫面(偵5186卷第177頁) ⑶通訊軟體對話紀錄(偵5186卷第179-181頁) 112年9月17日 15時13分許 37,000元 4. 李季燃詐欺集團成員於112年8月17日某時許，以通訊軟體LINE佯稱可跟著群組內老師操作獲利等語，致李季燃陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月14日 10時29分許 30,000元本案土地銀行帳戶 ⑴告訴人李季燃於警詢之指訴(偵5186卷第185-189頁) ⑵現儲憑證收據(偵5186卷第217-225頁) ⑶轉帳交易成功畫面(偵5186卷第229頁) ⑷通訊軟體對話紀錄(偵5186卷第235-263頁) ⑸Q3財富啟基計畫文件(偵5186卷第265-271頁) ⑹中璨客服電話(偵5186卷第273-275頁) 5. 王綉琴（起訴書誤載為王琇琴）詐欺集團成員於112年7月某時許，以通訊軟體LINE佯稱可至指定網站投資操作獲利等語，致王綉琴陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月15日 9時1分許 30,000元本案土地銀行帳戶 ⑴告訴人王綉琴於警詢之指訴(偵5186卷第282-283、289-291頁) ⑵通訊軟體對話紀錄(偵5186卷第287-288頁) ⑶交易明細(偵卷第292-293頁) 6. 邱文發詐欺集團成員於112年4、5月某時許，以通訊軟體LINE佯稱可至指定網站投資操作獲利等語，致邱文發陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月12日 11時33分許 191,520元本案土地銀行帳戶 ⑴告訴人邱文發於警詢之指訴(偵5186卷第309-311頁) ⑵通訊軟體對話紀錄(偵5186卷第329-361頁) ⑶匯出匯款憑證(偵5186卷第345頁) ⑷邱文發國泰世華銀行存簿封面(偵5186卷第363頁) 7. 江慧玲詐欺集團成員於112年9月18日某時許，以通訊軟體LINE佯稱欲向其購買所販售植物，惟其賣貨便遭凍結等語，致江慧玲陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月18日 12時許 9,997元本案彰化銀行帳戶 ⑴告訴人江慧玲於警詢之指訴(偵5186卷第369-371頁) ⑵通訊軟體對話紀錄及FB個人頁面(偵5186卷第383-395頁) 112年9月18日 12時7分許 9,998元 112年9月18日 12時9分許 9,999元 8. 魏宇涵詐欺集團成員於112年9月18日10時48分許，以通訊軟體LINE佯稱想向其購買香水，然無法下單等語，致魏宇涵陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月18日 11時58分許 9,985元本案彰化銀行帳戶 ⑴告訴人魏宇涵於警詢之指訴(偵5186卷第399-401頁) ⑵轉帳交易成功畫面(偵5186卷第428-430頁) ⑶通話紀錄及通訊軟體對話紀錄(偵5186卷第417-426頁) 112年9月18日 12時許 9,986元 112年9月18日 12時1分許 9,987元 112年9月18日 12時3分許 2,980元 9. 張允銘詐欺集團成員於112年9月17日12時15分許，以通訊軟體Messenger佯稱想以蝦皮賣場購買產品，惟蝦皮訂單遭凍結等語，致張允銘陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月18日 13時55分許 9,989元本案彰化銀行帳戶 ⑴告訴人張允銘於警詢之指訴(偵5186卷第439-443頁) ⑵轉帳交易成功畫面(偵5186卷第445頁) ⑶通訊軟體對話紀錄及FB個人頁面(偵5186卷第448-471頁) 10. 顏富佳詐欺集團成員於112年8月30日某時許，以通訊軟體LINE佯稱抽中上市股票，要進行扣款等語，致顏富佳陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月13日14時56分許 50,000元本案郵局帳戶 ⑴告訴人顏富佳於警詢之指訴(偵5186卷第485-491頁) ⑵通訊軟體對話紀錄(偵5186卷第501-509頁) ⑶匯款證明書(偵5186卷第511頁) ⑷投資合約書(偵5186卷第511頁) 11. 黃馨蒂詐欺集團成員於112年8月中旬某時許，以通訊軟體LINE佯稱可依指示投資操作獲利等語，致黃馨蒂陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月12日 10時23分許 50,000元本案郵局帳戶 ⑴告訴人黃馨蒂於警詢之指訴(偵5186卷第523-528頁) ⑵轉帳交易成功畫面(偵5186卷第531頁) ⑶投資APP及投資合作契約書(偵5186卷第533-536頁) 12. 張雅涵詐欺集團成員於112年9月12日前某時許，以通訊軟體LINE佯稱可將錢交給他們代操獲利等語，致張雅涵陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月12日 10時17分許 50,000元本案郵局帳戶 ⑴告訴人張雅涵於警詢之指訴(偵6435卷第27-31頁) ⑵合作契約書(偵6435卷第61-63頁)　 ⑶轉帳交易成功畫面(偵6435卷第65頁) ⑷通訊軟體對話紀錄(偵6435卷第65頁) ⑸投資公司員工證照片(偵6435卷第67頁) 13. 魏珮宇詐欺集團成員於112年8月28日某時許以社群軟體FB與魏珮宇加為好友，佯稱可跟著投資老師操作獲利等語，致魏珮宇陷於錯誤，依指示操作匯款。 112年9月15日 8時56分許 30,000元本案土地銀行帳戶 ⑴告訴人魏珮宇於警詢之指訴(偵6435卷第81-83頁) ⑵轉帳明細(偵6435卷第91頁) ⑶通訊軟體對話紀錄(偵6435卷第91-97頁) ⑷魏珮宇新光銀行存簿封面(偵6435卷第100頁)

2024-12-23

KLDM-113-金訴-551-20241223-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第661號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告呂廷春上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第104 0號、第1041號、第1042號），本院判決如下：　　主　文呂廷春幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、呂廷春知悉申辦行動電話門號無特殊限制，若係用於一般通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話門號，且詐欺集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐欺集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國111年12月20日，依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員指示，向遠傳電信股份有限公司申辦行動電話門號0000000000、0000000000、000000 0000號SIM卡，並提供予該人所屬詐欺集團使用，因而獲得新臺幣（下同）500元之報酬。另詐欺集團成員於111年11月中旬向遊戲橘子數位科技股份有限公司分別註冊「chengai9 944」、「yuzhou9933」、「shouji399」、「guiqi4966」、「xiangxin384」會員帳號，復於111年12月25日以前開3 門號作為前開各遊戲帳號進階認證使用之行動電話門號（見附表「遊戲橘子帳號」欄所示各遊戲帳號及門號之對應關係），以開通購買及儲值GASH樂點股份有限公司遊戲點數之功能。再以如附表所示詐欺方式，致如附表所示之人均陷於錯誤，購買如附表「購買點數卡時間、金額」欄所示金額之點數卡後，以通訊軟體傳送點數卡序號予詐欺集團成員，詐欺集團成員再分別將上開遊戲點數儲值至附表「遊戲橘子帳號」欄所示帳號內。嗣附表所示之人發覺有異報警處理，始悉上情二、案經陳俐彤、黃品慈、董安順訴由臺北市政府警察局萬華分局、文山第一分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告呂廷春於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第467頁），本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：有人跟我說要給我500元或1,000元，我就跟他去臺北火車站那邊辦手機門號，並且簽名就可以，他拿錢給我，我也不懂，我認為這不算詐欺，我不知道對方要去詐欺等語。經查：（一）被告於111年12月20日申辦行動電話門號0000000000、000 0000000、0000000000號SIM卡，並提供予姓名、年籍不詳之人使用，因而獲得500元報酬等情，此經被告於審理供承在卷（本院卷第465頁），並有前開3門號通聯調閱查詢單（偵6685卷第35頁，偵7582卷第45頁，偵7583卷第41-4 2頁）、遠傳電信股份有限公司113年9月10日遠傳（發）字第11310901647號函附前開3門號之歷屆申登人清單、預付卡申請書、行動寬頻服務契約及被告之簽名、被告之健保卡及身分證照片、服務異動申請書、預付卡門號永停切結書（本院卷第57-157頁）附卷可參。又附表所示遊戲橘子帳號，分別以前開3門號通過進階認證以開通遊戲點數儲值功能。嗣附表所示之人遭詐欺集團成員以附表所示詐欺方式詐騙，因而購買附表所示金額之點數卡，並提供點數卡序號予詐欺集團成員後，上開點數卡即分別儲值至前開各遊戲帳號等情，此據附表所示之人於警詢指訴明確及如附表證據欄所示證據、前開各遊戲帳號之會員資料、遊戲橘子帳號認證流程說明（偵7582卷第47頁，偵7583卷第 39頁，本院卷第49-53頁）附卷可稽，此部分事實，均堪認定。（二）被告固以前詞置辯，惟查，近年來詐欺集團利用人頭電話聯繫或申辦各類會員帳號之詐欺案件屢見不鮮，廣為媒體報導並幾經政府宣傳，倘提供行動電話門號與不熟識之他人使用，極可能為詐欺集團所利用。本件被告申辦門號時是年滿64歲之成年人、國中畢業、有客運駕駛、打零工等工作經驗（本院卷第23、195、442頁），非毫無社會生活經驗之人，對於上情應當知悉。又被告前於107年間，曾因交付行動電話門號予詐欺集團使用之詐欺案件，經本院以110年度基簡字第577號判決判處罪刑確定，有該案判決書在卷可參。是本件身分不詳之他人以一定對價要求被告申辦門號供使用，依被告之智識經驗，當知有可疑之處，被告卻仍舊無視於此，絲毫未就對方之目的、去向或合理性進行確認，輕率依指示申辦門號並交付他人使用，足認其係為求近利，對於自己利益之考量遠高於別人財產法益可能因此受害，容認對於所提供之門號將可能遭人用以遂行詐欺犯行之情，被告主觀上具有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意甚明。（三）被告於偵訊供稱：我沒有申請0000000000、0000000000、 0000000000等門號，我電話曾經不見過好幾次，我身分證、健保卡也都不見了等語（偵緝1040卷第43-44頁），於本院訊問改稱：（提示遠傳行動電話門號0000000000、00 00000000、0000000000號3份申請書）這是我的身分證及健保卡，都是我的簽名，但我沒有申請這3個電話號碼等語（本院卷第442-443頁），於本院審理再改稱：對方給我500元，我幫他辦手機門號等語（本院卷第467頁）。可見被告歷次供述不一，其辯詞已難盡信。（四）綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將其申辦之預付卡門號交付他人，容任他人以之作為詐欺取財之工具，所實行者非屬詐欺取財之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。（二）被告係以提供前開3門號之一個幫助行為，幫助詐欺集團詐騙附表所示之人之財物，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助詐欺取財罪。（三）被告係幫助犯，惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其申辦多組SIM卡門號提供他人作為詐欺取財之工具，供幫助犯罪使用，助長詐騙犯罪風氣。考量被告否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其國中畢業、無業之生活狀況（本院卷第23、469 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件被告因提供SIM卡予他人使用獲有報酬500元，此據其於審理供述明確（本院卷第467頁），為其犯罪所得且未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告提供予詐欺集團使用之前開3門號SIM卡，未據扣案，且經被告辦理永久停用，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，均不諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人 (偵查案號) 詐欺方式購買點數卡時間、金額（新臺幣）遊戲橘子帳號 (認證門號) 證據 1 黃品慈 (112年度偵緝字第1041號) 於112年2月18日14時27分許在網路交友，該人假意約黃品慈見面，然佯稱需先核對身分及提款等語，黃品慈原不理會，該人隨即傳送恐嚇家人之文字及影片予黃品慈，又稱需支付等值GASH遊戲點數，始可見面等語，致黃品慈陷於錯誤，於右列時間購買右列金額之遊戲點數卡，並將遊戲點數卡序號拍照後傳送予詐欺集團成員。 112年3月1日17時39分許，價值5,000元GASH遊戲點數卡共4張（總價值2萬元） chengai9944 (0000000000) ⑴告訴人黃品慈於警詢之指訴(偵7582卷第19-22頁) ⑵全家便利商店付款使用證明、統一超商購買點數卡顧客聯(偵7582卷第31-33頁) ⑶通訊軟體對話紀錄擷圖(偵7582卷第35-44頁) ⑷遊戲橘子會員資料及訂單儲值明細(偵7582卷第47-51頁) 2 陳俐彤 (112年度偵緝字第1040號) 112年2月間在網路交友，該人於同年月26日22時許，佯稱：要見面需支付等值GASH遊戲點數作為保證金等語，致陳俐彤陷於錯誤，於右列時間購買右列金額之遊戲點數卡，並將遊戲點數卡序號拍照後傳送予詐欺集團成員。 112年3月1日19時48分許，價值5,000元GASH遊戲點數卡共28張（總價值14萬元） ⑴yuzhou9933 (0000000000) ⑵shouji399 (0000000000) ⑶guiqi4966 (0000000000) ⑷xiangxin384 (0000000000) ⑴告訴人陳俐彤於警詢之指訴(偵6685卷第23-24頁) ⑵全家便利商店付款使用證明、統一超商購買點數卡顧客聯(偵6685卷第43-61頁) ⑶通訊軟體對話紀錄擷圖(偵6685卷第27-33頁) ⑷遊戲橘子會員資料及訂單儲值明細(偵6685卷第39-41頁) 3 董安順（112年度偵緝字第1042號） 112年3月1日在網路交友，該人於同日12時許，佯稱：需支付等值GASH遊戲點數始可見面等語，致董安順陷於錯誤，於右列時間購買右列金額之遊戲點數卡，並將遊戲點數卡序號拍照後傳送予詐欺集團成員。 112年3月1日20時15分許，價值1,000元GASH遊戲點數卡1張 shouji399 (0000000000) ⑴告訴人董安順於警詢之指訴(偵7583卷第19-21頁) ⑵統一超商電子發票證明聯(偵7583卷第29頁) ⑶通訊軟體對話紀錄擷圖(偵7583卷第31-33頁) ⑷遊戲橘子會員資料及訂單儲值明細(偵7583卷第35-40頁)

2024-12-23

KLDM-113-易-661-20241223-1

易緝

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度易緝字第19號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾文良上列被告因侵占案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告曾文良因侵占案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹眞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君

2024-12-20

KLDM-113-易緝-19-20241220-1

訴

臺灣基隆地方法院

個人資料保護法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第387號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳嘉俊洪晉義張博智上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第29號、第10號、第11號、第12號、第13號、第1 4號、第15號、112年度偵字第1651號），本院判決如下：　　主　文陳嘉俊、洪晉義、張博智均無罪。理由一、公訴意旨略以：（一）起訴書犯罪事實欄二㈡：被告洪晉義、陳嘉俊與同案被告陳冠瑋（另行審理）共同基於恐嚇、強制之犯意聯絡，於民國111年12月31日16時許，見告訴人陳麗蓁（即告訴人曾日新之母）在基隆市暖暖區源遠路174號（源泰機車行）修車，竟前往該機車行，阻擋於陳麗蓁之前方，使陳麗蓁無法自由離去，並以「你兒子是不是曾日新」、「你兒子和你老公欠我們錢什麼時候要還」、「今天他們沒和我們聯絡我就跟著你」等語，要求陳麗蓁撥打電話給曾日新，陳麗蓁迫於無奈只好依其要求撥打電話給曾日新，通話後陳冠瑋對陳麗蓁稱今天曾日新必須馬上過來，否則不讓陳麗蓁離開，陳麗蓁因之心生怖畏，足生危害於安全，彼時幸曾日新已幫陳麗蓁報警，警察到場後，將在場之人帶回警局作筆錄，陳麗蓁方得以脫困。因認洪晉義、陳嘉俊均涉犯刑法第305條之恐嚇及同法第304條第1項之強制等罪嫌。（二）起訴書犯罪事實欄二㈣：被告張博智與同案被告何梓豪、陳冠瑋（上2人均另行審理）、少年張○凱（原名張○彥，9 4年7月生）、陳○翰（96年4月生）（上開少年2人業經本院少年法庭以112年度少調字第146號裁定不付審理確定），於112年1月28日23時許，分別駕駛AYH-5559、5552-YH 自用小客車同至基隆市暖暖區源遠路249巷77號告訴人曾堯棟之住處，下車後即共同基於恐嚇、毀損之犯意聯絡，分持棍棒猛砸曾堯棟住處門窗玻璃及監視器等物，並往其客廳丟擲手榴彈造型煙火1枚，曾堯棟翌日4時許起床，發現其住所玻璃、監視器多處遭毀損（玻璃損失新臺幣8,20 0元，監視器損失新臺幣2,800元），並於客廳驚見手榴彈造型煙火1枚，致曾堯棟心生畏懼，足生危害於安全。因認張博智涉犯刑法第305條之恐嚇及同法第354條之毀損等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、訊據洪晉義、陳嘉俊均堅詞否認有何起訴書犯罪事實欄二㈡恐嚇、強制等犯行，張博智堅詞否認有何起訴書犯罪事實欄二㈣恐嚇、毀損等犯行。洪晉義辯稱：我當時不知道陳冠瑋和陳麗蓁發生什麼事情，陳冠瑋只跟我說看到人要跟陳冠瑋講，我只是路過，並蹲在店門口滑手機等語。陳嘉俊辯稱：我們沒有擋在那邊，我們只是站在機車斜坡，如果陳麗蓁要離開就能離開，我也沒有做任何的舉動等語。張博智辯稱：那天是陳冠瑋原本說要去喝酒，我就上了他的車，後面我和張○凱、陳○翰都不知道發生什麼事情，陳冠瑋就突然下車，就拿類似棍棒的東西開始砸曾堯棟家的玻璃，我們那時候也很害怕，我們就站遠遠的等語。四、本件檢察官認洪晉義、陳嘉俊、張博智分別涉有上開犯嫌，係以告訴人曾日新、陳麗蓁、曾堯棟於警詢及偵查中之證述、卷內扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器錄影光碟、譯文及影像翻拍照片、現場照片、同案被告陳冠瑋、何梓豪於警詢及偵查中之供述、被告洪晉義、陳嘉俊、張博智於警詢及偵查中之供述為其依據。經查：（一）洪晉義、陳嘉俊起訴書犯罪事實欄二㈡部分：　　　證人即告訴人陳麗蓁於審理證稱：111年12月31日在源泰機車行我車子修好的時候要離開，洪晉義和陳嘉俊站在我前面，擋住我的去路，我機車要牽下去就下不去，然後就盯著我，我只能回店內，他們2人問我是否是曾日新的母親，說「獅子」要找我，就叫我要等，他們用肢體，沒有碰觸到我，但就是擋住路，就站在店外，不讓我離開，我當時有嚇到，求助機車行老闆娘，老闆娘就過來安撫我，他們2人沒有用強制力不讓我離開，但他們守候在店外，我當然會怕他們會不會動手打我，所以我就乾脆在裡面，後來過了10、20分鐘等不到人，我就想走了，因為我根本不認識他們，我覺得我再等也沒什麼意義，不想跟他們耗時間等待，老闆修好機車已經幫我牽到騎樓，他們2個沒有擋住我，就是站在門口，我牽著機車下機車行的斜坡就遇到陳冠瑋到了，他也是騎著機車，他用機車頭擋住我的機車頭，他叫我等一下，說要找曾日新，並要求我打電話給曾日新，陳冠瑋有跟曾日新通話，當時曾日新不在基隆，陳冠瑋要求曾日新到基隆，不然就是他配合我在機車行等到曾日新出現，曾日新有幫我報警，應該有半小時等到警察來了我才離開，然後警察把我們帶回派出所等語（本院卷二第43-62頁）。由上情可知，洪晉義、陳嘉俊係見陳麗蓁在機車行內，上前詢問陳麗蓁是否為曾日新之母親，其等固有要求陳麗蓁等待陳冠瑋到場，然只是站在機車行門口一同等待，未見以強暴、脅迫或恐嚇手段禁止陳麗蓁離開，其後陳麗蓁因不耐久候欲自行牽車離去，洪晉義、陳嘉俊亦未阻止陳麗蓁離去，陳麗蓁斯時無法離開係因陳冠瑋剛好到場擋住其去路。又卷附員警密錄器所錄得之畫面（少連偵10卷第63頁），是曾日新報警後，員警到場處理之經過，非案發之情形而無法為告訴人指訴之補強。卷內查無其他證據可證洪晉義、陳嘉俊有對陳麗蓁為強制或恐嚇之舉止，是除告訴人單一指訴外，尚乏其他證據以資相佐，自無從認定洪晉義、陳嘉俊有本件強制、恐嚇等犯行。　（二）張博智起訴書犯罪事實欄二㈣部分：　 1、證人張○凱於審理證稱：112年1月28日是陳冠瑋載我、陳○ 翰和張博智去源遠路曾堯棟住處，我們原本是要出去喝酒，上車之後我就開始玩手機，後面陳冠瑋車子停下來下車，我就下車去看，我也不知道為何陳冠瑋把我載去那邊，陳冠瑋完全沒講去該處要做什麼事，我和張博智、陳○翰站在旁邊看，看陳冠瑋要做什麼事，他拿球棒下車，我們也很好奇，不知道他要做什麼，所以我們離他遠一點，陳冠瑋就開始拿球棒砸監視器和玻璃門窗，我沒有看到是誰丟擲手榴彈造型煙火，我也不認識何梓豪、曾日新，陳冠瑋砸完之後就自己開車走了，我們3個就自己走了等語（本院卷二第30-36頁）。　 2、證人陳○翰於審理證稱：當時我跟張博智、張○凱要一起去跟陳冠瑋喝酒，我們就去找陳冠瑋，然後上陳冠瑋的車，我們上車就滑自己手機，本來是看哪裡可以喝酒就去，然後到一個地方的時候就停下來，就看到陳冠瑋要下車了，我們就跟著下車，陳冠瑋就拿棍棒砸門窗，我事先不知道陳冠瑋要拿棍棒去砸曾堯棟住處門窗，陳冠瑋在砸的時候我和張博智、張○凱在距離大約200公尺、公園那裡的停車場附近看，陳冠瑋砸完之後就自己開車走了，我們3人也走路離開了，我不認識何梓豪和曾堯棟，我沒有看到也不知道有人丟擲手榴彈造型煙火等語（本院卷二第37-42頁）。　 3、陳冠瑋於警詢供稱：原本我和張博智、張○凱、陳○翰相約一起要去喝酒，途中我開車經過暖暖區想到曾日新欠我錢的事情，我就去曾堯棟住處持高爾夫球桿及扳手砸玻璃和監視器洩憤，張博智、張○凱、陳○翰在遠處等我，沒有動手，只有單純我一個人破壞監視器及砸破璃，手榴彈（拉環彩帶）我不知道誰丟擲的等語（少連偵29卷一第161-16 2頁）。於偵訊供稱：我在砸玻璃時，其他人不是在車上，就是在旁邊看，他們根本就不知道要來這裡，也不知道我要來做什麼等語（少連偵11卷第114頁）。　 4、何梓豪於偵訊供稱：112年1月28日晚上陳冠瑋打電話給我，說他人在暖暖，有事找我，我就開車去找他，我車上共有2男2女，原本要去臺北跑山夜遊，我跟陳冠瑋約在碇内加油站旁邊7-11超商會合，我到了以後，他往源遠路開，我就跟著開，後來他停車，我也停車，他下車，我也下車，他就告訴我說他很火大，有人欠他1000萬元，接著他就上他的車拿棒球棍及高爾夫球桿，走到我的副駕駛座，看到我副駕駛座腳底板有一些過年放剩下的煙火（手榴彈造型煙火），我說你要的話1個給你，他就拿走了1個，陳冠瑋指著前方住所說那是欠他錢的人住的房子，就過去敲監視器，接著敲玻璃；我沒有注意到從陳冠瑋車上下來的其他人在做什麼，因為我只認識陳冠瑋，我只有看到陳冠瑋一個人在砸，他火氣很大，一直講欠錢的事，其他人都沒有動手，他們都離的遠遠的等語（少連偵10卷第154-155 頁）。　 5、上開證人張○凱、陳○翰及同案被告陳冠瑋均稱張博智、張 ○凱、陳○翰原係與陳冠瑋相約喝酒，陳冠瑋駕車途中臨時起意前往曾堯棟住處，張博智、張○凱、陳○翰事先均不知悉陳冠瑋至該住處之目的，過程中僅陳冠瑋破壞該處之監視器和玻璃門窗，張博智、張○凱、陳○翰均站在遠處觀看而未參與等情，核與張博智前開所辯情節相符，是其所述尚屬有憑。　 6、曾堯棟住處監視器畫面（少連偵10卷第77-81頁）僅攝得陳冠瑋、何梓豪及1名身分不詳之男子在現場徘徊，另一監視器之錄音內容（少連偵29卷一第133頁）只錄得何梓豪之聲音，此據陳冠瑋、何梓豪於警詢及偵訊供承在卷（少連偵29卷一第35、161頁，少連偵10卷第154-155頁）。是現場監視器均未錄得張博智之影像或聲音，卷內亦無事證可證張博智與陳冠瑋有恐嚇、毀損之犯意聯絡或客觀上之行為分擔，堪信張博智於案發時雖人在現場，然未參與本件恐嚇、毀損犯行甚明。（三）綜上所述，本案依檢察官提出之證據尚不足以證明洪晉義、陳嘉俊、張博智確有公訴意旨所指恐嚇、強制或毀損等犯行，而仍有合理懷疑存在，是既不能證明其等犯罪，依前揭說明，自應為其等均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 月　 17 　日刑事第四庭審判長法　官吳佳齡法官周霙蘭法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日書記官李紫君

2024-12-17

KLDM-112-訴-387-20241217-3

基簡

臺灣基隆地方法院

個人資料保護法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1259號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄭竣宇上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第29號、第10號、第11號、第12號、第13號、第1 4號、第15號、112年度偵字第1651號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序，爰判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、緣曾日新於民國111年12月間向甲○○借款新臺幣（下同）3萬元，約定於112年1月1日還款，於111年12月21日已還款1萬元，餘款2萬元未依約如期償還，甲○○遂偕同少年姜○翔（00 年0月生，年籍資料詳卷，另由臺灣桃園地方法院少年法庭裁定），於112年1月3日14時50分許，至曾日新祖父即曾堯棟位於基隆市暖暖區之住處，欲尋曾日新討債，因曾日新未在該處，甲○○一時憤怒，與姜○翔共同基於恐嚇之犯意聯絡，以腳踹該住處大門、機車、門口桌子等物（無證據證明前開物品有毀損），並向曾堯棟恫稱：「我今天沒把你家炸掉，我包起來」，曾堯棟因此心生畏懼，打電話予曾日新，電話接通後，甲○○即在電話中對曾日新恫稱：「你要我把你家砸掉是不是？..我要錢啦..錢拿來..我把你手腳打斷..不還錢你就吃子彈..幹你娘我要把你家客廳砸掉..」等語，並稱明日還要再來，致曾堯棟及曾日新均心生畏懼，足生危害於生命、身體、財產之安全。其後曾日新報警，警方到場後甲 ○○與姜○翔方離去。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊及準備程序坦承不諱（偵1651卷第63-65頁，本院卷一第220頁），核與告訴人曾日新（少連偵29卷二第224-225頁）、曾堯棟（少連偵29卷二第170-171頁）於警詢之指訴、證人姜○翔於偵訊之證述（他卷第225-227頁）大致相符，並有現場監視器畫面擷圖（少連偵10卷第65-71頁）、監視器影音檔譯文（少連偵29卷一第133頁）、基隆市警察局第三分局碇內派出所員警工作紀錄簿（少連偵29卷二第181頁）附卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）被告與姜○翔間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）被告以一恐嚇危害安全之行為，使告訴人2人均心生畏懼，致生危害於生命、身體、財產之安全，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，論以一恐嚇危害安全罪。（四）按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」。查被告於準備程序供稱：我認識姜○翔，案發時他17歲等語（本院卷一第220頁），是被告為本件犯行時知悉姜○翔乃未滿 18歲之少年，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理解決問題，反帶同少年共同為本件恐嚇犯行，致告訴人2人均心生畏怖。考量被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於警詢自述高中肄業之教育程度、無業，家庭經濟狀況小康之生活狀況（少連偵29卷一第235頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-17

KLDM-113-基簡-1259-20241217-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第753號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡炳輝籍設新北市○○區○○路00號0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第684 號），本院判決如下：　　主　文簡炳輝幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、簡炳輝明知個人名下所有之行動電話門號係供個人使用之通訊工具，亦得預見由不相熟之人取得其名下所有之行動電話門號，他人可能以該門號作為實施詐欺等財產犯罪工具，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺之不確定故意，於民國11 1年9月26日向中華電信股份有限公司申設0000000000號行動電話門號（下稱本案門號），並提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺之犯意聯絡，於同年10月1日18時50分許向樂購蝦皮股份有限公司（下稱樂購蝦皮公司）網站註冊會員帳號「bape27279」，並使用本案門號接收簡訊驗證碼通過認證後，再向該公司申請如附表「匯入帳號」欄所示5個虛擬帳號。詐欺集團成員另於111年9月30日某時許，假冒「泡泡清潔劑」賣家，以暱稱「楊主任」之人撥打電話予蔡瑞真佯稱：之前購買的泡泡清潔劑，在網路上重複下訂12組，需依指示操作網路轉帳，始能取消訂購等語，致蔡瑞真陷於錯誤，依指示操作而於附表所示匯款時間，分別匯款附表所示金額至附表所示匯入帳號內。嗣蔡瑞真察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經蔡瑞真訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第83頁），而被告簡炳輝則於審理期日無正當理由不到庭，顯放棄聲明異議之權利，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有使用0000000000號電話，我的證件、電話等個人資料沒有供他人使用，但我遺失過證件很多次等語。經查：（一）樂購蝦皮公司會員帳號「bape27279」係以本案門號接收簡訊驗證碼通過會員註冊之認證，且該帳號下申設有如附表「匯入帳號」欄所示5個虛擬帳號乙節，有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年10月9日函及所附會員帳號「bape27279」申設資料、虛擬帳號資訊及買賣家銀行帳戶資訊附卷可參（本院卷第31-37頁）。又告訴人蔡瑞真遭詐欺集團於上揭時間，以上揭方式詐騙，因而於附表所示匯款時間，分別匯款如附表所示金額至附表所示匯入帳號內等情，此經告訴人於警詢指訴明確（偵卷第29 -35頁），並有告訴人之通話紀錄、通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款交易明細（偵卷第175-201頁）、上開5個虛擬帳號之交易明細（偵卷第21頁）附卷可稽，此部分事實，均堪認定。（二）被告固以前詞置辯，惟查：　 1、本案門號申請書（本院卷第47-49頁）上「申請人正楷簽名」欄被告姓名「簡炳輝」之手寫簽名字跡，核與被告前經緝獲時於警詢筆錄之簽名（偵緝卷第14頁），及其後於檢察事務官詢問筆錄之簽名（偵緝卷第57頁）等字跡均相似。且該份申請書上「本人已詳閱本契約之各項條款」欄已經勾選，並附有被告國民身分證及全民健康保險卡之正反面照片及申請人申辦時當場拍攝之照片，而該當場拍攝之申請人照片亦核與被告身分證、全民健康保險卡及被告相片影像（偵卷第203頁）等照片之樣貌均相同。又被告身分證分別於111年2月9日、112年5月16日、112年9月28 日均有辦理補發乙情，有國民身分證異動紀錄附卷可參（偵緝卷第63-66頁），可知被告申辦本案門號所持用之身分證當係111年2月9日補發後之身分證。酌以被告於偵查中供稱其未將身分證提供他人使用等語（偵緝卷第42頁），綜觀上情，在在顯示本案門號是被告持雙證件親自辦理無疑。　 2、再詐欺集團遂行詐欺犯行過程中，為確保達成詐欺之目的、取得贓款並躲避檢警追緝，衡情通常會先取得行動電話門號人之同意才使用，否則倘使用他人遺失或遭竊之行動電話門號作為詐騙被害人之工具使用，極易因遺失或遭竊行動電話門號之持用人向電信公司辦理停話、掛失或報警處理，使詐欺集團遂行詐欺犯行過程中，因該行動電話門號已停話或掛失，阻礙詐欺集團後續詐欺犯行之實施，或因該行動電話門號所有人已報警處理，使詐欺集團於遂行詐欺犯行過程中輕易遭受檢警鎖定並追緝，詐欺集團自不可能冒此風險使用他人遺失之行動電話門號。是以，若非經由被告同意使用本案門號，詐欺集團成員如何能確認本案門號於脫離被告持有後，被告不會辦理掛失或暫停使用，而持之作為註冊樂購蝦皮公司會員帳號之用。是詐欺集團取得本案門號之唯一可能性即是被告自願交付該門號予詐欺集團使用，以協助詐騙集團遂行詐騙行為等情，堪以認定。（三）綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將其申辦之行動電話門號交付他人，容任他人以之作為詐欺取財之工具，所實行者非屬詐欺取財之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。（二）被告係幫助犯，惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告申辦門號提供他人作為詐欺取財之工具，助長詐騙犯罪風氣。考量本案受詐金額、被告否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於警詢自述高職畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（偵緝卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、卷內無證據證明被告有因提供本案門號予他人獲有報酬，無從認定被告有犯罪所得，爰不諭知沒收。又本案門號未據扣案，且已經辦理退租（見本院卷第45頁），欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。四、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告於審理時未在監在押，且經本院合法送達審理傳票，而經合法傳喚，有送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、個人戶籍資料查詢在卷可參（本院卷第53-59、75-77頁），其於113年11月12日審判期日無正當理由未到庭，惟本案既對被告為拘役之科刑，依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號　匯款時間匯款金額 (新臺幣，已扣除手續費15元) 匯入帳號（均為樂購蝦皮公司帳戶）　1 111年10月1日 20時26分　19,980元　 0000000000000000 　2 111年10月1日 20時28分　19,980元 0000000000000000 　3 111年10月1日 20時29分　19,980元 0000000000000000 　4 111年10月1日 20時30分　19,980元 0000000000000000 　5 111年10月1日 20時31分　19,980元 0000000000000000

2024-12-13

KLDM-113-易-753-20241213-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1345號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林志豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8325號），本院判決如下：　　主　文林志豪犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林志豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知尊重他人財產權，恣意竊取他人之物。考量其所竊財物價值、坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述國中畢業之智識程度、無業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、扣案安全帽1頂，業經返還告訴人潘慧雲，有贓證物認領保管單在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳筱蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8325號　　被　　　告　林志豪　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林志豪於民國113年8月7日5時56分許，搭乘不知情之友人林智遠（所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分）所騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車，行經基隆市暖暖區228紀念碑旁力揚停車場，見潘慧雲放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車上之安全帽1頂，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於同日5時57分許，在上址徒手竊取上開安全帽，得手後旋即搭乘林智遠騎乘之機車離去。嗣經潘慧雲發覺安全帽失竊報警處理，為警調閱監視器循線查獲，並扣得上開安全帽，始悉上情。二、案經潘慧雲訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林志豪經本署傳喚未到，惟上揭犯罪事實，業據其於警詢時坦承不諱，核與同案共犯林智遠於警詢時之供述、告訴人潘慧雲於警詢時之指訴情節相符，並有基隆市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓證物認領保管單各1份、車輛詳細資料報表2份、監視器影像畫面截圖及翻拍照片6張、現場與扣案安全帽照片6張在卷可稽，足認被告於警詢時之任意性自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之安全帽1頂，固為被告本案犯罪所得，惟已實際發還告訴人，有贓證物認領保管單1份在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不另聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-10

KLDM-113-基簡-1345-20241210-1