Know99判決書

搜尋結果：杜妍慧

共找到 152 筆結果（第 121-130 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1054號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許肇俊上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1396號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許肇俊犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許肇俊於113年6月26日下午4時許(起訴書誤載為20時許)，在其位於高雄市○○區○○○路00巷00號之住處(起訴書誤載為高雄市○○區○○○路000號前)，飲用含有酒精成分之水果酵素飲料後，明知其飲酒後吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，依法不得駕駛動力交通工具上路，竟猶基於服用酒類後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日下午8時3 0分許，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日下午9時許，許肇俊騎乘前開微型電動二輪車行經高雄市苓雅區憲政路與憲昌路之交岔路口某處時，因其騎乘機車行駛狀態不穩且未開啟機車後車燈為警當場予以攔查後，經警於同日下午9時16分許，對其施以酒精濃度檢測，經測得其吐氣中所含酒精濃度已達每公升0.72毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告許肇俊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而　　被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被　　告簡式審判程序之意旨，並聽取被告及檢察官之意見後，爰　　依刑事訴訟法第273條之第1項、第284條之1之規定，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第14至17、39、40頁；審交易卷第41、49、51 頁），復有被告之高雄市○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○○0○號：32 )、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車牌號碼0000000號微型電動二輪車之車輛詳細資料報表各1份在卷可稽(見偵卷第19、21、37頁)；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，應堪以認定。三、論罪科刑：　㈠按不能安全駕駛動力交通工具罪係屬抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第18 5條之3第1項第1款增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告於上揭時間、地點為警攔查後，經警對其實施吐氣酒精濃度測試，經測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.72毫克乙節，已有前揭被告之酒精測試報告(案號：32)1份存卷可按，足見被告所測得吐氣中所含酒精濃度已逾現行刑法所定每公升0. 25毫克之不得駕車（騎車）標準，業堪認定。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢又被告前於109年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以10 9年度交簡字第3537號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣( 下同)5萬元確定；又於110年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度審交易字第312號判處有期徒刑10月確定；上開2案經接續執行後，於111年9月1日因縮短刑期執行完畢出監等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，復為被告於本院審理中所不爭執(見審交易卷第51 頁)；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，符合刑法第47條第1項之規定，應論以累犯。復依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯酒後駕車案件，均為相同罪質及罪名之案件，然被告卻不思警惕，竟於前案執行完畢後再次違犯同類酒後駕車案件，足徵被告對刑罰反應力實屬薄弱，且若就被告本案所犯，依前開累犯規定予以加重其刑者，並無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害，或不符憲法罪刑相當原則及比例原則」之情形，且更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所必要；則參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告本案所犯之罪，應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。　㈣爰審酌被告除前揭論以累犯部分不予重複評價外，其於102、 105、108年間曾因酒後駕車之公共危險案件，分別經檢察官為緩起訴處分確定及法院各判處罪刑確定、並經執行完畢，及其於112年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院於113年 2月27日以112年度審交易字第886號判處有期徒刑6月在案( 被告不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院於113年9月 24日以113年度交上易字第30號判決駁回上訴確定)等節，此有前揭被告前案紀錄表1份在卷可查；足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對交通用路人造成不可預知之危險，且為法律所明定禁止；詎其仍不知警惕，竟於前案甫經法院判處罪刑在案後，猶再度第8次於飲酒後執意投機騎乘微型電動二輪車上路，因而違犯本案酒後駕車犯行，可見其心存僥倖，且無視法律之禁令，忽視其可能造成之危害性；又被告酒後駕車之行為不僅漠視自己安危，更罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，所為實屬不該；惟念及被告於犯後已知坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告所測得吐氣中所含酒精濃度達每公升0.72毫克，酒測值甚高，仍率然於飲酒後騎乘微型電動二輪車上路，復未開啟後車燈，然幸未發生交通事故而肇生實害；暨衡及被告於本院審理中自陳其受有大學畢業之教育程度，現無業，有在餐廳打工，家庭經濟狀況為勉持及尚需扶養母親等家庭生活狀況（見審交易卷第53頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-20

KSDM-113-審交易-1054-20241120-1

審訴

臺灣高雄地方法院

侵害屍體等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第319號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝宗志許卉真上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23951號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝宗志犯如附表所示之貳罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間交付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。許卉真犯如附表所示之貳罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間交付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。　　事　實一、謝宗志與許卉真係男女朋友，其2人於民國112年9月間發現許卉真已懷孕，但唯恐遭家人反對而未敢讓家人知悉。嗣於 113年3月12日，因許卉真出現產兆，即先前往謝宗志位於高雄市○○區○○○街000巷00號B2室之租屋處待產，嗣於同日下午 4時30分許，許卉真在上開租屋處廁所馬桶上產出嬰兒謝〇琳 (000年0月生，真實年籍資料詳卷)，然謝〇琳在產程中因頭部通過產道被擠壓而致其頭部右頂骨線形骨折，且因產傷加重而致腦腫，並出現心跳、呼吸變弱之徵兆，兒謝宗志及許卉真本應注意及時將謝〇琳送醫救治，且依當時狀況，應無不能注意之情事，復因唯恐遭家人發現許卉真懷孕產子之事，竟疏未注意及此，因而未及時將謝〇琳送醫治療，最終導致謝〇琳續發中樞衰竭而致死亡。二、嗣謝宗志及許卉真因見謝〇琳已死亡，竟共同基於遺棄屍體之犯意聯絡，先以毛巾及塑膠袋包裹謝〇琳之屍體，並放入帆布包內後，即於同日下午7時許，由謝宗志騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車搭載許卉真並載運謝〇琳之屍體，一同前往位於高雄市○○區○○○路000號往南250公尺之某果園內，並將謝〇琳之屍體丟棄在該果園內某處後，隨即一同騎乘上開機車離開現場。嗣於翌日(13日)上午8時50分許，因該果園園主劉有福巡視該果園時，發現謝〇琳之屍體，旋即報警處理，並經警調閱路口監視器錄影畫面後，始循線查獲上情。三、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告謝宗志及許卉真等2人所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告2人於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知被告2人簡式審判程序之意旨，並聽取被告2人及檢察官之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之第 1項、第284條之1之規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告謝宗志(見警卷第88至92頁；相驗卷第53至57、105至108頁；偵卷第19、20頁；審訴卷第41、51 、55頁) 、許卉真(見警卷第93至100頁；相驗卷第105頁至第108頁；偵卷第19、20頁；審訴卷第41、51、55頁)於警詢、偵查及本院審理中均供承在卷，核與證人劉有福於警詢及偵查中所證述之情節大致相符(見警卷第103至105頁；相驗卷第11至13、33頁），並有高雄市政府警察局林園分局偵查報告暨所檢附查獲現場監視器錄影畫面、蒐證照片(見警卷第3至38頁）、林園分局林園派出所0313案調閱被告2人騎乘機車之監視器調閱情形一覽表（見警卷第37、39頁）、高雄市政府警察局刑案現場勘察報告暨所檢附113年4月23日高市刑鑑字第11332566100號鑑定書、113年4月12日高市刑鑑字第11332361500號(被告2人之指紋)鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑紋字第1136039493號(被告2人之掌紋)鑑定書（見警卷第63至85頁)、查獲現場及蒐證、勘驗照片（見警卷第107至235頁)、113年3月13日勘驗筆錄（見相驗卷第31頁）、113年3月14日勘驗筆錄（見相驗卷第103頁）、被告2人出具之勘查採證同同意書(見相驗卷第67、69頁 )、被告2人所持用手機內之LINE對話紀錄擷圖照片對話紀錄譯文資料(見相驗卷第59、60、71至101頁）、高雄地檢署11 3年度相字第279號檢驗報告書暨相驗照片(見相驗卷第109至 110頁)、法務部法醫研究所113年3月28日法醫證字第113000 21780號函暨所所檢附被告2人與被害人謝〇琳之血清證物鑑定書（見相驗卷第123、125、126頁）、法務部法醫研究所1 13年7月16日法醫理字第11300020730號函暨所檢附被害人之解剖報告書暨鑑定報告書（見相驗卷第139至149頁）、臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄檢署)113年8月2日113年相字第27 9號相驗屍體證明書（見相驗卷第155頁）在卷可稽；基此，足認被告2人上開任意性之自白均核與前揭事證相符，俱可資採為認定被告2人本案犯罪事實之依據。　㈡按刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。而「注意義務」其法源依據主要來自同法第14條第1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯（最高法院著有107年度台上字第4276號判決意旨參照）。查本案被害人在生產程中因頭部通過產道時被擠壓頭部，而致其頭部右頂骨線形骨折，且出生後因產傷加重而致腦腫，並出現心跳、呼吸變弱之徵兆，已陷於無自救能力之狀態，顯已有足以致死之風險，而被告2人身為被害人之父母，此時本即應注意及時將被害人送醫救治，惟被告2人於被害人出生後，在本當可注意被害人身體狀況已發生嚴重異常，而陷於無自救能力之狀態，顯有足以致死之風險之情形下，僅因唯恐遭家人發現被告許卉真懷孕產子之事，竟放任被害人在上開租屋處內，而未及時將被害人送醫救治，足徵被告 2人上開未及時將被害人送醫救治之不作為舉止，而違反對被害人保護之注意義務，因而造成被害人頭部因產傷加重致腦腫，並續發中樞衰竭而導致死亡之結果，足認被告2人就被害人之死亡結果，顯具有過失責任之事實，應無疑義。　㈢再者，經法務部法醫研究所就被害人死亡經過研判：死者應是足月活產嬰兒，右頂骨線形骨折（極可能因生產時頭部通過產道被壓迫所致），下背部小瘀傷原因不詳。出生後未送醫尋求醫療照護（考慮出生地高雄市苓雅區醫療資源充裕且易得），導致頭部產傷加重（腦腫），續發中樞衰竭致死，等節，有前揭法醫研究所出具之解剖報告書暨鑑定報告書可資為參。準此，足認被害人致死原因，係起因於其頭部產傷加重致腦傷，且因未及時就醫，因而續發中樞衰竭致死乙節，應無疑義。而被告2人此時將被害人留在租屋處內未送醫尋求醫療照護之不作為舉止，與被害人前揭死亡結果間，顯然具有相當因果關係之事實，應堪予認定。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人上開過失致死及遺棄屍體等犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪及同法第2 47條第1項之遺棄屍體罪。被告2人間就上開遺棄屍體犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈡被告2人上開所犯過失致死罪及遺棄屍體罪等2罪，犯罪時間不同，犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。　㈢爰審酌被告謝宗志及許卉真分別為被害人之父母，對被害人於甫出生時，本即有保護照料之義務，且於被害人身體狀況出現異常狀態時，自應注意及時將被害人送醫治療，且依當時狀況，並無不能注意之情事，竟僅因回恐遭家人發現被告許卉真懷孕產子一事，竟疏未注意及此，而於被害人身體狀況已發生嚴重異常，而陷於無自救能力之狀態，顯有足以致死之風險之情形下，任由被害人留在租屋處內，而未及時將被害人送醫治療，最終導致被害人因腦傷導致續發中樞衰竭而致死亡之憾事，復於被害人死亡後，未能將被害人妥善安葬，竟共同將被害人之屍體任意棄置在偏僻果園內，其等所為甚屬可議，實應予以非難；惟念及被告2人於犯後始終均坦承犯行，態度尚可；兼衡以被告2人就本案違反注意義務之過失程度、情節，及其2人遺棄屍體之動機、手段及各自參與犯罪之情節，以及其等所犯致生危害之程度；並酌以被告2人於本案發生前並無其他犯罪前科紀錄等情，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，素行尚可；暨衡及被告謝宗志之教育程度為大學在學四年級、家庭經濟狀況為勉持，及其自陳目前於肯德基餐廳實習，需負擔家用等家庭生活狀況；被告許卉真之教育程度為大專五年級在學，家庭經濟狀況為小康，及其自陳目前正在實習等家庭生活狀況（見審訴卷第55、56頁）等一切具體情狀；就被告2 人上開所犯2罪，分別量處如附表主文欄各項編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰　　之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪　　與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會　　勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。　　四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但　　書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規　　定定之。」。經查，被告2人上開所犯如附表所示之2罪所處之刑，均得易科罰金，自均得依刑法第50條第1項前段之規定，合併定其如主文後段所示之應執行刑。本院審酌被告2 人本案所為如附表所示之2罪，分別為過失致死及遺棄屍體案件，罪名及罪質均不相同，侵害法益有別，兼衡其等各次犯罪之情節、手段、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，就被告2人上開所犯如附表所示之2罪，各合併定如主文第1、2 項所示之應執行刑；又被告2人上開所犯如附表所示之2罪，均屬最重本刑5年以下有期徒刑之刑之罪，且分別宣告之有期徒刑均在6月以下而均得易科罰金，故被告2人上開所犯所定之應執行刑，雖均已逾有期徒刑6月，惟仍應依刑法第41 條第8項之規定，各諭知如主文第1、2項所示之易科罰金折算標準。　㈤末查，被告2人於本案發生前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有前揭被告2人之被告前案紀錄表各1 份在卷可查；被告2人因一時未能深思熟慮，致肇生本案被害人因腦傷續發中樞衰竭而致死之憾事外，更進而將被害人屍體任意棄置在偏僻果園內，因而觸犯本案罪章；然本院考量被告2人於犯後始終均坦承犯行，已如前述，顯均已俱有悔意，並於事發後領回被害人屍體，致其等所犯致生損害之程度已稍有減輕；故本院認被告2人經此偵審程序及罪刑之宣告，均應已知所警惕，信其等應無再犯之虞；另本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，及被告2人因其過失致遭喪子之痛，及其2人目前均仍在就學中；準此，本院綜合上揭各情，認前開對被告2人分別所宣告之刑及應執行刑，均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1第1款之規定，俱予宣告緩刑2年。然本院斟酌被告2人無非係因缺乏法紀觀念，故為期使被告2人日後得以知曉尊重法治之觀念，並確保被告2人能記取教訓，認有於被告2人前述緩刑期間課予附條件負擔之必要，並參酌被告2人及公訴人於本院審理中均表示同意對為諭知勞動服務之附條件緩刑宣告等語，亦有本院113年10月18日審理筆錄1份附卷可佐（見審訴卷第57頁）；從而，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告2人於緩刑期間，均應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務；併爰依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告2人於緩刑期間均應付保護管束，以期符合本案宣告緩刑之目的。至被告2人若有違反本院所命上開負擔，且情節重大者，檢察官自得聲請法院依法撤銷緩刑之宣告，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第247條（侵害屍體罪、侵害遺骨遺髮殮物遺灰罪）損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實　　　　　主　　文　　欄 1 如事實欄第一項所示謝宗志犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許卉真犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄第二項所示謝宗志共同犯遺棄屍體罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許卉真共同犯遺棄屍體罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-20

KSDM-113-審訴-319-20241120-1

原交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原交訴字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘葦庭選任辯護人孫嘉男律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42188號），本院判決如下：　　主　文潘葦庭犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育課程貳場次。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　事　實一、潘葦庭明知其並無駕駛執照，不得駕駛自用小客車，竟於民國112年2月23日12時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），自高雄市三民區義華路甫過義安街之路邊停車格起駛，欲駛入義華路慢車道時，本應注意起駛前應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意同向後方來車，即貿然自路邊起駛，欲向左切入義華路慢車道由西往東方向直行，適後方黃能崇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）搭載孫聖芳，沿義華路由西往東方向行駛至該處，為閃避而向左急煞，適同向後方梁嘉晏騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱丙車）見狀閃避不及，丙車車頭碰撞乙車車尾，孫聖芳因而受有左下肢挫瘀傷、下背挫傷、牙齒震盪等傷害（過失傷害部分業經撤回告訴，另為不受理之諭知，詳後述）。潘葦庭肇事後，已可預見乙車或丙車駕駛、乘客極有可能因此受有傷害，猶不顧於此，基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，並未即時救護或通知救護車將傷者送醫救治，亦未報警、留下姓名或聯絡方式等個人資料，復未停留於現場等候員警到場處理，旋即駕駛甲車沿義華路由西往東方向直行離開現場。嗣經警據報到場處理，循線查悉上情。二、案經孫聖芳訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告潘葦庭及其辯護人同意作為證據（本院卷第35至36頁 )，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於前述時地駕駛甲車自路邊起駛，及告訴人孫聖芳所搭乘之乙車與丙車案發時發生碰撞，告訴人受有體傷，而其即駕車離開等節，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我並不清楚車禍與我有關，我以為是單純機車追撞事故云云；辯護人則為被告辯護稱：首先，依被告歷次於警詢、偵訊時之陳述可知，被告並不清楚本案事故與其有關；且丙車係於甲車左後方處追撞乙車，並未與甲車發生碰撞，又案發當時雙向車道均有人車經過，車禍發生之原因亦有多端，則被告未能第一時間發覺並停車察看，自難謂有何悖於常理之處。再者，參佐卷附員警製作之初步分析研判表，其上亦未記載被告對於本案車禍事故有何肇事責任，亦能加以佐證。是以，於被告駕車駛離現場時，其主觀上對於其駕駛行為與車禍之發生間既然毫無認識，自難認為被告主觀上有何肇事逃逸之犯意，請求為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠被告於112年2月23日12時25分許，駕駛甲車自高雄市三民區義華路甫過義安街之路邊停車格由西往東方向路邊起駛，欲駛入義華路慢車道時，適後方黃能崇騎乘乙車搭載告訴人，沿義華路由西往東方向行駛至該處，並遭同向後方梁嘉晏騎乘丙車碰撞，告訴人因而受有左下肢挫瘀傷、下背挫傷、牙齒震盪等傷害等事實，為被告於本院準備程序時所不爭執（本院卷第36頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊時所為證述（警卷第19至22頁、他卷第43至45頁）、證人黃能崇於警詢、偵訊時所為證述（警卷第25至28、65至67頁、他卷第43 至45頁）、證人梁嘉晏於警詢時所為證述（警卷第35至39、 61至63頁）情節大致相符，復有甲車、乙車、丙車之車輛詳細資料報表（警卷第13、31、41頁）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年2月23日診字第1120223503號診斷證明書（警卷第23頁）、行車紀錄器影像翻拍照片（警卷第53頁）、道路交通事故現場圖影本（警卷第59頁）、高雄市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（警卷第73至79頁）、道路交通事故現場調查報告表（一）影本（警卷第81至83頁）、本院行車紀錄器影像勘驗筆錄及所附截圖（本院卷第32至 34、41至53頁）各1份存卷可考，是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文。查被告於警詢自承其並未考領有自用小客車駕駛執照（警卷第9頁），且有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查（本院卷第27頁），然被告既已駕駛自用小客車上路，自應負有上揭注意義務，以避免發生危險。再者，依前述道路交通事故調查報告表㈠、事故現場照片及本院勘驗行車紀錄器錄影畫面截圖所示，車禍當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上無不能注意之情事。復經本院當庭勘驗黃能崇所騎乘乙車之行車紀錄器影像，勘驗結果略以：被告駕駛甲車顯示左方向燈，自高雄市三民區義華路（西往東方向）甫過義安街之路邊停車格起駛時，黃能崇騎乘乙車搭載告訴人，沿義華路由西往東方向行駛至該處，黃能崇為閃避而向左偏行，同向後方之梁嘉晏騎乘丙車駛至該處，梁嘉晏見狀為閃避而向左偏行，仍煞車不及，丙車車頭碰撞乙車車尾，梁嘉晏人車倒地。被告駕駛甲車稍微停頓後，因太過靠近乙車、丙車而為避免與乙車、丙車發生碰撞，故調整甲車車頭方向，仍沿義華路由西往東方向行駛並打左方向燈左轉，沿澄清路由南往北方向行駛，有本院勘驗筆錄及所附截圖照片可考（本院卷第33至34、43至53頁）；佐以證人黃能崇於警詢、偵訊時證稱：我當時搭載告訴人，而我行經上述路段時，因為有部小客車從路邊突然駛出，沿義華路往東直行，我才會立即煞車往左側閃躲，接著告訴人就遭後方丙車追撞，丙車並人車倒地。因為當時撞擊聲響很大，甲車也有稍微停頓一下，可知甲車駕駛知道有發生車禍，但他並未下車察看就駛離等語（警卷第25至28頁、他卷第43至45頁）、證人梁嘉晏於警詢時證稱：案發當時是因為有一部自小客車從路邊突然起駛，而我騎乘丙車在乙車左方，乙車為了閃避甲車向左偏，我的右前車頭才會追撞丙車左側車身，且我人車都有倒地。甲車駕駛當時並未下車察看我們的狀況，他直接開走了等語（警卷第35至39頁），足認被告當時駕駛甲車欲駛入慢車道過程中影響乙車行車動線，乙車見狀方會緊急煞停並往左方閃避，隨後即遭同向行駛於後方之丙車追撞，丙車因而人車倒地等情，堪先認定。而被告對於涉有過失傷害犯行，業於本院審理時坦承不諱（本院卷第103頁），是被告對於本案車禍事故應負過失責任甚明。　㈢被告雖辯稱告訴人之所以受傷係因丙車未保持安全距離駕駛所致，其並未與乙車發生碰撞，其主觀上並無肇事逃逸之犯意等語，然：　1.按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，即足當之。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即為有肇事逃逸之未必故意（最高法院111年度台上字第836號判決意旨參照）。經本院當庭勘驗行車紀錄器影像後（詳前述），被告所駕駛甲車雖未與乙車、丙車直接發生碰撞，但其違規起駛行為乃造成乙車為閃避甲車而緊急於道路中央煞停並向左偏駛，進而遭丙車追撞之原因，則被告案發時行為，客觀上已該當駕駛動力交通工具肇事，致人死傷之要件，前已敘明。　2.其次，乙車因緊急煞停、丙車追撞後倒地之過程中，勢必產生巨大聲響，且依前述行車紀錄器影像截圖顯示，丙車與乙車發生碰撞之際，義華路由西往東方向車道，除本案甲、乙、丙車外，別無其他車輛行經，而甲車亦係由停車狀態緩慢起駛，引擎聲自不可能太過嘈雜，是被告顯無可能未察覺其左方有車禍發生；尤其，依本院前述勘驗經過可知，被告駕駛甲車之行進方向因遭乙車、丙車倒地所影響，於駕駛過程中尚有轉動方向盤改變行向，避免壓及乙車、丙車或地上散落物品等行為，若非被告已察覺左後方告訴人所搭乘之機車與後方丙車因其左轉駛入慢車道而有人車倒地等狀況，被告理應依其原定行車路線，待左後方無來車後即可駛入慢車道、快車道後直行，當無須於肇事地點有上開突然變更行向，煞車後往左斜前方直行之突兀舉動。職此，被告顯已知悉告訴人人車倒地係因其貿然駛入慢車道之駕駛行為所致。　3.復衡諸常情，一般人對於車輛肇事，撞擊方之騎士已人車倒地，而遭撞擊之騎士顯有可能受有傷害甚或死亡一事均有所認知，是依被告所稱其教育程度為高職肄業而具有相當智識程度（本院卷第104頁），對此自難諉為不知。然其竟未下車查看確認告訴人是否因此受有傷害、重傷或死亡，或停留現場採取救護或其他必要措施，亦未待警方到場處理以釐清肇事責任，旋即駕車駛離現場而逕自離去，其主觀上具有縱使肇事致他人受傷而逃逸，亦不違反其本意之肇事逃逸犯意無疑。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。又被告就本案事故係有過失，業如前述，自無從依刑法第185條之4第2項減輕或免除其刑。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不遵守前述交通規則，違規自路邊起駛而肇事，致告訴人身體受有傷害，其竟未停留現場採取必要之救護或安全措施及報警處理，逕自駕車駛離現場，對社會秩序及告訴人身體健康造成危害，殊不可取，且犯後於事證明確情形下，猶矢口否認犯行，態度難謂良好；然衡以被告已於本院審理期間與告訴人達成調解，並依約賠償告訴人所受損害（詳後述），且告訴人本案所受傷害輕微，犯罪所生損害不大；暨被告於本院審理時自承之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷第104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢被告先前並無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；本院考量本案係被告因一時失慮致罹刑章，然其犯後業與告訴人達成調解並由告訴人撤回過失傷害告訴，詳後述，足見其積極彌補犯行肇生之損害，信其經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，故認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為使其記取教訓並於緩刑期間保持良好品行以避免再犯，乃依刑法第 74條第2項第8款之規定，諭知其應接受法治教育課程2場次；另併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間應付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本案緩刑目的。又若有違反本院所命上開負擔，且情節重大者，檢察官自得聲請本院依法撤銷緩刑之宣告，附予述明。　　　　　乙、不受理部分：一、公訴意旨另以：被告如事實欄所示違規駕駛行為，致告訴人所搭乘之乙車遭丙車追撞，告訴人因而受有如事實欄所示傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，而依同法第287條前段規定，須告訴乃論。然因告訴人已與被告達成調解，並撤回告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第117至118、123頁），依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官陳俊宏、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本案論罪科刑依據之法條：　　　　　　　　　　　　　　刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-19

KSDM-113-原交訴-1-20241119-2

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第827號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 CHAN KAR LOK（中文譯名：鄒家樂）選任辯護人黃志興律師王聖傑律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25840號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文 CHAN KAR LOK犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1至4 所示之物均沒收。　　事　實一、CHAN KAR LOK（中文譯名：鄒家樂）因欲工作賺錢以償還債務，與EWE MING WEI（中文譯名：尤銘蔚【飛機暱稱「xiao zang」之人】，檢察官另行偵辦中）、通訊軟體LINE暱稱為「億銈投資」之人(真實姓名、年籍均不詳)，及其等所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由集團內其餘不詳成員於民國1 13年8月12日13時39分許聯繫辛逸昌，佯稱：欲收取先前向億銈投資公司投資周轉，所儲值之新臺幣（下同）300萬元款項等語，而著手施用詐術，惟因辛逸昌先前已遭詐騙得逞（不在本案起訴及審理範圍）乃察覺有異，便向警方報案，並配合警方追緝，再與本案詐欺集團不詳成員相約於同日14 時許，在高雄市○○區○○路000巷0號前見面交付300萬元。CHA N KAR LOK則依本案詐欺集團成員之指示，先自行至超商列印如附表編號1、2所示之收據及識別證，並在上開收據上簽立「王文俊」之署名後，於同日14時3分許至上址與辛逸昌見面，並向辛逸昌出示如附表編號2所示識別證及交付如附表編號1所示收據而行使之，足生損害於辛逸昌、億銈投資公司及「王文俊」。待CHAN KAR LOK向辛逸昌收取　　300萬元之際，旋遭埋伏員警當場查獲，並扣得如附表編號1 至4所示之物，其詐欺取財及洗錢行為因而未遂。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署( 下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告CHAN KAR LOK於偵查及本院審理時均坦承在卷(偵卷第52-53頁，本院卷第22、238頁)，核與證人即被害人辛逸昌於警詢中所證述之內容大致相符，並有被告於通訊軟體Telegram通話紀錄及聊天室群組擷圖、被告與暱稱「xiao zang」之人Telegram對話紀錄擷圖、員警職務報告、現場跟監密錄器畫面截圖、被害人與詐欺集團「億銈投資」LINE對話紀錄擷圖及APP使用畫面、被害人之報案資料、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、贓物認領保管單等件附卷可佐，及如附表編號1至4所示之物扣案可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。又針對被告本案所犯之加重詐欺及洗錢犯行，起訴書犯罪事實欄雖記載被告主觀上係基於加重詐欺及洗錢不確定故意而為之，然依被告坦稱其先依指示列印偽造之識別證、億銈投資收據，並假冒出納專員王文俊之身分，前往向被害人收款之犯罪情節，佐以卷內事證綜合觀之，其主觀上顯已具有加重詐欺、洗錢之直接故意，是起訴書此部分之記載，容有誤會。　㈡綜上，本案事證明確，被告上開加重詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、特種文書等犯行均堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪(億銈投資收據)、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪(識別證)，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告依上游共犯指示列印偽造該私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　㈢被告與EWE MING WEI、通訊軟體LINE暱稱為「億銈投資」之人及其等所屬詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣刑之減輕事由：　⒈按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告依指示前往向被害人收取300萬元現金，旋為預先埋伏之員警當場逮捕，致無從實際完成該次加重詐欺取財及洗錢等犯行之分工，尚屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時均坦承加重詐欺犯行，而被告於本院審理時陳稱：我跟EWE MING W EI約定如本案犯行有拿到300萬元並轉交，他會另外給我報酬，但我還沒有拿到。本案我沒有實際獲得利益等語（本院卷第22頁），且本件被告亦確在面交取款時為警現行犯逮捕而未及將款項向上層繳；又卷內無證據證明其獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑並遞減之。　⒊又被告於偵查及本院審判中均自白其本案洗錢未遂之犯行，已如前述，符合洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定。被告本案犯行雖從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪，然就所犯洗錢未遂此想像競合輕罪符合減刑規定部分，本院於量刑時仍將併予審酌。　⒋末查被告固於偵查時指證其本案之上游共犯為EWE MING WEI （中文譯名：尤銘蔚)等語(偵卷第53頁)，然經本院函詢高雄地檢署、高雄市政府警察局鳳山分局，是否有因被告之供述而查獲其他正犯或共犯即尤銘蔚乙節，高雄地檢署函覆略以：該共犯尤銘蔚仍在追查中等語；高雄市政府警察局鳳山分局函覆則略以：並未查獲前述所稱尤銘蔚之人等語，此各有高雄地檢署113年10月25日函文、高雄市政府警察局鳳山分局113年10月30日函文暨職務報告在卷可憑(本院卷第225 、231-233頁)，是依卷內事證，本案目前尚未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條後段規定及洗錢防制法第23條第3項後段規定，故無從適用該等規定減免其刑，附此敘明。　　　㈤量刑：　　爰審酌被告為處理自己之債務問題，不思以合法途徑賺取錢財，竟率爾依本案詐欺集團指示，前往指定地點向受詐騙之被害人收取贓款，同時輔以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法以取信於被害人，以圖謀獲取不法所得並予隱匿，堪認其法治觀念薄弱，漠視他人財產權，所為不僅助長詐欺犯罪之猖獗，更危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難；惟念及被告前未曾因犯罪經法院判決處刑，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，素行尚可，且其犯後業已坦承包含洗錢未遂罪在內之全部犯行，尚見悔意；復斟酌被告與本案詐欺集團成員間之分工模式，被告非居於具指揮監督權力之犯罪核心地位；兼衡被告為外國人，年僅21歲，尚屬年輕、自陳之犯罪動機及目的，暨其於本院審理時所陳述之智識程度、家庭經濟狀況(本院卷第265-266頁)、辯護人為被告量刑辯護之意旨、檢察官就本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥本件不宜給予緩刑宣告：　　至被告及其辯護人固請求本件給予緩刑之宣告等語(本院卷第255、271頁），然被告除本案外，尚有其他詐欺案件正在偵查中乙節，業據被告於審理中供承在卷(本院卷第266頁) ，並有卷附另案借詢之資料可稽，堪以認定。復考量被告本案所為，對於社會治安影響非微，亦危害社會大眾對金融交易秩序之信賴，本院審酌上情，認有藉刑之執行矯正其偏差行為，並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，是被告及辯護人請求宣告緩刑，尚難准許。　㈦驅逐出境之說明：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西亞籍之外國人，於113年8月6日以觀光名義，免簽證入境我國，有被告之個別查詢及列印資料可參(警卷第51頁)，卻依上開詐欺集團成員指示擔任面交車手，考量其犯罪情節及犯罪所生危害，若於刑之執行完畢後，仍容任其繼續留滯於本國，將使其四處流竄，對本國社會治安造成危險性，爰依前開規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　三、沒收與否之認定：　　　㈠犯罪所用之物：　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查扣案如附表編號1至3所示之物，均係供被告本案犯行所用之物，業據被告於審理時供承在卷(本院卷第238頁)，爰均依上開規定宣告沒收。又如附表編號1所示收據上固均有偽造之「億銈投資公司」之印文1枚，及被告偽造「王文俊」之署押1枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開收據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告就本案犯行為未遂，且否認因本案獲得任何報酬等語，已如前述，而卷內尚乏積極證據可證明被告確實獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　　　㈢洗錢之財物：　　犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項定有明文。扣案之300萬元，係被告向被害人收取後擬供上繳之詐欺贓款，雖為上開規定所稱之洗錢之財物，惟該款項於被告遭埋伏員警當場查獲時，已同遭扣案，嗣已全數發還被害人等情，有上開扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可佐(警卷第41、43頁)，則該財物既已返還予被害人，自不予宣告沒收。　㈣附表編號4所示之2萬元款項應予沒收：　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項已規定「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；洗錢防制法第25條第2項同規定「犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，此等擴大利得沒收之規定意旨在於擴大洗錢防制成效，以杜絕詐騙犯罪誘因，凡法院綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依個案權衡如判斷該財產實質上較可能源於其他違法行為，即可認已有事實足以證明欠缺前述不法原因連結之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得，而應予沒收。查被告於偵查中供稱：除了本案被抓的這次外，我共面交收了6次錢，我於本案8月12日被抓的當天早上在屏東收了150萬元。扣案的2萬元是暱稱「xiao zang」之人(即尤銘蔚)叫我從屏東面交150萬元的款項，自己拿1萬5,000元出來，其餘5,000 元是之前「xiao zang」給我的報酬等語(偵卷第52頁)；復於本院審理中供稱：扣案2萬元中的1萬5,000元，是我另案去面交150萬元款項，尤銘蔚叫我拿其中的1萬5,000元出來，待我之後見到尤銘蔚再轉交給他。剩餘的5,000元是尤銘蔚之前給我的款項，讓我用於日常吃喝花費等語(本院卷第2 3頁)，堪認扣案之2萬元款項應係源自其他不詳被害人遭本案詐欺集團詐欺贓款，而屬被告取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項等規定，一併宣告沒收。　㈤至其餘扣案物尚乏證據足認與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《修正後洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。《修正後洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：應沒收之物編號扣案物品名稱單位備註 1 113年8月12日之億銈投資收據 1張即警卷第29頁高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表，編號1之扣案物 2 偽造之「億銈投資公司」出納專員王文俊識別證 1張即警卷第41頁高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表，編號2之扣案物 3 紫色智慧型手機 1支即警卷第41頁高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表，編號1之扣案物 4 現金新臺幣 2萬元即警卷第41頁高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表，編號3之扣案物　　　　　　　　【卷證索引】簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11374402400號刑案偵查卷宗偵卷高雄地檢署113年度偵字第25840號卷宗聲羈卷本院113年度聲羈字第362號卷宗偵聲卷本院113年度偵聲字第183號卷宗本院卷本院113年度金訴字第827號卷宗

2024-11-18

KSDM-113-金訴-827-20241118-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第199號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林煜哲上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年7月9日113年度交簡字第1448號刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第755號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除就證據部分補充：被告林煜哲於本院審理時之自白及事故現場Google街景圖外，其餘犯罪事實及理由，均依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告就本案車禍未與告訴人郭存勝達成和解，賠償損害，犯後態度難認良好，原審量刑顯然過輕，請撤銷原判決，並另量處適當之刑度等語。三、上訴論斷　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有起訴書犯罪事實欄所載傷勢，及雖有賠償意願，然因賠償金額未能與告訴人達成共識，而無法與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受損害；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及被告本案過失情節，併考量被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前無其他因犯罪遭法院判決科刑之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。　㈢經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項均妥為斟酌，所量處之刑度並未逾越法定刑度範圍，亦難認有何輕重明顯失衡而違反罪刑相當性之情形，是原審自由裁量之職權行使，自應予以尊重。而就雙方和解情形，被告非無和解之意願，係因雙方可接受之金額差距過大，本案未能達成和解及填補損害之原因，尚無從全然歸責於被告，亦難執此逕認被告犯後態度不佳，並以資為量刑加重之事由。再者，本案經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果認「⒈林煜哲：無號誌交岔路口少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事主因。⒉郭存勝：無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因」，則原審綜合前情，及本件被告之過失情節、所使用之交通工具種類、告訴人所受傷勢等節，量處前開刑度，並無明顯失衡之處。從而，上訴意旨以前開情詞指摘原審量刑過輕，經核並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧思辰附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1448號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林煜哲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第755號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第101號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林煜哲犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行「竟疏未注意及此，貿然前行」部分，應補充為「竟未禮讓多線道車先行，即貿然前行」、犯罪事實欄第11行至第13行「嗣林煜哲於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判」部分，應更正為「嗣林煜哲於肇事後，因報案人或勤指中心資料未報明肇事人姓名，警方前往傷者就醫之醫院處理時，當場承認為肇事人而接受裁判，始悉上情」；證據部分，證據清單欄編號4「長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院1紙」更正為「長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1紙」、及補充「被告林煜哲於本院審理中之自白、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往傷者就醫之醫院處理時，在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，及雖有賠償意願，然因賠償金額未能與告訴人達成共識，而無法與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及被告本案過失情節，併考量被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前無其他因犯罪遭法院判決科刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第755號　　被　　　告　林煜哲　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00○0號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林煜哲於民國112年1月13日14時52分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市鳥松區美山路70巷由東往西方向行駛，行至美山路與美山路70巷之交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，未劃分幹、支道，少線道車應讓多線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有郭存勝騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿美山路由南往北方向行駛至該處，亦疏未注意減速慢行，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致郭存勝受有頭部外傷併外傷性腦出血、左鼻骨骨折、臉部挫傷之傷害。嗣林煜哲於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經郭存勝告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告林煜哲於警詢及偵查中之自白被告與告訴人於上開時地發生車禍之事實。 2 證人即告訴人郭存勝於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片48張、行車紀錄器影像翻拍照片5張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院1紙告訴人因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈毅

2024-11-15

KSDM-113-交簡上-199-20241115-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1071號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告龔娟儀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第915號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文龔娟儀幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示內容支付林訪圓。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告龔娟儀於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　　⒊另洗錢防制法第15條之2僅將該條次變更及酌作文字修正，移列至同法第22條，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，即無新舊法比較問題。而洗錢防制法第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。　　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又本件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用洗錢防制法第 15條之2（現行法第22條）之罪，業如前述，是公訴意旨雖認被告所為另涉嫌違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款（現行法第22條第3項第2款）無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用罪，容有未恰，併予敘明。　㈢被告同時幫助詐欺集團成員向告訴人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，已如前述，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　㈣審酌被告將本案金融帳戶資料提供交付與不詳之人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，而不宜輕縱；惟念及被告於本院審理期間已與告訴人達成調解，有本院調解筆錄在卷可佐，暨審酌告訴人遭詐欺之金額，無犯罪經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮而為本案犯行，然已坦承犯行，且本院考量被告已與告訴人達成調解，約定以附表所示條件按期賠償，如前所述，堪認被告對自身行為已深切反省，經此偵審程序及受科刑之教訓後，被告當知所警惕，信無再犯之虞，又為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改善之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文；為確保被告於緩刑期間，能依其與告訴人所成立之調解內容支付，爰諭知被告應依附表所示調解筆錄內容支付告訴人（支付之金額及方式，詳見附表所示）。三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】一、龔娟儀願給付林訪圓新臺幣參拾萬元整，給付方式分別為：　㈠當場給付現金新臺幣貳萬元整，並經林訪圓如數點收無訛。　　㈡餘款新臺幣貳拾捌萬元整，自民國113年8月10日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入林訪圓指定帳戶，每月為一期，按月於每月10日以前給付新臺幣壹萬元整。【即本院調解筆錄成立內容第一項㈠㈡所載】　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第310號　　被　　　告　龔娟儀　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　杜昀浩律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龔娟儀基於縱有人使用其所交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，在無正當理由之情形下，於民國112年8月24日12時許，將其所申設華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）及玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Mr.Lin」之詐欺集團成員，容任該人及其所屬集團使用該帳戶以遂行詐欺取財、洗錢犯行。迨取得上開帳戶資料，即與其所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 112年7月間，透過LINE以暱稱「陳苡喬」結識林訪圓，並向林訪圓佯稱：得透過應用程式「立學投資」投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致林訪圓陷於錯誤，依指示於112年9 月5日10時49分許，匯款新臺幣（下同）30萬元至張宏毅（所涉詐欺等罪嫌，另案由臺灣桃園地方法院審理中）所有之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶），再由某不詳詐欺集團成員於112年9月5日10時52分許，自該帳戶連同其他不明款項轉帳30萬5,800元（不含手續費15元）至被告華南帳戶，旋遭轉匯一空，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣林訪圓察覺遭詐而報警處理，始循線查悉上情。二、案經林訪圓訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告龔娟儀於偵查中之供述、部分自白被告固坦承提供上開華南、合庫、臺企銀、臺銀及玉山帳戶之網路銀行帳號、密碼予「Mr. Lin」使用，而涉犯提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：「Mr. Lin」和我說他是在大陸經商的臺商，希望能返臺發展事業，但如果在臺灣以自己名義設立公司，被中國發現的話，他在中國的臺商優惠會被取消，所以請我提供帳戶作為公司草創時期收受供應商貨款使用，因為當時他很關心我，也有給我看他的身分證、公司營業登記證，上面都有他的名字「林宇航」，所以我就相信他了云云。 2 告訴人林訪圓於警詢時之指訴證明告訴人遭詐後，匯款至另案被告張宏毅所有之渣打帳戶之事實。告訴人提供之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄各1份 3 被告與「Mr. Lin」之LINE對話紀錄1份 ⑴證明被告於上開時間，將上開華南、合庫、臺企銀、臺銀及玉山帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予「Mr. Lin」之事實。 ⑵證明被告曾向「Mr. Lin」稱「然後我在銀行太久了」、「我老公在詢問了」、「要我小心詐騙」等語之事實。 ⑶佐證被告應可預見「Mr. Lin」為詐欺集團成員，其主觀上具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意之事實。 4 上開華南帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份 ⑴證明上開華南帳戶為被告所申設之事實。 ⑵證明告訴人遭詐後匯款至另案被告張宏毅渣打帳戶，而前揭款項旋以網路銀行轉帳至被告華南帳戶並遭轉匯一空等事實。 5 113年4月12日刑事陳報狀暨所附上開合庫、臺銀、玉山帳戶交易明細及臺企銀帳戶存摺影本、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第14600、16056號起訴書各1份 ⑴證明上開合庫、臺企銀、臺銀及玉山帳戶均為被告所申設之事實。 ⑵證明另案被告林佩玲將其所有台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶出售予詐欺集團使用，而被告所有之臺銀、合庫帳戶曾轉匯、收受來自該帳戶款項之事實。 6 華南商業銀行股份有限公司113年1月19日通清字第1130003532號函暨所附存款往來項目申請表1份證明被告臨櫃為其華南帳戶設定約定轉帳帳戶之事實。二、查被告龔娟儀提供上開上開華南、合庫、臺企銀、臺銀及玉山帳戶之網路銀行帳號、密碼予詐欺集團成員「Mr. Lin」，供該人及其所屬詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係幫助犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪、幫助犯洗錢防制法第2條、第14條第1 項洗錢及同法第15條之2第3項第2款之提供三個以上帳戶予他人使用等罪嫌。被告係以一提供帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團正犯遂行詐欺取財及洗錢犯嫌，侵害被害人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之結果，應認係以一行為侵害數法益而觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張志杰

2024-11-15

KSDM-113-金簡-1071-20241115-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2328號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱琦珮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第766號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第39號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文邱琦珮犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、邱琦珮於民國112年4月28日15時40分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車(下稱前揭機車)，沿高雄市苓雅區大順三路由北往南方向行駛，行經大順三路263號與大順三路282 巷口，本應注意車前狀況，並保持前、後車間隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，追撞同向前方顏國紘騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致顏國紘人車倒地，並受有右側小腿擦挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎邱琦珮明知其騎乘前揭車輛發生交通事故，已致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留在現場配合員警調查、對傷者為必要之救護措施或留下聯絡方式，逕自騎乘前揭機車離去。嗣警據報到場處理，始循線查悉上情。二、認定事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告邱琦珮於本院準備程序中坦承在卷 (本院卷第45頁)，核與證人即被害人顏國紘於警詢及偵查中所證述之內容大致相符(警卷第13-17、31-33頁，偵卷一第3 5-39頁)，並有道路交通事故現場圖(警卷第25頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1(警卷第27-30頁)、現場照片(警卷第 39-43頁)、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(警卷第45頁)、監視器翻拍畫面(警卷第47頁)、被告傷勢及機車照片(警卷第47-49頁)、被害人提出之天主教聖功醫療財團法人聖功醫院診斷證明書(警卷第23頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。另本件交通事故之發生，係因被告未注意車前狀況，且未與前車之間保持隨時可以煞停之安全距離所致，自有過失，是本件核無刑法第185 條之4第2項可減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。　㈡爰審酌被告騎乘普通重型機車於上開時、地與被害人發生碰撞後，竟未協助送醫救治，亦未停留現場等候員警處理，即逕行離去，危害公共交通安全，並妨害肇事責任之釐清，所為實屬不該。惟念被告犯後業已坦承犯行，尚有面對司法追訴與處罰之意；又被告雖表示希望向被害人致歉，惟經本院電詢被害人有無調解意願乙節，電話無人接聽，再經本院函詢被害人需否安排調解、對本案量刑之意見、是否同意給予被告緩刑機會等節，其迄今尚未回覆本院，此有本院準備程序筆錄、113年9月30日函文暨送達證書附卷可查(本院卷第4 5、71-75頁)；兼衡被告自陳之犯罪動機(趕著前往就醫拿取慢性病藥物，故逕自離開現場)，及其陳稱之教育智識程度、目前獨居、無業，乃仰賴政府補助款項度日之家庭生活經濟狀況(本院卷第45-46、61頁)、因罹有退化性關節炎，無法站立，且患有重鬱症之身心狀況，領有中度障礙證明、重大傷病卡，有診斷證明書、社會局符合行動不便通知單、相關證明文件可佐(本院卷第51、53、55、59、63、67頁)，暨其有毒品、竊盜、詐欺、違反動產擔保交易法等前科(參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及參酌被害人先前曾於113年4月18日之準備期日當庭表示：「本件尚未與被告和解，因為傷勢不嚴重，故未提告過失傷害。對於本案之刑度沒有意見，請法院依法處理」(審交訴卷第62頁)，與被告、檢察官對於本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　　查被告曾因竊盜案件經判處有期徒刑3月確定，於103年間執行完畢後，距離本案判決時已逾5年，期間未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。茲念被告身心狀況非佳，本案係因趕著前往就醫拿取慢性病藥物，故肇事後未採取必要之救護措施，亦未留下聯絡方式，或留在現場等待警員到場配合調查，即逕自離去，已如前述；考量被告係因一時失慮致罹刑章，犯後業已坦承犯行，且希望向被害人表達歉意，確具悔意；併參以檢察官對於本案給予被害人緩刑乙節並無意見(本院卷第46頁) 、被害人則未函覆此一問題，前已敘及。本院綜合上情，認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另被告於緩刑期間如更行犯罪，檢察官得依法聲請撤銷本件緩刑之宣告，並執行原宣告之刑，特予指明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《刑法第185條之4》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【卷證索引】簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11271906800號卷偵卷一高雄地檢署112年度偵字第19399號卷偵卷二高雄地檢署112年度調院偵字第766號卷審交訴卷本院113年度審交訴字第59號卷本院卷本院113年度交訴字第39號卷

2024-11-13

KSDM-113-交簡-2328-20241113-1

易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第460號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾泓翔上列被告因毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴（112年度毒偵字第1743號），復經臺灣屏東地方法院移轉管轄（原案號：113年度易字第513號），本院判決如下：　　主　文曾泓翔犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1、3所示之物，均沒收；扣案如附表編號2所示之物，沒收銷燬。　　事　實一、曾泓翔明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，依法均不得持有、施用，竟基於同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年10月16日凌晨某時許，在高雄市小港區某不詳友人住處，以將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球吸食器加熱燃燒及針筒注射等方式，混合施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因涉嫌侵入住宅竊盜，為警於同日10時45分許，在屏東縣○○鎮○○路000號前以竊盜現行犯逮捕，經警徵得曾泓翔同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡（濃度：13178ng/mL）、可待因（濃度：1857ng/mL）、安非他命（濃度：6517ng/mL ）、甲基安非他命（濃度：000000ng/mL）陽性反應，並扣得如附表編號1至3所示之物，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告曾泓翔同意作為證據（本院卷第118至119頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時坦承不諱（警卷第9至16頁、偵卷第83至85頁、本院卷第125頁），復有員警偵查報告（警卷第5頁）、屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表（警卷第44頁）、屏東縣檢驗中心112年10月25日第R112X02 124號檢驗報告（偵卷第111頁）各1份存卷可考，且有扣案如附表編號1至3所示之物可證，其中編號2所示之甲基安非他命共4包，經送欣生生物科技股份有限公司檢驗，檢驗結果認屬第二級毒品甲基安非他命，有該鑑定報告可考（偵卷第115至129頁），是被告前開任意性自白核與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送法務部○○ ○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年9月11日釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第543號案件為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽，是被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品犯行，揆諸上開規定，自應依法追訴處罰。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，俱不另論罪。被告同時施用海洛因及甲基安非他命，乃以一行為同時觸犯上開2罪名，2罪間具想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　　㈢加重減輕事由：　1.被告前因強盜強制性交及竊盜等案件，經本院以93年度重訴字第57號判決判處無期徒刑、有期徒刑1年，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以94年度上重訴字第25號判決上訴駁回，再經上訴後，經最高法院以95年度台上字第3966號判決駁回竊盜部分確定，並將強盜強制性交部分撤銷發回，該撤銷部分嗣經高雄高分院以95年度上重更㈠字第13號判決判處有期徒刑15年、3年4月確定；另因竊盜案件，經本院以93年度簡字第3076號判決判處有期徒刑6月確定；再因偽造文書案件，經本院以94年度訴字第941號判決判處有期徒刑9月確定；嗣上開各罪及另案經臺灣高雄少年及家事法院論罪科刑部分，經高雄高分院以96年度聲字第31 3號裁定應執行有期徒刑20年確定，復經本院以99年度聲減字第87號裁定減刑並合併定應執行刑為有期徒刑18年10月確定，於110年4月28日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於11 1年7月16日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告對於前揭執行情形亦不爭執（本院卷第125至126頁）。另公訴檢察官於審理時主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語（本院卷第125至126頁）；是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，依刑法第47條第1項規定，應論以累犯。本院審酌被告於上開案件執行完畢後，再為本案施用毒品犯行，顯見其對刑罰反應力確屬薄弱，具有特別惡性，無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕，應由法院依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，是就被告本案所犯應依累犯規定加重其刑。　　　2.被告就本案施用第一、二級毒品犯行，在員警或其他偵查機關尚無具體事證懷疑其有此部分犯罪前，即主動坦承上開施用第一、二級毒品犯行，而願接受裁判之事實，有員警製作之查獲毒品案件報告表可考（警卷第47頁）；嗣經警採集被告尿液送驗，於同年10月25日檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，亦有上開尿液檢驗報告可稽，顯見被告於警方未發覺其此部分犯行前，即主動坦承上情並接受裁判，符合自首之要件，考量被告此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。是被告既有前述加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　　　3.另被告於警詢時雖曾供出其第一、二級毒品來源為綽號「國立」之男子（警卷第14頁），惟被告並未提供明確之交易地點及毒品上游年籍資料，故無法查獲其他正犯或共犯等情，經屏東縣政府警察局東港分局函覆在卷（本院卷第111頁），是被告雖供出其毒品來源，但於本案言詞辯論終結前，並未因此確實查獲被指證人之犯行，與同條例第17條第1項規定不符，自不得執此邀本條規定之寬典，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經送觀察勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本案施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志尚仍不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行(累犯部分不重覆評價)、及其於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟及身體健康狀況（本院卷第126頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　　扣案如附表編號1、3所示之物，為被告持以為本案施用毒品犯行所用，為被告於審理時供述明確（本院卷第120頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；而扣案如附表編號2所示之物，屬第二級毒品甲基安非他命，有欣生生物科技股份有限公司112年11月14日鑑定報告共4份（偵卷第115 至129頁）在卷可考，且為被告本案施用所餘，亦據被告於審理時坦認屬實（本院卷第120頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（警卷第35至37頁）編號扣案物品名稱及數量備註 1 海洛因注射針筒3支 2 安非他命4包檢驗結果：（偵卷第115至129頁） 1.白色結晶體，驗餘淨重：0.9134公克　為第二級毒品甲基安非他命 2.白色結晶體，驗餘淨重：0.3750公克　為第二級毒品甲基安非他命 3.白色結晶體，驗餘淨重：0.5050公克　為第二級毒品甲基安非他命 4.白色結晶體，驗餘淨重：1.2721公克　為第二級毒品甲基安非他命　 3 玻璃球吸食器2組附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-11-12

KSDM-113-易-460-20241112-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第945號上訴人即被告楊淑鳳選任辯護人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師上列被告因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第265 號，中華民國112年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3566號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、引用原判決之說明　　本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及諭知沒收均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、補充部分　㈠被告楊淑鳳上訴除延續在原審審理時，關於本件係因對事發過程之記憶錯誤使然，被告對被害人提出告訴，主觀上並無誣告之故意云云等辯解外，另提出被告在本案經起訴後，於民國112年4月25日自行前往高雄市小港醫院（委託財團法人高雄醫學大學經營）耳鼻喉科接受聽力檢查之報告，並以該報告在「純音聽力檢查」項下記載其左、右耳平均聽力依序為51.25dB、41.25dB，優耳比率24.375、劣耳比率39.375，總體雙耳聽障比率26.87%（本院卷第47頁）為據，辯稱被告係因中度聽力受損，且健康狀況不佳，以致聽錯或記憶混亂、錯置，事後於印象中認為被害人有說出類似該等內容之話語乃提出告訴，主觀上並無誣告之故意云云。並於本院審理時，以證明被告長期來均在「○耳鼻喉科診所」就診，其聽力減損之病症應已存在多年為由，聲請向該診所調取相關病歷等資料為證。　㈡經查：　⒈本件被告因與被害人素有衝突、糾紛，意圖使對方受刑事追訴、處罰，以客觀上並不存在、顯然明知為虛偽之內容，向偵查機關提出恐嚇危害安全罪告訴而誣告被害人之事實，已經原審判決詳予論證，並有相關雙方於相當期間互提刑事告訴案件之判決書、不起訴處分書數份在卷可參（本院卷第10 5頁至第135頁），被告之犯行至為顯明，並無可議。　⒉上訴意旨雖另以被告因有聽力缺陷，致有誤聽而誤認事實云云，資為辯解。然姑不論本件依卷內經法院勘驗事發當時之影音紀錄，其全部過程中，現場曾經出現與被告指訴被害人執為恐嚇內容相關之「撞擊、撞死」等用語，盡皆出自被告自己之口，是其內容既為自己立於主動一方並用為辱罵、詛咒被害人，而非被動在旁聽聞他人提及，原已欠缺因混淆、誤聽而將該等話語強栽為對方所述之客觀條件可言，所辯已無可取。縱就其前開所稱關於聽力不佳之辯解，其經本院調查結果如下：　⑴前開經被告提出其臨訟自行前往小港醫院檢查之報告，經本院依檢察官聲請，就上開檢查使用之方法及原理為何？是否須藉由受測者即被告自己配合表達或回應其感知所得，作為判斷依據等情，向該院函詢結果，除據回覆意旨略如：①就前引報告所載得出病人（被告）上開聽力數值之「純音聽力檢查」項目，其檢查須配合「受測者聽到聲音後回應」；② （本次檢查）「無」包含「腦幹聽覺誘發電位檢查」，而該檢查方法才是以客觀方式決定受測者聽力閾值；③臨床上常將（上開）兩個檢查綜合評估病人的聽力狀況；④無法判斷（被告）為暫時性或永久性聽力損失，也無法判斷原因及持續時間；⑤病人（被告）經建議可住院治療及接受進一步檢查，然未同意住院，故開立口服藥物一週及安排一週後回診追蹤純音聽力檢查及接受腦幹反應檢查，病人（被告）後續未回診，無法得知其後續狀況等旨，有高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年8月14日高醫港品字第1130302179號函及附件（本院卷第217頁、第219頁），在卷可稽。析言之，上開由被告提出之聽力檢查報告，不僅為被告自行前往小港醫院請求檢查，其使用之檢查方法，並係以被告自行陳述其感官所得之內容為依據，未依一般臨床常用之方式，即兼以可透過客觀方式決定受測者聽力閾值之「腦幹聽覺誘發電位檢查」，甚至已經醫師建議以此客觀方法再為檢查而仍消極不配合，遑論其果因自認病情嚴重而要求檢查在先，卻不配合醫囑進行治療，後續尤未再依約回診接受進一步檢查或治療，顯與一般正常事理大相逕庭，是僅憑上開以可完全由被告自行主導判斷結果方式所為之檢查報告，顯然不具客觀證據資料之價值，已不待言。　⑵另就本院依被告聲請，向「○耳鼻喉科診所」函詢結果，除據該診所提供被告自88年6月至112年10月，共24年間，共計55 次就診之紀錄（本院卷第175頁至第193頁）外，並據回復：「病患楊淑鳳自民國88年6月25日起於本診所共就診55次，期間大多因耳屎栓塞、外耳道炎、黴菌感染、耳道溼疹、中耳炎、耳道異物、上呼吸道感染就診。上述疾病會因分泌物或耳道腫脹而造成聽力受阻，但此原因為外部物理性阻擋聽力，非神經性聽力受傷，經治療原始腫脹原因或移除阻擋物，即可回復正常聽力，不會造成永久神經性聽力障礙。」等語（本院卷第173頁）。質言之，依前開被告數十年來均固定作為日常尋求醫療協助，對其健康狀況掌握最為完整之醫療機構所述，不僅已經具體指明被告平日之聽力正常，並無神經性聽力障礙之情形，本院經核對上開病歷紀錄中，最接近於本件事發日即109年9月2日之就診紀錄5次，包括108年1 2月25日、109年2月28日、109年5月19日（本院卷第189頁），即事發前約9個月至4個月之3次紀錄；及109年9月25日、1 09年12月8日，即事發後20餘日至3個月之2次紀錄（本院卷第190頁），其因健康狀況而前往就診之日期亦均距離事發有相當時間。衡情，苟以被告於24年之間，每年平均約兩次，凡有狀況，均會前往該診所就醫之習慣而言，依上開就診之情形，客觀上亦無從認為被告在事發時，其耳朶部位有何需要就醫之異常狀況，亦堪認定。　⒊準此，本件被告意圖使他人受刑事追訴、處罰，以明知為虛偽之內容，向偵查機關誣指被害人吳佳燁犯恐嚇危害安全罪並提出告訴之犯行，除已經原審判決論述綦詳，並無疑義外，其在本院審理時，以聽力受損為由，辯稱本件係因誤聽所致云云，尤與上開醫療院所提供之證據資料顯示之事實，不相符合，無從採信。至於被告聲請向○耳鼻喉科診所調取上開病歷紀錄同時，雖請求將該資料送請小港醫院判斷造成其所謂聽力減損之原因，及其開始出現之時間為何，然其待證之事項既已經上開二家醫療院所陳述綦詳，事證明確，自無再為調查之必要，附此敘明。三、綜上所述，本案經原審法院以被告犯誣告罪而予論罪科刑，其認事用法均無不當，量刑已屬從輕，被告上訴意旨指摘原判決不當並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第265號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　楊淑鳳選任辯護人　張清雄律師　　　　　　曾本懿律師　　　　　　陳宥廷律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3566 號），本院判決如下：　　主　文楊淑鳳犯誣告罪，處有期徒刑肆月。　　事　實一、楊淑鳳與吳曛如為鄰居關係，吳佳燁為吳曛如之妹，雙方因細故素有糾紛，楊淑鳳竟意圖使吳佳燁受刑事處分，基於誣告之犯意，於民國109年10月22日10時30分許，至高雄市政府警察局○○分局向有偵辦犯罪職權之該管公務員即員警誣指吳佳燁於同年9月2日12時42分至50分許，在其位在高雄市○○區 ○○街00號住處外，對其口出：「要撞死你全家、出門會被車撞死」等語，而以加害生命、身體之事恐嚇自己，以此不實事項誣指吳佳燁涉犯恐嚇危害安全罪嫌，嗣經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以110年度偵字第2582號案件（下稱前案）為不起訴處分。二、案經吳曛如之配偶張榮仁告發高雄地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人、辯護人均不爭執（見訴卷第75頁、第353頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告楊淑鳳固不否認以上開犯罪事實欄所載不實事項向員警指稱被害人吳佳燁（下稱被害人）涉犯恐嚇危害安全罪嫌，惟矢口否認有何誣告之主觀犯意，辯稱：我是因為案發當下與被害人爭吵而情緒激動導致我記憶錯誤、混淆，才以為被害人有對我講「要撞死你全家、出門會被車撞死」這句話，一直到開庭時看到案發現場錄影檔案反覆回想，我才發現可能是我記錯，但我沒有誣告的故意云云（見審訴卷第43 至49頁、訴卷第71至77頁、第351至364頁）。經查：（一）被告有以不實事項誣指被害人涉犯恐嚇危安罪嫌（即被告不爭執部分）：　　　被告於上開犯罪事實欄所載時地，向員警指述被害人對其口出「要撞死你全家、出門會被車撞死」等語，而涉犯恐嚇危害安全罪嫌，然事實上被害人並未口出此等言論，該案經移送高雄地檢署偵辦後，檢察官認被害人犯罪嫌疑不足而以前案為不起訴處分確定等情，業經被告於本院審理中坦承在卷（見審訴卷第43至49頁、訴卷第71至77頁、第 351至364頁），核與被害人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見前案偵卷第96頁、審訴卷第47頁、訴卷第76 頁、第363頁），並有被告於109年10月22日、同年12月24 日警詢及110年7月29日偵查中所為之前案筆錄、前案之不起訴處分書、再議駁回處分書、本院109年度雄簡字第221 9號民事損害賠償案件（下稱被告與被害人間民事損害賠償案件一審）110年3月10日勘驗筆錄、本院110年度簡上字第120號民事損害賠償案件（下稱被告與被害人間民事損害賠償案件二審）110年12月22日、111年2月23日勘驗筆錄、本院111年度訴字第46號刑事偽證案件（下稱被告配偶孫正榮偽證案件）111年10月5日勘驗筆錄及附圖各1 份在卷為證（見前案警卷第6至9頁、第15至16頁、前案偵卷第127至133頁、他卷第9至22頁、第248至252頁、訴卷第112頁、第149頁、第227至243頁、第249至341頁），此部分事實已堪認定。（二）被告具有誣告故意之認定：　　1.被告雖辯稱：我是因為案發當下與被害人爭吵情緒激動，且爭吵中確實有人提及「撞死」、「死」等言論，才印象混亂導致記憶錯誤，我沒有誣告的故意云云。然查，被告於前案警詢及偵查中均指稱：案發當時被害人先趴在我家門口罵我，我沒有開門被害人就離開，後來被害人又騎機車到我家門口，出言說「要撞死我全家」、「我出門會被車撞死」等語，我與配偶孫正榮就開門追出去，我對被害人說「不要被車撞到」，他就揚長而去云云（見前案警卷第8頁、第15至16頁、前案偵卷第128頁），而主張自己是先遭被害人騎車於家門口出言「要撞死我全家」、「我出門會被車撞死」等語恐嚇，自己再與丈夫一起追出門外，最後自己並向被害人稱「不要被車撞到」等語。　　2.而經法院勘驗案發時監視器錄影畫面及手機錄影畫面之勘驗結果可知，案發當日被告及其配偶孫正榮與被害人及吳曛如間，先因房屋鄰牆糾紛發生激烈口角爭執，此後被告與配偶孫正榮轉身欲離開口角現場並往自己住家方向走去，被害人見狀即騎乘機車朝被告家門口前進，並一邊騎乘機車一邊口出：「欸進去了？不要進去啊！欸嗚呼～不要進去啊！我要叫警察，你要進去喔！蛤？」等語，被告及配偶孫正榮聽聞後則立即從住家門口步出，被告並高聲向被害人說道：「不要被車撞死捏！不要出去被車撞死捏！不要出去被車撞死捏！」等語，被害人則回以：「欸呸呸呸，你ㄤ判死刑（語意不詳）」等語，此有前述被告與被害人間民事損賠案件一審及二審、被告配偶孫正榮偽證案件審理程序中之勘驗筆錄在卷可憑。　　3.對比被告於前案指述被害人恐嚇之情節與案發之日實際現場情形，可見被告指述自己是先在屋內聽聞被害人口出「要撞死你全家」、「出門會被車撞死」等語，方從家門口步出並警告被害人不要被車撞到，然此要與實際上被害人僅有於被告家門口出言「欸進去了？不要進去啊！欸嗚呼～不要進去啊！我要叫警察，你要進去喔！蛤？」等語，而絲毫未提及有關撞擊、撞死等詞彙之實情，無論於用字遣詞、語意脈絡上均存有明顯之落差。再且，待被告步出家門後，反而是被告自己高聲對被害人重複口出「不要被車撞死捏！」、「不要出去被車撞死捏！」等語，而以「撞擊、撞死」等言論警告被害人，被害人就此則僅回以「你ㄤ判死刑（語意不詳）」等語，並未提及有關「撞擊、撞死」之事。　　4.則縱然案發當時被告與被害人確因房屋鄰牆糾紛而均處於情緒激動之狀態，然被告既為與被害人相互叫囂之當事人，而非單純旁觀之第三者，對於自身究竟是以「撞擊、撞死」等言論警告他人，抑或是遭他人以此等言論咒詛，此乃兩種完全相反之事實，殊難想像親身經歷之被告會有因情緒激動、記憶混亂而記成「相反」事實之可能。更何況被告自己實際上對被害人提及「被車撞死」等言論之時點，已是在其與孫正榮步出家門再次與被害人陷入爭吵之時，其雖據此事後與被害人之爭吵內容，辯稱是因此「後續」爭吵內容而記錯被害人「初始」騎乘機車於其家門外所言「欸進去了？不要進去啊！欸嗚呼～不要進去啊！我要叫警察，你要進去喔！蛤？」等內容，然此二者不僅發生地點有別（一為被害人在外向屋內之被告嚷嚷；一為被害人與被告共同在屋外道路上爭執），並存有時間先後上之差異，客觀上亦難認有混淆之可能。　　5.是以，綜合上開各項客觀情節，可認被告誣指之內容與事實乃存有明顯之落差，且可排除是導因於記憶錯誤之可能，其於前案對被害人為不實恐嚇罪嫌之指述時，要屬具有誣告之故意甚明，被告前揭所辯乃屬事後卸責之詞，不足為採。（三）綜上所述，本件事證明確，被告上開誣告犯行已堪認定，其前揭所辯均無可採，自應依法論科。三、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告所為，是犯刑法第169條第1項之誣告罪。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人並未對其為恐嚇危害安全之行為，竟虛捏事實對被害人提出恐嚇危害安全罪嫌之告訴，致被害人無端遭受刑事偵查，不僅虛耗偵查資源，妨害我國司法權之行使，並使被害人面臨刑事追訴之風險，所為甚有不該，應予非難；犯後復否認犯行，難認犯後態度良好。再兼衡本件被告之犯罪動機、目的及所造成之損害，並參酌被告於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見訴卷第359至360頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、不另為無罪之諭知：（一）公訴意旨略以：被告基於誣告之犯意，於109年10月22日10 時30分許，除至高雄市政府警察局○○分局誣指被害人於10 9年9月2日12時42分至50分許，在其上址住處外，對其口出：「要撞死你全家、出門會被車撞死」等語恐嚇外，亦另有對其以「幹你娘機拍、耖你娘機拍、老機拍」等語辱罵之行為，以此不實事項誣指被害人涉犯妨害名譽罪嫌，嗣經前案為不起訴處分，因認被告此部分行為亦涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。（三）經查：　　1.被告於109年10月22日10時30分許，至高雄市政府警察局○○ 分局，向員警指述被害人對其口出「幹你娘機拍、耖你娘機拍、老機拍」等語，而涉犯公然侮辱罪嫌，該案經移送高雄地檢署偵辦後，檢察官認被害人犯罪嫌疑不足而以前案為不起訴處分確定等情，業經被告於本院審理中坦承在卷（見審訴卷第43至49頁、訴卷第71至77頁、第351至364 頁），並有被告於109年10月22日、同年12月24日警詢及1 10年7月29日偵查中所為之前案筆錄、前案之不起訴處分書及再議駁回處分書各1份在卷為證（見前案警卷第6至9 頁、第15至16頁、前案偵卷第127至133頁、他卷第9至22 頁），此部分事實固堪認定。　　2.關於被害人究竟有無於被告所指述之時間、地點對被告口出「幹你娘機拍、耖你娘機拍、老機拍」等語，亦即被告是否以此「不實事項」誣指被害人，此節雖經被害人於偵查及本院審理中（見前案偵卷第96頁、審訴卷第47頁、訴卷第76頁、第363頁）、證人吳曛如於警詢中（見前案警卷第19至21頁）一致證述被害人並「未」口出此等侮辱言論；然經被告於警詢、偵查及本院審理中（見前案警卷第 6至9頁、第15至16頁、前案偵卷第127至133頁、他卷第81 至83頁、第147至150頁、審訴卷第43至49頁、訴卷第71至 77頁、第351至364頁）、證人孫正榮於警詢、偵查及被告與被害人間民事損賠案件一審審理中（見前案警卷第17至 18頁、他卷第85至87頁、第147至150頁、第254至258頁、第271至275頁、前案偵卷第127至133頁）一致主張被害人「有」口出此等侮辱言論，而有兩方證詞相互歧異之情形。而考量被害人及證人吳曛如間具有姊妹之特殊親近關係，且其二人與被告間素有糾紛不睦，尚不得逕以被害人及證人吳曛如之證詞，即認定被害人「未」口出上開侮辱言論，且被告以此「不實事項」誣指被害人。　　3.又經法院勘驗被告所指時地之監視錄影器畫面，勘驗結果略為：「被害人走至被告家門口按電鈴，按完持續站在被告家門口，但此時被害人臉未面向監視器鏡頭，不知道被害人有無說話，被害人接著往左上方監視錄影機方向看了一下（此時未見被害人有開口說話），回頭繼續站在被告家門口，但臉未面向監視器鏡頭，不知道被害人有無說話」，此有被告與被害人間民事損賠案件一審110年3月10日之勘驗筆錄1份在卷可佐（見他卷第251至252頁），而尚無從以該無音訊之監視器錄影檔案確認被害人有無口出上開侮辱言詞。　　4.此外，卷內並無其他相關事證可具體認定被害人於被告所指時地究竟有無口出「幹你娘機拍、耖你娘機拍、老機拍」等語。則關於被害人有無口出上開侮辱言詞乙節，依現存卷證既陷於真偽不明，即無從積極認定被告所指述之內容是屬於「不實事項」而構成誣告之客觀行為。至前案偵查後固對被害人之公然侮辱犯嫌為不起訴處分，然其處分理由亦僅是認為被害人有口出上開侮辱言詞一節無法獲得積極證明，而屬犯罪嫌疑不足，自不得僅憑被害人前案經不起訴處分，即據此認為「被害人並未口出上開侮辱言論」一節已獲證明而率爾入被告於誣告罪責。（四）本院本應就被告此部分誣告犯嫌（即誣告被害人公然侮辱部分）為無罪之諭知，惟此部分與前揭被告經本院認定有罪之誣告犯行（即誣告被害人恐嚇危害安全部分），乃具有事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附表：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱前案警卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第10973408900號卷宗前案偵卷高雄地檢署110年度偵字第2582號卷宗他卷高雄地檢署111年度他字第1922號卷宗本案偵卷高雄地檢署112年度偵字第3566號卷宗審訴卷本院112年度審訴字第228號卷宗訴卷本院112年度訴字第265號卷宗

2024-11-12

KSHM-112-上訴-945-20241112-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第409號上訴人即被告鄭天寶上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第945號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6958號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告鄭天寶犯刑法第 321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，判處有期徒刑8月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，惟被告不是鑽過工地屬於安全設備之鐵門圍籬縫隙方式侵入工地，該門是有一點開開的，不是縫隙鑽過去；另被告已知悔悟，被告是臨時工，月收入不多，原審判處有期徒刑8月量刑過重，懇請鈞院從輕量刑，讓被告早日服完刑期出來工作，抑或輕判得易服勞役，被告得以兼顧工作，因如入監服刑，家中經濟將頓時困頓。故請求撤銷原審判決，更為適法之判決等語。三、駁回上訴理由：　㈠經查，原審認定被告行竊方式，業經被告於警詢供稱：我們（指被告與原審共同被告莊文豪）將機車停放在工地旁，然後鑽圍籬的縫隙進入工地等語（見警卷第9頁），其於原審審理時亦對起訴書記載之方式供認不諱，並與本案現場照片相符（見偵卷第27頁），此行竊方式應可認定。被告以上開情詞對此部分更異前詞予以否認，尚不能採信。　　　　㈡再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審於量刑時已說明：「爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，且迄今尚未賠償告訴人所受之損失，惟念及犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告與莊文豪共同行竊之分工情形、犯罪手段、所竊取財物價值、被告於原審審判程序自陳之智識程度與經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑8月）。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。　㈢綜上所述，被告以上開情詞，指摘原審判決不當而提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第945號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　鄭天寶　　　　　　　莊文豪　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6958 號），本院判決如下：　　主　文一、鄭天寶共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。　　未扣案之犯罪所得如附表所示之物，按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。二、莊文豪共同犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　未扣案之犯罪所得如附表所示之物，按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。　　犯罪事實一、鄭天寶、莊文豪共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112 年9月14日上午2時許，前往址設高雄市三民區鐵道三街與中華二路口之工地，其等以鑽過上開工地屬於安全設備之鐵門圍籬縫隙之方式，侵入該工地內，徒手竊取玴偉水電工程股份有限公司所有放置在該處如附表所示之物，得手後，隨即逃離該處。二、案經玴偉水電工程股份有限公司訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分當事人均不爭執。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告鄭天寶（見偵卷第19頁至第21頁、第161頁至第163頁；審易卷第110頁、第113頁）、莊文豪（見偵卷第7頁至第11頁、第161頁至第163頁；審易卷第126頁、第128頁）於警詢、偵訊及本院審判程序坦承不諱，且互核相符，亦核與證人即告訴代理人黃誌江所述相符（見偵卷第23頁至第25頁），並有監視器錄影畫面擷圖、現場照片在卷可佐（見偵卷第27頁至第33頁），足見被告2人上開任意性自白與事實相合，堪信為真。綜上，本件事證明確，被告 2人犯行，堪予認定，皆應依法論科。　　　　　三、論罪科刑　㈠核被告鄭天寶、莊文豪所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。又被告2人就上開竊盜之犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡查被告莊文豪前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度聲字第174號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於111年10月1 5日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。且本件起訴書有記載被告莊文豪構成累犯之事實及請求本院依刑法第47條第1項規定加重被告莊文豪之刑，及檢察官亦已提出上開刑事裁定、刑案資料查註紀錄表等執行資料，復於本院審理時請求本院依刑法第 47條第1項之規定加重其刑，並由本院就執行相關資料予以提示後，被告莊文豪亦無爭執，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告莊文豪前開構成累犯之案件入監執行後，卻再犯本件有期徒刑以上之罪，被告莊文豪顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，故應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告2人不思以正當方法獲取所需，竟率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，且迄今尚未賠償告訴人所受之損失，惟念及被告2人犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人行竊之分工情形、犯罪手段、所竊取財物價值、被告2人於本院審判程序自陳之智識程度與經濟狀況、前科素行（除被告莊文豪構成累犯部分不重複評價外，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如其等主文所示之刑。　　四、沒收　又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨可參）。查被告2人共同竊得如附表所示之財物，屬其等之犯罪所得，卷內查無證據可資認定被告2人之實際分受贓物之情形，則如附表所示之財物既係由其等共同行竊，應認被告2人享有贓物共同處分權限，應負共同沒收之責，且被告2人間就此部分犯罪所得之分配狀況既未臻具體、明確，爰按前揭判決意旨，亦即被告2人就此部分犯罪所得應按二分之一比例，依刑法第38條之1第1項前段規定，於其所犯相對應之罪刑項下宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦按二分之一比例，依刑法第38條之 1第3項規定追徵其價額。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】　　　　　　　　　　　　　　　　電線1批（價值新臺幣5萬元）

2024-11-12

KSHM-113-上易-409-20241112-1