Know99判決書

易

臺灣臺中地方法院

違反政府採購法

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度易字第2092號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王振揚選任辯護人吳啟瑞律師李庭瑄律師被告林玉彬選任辯護人林羿帆律師何彥騏律師被告立樺工程技術顧問有限公司兼代表人顧乃湘上二人共同選任辯護人林修弘律師上列被告因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第39906號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一四年三月十四日下午三時宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，而期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條第1項、第2項分別定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原定期日宣示判決者，自得依上開規定以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本件前經辯論終結，原定於民國113年12月27日下午2時30 分宣示判決，惟受命法官因故必須請假，致本案無法如期宣示判決；茲為免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波，並為節省司法資源，本院認有必要，爰延展本件宣示判決之期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項、第2項，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TCDM-111-易-2092-20241227-1

台聲

最高法院

加重準強盜聲明不服

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第284號聲明人李治源上列聲明人因加重準強盜案件，對於本院中華民國113年11月13 日第三審判決（113年度台上字第4833號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲明。本件聲明人李治源因加重準強盜案件，經本院判決駁回其在第三審之上訴後，復具狀聲明不服，顯為法所不許。特為裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台聲-284-20241225-1

台抗

最高法院

偽造有價證券等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2393號抗告人胡珹瑞上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2835號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人胡珹瑞因偽造有價證券等罪案件，先後經法院判處如其附表編號（下稱編號）1至7所示之刑確定（其中編號1至6所示各罪，所處之刑，曾定應執行有期徒刑3 年7月），合於定應執行刑之規定。又編號1所示之罪，所處之刑得易科罰金；其餘編號所示之罪，所處之刑不得易科罰金，亦不得易服社會勞動。抗告人依刑法第50條第2項規定請求檢察官聲請定其應執行刑，核屬正當。依刑法第51條第 5款之規定，審酌抗告人所犯案件之犯罪類型、侵犯法益、時間間隔、各罪間罪質及彼此獨立性程度，復參考抗告人對於本件定應執行刑之陳述意見狀，以其各宣告刑為基礎，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序理念之要求，定應執行有期徒刑4年8月。經核其所定應執行刑，既在各刑中之最長期以上，合併已定應執行刑之刑期以下，並未逾越法定界限，亦無濫用裁量權之情事，尚無違法或不當。二、抗告意旨略以：針對本件裁定，抗告人主張合於定應執行刑之規定，然原裁定關於編號1至6經原審111年度聲字第3618 號裁定有期徒刑3年7月之記載有誤，實為3年6月，應予更正；編號7偽造有價證券部分，因抗告人已與被害人蔡雲山達成和解，雖該罪質與其另犯之業務侵占、詐欺等罪不甚相同，然因均為財產犯罪，罪質仍有相似之處，且其犯後態度良好，應執行刑應再予酌減，始符合罪刑相當原則等語。三、惟查：編號1至6所示各罪，所處之刑，曾定應執行有期徒刑 3年7月，有原審111年度聲字第3618號裁定可稽。抗告意旨主張原審裁定之記載有誤，核與卷內證據資料不符，顯非依據卷內資料而為指摘。其餘抗告意旨，或係對原審裁量權之適法行使，持憑己意而為指摘，或持非屬定執行刑應審酌之事項而為爭執。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台抗-2393-20241225-1

台上

最高法院

違反個人資料保護法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5061號上訴人蔡宗廷上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月8日第二審判決（113年度上訴字第2093號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66999號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人蔡宗廷犯個人資料保護法（下稱個資法）第41條之非公務機關非法利用個人資料罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷告訴人王贊榮之證述、上訴人之部分供述及卷附上訴人所張貼附有告訴人影像資料之公告（記載：「敬告王贊榮、王麒智、不知名第三人：您涉及詐欺、妨害自由、恐嚇、妨害名譽等罪嫌……」，下稱本案公告）等相關證據資料，認定上訴人確有本件犯行。並敘明：本案公告所載告訴人姓名及影像，屬個資法第2條第1款所定自然人之姓名及其他得以直接或間接方式識別告訴人個人之資料，核屬一般個人資料。又上訴人僅因告訴人拒絕與其簽訂買賣契約、要求其搬遷，心生不滿，即製作本案公告，張貼在告訴人所有之房屋大門，指告訴人涉及刑事犯罪，使居住在該大樓或經過該屋之人得輕易見聞告訴人之姓名、肖像等個人資訊，主觀上顯有損害告訴人隱私權，非法蒐集、處理、利用告訴人個人資料之犯意，且所為已生侵害告訴人隱私權之結果。再者，上訴人蒐集告訴人影像，製作本案公告，顯與公共利益無關，亦非為防止他人權益之重大危害，與個資法第6條第1 項但書、第19條第1項或第20條第1項所列各款情形無一相符，手段難謂適當。上訴人所為：因其向告訴人承租房屋之租約到期，告訴人未依約將房屋賣給其且擅自換鎖，其才擷取監視器攝錄之影像畫面，製作、張貼本案公告，希望告訴人不要再來騷擾。且由影像畫面無法判別是何人，其無蒐集、利用個人資料的行為及故意之辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。　㈡上訴意旨仍執前詞，並稱：本案公告上之人物側面影像，有戴眼鏡、口罩，告訴人非知名人士，公告內容亦未特別標榜影像中之人為告訴人，他人無法辦識係告訴人之影像，非屬個資法所欲保護之個人資料。又原判決未究明上訴人張貼本案公告之目的？其有何損害告訴人利益之意圖？其蒐集、利用資料，有無逾越特定目的之必要範圍？與蒐集之目的有無正當合理之關聯？所為損害告訴人何權益？並為必要之說明及論斷，遽行認定其主觀上具有損害告訴人利益之意圖，犯個資法第41條之罪，有調查未盡及理由不備之違法等語。核係就原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，為事實上之爭辯，俱非適法上訴第三審之理由。四、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，任憑己意指為違法，或為事實之爭辯，均與首揭法定之第三審上訴要件不合。　　五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-5061-20241225-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4585號上訴人賴其鴻上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月13日第二審判決（113年度金上訴字第480號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49051號、112年度偵字第15890號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審均依想像競合犯，從一重論處上訴人賴其鴻共同犯一般洗錢（尚犯詐欺取財）共2罪刑。就一般洗錢部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所，或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果，即合於掩飾或隱匿特定犯罪所得之洗錢行為要件。原判決綜合判斷上訴人於第一審之自白及卷內證據資料，認定上訴人與自稱「王瑜萱」之成年人（下稱王瑜萱）具有一般洗錢之犯意聯絡，確有本件犯行。並敘明：上訴人將本案金融帳戶提供予王瑜萱，並提領犯罪所得交予王瑜萱，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，應成立一般洗錢罪之共同正犯，非僅係幫助犯。上訴人否認犯一般洗錢罪所持之辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。上訴意旨以：縱認上訴人主觀上認識本案金融帳戶可能係供收受特定犯罪所得使用，提領後將產生遮斷資金流動軌跡之效果，惟其基於幫助之犯意而提供本案金融帳戶，僅應成立一般洗錢罪之幫助犯等語。惟查上訴人依王瑜萱指示操作自動櫃員機，自本案金融帳戶提領詐欺犯罪所得交予王瑜萱，而掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，已參與實行一般洗錢罪之構成要件行為，自應成立一般洗錢罪之共同正犯。此部分上訴意旨，核係就原審採證、認事職權之行使及原判決已說明之事項，持憑己意而為指摘，或為事實之爭辯，並非上訴第三審之適法理由。四、行為人不法取得他人財產之目的，即在支配、利用他人財產，如取得財產後之支配、利用行為，未明顯擴大原來損害且未造成新的法益侵害，其不法內涵已為先前不法取得他人財產所涵蓋，屬「與罰之後行為」，不另成立犯罪，以免過度評價。特定犯罪與洗錢犯罪侵害之法益不同，共同正犯間移轉贓款，如未涉及洗錢，僅係「共同正犯間單純分贓」或「共同正犯消費或享受犯罪所得」，固屬「與罰之後行為」，不另成立犯罪。惟共同正犯移轉贓款，如係為掩飾或隱匿犯罪所得之去向或所在，而實行具掩飾或隱匿效果的行為，既造成新的法益侵害，仍應成立一般洗錢罪。上訴意旨另以：上訴人既係詐欺取財罪之共同正犯，其提領詐騙所得之金錢，屬於詐騙行為之一部分，不另成立一般洗錢罪等語，顯無可採。執此指摘，亦非適法上訴第三審之理由。五、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明第一審判決就上訴人所為本件犯行，均依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括上訴人之犯罪動機及其與告訴人謝秀旻、張建程成立調解，並賠償損失等情狀），而為量刑，核屬妥適，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，均屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人係因前女友王瑜萱之關係，而涉犯本案。又其非詐欺集團成員，有正當工作。犯後已賠償謝秀旻、張建程，已知悔悟。原審量刑過重等語。核係對原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，仍非上訴第三審之適法理由。　　六、依上所述，本件關於一般洗錢之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，既經第一審及原判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴於第三審法院之案件。上訴人得上訴部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於詐欺取財部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。另行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。原審判決後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項所定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制（本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而一般洗錢罪修正前之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列）。而依原判決之認定，本件上訴人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元（一般洗錢罪修正前之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下。修正後之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下），且上訴人於第一審始自白犯罪，於偵查中並未自白（依其行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項，符合「在偵查或審判中自白」之減刑規定，而有減刑事由。然不論依112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之該法第16條第2項［中間法］，或1 13年7月31日修正後移列為第23條第3項前段之規定［裁判時法］，則均不合「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件）。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，適用行為時之洗錢防制法相關規定較有利於上訴人，原判決雖未及為新舊法比較，但於判決本旨不生影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4585-20241225-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4938號上訴人彭芳上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度上訴字第2916號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16600號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人彭芳犯販賣第二級毒品罪刑及為相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴意旨雖以：上訴人提出之診斷證明書（記載其有○○○病、○○病），可證明其於民國113年8月7日確因生病無法返臺開庭等語。惟查上訴人縱有慢性病，亦與其能否到庭無必然關係。且原審法院已按上訴人當時之住所（戶籍地址）合法送達113年8月7 日審判程序之傳票（同年7月1日寄存送達於中福派出所），上訴人遲至同年8月6日下午才致電原審法院表示其因嚴重感冒無法自大陸地區返臺，亦未提出相關請假證明資料，有原審法院送達證書及公務電話來電紀錄表在卷可稽。原審法院認上訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，而不待其陳述，逕行判決，於法並無不合。執此指摘，顯非上訴第三審之適法理由。　　　　四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合判斷上訴人之自白、證人即購毒者林清愷之證述及卷附通訊監察譯文等相關證據資料，認定上訴人確有本件販賣第二級毒品犯行。並敘明：上訴人之自白，如何與事實相符，為可採信。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。上訴意旨以：原判決認定其以新臺幣5千元，販賣1公克之甲基安非他命，與行情不符。其因不懂臺灣法律，羈押期間律師要其承認，其才認罪。傳喚林清愷到庭與其對質，可證其所言屬實等語。核係對原審採證、認事之職權行使及於判決無影響之事項，以自己之說詞，而為事實上之爭辯，並非適法上訴第三審之理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4938-20241225-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4945號上訴人李侑哲選任辯護人郭子揚律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月25日第二審判決（113年度上訴字第2261號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24190號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人李侑哲犯販賣第二級毒品罪刑及為相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認全部均為不可採信。又購毒者關於被告販毒之指證，固須有補強證據以擔保其真實性，惟此項補強證據不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，只須與購毒者之指證具有相當之關聯性，經與購毒者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實者，即足當之。至證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷證人即購毒者江秉叡之證述、上訴人關於收受江秉叡匯款新臺幣（下同）9千元後，交付江秉叡第二級毒品甲基安非他命3公克之供述、卷附上訴人與江秉叡之通訊軟體Line、Telegram對話紀錄擷圖及上訴人之國泰世華商業銀行帳戶（下稱本案銀行帳戶）交易明細等相關證據資料，認定上訴人確有本件販賣第二級毒品犯行。並敘明：江秉叡之證詞，何者可採，何者不可採。上訴人接受江秉叡購買毒品之要約，向江秉叡收取價金並交付毒品，其係基於賣方地位，自主決定毒品交易地點、價格，完成自身與江秉叡之毒品交易，並阻斷江秉叡與上游交易之聯絡管道，此與居間代購之情形不同。江秉叡協助上訴人叫車、上訴人遺失錢包及上訴人自陳案發後有退款等情，均不足為有利於上訴人之認定。上訴人具有營利之意圖。上訴人所為：其在飯店拿8 千元給上游，取得甲基安非他命3公克，翌日在住處將甲基安非他命交給江秉叡，並告知要退差價1千元，但因遺失錢包，無法馬上給錢。其無營利意圖，僅係幫助江秉叡施用毒品之辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。　　㈡上訴意旨仍執前詞，另以：由上訴人與江秉叡之對話紀錄及江秉叡之證詞，可知江秉叡主動詢問其有無毒品管道後，其表示可代向上游購買甲基安非他命，並由江秉叡代為叫車前往飯店購毒。其向江秉叡預收9千元，上游只收8千元，其欲將多收之1千元退還江秉叡，但因錢包遺失無法返還。其取回錢包後，因江秉叡不便外出，其將1千元放在江秉叡住處信箱。其係受江秉叡委託向他人購毒，並無營利意圖，僅成立幫助施用第二級毒品罪。原判決一面認定江秉叡關於毒品交易過程之證述，具有高度憑信性。一面認定江秉叡關於上訴人將1千元放在江秉叡住處信箱之證述，係迴護上訴人之詞。未採納江秉叡有利於其之證詞，不但違反經驗、論理法則，並有理由前後矛盾之違誤。再者，原審未調查江秉叡曾否提供銀行帳戶予上訴人匯款，僅以其得以匯款方式返還多收之1千元，遽認其將現金放在江秉叡住處信箱之辯解與常情不符，不但違反刑事訴訟法第2條第1項之規定，並有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法等語。　㈢惟查：原審本於採證之職權行使，就江秉叡之證言，參酌卷內相關證據資料，予以取捨，為證明力之判斷，並無上訴意旨所指理由矛盾之違法情形。又原判決已敘明如何依憑上訴人之供述及本案銀行帳戶之交易明細，認定上訴人於原審所為雖有使用網路銀行，但當時餘額不足才給江秉叡現金之辯詞，與常情不符，不足採信之理由。此部分事證已臻明確，原審未再為無益之調查，尚非調查未盡。其餘所述，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯，俱非上訴第三審之適法理由。四、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事之職權行使及原判決已說明或於判決無影響之事項，依憑己意指為違法，或為事實之爭辯，均與首揭法定之第三審上訴要件不合。　五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4945-20241225-1

台抗

最高法院

加重詐欺定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2434號再抗告人吳昱辰上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月11日駁回抗告之裁定（113年度抗字第396號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、本件原裁定以再抗告人吳昱辰因犯加重詐欺等罪，經判處如其附表所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，第一審依檢察官聲請，審酌所犯均係詐欺犯罪、犯罪時間密接程度及其人格特性等情狀，定其應執行有期徒刑3年6月，既在附表各刑中之最長期以上，部分原定應執行刑與他刑合併之刑期以下，並未逾法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形，並無違法或不當。而駁回其抗告。尚無違誤。二、再抗告意旨略以：再抗告人僅國中畢業，家境清寒，父親已過世。其於服刑期間參加技能訓練課程，有教化可能性。第一審所定應執行刑過重，請審酌其犯後態度良好及家庭經濟情況，參考黃榮堅教授之見解，從輕定刑等語。三、惟查：第一審所定應執行刑，合於法律規定之外部性界限，亦未逾裁量之內部性界限或違反比例原則。又學者見解僅供參考，並無拘束力。至再抗告人之犯後態度及家庭經濟狀況，亦不影響本件定應執行刑。再抗告意旨是對法院定應執行刑裁量職權之適法行使，依憑己意而為指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-25

TPSM-113-台抗-2434-20241225-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2390號抗告人簡宗廷上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月24日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2174號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人簡宗廷因犯如其附表編號1、2所示 2罪，先後經法院判決確定在案。原審審核後，認檢察官聲請定應執行刑為正當，並審酌抗告人各罪之犯罪類型、侵害法益之程度、犯罪時間間隔等情狀，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則、行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，暨抗告人就本件應執行刑表示之意見，綜合為整體非難評價後，定應執行有期徒刑4年。從形式上觀察，並未踰越法律授與裁量權之目的，亦無顯然違反衡平原則之裁量權濫用可言，尚不悖乎定執行刑之恤刑目的。於法並無不合。二、抗告意旨引用關於定應執行刑之學者見解，並援引其他定應執行刑之案例，主張：定應執行刑應依據憲法第23條之平等原則、比例原則，並受法律之內部及外部界限拘束；數罪併罰與想像競合之裁判上一罪不同，刑法廢除連續犯後，於定應執行刑時，應依內部界限考量法律之目的、法律秩序之理念為之，並以導正、教悔觸法者為最初衷目的；本件所定應執行刑過於苛重，請求重新裁量，使抗告人有改過自新的機會，以便及早回歸社會，並與家人團聚等語。三、惟查：原裁定所定應執行刑，既合於法律規定之外部性界限，又較裁判宣告之刑的總和為少，亦未逾裁量之內部性界限或比例原則，尚難指為違法或不當。學者就定應執行刑問題所表示之意見，雖可供法院審判上之參考，但無拘束法院裁判之效力，尚不得執以指摘原裁定不當。至抗告意旨所述他案之定應執行刑情形，因個案情節不同，難以比附援引。抗告意旨前揭指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台抗-2390-20241225-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2381號抗告人曾啓維上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月8日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1447號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人曾啓維因犯加重詐欺等罪，經判處如其附表所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，而依抗告人請求檢察官聲請，審酌其所犯各罪之類型、犯罪時間等情狀，就有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑1年4月，既在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並未逾法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形。尚無違誤。二、抗告意旨略以：原裁定所定應執行刑過苛，請審酌抗告人犯罪動機、手段、行為態樣及人格特性等情狀，參考另案（本院97年度台抗字第513號裁定等）及黄榮堅所著〈數罪併罰量刑模式構想〉一文所載計算方式，定合適之刑期等語。三、惟查：原裁定所定應執行刑，合於法律規定之外部性界限，亦未逾裁量之內部性界限或違反比例原則。又個案裁量之情節不同，難以比附援引，執為指摘原裁定違法、不當之論據。另學者見解僅供參考，法院並不受其拘束。至抗告人之犯罪動機、手段，於各罪量刑時已審酌，皆不影響本件定應執行刑。抗告意旨是對法院定應執行刑裁量職權之適法行使及原裁定已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-25

TPSM-113-台抗-2381-20241225-1

搜尋結果：林修弘

違反政府採購法

加重準強盜聲明不服

偽造有價證券等罪定應執行刑

違反個人資料保護法

違反洗錢防制法

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

加重詐欺定應執行刑

違反毒品危害防制條例定應執行刑

加重詐欺等罪定應執行刑