Know99判決書

搜尋結果：林孟和

共找到 148 筆結果（第 121-130 筆）

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1167號抗告人浩通股份有限公司法定代理人郭曉娟上列抗告人因與相對人艾波比股份有限公司間定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年9月6日臺灣臺北地方法院113年度全字第 516號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按法院為民事訴訟法第538條第1項裁定前，應使兩造當事人有陳述之機會，固為同條第4項所明定，且依同法第538條之 4準用第533條本文及第528條第2項規定，抗告法院為裁定前，亦應使債權人及債務人有陳述意見之機會。然上開規定之立法意旨在於定暫時狀態之假處分，往往係預為實現本案請求之內容，為期法院能正確判斷有無為定暫時狀態處分之必要，始明定法院為裁定前，應使兩造當事人有陳述之機會，惟如法院已得為正確判斷，或認兩造當事人陳述意見為不適當者，法院仍得不使兩造當事人有陳述之機會，尚不得指為違法（最高法院98年度台抗字第409號裁定、95年度台抗字第523號裁定意旨參照）。是以，本院經斟酌抗告人所提書狀及相關事證後，既已可為正確之判斷（詳下述），即無使相對人陳述意見之必要，合先敘明。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人自民國97年間起，持續與相對人簽立經銷契約，擔任相對人之授權經銷商，最後一期之經銷契約（契約名稱為通路夥伴合約書，下稱系爭經銷契約)期間為113年1月1日至同年12月31日。詎相對人竟於11 3年8月12日以存證信函通知抗告人於30日後終止系爭經銷契約，惟抗告人並無任何違約情事，相對人任意終止系爭經銷契約，顯違反誠信原則，並致抗告人已承接之訂單無從履約，受有至少新臺幣（下同）555萬元及商譽損失等難以回復之重大損害，爰依民事訴訟法第538條之規定，聲明願供擔保，於本案判決確定、撤回、和解或因其他事由終結前，命相對人應依系爭經銷契約繼續履行供貨義務。原法院裁定駁回抗告人之聲請，顯有違誤，應予廢棄，並准許抗告人之前揭聲請等語。三、按當事人於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1、2項定有明文。又定暫時狀態處分之原因，依同法第538條之4準用第533條本文準用第526條第1項規定應由聲請人釋明之。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可假處分所能獲得之利益、其因不許可假處分所可能發生之損害、相對人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院101年度台抗字第497號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠關於本件定暫時狀態處分爭執之法律關係部分：　　抗告人主張兩造於113年1月1日簽訂系爭經銷契約，契約有效期間為113年1月1日至同年12月31日，惟相對人於113年8 月12日以存證信函通知於30日後終止該契約等情，業據提出系爭經銷契約、授權經銷證明書、內湖西湖郵局第457號存證信函等為證（見原審卷第21-59頁）為證，堪認已就本件定暫時狀態處分爭執之法律關係，提出釋明。　㈡關於本件定暫時狀態處分之原因部分：　　⒈抗告人主張相對人在抗告人並未違約之情況下，任意終止系爭經銷契約，違反誠信原則，且於終止後即拒絕再與抗告人交易，致使抗告人無法對重要客戶履約，蒙受至少3筆訂單金額合計555萬元之損失，且商譽亦嚴重受損等情，固據提出買賣契約書及附件、電子郵件、訂購單、合約資料表、合約附表等為證（見原審卷第71-139頁、本院卷第17-23頁）。　⒉然觀諸系爭經銷契約第16條合約終止及後續事宜第（b）項業已明定：「任何一方提前三十（30）日書面通知即可隨時終止本合約，而無需任何理由。無論對方是否同意，本合約應在前述書面通知發出之日起滿三十（30）日即終止。在此種情形下，通知方不應被視為違約並無需向對方承擔任何違約和賠償責任。」（見原審卷第30頁），即明文賦予契約雙方當事人均得任意終止契約之權利，則相對人於113年8月12日以存證信函通知抗告人於30日後終止系爭經銷契約，縱未指明抗告人有何違約情事，能否謂其終止有違反誠信原則之情事，已堪質疑。且衡以抗告人自陳兩造間之經銷契約均為逐年簽訂，每次契約有效期間僅1年，系爭經銷契約亦以前開約款，明定任何一方均得不附理由任意終止契約，而無須負任何違約或賠償責任，則以兩造間歷來經銷關係之締約模式及內容觀之，抗告人對於相對人可能在經銷契約所定期間內任意終止契約，並因此造成相關不利益等風險，即非全然無從預期及評估，自難認抗告人所稱因相對人提前終止系爭經銷契約所受無法對客戶履約之相關損害，已達極為重大或難以回復，且令之繼續承受顯屬過苛之程度；再參以相對人終止契約之時間，距離契約期滿日僅不足4個月，並考量系爭經銷契約之性質、內容、契約自由原則、抗告人主張之受損情形等一切情狀後，認抗告人對於兩造爭執之法律關係有何定暫時狀態之必要，應屬未能釋明。五、從而，抗告人依民事訴訟法第538條之規定，聲請為定暫時狀態之處分，於法即有未合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和

2024-10-28

TPHV-113-抗-1167-20241028-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第975號抗告人廖仁傑上列抗告人因與相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年6月28日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第92號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定及原法院司法事務官於民國一一三年五月九日所為一一二年度司執字第九九三四０號裁定均廢棄。抗告費用由相對人負擔。理由一、抗告人異議及抗告意旨略以：相對人前向臺灣士林地方法院民事執行處（下稱執行法院）聲請以112年度司執字第99340 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），就抗告人對第三人台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽公司）依保險契約所生之金錢債權，於新臺幣（下同）70,015元，及其中65,874元，自民國108年2月28日起至清償日止，按年息15%計算之利息範圍內為強制執行，執行法院即於112年12 月13日對台灣人壽公司核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），且於113年1月24日通知抗告人擬終止抗告人對台灣人壽公司保單號碼0000000000享樂人生變額萬能壽險（乙型）之保險契約（下稱系爭保險契約），並將終止後之解約金支付轉給相對人。然抗告人生活困頓，無固定工作，且罹患慢性肝炎尚在治療中，復需照顧身心重大障礙之母親，實有以系爭保險契約之保險金補貼將來所需費用之必要，故聲明異議請求撤銷相對人執行抗告人之保險契約債權。執行法院司法事務官將抗告人之聲明異議駁回（下稱原處分），經抗告人提出異議後，亦經原法院裁定駁回（下稱原裁定），惟執行法院所為執行行為，業已違反法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭執行原則）之規定，原裁定及原處分自有未當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定及原處分等語。二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第12 2條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。再按，債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。強制執行法第12 2條第2項亦有明定。是債權人聲請執行債務人壽險契約之權利時，倘該債權乃屬維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，執行法院即不得對之為強制執行。三、經查：　㈠相對人前向執行法院聲請就抗告人對台灣人壽公司之保險契約債權，於債權金額70,015元本息範圍內為強制執行，執行法院乃於112年12月13日對台灣人壽公司核發系爭扣押命令，台灣人壽公司則於113年1月18日就系爭扣押命令提出第三人陳報及聲明異議狀，陳明除系爭保險契約累計有29,219元之保單價值準備金外，其餘保險契約均無保單價值準備金，執行法院遂於113年1月24日通知相對人就系爭保險契約債權之執行方法表示意見，至其他保險契約債權則以不執行為恰當；同日併通知抗告人擬終止系爭保險契約，並將終止後之解約金支付轉給相對人，如有意見應以書狀提出，並檢附相關資料釋明，抗告人遂提出書狀，以前述理由聲明異議，請求撤銷對其保險契約債權之執行等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤。　　㈡抗告人主張其生活困頓，無固定工作，且罹患慢性肝炎尚在治療中，另需照顧身心重大障礙之母親等情，業據提出臺中市長期照顧服務評估結果、診斷證明書、門診交付調劑處方箋、身心障礙證明等為證，經核尚屬可採。且參酌系爭執行事件之執行名義即臺灣臺中地方法院108年6月20日中院麟民執108司執冬字第64155號債權憑證及所附繼續執行紀錄表之記載內容，可知相對人雖自108年起即陸續對抗告人聲請強制執行，然均無任何結果，足見抗告人除系爭保險契約債權外，恐已無其他財產，亦難認有穩定之收入來源，復考量其患有慢性肝炎，曾因此急診住院，且尚須繼續追蹤治療等情，堪認以其收入及健康情形均非穩定之狀況而言，系爭保險契約如經終止可得領取之解約金債權，應為抗告人目前僅存可供緊急支應生活所需費用之金錢來源。　㈢又查，抗告人居住於臺中市，依臺中市政府公告之113年每人每月最低生活費為15,518元，再加計抗告人需扶養其母廖吳文瑛（81歲)，扶養比例為1/2（抗告人自陳尚有弟弟1人），並依強制執行法第122條第3項所定1.2倍計算後，抗告人及其共同生活親屬每月生活所必需之數額應為27,932元（見本院卷第29頁）；而系爭保險契約之保單價值準備金為29,2 19元，僅相當於1個多月之生活必需費用，應尚未逾維持抗告人及其共同生活之親屬生活所必需之範圍。　㈣另參以系爭執行原則第6條所定：「執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限」，並於說明中記載：「為酌留債務人及其共同生活親屬之生活費用，以三個月為妥適，但債務人及其扶養之共同生活親屬所必需之費用，逾上開數額，亦應予維持，若債權人仰賴債權實現以維持生活，或依債權發生之原因或情節，僅保護債務人一方有失公平，應由執行法院斟酌債務人及債權人生活狀況及其他情形，酌留適當費用，為衡平之處理，不受本文之限制。」，益徵為使財產狀況僅有保險契約債權之債務人，仍能維持自身及其共同生活親屬之基本生活，確有酌留3個月生活必需數額之必要，故在此數額以下之保險契約債權，即不應對之為強制執行。　㈤從而，本院經審酌系爭保險契約債權之數額為29,219元，僅約略抗告人及其共同生活親屬1個多月之生活必需費用額，亦無證據顯示抗告人尚有其他財產及穩定之收入來源，而相對人為銀行，債權本金約7萬餘元，並無仰賴債權實現以維持生活之情事，及抗告人之生活狀況、健康情形等，認關於系爭保險契約債權，應以不執行為適當，以使抗告人及其共同生活親屬得維持基本之生活。四、綜上所述，抗告人之系爭保險契約債權，應不得為強制執行，執行法院就此債權所為執行行為，尚難認妥適，原處分駁回抗告人之異議，原裁定予以維持，自均有未合。是抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定及原處分，由原法院司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官何若薇法官馬傲霜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官林孟和

2024-10-28

TPHV-113-抗-975-20241028-1

家抗

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家抗字第39號抗告人吳尚臻上列抗告人因與相對人吳江海等間分割遺產再審之訴事件，對於民國113年8月28日臺灣南投地方法院113年度家繼訴再字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定正本7日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,000 元，如逾期未補正，即駁回抗告。　　理　由一、按抗告應徵收裁判費新臺幣1,000元，抗告法院應定期間先命補正，逾期仍未補正者，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之18、第495條之1第1項準用第444條第1項有明文規定。二、本件抗告人不服臺灣南投地方法院民國113年8月28日113年度家繼訴再字第2號裁定，提起抗告，並聲請抗告訴訟費用之訴訟救助，惟本院以113年度聲字第176號裁定駁回其訴訟救助之聲請，聲請人應依前開規定繳納裁判費。茲命抗告人於收受本裁定正本後7日內補正，如逾限未補正，即認抗告為不合法，以裁定駁回之。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TCHV-113-家抗-39-20241025-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度重上字第173號上訴人賴培欽訴訟代理人張順豪律師蔡梓詮律師上訴人謝純訴訟代理人黃幼蘭律師被上訴人賴培源訴訟代理人楊俊樂律師上列當事人間分割共有物事件，因鑑定人正心不動產估價師聯合事務所民國113年7月8日（113）正般估字第1130702號函送之不動產估價報告書（補充鑑定），關於分割後各共有人間金錢找補之計算方式及金額，尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論及再開準備程序。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第一庭審判長法官張瑞蘭法官林孟和法官鄭舜元正本係照原本作成。不得抗告。書記官賴淵瀛中華民國 113 年 10 月 25 日

2024-10-25

TCHV-112-重上-173-20241025-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第176號聲請人吳尚臻上列聲請人因與相對人吳江海等間分割遺產再審之訴事件，對於民國113年8月28日臺灣南投地方法院113年度家繼訴再字第2號裁定提起抗告（本院113年度家抗字第39號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段固有明文。所謂無資力，係指窘於生活且缺乏經濟上之信用者而言。又當事人以其無資力支出訴訟費用請求訴訟救助，依同法第109條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，亦僅專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查之必要(最高法院112年度台聲字第404號裁定意旨參照)。又訴訟救助聲請人在原審曾經繳納審判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有何重大之變遷，不能遽為聲請訴訟救助（同院111年度台聲字第211 8號裁定意旨參照）。二、聲請意旨：聲請人生活困難，為中低收入戶，且本案訴訟人證物證俱在，其所提起之本案訴訟顯非無勝訴之望等語。三、本件聲請人不服臺灣南投地方法院113年度家繼訴再字第2號裁定，而提起本件抗告，經本院以113年度家抗字第39號事件受理，聲請人並就本件抗告裁判費聲請訴訟救助，並提出南投縣南投市中低收入戶證明書為證（本院卷第7頁）。惟查，中低收入戶乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，不能逕以聲請人所提中低收入戶證明書，即推論其無資力支出訴訟費用。況且，聲請人於民國113年7月10日繳納本件第一審裁判費新臺幣4,850元（原審卷第8頁），而本件抗告訴訟費用為1,000元，並未逾上開第一審裁判費，聲請人復未釋明其於訴訟進行中經濟狀況有何重大之變遷情事，亦未提出其他能即時調查之證據，以釋明其確實無力繳納本件抗告費用，則其聲請本件抗告費用之訴訟救助，難謂有據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TCHV-113-聲-176-20241025-1

上

臺灣高等法院臺中分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第341號上訴人王富源訴訟代理人蔡岳龍律師郭桓甫律師江宜庭律師被上訴人陳博聖訴訟代理人謝享穎律師上列當事人間所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年4 月19日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第5號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於命上訴人應將如附表欄所示不動產應有部分移轉登記至被上訴人名下部分，暨訴訟費用之裁判，均應予廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴應予駁回。三、第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項：　　被上訴人在原審係依民法第767條規定請求上訴人、原審被告謝春芬應將附表所示土地、建物如附表欄所示應有部分移轉登記至被上訴人名下，原審判准其中對於上訴人之訴部分，但駁回對謝春芬之訴部分。上訴人不服，提起上訴，而被上訴人對於原審駁回其對於謝春芬之訴部分，並未提起上訴，且被上訴人在原審之訴對於上訴人、謝春芬並非固有必要共同之訴，上訴人提起上訴部分，效力不及於謝春芬部分，兩造就此部分亦無意見（本院卷第71頁），故關於被上訴人對謝春芬之訴部分，非本院審理範圍，先予敘明。貳、被上訴人主張：　　　　上訴人與謝春芬共同合資於民國103年10月30日向訴外人毛逸倫購入如附表所示土地及建物（合資購入權利範圍詳如附表欄所示，分稱系爭土地、系爭建物；合稱系爭不動產)，上訴人與謝春芬平均取得系爭不動產應有部分，並借名登記為訴外人陳聖耀名下。兩造約定合資方式係以系爭土地為抵押物而向苗栗縣公館鄉農會申貸取得之款項，以支付系爭不動產之買賣價金、相關費用及清償後續各期貸款分期款，兩造實際上並未額外提出個人資金作為出資款。嗣因陳聖耀擅自將系爭土地設定抵押而向他人借款，謝春芬乃終止與陳聖耀間之系爭不動產借名登記契約，並訴請陳聖耀應將系爭土地所有權移轉登記予謝春芬或其指定之登記名義人，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以109年度重訴字第30號（下稱另案）判決謝春芬勝訴確定。惟謝春芬於另案判決確定後，逕將系爭不動產以買賣為名義，借名登記至上訴人名下，顯已侵害被上訴人就系爭不動產如附表欄所示之應有部分權利，被上訴人依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：上訴人應將系爭不動產如附表欄所示之應有部分移轉登記至被上訴人名下。參、上訴人抗辯：　　謝春芬已因被上訴人未履行出資義務而解除與被上訴人間之系爭不動產合資契約關係。且謝春芬陸續向上訴人借款，經結算至110年4月26日，借款總額達新臺幣（下同）1300萬元。上訴人乃與謝春芬於110年4月26日約定由謝春芬以總價39 50萬元出賣系爭不動產予上訴人，同時約定以上開借款債權 1300萬元抵償部分之買賣價金，至於買賣之完稅款250萬元、尾款2400萬元部分，則由上訴人以系爭不動產向公館鄉農會抵押借款1800萬元，用以清償原借名登記人陳聖耀積欠公館鄉農會之借款，上訴人另代謝春芬墊繳其他款項方式共計 464萬9543元，剩餘價金385萬457元部分，則待點交同時予以支付，上訴人信賴另案判決而善意受讓系爭不動產所有權，依法已取得系爭不動產所有權。肆、原審於113年4月19日判決上訴人應將系爭不動產應有部分各均為2分之1移轉登記至被上訴人名下，嗣於113年4月22日裁定更正為上訴人應將系爭不動產如附表欄所示之應有部分移轉登記至被上訴人名下。上訴人不服，提起上訴。兩造在本院聲明：一、上訴人上訴聲明：　㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　　　伍、本院之判斷：一、被上訴人主張其與謝春芬共同合資買受系爭不動產，並借名登記在陳聖耀名下，嗣謝春芬終止與陳聖耀間之系爭不動產借名登記契約，並經另案判決確定陳聖耀應將系爭土地所有權移轉登記予謝春芬或其指定之登記名義人，而謝春芬於另案判決確定後，將系爭不動產以買賣為名義，借名登記至上訴人名下，顯已侵害被上訴人就系爭不動產如附表欄所示之應有部分權利，乃依民法第767條第1項規定，請求上訴人應將系爭不動產如附表欄所示之應有部分移轉登記至被上訴人名下云云，上訴人則否認其與謝春芬間有借名登記契約關係，並抗辯其為善意買受人，已取得系爭不動產所有權等語。經查：　㈠民法第767條係規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。故非所有人或得準用之所有權以外之物權權利人，即無此項物上請求權，最高法院100年度台上字第1722號民事判決意旨參照。故依民法第767條規定，行使該項規定之請求權主體，須為所有人或依法律規定得行使所有權之人（諸如破產管理人、遺產管理人、失蹤人之財產管理人或國有財產之管理機關之類），始得為之，而當事人透過債權行為（如買賣、贈與、借名登記等契約關係）及物權行為（如移轉所有權登記）完成其交易行為者，該債權行為雖成為物權行為之原因，惟基於物權行為之無因性，該債權行為於物權行為完成後，即自物權行為中抽離，物權行為之效力，尚不因債權行為（原因行為）不存在、撤銷或無效而受影響。債權行為之效力並不能左右物權行為之效力，倘該當事人未曾登記為不動產之所有權人，該當事人自不得行使民法第767條所規定之權利。　㈡被上訴人主張謝春芬已終止與陳聖耀間之系爭不動產借名登記契約，並訴請陳聖耀應將系爭土地所有權移轉登記予謝春芬或其指定之登記名義人，經另案確定判決陳聖耀應將系爭土地所有權移轉登記予謝春芬或其指定之登記名義人一節，為上訴人所不否認，並有另案判決為憑（原審卷一第97-105 頁），堪以採信。　㈢又系爭土地於89年11月20日係以分割繼承為原因而登記為毛逸倫所有；再於103年11月13日以買賣為原因而登記為陳聖耀所有；嗣因謝春芬依另案確定判決而將系爭土地指定登記予上訴人所有，其中附表編號6、13、15部分，因尚有抵押權設定而於該等抵押權塗銷後之110年6月29日以判決移轉為原因登記為上訴人所有外，其餘附表編號1至5、7至12、14 、16所示土地部分，逕於110年5月31日以判決移轉為原因而登記為上訴人所有等事實，為兩造所不否認，且有系爭土地登記謄本及異動索引清冊為據（原審卷一第125-283頁），足認被上訴人並未曾登記為系爭土地之所有權人。　㈣被上訴人另主張其與謝春芬合資向毛逸倫買受系爭土地時，亦同時與謝春芬合資向毛逸倫買受系爭建物，並均借名登記在陳聖耀名下，業據被上訴人提出其與謝春芬共同與毛逸倫簽訂之買賣契約書為證（原審卷一第431-439頁），且為上訴人在原審所不爭執（原審卷二第27、67-68頁）；又被上訴人主張系爭建物係在另案確定判決後，由謝春芬依另案確定判決將系爭土地逕行移轉登記予上訴人所有之際，亦是謝淑芬委託地政士李肇宗辦理系爭建物以買賣為原因而移轉登記為上訴人所有一節，有證人李肇宗在原審證稱：因為當時漏未將土地上借名登記以陳聖耀名下之建物部分一併過戶，所以才再約定建物部分過戶後，再給付最後300萬元等語可佐（原審卷二第202頁第26-28行），及李肇宗提出上訴人與謝春芬簽訂系爭不動產買賣契約書、系爭建物登記謄本可證（原審卷二第207-218頁、原審卷一第121頁），足認系爭建物原登記為毛逸倫所有，嗣登記為陳聖耀所有，再於110年6 月29日以買賣移轉為原因而登記為上訴人所有，故被上訴人亦未曾登記為系爭建物之所有權人。　㈤從而，以被上訴人主張其係與謝春芬合資向毛逸倫買受系爭不動產，並借名登記為陳聖耀所有一情；且依謝春芬已依另案確定判決，逕將系爭土地登記為上訴人所有，並以買賣為原因而將系爭建物所有權移轉登記為上訴人所有等客觀事實，輔以系爭土地之異動索引清冊為據（原審卷一第125-283 頁），堪以認定被上訴人未曾登記為系爭不動產之所有權人。而被上訴人上開主張之事實，係以被上訴人、謝春芬與陳聖耀間有借名登記關係；及謝春芬未經被上訴人同意擅自將系爭不動產借名登記在上訴人名下等法律關係為據，可知被上訴人所主張之法律關係均為債之性質，並非物權關係，不論被上訴人所主張上開事實是否屬實，被上訴人既未曾登記為系爭不動產之所有權人，即不得對上訴人行使民法第767 條第1項規定之物上請求權。故被上訴人依民法第767條第1 項規定，請求上訴人將系爭不動產如附表欄所示之應有部分移轉登記至其名下，核屬無據。二、被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭不動產如附表欄所示之應有部分移轉登記至其名下，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄之，並改判如主文第二項所示。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不另論述。柒、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　 22 　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林孟和正本係照原本作成。被上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。書記官何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表: 編號不動產標示 (苗栗縣通霄鎮土城段) 合資購入權利範圍 被上訴人請求應移轉登記之應有部分比例 ⒈ 335地號土地全部 1/2 ⒉ 335-1地號土地全部 1/2 ⒊ 336地號土地全部 1/2 ⒋ 337地號土地全部 1/2 ⒌ 338地號土地全部 1/2 ⒍ 338-2地號土地全部 1/2 ⒎ 338-3地號土地全部 1/2 ⒏ 338-4地號土地全部 1/2 ⒐ 338-5地號土地全部 1/2 ⒑ 339-1地號土地全部 1/2 ⒒ 339-2地號土地全部 1/2 ⒓ 340地號土地全部 1/2 ⒔ 342地號土地全部 1/2 ⒕ 343-3地號土地全部 1/2 ⒖ 1365地號土地 1/6 1/12 ⒗ 26建號建物全部 1/2 備註：編號⒗所示之建物門牌號碼為：苗栗縣○○鎮○○里○○00號（原審卷一第121頁之建物登記謄本）。

2024-10-22

TCHV-113-上-341-20241022-1

聲

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第311號聲請人吳怡寧相對人張家家上列當事人間債務人異議之訴等事件（本院113年度上易字第783 號），聲請人聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣貳拾叁萬元後，臺灣臺北地方法院一一二年度司執字第七七二八一號強制執行事件（含併入臺灣臺北地方法院一一二年度司執助字第七００八號強制執行事件執行及囑託臺灣基隆地方法院一一二年度司執助字第六０二號強制執行事件執行部分），關於相對人聲請追加執行新臺幣壹佰壹拾肆萬貳仟壹佰貳拾肆元本息部分之強制執行程序，於本院一一三年度上易字第七八三號債務人異議之訴事件之訴訟程序終結確定前，應予停止。理由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院96年度台抗字第538號裁定意旨參照）。二、聲請人聲請意旨略以：相對人於民國112年5月29日執臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）112年度司票字第33號本票裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請以該院112年度司執字第77281號（含併入該院112年度司執助字第7008號事件執行及囑託基隆地院112年度司執助字第602號事件執行部分，下稱系爭執行事件），對聲請人之財產於新臺幣（下同）125萬元，及自112 年2月1日起至清償日止，按年息6%計算之利息範圍內為強制執行，嗣經聲請人對相對人提起債務人異議之訴，並聲請停止系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序），經原法院以112年度聲字第330號裁定准聲請人供擔保停止系爭執行程序。茲因相對人另聲請追加執行金額1,142,124元，及自112年2月1日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為免系爭執行事件就追加部分繼續執行，將造成聲請人日後無法回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行程序。三、經查：㈠相對人前執系爭本票裁定為執行名義，向臺北地院聲請以系爭執行事件，對聲請人之財產於125萬元本息範圍內為強制執行，嗣經聲請人提起債務人異議之訴，並聲請停止系爭執行程序，經原法院以112年度聲字第330號裁定，准聲請人供擔保209,000元後停止系爭執行程序；後相對人再以相同執行名義，聲請追加執行1,142,124元本息，聲請人所提債務人異議之訴，現由本院以113年度上易字第783號事件審理中等情，業經本院調取上開債務人異議之訴事件及系爭執行事件卷宗核閱無訛。　㈡又系爭執行程序關於原聲請執行範圍，既業經原法院以112年度聲字第330號裁定准聲請人供擔保後予以停止，聲請人本件聲請停止執行之範圍，自係針對相對人嗣後聲請追加執行 1,142,124元本息部分，且經核確有停止執行之必要，是聲請人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止關於追加執行部分之系爭執行程序，即無不合，堪予准許。　㈢關於聲請人聲請停止執行應供擔保之金額，應以相對人因停止強制執行程序可能招致之損害為準，以本件而言，即為相對人因停止執行未能取償1,142,124元本息所受之利息損害。又聲請人所提債務人異議之訴之訴訟標的價額已逾150萬元，係得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，第二、三審辦案期限分別為2年6個月、1年6個月，故系爭執行程序停止之期間預估約4年，並據此推算相對人於停止執行期間可能遭受之法定利息損失約為228,425元（計算式：1142124×5%×4＝228425，元以下四捨五入），復考量裁判送達、分案等均需時日，認關於抗告人應提供之擔保金額應以23萬元為適當。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官何若薇法官馬傲霜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林孟和

2024-10-21

TPHV-113-聲-311-20241021-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第924號抗告人丁斌煌上列抗告人因與相對人黃王麗娜間停止執行事件，對於中華民國 113年6月17日臺灣臺北地方法院113年度聲字第316號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人前執持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度司執字第81393號債權憑證為執行名義，聲請臺北地院以112年度司執字第164987號給付票款事件（下稱系爭執行事件）對抗告人之財產於新臺幣（下同）150萬元本息範圍內為強制執行，惟抗告人已對相對人提起債務人異議之訴（即臺北地院113年度訴字第3309號債務人異議之訴事件，下稱系爭債務人異議之訴），爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。三、經查，抗告人對相對人所提系爭債務人異議之訴，業經臺北地院以其未繳納第一審裁判費，且經裁定命補繳仍未依限繳納為由，於113年7月8日以裁定駁回其訴，並已確定等情，業經本院調取系爭債務人異議之訴卷宗核閱無誤（駁回裁定見本院卷第55、56頁），是系爭債務人異議之訴既經駁回確定，抗告人依強制執行法第18條第2項規定聲請停止系爭執行程序，自於法不合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官何若薇法官馬傲霜正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林孟和

2024-10-21

TPHV-113-抗-924-20241021-1

上

臺灣高等法院臺中分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第397號上訴人劉永權被上訴人陳明陽劉博文上一人訴訟代理人吳存富律師郭光煌律師被上訴人中慶毛刷廠股份有限公司法定代理人陳慶宴訴訟代理人李奕成律師上列當事人間分配表異議之訴等事件，上訴人對於民國113年5月 31日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第510號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：主文一、本件第一、二審之訴訟標的價額均核定為新臺幣1732萬9001 元。二、上訴人應於本裁定正本送達翌日起10日內，補繳第一審裁判費新臺幣12萬6973元，及第二審裁判費新臺幣20萬9225元，逾期未繳納，即駁回上訴及追加之訴。理由壹、民事訴訟採有償主義，裁判費之預納乃起訴或上訴必備之程式。而訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。民國112年11 月14日修正之民事訴訟法第77條之1第5項，關於核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束之規定，於施行前所為之裁判，不適用之，此觀112年11月29日修正公布之民事訴訟法施行法第21條規定自明。又分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，乃請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，與請求確認債權不存在之訴之訴訟標的不同。至訴請確認債權不存在，合併提起分配表異議之訴者，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104 年度第8次民事庭會議㈠決議、108年度台抗字第247號裁定意旨參照）。再按消極確認之訴，原告起訴係請求確認被告對某特定之法律關係不存在，原告並無積極之利益，僅有消極之利益，原告所有消極之利益若干，須參酌被告主張之積極利益若干定之（同院109年度台抗字第623號裁定意旨參照）。貳、上訴人在原審起訴主張其為臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）103年度司執助字第339號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行債權人，並否認被上訴人劉博文、中慶毛刷廠股份有限公司對被上訴人陳明陽有債權，該二人不得依苗栗地院民事執行處（下稱執行法院）在104年12月1日製作之分配表（下稱系爭分配表）次序5、6、7、9所列之債權額及分配金額為受償，乃提起本件訴訟，並訴之聲明：㈠確認陳明陽以苗栗縣○○鄉○○段000○000地號土地及其上門牌號碼苗栗縣○○鄉○○00○0號房屋（下稱系爭房地）為劉博文設定之最高限額抵押權所（下稱系爭抵押權）擔保之債權及苗栗地院103年度司拍字第77號民事裁定（下稱A裁定）之債權，均不存在（下稱甲聲明）。㈡確認臺灣新北地方法院（下稱新北地院）102年度司促字第3696號支付命令（下稱B支付命令）之債權不存在（下稱乙聲明）。㈢系爭分配表次序5、6、7、9所列債權額及分配金額依序為執行費新臺幣（下同）2萬4000元、執行費11萬4632元、第1順位抵押權354萬1670元、清償債務0元，均應予剔除，並將上開金額合計368萬302元更行分配予上訴人（下稱丙聲明）。經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，除在本院上訴聲明如甲、乙、丙聲明外，另在本院為訴之追加，並追加訴之聲明：㈠被上訴人劉博文應塗銷系爭抵押權設定登記（下稱丁聲明）；㈡撤銷A裁定（下稱戊聲明）；㈢撤銷B支付命令（下稱己聲明），先予敘明。參、經查，上訴人起訴之甲聲明、乙聲明及追加之丁聲明、戊聲明、己聲明，與丙聲明之訴訟標的雖不相同，但自經濟上觀之，訴訟目的同一，為競合關係，依前揭說明，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。其中甲聲明、乙聲明、丁聲明、戊聲明、己聲明部分，均係以劉博文、中慶毛刷廠股份有限公司主張對陳明陽之債權不存在為上訴人在本件訴訟之利益，而劉博文主張對陳明陽之債權本金為300萬元（原審卷第29頁之系爭分配表次序7所載之債權額），中慶毛刷廠股份有限公司主張對陳明陽之債權本金為1432萬9001元（原審卷第33頁之B支付命令），二者合計1732萬9001元，已逾上訴人依丙聲明而得增加之分配額368萬302元，故上訴人在本件訴訟所有之利益應合併計算劉博文、中慶毛刷廠股份有限公司主張對陳明陽之債權為1732萬9001元。上訴人主張應以丙聲明所受利益即368萬302元為其在本件訴訟之利益云云，並不可採。從而，本件訴訟標的價額核定為1732萬9001元。至於原審雖於112年11月14日修正民事訴訟法前之112年11月 6日核定本件第一審訴訟標的價額為368萬302元（原審卷第3 7頁之112年11月6日裁定），惟依112年11月29日修正公布之民事訴訟法施行法第21條規定，本院不受原審上開裁定之拘束，附此敘明。肆、綜上，本件訴訟標的價額核定為1732萬9001元，應徵第一審裁判費16萬4504元、第二審裁判費24萬6756元。上訴人僅繳納第一、二審裁判費各3萬7531元（原審卷第9頁；本院卷第 37頁），尚應補繳第一審裁判費12萬6973元、第二審裁判費 20萬9225元，上訴人應於收受本裁定正本送達之翌日起10日內如數補繳第一審裁判費12萬6973元、第二審裁判費20萬92 25元，逾期不補正，即駁回上訴及追加之訴。伍、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭審判長法官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀(關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)，須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1,000 元。書記官何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TCHV-113-上-397-20241017-1

醫上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度醫上字第4號上訴人黃僈芛被上訴人衛生福利部南投醫院法定代理人洪弘昌被上訴人廖師賢管思齊共同訴訟代理人林聖鈞律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨：被上訴人明知本件原定手術項目範圍僅係上訴人肛門內之一條肉條，然被上訴人擅自對上訴人施作多種非原定手術，造成上訴人傷殘，被上訴人不法侵權證據確鑿。本件第一審法官不調查證據，訴訟程序顯有重大瑕疵，經上訴人提起上訴後，在第二審審理過程中，亦違背職務，不調查證據、不調閱刑事卷宗、不傳喚證人、不盡闡明義務，經上訴人聲請法官迴避後，竟仍強行繼續進行訴訟程序，且上訴人對被上訴人廖師賢、管思齊提出刑事案件告訴，經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢）以107年度醫他字第3號受理在案，爰依民事訴訟法第183條規定，聲請停止本件訴訟程序等語。二、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言( 最高法院110年度台抗字第635號裁定意旨參照)。三、經查，上訴人對廖師賢、管思齊提出刑事案件告訴部分，經南投地檢以109年度醫偵字第2、3號作成不起訴處分，嗣上訴人聲請交付審判，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以109年度聲判字第10號刑事裁定駁回之，有該裁定附卷可佐（原審卷三第13-31頁），足認上訴人陳稱其對廖師賢、管思齊提出之刑事訴訟程序部分，已經終結在案，且上訴人在本件訴訟主張被上訴人應否負賠償責任之原因事實，本院可自行依兩造在本件訴訟之攻擊防禦方法及本件證據調查結果為判斷，並非專以刑事裁判結果為斷，又本件訴訟已進行至第二審程序，倘若停止本件訴訟程序，則訴訟當事人將受延滯之不利益。故本件訴訟並無停止訴訟之必要。從而，上訴人依民事訴訟法第183條規定，請求停止本件訴訟，並無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日醫事法庭審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。書記官何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TCHV-112-醫上-4-20241017-1