Know99判決書

搜尋結果：林彥成

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5492號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告李家銘選任辯護人閻道至律師尤文粲律師被告吳仲榕選任辯護人范值誠律師林桓誼律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第255號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第80027號、113 年度偵字第8761、11718、15024號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即檢察官於本院審理中陳稱：「針對被告李家銘部分，上訴範圍是原判決關於運輸第三級毒品混合兩種以上之毒品部分，全部上訴（包括原判決不另為無罪諭知部分），不包括李家銘持有第二級毒品的部分。被告吳仲榕部分是就原判決無罪部分全部上訴」（見本院卷第190頁）；另上訴人即被告李家銘（下稱被告李家銘）就上訴範圍，於本院準備程序、審理中表明：僅針對原判決「有罪部分之量刑部分」上訴，有罪部分的犯罪事實、罪名、沒收部分沒有上訴，不另為無罪諭知部分也沒有上訴（見本院卷第140、190頁），並當庭撤回關於原判決有罪部分之犯罪事實、罪名、罪數、沒收等部分之上訴（見本院卷第140、147頁）。準此，本院審理範圍為：原判決關於被告吳仲榕部分，暨被告李家銘犯「運輸第三級毒品混合二種以上之毒品罪」之全部（包含不另為無罪諭知部分），及被告李家銘犯「持有第二級毒品罪」之「刑」部分，不及於原判決關於此部分所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故關於此部分認定，均引用第一審判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。二、本案經本院審理結果，認原審以被告李家銘如原判決事實欄一部分，係共同犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，判處有期徒刑5年，並宣告沒收原判決附表編號7至11、14所示之物，認事用法均無違誤，量刑尚屬妥適，沒收亦無不合，原判決對被告吳仲榕為無罪之諭知，亦無不當，均應予維持，除將第一審判決書第8頁第29行所載「被告」更正為「吳仲榕」外，其餘均引用第一審判決書記載關於被告李家銘共同運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品部分之事實、證據及理由（包括不另為無罪之諭知部分）、暨被告吳仲榕部分之證據及理由（如附件）。　　三、關於被告李家銘所犯持有第二級毒品罪所處之刑部分：　　原審就被告李家銘所犯持有第二級毒品罪部分，審酌其明知毒品對於國人身心健康及社會治安影響甚大，為法律所嚴格管制，竟仍取得第二級毒品大麻1包而持有，又考量其受有高職畢業之教育程度，曾從事賣襪子為業，單身，無子，自稱案發時沒有工作，前有多次持有、施用毒品之前案紀錄，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1000元折算1日，核無違法或不當。　　　　四、被告李家銘上訴意旨略以：其現年38歲，於本案中屬最下層之角色，係因一時經濟窘迫，方誤入歧途，惡性尚非重大，又其始終坦承犯行，有效節省司法資源，犯後態度良好，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，仍有情輕法重之虞，請依刑法第57條、第59條規定再予以減輕其刑等語（見本院卷第131頁）。經查：　㈠按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。申言之，刑法第59條之適用，除應考量被告之犯罪情節(是否「情輕」) 外，尚應斟酌個案適用其他事由減刑後之最低度刑是否仍屬過於嚴苛(有無「法重」)，整體判斷有無顯可憫恕之情事，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。查：毒品戕害人之身心健康，為政府大力查緝之犯罪類型，被告李家銘竟因貪圖不法利潤，無視嚴刑竣罰及毒品之危害性，運輸第三級（混合二種以上之毒品）、第四級毒品，審酌被告李家銘運輸毒品之動機無非貪圖不法利益，相較被告運輸之毒品種類、數量等犯罪情節（即配合指示運輸毒品之時間非短、數量甚鉅），實難認有何特殊之原因與環境，依據客觀觀察足以引起一般同情，且本案犯行業已依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，並無科處最輕刑度猶嫌過重，縱考量被告李家銘犯後始終坦認犯行，態度尚佳，且因一時經濟窘迫，方誤入歧途，並於犯罪分工中為最下層之角色，及自述高職畢業、需扶養母親等情狀（見本院卷第131、204頁），在客觀上亦難認有何情堪憫恕之處，自無刑法第59條適用之餘地；至於被告李家銘持有第二級毒品罪部分，非屬重罪，自無刑法第59條之適用。故被告李家銘請求依刑法第59條酌減其刑，顯不可採。　　㈡另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，就被告李家銘所犯共同運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品罪部分，業已適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，並具體審酌被告李家銘明知毒品對於國人身心健康及社會治安影響甚大，為法律所嚴格管制，竟仍受「華哥」、「？？？」之指示，陸續為收受、運送、藏放、交付毒品之行為，以此方式運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品、第三級毒品、第四級毒品，總純質淨重高達 38,685公克；又考量被告李家銘受有高職畢業之教育程度，曾從事賣襪子為業，單身，無子，自稱案發時沒有工作，因「華哥」允諾出完毒品後要給其50萬元而為本案犯行，及其前有多次持有、施用毒品之前案紀錄、坦承犯行之犯後態度等刑法第57條各款所列情狀（包括前揭上訴意旨所稱犯罪情節、分工角色、犯後態度等情），予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合。被告李家銘認原審量刑過重，亦屬無據。　　五、檢察官上訴意旨略以：被告吳仲榕雖辯稱民國112年9月14日係交付南瓜錠給被告李家銘，並收取裝有現金之袋子云云。惟被告李家銘於警詢中明確自白當天係去拿愷他命，且於偵查中，經檢察官提示相關監視器畫面翻拍照片前、後，皆自白當天確實是交易愷他命；被告李家銘於原審審理時改口證稱：我不記得當時是去做什麼，但應該不是交易毒品等語，顯係迴護被告吳仲榕之詞，不足採信。又依當天監視器影像勘驗結果，被告吳仲榕並無清點現金之動作，倘被告李家銘有交付現金，被告吳仲榕應會有點鈔之動作；又被告李家銘於當天收受物品後，旋即前往新北市○○區○○路000巷00號5樓之毒品倉庫，被告李家銘若真係收受自己欲食用之南瓜錠，應不需要特地前往毒品倉庫一趟。原審僅係以勘驗結果之枝微末節，即認被告李家銘警詢、偵查中之自白不可採信，而無視其所述：在下交流道之麥當勞交易、事後將物品放到毒品倉庫等語，均與警方蒐證結果相符，原判決關於此部分認事用法尚嫌未恰等語。經查：　㈠檢察官上訴意旨雖以被告李家銘於警詢、偵訊供述較為可採，嗣於原審審理中之證述則屬翻異之詞。然按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。所謂之補強證據，雖非限於直接證據，亦非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，惟仍須得以佐證自白之犯罪非屬虛構，保障所自白事實之真實性，須與被告之自白為綜合判斷，足以認定犯罪事實者，始得認定為補強證據。觀諸原審就監視器影像之勘驗結果（見原審卷第283至284頁），固可認被告吳仲榕於112年9月14日下午3時18分許，有交付1個黑色包包給被告李家銘，並向被告李家銘收取1袋淺色物品等情，惟上開勘驗結果，核與被告李家銘於警詢、偵查中供稱：我依指示去向該男子拿取毒品，我當時「沒有交付款項」給該男子等語（見偵80027卷第207頁；偵8761卷第12 4頁），相互齟齬，則被告李家銘前揭不利於己、被告吳仲榕之供證，是否屬實，已非無疑；參以被告李家銘於原審審理中證稱：我確實有去臺南交易過毒品，而且不止1次，我不認識被告吳仲榕，我剛才看監視器畫面，他確實有交東西給我，我好像也有交東西給他，但因為我去幫我上手做毒品，是不會有交換這個動作，要嘛是給，要嘛就是拿，這是我最深刻的印象；警詢時，我說有做過這件事，但是我沒有辦法確定這個日期，而偵查中，只有給我看照片，沒有讓我看影片，我今天看過完整影片，既然有交換的動作，與吳仲榕這次應該不是交易毒品；我在偵查中雖然有說「在高速公路下交流道沒多久，到麥當勞或便利商店附近停車，對方敲我車窗，就將1包毒品交給我」，但因為交易太多次，而且又太久了，所以我不知道是不是就是勘驗的這次，我記不太得了等語明確（見原審卷第291至300頁），益徵被告李家銘無法確認該日是否有進行毒品交易。準此，本案實無法排除被告李家銘於警詢、偵查中所述「在高速公路下交流道沒多久，到麥當勞或便利商店附近停車，對方敲我車窗，就將1包毒品交給我」之交易過程，乃被告李家銘誤認為另次前往臺南與他人交易毒品之可能。　　㈡再者，本院無從僅憑前揭勘驗結果，即確悉上開黑色包包、淺色物品之內容物究竟為何，則該勘驗結果尚難遽採為「被告李家銘、吳仲榕於112年9月14日運輸第三級毒品」之補強證據；另卷內查無其他客觀證據（如：對話紀錄、監聽譯文等）可資佐證，故本案尚難逕認被告李家銘、吳仲榕當日確有運輸第三級毒品之舉。此外，在我國刑事訴訟法上，被告並無自證無罪之義務。是如積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；又被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第482號、30年上字第1831號判例意旨參照），縱使被告吳仲榕辯稱當日乃交易南瓜錠云云，係屬不實，揆諸前揭說明，仍無法遽認「被告吳仲榕、李家銘確有於112年9月14日運輸第三級毒品」犯行。準此，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告2人確有公訴意旨所稱前開犯行，尚難說服本院推翻原判決關於此部分之認定，另為不利於被告2人之判決。六、綜上所述，被告李家銘、檢察官之上訴，均為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官陳伯青提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。持有第二級毒品罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就無罪部分上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPHM-113-上訴-5492-20250107-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6514號上訴人即被告吳龍童上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第650號，中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第82469號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明文。二、經查，上訴人即被告吳龍童（下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪，經原審法院以113年度金訴字第650號判決判處罪刑，被告於上訴期間內之民國113年5月27日提起上訴，惟其上訴書狀僅記載：上訴理由後補等語（見本院卷第27頁），亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由，經本院於11 3年12月10日裁定命其應於裁定送達後5日內，補正敘述具體上訴理由，該裁定於113年12月16日寄存於被告住所地「臺南市○○區○○○街00巷00號」之警察機關即「臺南市政府警察局歸仁分局大廟派出所」等節，此有本院上開刑事裁定、送達證書附卷可稽（見本院卷第57頁）。惟被告迄今未補正上訴理由書，有收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單等存卷可考（見本院卷第83至89頁），揆諸上開說明，其上訴顯屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPHM-113-上訴-6514-20250107-2

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2218號抗告人即再審聲請人郭新華上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣新北地方法院中華民國11 3年9月19日裁定（113年度聲再字第37號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人郭新華（下稱抗告人）前因過失致死案件，經原審法院以107年度交訴字第46號判決判處有期徒刑2年確定。抗告人聲請再審意旨雖略以：原判決未及調查並審酌東森新聞報導影像畫面所示具體情節、本院110年度上字第504號民事事件（下稱本院民事事件）審理時勘驗證人林正雄、陳威辰車內行車紀錄器及翻拍現場監視器錄影檔案（下合稱該3個影像檔案）之準備程序筆錄，及該3個影像檔案，此等新事實、新證據足證本案係肇因於被害人個人之過失，與被告無關，而依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審。然抗告人所提出之前半段新聞報導畫面及該3個影像檔案，均不具備嶄新性之要件，無非係就原確定判決已審酌調查之事項再為爭執；新聞報導後半段係記者另行繪製之動態模擬圖像，其證據證明力當不如原確定判決當庭勘驗之監視錄影檔案所形成之原始動態圖像；本院民事事件準備程序筆錄同樣係就該3個影像檔案為勘驗，而原確定判決業將該3個影像檔案納入審酌。是抗告人前開主張對原確定判決之結果均無影響，不足動搖原確定判決所認定之事實。至聲請再審意旨另稱抗告人係緩慢駕車持續駛入車道，發生碰撞時已佔據逾半個車道云云，則僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對勘驗結果任意解讀，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定再審要件不符。原審因認抗告人本件再審聲請顯無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：本案承辦員警陳立育提出偽證之監視器錄影畫面，證人陳威辰提出偽證之行車紀錄器影像，及證人林正雄提出之行車紀錄器影像部分亦可能係偽證，抗告人業已於民國113年8月14日向新北市政府警察局新莊分局警備隊報案，對證人陳立育、陳威辰提告偽證罪，有受理案件證明單可查。由本院民事事件審理時法官詢問「這2個版本影像哪個是真的」等語，可知本案案發時之關鍵證據皆係違法偽造而成。經抗告人調閱相關資料，本案相關錄影畫面共有檢察官起訴版本，即東森新聞所報導無碰撞畫面；挪用第一版本剪接偽造之地院審理版本，仍無碰撞畫面；以及偽造陳威辰行車紀錄器之第3版本。證人陳立育、陳威辰明知無監視器及行車紀錄器畫面，竟製作偽證，運作宛若真實之錄影畫面，而該3個影像檔案皆係偽造之偽證，並已進入司法調查程序。又本案目擊民眾即案發地修車廠老闆李景政，案發後曾對抗告人稱：「你開車這麼慢應該沒事，我看你當下是剎車停止，被害人頭戴安全帽，下雨全罩安全帽視線差，又為了趕著抵達學校，走中線壓到電信人孔蓋，故直接摔落到對向車道，遭對向自用車輾壓死亡」等語，李景政並已於本院民事事件審理時到庭2次，詳情可對李景政進行訊問調查。再者，本案抗告人所駕駛之貨車為二手舊車，車門原即有他人使用造成之凹陷痕跡，且抗告人從事資源回收，在回收場長時間卸貨，現場並有堆高機、怪手等各式大型機器，均可能造成車門於案發前即有損壞，然均非本件事故案發當時所造成，且員警當時亦未發現有造成任何損壞情形。至有關「被害人倒地，貨車再起步往前1公尺」乙事，則係因貨車後照鏡面積寬長及受A柱影響，抗告人誤認被害人機車已離開，故而往前行駛約1公尺時，看到被害人旋即再停止云云。　　三、按有罪之判決確定後，「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」，為受判決人之利益，得聲請再審，其證明，「以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」，始得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項定有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證言已經證明為虛偽，經法院判刑確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由；如未提出證人經判決確定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、續行非因證據不足之證明者，即應以裁定駁回其再審之聲請（最高法院111年度台抗字第192、1074號裁定意旨參照）。又所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。且依上開規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，自亦必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則不生「替代」之可言，自亦不合乎客觀確實性之要求（最高法院10 1年度台抗字第586號裁定意旨參照）。次按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條業於104年2月4日經總統以華總一義字第10400013381號修正公布，並於104年2月06日施行，修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」又同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁定要旨參照）。復按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條定有明文。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因；若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院11 0年度台抗字第1082號、103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠原確定判決依據抗告人之供述、證人林正雄、陳威辰、江素麗於警詢及偵查時之證述，及天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表（現場圖）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場監視器、行車紀錄器錄影畫面擷圖、現場照片、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍資料、臺灣新北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片、新北市政府交通事件裁決處108年6月17日新北裁鑑字第1084587310號函暨所附新北市車鑑會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府交通局108年9月2日新北交安字第1081410297號函等證據，並當庭勘驗該案3個影像檔案，相互勾稽比對後，認抗告人於107年3月7日晚間6時19分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，欲自新北市○○區○○路0000號前起步進入三泰路往新北大道方向行駛，竟疏未注意禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然起駛往車道中央行進，適有被害人沈于靖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自同向後方行經該處，因閃避不及遂生碰撞，致被害人摔落至對向車道，遭行經該處之證人林正雄所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車輾過，因而受有多重外傷、雙側肺挫傷合併出血及急性呼吸窘迫症、左側多處肋骨骨折合併氣胸、左肱骨骨折、右側頷骨及左下顎骨骨折等傷害，經送醫急救後仍不治死亡，而認抗告人上開所為，係犯修正前刑法第276條第2項之業務過失致死罪，已於判決理由詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，並就抗告人所辯各節不可採之理由，逐一指駁及說明，有原確定判決書附卷可考，並經本院調閱該案電子卷證全卷檔案核閱無誤，是堪認原確定判決對於證據之取捨已詳敘其判斷之依據及認定之理由，所為論斷並無違反經驗法則、證據法則、論理法則或違法不當之情事。　　㈡抗告意旨主張原確定判決所勘驗之該3個影像檔案係遭偽（變）造，惟抗告人前曾以此相同主張，向原審法院聲請再審，經原審法院以109年度聲再字第68號認再審聲請無理由，裁定駁回其聲請，並經本院以110年度抗字第311號裁定抗告駁回確定在案；嗣再先後經原審法院111年度聲再字第36號、1 13年度聲再字第23號裁定，以抗告人執同一事實之原因聲請再審，裁定予以駁回，並分別經本院111年度抗字第1334號、113年度抗字第1753號裁定抗告駁回確定在案。是抗告人再以同一原因聲請本件再審，已屬違背刑事訴訟法第434條第3項規定，顯不合法，且無從補正。原裁定雖非以本件再審聲請之程序不合法逕予裁定駁回，而自實體審酌判斷，於理由中說明抗告人於本件再審聲請提出之新聞報導前半段畫面及該3個影像檔案，均係原確定判決審理時已存在並經調查、審酌在卷之證據，新聞報導之後半段內容，則為記者依據現場監視器錄影畫面所另行繪製之現場動態模擬圖像，然有關被害人所騎乘機車與抗告人所駕駛貨車發生碰撞之位置等部分內容，已顯與原確定判決卷內之客觀事證及抗告人於本件之主張均不相符，是此部分證據之證明力當不如原確定判決當庭勘驗之監視錄影檔案係利用電子機械設備之紀錄功能，攝錄實物形貌而形成之原始動態圖像等語，既已敘明聲請意旨及所指原確定判決所憑之相關影像畫面，均係就原確定判決已認定之事實或業經調查取捨之證據再事爭執，並非適法聲請再審之新事實、新證據，因認抗告人提出之主張及事證，經單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之再審要件不符，而裁定駁回本件聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致。　㈢抗告意旨另指證人陳立育、陳威辰提供偽證，並已報案提告云云，然抗告人於原審並未提出上開證人之證言為虛偽，或相關證物為偽造、變造之確定判決，抑或是此等刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，是上開爭執僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，並任意指摘原確定判決採證認事職權之適法行使，且對法院依職權取捨證據持相異評價，並非未及調查斟酌之新事實或新證據，不具「新規性」、「未判斷資料性」，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果，自不符合聲請再審之要件。　㈣末按刑事訴訟法所規定得聲請再審之情形，均係各自獨立之聲請事由，其聲請是否合法、有無理由，均應分別判斷之，不同之事由得於同一次聲請併為主張，亦得於各別之聲請先後主張之。從而，管轄法院判斷再審之聲請是否合法或有無理由，自應以該聲請所述之理由及所依之事由為審酌之對象及範圍。則再審之聲請經管轄法院裁定駁回後，縱有其他得聲請再審事由，亦僅能另為再審之聲請，而不得於抗告程序逕為主張或執為指摘原裁定不當之理由（最高法院104年度台抗字第211號裁定意旨參照）。抗告意旨復請求傳喚證人李景政到庭作證並對其測謊云云，經核屬未曾於原審提出之理由或事由，且原審就此部分亦未予裁定審酌，揆諸上揭說明，其逕於抗告程序主張並執為抗告理由，自非本院抗告程序得審酌之範圍。況抗告人此部分主張，曾經原審法院113 年度聲再字第23號裁定以：「抗告人聲請傳喚證人李景政到庭作證及測謊」之證明力均不如原確定判決當庭勘驗之監視錄影檔案係利用電子機械設備之紀錄功能，攝錄實物形貌而形成之動態圖像，自不足以動搖原確定判決認定之事實，無調查之必要，裁定予以駁回，並經本院113年度抗字第1753 號裁定抗告駁回確定在案。是抗告人縱有於原審提出請求傳喚證人李景政之主張，仍屬以同一原因聲請本件再審，違背刑事訴訟法第434條第3項規定，於法不合，且無從補正，併予說明。　　　　五、綜上所述，原裁定認抗告人所提出之再審理由，不足以動搖原確定判決，使其得受有利裁判之情形，所為證據調查之聲請亦無必要，已詳為說明審酌之事項。抗告意旨仍執陳詞，就原裁定理由已說明及指駁之事項，徒憑己意重為爭執，指摘原裁定違法、不當，均無足採，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPHM-113-抗-2218-20250106-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5492號上訴人即被告李家銘選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文李家銘羈押期間，自民國一百一十四年一月十四日起延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告李家銘（下稱被告）前經本院訊問後，認被告所犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品、同法第4條第3項之運輸第三級毒品、同法第4條第4項之運輸第四級毒品、同法第11條第 2項之持有第二級毒品等罪，犯罪嫌疑重大。其中所犯運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，經原審判處有期徒刑 5年之重刑，且考量本案被告有多次運送毒品行為，扣案毒品數量非微，認原羈押原因即刑事訴訟法第101條第1項第1 、3款仍然存在，非予羈押顯難進行審判，於民國113年10月 14日裁定羈押在案。二、茲經本院依刑事訴訟法第101條之規定，於113年12月23日訊問被告後，經勾稽本案相關之證據資料，認被告涉犯上開各罪，犯罪嫌疑重大。又被告所涉犯運輸第三級、第四級毒品之罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由足認其有逃亡之虞。另考量被告所述身體狀況等情節，本件並無刑事訴訟法第114條所列各款情形，且斟酌被告犯罪情節，及其所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，本院認對被告為羈押處分乃合乎比例原則，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。綜上，本院認被告羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應自114年1月14日起延長羈押2月。三、據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TPHM-113-上訴-5492-20250103-2

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3243號聲明異議人即受刑人廖立仁上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年11月6日新北檢貞火113 執聲他5151字第1139141240號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人廖立仁（下稱受刑人）於民國113年10月11日向臺灣新北地方檢察署聲請重新定應執行刑，經該署檢察官以113年11月6日新北檢貞火113 執聲他5151字第1139141240號函執行指揮命令否准；最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨：客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，有另定應執行刑之必要。最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨：在重定應執行刑時，要綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度。受刑人所犯案件，以基本事實來說，是時間密接的數件販賣毒品罪，犯行類似、罪質、手法同一，原本定刑的方式對受刑人不利，導致責罰過度評價，責罰顯不相當且不符合比例原則、平等原則。另援引數則重定執行刑判例供對照：本院臺南分院112年度聲字第545號裁定、臺灣臺南地方法院112 年度聲字第1208號裁定、本院臺中分院112年度聲字第987號裁定。受刑人因一罪一罰後再數罪併罰，而致刑罰過重，產生「行輕法重」之不合理現象，遭重判20年，顯然與奪人性命之殺人犯之罪行可比，故提起聲明異議云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院100年度台抗字第936號、 95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。次按刑法第50條第1 項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言，數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院110年度台抗大字第489號、11 2年度台抗字第1572號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院101年度上訴字第3244號判決分別判處有期徒刑7年8月（即該判決附表一編號1、2、16、17、18、21、22、25）、有期徒刑3年8月（即該判決附表一編號3至15、19、20、23、24、27）、有期徒刑4年（即該判決附表一編號26）、有期徒刑8月（即該判決附表一編號28），應執行有期徒刑20年，並由最高法院 102年度台上字第1901號判決駁回上訴確定，嗣前開28罪與臺灣新北地方法院101年度訴字第1228號判決所處之有期徒刑8月，經本院於102年6月24日以102年度聲字第2020號裁定應執行有期徒刑20年3月確定（下稱系爭裁定）等情，有上開刑事判決、刑事裁定及本院被告全國前案簡列表在卷足參。而系爭裁定確定後，該裁定原定應執行之數罪中，其一部或全部均無非常上訴、再審程序而經法院撤銷改判之情事，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要之情形，揆諸前開說明，系爭裁定已確定而生實質確定力，法院、檢察官、受刑人均應受上開確定裁判實質確定力之拘束，則檢察官依上開具有實質確定力之裁定指揮執行，於法並無違誤。又系爭裁定確定後，並無增加經另案判決確定而合於數罪併罰之其他犯罪，亦無另定應執行刑之必要，是檢察官自無從再就原已確定之系爭裁定所列各罪，重行向法院再為聲請定其應執行之刑。　㈡至於受刑人所指本院臺南分院112年度聲字第545號裁定、臺灣臺南地方法院112年度聲字第1208號裁定、本院臺中分院1 12年度聲字第987號裁定等另案情節與受刑人系爭裁定有所不同，自難逕予比附援引，受刑人主張就原定應執行刑之數罪全部再重新定其應執行之刑云云，顯然違反一事不再理原則，尚不足採。四、綜上所述，受刑人之主張與併合處罰要件不合，亦非屬一事不再理原則之例外情形，檢察官函覆否准其聲請，難認有何指揮不當或違法。受刑人猶執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲-3243-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3489號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳信瑀上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2450號），本院裁定如下：　　主　文陳信瑀犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳信瑀因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第 1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。又刑法第50條第1項但書雖規定裁判確定前犯數罪而有「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，不得併合處罰，但於該條第2項仍設有「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」之例外規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣新竹地方法院及本院分別判處如附表所示之刑確定在案，各罪均係在附表編號1至2 所示之罪判決確定前所犯，本院復為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有相關刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第17至67頁）。其中受刑人所犯如附表編號2、3所處之刑得易科罰金，附表編號1、4所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然受刑人已請求檢察官聲請合併定應執行刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表在卷可佐（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，分別為加重竊盜既遂（共3罪）、加重竊盜未遂（共3罪）等罪，罪質相同，犯罪態樣及手段近似，而犯罪期間則相隔近1年，審酌受刑人行為時所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，復審酌受刑人所犯各罪之犯罪情節所顯示之人格特性及考量法律規範之目的及受刑人之意見（見本院卷第79頁）等情，而於各刑中之最長期（即有期徒刑8月）以上、就附表編號1部分前定之執行刑（即有期徒刑1年2月）加計編號2 至4部分之刑（即有期徒刑5月、5月、7月）之總和（即有期徒刑2年7月）以下，爰定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1 款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲-3489-20241231-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第482號抗告人即被告黃伯濤上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月14日所為113年度毒聲字第924號裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署113年度聲觀字第813號、11 3年度毒偵字第2695號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃伯濤（下稱被告）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月3日12 時許，在新北市○○區○○街00巷00弄00號3樓住處內，施用第二級毒品甲基安非他命1次，業據被告坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、扣押筆錄及扣押物品目錄表等件在卷可稽，是被告於上揭時、地施用第二級毒品之犯行，堪以認定；再者，被告最近1次因施用毒品案件，經觀察、勒戒後認無繼續施用毒品之傾向，而於98年 1月13日執行完畢釋放，距本件施用毒品犯行已逾3年，檢察官並已說明其審酌不適宜為附命完成戒癮治療緩起訴處分之理由。從而，檢察官向法院聲請裁定令被告受觀察、勒戒，經審核認為正當，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3 項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：正當法律程序保障聽審權為憲法上的要求，而被告聽審權保障內容，至少含有請求資訊權、請求表達權及請求注意權三大內涵，如未保障被告之聽審權即有違憲之情。本件依卷內資訊可知檢察官從未告知被告觀察、勒戒之法律要件及效果，未給予被告就是否觀察、勒戒或以替代處分等，有事前陳述意見之機會。原審法院裁定前亦未給予被告陳述之機會。本案所有程序均以書面審查，被告直到收受原裁定之前，均不知有此聲請之程序，明顯對於被告聽審權之保障不足，其程序自有不符正當法律程序之要求，已屬違法不當。此外，被告對施用毒品犯行均坦承不諱，且符合觀察、勒戒或其他戒癮治療的替代保安處分，而檢察官之聲請意旨並無任何對於被告之生活狀況、家庭背景、經濟狀態、是否對於毒品並無過度依賴性而得自主戒治、是否必須逕以侵害被告人身自由最劇之令入戒治處所觀察、勒戒之方式不可？有如何之理由不能以其他戒癮治療附條件緩起訴之方式為之？均未見檢察官詳加調查審酌，亦未告知被告有何不適合為戒癮治療之原因。原裁定未審查檢察官聲請裁量權之合法妥適性，亦有不當。再者，修法後對於施用毒品者已從側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點。本案被告前於98年間觀察、勒戒結束後，十餘年間對施用毒品之傾向均控制得當，此次係因一時壓力方才再次施用，可見本案有繼續以戒癮治療之方式矯正其施用毒品傾向之可能，而戒癮治療具有相當療效，且相較於觀察、勒戒，戒癮治療較無影響被告之正常生活，被告又有正當工作及穩定收入，為家中重要之經濟來源及依賴支柱，若逕送執行觀察勒戒，恐失去現在工作，也會對被告及被告家庭造成極大影響，是本案應以戒癮治療之程序較為妥適。請准予撤銷原裁定及駁回檢察官之聲請云云。三、按毒品危害防制條例第24條第1項規定，採行觀察、勒戒與緩起訴並行之雙軌模式，賦與檢察官依職權裁量行使，檢察官是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，自得本於毒品危害防制條例第24條之規定及立法目的，依行政院所頒「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構，妥為斟酌，其裁量結果如認適於為緩起訴處分者，應於緩起訴處分中說明其判斷之依據，如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，則係適用原則而非例外，法院原則上應予尊重，僅就其認定事實有誤、違背法令，或其裁量有重大明顯瑕疵等為審查。且毒品危害防制條例觀察、勒戒之規定，係對施用毒品成癮者所為之積極矯治措施之保安處分，目的在斷絕施用毒品者對毒品之依賴，屬強制規定，除經檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，可排除觀察、勒戒之適用外，即應向法院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。四、經查：　㈠被告於113年5月3日12時許，在其位於新北市○○區○○街00巷00 弄00號3樓住處內，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據被告於警詢時及偵查中坦承不諱（見毒偵卷第9頁、第3 6頁），並有台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告在卷可查（見毒偵卷第39頁），足認被告確有上開施用第二級毒品之犯行。又被告前於97年間雖曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒，惟於98年1月13日執行完畢釋放出所，距本件施用毒品犯行已逾3年等情，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第30至48頁），則檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第 3條第1項規定，向原審法院聲請裁定命被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合。　㈡毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制治療執行完畢後「3年內再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。而所謂「緩起訴之戒癮治療」，係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療。且依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項規定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」其第7條、第8條、第9條復明定戒癮治療之期程以連續1年為限，治療前應由治療機構評估及視需要進行相關檢驗、檢查，於戒癮治療期程屆滿後，治療機構應對接受戒癮治療者進行尿液毒品與其代謝物檢驗及毛髮毒品殘留檢驗，若有該認定標準第12條所定無故未依指定時間接受藥物、心理治療等情形，應視為未完成戒癮治療，得撤銷緩起訴處分。足見接受戒癮治療為一連續之期程，時間以1年為限，接受戒癮治療者並應配合依指定時間接受藥物或心理治療，暨接受相關評估及檢驗，若未能依規定及指定時間接受治療，即可能遭撤銷緩起訴處分。是倘於緩起訴處分前因故意另犯他罪，經提起公訴、判決有罪確定、撤銷假釋等待入監、執行羈押或執行有期徒刑中，因均有礙於前述完成戒癮治療之期程，故原則上應認不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。本件被告前因施用毒品犯行經觀察、勒戒執行完畢釋放後，又再陸續因施用毒品犯行，經多次起訴、判刑、執行在案，有本院被告前案紀錄表在卷可參，足見其自制力不佳，遵守法律之意識薄弱，家庭及社區支持系統未臻健全，甚易受到毒品誘惑而犯罪，顯難透過以社區醫療處遇替代監禁式治療方式戒除毒癮，參以臺灣新北地方檢察署檢察官為本件聲請時，被告另同時為警查獲而扣得第二級毒品大麻，有扣押物品目錄表及毒品成分鑑定書等在卷可按，被告因涉有持有第二級毒品罪嫌，業經檢察官偵查中。從而，檢察官依據卷內資料，斟酌個案具體情節，於聲請書中敘明被告不適宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之理由，而依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，實屬檢察官裁量權之適法行使，難認檢察官之判斷有明顯違失或不當等重大明顯瑕疵之情事，法院原則上應予尊重，僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人澈底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，或得以其他原因免予執行之餘地。　　㈢檢察官於聲請前，已於113年8月27日訊問被告，並詢以「有無其他補充？」（見毒偵卷第78至79頁），難認檢察官事前未予被告陳述意見之機會。又法院之裁定以不經言詞陳述為原則，除有特別規定或應先行訊問等情形外，並無需經當事人言詞陳述之規定，係採書面審理（最高法院102年度台抗字第368號裁定意旨參照），而毒品危害防制條例既未明定裁定觀察、勒戒程序，法院應開庭訊問始得為裁定，則被告以檢察官聲請觀察勒戒及原審裁定前，未讓其表示意見云云，指摘原裁定不當，尚無可採。　㈣再者，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒程序，係一種針對受處分人「將來之危險」所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為幫助施用毒品者斷絕身癮及心癮而完全戒除毒癮，該處分之性質「非為懲戒」行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性；觀察、勒戒係導入一種療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既用以矯治、預防行為人之反社會性格，係具有社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人工作或家庭因素等情狀，而免予執行之理，縱檢察官聲請書及原裁定理由未載敘被告之工作、家庭及生活狀況等情狀，亦難謂有何違法或不當之處。　㈤綜上所述，原審法院依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事、用法並無違誤，被告徒執前詞提起抗告，核無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-毒抗-482-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3363號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人徐建雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2330號），本院裁定如下：　　主　文徐建雄犯如附表所示各罪所處之刑，其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐建雄因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣新北地方法院及本院分別判處如該附表所示之刑確定在案，各罪均係在該附表編號 1所示之罪判決確定前所犯，本院復為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有相關刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第9至37頁）。茲檢察官聲請就附表所示之罪所處有期徒刑部分，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪為加重詐欺取財罪，附表編號2所示之罪，則為洗錢罪，罪質相同，犯罪態樣及手段近似，而犯罪時間在民國111年5、6月間，犯罪時間有所重疊，審酌受刑人行為時所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，復審酌受刑人所犯各罪之犯罪情節所顯示之人格特性及考量法律規範之目的等情，而於各刑中之最長期（即有期徒刑6月）以上、各刑之總和（即有期徒刑11月）以下，爰定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲-3363-20241231-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1184號原告劉珮樺被告蔡沛旂上列被告因本院113年度上訴字第2935號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇法官曹馨方法官林彥成以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳昀蔚中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TPHM-113-附民-1184-20241231-1

上易

臺灣高等法院

違反保護令

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1365號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡○○ 上列上訴人因被告違反保護令案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度易字第996號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第1996號、第11111號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告簡○○被訴於原判決附表三編號1至6所示時間違反保護令部分，為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載關於無罪部分之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠就原判決附表三編號1至3諭知無罪部分，證人秦○○固於原審審理時證稱：此部分電話均為其撥打等語，然其亦證稱：我不認識告訴人甲○○，是因為這件事在法庭見過告訴人甲○○，私底下沒有交集等語，本件為被告與其前妻即告訴人甲○○之糾紛，證人秦○○現為被告配偶，與告訴人甲○○間之身分關係較敏感，且證人秦○○既與告訴人甲○○不相識且毫無交集，應無可能知悉被告與告訴人甲○○間爭執之細節，自無從以第三人之身分代被告與告訴人甲○○達成和解，參以被告曾於原判決附表二編號2所示時間撥打電話至告訴人甲○○家中，且由告訴人乙○○接聽，而被告自原判決附表二編號1記載之111年 10月28日起即開始有違反保護令內容之行為，原判決附表三編號1至3所示撥打電話之時間既與前述經原判決認定被告犯違反保護令罪之時間相近，亦可推認告訴人乙○○於該段時間顯係持續遭被告騷擾，則此部分撥打電話行為係被告所為，實與常情無違。　㈡就原判決附表三編號4至6諭知無罪部分，證人即告訴人甲○○於原審審理時證稱：我於111年12月3日、112年1月6日及112年1月7日有收到簡訊，是被告請別人傳送的，因為我也有接到電話，對方說是被告請他打電話給我的，0000000000門號不知道是誰的，但應該跟被告脫不了關係，因為這個門號也有打電話來，我有接聽，對方說是被告叫他處理的等語，是依上開供述可知，撥打電話予告訴人甲○○之人已於來電中明確表示係受被告所託而致電，再觀諸卷附照片所示111年12月3日、112年1月6日及112年1月7日之3則簡訊內容，於簡訊中除提及被告與告訴人乙○○間之債務糾紛外，對於債務金額等細節尚有清楚描述，若非經由糾紛之當事人即被告親自指示，傳送簡訊之人如何能對於雙方糾紛內容知之甚詳？況告訴人甲○○與被告之友人並不相識，亦無恩怨，發送簡訊之人若未經被告要求，應無自行主動介入他人間之糾紛，無端生事之理。　㈢綜上，原判決諭知被告被訴如附表三所示部分無罪，尚有違誤，原審認事用法自難稱妥適，請將原審判決撤銷等語。三、駁回上訴之理由：　　按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　㈠證人秦○○於原審審理時證稱：原判決附表三編號1至3所示之電話是我撥打的，那時候我看被告情緒有點不穩，我想說以配偶的身分代為處理，希望被告與告訴人甲○○等人能夠和解，因為我沒有告訴人甲○○等人的電話，剛好被告不在，我就想從被告的手機裡找告訴人甲○○的電話，想親自跟告訴人甲 ○○道歉，但打了好幾通，對方都沒接，我不知道這樣反而讓被告違反保護令，我記得我總共打了6、7通，要開庭之前好像也有再打過一次，時間大概是111年10月至11月間等語（見原審112年度易字第996號卷〈下稱原審卷〉第140頁、第144 至145頁）。是依上開證述可知，證人秦○○持被告手機撥打如原判決附表三編號1至3所示之電話予告訴人甲○○，而非被告本人所為，則自難認被告有何違反保護令之行為；又證人秦○○既為被告之現任配偶並且同居，衡諸常情，被告確有可能告知其與告訴人甲○○等人間發生之爭執糾紛一事，縱使證人秦○○證稱：我不認識告訴人甲○○，私底下沒有交集等語（見原審卷第141至142頁），然證人秦○○為配偶分憂解勞，以被告之手機嘗試聯絡告訴人甲○○，欲為雙方磋商和解，此亦為情理之常；至被告雖曾於原判決附表二編號2所示時間撥打電話至告訴人甲○○家中，且由告訴人乙○○接聽等節，業經原審判決認定被告犯違反保護令罪確定，然證人甲○○、丙○○ ○及乙○○於原審審理時均證稱：就原判決附表三所示之來電均未接聽等語（見原審卷第109至110頁、第120至121頁、第 131頁），卷內亦無其他證據證明如原判決附表三編號1至3 所示之來電係由被告親自撥打，故尚不得以被告曾為原判決附表二編號2所示撥打電話之違反保護令行為，而據此推論相類似之行為均係被告所為。　　㈡證人即告訴人甲○○於原審審理時證稱：我有收到如原判決附表三編號4至6所示簡訊，上開簡訊內容是被告請別人傳送的，因為當時我也有接到電話，對方說是被告請他打電話和傳簡訊給我，對方只說自己是被告的友人，但是我不知道對方是誰等語（見原審卷第111頁），是依上開證述可知，告訴人甲○○確有接獲自稱被告友人之來電，且該名被告友人亦自承確有傳送原判決附表三編號4至6所示簡訊，則實難認定上開簡訊之發送係被告「假裝」他人所為；另參酌被告供稱：我曾向朋友抱怨過我與告訴人甲○○之間的糾紛，也有跟他們講告訴人甲○○的電話，朋友說有空的時候可以幫我傳簡訊說要和解的事情，我沒有請朋友幫我傳，是朋友自己要傳等語（見原審卷第39頁），且原判決附表三編號5至6所示簡訊內容亦顯示發送者自稱為「簡先生新竹的朋友」（見112年度偵字第11111號卷第88頁），是實難排除被告之友人於知悉被告與告訴人甲○○間之糾紛後，基於情誼而為被告傳送上開簡訊之可能性；又依證人即告訴人甲○○於原審審理時證稱：「（問：依照上面的對話簡訊內容來看，是對方要直接與你協商，於1月6日的簡訊才自稱為簡先生的朋友，是否知道為何如此？）我單純只是覺得是簡○○教唆別人來打的，我只是想說『你到底是誰』，所以我說『你是誰』，他才說他是簡○○的朋友，我只是想要確認他前面講的那些事情，因為我想說我不認識他，你是誰」、「（問：所以當初你看到這些簡訊時並不是覺得是簡○○傳給你的，而會覺得是簡○○不知道找誰傳給你的？）我不知道誰傳，我覺得就是跟被告脫不了關係，因為裡面的內容就是他常常騷擾講的話」等語（見原審卷第 116頁），顯見告訴人甲○○之所以認為原判決附表三編號4至 6所示簡訊係被告「指示」他人傳送，僅係出於其本身之臆測，並無其他證據相佐；綜上，依公訴人所提出之證據，實難以認定被告有「假冒」友人名義，抑或「指示」他人發送原判決附表三編號4至6所示簡訊之犯行，自無從遽論被告有此部分違反保護令之犯行。　　　㈢綜上所述，本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決就此部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指原判決附表三編號1至6所示違反保護令之犯行，尚難說服本院推翻原判決關於無罪部分，另為不利於被告之認定，其就此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官李亞蓓提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上易-1365-20241231-1