Know99判決書

搜尋結果：林文慧

共找到 148 筆結果（第 121-130 筆）

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第873號聲請人陳○華相對人湯○琪關係人湯○怡上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告湯○琪（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人。選定陳○華（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人湯○琪之監護人。指定湯○怡（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人陳○華為相對人湯○琪之母。相對人未受過教育、不識字且不會說話、無法聽懂對方說話內容，已致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條第1項、家事事件法第164條第 1項規定，聲請本院准予對相對人為監護宣告，並依民法第1 111條規定選定聲請人為相對人之監護人暨指定關係人湯○怡為會同開具財產清冊之人；若本院認相對人尚未達可宣告監護之程度，則請依民法第14條第3項、第15之1條第1項、家事事件法第174條之規定為輔助宣告等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、身心障礙證明等件為證。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」民法第14條第1項定有明文。本件經本院於鑑定機關即聯新國際醫院鑑定醫師陳修弘前點呼相對人姓名，相對人呈坐姿、戴口罩、意識清醒，據聲請人表示因相對人幼時罹患唇顎裂，影響到耳膜，導致無法說話，經聲請人以手勢比畫方式與相對人溝通，相對人仍無法認知生日、年齡之意義，亦不能理解「請指出媽媽在哪裡？」之指令含意而做出相對應之動作；另詢其現在是否想吃飯？相對人則以揮手表示「不要」。鑑定人陳修弘醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷後表示：詳如鑑定報告等語，有本院民國113年10月23 日訊問筆錄附卷可稽。另參酌聯新國際醫院所出具精神鑑定報告結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，合併個案的智力功能及適應功能考量（ GAC＝40），個案目前應落於中度智能不足的範圍，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有該院檢附之精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示，聲請人聲請對於相對人為監護之宣告，核無不合，應予准許。三、次按「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1111條第1項、第2項、第1111條之1分別定有明文。四、本院斟酌聲請人為受監護宣告人之母，關係親近，負責保管相對人之證件、存摺、印章，主責相對人之醫療安排，及處理相對人相關生活事務、分擔相對人生活費用、醫療支出，表明願意擔任相對人之監護人且相對人其餘手足亦表示同意，有同意書在卷可稽，因認由聲請人擔任相對人之監護人，應無不當，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人之監護人，併指定相對人之二姊即關係人湯○怡為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2024-11-18

TYDV-113-監宣-873-20241118-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第964號聲請人郭○惠代理人鍾若琪律師相對人陳○光關係人陳○瑜上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳○光（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人。選定郭○惠（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人陳○光之監護人。指定陳○瑜（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人郭○惠為相對人陳○光之配偶。相對人於民國112年6月13日因受車禍事故撞擊，致受有右側額葉創傷性蜘蛛網膜下腔出血、胸骨骨折、雙側第二、四肋骨骨折、左側肩峰鎖骨關節脫臼、右側遠端鎖骨骨折、創傷性硬腦膜下出血、下頷骨閉鎖性骨折、右側顴骨閉鎖性骨折、右側第二、三肋骨閉鎖性骨折併兩側皮下氣腫、右側後腹腔出血等傷害，經送醫治療因傷勢嚴重，身體狀況至今無法回復，並出現緘默症及認知功能障礙問題，生活無法自理，需專人全天候照護，現已致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條第1項、家事事件法第164條第1項規定，聲請本院准予對相對人為監護宣告，並依民法第1111條規定選定聲請人為相對人之監護人暨指定關係人陳美瑜為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書、診斷證明書、全民健康保險重大傷病核定審查通知書、錄影光碟等件為證。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」民法第14條第1項定有明文。本件經本院囑託鑑定機關即林口長庚紀念醫院鑑定醫師沈信衡就相對人精神狀態進行鑑定，經鑑定醫院提出精神鑑定報告書，其鑑定結論：個案之精神科臨床診斷為「創傷性腦出血所致之認知功能障礙症」目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。推測其回復之可能性低。鑑定結果：相對人有創傷性腦出血所致之認知功能障礙狀態，其障礙程度為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，推測其回復之可能性低等語，有桃園長庚紀念醫院113年11月7日長庚院桃字第1130750101號函及所附精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示，聲請人聲請對於相對人為監護之宣告，核無不合，應予准許。三、次按「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1111條第1項、第2項、第1111條之1分別定有明文。四、本院斟酌聲請人為受監護宣告人之配偶，關係親近，現主責相對人之醫療安排，及處理相對人相關生活事務，表明願意擔任相對人之監護人且相對人其餘子女亦表示同意，有同意書在卷可稽，因認由聲請人擔任相對人之監護人，應無不當，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人之監護人，併指定相對人之長女即關係人陳美瑜為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2024-11-18

TYDV-113-監宣-964-20241118-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

回復繼承權

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第33號上訴人即原告李健和李弘美李碩彬李談池李珈李育萱李盈萱李昆叡李玟萱上列上訴人與被上訴人彭秀明、李小山間因本院112年度家繼訴字第33號回復繼承權事件，上訴人提起上訴未據繳納裁判費。查本件上訴應徵第二審裁判費新臺幣3萬3,130元，茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日家事第一庭法官林文慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官蘇珮瑄

2024-11-14

TYDV-112-家繼訴-33-20241114-2

家親聲

臺灣桃園地方法院

返還代墊扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第215號聲請人甲○○ 代理人陳唯宗律師相對人乙○○ 庚○○ 己○○ 丙○○ 戊○○ 兼上四人共同代理人辛○○ 代理人游玉招律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○、庚○○、己○○、丙○○、戊○○、辛○○應於繼承被繼承人壬○○所得遺產範圍內連帶給付聲請人新臺幣捌萬柒仟伍佰玖拾捌元，及其中相對人乙○○、庚○○自民國112年2月11日起、相對人己 ○○、丙○○、戊○○、辛○○自民國112年2月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元其中新臺幣伍百元由相對人連帶負擔，其餘新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。又上開規定於家事訴訟事件亦準用之（家事事件法第51條規定參照）。本件聲請人原聲明請求：相對人乙○○、庚○○、己○○ 、丙○○、戊○○、辛○○應於繼承被繼承人壬○○之遺產範圍內連帶給付聲請人新臺幣（下同）168萬9,819元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣聲請人具狀縮減請求之金額為33萬5,972元（見本院卷第1 01至102頁），核聲請人上開所為金額之變更係縮減返還代墊扶養費期間，且係基於同一基礎事實，為減縮應受裁定事項之聲明，按諸前揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：　　一、聲請人聲請意旨略以：聲請人與被繼承人壬○○於80年2月11 日育有子女即相對人乙○○。嗣雙方於80年7月11日協議離婚，並約定乙○○之權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之，惟未約定有關乙○○之扶養費數額，致乙○○至成年期間之扶養費均由聲請人獨自負擔，被繼承人壬○○原應支出乙○○自80年7 月11日起至100年2月10日止之扶養費而未支出，致聲請人受有代墊扶養費之損害。又上開代墊扶養費期間即80年7月11 日至96年12月29日止，依民法第125條之規定已罹於請求權時效，則聲請人本件請求返還代墊扶養費期間為自96年12月 30日至100年2月10日止（下稱系爭期間），並依行政院主計總處96年度至100年度公布桃園市平均每人每月消費支出金額作為乙○○每月所需扶養費之計算標準，由聲請人與被繼承人壬○○平均負擔，是聲請人於系爭期間所代墊之扶養費共計 33萬5,972元【計算式：｛（17,525元×12個月×2/365天）＋（ 17,664元×12個月）＋（17,668元×12個月）＋（18,434元×12 個月）＋（19,466元×12個月×40/365天）｝÷2人＝335,972元】。然聲請人近期獲悉壬○○於111年5月15日死亡，而壬○○之繼承人除乙○○外，尚有相對人庚○○、己○○、丙○○、戊○○、辛○○ 等5人，爰依不當得利之法律關係，請求相對人乙○○、庚○○ 、己○○、丙○○、戊○○、辛○○應於繼承被繼承人壬○○遺產範圍內連帶給付聲請人代墊之扶養費等語，並聲明：請求相對人乙○○、庚○○、己○○、丙○○、戊○○、辛○○應於繼承被繼承人壬 ○○之遺產範圍內連帶給付聲請人33萬5,972元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、相對人庚○○、己○○、丙○○、戊○○、辛○○均以：被繼承人壬○○ 自80年間與聲請人離婚後，嗣於85年間與訴外人丁○○（已歿）結婚，並育有5名子女即庚○○、己○○、丙○○、戊○○、辛○○ 。惟壬○○因罹患糖尿病身體狀況不佳，自96年至100年間均無工作，家庭經濟主要仰賴配偶丁○○負擔。又參酌壬○○之遺產稅財產清單及金融遺產清單內容，可知壬○○僅遺有位於桃園市○○區○○路000號之建物（持分為12分之1），經鑑定該12 分之1持分價格為5萬6,625元，其餘則為金融負債合計24萬8 ,148元，加以壬○○生前之醫療費用均為辛○○所支付，足認壬 ○○生前經濟狀況不佳。再者，受壬○○扶養之權利人除乙○○外，亦包含庚○○、己○○、丙○○、戊○○、辛○○等5人，則參酌聲請人與壬○○之經濟能力，以及乙○○於99年至100年間均領有教育部之學費補助等情，應認聲請人與壬○○負擔之扶養費比例應為8：1，是被繼承人壬○○於系爭期間應負擔乙○○每月之扶養費為1,500元至2,000元等語置辯。三、相對人乙○○經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查：　㈠聲請人主張其與被繼承人壬○○前為夫妻關係，育有子女乙○○ ，嗣於80年7月11日協議離婚，約定乙○○之權利義務行使或負擔由聲請人單獨擔任。又壬○○於111年5月15日死亡，其繼承人為相對人乙○○、庚○○、己○○、丙○○、戊○○、辛○○，業據聲請人提出相對人乙○○、庚○○、己○○、丙○○、戊○○、辛○○之戶籍謄本、被繼承人壬○○之除戶謄本為證，且為相對人等所不爭執，堪信為真實。　㈡按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1084條第2項、第1114 條第1款分別定有明文。就權利方面而言，父母對於未成年之子女具有教養之權利，謂之親權之行使；就義務而言，父母對於未成年子女負有保護扶養之義務，而此種保護扶養義務係一種生活保持義務，並非生活扶助義務，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女不能維持生活而無謀生能力為必要，亦無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。再者，此種未成年子女對父母之扶養請求權，乃是基於身分關係所生，縱使父母無婚姻關係，其間身分關係並不失其存在，是其扶養請求權仍未喪失，此觀民法第1116條之2所稱婚姻經撤銷或離婚後，未為親權行使之父母對未成年子女之扶養義務，仍不受影響之規定即明。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。是父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用，最高法院著有92年度台上字第16 99號判決意旨可資參照。　㈢本件被繼承人壬○○為乙○○之母親，依前所述，壬○○對於乙○○ 自有扶養義務。茲聲請人主張壬○○於與聲請人離婚後，對乙 ○○未盡扶養義務於系爭期間未曾給付乙○○之扶養費，致乙○○ 之扶養費均係由聲請人支付，聲請人得依不當得利法律關係請求壬○○返還代墊之扶養費，及壬○○於111年5月15日死亡，相對人等均為壬○○之繼承人，依法本應繼承壬○○對於聲請人之債務，除相對人乙○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述外，其餘相對人庚○○、己○○、丙○○、戊○○、辛 ○○亦均無爭執，堪信為真實。又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第 1153條第1項分別定有明文。本件相對人等所應為之給付既係繼承自壬○○之債務，且相對人等均未辦理拋棄繼承，依法渠等自應於繼承壬○○所得遺產之範圍內負連帶清償責任。是以，聲請人依繼承及不當得利法律關係，請求相對人等於繼承被繼承人壬○○所得遺產範圍內連帶返還代墊之扶養費，即屬有據。　㈣次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。是以聲請人雖未提出相對人乙○○ 於系爭期間每月實際支出之相關費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，一般日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，本院自得本於政府公布之客觀數據，併審酌聲請人與被繼承人壬 ○○之收入及財產狀況，作為衡量相對人乙○○於系爭期間每月扶養費之標準。本院依職權調閱聲請人與被繼承人壬○○之勞保投保資料，顯示聲請人於80年11月22日至94年3月21日間曾參加勞工保險，最後退保薪資為1萬6,500元；另至107年1 0月17日再度參加勞工保險，投保薪資金額為2萬7,600元；而被繼承人壬○○於79年9月1日至89年5月22日間曾參加勞工保險，最後退保薪資為1萬6,500元；於110年11月25日至111 年5月15日再度參加勞工保險，最後退保薪資為2萬5,250元；且據兩造自承聲請人、壬○○於96年至100年間均無工作收入，本院亦查無渠等於上開期間之勞保投保資料，此有本院調取之勞保網路資料查詢表在卷可參（見本院卷第54至55、 57至59、63至66、88至95頁反面）。聲請人雖主張乙○○於系爭期間之扶養費應依行政院主計總處96年度至100年度公布之桃園市平均每人每月消費支出金額作為計算標準，然依上開事證，可見聲請人及壬○○之收入應低於96年至100年之行政院主計總處公布之家庭每戶所得收入，倘以前揭行政院主計總處公布桃園市平均每人每月消費作為扶養費之計算標準，實非妥適。本院認應參酌衛生福利部社會救助及社工司公布之96年至100年臺灣省之最低生活費依序為9,509元、9,82 9元、9,829元、9,829元、9,829元（100年1月至6月），作為乙○○於系爭期間扶養費之參考標準。又相對人庚○○、己○○ 、丙○○、戊○○、辛○○固辯稱被繼承人壬○○於系爭期間因身體狀況不佳，並無外出工作賺錢，目前僅遺有價值5萬6,625元之遺產，其餘均為金融負債，故扶養費負擔比例應為8：1，是壬○○於系爭期間其應負擔乙○○之每月扶養費應為1,500元至2,000元，並提出壬○○之遺產稅財產參考清單、遺產稅金融遺產參考清單、不動產估價報告書等件為證。惟本院審酌上開各情，聲請人與被繼承人壬○○之經濟收入，併參酌聲請人於系爭期間實際照顧乙○○所付出勞力、心力，尚非不能評價為扶養費之一部，而壬○○另有5名子女需扶養，是聲請人與壬○○於系爭期間對乙○○扶養費負擔比例，應以2：1負擔，較為妥適。依此計算，壬○○於系爭期間應負擔乙○○之扶養費為12萬2,598元【計算式詳如附表】，惟應再扣除乙○○就讀長庚科技大學時領取99學年度（99年8月起一次性領取）3萬 5,000元之助學金（見本院卷第113至114頁，教育部臺教高字（四）第0000000000號函文）。是以，被繼承人壬○○於系爭期間應負擔乙○○之扶養費共計8萬7,598元【計算式：122, 598元－35,000元＝87,598元】，係由聲請人所代墊，故聲請人依不當得利之法律關係，請求被繼承人壬○○返還，自屬有據。　㈤綜上所述，聲請人依不當得利之法律關係，請求被繼承人壬○ ○之繼承人即相對人等於繼承所得遺產範圍內連帶給付代墊扶養費用8萬7,598元，及自聲請狀繕本送達之翌日即相對人乙○○、庚○○自112年2月11日起；相對人己○○、丙○○、戊○○、辛○○自112年2月25日起（112年2月14日寄存送達，依法應於 000年0月00日生效)，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。五、據上論結，本件聲請為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄　　附表：被繼承人壬○○於系爭期間應負擔乙○○之扶養費部分（依各年度最低生活費支出計算扶養費) 日　　期計算式(最低生活費×扶養比例×月數) 金額（新臺幣） 96.12.30至12.31 9,509元×1/3×2/31個月　　204 97年1月至12月 9,829元×1/3×12個月　　39,316 98年1月至12月 9,829元×1/3×12個月　　39,316 99年1月至12月 9,829元×1/3×12個月　　39,316 100年1月 9,829元×1/3×1個月　 3,276 100年2月1日至10日 9,829元×1/3×10/28個月　　1,170 合計　　122,598

2024-11-08

TYDV-112-家親聲-215-20241108-1

重家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第8號原告葉子琪訴訟代理人鄧智勇律師被告葉慶祥葉慶成葉子菁葉子瑛葉文禮上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人葉洪秀珠所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分割方法欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法之上開規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造為被繼承人葉洪秀珠之子女，葉洪秀珠於民國108年6月19日（原告誤為108年6月18日，應予更正）死亡，遺有如附表一所示之不動產。葉洪秀珠死亡時有6名子女即兩造，是葉洪秀珠之繼承人為原告、被告等共6人。兩造業就被繼承人葉洪秀珠所遺財產動產部分已為協議分配，惟就不動產部分因被告葉慶祥拒不見面無法協議分割，爰依繼承之法律關係，訴請以原物分割方式，按兩造之應繼分比例分割被繼承人葉洪秀珠之遺產。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、原告主張被繼承人葉洪秀珠於108年6月19日死亡，遺留有如附表一所示之遺產未分割，兩造為被繼承人葉洪秀珠之全體繼承人，應繼分如附表二所示之事實，業據提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、遺產稅繳清證明書、土地及建物登記謄本等件為證（見本院卷㈠第17至190頁），堪信原告此部分主張為真實。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第 824條第2項分別定有明文。本件被繼承人葉洪秀珠遺有如附表一所示之財產，依上開規定，兩造為葉洪秀珠之繼承人，在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因上開遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造又不能協議分割，原告請求裁判分割遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。又原告主張附表一所示之遺產按附表二所示之應繼分比例分割，被告對該分割方法均未提出不同意見，本院審酌附表一所示土地及建物如依原告主張由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，於法無違且對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。三、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔，較為公允。肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於臺灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄附表一：被繼承人葉洪秀珠所留之遺產編號項目　　財　產　標　示權利範圍分割方法 1 房屋臺北市○○區○○段○○段0000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號）　1分之1 由兩造各依附表二所示應繼分比例分配，每人各取得依附表二所示比例之應有部分。 2 土地臺北市○○區○○段○○段000地號　948分之106 3 房屋臺北市○○區○○段○○段00000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷00號）　1分之1 4 土地臺北市○○區○○段○○段00地號　1分之1 5 土地新北市○○區○○○段0000地號　1分之1 6 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之155 7 土地新北市○○區○○段00000地號　7840分之155 8 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之155 9 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之92 10 土地新北市○○區○○段000地號　53760分之360 11 土地新北市○○區○○段000地號　53760分之360 12 土地新北市○○區○○段00000地號　53760分之360 13 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之183 14 土地新北市○○區○○段00000地號　7840分之183 15 土地新北市○○區○○段000地號　53760分之360 16 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之183 17 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之92 18 土地新北市○○區○○段00000地號　7840分之92 19 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之183 20 土地新北市○○區○○段00000地號　7840分之183 21 土地新北市○○區○○段00000地號　7840分之183 22 土地新北市○○區○○段000地號　53760分之984 23 土地新北市○○區○○段00000地號　53760分之984 24 土地新北市○○區○○段000地號　53760分之984 25 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之183 26 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之92 27 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之183 28 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之183 29 土地新北市○○區○○段000地號　53760分之360 30 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之92 31 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之92 32 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之92 33 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之92 34 土地新北市○○區○○段00000地號　7840分之92 35 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之135 36 土地新北市○○區○○段000地號　0000000分之16038 37 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之92 38 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之183 39 土地新北市○○區○○段00000地號　7840分之183 40 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之183 41 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之92 42 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之183 43 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之183 44 土地新北市○○區○○段000地號　0000000分之16989 45 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之92 46 土地新北市○○區○○段0000地號　14分之1 47 土地桃園市○○區○○段000地號　1分之1 48 土地桃園市○○區○○段000地號　1分之1 49 土地桃園市○○區○○段000地號　1分之1 50 土地桃園市○○區○○段000地號　1分之1 51 土地桃園市○○區○○○段0000地號　1分之1 52 土地桃園市○○區○○○段0000地號　1分之1 53 土地桃園市○○區○○○段0000地號　1分之1 54 土地桃園市○○區○○○段0000地號　14分之1 55 土地桃園市○○區○○○段0000地號　28分之1 56 土地桃園市○○區○○○段0000地號　2520分之212 57 土地桃園市○○區○○段0000地號　1分之1 附表二：兩造之應繼分比例編號　姓　名應繼分比例 1 　葉子琪　6分之1 2 　葉慶祥　6分之1 3 　葉慶成　6分之1 4 　葉子菁　6分之1 5 　葉子瑛　6分之1 6 　葉文禮　6分之1

2024-11-08

TYDV-113-重家繼訴-8-20241108-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

返還代墊扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第15號聲請人甲○○ 代理人賴俊維律師相對人乙○○○ 代理人李政憲律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為丙○○之子女。丙○○自民國70餘年退休，至111年1月8日死亡為止，均無工作收入，名下雖有桃園市○鎮區○○路00巷0弄0號之房地（下稱莒光路房地）及合作金庫、中華郵政存款，惟該房地為丙○○居住使用，存款金額亦明顯不足長期支應丙○○生活所需，故丙○○名下財產不能維持生活。相對人偶有前來探視丙○○，卻從未支付任何扶養費，丙○○所有生活開銷均由與其同住之聲請人獨力負擔。而丙 ○○生前居住於桃園市，依行政院主計總處公布平均每人月消費支出標準計算，自96年1月9日起至111年1月8日止，聲請人因扶養丙○○所支出之金額共計新臺幣（下同）362萬5,849 元，相對人應負擔其中一半，即181萬2,925元，爰依不當得利法律關係請求相對人返還聲請人代墊扶養費等語，並聲明：相對人應給付聲請人181萬2,925元，及自起訴狀繕本送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、相對人則以：丙○○死亡時，名下尚有莒光路房地及合作金庫、中華郵政存款等遺產，聲請人請求代墊扶養費期間，丙○○ 合作金庫存款最高金額有71萬5,427元及數筆金額不確定之定存款項，聲請人雖稱丙○○不能維持生活，但未舉證有不能維持生活情形。又聲請人未提出支付丙○○扶養費證明，且聲請人及其配偶、次男、次男配偶及子女均與丙○○同住，聲請人所為日常生活支出，係為其家人所必須，還是為丙○○支出扶養費，聲請人應負舉證之責。抑且，聲請人一家居住在丙 ○○房子，期間縱有為日常生活支出，應有對價關係，相對人並無因此獲有不當得利；且聲請人一家因此免除之租金支出，應足以支付丙○○所需醫療及生活費，聲請人要求相對人分擔義務，顯然不公平。再者，子女應孝敬父母，聲請人照養看護丙○○係盡其對父親之撫養照顧義務，況聲請人夫婦及子女一家均無償居住在丙○○房子，則子女在父母年老體衰時予以生活上必要扶助、照顧或提供食物、生活用品、金錢奉養，以報答父母養育之恩，此為人倫孝道表現，應屬履行道德上義務之給付，為單純之贈與，不得對父母為不當得利之請求。又縱認丙○○生前有不能維持生活情形且相對人有按月支付扶養費之義務，然依最高法院101年度台上字第236號民事判決見解，聲請人僅能請求返還墊付5年扶養費之不當得利，超過部分已罹於時效，爰為時效抗辯，並答辯聲明：㈠聲請人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2 項、第3項、第1117條分有明文。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言，如能以自己財產及勞力所得維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院95年度台上字第82 9號判決、97年度台上字第831號判決、98年度台上字第1791 號判決意旨參照）。次按應分擔扶養費用之一方，如因他方代為支付其應分擔之部分者，即無法律上原因受有利益，他方得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費用。四、本院之判斷：　㈠聲請人主張兩造為丙○○之子女，丙○○於111年1月8日死亡，有聲請人之戶籍謄本及丙○○之除戶謄本在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪以認定。　㈡聲請人主張丙○○退休後無工作收入，不能維持生活，所有生活開銷均由與其同住之聲請人獨力負擔，故請求相對人返還自96年1月9日起至111年1月8日止聲請人所代墊丙○○之扶養費等語，相對人雖不爭執丙○○退休後無工作收入，惟辯稱丙 ○○於上開期間並無不能維持生活，且聲請人並未提出支付扶養費之證明，又縱認丙○○不能維持生活且相對人負有按月支付扶養費義務，惟聲請人僅能請求墊付5年期間之扶養費，其餘主張時效抗辯等語為辯。按返還代墊扶養費之請求權為不當得利債權，其請求權時效為15年，並非5年短期消滅時效(最高法院107年度台簡抗字第147號、111年度台簡抗字第 15號裁定參照）。本件聲請人起訴時為111年5月16日，且相對人已為時效抗辯，以起訴日往前回溯15年，應為96年5月1 7日，則聲請人請求96年1月9日至96年5月16日期間之權利，已罹於請求權時效而不得主張。是本件首應審究者為丙○○於 96年5月17日至111年1月8日（死亡時），究有無受兩造扶養之必要，而生受扶養之權利？經查：　⒈丙○○死亡時遺有莒光路房地、郵局及合作金庫存款等財產，價值各為335萬3,250元、13萬3,837元、13萬4,400元。且丙 ○○生前領有桃園市每節2,000元之三節禮金及重陽敬老禮金，且自91年1月起迄至111年1月止按月領取國民年金老年基本保證年金，其中91年1月至100年12月每月核付金額3,000 元、101年1月至104年12月每月核付金額3,500元、105年1月至108年12月每月核付金額3,628元、109年1月至111年1月每月核付金額3,772元等情，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、桃園市政府社會局112年1月17日桃社老字第112000 5567號函、勞動部勞工保險局113年9月27日保國三字第1131 3081160號函檢附之國民年金保險給付申請資料查詢表附卷可憑。而丙○○名下之中華郵政及合作金庫帳戶，於96年5月間至111年1月8日間每年有利息、三節禮金、重陽敬老禮金及國民年金存入，其中中華郵政帳戶於上開期間未曾有提領紀錄，自96年5月間存款餘額之9,988元累積至其死亡時已達 13萬3,837元；而合作金庫帳戶雖於96、97、99至107年有提領數筆萬餘元至13萬餘元存款，然該帳戶存款餘額自96年5 月至104年9月29日每月均維持在13萬元至24萬4,000餘元不等，自104年10月至其死亡時每月亦維持在萬元至13萬7,000 餘元不等金額，此有聲請人提出之中華郵政、合作金庫帳戶歷史交易明細資料在卷可稽（見本院卷㈠第26至34頁），顯見丙○○於上開期間得以名下存款維持生活。　⒉又聲請人雖稱丙○○於96年4月間解除定存整修房屋，惟整修費用約91萬1,600元，其存款根本不足支應，遑論用於維持生活云云，固提出整修費用明細表及相關單據為證，然上開資料，僅能認為丙○○存款不足支付房屋整修費用，但無法證明丙○○不能以名下存款維持生活；抑且，丙○○為14年生，於96 年4月時高齡82歲，無任何工作收入，倘其確已無法維持生活，豈會將名下所有存款用於整修房地，此舉顯然有違常理，聲請人前揭主張，自不足採。　⒊至聲請人主張丙○○身體健康不佳，於臺大醫院及聯新國際醫院急診、住院或開刀期間均由聲請人照顧，相關費用係由聲請人負擔等語。本院依聲請人聲請調閱該院病歷及費用單據，顯示自96年1月至111年1月間，丙○○在臺大醫院僅有101年 8月12日至102年6月14日就醫費用共計2萬1,443元；在聯新國際醫院僅有99年8月14日至101年7月30日、109年2月5日至 110年12月27日就醫費用共計1萬9,085元（見本院卷㈡第3至4 1頁、卷㈢第3頁），金額並不多，丙○○於上開期間自得以其名下存款支應醫療費用，實不需由聲請人以自己財產支付，是縱令此部分醫療費用係由聲請人所給付，應係基於孝敬父親所為道德上之給付，非為相對人代墊之扶養費。　㈢綜上，兩造之父丙○○於96年5月17日起至111年1月8日間，名下除有相當存款外，另有三節禮金及國民年金得以使用，並非無財產得維持生活。從而，聲請人未能證明丙○○於上開期間有不能維持生活情形，丙○○即不符合受扶養之要件，是認相對人對丙○○尚無依前揭規定應負之扶養義務存在。又縱令聲請人過往與丙○○同住期間，確有支付其醫療費用或生活開銷之情事，此乃為基於孝心道德上給付，與法定扶養義務之認定尚難相提並論。準此，丙○○既無受扶養之權利，是聲請人請求相對人返還其自96年1月9日至111年1月8日間止所代墊丙○○之扶養費，為無理由，自不予准許，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘主張及陳述並所舉證據，經審酌認均與本件結論無影響，不再一一論述，附此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2024-11-06

TYDV-112-家親聲-15-20241106-1

親

臺灣桃園地方法院

否認子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度親字第47號原告甲○○ 訴訟代理人丙○○ 被告己○○ 上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：　　主　文被告己○○應於民國113年11月22日至113年12月2日間至桃園市○○ 區○○路0號「林口長庚紀念醫院」醫學大樓1樓檢驗醫學科接受與原告甲○○親子血緣關係之檢驗。　　理　由一、按親子關係訴訟係採職權探知主義，親子關係存否之證據（如配合抽血或採取身體組織）存在於對造，而使負有舉證責任一方當事人之舉證在客觀上期待不能時，握有證據（或證據處於其支配範圍）之他造當事人應協力解明事實。若原告業已提出相當事證，足認其與被告間可能無親子關係存在，此時被告即有協力解明事實之義務，倘仍拒絕配合鑑定，自可間接強制認原告之主張為真實。次按親子關係存否之訴訟，關係血統及子女之身分，與社會公益有關，依家事事件法第10條第1項規定，得斟酌當事人所未提出之事實，法院為審判是類訴訟時，不以當事人所提出之訴訟資料為限。復依民事訴訟法第288條規定，法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據。故為真實血緣之發現，法院自應依職權為相當之調查，不能因一方當事人之不配合檢驗，而使他方當事人受不利之判決，否則即與上開規定不符。倘親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬重要且正當之證據方法。復以此親子血緣鑑定必須被告本身參與始可為之，如需被告之血液等，亦即勘驗之標的物存在於被告本身，此於被告拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命被告提出該應受勘驗之標的物，若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造即原告關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即受訴法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以不利益，此有最高法院102年度台上字第1517號判決可資參照。二、本件原告起訴主張：原告前與被告己○○之母庚○○於民國81年 10月23日結婚，嗣庚○○於84年間離家出走，雙方於90年10月 2日達成離婚協議，離婚前後原告與庚○○未同居生活，庚○○ 於00年0月00日生下被告己○○，庚○○於懷胎己○○時為84年7月間，當時庚○○已經離開原告住處而與他人同居，被告己○○並非庚○○自原告受胎所生之婚生子女。又庚○○之後另生育之被告丁○○、乙○○、戊○○，亦均非原告之親生子女，為確認親子血緣關係故提起本訴。而被告己○○到院時亦陳稱其不知道真正之生父為何人等語；且依據原告提出與己○○其餘手足即被告丁○○、乙○○、戊○○間之親子鑑定報告，已排除原告為渠等之生父（見本院卷第53至55頁），足證原告主張庚○○於84年間已離家出走，與原告未有同居生活乙情為真。庚○○既於84 年間已離家出走，而被告己○○為00年0月00日出生，則原告主張被告己○○與其未具有親子血緣關係乙節，非完全不可採信。而本院前於113年8月6日通知被告己○○應於113年8月27 日至林口長庚醫院進行親子血緣鑑定以釐清事實，被告己○○ 經合法通知並未前去醫院進行鑑定，顯然置之不理，拒絕與原告為親子血緣檢驗，揆諸前揭規定，自有限期命被告己○○ 接受親子血緣檢驗之必要，爰裁定如主文。三、被告己○○應遵守本院指定時間到驗，如無正當理由拒絕配合接受親子血緣檢驗者，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條、第345條之規定，本院得審酌情形認他造之主張為真實，附此敘明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2024-11-05

TYDV-113-親-47-20241105-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第37號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官代理人李岱憶相對人即失蹤人王逢○○ 失蹤前最後住所：籍設桃園市○鎮區○ 上列聲請人因宣告相對人死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人王逢○○（女，民國0年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號，失蹤前最後住所：籍設園市○鎮區○○路0段000巷0 0號）為宣告死亡之公示催告。聲請人應於收受本裁定之日起20日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起3個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項及第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人即失蹤人王逢○○為民國0年0月00日生，聲請人為檢察官，相對人現年107歲，經桃園○○○○○○○○○於 113年5月21日，約同失蹤人之孫○亨榮訪談，其表示最後一次看過失蹤人係於74年間，有桃園○○○○○○○○○函文及親屬及鄰里長或鄰居訪查紀錄表等可稽，顯見失蹤人已行蹤不明。復觀諸失蹤人之己身一親等資料查詢結果、失蹤人與其子王 ○順之之戶籍資料（除戶部分），可知失蹤人父母、配偶及子女均已歿；又失蹤人於75及95年間均無換領新式國民身分證，無前科、現未在監所，亦查無入出境資料及全民健康保險投保紀錄、非桃園市政府社會局安置輔導對象、無使用桃園市及臺北市殯葬設施紀錄，且未請取三節禮金及重陽敬老禮金，亦無榮民身分而非榮民服務處安置對象，有個人戶籍資料查詢結果、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、入出境資訊連結作業、健保資訊連結作業、國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處113年5月27日桃市榮處字第113000 5313號函、桃園市政府社會局l13年5月30日桃社老字第1130 047409號函、臺北市殯葬管理處113年7月16日北市殯儀字第 1133008495號函、桃園市殯葬管理所113年7月22日桃市殯字第1130003478號函等足憑。而桃園市平鎮區戶政所於100年1 0月25日函請警將失蹤人列為失蹤人口後，復經警於同年11 月7日為失蹤人口之特殊註記，再經警通報平鎮戶政。本件失蹤人於100年11月7日經列為失蹤人口後，迄今均未尋獲，是本件失蹤人於100年11月7日失蹤，其失蹤時為80歲以上之人，失蹤已逾3年，為此，爰依法聲請准對相對人為宣示死亡之公示催告等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之前揭書證為證，又經本院依職權調取相對人健保、勞保投保資料、收入及所得資料，均查無相對人之勞健保投保紀錄，亦無任何所得收入，復查無相對人入出境紀錄及在監在押紀錄，堪認聲請人之上開主張為真實。從而，相對人失蹤迄今既已逾3年，是以聲請人聲請對相對人為死亡宣告前之公示催告，於法有據，應予准許，並依法諭知聲請人應於收受本裁定之日起20日之限期內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。四、次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：⑴失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。⑵凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3 項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條定有明文。本件既經准許對相對人為死亡宣告之公示催告，且相對人於 106年4月26日即已滿百歲，本院自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，並定陳報期間為3個月，爰分別裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2024-11-05

TYDV-113-亡-37-20241105-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1010號聲請人簡○茜相對人簡○東上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄，家事事件法第164條第1項第1 款定有明文。關於監護宣告事件，多發生在應受監護宣告之人或受監護宣告之人生活中心即住居所地，為便利應受監護宣告之人或受監護宣告之人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄，此觀之家事事件法第164條立法理由甚明。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。二、經查，相對人戶籍雖設於桃園市○○區○○○路00號，有戶籍謄本在卷可稽，惟依聲請人之聲請狀及陳報狀記載及本院書記官電詢聲請人得知，相對人自民國112年11月20日起因車禍造成顱內出血，先於台大醫院進行手術，於113年1月10出院後入住新北市三重區之全民醫院至今，目前狀況不佳，短期內應無法恢復而無法返回桃園居住，有本院電話紀錄附卷可參。本件因相對人即應受監護宣告之人實際居住於新北市三重區，依前揭規定及說明，為便利應受監護宣告之人使用法院及調查證據之便捷，應專屬其居所地之臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2024-11-04

TYDV-113-監宣-1010-20241104-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度婚字第432號原告乙○○ 上列原告與被告甲○○間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣參仟元，逾期未補，即裁定駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或14之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。再按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴請求離婚，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收裁判費新台幣（下同）3,000元，原告尚未繳納上開費用，爰命原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費3 ,000元，逾期未補，即裁定駁回其訴。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2024-11-01

TYDV-113-婚-432-20241101-1