Know99判決書

搜尋結果：林清鈞

共找到 212 筆結果（第 121-130 筆）

違反保護令等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上易字第770號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐護銘上列上訴人因被告違反保護令等案件，前經辯論終結，玆因檢察官於本院言詞辯論終結後移送併辦，而有應行調查之必要，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第十一庭審判長法官張意聰法官林清鈞法官蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張捷菡中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TCHM-113-上易-770-20241223-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1642號聲明異議人楊素雲被告邱重雁上列聲明異議人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方檢察署檢察官之指揮執行（臺灣苗栗地方檢察署112年度執字第3126 號執行命令），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議之聲明駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：被告邱重雁中國信託000000000000帳戶內餘款應全數係聲明異議人匯入之款項，法院裁定依比率分配該餘額，未能符合公平原則，請重新審酌將該筆款項全數返還聲明異議人等語。二、按刑事訴訟法第484條「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」之規定，所稱「諭知該裁判之法院」，係指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之管轄法院而言。倘當事人不服有罪之判決而提起上訴，經上級審法院維持原審判決，駁回其上訴者，該上級審法院既未具體宣示其主刑、從刑等刑罰或法律效果，自非此之「諭知該裁判之法院」。若聲明異議係向無管轄權之法院為之，即與上揭規定不合，而應裁定予以駁回。三、經查：被告邱重雁因加重詐欺等案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度訴字第400號刑事判決，分別判處有期徒刑1年10 月、1年8月，應執行有期徒刑2年後，被告不服提起上訴，經本院於112年8月29日以112年度金上訴字第657號刑事判決「上訴駁回」確定等情，有本院前揭刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。揆諸前開說明，本院並非「具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之管轄法院」之裁判法院，即與刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」之法定要件尚屬有間，自不屬本件聲明異議之管轄法院。聲明異議人未見及此，遽向無管轄權之本院聲明異議，於法不合。另聲明異議人係告訴人，亦非前揭條文所規定之受刑人或其法定代理人或配偶，亦無聲明權。綜上所述，本件聲明異議應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCHM-113-聲-1642-20241220-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1500號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人黃鼎昇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1064號），本院裁定如下：　　主　文黃鼎昇因犯如附表所示各罪所處之刑，拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由受刑人黃鼎昇因竊盜數罪，先後經判決確定如附表。茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪行為態樣、手段、動機、侵害法益、罪質，於比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限內，就附表所示各罪宣告有期徒刑部分，在不逾越內部界限及外部界限之範圍內，合併定其應執行之刑如主文。又本院函詢受刑人關於本件定應執行刑之意見，該函嗣於113年11月21日寄存送達，惟受刑人迄今未見回覆，有本院送達證書在卷可稽，本院已予受刑人表示意見之機會，附此敘明。爰應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第 51條第6款、第41條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日受刑人黃鼎昇定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名傷害竊盜宣告刑拘役10日拘役55日犯罪日期 111/07/25 112/07/01 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵緝字第1676號臺中地檢112年度偵字第52915號最後事實審法院臺中地院中高分院案號 112年度中簡字第1958號 113年度上易字第531號判決日期 112/09/28 113/09/19 確定判決法院臺中地院中高分院案號 112年度中簡字第1958號 113年度上易字第531號判決確定日期 112/11/22 113/09/19 是否為得易科罰金之案件均是均是備註臺中地檢112年度執字第15631號 (已執畢) 臺中地檢113年度執字第14775號 (未執行)

2024-12-20

TCHM-113-聲-1500-20241220-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第703號抗告人即受刑人紀俊楠上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國 113年10月9日裁定（113年度聲字第2970號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即受刑人紀俊楠(下稱抗告人)抗告意旨略以：定應執行刑應考量行為人犯罪之情狀，根據限制加重原則，於法定範圍內進行充分而不過度之評價，請給予抗告人最有利之裁定，以便抗告人早日回歸社會云云。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條各有明定。又刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。而執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51 條各款所定之方法或範圍(即法律之外部性界限)，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念(即法律之內部性界限)者，即不得任意指為違法或不當。三、抗告人因犯如附表所示2罪，經法院分別判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。原裁定法院審核卷證結果，認檢察官聲請定應執行刑為正當，並審酌附表所示各罪之犯罪類型，兼衡以各罪之犯罪時間間隔、抗告人整體犯行之應罰適當性、所犯各罪對於社會之整體危害程度及抗告人於陳述意見表中勾選無意見等情，裁定抗告人就附表所示各罪於宣告刑之最長期（有期徒刑4月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑7月）以下，定應執行有期徒刑6月，而附表所示2罪均為得易科罰金之罪，爰依檢察官之聲請，併宣告易科罰金標準，原裁定合併定其應執行刑之刑度，已適用限制加重原則之量刑原理，並無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，尚無任何違法或不當。抗告意旨徒執前詞指摘原裁定不當，並請求重新定刑云云，其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期 113/05/25 113/01/29 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢113年度速偵字第1995號臺中地檢113年度偵字第23216號等最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 113年度簡字第1115號 113年度沙簡字第361號判決日期 113/06/28 113/07/03 確定判決法院臺中地院臺中地院案號 113年度簡字第1115號 113年度沙簡字第361號判決確定日期 113/07/31 113/08/06 是否為得易科罰金之案件是是備　註臺中地檢113年度執字第11699號（囑託執行中）臺中地檢113年度執字第11502號（囑託執行中）

2024-12-20

TCHM-113-抗-703-20241220-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1184號上訴人即被告盧啟瑄選任辯護人莊慶洲律師張焜傑律師（113.11.15解除委任）上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2854號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34539號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑部分撤銷。盧啟瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　理　由一、上訴人即被告盧啟瑄（下稱被告）於本院審理中明示僅對原判決刑部分上訴，其餘不上訴等語（本院卷第63頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本件上訴範圍僅就刑部分，本院亦僅就刑部分為審理，其餘部分未經上訴業已確定，不在審理範圍。二、經查：　㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。本案上訴人即被告盧啟瑄（下稱被告）雖已與告訴人達成民事和解，賠償被害人全部損失新臺幣3 千元，有和解書在卷可參（本院卷第97頁），惟提供帳戶供詐欺集團之人使用，並為其等提領帳戶內之贓款，助長詐欺案件，並使被害人及警方不易找到上手，追究責任，危害社會秩序非小，並經媒體大力宣傳係違法行為，衡以被告之犯罪情節，難認有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈡原判決以事證明確，對被告予以科刑，雖非無據，然被告目前已與告訴人達成民事和解，賠償告訴人全部損失，已見前述，影響刑之量定，原審未及審酌，被告上訴意旨亦指摘於此，自應由本院就原判決關於刑部分撤銷改判，爰以被告之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，與本案詐欺集團其他成員共犯詐欺取財及一般洗錢犯行，使偵查機關難以追查金流狀況，危害社會治安，亦有損社會大眾人際交往之信賴感，其價值觀念顯有偏差，所為殊值非難；惟被告雖於原審僅自白一般洗錢罪部分，至本院審理中始坦承犯行之態度，再酌以被告參與本案詐欺集團擔任之角色及被害人所匯款項金額等犯罪情節；兼衡被告審理中自述之智識程度、婚姻狀況，生活及經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 19 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日論罪科刑主要條文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-12-19

TCHM-113-金上訴-1184-20241219-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第955號上訴人即被告陳郁銘上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院於中華民國113年11月2 6日宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文本院113年度金上訴字第955號民國113年11月26日所宣示判決原本及正本之案由欄「中華民國113年3月27日」之記載，應更正為「中華民國113年6月13日」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達。刑事訴訟法第227條之1第1、2項定有明文。　二、本院113年度金上訴字第955號民國113年11月26日所宣示判決原本及正本之案由欄「中華民國113年3月27日」顯係「中華民國113年6月13日」之誤寫，因不影響於全案情節及判決本旨，爰依前揭規定，裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-金上訴-955-20241218-4

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第955號上訴人即被告王孝文朱育賢上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度訴字第165號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10875號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王孝文、朱育賢之刑部分撤銷。前開撤銷部分，王孝文、朱育賢各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。朱育賢應執行有期徒刑壹年參月，緩刑參年，並應履行附件（本院113年度刑上移調字第433號調解筆錄關於朱育賢部分）所示尚未履行給付之調解內容；於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供一百二十小時之義務勞務；及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育三場次。緩刑期間付保護管束。　　理　由一、本院審理範圍　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告王孝文、朱育賢（下稱被告王孝文、朱育賢）明示僅就原判決之刑部分提起上訴（本院卷第107、108、149、150頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名、沒收均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告王孝文、朱育賢之「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。　　二、被告王孝文、朱育賢上訴意旨略以：被告王孝文、朱育賢坦承犯行，深感悔悟，犯後態度尚稱良好，且被告王孝文、朱育賢於本案犯罪中係屬末端角色，犯罪情節應屬非鉅，原審量刑實屬過重，另被告王孝文、朱育賢現有正當工作，並有補償告訴人之意願，請本院安排調解，並給被告王孝文、朱育賢減輕其刑，以啟自新。三、關於修法、刑之減輕事由、上訴理由及原判決科刑部分撤銷改判之說明：　㈠被告王孝文、朱育賢行為後，113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而，廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決參照）。　㈡刑之減輕事由　⒈被告王孝文、朱育賢於偵查、原審及本院審理中，均自白詐欺犯行，且尚無證據證明被告王孝文、朱育賢有因本案犯行獲取報酬之犯罪所得，另關於對被害人李佳峰所為詐欺犯行而收取李佳峰交付之64萬元部分，已經發還被害人李佳峰；對告訴人林昌達所為詐欺犯行並未得逞而無犯罪所得，是就被告王孝文、朱育賢所犯2次犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑。　⒉被告王孝文、朱育賢就對告訴人林昌達所為行為，屬正犯實行詐欺取財行為而不遂，其情狀較既遂之情形輕微，爰依刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其刑，並遞減之。　⒊被告王孝文、朱育賢行為後，原洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0 日生效，修正後移為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開行為時法，行為人「於偵查及歷次審判中」均自白，即符合減輕其刑要件，現行法則增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始符減刑規定，是比較新舊法之結果，以行為時法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即113年8月2 日修正施行之前洗錢防制法第16條第2項規定。又被告王孝文、朱育賢於偵查、原審及本院均自白洗錢犯行，符合行為時減刑規定，然其等所犯洗錢罪名，屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57 條量刑時，將一併衡酌。　　⒋按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、112年度台上字第977號判決意旨參照）。　　又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第5371號刑事判決參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項每經製造金流斷點而遭掩飾、隱匿，被告王孝文、朱育賢雖非詐欺集團核心地位，然其等行為已助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以追查，嚴重危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，其所犯本案之犯罪，係當今社會共憤及國家一再宣導防制之詐欺犯罪，本案客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對其科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊。且就被告王孝文、朱育賢所犯2罪，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑、另就對告訴人林昌達所犯並依刑法第25條第2項規定遞減輕其刑後，顯無過重而有情堪憫恕之情事，是本案被告王孝文、朱育賢之犯行，並無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，併此指明。　　㈢原判決所為科刑之說明，固非無見。惟：⒈被告王孝文、朱育賢行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定業經制定生效施行，原審未及適用，自有未洽。⒉被告王孝文、朱育賢於上訴後，已與被害人李佳峰、告訴人林昌達達成和解，被告王孝文、朱育賢現分期履行中，有卷附調解筆錄1份（本院卷第119至121頁）、本院公務電話查詢紀錄表6份（本院卷第139、207、235、237、239、241頁），此部分原審未及審酌，同有未當。被告王孝文、朱育賢執前詞請求從輕量刑，非無理由，應予撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王孝文、朱育賢正值青壯，貪圖不法利益而為本案分行，造成被害人李佳峰財產受損，並動搖人民間既有之互信，實該非難，並兼衡被告王孝文、朱育賢犯後均坦承犯行，就洗錢部分，有自白減輕其刑事由，且均已與被害人李佳峰、告訴人林昌達達成和解，被告王孝文、朱育賢現分期履行中，及告王孝文、朱育分擔監控、把風工作，被告王孝文並為收水之行為分擔及參與程度，暨被告王孝文自陳為國中學歷，工作是送貨，經濟狀況一般，家有父親；被告朱育賢自陳為高中學歷，從事泥做工作，經濟狀況不好，家裡有小孩及母親之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈤本案被告王孝文、朱育賢所犯均係洗錢及加重詐欺取財犯行，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子及併審酌被告王孝文、朱育賢原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價後，科處被告王孝文、朱育賢如附表所示之有期徒刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告王孝文、朱育賢行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，均不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。　　　㈥是否定應執行刑之說明　⒈審酌被告朱育賢所犯均係加重詐欺取財罪，侵害之法益相同，所侵犯者均為財產法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，及其犯罪之時間相近，各罪間之非難重複性高，且被告朱育賢透過各罪所顯示之人格面亦無不同，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性等情，對所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行有期徒刑1年3月。　　⒉被告王孝文所犯罪刑固均可合併定其應執行刑，惟考量被告王孝文於相近期間另有詐欺案件經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份（本院卷第73、74頁）可查，參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告王孝文聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，應以於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。　㈦是否宣告緩刑之說明　　⒈被告朱育賢前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時疏失致罹刑章，犯後坦承犯行，並於本院審理期間與被害人李佳峰、告訴人林昌達達成調解並已依約給付部分調解金額，已如前述，堪認被告朱育賢具有填補己身過錯之誠意及舉措，經此偵審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。再衡酌被告朱育賢前與被害人李佳峰、告訴人林昌達達成調解而尚未履行給付完畢，為使被告朱育賢記取本次教訓，且為促其確實履行未給付完畢之調解內容，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告朱育賢應履行附件（本院113年度刑上移調字第433號調解筆錄關於被告朱育賢部分）所示尚未履行給付之調解內容；且為使被告朱育賢確實記取教訓，遵守法令，避免再犯，依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告朱育賢應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署舉辦法治教育3場次，及依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，倘違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，併予敘明。　⑵被告王孝文因另犯加重詐欺等案件，經法院判處有期徒刑5月確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷第 201頁），被告王孝文於本院宣示判決日前5年內既因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自不符合刑法第74條第1項宣告緩刑之要件，併此指明。　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　17　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案科刑法條　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表　犯罪事實　　原審宣告刑　　本院宣告刑被害人李佳峰部分之犯罪事實王孝文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。朱育賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。王孝文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。朱育賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。被害人林昌達部分之犯罪事實王孝文犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。朱育賢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。王孝文犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。朱育賢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。附件：本院113年度刑上移調字第433號調解筆錄關於被告朱育賢　　　部分　一、相對人朱育賢願給付聲請人林昌達新臺幣（下同）5萬元，給付方法如下：自113年10月20日起，按月於每月20日前各給付5,000元至清償完畢為止（共10期）。前開金額兩造同意由相對人朱育賢匯入聲請人林昌達所指定開立於第一銀行苗栗分行帳號000-00-000000號（戶名：林昌達）帳戶内，如一期未履行視為全部到期。二、相對人朱育賢願給付聲請人李佳峰5萬元，給付方法如下：自113年10月20日起，按月於每月20日前各給付5,000元至清償完畢為止（共10期）。前開金額兩造同意由相對人朱育賢匯入聲請人李佳峰所指定開立於中國信託銀行頭份分行帳號000000000000號（戶名：李佳峰）帳戶内，如一期未履行視為全部到期。

2024-12-17

TCHM-113-金上訴-955-20241217-3

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第717號上訴人即被告姚建民上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第7 35號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵緝字第365、366號、112年度偵字第7453號），提起上訴，並經檢察官移送本院併案審理（移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第50082號），本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。姚建民幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實姚建民明知一般人申請行動電話門號並無困難，而無故取得他人行動電話門號使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，已預見將行動電話門號識別卡（即SIM卡）交付他人，可能幫助該人遂行以電話詐欺取財之財產上犯罪，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年10月14日前某時許，在不詳地點，將其於111年10月12日向台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大電信）申辦之手機預付卡型門號0000000000號（下稱甲門號）及0000000000號（下稱乙門號），提供給姓名年籍不詳之詐欺成員作為遂行詐欺取財犯行使用。嗣該詐欺成員取得甲乙門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先分別以之作為驗證之用向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）申辦如附表一所示之會員帳號「000000000 」帳戶（下稱甲帳號）及「0000000000」（下稱乙帳號），並以購物付款之方式取得蝦皮公司所配發之如附表一所示之向中信銀行申設之受託信託財產帳戶（即虛擬帳戶），再由該詐欺成員於如附表二所示時間，以如附表二所示方式，對附表二所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示轉帳匯款如附表二所示款項至附表二所示之虛擬帳戶內，該詐欺犯罪成員再以取消訂單方式，使上開款項退回甲乙帳號所屬之電子錢包內而詐騙得逞。　　理　由一、程序方面　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告姚建民（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（本院卷第73、117、127頁），故依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且未據檢察官於本院審理辯論終結前聲明異議，而被告經本院合法傳喚，未於準備程序或審理時到庭表示意見，於原審審理時亦未據其對證據之證據能力於辯論終結前聲明異議，被告提起第二審上訴後，迄於本院審理時復未到庭或以書狀對證據能力表示任何意見，審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，復與待證事實有關聯性，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。三、認定犯罪事實之證據及理由　㈠被告於原審雖坦承申請甲乙門號，且對於附表二編號1至10所載被害人遭受詐騙、交付財物之事實不爭執，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：我把包括甲乙門號共4張門號，連同無塵衣及沒有照相功能的工作手機放在包包，包包整個不見，我曾以友人電話申請掛失，但客服說不能以電話掛失，我又沒時間臨櫃辦理掛失等語。　㈡經查：　⒈被告於111年10月12日申請甲乙門號，且甲乙門號經詐欺犯罪成員用以申請前揭甲乙帳號，並以購物付款之方式取得蝦皮公司所配發之如附表一所示之向中信銀行申設之受託信託財產帳戶（即虛擬帳戶），另附表二告訴人欄所載之人遭以所載各該方式詐騙，依指示轉帳匯款如附表二所示款項至附表二所示之虛擬帳戶內，該詐欺犯罪成員再以取消訂單方式，使上開款項退回甲乙帳號所屬之電子錢包等事實，有卷附附表二證據欄所載證據可證，並有卷附甲乙帳戶會員資料及交易明細各1份（見偵2963卷第27至29頁，偵6268卷第31至33 頁，偵7453卷第80至83、85頁）、甲乙門號雙向通聯記錄及通訊數據上網歷程紀錄各1份（見偵緝365卷第127至144頁）、台哥大電信112年11月21日函文（見原審卷第83頁）可佐，應可認定，是甲乙門號確遭詐騙成員作為詐騙之工具至明。　⒉被告雖以前詞置辯，然：　⑴被告有交付甲乙門號SIM卡給不詳詐欺份子之行為：　①詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，為確保犯行之順利達成，以及躲避檢警追緝之目的，若欲以他人之行動電話門號供作犯罪工具使用時，通常會先取得該門號持有人之同意及交付使用，以便完全掌控該門號之使用。蓋使用未經他人同意之行動電話門號SIM卡，則無法預估該門號SIM卡之申辦人是否或何時向電信公司辦理停話、掛失，將因該行動電話門號之租用人可能隨時會辦理該門號之遺失或停機（話）手續，是以犯罪成員若非確定該門號持有人不會停話，以確定能自由使用該行動電話門號，實不至於以該行動電話門號從事犯罪之行為而陷於徒勞無功。　②再參諸現今社會現況，詐欺成員以數百元至數千元不等之金額，向他人收購行動電話門號作為詐欺工具之情形並非罕見，既只需付出少數金錢即得使用一確定不會遭門號持有人停話之行動電話，則使用拾得或竊得之行動電話門號以作為詐欺被害人之工具的可能性微乎其微。　③參以被告於111年10月12日申辦甲乙門號後之2日，即有告訴人遭詐欺而依指示轉帳款項（附表二編號4、5），並遭取消訂單而無從取回款項，時間密接程度顯然可見本案詐欺成員就甲乙門號之使用均未受阻，益徵本案詐欺成員確係經由被告交付甲乙2門號，方能於短暫時間內，順利無阻地遂行詐欺計畫。據此，被告應係於111年10月12日申辦後至同年月1 4日間某時，將甲乙門號SIM卡交給詐欺成員使用至明。　⑵被告有幫助詐欺取財之主觀犯意：　　按行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，且現今申請行動電話門號甚為簡易方便，如基於正當用途而有使用行動電話門號之必要，以自己名義申辦即可，當無收取他人門號之必要，是如非基於犯罪之不法目的，自無捨棄自己或可信賴親友名義而迂迴收集使用他人行動電話門號之理，此係眾所周知之事實。是行為人如提供自己申辦之行動電話門號供他人使用，因門號申請人與實際使用人不同，使用者即可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭不法份子利用作為詐欺財產犯罪工具。況邇來報章雜誌及其他新聞媒體，對於詐欺集團蒐集行動電話門號，持以供作電話詐欺之用，而規避執法人員之查緝之詐騙案件一再報導披露、屢見不鮮，則任意收購或蒐集他人行動電話門號供作不明使用，依一般認知，應可合理預見有隱身幕後之人欲利用人頭行動電話門號掩飾其財產犯罪行為，以避免遭檢警追查。被告自陳為高職畢業且有工作經驗（見偵緝365卷第33頁），可見有相當智識及社會經驗，對上情難諉為不知。而據被告所辯，其申辦甲乙門號係為申辦遊戲帳號使用，可見甲乙門號並非被告常用之重要門號，是被告交付甲乙門號給詐欺成員使用，縱遭他人持以犯罪而無法回收，對被告而言亦無財產損失或其他不便，此恰與幫助詐欺取財犯罪者習於交付不常使用之預付卡門號給他人作為詐欺犯罪使用之情形相符，縱使被告不確知所提供之門號SIM卡係遭何人、以何種方法、於何時地為詐欺取財之具體內容，惟對於所提供之門號SIM卡甚有可能遭人作為詐欺取財犯行之工具使用，應有概括之認識，且已預見其發生，竟仍同意任由他人使用，顯然門號SIM卡供作他人不法犯罪之所用，並不違背被告之本意，足認被告主觀上具有幫助詐取財物之不確定故意。　　⑶被告雖辯稱上情，然未能提出相關事證供法院調查，已非無疑。且其於偵查中辯稱：其中1張門號有交給女兒使用，剩餘3張拿來辦遊戲帳號等語（見偵緝365卷第71頁），亦與其於原審所辯4張門號都是拿來辦遊戲帳號，且4個門號都一起遺失等語明顯不符（見原審卷第169至170頁），益屬可疑。　　況被告辯稱4張門號連同工作手機均一併遺失，而工作手機既為日常工作所需使用，被告於遺失後卻未報案或向公司陳報等後續有利保持與公司聯繫之處置，反致該工作手機處於得以隨時置換4張門號SIM卡的狀態，亦顯與常情相違，所辯實無可採。　　⒊綜上，被告有幫助詐欺取財之不確定故意與行為，已甚明確，被告上開所辯應屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以一提供甲乙門號供他人使用之行為，使從事詐欺犯罪之人得以分別詐騙附表二編號1至11之告訴人而受有損害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。　㈢被告基於幫助詐欺取財罪之不確定故意，而從事詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　㈣檢察官移送併辦部分（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第50 082號，即附表二編號11告訴人卓呈鴻之被害事實)與起訴書所載犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。五、撤銷改判之理由　㈠本案經原審審理結果，認被告幫助詐欺取財犯行明確而予論科，固非無見。惟原審於113年6月26判決後，檢察官始就附表二編號11告訴人卓呈鴻受騙匯款情節，於113年10月30日移送本院併辦，原審未及就此此部分犯罪情節併予審理，所為量刑亦難認妥洽。　　㈡被告上訴意旨略以：被告係遺失門號SIM卡，當時在外地上班，心想那是預付卡，也撥不出去，有先打電話去客服，客服要本人去門市，被告想回本地再去辦停話，我回到本地要去門市辦理，卻經告知已經遭警示，被告確實是遺失門號SIM 卡，原審判決過重，請撤銷原判決等語。惟被告所辯上情如何不足採信，業經本院論述指駁如上，所辯並不可採，其上訴為無理由。惟原判決既有前揭未及審酌併辦犯罪事實之瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供門號SIM卡供詐欺成員使用，助長犯罪，使被害人遭受財產損失，並使犯罪之追查趨於複雜，紊亂社會秩序，所為實該非難，並兼衡其犯後未能坦承犯行，無從為有利量刑之審酌，另考量其犯罪之動機、手段，所生危害，暨被告於原審自陳係高職畢業學歷，從事配管工作，月薪約新臺幣45,000元，已離婚，有2個小孩就讀高中，被告需幫忙負擔家中費用之智識、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告所提供之甲乙門號，未據扣案，且價值不高，門號SIM卡取得不難，沒收欠缺刑法重要性，不予宣告沒收。　　　㈤末按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，固為刑事訴訟法第370條第1項前段所明定，惟同條但書另規定，因原審判決適用法則不當而撤銷之者，不在此限。又想像競合犯係以一行為同時觸犯數罪名，僅因屬裁判上一罪而從一重處斷，惟其實質上既係犯數罪，所犯罪名及犯罪情節輕重，自與犯單純一罪者顯有不同（最高法院98年度台上字第7777號刑事判決參照）。本件雖係被告提起上訴，然經本院審理結果，認為原判決未及審究告訴人卓呈鴻亦有受騙匯款之事實，此與載明於起訴書之犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，原審未併予審理　　並依刑法第55條前段論處，自屬適用法條不當，故而經本院予以撤銷，且本院認定之被告犯罪情節較諸原審更重，尚無刑事訴訟法第370條第1項前段不利益變更禁止原則之適用，依同條項但書之規定，本院自得諭知較重於原判決之刑，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第370條第1項但書、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官林宣慧移送併辦，檢察官李慶義到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號門號蝦皮帳號對應訂單編號產生之中信銀行虛擬帳戶 1 0000000000（甲門號） 000000000 （甲帳號） 00000000000000 000-0000000000000000 00000000000000 000-0000000000000000 00000000000000 000-0000000000000000 00000000000000 000-0000000000000000 00000000000000 000-0000000000000000 00000000000000 000-0000000000000000 00000000000000 000-0000000000000000 00000000000000 000-0000000000000000 00000000000000 000-0000000000000000 2 0000000000（乙門號） 0000000000（乙帳號） 00000000000000 000-0000000000000000 00000000000000 000-0000000000000000 附表二　　編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯入時間及款項（新臺幣）匯入帳戶證據清單 1 林君哲 111年10月17日晚上8時許以網路遊戲「楓之谷」暱稱「輪迴o影武」、通訊軟體LINE暱稱「爆」聯繫林君哲，向其佯稱欲交易遊戲內虛擬寶物，但須先匯款云云，致林君哲陷於錯誤，匯款右列款項至其指定之帳戶中。 111年10月17日晚上9時14分許，轉帳2600元 000-0000000000000000 ⒈林君哲警詢筆錄（偵2963卷第17至19頁） ⒉遊戲畫面及通訊軟體LINE對話紀錄截圖3張（偵2963卷第21至23頁） ⒊網路銀行交易明細截圖2張（偵2963卷第25頁；原審卷第181頁） ⒋蝦皮帳號交易明細（偵2963卷第29頁；原審卷第179頁） ⒌通聯調閱查詢單（偵2963卷第31頁） 2 王奕凱 111年10月17日以網路遊戲「楓之谷」暱稱「uHowdo」、通訊軟體LINE暱稱「爆」聯繫王奕凱，向其佯稱欲交易遊戲內之虛擬寶物「楓幣」，但須先匯款云云，致王奕凱陷於錯誤，匯款右列款項至其指定之帳戶中。 111年10月17日晚上9時37分許，轉帳4909元 000-0000000000000000 ⒈王奕凱警詢筆錄（偵6268卷第19至20頁） ⒉蝦皮買家、賣家帳號基本資料、楓之谷帳號基本資料（偵6268卷第27至28頁） ⒊王奕凱報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6268卷第35至37頁） ⑵通訊軟體LINE對話紀錄截圖4張（偵6268卷第39至40頁；原審卷第187頁） ⑶蝦皮帳號交易明細（偵6268卷第31頁；原審卷第185頁） 3 李宇軒 111年10月13日以網路遊戲「楓之谷」暱稱「uHowdo」、通訊軟體LINE暱稱「小豬」聯繫李宇軒，向其佯稱欲交易遊戲內之虛擬寶物「精靈綴飾」，但須先匯款云云，致李宇軒陷於錯誤，匯款右列款項至其指定之帳戶中。 111年10月14日下午5時47分許，轉帳2000元 000-0000000000000000 ⒈李宇軒警詢筆錄（偵7453卷第31至33頁） ⒉蝦皮買家、賣家帳號基本資料、楓之谷帳號基本資料（偵6268卷第27至28頁） ⒊李宇軒報案資料： ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7453卷第35頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7453卷第93頁） ⑶切結書（偵7453卷第95頁） ⑷網路銀行交易明細及通訊軟體LINE對話紀錄截圖7張（偵7453卷第99至105頁；原審卷第193頁） ⑸臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理各類案件紀錄表（偵7453卷第109頁） ⑹臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理案件證明單（偵7453卷第111頁） ⑺蝦皮帳號交易明細（原審卷第191頁） 4 鄧惟元 111年10月14日以網路遊戲「楓之谷」暱稱「uHowdo」、通訊軟體LINE暱稱「小豬」聯繫鄧惟元，向其佯稱欲交易遊戲內之虛擬寶物「戰鬥機器人（女）交換券」，但須先匯款云云，致鄧惟元陷於錯誤，匯款右列款項至其指定之帳戶中。 111年10月14日晚上8時34分許，轉帳1200元 000-0000000000000000 ⒈鄧惟元警詢筆錄（偵7453卷第37至38頁） ⒉蝦皮買家、賣家帳號基本資料、楓之谷帳號基本資料（偵6268卷第27至28頁） ⒊鄧惟元報案資料： ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7453卷第41頁） ⑵蝦皮帳號交易明細（偵7453卷第119頁；原審卷第197頁） ⑶内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7453卷第127頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（偵7453卷第129頁） ⑸桃園市政府警察局董竹分局南竹派出所受理各類案件紀錄表（偵7453卷第131頁） ⑹桃圜市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理案件證明單（偵7453卷第133頁） ⑺通訊軟體LINE對話紀錄截圖及轉帳紀錄4張（偵7453卷第135至136頁；原審卷第199頁） 5 史凱元 111年10月14日以網路遊戲「楓之谷」暱稱「XiaoIE87」、通訊軟體LINE（暱稱不詳）聯繫史凱元，向其佯稱欲交易遊戲內之虛擬寶物「乾淨滅龍盔甲」，但須先匯款云云，致史凱元陷於錯誤，匯款右列款項至其指定之帳戶中。 111年10月14日晚上9時33分許，轉帳3000元 000-0000000000000000 ⒈史凱元警詢筆錄（偵7453卷第43至44頁） ⒉史凱元報案資料： ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7453卷第45頁） ⑵蝦皮帳號交易明細（偵7453卷第141頁；原審卷第203頁） ⑶臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受理案件證明單（偵7453卷第149頁） ⑷臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受理各類案件紀錄表（偵7453卷第151頁） ⑸内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7453卷第155頁） ⑹交易記錄及訊息截圖4張（偵7453卷第159至161頁；原審卷第205頁） 6 張致騰 111年10月15日以網路遊戲「楓之谷」暱稱「四叔舞莖u」聯繫張致騰，向其佯稱欲交易遊戲內之虛擬寶物「戰鬥機器男」，但須先匯款云云，致張致騰陷於錯誤，匯款右列款項至其指定之帳戶中。 111年10月15日晚上7時22分許，轉帳900元 000-0000000000000000 ⒈張致騰警詢筆錄（偵7453卷第47至48頁） ⒉張致騰報案資料： ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7453卷第49頁） ⑵蝦皮帳號交易明細（偵7453卷第167頁；原審卷第209頁） ⑶内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7453卷第175頁） ⑷台中市政府警察局大甲分局海墘派出所金融機構聯防機制通報單（偵7453卷第177頁） ⑸轉帳交易明細（偵7453卷第179頁；原審卷第211頁） ⑹臺中市政府警察局大甲分局海墘派出所受理各類案件紀錄表（偵7453卷第181頁） ⑺臺中市政府警察局大甲分局海墘派出所受理案件證明單（偵7453卷第183頁） 7 賴亞青 111年10月15日以網路遊戲「楓之谷」暱稱「打幣陰陽師v」、通訊軟體LINE暱稱「小豬」聯繫賴亞青，向其佯稱欲交易遊戲內之虛擬寶物「戰鬥機器人」，但須先匯款云云，致賴亞青陷於錯誤，匯款右列款項至其指定之帳戶中。 111年10月15日晚上9時14分許，轉帳900元 000-0000000000000000 ⒈賴亞青警詢筆錄（偵7453卷第51至54、223至227頁） ⒉賴亞青報案資料： ⑴苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7453卷第57、233頁） ⑵苗栗縣警察局竹南分局大同派出所陳報單（偵7453卷第185、193頁） ⑶蝦皮帳號交易明細（偵7453卷第191頁；原審卷第215頁） ⑷苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理各類案件紀錄表（偵7453卷第195、219頁） ⑸苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理案件證明單（偵7453卷第197、221頁） ⑹内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7453卷第199、229頁） ⑺苗栗縣警察局竹命分局大同派出所金融機構聯防機制通報單（偵7453卷第203、235頁） ⑻通訊軟體LINE對話紀錄及交易明細截圖5張（偵7453卷第207、209、237、239頁；原審卷第217頁） 8 章雋 111年10月15日以網路遊戲「楓之谷」暱稱「uHowdo」聯繫章雋，向其佯稱欲交易遊戲內之虛擬寶物，但須先匯款云云，致章雋陷於錯誤，匯款右列款項至其指定之帳戶中。 111年10月15日晚上10時49分許，轉帳1100元 000-0000000000000000 ⒈章雋警詢筆錄（偵7453卷第59至60頁） ⒉章雋報案資料： ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7453卷第61頁） ⑵蝦皮帳號交易明細（偵7453卷第255頁；原審卷第221頁） ⑶臺北市政府警察局士林分局天母派出所陳報單（偵7453卷第257頁） ⑷臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表（偵7453卷第259頁） ⑸臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理案件證明單（偵7453卷第261頁） ⑹内政部警政暑反詐編諮詢專綠紀錄表（偵7453卷第265頁） ⑺轉帳交易明細及對話紀錄截圖各1張（偵7453卷第267頁；原審卷第223頁） 9 葉書銘 111年10月16日以網路遊戲「楓之谷」暱稱「重案組CID」聯繫葉書銘，向其佯稱欲交易遊戲內之虛擬寶物「核心寶石2,000個」，但須先匯款云云，致葉書銘陷於錯誤，匯款右列款項至其指定之帳戶中。 111年10月16日晚上6時42分許，轉帳1200元（已扣手續費15元） 000-0000000000000000 ⒈葉書銘警詢筆錄（偵7453卷第63至65頁） ⒉葉書銘報案資料： ⑴臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7453卷第67頁） ⑵蝦皮帳號交易明細（偵7453卷第273、301頁；原審卷第227頁） ⑶臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所（偵7453卷第283頁） ⑷遊戲截圖1張（偵7453卷第285頁） ⑸葉書銘之存款交易明細查詢（偵7453卷第287頁；原審卷第229頁）　 ⑹金融機耩聯防機制通報單（偵7453卷第289頁） ⑺内政部警政暑反詐編諮詢專綠紀錄表（偵7453卷第291頁） ⑻臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表（偵7453卷第295頁） ⑼臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理案件證明單（偵7453卷第299頁） 10 邱昭竣 111年10月16日以網路遊戲「楓之谷」暱稱「牙控小汽車」、通訊軟體LINE暱稱「毛毛怪」聯繫邱昭竣，向其佯稱欲交易遊戲內之虛擬寶物，但須先匯款云云，致邱昭竣陷於錯誤，匯款右列款項至其指定之帳戶中。 111年10月16日晚上7時50分許，轉帳800元 000-0000000000000000 ⒈邱昭竣警詢筆錄（偵7453卷第69至73頁） ⒉邱昭竣報案資料： ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7453卷第75頁） ⑵蝦皮帳號交易明細（偵7453卷第309頁；原審卷第233頁） ⑶臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理案件證明單（偵7453卷第317頁） ⑷臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理各類案件紀錄表（偵7453卷第319頁） ⑸内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7453卷第321頁） ⑹轉帳交易明細截圖1張（偵7453卷第325頁；原審卷第235頁） ⑺通訊軟體LINE對話紀錄截圖1張（偵7453卷第325頁；原審卷第235頁） ⑻遊戲畫面截圖3張（偵7453卷第327頁） 11 卓呈鴻 111年10月16日以網路遊戲「新楓之谷」，暱稱「肉圓要加辣喇」、通訊軟體LINE暱稱「小豬（豬為表情貼圖）」聯繫卓呈鴻，向其佯稱欲買賣遊戲道具「附加方塊」30顆，但須先匯款云云，致卓呈鴻陷於錯誤，匯款右列款項至其指定之帳戶中。 111年10月16日下午6時18分使用網路轉帳匯款1342元 000-0000000000000000 ⒈卓呈鴻警詢筆錄（偵50082卷第29至30頁） ⒉卓呈鴻報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵50082卷第31至32頁） ⑵桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐編帳戶通報警示簡便格式表（偵50082卷第33頁） ⑶LINE對話紀錄、匯款資料（偵50082卷第35至36頁） ⑷桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理案件證明單（偵50082卷第37頁） ⑸桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理各類案件紀錄表（偵50082卷第39頁） ⒊新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公111年10月31日蝦皮電商字苐0000000000S號函暨檢附之系爭虛擬帳號對應交易資訊（偵50082卷第17、19、21、25頁） ⑴系爭虛擬帳號對應交易資訊-phone：000000000000 （偵50082卷第19頁） ⑵系爭虛擬帳號對應交易資訊-買家帳號：000000000（偵50082卷第21頁） ⑶系爭虛擬帳號對應交易資訊-訂單取消、款項退回（偵50082卷第25頁） ⒋通聯調閱查詢單（姚建民手機號碼：0000000000）（偵50082卷第27頁）

2024-12-17

TCHM-113-上易-717-20241217-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1502號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人洪旭昇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1066號），本院裁定如下：　　主　文洪旭昇因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪旭昇（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第51條第 5款亦定有明文。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院113年度台抗字第1951號裁定意旨參照）。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第 57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。三、經查：　㈠受刑人因詐欺等數罪，經臺灣臺南地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又本院以民國 113年11月15日函檢附聲請狀繕本，通知受刑人對本件聲請表示意見，經受刑人以書面表示就112年度聲字第2057號裁定、112年度易字第1704號判決、113年度金上訴字第671號判決所定之刑，請求依刑事訴訟法第477條規定聲請定其應執行刑及減輕其刑等語，有本院113年11月15日113中分慧刑儉113聲1052字第11160號函、送達證書及受刑人提出之聲請定其應執行狀在卷可稽(見本院卷第51至61頁)。　㈡另受刑人所犯如附表編號2所示之罪刑，前經定應執行有期徒刑2年，是本院於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑2年 10月之範圍。復斟酌受刑人所犯如附表編號2所示8罪罪質與手法相似（均為三人以上共同詐欺取財罪）、行為時間均為同一日（109年11月27日）、犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益均相似，彼此間之責任非難重複程度高，又與附表編號1所示之罪行為時間間隔2年餘，附表編號2所示之罪與附表編號1所示之罪之犯罪類型、行為態樣、手段均不同，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等一切情狀後，定其應執行之刑如主文所示。　㈢至受刑人於前揭書狀雖另載稱：請求就112年度聲字第2057號裁定、112年度易字第1704號判決、113年度金上訴字第671 號判決所定之刑，依刑事訴訟法第477條規定聲請定其應執行刑等語。然依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條定有明文。依此規定，僅該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官有聲請法院定應執行刑之權，受刑人僅得請求檢察官向法院聲請定應執行刑，而不得直接向法院聲請定應執行刑，是受刑人逕向本院聲請定應執行刑部分，尚有未合，併此指明。另按法院裁定定應執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張並予審理裁判，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法，此觀諸刑事訴訟法第477條第1項規定即明（最高法院113年度台抗字第1951號裁定意旨參照）。受刑人所指本院112年度聲字第2057號裁定所載罪刑，並非本件檢察官聲請本院定應執行刑之範圍，本院自不得任意擴張檢察官聲請之範圍予以審理，併予敘明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表：受刑人洪旭昇定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 罪　　　　　　名踰越牆垣竊盜罪三人以上共同詐欺取財罪宣　　　告　　刑有期徒刑10月有期徒刑1年5月（4罪）、有期徒刑1年4月（3罪）、有期徒刑1年3月（1罪）犯　罪　日　期 112.08.19 109.11.27 偵查（自訴）機關年　度　案　號臺南地檢112年度偵字第26751號苗栗地檢110年度偵字第3423、5156、5215、5868號、111年度偵字第15、1074號最後事實審法　　　　院臺南地院臺中高分院案　　　　號 112年度易字第1704號 113年度金上訴字第671號判　　　　決日　　　　期 112.12.19 113.08.29 確定判決法　　　　院臺南地院臺中高分院案　　　　號 112年度易字第1704號 113年度金上訴字第671號判　　　　決確　定日　期 113.01.24 113.10.04 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備　　　　　　註臺南地檢113年度執字第2694號、臺中地檢113年度執助字第951號苗栗地檢113年度執字第3183號、臺中地檢113年度執助字第3229號

2024-12-11

TCHM-113-聲-1502-20241211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

業務侵占等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第54號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告江慧君選任辯護人沈暐翔律師上列上訴人等因被告業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第2104號中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29740號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪之沒收部分撤銷。上開撤銷部分，未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾玖萬陸仟零陸拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、有罪部分（業務侵占罪部分）一、上訴駁回部分　㈠本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告江慧君（下稱被告）犯刑法第336條之業務侵占罪，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除原判決第1頁倒數第3行犯罪事實欄「10 9年5月17日」之記載更正為「110年5月24日」，並補充說明如下外，其餘引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）：　　原判決犯罪事實欄記載被告行為至「109年5月17日」，係依據原審蒞庭檢察官當庭陳明被告行為迄日為被告侵占告訴人許文仁最後遭墊繳保費之日，此有該次筆錄可查（原審卷第 325、363頁），而原判決附表三各欄所載係依據卷內「墊繳保費明細」記載，此為被告所是認（本院卷1第112、113頁），再對照原判決所引用而認定原判決附表三各欄所載之卷內「墊繳保費明細」（各編號保險契約墊繳明細依序見6091 號卷第13、15、29、31、39、41、81、83、115、117、135 、137頁、331號卷第19、21、23、25頁）可知，其中附表三編號5保險契約號碼0000000000號墊繳最終1筆日期110年5月 24日（6091號卷第115、117頁），始為原判決附表三所列載各保險契約自動墊繳之最後一筆日期，從而，被告侵占原判決附表三所列載最終一筆墊繳之保費日期應為110年5月24日，此既為原審引用卷證已顯示之日期，原判決記載「109年5 月17日」顯係誤載，由本院逕予更正即可。又前揭自動墊繳保費之事實，已為被告所供承（本院卷1第112、113頁），且此日期經被告辯護人一再於辯護意旨中執為被告未侵占告訴人連嘉惠所交付保費之論述（詳後㈡之⒉⒋所載述），尚無礙被告之防禦。　㈡被告上訴及辯護人辯護意旨略以：　⒈告訴人連嘉惠就原審判決被告無罪部分，於具結後仍故意虛構證述以誣告被告有詐欺取財之犯行，欲利用刑事程序迫使被告償還未曾受領之新臺幣（下同）4,261,732元，顯視具結於無物，並恣意玩弄司法，圖使無罪之人受刑事處罰並索要鉅額賠償，則告訴人連嘉惠就指摘被告涉犯詐欺取財犯行之證述既均屬虛偽，另就指摘被告涉犯業務侵占犯行之證述亦同樣應均不足採信。　⒉原審判決附表三所示保險契約之墊繳係介於104年至110年間，時間長達6年，墊繳次數高達47次，墊繳金額累積高達696 ,061元。是依告訴人連嘉惠所述若確有繳納上開47次、金額累積高達696,061元保險費給被告，自應在每次繳費後向被告或新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）索取收據以維權益，此應為一般社會上繳費之常識，以避免款項遭侵吞損及權益。況告訴人連嘉惠本身曾任職過新光人壽公司，應較常人對保險事務之處理及本身權益之維護更加了解，何有可能在「其交付現金給被告，被告未給付收據」情況下，仍未起疑，繼續在長達6年時間内，持續以現金給付被告47次保費，致交付現金之金額一直累積到高達696,061元，故告訴人連嘉惠證稱被告收取保費後並未交付收據，實與一般社會常情不符，已難遽信。　⒊告訴人連嘉惠對於「被告有無交付收據」乙節，於111年10 月12日詢問時證稱:「（問：有無收據？）答：有收據的部分大約20萬而已」；嗣於原審112年9月19日審理時又改稱：「（問:被告收錢時有無給妳收據？）沒有，她都錢收了就走，我打電話問她怎麼沒有給我收據，她跟我說公司會寄單子來給我，不然就是呼嚨我說有時間就拿來給我，但都沒有。（問：所以妳之後也都沒有收到收據？）沒有，我跟她認識從頭到尾連一張收據都沒有，只有第1次見面的時候，被告來收我兒子的錢，她有寫一張單子給我，我一開始也有要跟被告要收據，但有時候我工作比較忙會忘記，然後又過太久就忘記了」等語，關於被告有無交付收據乙節之證述前後不一，實難以遽信。　⒋告訴人連嘉惠稱其係在104年至110年間，陸續將47筆保險費以現金交付被告，被告未繳回新光人壽公司，始致原判決附表三所示保險契約發生墊繳情形，惟其中有16次之墊繳係發生在被告於107年9月5日至109年8月31日離職期間，而告訴人連嘉惠、許文仁保單號碼0000000000(0000號卷第263-265 頁）之保費於108年4月8係改由張瓊雲收取、110年8月31日由李淑娥收取；保單號碼0000000000（6091號卷第269頁）之保費於108年4月1日、109年1月20日、109年5月20日改由張瓊雲收取；保單號碼0000000000 (0000號卷第271頁）保費於108年4月1日、108年7月25改由張瓊雲收費，110年8月3 1日則係由李淑娥收要；保單號碼AHFB000000 (0000號卷第3 31頁)之保費於108年4月1日、108年7月26日、108年9月19日、109年5月25日改由張琯雲收費、108年11月13日、108年11 月14日則係由吳政軒收費；保單號碼AHKBZ00000(0000號卷第335頁）之保費於108年4月18日係改由張瓊雲收費；保單號碼AHLB000000 (0000號卷第341頁）之保費於108年4月18 日係改由張瓊雲收費；保單號碼0000000000 (0000號卷第37 1頁）之保費於108年4月1日、108年7月30日、108年11月18 日係改由張瓊雲收費；原判決附表4所示編號1至12、申請日期自108年11月1日至109年9月14日之12張保單質借之服務人員均係訴外人張瑄雲。另依新光人壽公司函覆於被告離職期間收費人員是林千惠、張瓊雲，且林千惠、張瓊雲均證稱告訴人連嘉惠知悉被告已經離職，則告訴人連嘉惠、許文仁既知悉被告至少自107年10月31日起已經離職，又何有可能於1 07、108、109年間陸續將16筆保費交付予已離職之被告去向新光人壽公司繳納，故告訴人連嘉惠證稱其係將原判決附表三所示保險契約之保費交付予被告，實與一般社會常情不符，不足採信。且亦可徵告訴人於原審所述「在認識被告之後，所有單、保費繳納方式都是由被告幫我處理」、「新光人壽公司跟我接洽的人只有被告，我也不知道被告有離職，我真的有把應該要繳的保費交給被告」云云，並不實在。　⒌告訴人連嘉惠於111年10月12日詢問時證稱：「（問：妳本身跟新光人壽的保險就有保費繳不出來的情況？）買房子時就有點繳不出來。(問：哪些保單繳不出來？）太多張了，我不知道哪一張」等語，及於111年12月7日詢問時稱：被告向我收保險費時，我確實有發生保單自動墊繳跟貨款的情況等語(331號卷第138頁）可知，告訴人連嘉惠已自承其本身早於105年間購屋時就已經因為沒錢而繳不出保費，且本來就有發生保單自動墊繳跟貨款之情況，自無從僅因原判決附表三所示保險契約發生墊繳，即遽論係因告訴人連嘉惠陸續將 47筆保險費以現金交付被告，被告未繳回新光人壽公司所致。另由告訴人連嘉惠於105年間因購屋需求，以保單編號000 0000000傳家寶保險契約向新光人壽公司質借65萬元；於108 年間因缺乏保險費資金，以AGN0000000新防癌保險契約向新光人壽公司質借23萬元；於108年3月4日向花旗銀行借貸95 萬元;於108、109年以原判決附表四保險契約向新光人壽公司質借4,261,732元;於110年8月12日向華南銀行借貸80萬元，合計借貸金額高達6,891,732元，即可推知告訴人連嘉惠於105年至110年間之經濟狀況不佳，債台高築，益徵原判決附表三所示保險契約在104年至110年間發生墊繳應係告訴人連嘉惠本身沒錢繳付所致。告訴人連嘉惠翻異前詞稱其係在 104年至110年間陸續將47筆保險費以現金交付被告，被告未繳回新光人壽公司，始致原判決附表三所示保險契約發生墊繳，自屬虛構。　⒍告訴人連嘉惠於112年1月19日證稱:「公司新進人員過來找我，說要認識一下，公司有app可以看我欠公司多少費用，我看了才發現保險費用都沒有回到公司，我去年3月中才知道」等語（6091號第407頁至第408頁），惟嗣於原審審理時卻改稱:「因為之前我去一個朋友家，她以前也是新光的，她退休了，結果她有新光的朋友去她家作客，他們剛好有下載一個APP的程式，我那個朋友問我要不要下載那個新光人壽A PP，她才幫我用，我才知道我怎麼裡面欠那麼多錢，不然我本來都不知道」云云，前後證述迥異，有重大瑕疵。又保單 0000000000部分，新光人壽公司於106年1月31日、106年2月 22日、106年5月22日、106年8月22日、106年11月22日、107 年2月22日、107年5月22日發生墊繳後，於107年9月26日寄信催告告訴人連嘉惠繳納保費（6091號卷第443頁），倘此保單墊繳係因為被告侵占保費所致，則告訴人連嘉惠在107 年9月26日受催告時，即可輕易發現被告並未將其所交付之現金繳回新光人壽公司；就保單0000000000（答辯狀誤載為 0000000000）部分，新光人壽公司於104年11月5日、105年8 月22日發生墊繳後，於106年9月26日寄信催告告訴人繳納保費（6091號卷第423頁），倘此保單墊繳係因被告侵占保費所致，則告訴人連嘉惠在106年9月26日受催告時，即可輕易發現被告並未將其所交付之現金缴回新光人壽公司。告訴人連嘉惠對此於111年12月7日詢問時亦自承：「因為他們公司會寄催繳單給我，我就跟被告LINE說，有催繳件，傳照給他，諳他來收錢」(331號卷第138頁），則告訴人連嘉惠既有將新壽人公司催繳信件拆開後拍照LINE給被告，並知道要請被告來收錢，自當會看過催繳内容，否則又如何會知道要請被告來收錢及收多少錢，而於此同時，告訴人連嘉惠亦當能輕易發現被告並未將其先前所交付之保費繳回新光人壽公司，致新光人壽公司再次通知催繳，自當知悉被告有所謂侵占保費之行為。告訴人連嘉惠在發現被告有侵占保費之行為後，理應即拒絕再將保費交付與被告，焉有再繼續以現金方式繳納保費給被告，致金額累積高達696,061元，並遲至111年始提出告訴，實不合常理。是若被告確實未將告訴人連嘉惠繳付之保險費繳回公司，則告訴人連嘉惠在收到新光人壽公司上開保單催告通知後，應即可輕易發現被告侵占犯行，根本不可能遲至111年3月始發現被告之犯行。且被告若有收受告訴人連嘉惠所繳納之保費而未繳回新光人壽公司，當可預期新光人壽公司會再行寄送催繳通知以告知告訴人連嘉惠以維其權益，則實難想像被告會甘冒旋即遭告訴人連嘉惠發現之風險，將告訴人連嘉惠所給付之現金保費侵占之可能。原審判決對此雖謂：「證人連嘉惠前揭所為其因保險契約數量太多，乃未細看繳費通知或催繳單內容，僅於收到繳費通知或催繳單時，即通知被告前來收費，並將款項繳給新光人壽公司之證詞，應屬有據，堪可憑採」等語，惟一般人怎麼可能在拆開催繳信件時、拍照催繳信件時、LINE催繳信件照片給他人時均未細看過催繳内容；再參以告訴人連嘉惠已自承其本身早於105年間購屋時就已經因為沒錢而繳不出保費（3 31號卷第138頁），其經濟狀況不佳，理應會對金錢之使用更加小心謹慎，何有可能完全沒看催繳内容即任由被告向其收取47次保費，且金額高遠696,061元。另查被告有向告訴人許文仁收取保單號碼0000000000保費而未繳回新光公司，則告訴人許文仁在收到新光公司於106年6月22日以郵件撥號窬送保單號碼0000000000催缴通知書後，可輕易發現被告侵占犯行。又如保單號碼0000000000發生墊繳確實係因為被告向告訴人收取保費而未繳回新光公司（按:此僅係假設語），則告訴人在中嘉通訊處業務員林千惠於109年6月間向其收取清償保單墊繳費用時，即可發現被告有侵占保費之行為。另保單號碼0000000000於109年至112年間總計寄給告訴人連嘉惠4份保險給付曁各扣抵款項給付後通知書；保單號碼000 0000000於110年間寄予告訴人連嘉惠1份保險給付曁各扣抵款項給付後通知書；保單號碼0000000000於110年間寄給告訴人連嘉惠1份保險給付曁各扣抵款項給付後通知書；保單號碼0000000000於107、110年間寄給告訴人連嘉惠2份保險給付曁各扣抵款項給付後通知書。而告訴人連嘉惠在107至1 12年間陸續收到上開8份保險給付曁各扣抵款項給付後通知書時，均可知悉其保單發生以保單價值準備金墊繳保費之情形及墊繳保費之清償方式係新光公司在給付各項保險金時代扣墊繳本息，而由告訴人連嘉惠在收到保險給付曁各扣抵款項給付後通知書後均無異議，且並未向新光公司反映其早已將保費交給被告，即足以證明告訴人保單發生墊繳情形係因為連嘉惠、許文仁本身沒錢繳付所致，實與被告無關。蓋倘保單墊繳係因被告侵占保費所致，則告訴人連嘉惠在收到保險給付曁各扣抵款項給付後通知書時，應立刻向新光公司反映此事，何有可能再繼續以現金方式交付保費給被告，並遲至5年後之111年7月始提出告訴，實不合常理。　⒎原審判決附表三編號8所示保單號碼ACB0000000保單於105年1 0月27日由被告前往收取保費（6091號卷第373頁），告訴人連嘉惠所有如原判決附表三所示保險契約之外之保單，如保單號碼0000000000保單於104年9月14係由被告前往收取保費（6091號卷第263至265頁）；保單號碼0000000000保單於10 5年11月12日、107年5月18日由被告前往收取保費（6091號卷第269頁）；保單號碼0000000000保單於105年5月26日、1 05年5月12日、107年4月27日係由被告前往收取保費(6091號卷第271頁）；保單號碼0000000000保單於106年6月1日、10 7年4月27日係由被告前往收取保費（6091號卷第331頁）；保單號碼0000000000保單於105年7月25日、105年9月5日、1 05年10月27日、107年4月27日係由被告前往收取保費（6091 號卷第371頁）。被告收取上開保費時間同樣係發生在原判決附表三所示保險契約發生墊繳之104年至110年期間，但被告所收取之上開保費卻均有繳回新光新壽公司，並未侵占。倘被告確實有侵占告訴人連嘉惠、許文仁保費之意思，則大可同樣將上開保費均侵占入己無須繳回新光人壽公司，應不僅僅侵占其中原判決附表三所示8張保險契約之保費而已，足徵告訴人連嘉惠指訴被告在104年至110年間侵占47筆保費合計696,061元，致原判決附表三所示保險契約發生墊繳，與常情顯有不合。另告訴人連嘉惠於原審112年9月19日審理時又證稱：「（問：同一天妳有2筆款項，有一部分妳說妳是交給被告，有一部份是銀行扣繳，編號59妳方說妳有存錢進去，這是妳與保險公司有約定自動扣繳，還是妳去銀行繳納？）我記得你現在說的就是我本來要繳錢給江慧君，結果她說時間還沒到，可以拿到簿子裡面讓它自動扣」等語（原審卷第15頁）。倘被告確實有侵占告訴人連嘉惠保費之意，何有可能在告訴人連嘉惠要求其前來收取保費時，白白放棄此大好機會，反而叫告訴人連嘉惠將保費存入銀行，讓銀行扣繳即可。足徵告訴人連嘉惠有關被告侵占其保費之指訴，實不足採。　⒏依新光人壽公司函覆可知，保單0000000000、0000000000、0 000000000、0000000000之保費墊繳皆已清償，其中0000000 000、0000000000、0000000000清償墊繳方式為給付各項保險金時代扣墊缴本息，保單號碼0000000000清償墊繳方式為派員收費，即足徵告訴人所出具之刑事告訴狀載述：「被告江慧君事後雖有將保單墊繳、及保單質借予以部分清償，惟無非是掩飾其犯行」等文，均屬虛構不實之詞，實不足採信。　　⒐告訴人連嘉惠於原審112年9月19日審理時證稱「我還沒認識被告之前是用匯款的，認識被告之後是公司寄來保單，然後再委託被告幫我處理」、「在認識被告之後，所有保單、保費的繳納方式都是由被告幫我處理」、「保單發生墊繳的期間並無用其他轉帳方式繳納保單」、「保單簽約時係約定台中銀行扣款，台中銀行簿子後來我沒用，因為我在農會那邊也有一本，就是我的帳款都會進那本農會，我農會還要再拿去台中銀行，這樣我要花很多時間一直跑來跑去，我工廠沒辦法顧，所以寄單子來的時候我才拜託被告來幫我收」等語，而原判決附表三保單發生墊繳之時間為104年至110年，惟告訴人連嘉惠認識被告後仍有27張保單，合計2、3百次之保費係由其自行轉帳或以信用卡繳納及由其他收費員於被告離職期間向告訴人連嘉惠收取保費，並非由被告所收受。由此足徵告訴人連嘉惠上開所證稱，均非事實，蓋衡諸常情，根本不可能在同一日一方面以轉帳方式繳納0000000000保單保費，另一方面又大費周章地自帳戶内領取現金出來，再將現金交付被告，由被告繳回新光公司支付0000000000保單之保費。告訴人所述實與一般社會常情不符，自難遽信。　⒑告訴人連嘉惠有時候叫我去她家收取她跟她先生要繳的保費　　，我收取他要繳的保費後都有繳回新光人壽公司，都是我拿去銀行匯款，再將匯款單據交給新光人壽公司，但我印象中幫忙繳回給新光人壽公司的次數很少。我有簽卷附111年4月 17日「新光保險保費清償協議書」（下稱本案協議書），但我只是配合告訴人連嘉惠演戲，因告訴人連嘉惠說她有資金缺口，新光人壽公司其他收費員常常去她家告訴她家人有關告訴人連嘉惠有借款多少錢，造成她的困擾，她就拿他手機裡面新光人壽公司APP顯示保單質借的金額是238萬元，她先生只知道保單借款金額是35萬元，所以238萬元減掉35萬元就是協議書上的金額203萬元，我所謂配合演戲，就是我配合她說我沒有將她交給我要繳回給新光人壽公司的203萬元繳回給新光人壽公司，而侵占這203萬元，演戲是要演給她先生及小孩看等語。　　原審認事用法確有違誤，請撤銷原判決，另為被告無罪之判決。　　㈢檢察官上訴意旨略以：被告犯後未能坦承犯行，並未能積極與被害人謀求和解，以獲得被害人諒解，原審法院僅量處被告有期徒刑11月，量刑過輕，違反比例原則及公平原則之不當等語。　㈣駁回上訴理由　⒈被告雖否認犯罪並執前詞提起上訴，然：　⑴告訴人連嘉惠有交付原判決附表三所載墊繳金額之保險費給被告，惟被告未繳回新光人壽公司之事實，已經原審綜合卷證論敘甚詳（原判決第3至9頁），被告對於告訴人連嘉惠質問被告未將告訴人連嘉惠交付之保費繳回新光人壽公司一事，非但未否認，甚自承有向告訴人連嘉惠收錢，且一再向告訴人連嘉惠稱自己一定會負責，此已據原審勘驗被告與告訴人連嘉惠間之對話錄影，製有勘驗筆錄在卷可明（原審卷第 117至120頁），益徵告訴人連嘉惠所指上情並非子虛。　⑵被告被訴詐欺取財罪嫌部分，係因罪嫌不足而為無罪（除原審論述外，另詳後述），尚無證據佐證告訴人連嘉惠係故意誣陷被告，是被告、辯護人執此無罪部分，主張告訴人連嘉惠係故意誣陷被告而認其指訴被告業務侵占犯行亦不可採，實屬無據。　⑶告訴人連嘉惠於原審證稱：被告收錢時沒有給我收據，我有打電話給被告問她怎麼沒有給我收據，被告說公司會寄單子來給我，不然就是呼嚨說有時間就拿來給我，但都沒有，（問：你繳那麼多錢被告都沒有給妳收據，為何妳還要繼續繳給她？）因為當時我沒想到這個問題，（問：但妳一開始也有要跟她要收據？）對，但有時候我工作比較忙的時候我會忘記，然後又過太久就忘記了，還有婆婆要照顧所以我就沒去想到，我想說她是一個主管照理應該不會貪我們的錢；我怎麼知道她會這樣子等語（原審卷第339、340頁）。且經原審勘驗被告與告訴人連嘉惠間之對話內容，被告對於告訴人連嘉惠提及其向被告要收據，然被告並未給告訴人連嘉惠收據之事，並未否認(原審卷第118頁)，佐以告訴人連嘉惠並於對話中亦稱：講真的，我是信任妳才把錢交給妳等語（原審卷第120頁），此衡與一般保戶對於承辦自己保險之業務人員，多有一定程度之信賴關係相符，益徵告訴人連嘉惠前揭所證，應屬有據。被告所辯告訴人連嘉惠指稱被告收取保費後未交付收據與一般社會常情不符乙節，亦無可採。　⑷新光人壽公司雖函覆本院稱：被告未在職期間，告訴人連嘉惠、許文仁保單之保險費係派林千惠、張瓊雲收取保費；另清償保單號碼0000000000於109年6月清償墊繳保費之收費人員為業務員林千惠等語，有卷附新光人壽公司113年7月18日函可證（本院卷1第207、208頁）。然證人林千惠於本院審理時證稱：我第一次見到連嘉惠，是要通知她的保費還是保單利息沒有繳，我只有見她這一次而已，我忘記是什麼時候，我沒看過被告，我去連嘉惠家隔天才知道該區服務人員是被告，我跟連嘉惠說她沒繳費時，連嘉惠說她會聯繫她當初的保險業務員，我跟她說保費未繳時，她有停頓一下，她說為什麼，她說她都有繳，但我有秀出我的iPad給她看，就是公司會通知，她就想說怎麼會這麼多問題，她就說她到時候再聯繫那個江小姐，她說有時候她會把保險費給江小姐，要不然就是她自己去繳，我只有單純通知她應繳保費未繳，我去找連嘉惠那次，我跟告訴人連嘉惠說該服務區域的業務員換成我，我隔天才知道被告是這區原來的服務員等語（本院卷1第331至340頁），依此可知，證人林千惠並未告知告訴人連嘉惠被告離職，且證人林千惠所證告訴人連嘉惠經林千惠告知費用未繳時之反應，亦可徵告訴人連嘉惠所證費用有交給被告乙節，應非子虛。另證人張瓊雲於本院則證稱：我沒有去過連嘉惠她家，我沒有看過她，公司不會派我去跟保戶收錢，我就是一個窗口而已，就是說被告有去跟客戶收錢，她會去銀行匯款，因為我們都是藉由銀行匯款之後我們才有那個單據，我們這邊只有看到單據，因為客戶已經繳錢了，那單據跟匯款單一起，就是我要開那個收款的單子，一　　張是連匯款單交給公司，一張就是給被告，然後她再拿去給客戶，因為那時候她是離職的狀態，我們公司本身有收費人員，那時候是因為收費人員要去跟連嘉惠收費時，連嘉惠都有說要給被告處理，就是因為連嘉惠說她只要接受被告的處理，所以被告才拜託我說單據回來，因為她離職了，她沒有辦法開單據，所以都是經由這樣子她去收錢回來然後我們就作帳，那個期間這樣的處理流程，被告是離職的狀況，我自己本身沒有接觸過連嘉惠，本院卷第227至235頁新光人壽公司公司回覆本院關於被告離職期間我跟連嘉惠收費這件事情有關的資料即第227頁，公司標示「B」、「E」、「F」、「 H」、「I」、「J」、「K」、「L」、「M」、「N」、「O」等各筆記載「派員收費」的部分，就是我剛剛講的那個流程，就是被告請我開單，我不認識連嘉惠，是後來後續很後面才有遇過，她好像去公司，可是不是找我，開了單據之後，這一筆保費有無進來公司帳戶，是公司去對，林千惠有去客戶連嘉惠那裡，然後連嘉惠那裡發現保費有一些就是沒有繳，有一點有問題，所以我們處長就有找被告出來等語（本院卷2第39至47頁），依此可知，證人張瓊雲並未見過告訴人連嘉惠，更未告知告訴人連嘉惠有關被告離職之事，亦可證被告雖已離職，然仍有向告訴人連嘉惠收取保險費之舉。被告、辯護人前揭所主張：被告已經離職，告訴人連嘉惠不可能再將保費交給已經離職之被告以向新光人壽公司繳納等情，顯與前揭證人證述歧異，並非可採。　⑸告訴人連嘉惠前本有繳不出保費及保單墊繳保費情形乙節，雖據其陳述在卷（331號卷第138頁），然被告確亦有向告訴人連嘉惠收取保費而未繳回新光人壽公司乙節，業經告訴人連嘉惠證述、被告於與連嘉惠對話中自承在卷，此已據原審及本院前揭論敘甚詳，尚難以告訴人連嘉惠曾有繳不出保費情形而有異。　⑹告訴人連嘉惠所述關於其知悉被告未將收取之保費繳回新光人壽公司之過程，究其知悉時之地點究係在其住處或友人住處之說詞，雖於偵查及原審所述略有歧異（6091號卷第407 、408頁、原審卷第342頁），然前後均係陳稱是新光人壽公司人員提供APP服務查詢始知悉，對於此重要之點並無重大歧異，要難以其陳述知悉地點前後有歧異，即認其所述均不可採。　⑺有關告訴人連嘉惠收受新光人壽公司催告繳納保險費通知而未能即時發覺被告未將保險費繳回新光人壽公司之原因，已據原判決論述甚詳（原判決第11頁第6行至第21行），且與一般生活經驗無違，被告上訴意旨再執此否認犯罪，實無可採。又原判決附表三墊繳保費，有部分由給付各項保險金時代扣墊繳本息乙節，雖有卷附新光人壽公司113年6月18日函、113年7月18日函及檢附之保險給付暨各項扣抵款項給付後通知書可證（本院卷1第173、207、211至225頁），然觀諸各該保險給付暨各項扣抵款項給付後通知書記載內容，僅列載代扣項目包括保單墊繳、墊繳利息金額，並未列載所扣繳是哪一期保費、利息，再佐以原判決附表一、二所示要保人為連嘉惠、許文仁之保險契約分別有33份、5份，若依新光人壽公司112年1月16日函所檢附要保人為連嘉惠、許文仁之投保簡表所載，加上繳費期滿、失效、解約之保險契約則共有48份保險契約（6091號卷第261頁），且告訴人連嘉惠前本即有保單墊繳保費情形，已如前述，則縱告訴人連嘉惠收受列載代扣項目包括保單墊繳、墊繳利息金額之各該保險給付暨各項扣抵款項給付後通知書，實難憑認告訴人連嘉惠即得發覺所代扣墊繳之保費係被告收取後未繳回新光人壽公司者，故被告、辯護人以告訴人連嘉惠收受各該保險給付暨各項扣抵款項給付後通知書，即應可察覺保費未繳回新光人壽公司之情，尚難遽採。　⑻被告、辯護人另以：部分被告向告訴人連嘉惠收取保費後，均有繳回新光人壽公司之期間，同樣發生在原判決附表三所示發生墊繳保費之104年至110年間，倘被告確有侵占告訴人連嘉惠、許文仁保費之意思，則大可同樣將上開保費均侵占入己無須繳回新光人壽公司，應不僅僅侵占其中原判決附表三所示8張保險契約之保費而已，足徵告訴人連嘉惠指訴被告在104年至110年間侵占47筆保費合計696,061元，致原判決附表三所示保險契約發生墊繳，與常情顯有不合等語。然被告確有收取告訴人連嘉惠保費而未繳回新光人壽公司情刑，至被告於該期間何以選擇部分繳回、部分不繳回，此要屬被告行為時之考慮。被告、辯護人以前詞否認有收取原判決附表三保單墊繳之應繳保費，尚難憑採。另被告一度建議告訴人連嘉惠將款項存入帳戶自動扣繳乙節，雖經告訴人連嘉惠於原審審理時證述在卷，然此亦屬被告當下之考量，亦無礙被告確有侵占告訴人連嘉惠所交付原判決附表三所墊繳應繳納之保費之認定。　⑼被告並未清償墊繳之保費，此經被告供述在卷（本院卷1第28 0頁、本院卷2第34頁），並為檢察官、辯護人（本院卷1第2 80頁）、告訴人連嘉惠、許文仁所是認（本院卷1第279頁），應可認定。至卷附告訴狀、刑事請求檢察官上訴狀雖記載被告事後有清償部分墊繳之保費等語（6091號卷第8頁、本院卷1第18頁），然告訴人連嘉惠則稱：被告沒有清償，應該是律師寫錯了等語（本院卷1第279頁），再觀諸前揭告訴狀之撰狀人為周家年律師，是尚難以此部分書狀之誤繕，即認告訴人連嘉惠指訴被告侵占情節係屬不實。　⑽告訴人連嘉惠於原審經辯護人詰問時雖證稱：（問：妳在原判決附表三這些保單發生墊繳的期間並無用其他方式繳納保單？）沒有等語，然經辯護人接續具體詰問各次墊繳保費期間有包括轉帳繳納方式，告訴人連嘉惠即一一解釋轉帳繳費之原因及細節（原審卷第328、329頁），並無何隱瞞轉帳繳費之事實，辯護人以告訴人連嘉惠首揭所證保費墊繳期間並無用其他方式繳納保費，即認告訴人連嘉惠指訴均屬不實，實無可採。　⑾被告所辯其簽立本案協議書係為配合告訴人連嘉惠演戲給連嘉惠之配偶及子女看乙節，顯係卸責之詞而不足採信，已據原判決論述甚詳（原判決第8、9頁），被告、辯護人再執此提起上訴，實無可採。　⒉原審以被告犯業務侵占罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖自己私利而侵占如原判決附表三所示保險契約之保費，除影響新光人壽公司財務之健全，亦損害告訴人之利益，衡以被告所侵占金額達696,061元，其主觀惡性難認輕微；並考量被告迄今未與新光人壽公司、告訴人達成和解，且否認犯行（未能為有利量刑之審酌）；另參被告此前並無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑；兼衡被告於原審自陳二專畢業之智識程度、目前從事服飾業（月收入詳審判筆錄）、已婚、子女已成年、經濟小康之生活狀況（原審卷第359頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處被告有期徒刑11月，認事用法核無違誤，又量刑已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過輕之情事，是檢察官執前詞提起上訴，指摘原審判決對被告量刑過輕；另被告否認犯罪而提起上訴，均屬無據，應予駁回。至原審量刑部分載敘被告事後有清償部分墊繳保費乙節（原判決第13頁之三第5行），雖有未合，已如前⑼所述，然細繹原審量刑理由並未因此部分記載有何從輕之審酌，是此部分誤載尚不足以撼動原審所為量刑，併此指明。二、撤銷改判部分　　被告因本案犯罪行為，獲有696,061元之犯罪所得，且被告事後並未清償，已如前述，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決誤認被告已清償532,606元而就此部分未諭知沒收、追徵，即有違誤，應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷改判如主文第2項所示。　貳、無罪部分（詐欺取財罪部分）一、本案無罪部分經本院審理結果，認原審就被告被訴詐欺取財罪部分諭知被告無罪之判決並無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以：被告所涉詐欺取財罪犯行，除告訴人連嘉惠證述外，並有原審勘驗筆錄及本案協議書可供作補強證據，並非如原審判決所稱只有告訴人單一指訴，且本案協議書其中載明「最後合計約『兩百多萬元整』…」等語，可知上述業務侵占696,061元外，其餘部分應係詐欺取財之款項。並引用告訴人提出之刑事請求檢察官上訴狀載稱：依1 11 年4月17日錄音譯文，告訴人連嘉惠向被告陳稱「…我們說真的，我現在在花旗也借錢，啊華南銀行妳也知道那個，我也有借出來給妳，那裡隨便…我們說真的現金我至少拿兩百萬給妳，包括你跟我收的錢，這些全部沒有，全部都沒有，啊我現在要找誰？」等語（6091卷第156頁），被告並未有任何否認，並陳稱「沒關係我幫妳處理，因為我跟妳拿的，啊他現在如果不處理我會幫妳處理，我跟妳收的錢，我一定會負責。」等語（6091卷第157頁），顯見被告不否認有向告訴人連嘉惠收取現金200萬元以上，且其中包含告訴人連嘉惠向銀行貸款之事實；另告訴人連嘉惠向被告陳稱「重點是現在要前都來找我拿，啊我都有繳，啊都沒有收據，全部都墊繳，還有那些保單貸款錢都不見，全部都在這，全部都記在這，全部都在這，我借兩百多萬，我看到我傻眼，真的妳看這兩百多萬這跑不掉，我打去總公司問我確定是兩百多萬，這要怎麼處理？」（6091號卷第158頁），被告亦未否認，並陳稱：「我幫妳用，因為我幫妳收錢的，我幫妳用。」（6091號卷第158頁），顯見被告不否認有向告訴人連嘉惠收取現金200萬元以上，且其中包括要歸還保單質借之事實。倘被告自始未有代為清償之意思，卻向告訴人連嘉惠諉稱代為清償，是否不該當「詐術」之要件，要非無疑等語。三、駁回上訴之理由　㈠就告訴人連嘉惠指訴此部分情節如何矛盾、不合理，且與卷內客觀事證不符各節，均已據原審論述甚詳（原判決第17頁之陸之一至第21頁之三）。至本案協議書記載：陸續繳還新光人壽公司保險費，最後合計約兩百多萬元整等語，雖有本案協議書可證（6091號卷第239頁），另被告於111年4月17 日與告訴人連嘉惠對話內容中，告訴人提及「…我們說真的，我現在在花旗也借錢，啊華南銀行妳也知道那個，我也有借出來給妳，那裡隨便…我們說真的現金我至少拿200萬給妳，包括你跟我收的錢，這些全部沒有，全部都沒有，啊我現在要找誰？」等語，雖經原審勘驗無誤，製有勘驗筆錄可憑（原審卷第118頁），固可認定。然此等金額並未據雙方核對相關字據以為認定，自非精確，且被告於對話中並未具體明確承認其向告訴人連嘉惠收取之金額，自難以本案協議書前揭記載內容、對話內容，即遽認被告有檢察官所指此部分詐欺取財犯行。　㈡原判決就此無罪部分，已就卷內事證逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與卷內事證及經驗、論理法則無違。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷原判決無罪部分，改判被告有罪，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官陳佳琳、李慶義到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　月　　10　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條：　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TCHM-113-上易-54-20241210-1