Know99判決書

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第368號抗告人林永騰上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月7日定應執行刑之裁定（114年度聲字第5號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判所定之執行刑併定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑之總和。又法院於裁量定應執行刑時，只須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件抗告人林永騰所犯如原裁定附表（下稱附表）所示各罪，分別經法院判處罪刑確定在案。檢察官依抗告人請求聲請定應執行刑，原審認其聲請為正當，定應執行刑為有期徒刑 5年6月。經核，原裁定之前述定刑，未逾法定範圍，又較附表編號「1至5」及編號「6」各罪曾定之應執行刑（有期徒刑2年1月、4年）之總和6年1月為少，尚無濫用裁量權之情形，並無違誤。三、抗告意旨僅憑己意，泛言附表編號1至5所犯施用毒品罪本質上具有高度成癮及濫用性，且為自傷行為，對社會與公共秩序並無重大傷害，應擺脫過往側重「犯人」身分處罰，重其「病患」特質，以「治療」疾病為出發點，若因病患性自傷，遽以監禁方式剝奪自由，即與罪刑相當、責任遞減等原則有違等語，指摘原裁定所定應執行刑過重而違法，難認有據。依上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-368-20250227-1

台抗

最高法院

違反個人資料保護法等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第406號抗告人簡香蘭上列抗告人因違反個人資料保護法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月20日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲字第5 3號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定後，受刑人認為檢察官就刑之執行或其執行之方法有違法或不當者，得依刑事訴訟法第484條規定聲明異議。亦即係以檢察官就已確定裁判之執行指揮為其異議之對象；至於刑事確定裁判是否違誤，核屬應如何依法律所定之程序，循求救濟之問題，非屬刑事訴訟法第484條聲明異議之範圍。二、本件原裁定略以：㈠抗告人簡香蘭前因違反個人資料保護法等罪案件，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第462、634 號判處罪刑。抗告人上訴後，經原審法院以112年度上訴字第4992號判決定應執行刑為有期徒刑10月，並諭知易科罰金之折算標準。嗣經本院以113年度台上字第3181號駁回其上訴確定，檢察官據以指揮執行（臺灣臺北地方檢察署113年度執字第6382號），並無指揮違法或其執行方法不當。㈡抗告人聲明異議，均未具體指摘檢察官於本案之指揮執行有何違法或其執行方法有何不當等情形。抗告人所指稱本案有重複起訴、違反一事不再理原則，屬前揭確定判決是否違背法令之範疇，應循非常上訴程序請求救濟；聲明異議意旨之其餘內容，則對於已經確定之判決再為實體爭執，與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，亦非本件聲明異議程序所得審究等語。三、經核原裁定之論斷、說明，於法並無不合。抗告意旨重複其於原審之聲明，就檢察官關於刑之執行或其執行之方法有如何違法或不當，並未具體指摘，應認抗告人之抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-406-20250227-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第183號上訴人孫銘聰選任辯護人王心婕律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月11日第二審判決（113年度上訴字第2645號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8747號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴人孫銘聰犯行明確，因而撤銷第一審判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同犯修正後洗錢防制法第 19條第1項洗錢罪刑，及諭知相關之沒收追徵，已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，並已於判決內詳述其取捨證據及憑以認定事實之理由，而無違經驗、論理法則者，自不得任意指為違法而執為第三審上訴之合法理由。原判決認定上訴人與自稱「合創佳潤」之不詳姓名成年人謀議由上訴人提供其名下之中國信託商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）作為收受匯款使用，再以每單位新臺幣（下同）20萬元，以匯率33.1 元換算購買泰達幣後，轉匯至「合創佳潤」指定之電子錢包內，致告訴人王清蘭因遭詐騙陷於錯誤而於民國111年8月21 日中午12時57分許匯款1萬9,900元至不知情之張凱茜帳戶，張凱茜則連同帳戶內其他款項一併轉匯至上訴人本案帳戶內，上訴人再依其與「合創佳潤」間之約定購買泰達幣後轉匯至指定之電子錢包內，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向之犯行明確，因而依想像競合犯關係從一重論處共同犯一般洗錢罪刑，業已綜合卷內相關證據，說明上訴人坦承與「合創佳潤」約定，由上訴人提供本案帳戶以供匯款，並購買泰達幣後轉匯至指定之電子錢包等語，而本案帳戶內之存款餘額於告訴人匯款以前已經歸零，嗣自111年8月21日中午12時15分許起，即陸續接收多筆金額自數千元至數萬元不等之零星匯款，顯與單純因受每次轉帳金額限制而分次匯款之情形不同；且各該零星匯款經累積至20萬元、40萬元及60萬元後，隨即於24小時內交易達17筆共逾500萬元以上之金額，直至111年 8月22日凌晨0時40分許，仍持續進行交易；況「合創佳潤」均以簡體字發送訊息與上訴人聯繫，並非國內自然人或公司行號，而係境外之不明人士。綜合上情，足認上訴人與「合創佳潤」買賣泰達幣之行為，與一般正常商業活動常情不符。參佐上訴人有多年從事泰達幣場外交易經驗，於本案前並曾因從事泰達幣場外交易而屢經司法機關傳喚調查，雖均經檢察官為不起訴處分確定，然其對於他人以詐騙被害人購買泰達幣再轉出至指定電子錢包以進行洗錢之犯罪手法，主觀上自無不知之理。證人即上訴人之合夥人王勢勛亦證稱：其自111年5、6月間與上訴人合夥後，為申請主管機關核發反洗錢認證，即一起學習反洗錢關於買賣實名認證（KYC）以確認買受人之身分、資金來源及所營事業等資訊，若無法通過實名認證程序，則應取消交易等語，足徵上訴人於本件案發以前，即深知其從事場外交易有洗錢風險，必須建立實名認證制度方能有效規避。上訴人亦坦承曾向「合創佳潤」要求不得因而使其本案帳戶被凍結等語。竟為獲取高達約百分之十之價差利潤，無視「合創佳潤」不計合理成本，僅為快速取得上訴人交付泰達幣，遽與「合創佳潤」約定共同從事本件交易，依其係具有多年場外交易泰達幣經驗及反洗錢常識之個人幣商而言，對於「合創佳潤」可能持其所提供之本案帳戶而詐騙被害人匯入款項後進行洗錢，應有預見，且不違反其本意，與「合創佳潤」自具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。對於上訴人否認犯行，辯稱：因「合創佳潤」在火幣平台上刊登收購泰達幣，伊始出售自己持有之泰達幣予「合創佳潤」，並未與其共同詐欺或洗錢云云，究如何不足採信，亦於理由內詳加指駁及說明。核其所為論述，俱與經驗、論理法則不相悖離，亦無理由欠備或矛盾之情形，自不得任意指為違法。上訴意旨，猶執相同於原審之辯解，謂主管機關對於個人幣商如何遵守KYC程序尚無明確規定，市場上亦確實存在個人幣商以銀行轉帳等方式交易虛擬貨幣之管道，不能僅因上訴人前曾有多次因涉及詐欺或洗錢案件而遭偵查之經驗，推論其與「合創佳潤」間具有犯意聯絡與行為分擔而應負共同正犯責任云云，無非係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依上揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人對於得上訴於第三審法院之共同一般洗錢重罪部分之上訴，既屬不合法律上之程式而應予駁回，則上訴人所犯與上開重罪具有想像競合犯關係之刑法第339條第1項之詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，自無從適用審判不可分原則一併加以審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-183-20250227-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第488號上訴人陳慧美選任辯護人張道周律師上訴人袁明宇上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月16日第二審判決（113年度金上重訴字第21號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44836、57280號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決之論斷，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在：　㈠袁明宇部分：　　第一審判決認定上訴人袁明宇有其事實欄（下稱事實欄）一所載之犯行明確，而論處袁明宇共同犯銀行法第125條第1項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪刑；袁明宇不服第一審判決且明示僅就刑及犯罪所得沒收之部分提起第二審上訴；原審審理結果，撤銷第一審判決關於袁明宇之宣告刑及犯罪所得沒收，並諭知所處之刑及犯罪所得沒收，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。㈡陳慧美部分：原審審理結果，認定上訴人陳慧美與袁明宇（下稱上訴人2 人）、綽號「阿牛」之人（下稱「阿牛」，無證據證明為未滿18歲之少年）共同違反銀行法之犯行明確，援引第一審判決記載之事實、證據及理由，維持第一審論處陳慧美共同犯銀行法第125條第1項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪刑之判決，駁回陳慧美在第二審之上訴，已敘明其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。　　　三、上訴人2人之上訴意旨略以：　㈠陳慧美關於論罪部分：　1.縱陳慧美因與袁明宇具配偶關係，明知或可得而知袁明宇與「阿牛」非法辦理匯兌業務，未必等同陳慧美有參與犯罪；即便陳慧美曾參與分工，亦未必自始共同參與。原判決援引陳慧美於警詢坦認從民國109年底開始幫袁明宇領錢等說詞，竟認定陳慧美係自108年5月8日起至111年3月21日間與袁明宇、「阿牛」共同非法經營本件國內外匯兌業務；又未針對陳慧美與其他共犯間有無「相互利用、補充關係」等有利事證，詳加調查，即令陳慧美就全部犯行負共同正犯之責，不無理由矛盾及調查未盡之違法。 2.依陳慧美於警詢所稱：自109年底開始幫袁明宇領錢等語，其無庸為109年底參與提款前其他共犯之犯行負責；原判決未審究陳慧美是否係自109年底始加入、其犯罪獲取之財物是否不應計入參與前之數額、僅應論以銀行法第125條第1項前段之罪，即逕認陳慧美因本件犯罪獲取之財物達新臺幣（下同）1億元以上，而論處其犯同法條第1項後段罪刑，除有理由不備或矛盾、調查未盡之違誤外，亦有適用法則不當之缺失。　㈡上訴人2人關於量刑部分：　　　 1.本件違反銀行法第125條第1項後段之犯行，係未經政府特許而辦理匯兌業務，其犯罪情節影響金融交易秩序輕微，與吸金相較，危害程度有別，原判決未審酌該犯行情節非重，與上訴人2人前科素行、家庭狀況、犯後坦認犯行或繳回犯罪所得之態度良好，顯有悔悟之意各情，未適用刑法第59條之規定酌減，有理由不備、裁量恣意或不適用法則之違法。 2.原判決量刑時，未充分審酌上訴人2人本件犯行與個人情狀等有利量刑事由，及陳慧美非自始參與，且未從中獲利各情，從輕量刑，又未諭知緩刑或易刑處分等刑罰替代處遇，與其他類似案件之量刑相較，異常苛重，明顯偏離一般裁量權之行使，除有理由不備之違誤外，亦有裁量恣意之違法。四、原判決認定陳慧美上開犯行，係綜合⑴陳慧美坦認：與袁明宇共同使用蝦皮帳號「aka1199」、「a0905907609」、「zf bwx0966」，除偶爾幫袁明宇處理客戶的問題外，並負責提領現金，平均每個月提領約10幾次等部分供述；⑵袁明宇坦承：以第一審判決附表（下稱附表）二所示方式進行交易，總計訂單金額為1億7,003萬115元，再由其與陳慧美自附表一之實體銀行帳戶將蝦皮拍賣網站實際撥付款項共1億6,580 萬8,265元直接領出或轉至其他帳戶後領出，扣除手續費後，其餘款項則由袁明宇、陳慧美交付「阿牛」指定之人收受，陳慧美知悉交付「阿牛」指定之人之款項係蝦皮拍賣點數的錢等部分陳述；⑶與上訴人2人之陳述相符之相關事證，而為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，另援引第一審判決相關論述，說明國內外匯兌業務，包含行為人藉由與他地之分支機構或特定人之資金清算，經常為客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金移轉；而依本案拍賣網站提供之「聊聊」電子檔所示交易流程（買家詢問人民幣匯率並表示所需人民幣之數額後，上訴人2人即以前述蝦皮帳號回覆新臺幣價格，雙方達成合意，買家即透過該拍賣網站下單、付款），不論「支付寶」、「微信」或「抖音」帳戶「電子錢包」點數儲值功能，或指定將人民幣匯入大陸銀行帳號者，均以「新臺幣兌換人民幣匯率」作為計算基礎；且上訴人2 人與「阿牛」均非銀行或經主管機關特許之業者，是陳慧美共同與袁明宇及「阿牛」基於前述犯意聯絡及行為分擔，藉事實欄一所載方式經常為客戶辦理資金清算，何以已屬非法辦理國內外匯兌業務之範疇等論據。關於陳慧美如何明知上情，仍涉入其事，除依袁明宇指示提領蝦皮拍賣網站撥付之款項轉交「阿牛」指定之人外，尚使用前述蝦皮帳號處理客戶詢問人民幣價格等事，何以與袁明宇、「阿牛」就本件犯行存有相互利用及補充關係，且具支配關聯，應論處共同正犯罪責，原判決亦根據卷證資料，逐一剖析論述（見原判決第7至10頁）。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗法則與論理法則。並非僅憑陳慧美於警詢時關於提領款項層轉時間之特定說詞，為其認定犯罪事實之唯一證據，尚無調查未盡或理由矛盾之違法可指。五、共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。是共同正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為為必要。經查，陳慧美於警詢時已坦認目前主要收入來源為蝦皮拍賣網站之抖音帳戶點數交易（接受客戶下單、付款，依客戶提供之抖音帳戶儲值點數），客戶來其蝦皮（拍賣網站帳戶）下單並提供抖音帳號後，其即請袁明宇上抖音網站將點數儲值至對方帳戶，...抖音點數儲值程序為：客戶透過蝦皮拍賣網站「聊聊」告知其抖音帳戶ID及儲值數額，其回覆好後，由袁明宇計價（見他字卷二第106、214頁）；於檢察官訊問時亦自承前述蝦皮拍賣網站帳號是供客戶抖音帳戶儲值相關交易之用，其偶爾代為處理客戶之詢問，袁明宇係主要經營者，其負責提領蝦皮拍賣網站撥付款項，知道袁明宇以前述方式經營抖音帳戶儲值業務各情（見他字卷二第114至116 頁）。是原判決依法踐行調查證據程序後，綜合相關事證為整體判斷，認定陳慧美於袁明宇經營本件國內外匯兌業務期間，明知上情，仍透過前述蝦皮拍賣網站帳號，涉入與客戶聯絡或確認匯兌內容等事，並曾參與提領蝦皮拍賣網站撥付之款項，足認有犯意聯絡及行為分擔，已說明理由。即令陳慧美未始終參與全部犯罪構成要件之實行，結論並無不同。不論陳慧美參與提領蝦皮拍賣網站撥付款項之起始日為何、是否自109年底起始受託提領款項層轉，均不影響陳慧美前述共同正犯罪責之判斷。原判決縱就此贅為其他無益之調查或說明，於結果並無影響。又原判決本於前述事實認定，已針對本件犯罪規模何以已達1億元以上，詳述認定之理由及所憑；其據以論處，亦無理由矛盾或欠備，及適用法則不當之違法。陳慧美上訴意旨從中擷取部分事證內容，任意評價，泛言原判決既採取其警詢時所述自109年底起參與提領款項之說詞，竟認定陳慧美係自108年5月8日起與袁明宇、「阿牛」共同為本件犯行，又未針對陳慧美與其他共犯間有無「相互利用、補充關係」等有利事證，詳加調查，即據以認定其因犯罪所獲取財物之數額逾1億元，而論以銀行法第125 條第1項後段之共同正犯罪責，不無調查未盡、理由欠備或矛盾及適用法則不當之違法等語，並非第三審上訴之適法理由。　　六、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院有權斟酌決定。原判決依審理結果，認上訴人2人適用銀行法第125條之4第2項之規定減輕後，已無犯罪情狀顯可憫恕，縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，已說明其理由，難認於法有違。上訴人2人上訴意旨對於原判決前述法律適用之職權行使，任意評價，泛言原判決此部分未予酌減，有判決理由欠備、不適用法則之違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。　　七、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決關於本件量刑，已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一切情狀，依卷存事證就其犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，並非僅憑特定事由，為量刑輕重之唯一依據，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。況量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載量刑審酌之全部細節，結論並無不同。且具體個案之量刑事由各異，無從援引其他案件之量刑，指摘本件刑罰裁量失當。又原判決對上訴人2人量處之刑，均不符諭知緩刑或易刑處分之要件，原判決未贅為說明，並無違法。上訴人2人上訴意旨就原判決前述裁量職權行使，任意爭執，徒以前詞指摘原判決之量刑未充分審酌其他有利事由，失之過重，又未諭知緩刑或易刑處分等刑罰替代處遇，有理由不備、裁量失當之違誤等語，並非合法上訴第三審之合法理由。八、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為論斷於不顧，而對於事實審法院職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴人2人之上訴違背法律上程式，均應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-488-20250227-1

台抗

最高法院

殺人未遂等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第305號抗告人曾健豪上列抗告人因殺人未遂等罪案件，不服福建高等法院金門分院中華民國113年12月27日定應執行刑之裁定（113年度聲字第16號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。但不得逾30年。刑法第 50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。二、本件抗告人曾健豪所犯如原裁定附表所示各罪，分別經法院判處罪刑確定在案。檢察官聲請定應執行之刑，原審認其聲請為正當，定應執行刑為有期徒刑6年6月。經核，前述定刑，未逾法定範圍，亦無濫用裁量權之情形，並無違誤。三、抗告意旨泛言原裁定未考量抗告人之犯後態度等個人量刑事由及刑法已刪除連續犯規定各情，依比例原則酌定較輕之應執行刑，不符刑罰相當原則等語，指摘原裁定所定應執行刑過重，尚無足取。又具體個案行為人所犯數罪情節互異，無從援引他案所定執行刑之輕重，指摘本案所定執行刑不當，抗告意旨執以指摘，亦非有據。至所謂抗告人母親年邁且患有糖尿病需要扶養等項，並非定執行刑審酌事項，其據此指摘，同屬無據。依上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-305-20250227-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第373號抗告人周聚業上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月27日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1614號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：㈠抗告人周聚業因加重詐欺等罪案件，業經法院分別論處如原裁定附表（下稱附表或僅記載其編號序）所示之罪刑確定；其中雖兼有得易服社會勞動及不得易服社會勞動者，惟抗告人已請求合併定其應執行之刑（下稱定刑）。㈡審酌抗告人所犯編號2、6部分曾經分別定刑有期徒刑（下同）1年3月、1年10月確定，兼衡附表各罪之行為態樣、犯罪時間之間隔、侵害法益、抗告人表示之意見，及比例原則、罪刑相當原則、內部性界限等情，定刑為5年6月。二、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53 條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍。其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，俾符罪責相當之要求，以達刑罰經濟及恤刑之目的。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法。三、經查，抗告人所犯附表各罪之最長期刑為編號6之1年9月，各罪宣告刑之總和刑期則為9年9月；而編號2、6各罪曾經法院分別定刑為1年3月、1年10月，加計未經定刑之編號1、3 至5之罪宣告刑7月、2月、1年4月、1年2月，總和為6年4月。則原裁定在1年9月以上、9年9月以下之範圍內為前述之定刑，並未逾越刑法第51條第5款所定之界限；所定之刑不僅遠低於各罪宣告刑之總和，較諸前述之6年4月，亦有相當之寬減，並無顯然過苛之濫用裁量權限，而違反比例原則或罪刑相當原則情形。抗告意旨僅列載法院實務上之見解及定刑時應遵守之原則，並請求給予抗告人悔過向善之機會，從輕量刑等語；惟就原裁定究竟有何裁量失當或違誤之處，並未具體指摘，僅憑抗告狀列載之一般法律原則，仍不足以遽認原裁定就本件之裁量判斷，有何全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形。又個案情節不同，自無從引用他案所定之應執行刑，作為本案酌定之刑是否適當之參考。抗告意旨另引用相異個案之定刑結論，自不得作為原裁定是否適法之判斷基準，併此敘明。四、依上說明，抗告意旨係就原審裁量職權之適法行使，再事爭執，應認其抗告為無理由，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-373-20250227-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第260號再抗告人洪汎群上列再抗告人因加重詐欺等罪聲請再審案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月30日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2525 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、再抗告人洪汎群因加重詐欺等罪案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第1688號刑事確定判決（下稱原判決或本案），聲請再審，聲請意旨如第一審裁定理由欄一所載。二、原裁定認為再抗告人之抗告為無理由，予以駁回，略以：㈠原判決認定再抗告人之犯行明確，且對於再抗告人所辯各節何以不足採取，均已依憑卷內證據資料於理由內詳為說明及指駁。從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則或其他違背法令之情形。㈡再抗告人於本案偵、審時自陳其係經由盧郁文而認識「阿志」（即陳弘智），之後其就借住在陳弘智家中，但盧郁文未曾居住於陳弘智住所等情；然關於如何提供其名下國泰世華商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶）、如何依陳弘智指示提領款項並交付予吳昇峰之過程，再抗告人於前開陳述中均未曾提及盧郁文。則盧郁文是否知悉再抗告人參與本案之緣由、過程，即屬有疑；亦難認未同住之盧郁文確有見聞陳弘智在住處向再抗告人借用系爭帳戶或再抗告人依陳弘智指示提領款項等過程。㈢依再抗告人提出之盧郁文書寫信件所載內容，可知盧郁文僅係向再抗告人確認聲請再審之案件是否與盧郁文有關、再抗告人是否將其供出等節，尚無從僅以盧郁文上開信件提及「是不是阿志害你的這一條」一語，逕予推認再抗告人係遭陳弘智欺騙而無本案犯意，自無從動搖原判決所認定再抗告人有本案犯罪之未必故意之事實。㈣綜上所述，聲請意旨所指，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之要件不符。第一審裁定就再抗告人聲請再審之事由綜合判斷後，以其再審之聲請為無理由，駁回其聲請，並說明何以無傳喚盧郁文之必要，於法並無不合，乃予以維持，而駁回再抗告人之抗告。三、再抗告意旨略以：　㈠再抗告人於警詢自白及陳述均稱其是被陳弘智的話術騙取帳戶作為玩線上遊戲使用，其與陳弘智之間並無犯意及訊息聯絡，有的只是陳弘智、吳昇峰2人LINE訊息等證據資料，由此可看出再抗告人並無參與陳弘智詐欺取財犯罪。且陳弘智、吳昇峰開庭時也陳稱再抗告人是被陳弘智騙取帳戶及領錢。㈡再抗告人提出之新事證即盧郁文書信，足以證明盧郁文知悉本案緣由，具有確實性，否則盧郁文怎能知悉陳弘智害再抗告人這一條，實因陳弘智及盧郁文都有向再抗告人借用銀行帳號玩遊戲，才清楚再抗告人被陳弘智詐騙之詳情，懇請傳喚盧郁文以證再抗告人之清白。四、本院按，再審係主張確定判決認定事實有誤，請求原法院重新審判之方法，而非屬判決適用法令錯誤之救濟程序。且受判決人以有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之事由聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。若僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合。經查，原判決認定再抗告人犯加重詐欺、洗錢等犯行明確，係依憑再抗告人於本案審理時就被訴事實為有罪之陳述，同案被告陳弘智、吳昇峰之陳述、被害人等之證述，併同被害人等遭詐欺之訊息截圖、轉帳證明及交易明細、銀行帳戶客戶資料暨交易明細、提款監視錄影翻拍照片、吳昇峰與陳弘智間之LINE訊息紀錄，以及案內其他證據資料，為其論斷之依據。其次，再抗告人於第一審陳稱：我在本案審理時認罪，是因為考量到刑度可能會比較輕等語（見第一審卷第68頁），可知其於本案認罪之自白，並非因不法取證所致，而係希祈能因其自白認罪減輕其刑，自不能執其動機而否定自白之任意性。而盧郁文親寫書件，其內容僅係向再抗告人確認聲請再審之案件是否與其有關、再抗告人是否將其供出等節，自無從動搖原判決所認再抗告人有未必故意之事實，亦經原裁定認定、說明明確。依前述說明，與法律規定之新事證尚有未合。其餘再抗告意旨係就原判決取捨、判斷之卷內證據為相異評價，而對原判決之認定事實再為爭辯，亦非合法之再審事由。本件經審酌聲請意旨及所提之證據，無論單獨或結合卷內其他證據，綜合判斷之評價結果，均不足以動搖原判決所認定之事實。依上說明，原裁定以本件聲請與法定再審事由不合，而駁回再抗告人之抗告，並無違誤。再抗告意旨執重覆相同之理由，再事爭執，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-260-20250227-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第576號上訴人劉明隆上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第3866號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵緝字第616號、112 年度偵字第8575、8933、10661號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審認定上訴人劉明隆販賣第一級毒品海洛因之犯行明確，因而論處上訴人犯販賣第一級毒品罪共3罪刑（各處有期徒刑8年），並為沒收（銷燬、追徵）之諭知。上訴人僅就第一審判決關於販賣第一級毒品部分之刑提起第二審上訴；原審審理後，維持第一審此部分之量刑，駁回上訴人關於此部分在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：㈠上訴人係持續向林憲安購買海洛因多次，客觀上自有可能將所購入之海洛因於民國112年8月10日、14日、16日販出。原審未調查林憲安，並使其接受上訴人之對質、詰問，逕自認定上訴人向林憲安購入海洛因之時間為112年9月25日，致無從適用毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項之規定減輕其刑，有判決不備理由之違法情形。㈡上訴人先後3次販賣海洛因予游景東之重量均為0.3公克，並非原判決附表所載之0.1公克。原判決之認定未依卷內證據，亦屬違背法令。　　四、惟按：㈠毒品條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告具體供出毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此查獲所供其人、其犯行而言。又查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，而非僅須提供人別即為已足。原審認上訴人並無毒品條例第17條第1項之適用，已敘明其理由略以：上訴人於警詢時陳稱海洛因是向綽號「西瓜」之男子購買等語，然未提供「西瓜」之姓名、住址，致無從溯源追查毒品來源；上訴人提起第二審上訴時雖表示其係於112年9月25日以新臺幣3萬元向林憲安購買海洛因及甲基安非他命等情；然上訴人於本案販賣海洛因之日期分別為112年8月10日、14日及16日，均早於其所稱向林憲安購毒之時間，足認上訴人所販賣之海洛因並非林憲安於112年9 月25日所出售。況上訴人於原審又稱：毒品是跟朋友拿的，找不到人等語，仍未具體提供與本案毒品來源有關之正犯或共犯資料，檢、警人員自無從對之發動偵查並因而查獲等旨（見原判決第2至3頁）。核其認定，有相關卷內證據可以佐證，所為論斷，於法亦無不合。又上訴人於113年6月24日、同年7月11日，先後具狀向原審表明其向林憲安購入海洛因之時間為112年9月25日（見原審卷第33至37、77至81頁），均未提及有於其他時間向林憲安購毒之情事。原判決依憑上訴人自述之購入海洛因情節，按時序之先後，合理推論其販賣予游景東之海洛因，與上訴人所稱於112年9月25日向林憲安購毒乙情欠缺關聯性，自無違誤。上訴意旨㈠泛稱其持續向林憲安購毒多次，並指摘原審未予調查林憲安，即自行認定上訴人向林憲安購入毒品之時間，有判決理由不備之違法等語；係就原判決已明白論斷之事項，重為爭執，且不依卷內證據資料而為指摘，並非合法之上訴第三審理由。㈡上訴得明示僅就判決之刑一部為之，刑事訴訟法第348條第3 項定有明文；第二審法院應就原審判決經上訴之部分調查之，同法第366條亦有明文。可見第二審法院之審判範圍僅限於「原審判決經上訴之部分」，不及其他，否則即有未受請求之事項予以判決之違法。經查，上訴人於原審明確表示僅就第一審判決關於販賣第一級毒品之量刑部分上訴（見原審卷第140、182頁），則第一審判決認定上訴人有其犯罪事實欄所載3次販賣第一級毒品犯行，因未經上訴人聲明上訴，而非原審所得審認，原判決未審酌上訴人關於販賣第一級毒品部分之犯罪事實，即不能指為違法。上訴意旨㈡所為指摘，無非係就犯罪事實再予爭辯；且其主張販賣之海洛因數量各0.3公克，犯罪情節猶重於第一審所認定之各0.1公克，亦與被告為自己利益請求救濟之上訴制度本旨相違，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　五、依上說明，上訴意旨所陳各節，均非適法之上訴第三審理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-576-20250227-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 114年度台上字第600號上訴人朱炎銘上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月22日第二審判決（113年度交上訴字第139號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23303號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決維持第一審論處上訴人朱炎銘犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪刑（處有期徒刑8月）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。固非無見。二、惟按：㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；且證據雖已調查，但若仍有其他重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。上訴人於原審已就被害人林○銘（民國108年生，完整姓名詳卷）是否因本件交通事故受有身體傷害一事有所質疑，並辯稱從卷附照片中看不出被害人有受傷等語（見原審卷第62頁）；原判決亦載敘：告訴人劉○妤（被害人之母）指稱因被害人擦傷傷勢輕微而未就醫，及因拍攝技術、拍攝現場條件、傷勢輕微而於照片未呈現明顯傷勢等旨（見原判決第6頁第11至13行），似認卷內關於被害人傷勢之照片（見偵卷第63頁），尚無法清楚呈現其受傷情形。且告訴人於警詢時表明：「當時沒有去醫院就診，交通警察有拍照我兒子林○銘左手手指擦傷」等語（見偵卷第21頁），可知處理本件交通事故之員警曾在場觀察、辨認被害人之受傷部位，並依其所見傷況拍照存證；上訴人於第一審亦表示：「可以找偵查佐來作證等，偵查佐有跟我說本件根本證據不足」等語（見第一審交訴卷第56頁）。則被害人是否因本件交通事故受傷？除上開傷勢照片外，有無其他參與處理本件交通事故之員警或偵查佐目睹被害人之身體狀況？即有究明之必要。原審對此未加釐清即遽予判決，尚嫌速斷，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　㈡刑法第185條之4第1項前段所稱之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，其規範目的在於使被害人於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，且該行為人應停留在現場，向被害人或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助被害人就醫、對事故現場為必要之處置（立法說明參照）。亦即，本罪所保護之法益係在於往來交通安全之維護，減少被害人傷害程度，以保護生命身體之安全，屬重層性法益之犯罪；其所著眼者，除公共交通安全之保障外，並兼及使被害人獲得及時救護或其他必要措施而減少傷害之個人身體法益。故本罪於侵害公共安全之社會法益中，兼具侵害個人身體法益之性質。如行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致未滿12歲之兒童傷害後逃逸，且其主觀上已預見被害人係兒童，對於兒童犯罪亦不違背其本意，則該兒童即屬駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪之被害人，應有依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段關於成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一規定之適用。本件原判決認定被害人所受載之機車於案發時、地遭上訴人騎車擦撞，致被害人倒地而受有左手無名指擦傷之傷害，並謂上訴人對被害人可能因此受傷已有所預見，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之不確定故意，並未協助將被害人送醫或對事故現場為必要處置，隨即騎車駛離現場而逃逸（見原判決第1頁）。上情如果無訛，則被害人於112年5月2日本案發生時年僅3、4歲，上訴人主觀上對於被害人可能因前述交通事故受傷是否有所預見，且基於不確定故意而騎車逃逸，攸關上訴人是否應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑至二分之一。原審未斟酌及此，其法律適用非無違誤，亦有判決適用法則不當之違法。三、以上或為上訴人上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項；而原判決上述違背法令情形，已影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。又本件被害人為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項之規定，司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊（包含其直系血親之姓名）。案經發回，允宜注意及之。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-600-20250227-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第124號上訴人陳建佑上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月12日第二審判決（113年度上訴字第652、656號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第9824、10771、35412、39396、39537、44438號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。原判決認定上訴人陳建佑有如其所引用第一審判決犯罪事實欄一之㈠即其附表一編號1所載轉讓偽藥及一之㈡、㈢即其附表二編號1、2所載販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂、共同販賣第三級毒品未遂等犯行，因而撤銷第一審關於如其附表五編號2、3「主文」欄所示罪刑及定應執行刑部分之判決，改判仍論處如原判決附表甲編號2 、3「第二審判決主文」欄所示之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂及共同販賣第三級毒品未遂罪刑，並合併定其應執行刑為有期徒刑5年；另維持第一審關於如其附表五編號1「主文」欄所示論處轉讓偽藥罪刑，及諭知相關之沒收、沒收銷燬部分之判決，駁回上訴人對於上開部分在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由。二、按刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且適用刑法第59條酌減其刑與否，係屬法院得依職權自由裁量之事項，原審縱未適用上述規定酌減其刑，亦不生判決違背法令之問題。原判決以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，具體審酌上訴人意圖販賣而持有多達400包之毒品咖啡包，及純質淨重合計達85.89公克之愷他命，毒品數量龐大、種類繁多，危害國民身心健康甚鉅；而上訴人於民國112年2月21日販賣毒品咖啡包及愷他命予張書瑋為警查獲後，又於同年9月11日販賣愷他命予佯裝買家之警察遭查獲，其惡性重大，本不宜輕縱，惟念其犯後始終坦承犯行，且素行良好，暨其智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，而量處如原判決附表甲編號2、3「第二審判決主文」欄所示之刑，並合併定其應執行刑為有期徒刑5年。至於第一審論上訴人犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑3月部分，原判決亦敘明上訴人因於偵查及審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；經具體審酌刑法第57條所列各款科刑事由，認第一審判決關於上訴人轉讓偽藥部分之量刑，並無不當，而予維持。且本件上訴人所犯上開販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂、共同販賣第三級毒品未遂及轉讓偽藥罪，經分別適用刑法第25條第2 項未遂犯或毒品危害防制條例第17條第2項關於自白減輕其刑之規定（遞予）減輕其刑後，法定刑度已大幅減輕，依其犯罪情狀，客觀上並無量處最低度刑猶嫌過重，或依其犯罪情狀有何特殊原因而情堪憫恕之情形，因認尚無適用刑法第 59條規定酌減其刑之餘地等旨甚詳。至於上訴人犯後是否坦承犯行、所販賣之毒品次數、獲利多寡及其家庭及工作情形，僅為法定刑內從輕量刑之因素，不得據為依刑法第59條規定酌量減輕之理由，原判決對於上訴人犯罪科刑輕重之裁量，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。又上訴人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂及共同販賣第三級毒品未遂及轉讓偽藥罪，既分別經量處有期徒刑3 年6月及有期徒刑2年6月，原審並定其應執行刑為有期徒刑5 年，與宣告緩刑之前提要件（即宣告有期徒刑2年以下）不相適合，原審因而未諭知緩刑，亦無違法可言。上訴意旨猶謂伊因籌措父親、伯父罹癌醫療費用而販賣毒品，或僅偶然轉讓愷他命予友人施用，情節輕微，犯後已坦承犯行，深知悔悟，目前已有正當工作，指摘原判決未依上開規定酌減其刑並予宣告緩刑為不當，與其罪責不相當而屬過重云云，並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸前揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應併予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-124-20250227-1

搜尋結果：林瑞斌

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

違反個人資料保護法等罪聲明異議

違反洗錢防制法

違反銀行法

殺人未遂等罪定應執行刑

加重詐欺等罪定應執行刑

加重詐欺等罪聲請再審

違反毒品危害防制條例等罪

公共危險

違反毒品危害防制條例等罪