Know99判決書

搜尋結果：林米慧

共找到 227 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1833號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告杜佩琦指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 981號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文杜佩琦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之現儲憑證收據壹紙沒收。　　事　實一、杜佩琦自民國112年7月6日起受真實姓名年籍不詳綽號為「少東」之介紹，而受真實姓名年籍不詳綽號為「小武」之人引薦，加入成員包括真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱「搬磚小哥」、「搬磚小七」、「杜芬舒斯」等及其他不詳成員所組成，藉由Telegram群組互相聯繫，從事面交詐欺款項再為轉交之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，另所涉參與犯罪組織部分業經另案審理），由杜佩琦以可獲取款金額1%報酬為條件，擔任向被害人面交取款之車手；並於112年7月6日，自「杜芬舒斯」處取得工作機1支。嗣渠等即意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「陳思靜」、「聯博投信」等名義，先於11 2年4月下旬起，透過LINE訊息向蔡江洲佯稱：可操作「聯博投信」應用程式進行股票投資以獲利云云，致蔡江洲陷於錯誤，陸續匯款至「陳思靜」等人指定之收款帳戶，或將款項當面交付由「陳思靜」等人指派前來收款之詐欺集團成員。嗣杜佩琦於加入本案詐欺集團後，承前犯意聯絡，透過工作機內Telegram群組中指示，先自本案詐欺集團不詳成員處，取得在「收款公司蓋印」欄偽印有「聯博證券扣款專用」印文之「現儲憑證收據」、在經辦人員簽章欄偽蓋有「張翊涵」印文及寫好存款單位或個人、摘要與存款金額等欄位之收據（下稱本案收據），由杜佩琦在經辦人員簽章欄偽簽「張翊涵」之簽名後，其即攜帶本案收據，受「搬磚小哥」等指示，於112年7月11日9時56分許，前往新北市○○區○○路000巷 00號前，向蔡江洲收取新臺幣（下同）165萬元款項，並將本案收據交付蔡江洲，用以表示其代表聯博證券員工張翊涵收受儲值現金而行使上開偽造之私文書，足生損害於蔡江洲、聯博證券及張翊涵。杜佩琦並於取得上開款項後，旋於同日稍晚，前往「搬磚小七」指定之附近某公園公廁內，將上開165萬元款項轉交與負責收取款項之本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊、偵查中本院羈押訊問、本院準備程序及審理中均自白不諱（見113年度偵字第4293 號卷【下稱偵卷】第7頁至第16頁、113年度偵緝字第17頁至第19頁、本院113年度聲羈字第486號卷第37頁、本院卷第74 頁至第75頁、第105頁），且有證人即被害人蔡江洲於警詢時之證述可稽（見偵卷第17頁至第26頁），並有監視器影像畫面及比對畫面、被害人提供之對話及通話紀錄、本案收據影本在卷可佐（見偵卷第59頁至第65頁、第75頁、第82頁至第98頁、第101頁），足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪可採信。另有關被告係拿到已印有印文及寫好內容之本案收據，再由被告偽簽「張翊涵」簽名之偽造本案收據過程，業據被告於本院準備程序中供明如上，是此部分之流程爰在不影響起訴事實同一性之情況下，特定如事實欄一所示。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較與否說明：　⒈洗錢防制法部分：　　⑴本案被告行為後，洗錢防制法113年7月31日修正公布、同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2 條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告向被害人收取款項，並轉交不詳共犯，隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依刑法第35條第2項規定，以有期徒刑最高度較長之修正前洗錢防制法第14條第 1項規定較為不利，修正後洗錢防制法第19條第1項規定對被告較為有利。　　⑶另有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定增加自白減刑規定要件之限制，固較嚴格，惟因本案被告於偵、審均坦承犯行，且無犯罪所得可供繳交（詳後述），仍與修正後洗錢防制法第23 條第3項前段減刑規定該當，是此部分之修正，對被告而言並無不利。　　⑷是在均可依自白規定減刑減刑情況下，依修正前洗錢防制法規定之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；若適用修正後之洗錢防制法，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下。故經綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，故應適用修正後即現行洗錢防治法之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、 1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第 339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　㈡罪名：　⒈查被告所參與之本案詐欺集團成員至少包括「搬磚小哥」、「搬磚小七」、「杜芬舒斯」等人，加計被告共犯人數達三人以上，並由不詳之本案詐欺集團成員先透過LINE等媒介對被害人施以可投資獲利之話術而著手施行詐術，再令由被告出示本案收據向告訴人取款得手，且將款項轉交出去而已掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。又且刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義其人，縱令制作文書名義人係屬虛造，亦無妨於該罪之成立。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上犯詐欺取財罪、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1 項之洗錢罪。又經不詳共犯與被告共同偽造之本案收據上偽造「聯博證券扣款專用」印文、偽造「張翊涵」印文及署押之行為，各係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之行為，復各為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢共同正犯：　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查被告就本案犯行雖非親自向告訴人實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告擔任面交取款車手之工作，其與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼此分工，顯見本案詐騙確係在其等合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與Telegram暱稱「搬磚小哥」、「搬磚小七」、「杜芬舒斯」、LINE暱稱「陳思靜」、「聯博投信」及其等所屬之本案詐欺集團成員間，就上開加重詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書間等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至於綽號「少東」、「小武」等人係固有介紹、引薦被告加入本案詐欺集團，惟其等僅是一次性之作為或是亦為本案詐欺集團成員之一，依卷內事證尚難遽以認定，故尚無從確認其等與被告在本案確為共同正犯，併此敘明。　㈣罪數：　　被告係以一行為同時犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條之規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤減輕事由：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。且同條例第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。是以被告所犯之刑法第339條之4第2項、第1項之罪，當仍屬詐欺犯罪危害防制條例之「詐欺犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。查被告於偵查及本院審理中均自白犯行，復無犯罪所得而不生自動繳交之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告所犯洗錢犯行，均自偵查中迄至本院審理時坦承犯行，復無犯罪所得需自動繳交，符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑事由，揆諸上述說明，應於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其個人經濟狀況問題，竟參與本案犯罪集團並分擔面交取款車手之分工，並以行使偽造私文書方式取信被害人，除造成被害人受有高額財產損失外，亦破壞社會人際彼此間之互信基礎及社會交易秩序，應予非難，考量被告於本案詐欺集團所處位階為最末端之聽從指示、出面涉險且具替代性之角色，並非本案詐騙集團之核心人物，分工程度較低，兼衡被告前無任何犯罪前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第109頁至第113頁），自述學歷、工作，需要扶養雙親之生活狀況（見本院卷第104頁），暨其犯後始終坦承犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑事由，顯有悔意，雖有意與被害人調解，惟因被害人未出面而非可歸責雙方之事由致未能賠償被害人之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此為針對詐欺犯罪之特別規定，應優先適用。查本案收據，為被告所提出用以供犯本案犯罪所用之物，雖未扣案且已交被害人持有，然仍應依前揭規定宣告沒收，至於其上偽造之「聯博證券扣款專用」印文、「張翊涵」印文及署押各1枚，既已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收，惟此部分因係屬偽造之私文書，難認有何相當之財產價值，無宣告追徵價額之必要，併此敘明。另其本案所用以犯罪之工作機，已於被告所犯另案中查扣，且經臺灣士林地方法院以113年度金簡字第44號宣告沒收，上訴後經同法院113年度原簡上字第7號上訴駁回而確定。是此部分既已於另案扣押並宣告沒收確定，於本案中亦無再重複宣告沒收之必要。　㈡被告於本院準備程序中供稱其本次取款並未取得車錢及報酬等語（見本院卷第75頁），復無其他事證可佐其確有獲得報酬，故本案尚不生宣告沒收犯罪所得之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

PCDM-113-金訴-1833-20241225-1

自

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度自字第7號自訴人周書羽（年籍資料詳卷）自訴代理人林立婷律師謝易澄律師被告黃日宏（年籍資料詳卷）選任辯護人陳羿蓁律師許博森律師上列被告因妨害自由等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○為址設新北市○○區○○○路00號「晨軒牙醫診所」之負責人，乙○○為該診所之受僱牙醫師。甲○○因認乙○○擅自取得診所病患個人資料，於民國111年12月8日下午某時，乙○○下班、按診所櫃臺旁控制鐵門開關以開啟鐵門、欲離開診所之際，基於強制犯意，以將診所鐵門斷電、使鐵門無法由乙○○自行開啟之方式，阻擋乙○○離開診所，迫使乙○○與其對話溝通，無視乙○○屢次要求其開啟鐵門，直至其認已將欲表達之內容陳述完畢，始開啟診所鐵門讓乙○○離去，以此強暴方式使乙○○留滯診所、與其對話等行無義務之事並妨害乙○○自由離去診所之權利（時間約3分鐘，未達剝奪乙○○行動自由之程度）。二、案經乙○○向本院提起自訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告甲○○固坦承其為「晨軒牙醫診所」之負責人，自訴人乙○○為該診所之受雇牙醫師；被告因認乙○○擅自取得診所病患個人資料，於上開時地，自訴人下班欲離開診所之際，要求與自訴人對話溝通，期間自訴人要求被告開啟鐵門，其均未開啟鐵門，直至其認已與自訴人對話溝通完畢，始將鐵門開啟，期間約3分多鐘等情，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：鐵門是助理在最後一位病患離開時關的，又鐵門鑰匙並非僅有伊持有，助理也有，倘自訴人不願意與伊溝通談話，可以請助理開門云云。惟查：　㈠被告係「晨軒牙醫診所」之負責人，自訴人為該診所之受僱牙醫師；被告因認自訴人擅自取得診所病患個人資料，於上開時地，自訴人下班欲離開診所之際，要求與自訴人對話溝通，自訴人屢次要求被告開門未果，直至被告認其已將欲表達之內容陳述完畢，始開啟鐵門讓自訴人離去，期間約莫經過3分多鐘等情，為被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院卷第151-152、327-329、360-361頁），並有卷附案發當時錄音檔案及譯文在卷可查（見本院卷第9-15、60頁）。是此部分事實，可堪認定。　㈡按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。而所稱強暴，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者亦屬之。行為人對物施以強制力當時，被害人雖未在現場，但當下或及時得感受行為人對其實施之強暴手段，因而妨害其意思決定自由與意思實現自由者，仍該當強制罪之構成要件；又按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要。若被害人藍文政駕駛之機車，確為被告巫志文強行騎走，縱令雙方並無爭吵，而其騎走之機車，既足以妨害藍文政駕駛機車行駛之權利，要亦不得謂非該條之強暴脅迫行為（最高法院112年度台上字第28號判決、85年度台非字第75 號判決參照)。查診所鐵門於案發當時係處關閉狀態，為被告於本院準備程序時所坦認（見本院卷第327頁），則自訴人下班欲離開診所，需開啟鐵門始得離開，自不待言。而被告供稱僅有其與助理有鐵門遙控器可開啟鐵門等語(見本院卷第327頁)，堪認自訴意旨稱自訴人當時僅得按診所櫃臺旁控制鐵門開關以開啟鐵門離開乙節屬實（見本院卷第6、17 頁）。而被告既自承知悉自訴人當時係下班欲離開診所，且未持有鐵門遙控器，則對於自訴人僅得以前揭方式開啟鐵門以離開診所乙情知之甚詳。又自訴人案發當時有以錄音設備錄下其與被告間之對話，並提出錄音檔案（見本院卷第9頁）。就案發當時被告與自訴人間之對話內容，自訴人、自訴代理人、被告及辯護人均不爭執係如附表所示（見本院卷第 9、11、60、153頁）。觀諸如附表所示對話內容，自訴人屢次要求被告開啟鐵門未果，且被告於自訴人表示「那你可以先開門嗎？」、「你先開，這樣會讓我覺得你是故意把我關在裡面」、「那你先開」、「那麻煩你先開門」等語，答以「我會幫你開門，沒有問題」、「是，我就是要把話先講清楚」、「我承認我要先把話講清楚」、「我再最後一件事情講完就好了」等語，佐以被告不爭執當時要求與自訴人對話溝通其要講的事情，直至與自訴人溝通對話完畢後，始將鐵門開啟（見本院卷第328頁），亦自承當時鐵門確實被斷電無法開啟等語（見本院卷第327頁），足認案發當時，被告為使自訴人與其對話溝通其要講的事情，以將鐵門斷電、無法由自訴人自行開啟之方式阻擋自訴人離開診所，直至被告認其已將欲表達之內容陳述完畢，始開啟鐵門讓自訴人離開。綜上，被告明知自訴人當時下班、按診所櫃臺旁控制鐵門以開啟鐵門、欲離開診所，亦知悉其將鐵門斷電，自訴人無法自行開啟鐵門，仍為使自訴人與其對話溝通其要表達的事，而將鐵門以斷電、無法由自訴人自行開啟之方式，阻擋自訴人開啟鐵門、離開診所，迫使自訴人與其溝通對話，直至其已將欲表達之內容陳述完畢，始開啟鐵門讓自訴人離開等情，可堪認定。是以，被告以將鐵門斷電、無法由自訴人自行開啟鐵門，迫留自訴人於診所之強暴方式，妨害自訴人自由離去之權利，亦迫使自訴人行滯留診所、與其對話溝通等無義務之事，業該當刑法之強制犯行無訛。　㈢被告固辯稱診所當時尚有助理在場，自訴人尚得要求助理開啟鐵門使其離開云云，然刑法強制犯行並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，業如前揭說明，而被告本案上開強暴行為，業足使自訴人之自由遭受壓制。且自如附表所示對話內容，自訴人屢屢要求被告開啟鐵門，亦表示「你先開，這樣會讓我覺得你是故意把我關在裡面」等語，在在可徵被告所為，業使自訴人感受被告對其所為之強暴手段，並因此妨害其權利並行無義務之事，則當時助理是否在場、是否亦持有遙控器可開啟鐵門，又自訴人是否得要求助理協助開啟鐵門等節，均無解於被告本案已構成強制犯行。被告固復辯稱其將自訴人留在診所係有正當理由云云。按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年度台上字第2340號判決參照）。而查被告以前揭強暴方式使自訴人滯留診所之目的係其認自訴人有擅自取得診所病患個人資料，要與自訴人溝通對話等情，業為被告所自承（見本院卷第151-152、328頁）。觀諸如附件所示被告與自訴人間之對話內容，僅係告誡自訴人不要擅自自診所電腦取得病患資料並將病患引介至另一診所，而此等告誡一事，並無急迫至需於案發時為之或僅得於案發時始可為之，再被告尚可取得自訴人之電話與之溝通，亦可透過社群臉書訊息與自訴人聯繫，業為被告於本院審理時所自承（見本院卷第357-358頁），則被告捨此不為，逕以上開強暴方式迫使自訴人與其談話溝通，被告強制之手段、侵害自訴人權益之程度及其目的顯不該當，非可作為其行強制手段之正當理由，自難以此卸責。　㈣另自訴人固聲請傳喚證人許家彰，以證明診所鐵門使用狀況及自訴人因本案所受創傷程度等語；被告固聲請傳喚證人卓俐伶、王瑞昇，以證明自訴人得請求當時在場且持有鐵門遙控器之助理開啟鐵門等語，然本案事實已臻明瞭無再行調查必要，業如前述，自無調查之必要，附此敘明。二、綜上，被告所辯並無可採，本案事證明確，被告犯行可堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第304條之範疇，兩者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為實已持續相當之時間（最高法院105年度台上字第1168號判決意旨參照）。查本案被告以將鐵門斷電、使自訴人無法自行開啟鐵門之方式，迫使自訴人留滯診所內與其對話溝通。於自訴人留滯診所內之期間，並未使自訴人喪失或抑制其行動而剝奪其身體活動自由，且於被告與自訴人對話溝通完畢後，被告即開啟鐵門使自訴人離開，時間約僅持續3分鐘，程度尚未達「拘禁」、「剝奪」之程度之相當時間，自應僅論以刑法第304條之強制罪。是核被告所為，係犯刑法第304條之強制罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為診所之負責人，自訴人為診所受雇醫師，倘被告認與自訴人間關於執行工作一事有需溝通協調釐清之處，自應循理性、和平之方式、態度為之，然被告卻以本案強暴之方式迫使自訴人與其溝通談話，侵害自訴人自由權益，所為實屬不該。兼衡被告違犯本案之動機、目的、手段情節、自訴人受侵害程度，及被告於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第359頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：被　告：周醫師，這邊我有話要好好跟你講，那個自訴人：我要先回去了，可以先開門嗎？被　告：上禮拜那個，我有聽到你公然請病人跟你去土城去，　　　　　那不太OK喔自訴人：可以先開門嗎？可以先開門嗎？被　告：然後你今天CO了病人的資料，看到我走進去，你有嚇　　　　　到，趕快把螢幕關掉自訴人：我沒有把螢幕關掉阿，還呈現在那邊阿被　告：有，你有把螢幕關掉，你有把視窗整個關掉自訴人：喔，然後呢，你覺得有嚇到就有嚇到阿被　告：然後你把資料，你抄了3筆，你整個就收起來了。自訴人：抄了3筆，喔被　告：這樣不行喔，這個資料其實是診所的自訴人：嗯被　告：你一直在踩線自訴人：嗯被　告：監視器的部分你也在踩線，然後患者的個資你也在踩　　　　　線自訴人：嗯被　告：這樣不好自訴人：嗯，我要瞭解我患者的狀況，我要查出生年月日，我　　　　　要查他現在植牙的狀況，我只知道名字，我不知道出　　　　　生年月日，我在查出生年月日，然後去找他的病歷被　告：你知道監視器的部分，已經，我有跟公會的律師請教　　　　　過了自訴人：嗯被　告：那這個，這個你已經踩到刑法的線了自訴人：嗯，可以先開門嗎？被　告：我現在把你的話先講清楚自訴人：那你可以先開門嗎？被　告：我會幫你開門，沒有問題自訴人：你先開，這樣會讓我覺得你是故意把我關在裡面被　告：是，我就是要把話先講清楚自訴人：那你先開被　告：我承認我要先把話講清楚自訴人：那麻煩你先開門被　告：我再最後一件事情講完就好了，踩線之後阿，如果你　　　　　再踩一次線之後，真的，這邊齁，就沒有辦法再容忍　　　　　你的任何餘地了自訴人：嗯被　告：我已經把話講完了自訴人：那我也聽完了被　告：請你好自為之，你一直在踩法律的線自訴人：我也請你好自為之，不要再一直去騷擾你的受僱醫師被　告：喔，對，我，沒有錯自訴人：先開門被　告：我，受僱醫師，是的，所以我有責任負責這邊自訴人：先開門被　告：如果在這邊其實不愉快自訴人：先開門被　告：你可以考慮考慮一下，你可以考慮一下自訴人：麻煩你先開門，我要回家了被　告：對，我要講，我講了，我知道你要回家，所以我要把　　　　　話講完，不然我們下次見面又是下禮拜事情了，我把　　　　　話講完了自訴人：麻煩你先開門被　告：再見

2024-12-25

PCDM-112-自-7-20241225-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1211號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳威宇（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第6678號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第981號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳威宇前因涉嫌施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第6678號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書在卷足稽。惟如附表所示之扣案毒品，經送檢驗，確含有如附表所示毒品成分，係屬違禁物，有如附表之鑑定書在卷可稽，請依刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，以及司法院1 8年院字第67號、30年院字第2169號解釋意旨聲請宣告沒收並諭知銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款明定之第二級毒品，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有；而查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，同條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查，被告陳威宇前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以業經送觀察、勒戒執行，認無繼續施用毒品之傾向，為112年度毒偵字第6678號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可憑。又扣案如附表所示之物品，經送鑑驗後，分別檢出如附表所示之第二級毒品成分，有本院搜索票、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、扣案物照片，及如附表所示之毒品成分鑑定書在卷可佐。是扣案如附表所示之物品，因均檢出第二級毒品成分，且其中包裝甲基安非他命毒品之外包裝難以與毒品成分析離，亦無析離之實益，亦應將之視為毒品，而皆屬違禁物，並屬被告因案查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依法沒收銷燬之，是聲請人之聲請意旨經核於法並無不合，應予准許。至於送驗用罄之第二級毒品既已滅失，毋庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：編號扣案物檢出毒品成分鑑定書 1 甲基安非他命2包（白色或透明晶體2包，驗餘淨重合計0.8001公克）及其包裝袋共2只檢出第二級毒品成分甲基安非他命臺北榮民總醫院113年2月15日北榮毒鑑字第C0000000-R號毒品成分鑑定書（一） 2 吸食器1組檢出第二級毒品成分甲基安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命同上 3 玻璃球2支（毛重合計12.2589公克）檢出第二級毒品成分甲基安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命臺北榮民總醫院113年2月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二） 4 針筒1支（毛重合計2.8316公克）檢出第二級毒品成分甲基安非他命同上 5 吸管2根（毛重合計0.7230公克）檢出第二級毒品甲基安非他命同上

2024-12-24

PCDM-113-單禁沒-1211-20241224-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4868號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人游鈞傑上列聲請人就受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第332號），本院裁定如下：　　主　文游鈞傑假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺案件，經本院判處有期徒刑3 年2月確定，於民國111年7月15日送監執行，嗣經法務部於1 13年12月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法481條第1項第2款亦有明定。三、查本件受刑人游鈞傑㈠因詐欺等案件，經本院以110年度審訴字第593號判決判處有期徒刑1年、1年確定；㈡因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金訴字第748號判決判處有期徒刑1年、1年確定；㈢因違反洗錢防制法等案件，經本院以1 12年度審金訴字第130號判決判處有期徒刑1年確定；㈣因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度審金訴字第528號判決判處有期徒刑1月確定；上開案件嗣經本院以112年度聲字第2763號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於111年7月15日送監執行後，於113年12月13日業經法務部核准假釋等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署113年12月1 3日法矯署教字第11301893651號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：113年1 2月13日法矯署教字第11301893650號）各1份在卷可考。聲請人以本院係犯罪事實最後裁判法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，經核無誤，應予准許。五、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

PCDM-113-聲-4868-20241219-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第400號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳玥蓁上列受刑人因違反洗錢防制法等案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3528號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：查受刑人因犯詐欺案件，經臺灣高等法院以 112年度上訴字第1701號（臺灣宜蘭地方檢察署110年偵字93 7號）判處有期徒刑1年3月，緩刑4年，為最高法院判決駁回上訴，於民國113年1月24日確定在案。竟於緩刑期前，與陳威谷（另行通緝）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，利用惠錫蓉持有塔位而欲轉售謀利之心理，於110年11月24日，由陳威谷與惠錫蓉聯絡，佯稱可以幫忙惠錫蓉賣出持有之祥雲觀塔位13個云云，後於同年12月16日、12月17日，由受刑人、陳威谷共同在臺北市松山區健康路 15巷旁之「中華公園」內，又向惠錫蓉佯稱需購買QRcode專利，才能出售塔位云云，致惠錫蓉陷於錯誤，分別交付新臺幣4萬元、5萬9,000元予陳威谷，陳威谷並開立「買賣受訂單」給惠錫蓉，記載「此件未完成全額退費」。惠錫蓉於同年12月28日，再與陳玥蓁、陳威谷碰面，雙方約定於111年初簽約。其另犯上開共同詐欺取財罪，經臺灣臺北地方法院於113年5月20日以112年度審簡字第2208號判處得易科罰金之拘役25日，於113年7月2日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又本條規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定得撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定之1款要件僅須具備其一，即毋庸再行審酌其他情狀，而應逕予撤銷緩刑有所不同。三、經查，本件受刑人陳玥蓁前因於108年11月7日至同年12月26 日間因殯葬產品詐欺案件，犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣宜蘭地方法院於112年2月8日以111年度訴字第117號判決判處有期徒刑1年3月，上訴後，經臺灣高等法院以112年度上訴字第1701號判決上訴駁回，另諭知受刑人宣告緩刑4 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，再上訴後，經最高法院以112年度台上字第5193號判決上訴駁回而於113年 1月24日確定在案（下稱前案）；又於前案判決確定前，於1 10年11月24日至同年12月28日因殯葬產品詐欺案件，犯共同詐欺取財罪，經臺灣臺北地方法院於113年4月20日即前案緩刑期間內，以112年度審簡字第2208號簡易判決判處拘役25 日，於113年7月2日確定（下稱後案），有上開各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，固合乎刑法第75條之1第1項第1款所列「受緩刑之宣告而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定」之要件。惟受刑人就其前案所犯之詐欺案件，業經前案第二審法院考量其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其行為時年方20餘歲，已經離異並養育2名子女數年，有離婚協議書與戶籍謄本可憑，且於第一審審理時，與告訴人達成和解並獲原諒，並於上訴後供認犯罪，表明願就差額即原審判決諭知沒收部分續為賠償之意，審酌上情及檢察官之意見，認其經此偵審程序及刑之宣告後，當知警惕，所宣告之刑，以暫不執行為適當，而為前案緩刑之諭知，此觀卷附前案之前開臺灣高等法院判決書1份即明。是如欲撤銷該緩刑宣告，自應有相當之證據證明原緩刑宣告已失其預期之效果。而本件受刑人乃係於前案尚未繫屬於法院前，即另犯後案之詐欺案件，雖兩者所犯犯罪型態與罪質相近，惟受刑人犯後案之時，其所犯前案尚未經法院論罪處刑，是其並非於前案判決後明知故犯，無悖於法院緩刑宣告之美意。再者，受刑人於後案犯行審理中亦坦承不諱，並已與後案之告訴人達成調解，且履行完畢，後案告訴人亦表示願給其自新之機會等語，此見卷附後案判決書之記載亦明，足徵其客觀上違反法規範之情節及其所彰顯之反社會性非重，尚難僅因其在緩刑前故意犯他罪，而於緩刑期內受拘役之宣告，即遽認其不知悔悟自新，有執行刑罰之必要，此外，聲請人並未提出其他足認原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰必要之具體事證以供本院審酌，是本件聲請，難認有據，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

PCDM-113-撤緩-400-20241219-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1547號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉冠嶺選任辯護人蔡敦盛律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第545 9號），本院判決如下：　　主　文劉冠嶺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉冠嶺可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年9月中旬某日，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱台新帳戶）、中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱中信1682帳戶）、帳號000000000000號帳戶（下稱中信4160帳戶）帳號，以通訊軟體TELEGRAM告知真實姓名、年籍不詳之人，而容任該人與所屬之詐欺集團成員使用其上開帳戶，以遂行詐欺取財之犯罪。嗣上開詐欺集團成員取得劉冠嶺所交付之前開帳戶資料後，先共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其陷於錯誤，而依指示於如附表所示之匯款時間，匯款至如附表所示之帳戶後，被告明知現今詐騙集團多分工細密，或有負責機房架設、或有職司電話通聯詐騙、或有車手負責取款等分工，竟將其原幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，提升為自己實行犯罪之意思，而與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告分別於附表所示時間，將附表所示帳戶內之款項，再轉匯與詐欺集團成員指示之帳戶內，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項洗錢罪等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。三、公訴意旨認被告劉冠嶺涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、附表所示之人於警詢之指訴（述）、附表所示之人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖、國泰世華帳戶、台新帳戶、中信4160帳戶、中信1682帳戶之開戶資料及交易往來明細等件為其主要論據。四、訊據被告固坦認有公訴意旨所指提供帳戶並依他人指示將匯入其帳戶款項匯款至他人指定帳戶等節，惟就其所為是否構成詐欺取財及洗錢犯行，仍應以有被害人因他人施行詐術陷於錯誤交付財物而造成財產損失及與有特定犯罪相關之犯罪所得之洗錢行為構成為前提，經查：　㈠被告為賺取生活費，有將其所申設之國泰世華帳戶、台新帳戶、中信1682帳戶、中信4160帳戶之帳號提供與真實姓名不詳之人並依指示將匯入上開帳戶內之款項至其他指定帳戶，嗣告訴人王少玟將其名下第一商業銀行00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）內之款項分別存、匯款至被告如附表所示之各帳戶後，被告即依指示操作，因而有如附表所示轉匯或提款紀錄等節，業據其於警詢、偵查中檢察事務官前、本院準備程序及審理時坦認在卷（見偵卷第5頁至第7頁反面、第 65頁至第66頁、本院卷第30頁、第88頁），並有證人即告訴人於警詢及本院審理中之證述可憑（見偵卷第8頁至第10頁、第73頁至第83頁），且有被告如附表所示帳戶資料及交易明細、告訴人申辦一銀帳戶資料、ATM交易明細表照片、匯款交易截圖、存摺存款客戶歷史交易明細表在卷可佐（見偵卷第12頁至第19頁、第24頁至第25頁、第43頁至第50頁、本院卷第39頁至第42頁），此節事實，首堪認定。　㈡惟綜參告訴人王少玟於警詢及本院審理中證述，與其提出之L INE對話紀錄截圖可知，其係因網路交友結識LINE暱稱「胡傑峰」之真實姓名年籍不詳之人，對方向其稱在大陸地區工作需要避稅，需要將錢暫時放在告訴人帳戶內，告訴人因此申設一銀帳戶供對方匯款後，並按照對方指示操作一銀帳戶內之款項等情（見偵卷第8頁反面至第10頁、第27頁至第43 頁、本院卷第73頁至第83頁），足知告訴人所匯入被告如附表所示款項原非屬於其個人所有，告訴人亦僅將其他人所匯款至其一銀帳戶內之款項，再按照他人指示操作而存款或匯款至被告各該帳戶內，告訴人之整體財產並未減損，其自非詐欺取財之被害人，是其因此所存款、匯款至被告各該帳戶內之款項，亦難認係因告訴人遭詐欺取財後之特定犯罪所得，故被告雖有將告訴人所存、匯入其國泰世華帳戶、台新帳戶、中信1682帳戶、中信4160帳戶之款項另行匯款或提款，然其此部分所為，因告訴人並非詐欺取財之被害人，自無從認定被告有構成公訴意旨所指之對告訴人犯詐欺取財及洗錢犯行。五、從而，本案依公訴人所舉證據，其證明程度仍無法使法院達於可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信之程度，尚不足證明被告有涉犯詐欺取財及洗錢之犯行。此外，復無其他積極證據足認被告有為上揭犯行，本案既屬不能證明被告犯罪，自應依法為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表(幣別：新臺幣) 被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間、金額匯款帳戶被告轉匯、提領款項之時間、金額王少玟 (提告) 112年9月15日假交友 112年9月26日21時11分許，3萬元 112年9月27日20時39分許，3萬元中信4160帳戶 112年10月6日14時37分許，2,000元 112年10月6日14時37分許，1,000元 112年10月6日14時58分許，5,000元 112年10月6日17時46分許，5,000元 112年10月6日18時44分許，1,000元 112年10月6日20時11分許，1,000元 112年10月6日20時55分許，1,500元 112年10月6日21時28分許，1,000元 112年10月7日1時36分許，1萬元 112年9月26日21時13分許，2萬9,000元 112年9月27日20時41分許，3萬元中信1682帳戶 112年10月1日11時45分許，3,000元 112年9月26日21時19分許，1萬1,000元 112年9月27日20時46分許，3萬元國泰世華帳戶 112年10月2日11時34分許，2萬5,000元 112年9月27日20時50分許，1萬元台新帳戶 112年10月2日17時20分許，3萬7,549元

2024-12-18

PCDM-113-金訴-1547-20241218-1

原易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第146號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧剛祖（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第158 47號、第42270號），嗣其於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文盧剛祖共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2列原關於「共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡」之記載應更正為「意圖為自己不法之所有，共同基於加重竊盜及毀損之犯意聯絡」；同欄一第第8列原關於「欲竊取零錢箱內現金時」之記載，應更正為「而著手竊取零錢箱內之現金時」；以及另補充「被告盧剛祖於本院準備程序及審理時之自白」、「新北市政府警察局中和分局中和派出所檢附之扣案物照片」、「本院勘驗監視器影像畫面截圖」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告盧剛祖所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損罪。被告盧剛祖與陳奕辰就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告盧剛祖係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。被告盧剛祖已與陳奕辰共同著手於上開加重竊盜犯行，但尚未發生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因竊盜案件經法院論罪處刑及執行完畢在案，竟未記取教訓，且不思以正途獲取財物，仍以本案攜帶兇器之手段與共犯陳奕辰分工著手竊取他人財物，雖未得手，惟仍致告訴人之鎖頭受損，所為實屬不該，兼衡其於本院審理時所述學歷、工作、身心與家庭狀況，暨其犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　　扣案之油壓剪2支、螺絲起子1支、鐵鍬1支，雖為被告盧剛祖與陳奕辰共同帶至現場準備用以行竊之工具，其中油壓剪 1支更是經陳奕辰持之破壞鎖頭之物，核屬其等供犯罪所用及預備之物，惟被告盧剛祖供稱此部分是從其公司帶出來的等語，業已否認為其或陳奕辰所有，復乏其他事證足認係被告盧剛祖或陳奕辰所有之物，尚無從依刑法第38條第2項規定宣告沒收。其他扣案之現金10元硬幣1983枚與鎖頭3個，則顯與本案無關，亦無從於本案中宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

PCDM-113-原易-146-20241218-1

原簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第209號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳奕辰指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因竊盜等案件，本院受理後（113年度原易字第146號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳奕辰共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2列原關於「共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡」之記載應更正為「意圖為自己不法之所有，共同基於加重竊盜及毀損之犯意聯絡」；同欄一第第8列原關於「欲竊取零錢箱內現金時」之記載，應更正為「而著手竊取零錢箱內之現金時」；以及另補充「被告陳奕辰於本院準備程序時之自白」、「證人及共同被告盧剛祖於本院準備程序及審理中之陳述」、「新北市政府警察局中和分局中和派出所檢附之扣案物照片」、「本院勘驗監視器影像畫面截圖」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳奕辰所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損罪。被告陳奕辰與盧剛祖就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告陳奕辰係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。被告陳奕辰已與盧剛祖共同著手於上開加重竊盜犯行，但尚未發生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正途獲取財物，仍以本案攜帶兇器之手段與共犯盧剛祖分工著手竊取他人財物，雖未得手，惟仍致告訴人之鎖頭受損，所為實屬不該，兼衡其前案素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，於本院準備程序時所述學歷、工作、家庭狀況，暨其犯後始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　　扣案之油壓剪2支、螺絲起子1支、鐵鍬1支，雖為被告陳奕辰與盧剛祖共同帶至現場準備用以行竊之工具，其中油壓剪 1支更是被告陳奕辰持以破壞鎖頭之物，核屬其等供犯罪所用及預備之物，被告陳奕辰雖稱上開扣案工具係共犯盧剛祖所有，惟同案被告盧剛祖對此否認之，並稱是另行從他處帶來的等語，則在無其他事證佐證下，尚難遽認確為共犯盧剛祖所有，則上開扣案工具既無從認定為被告陳奕辰或共犯盧剛祖所有之物，尚無從依刑法第38條第2項規定宣告沒收。另其他扣案之現金10元硬幣1983枚與鎖頭3個，則顯與本案無關，亦無從於本案中宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

PCDM-113-原簡-209-20241218-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第359號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳雅雯指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14411號），本院判決如下：　　主　文陳雅雯犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳雅雯明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，依法不得持有及施用，並知悉陳建良欲施用甲基安非他命，然無購買之管道，且其自己也有購買甲基安非他命施用之需求，竟基於幫助施用第二級毒品之犯意，於民國112年9月16日與陳建良約定共同合資以新臺幣（下同）4萬元購入甲基安非他命35公克，一人朋分17.5公克以供施用，陳建良遂於同日23時17分至27分間某時，至新北市○○區○○路000巷00弄00號3樓，將2萬元現金交付予陳雅雯後，由陳雅雯撥打電話予真實姓名、年籍不詳，綽號「阿弟仔」之男子，向其表明欲購買甲基安非他命，並談妥價金後，陳建良即先行離去，陳雅雯於稍後「阿弟仔」到場後，將其自己出資之2萬元及陳建良出資之2萬元交付予「阿弟仔」，向「阿弟仔」購得甲基安非他命35公克，再於不詳時間，在陳雅雯位於新北市中和區圓通路一帶居所附近，交付17 .5公克之甲基安非他命予陳建良，以此方式幫助陳建良施用甲基安非他命（陳建良所犯施用毒品部分，另經本院以113 年度毒聲字第901號裁定觀察、勒戒）。嗣警方循線於113年 2月26日在陳雅雯住處執行搜索，扣得附表編號2至6所示之物，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經被告、辯護人於本院準備程序時表示同意有證據能力（見本院卷第55頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得之情形，無信用性過低之疑慮，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告陳雅雯於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第19頁、第127至128頁、本院卷第54至55頁），核與證人陳建良於本院審理時證述大致相符（見本院卷第 127至140頁），並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告與陳建良間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、新北市永和區竹林路119巷22弄口監視錄影器畫面截圖照片、被告手機門號0000000000號通聯調閱查詢單在卷可參（見偵卷第57至63頁、他卷第23至25頁、第31至 32頁、第37至39頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、公訴意旨雖認被告係基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以前揭方式，販賣甲基安非他命予陳建良，而認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，惟查：１、被告於偵查、本院準備程序中均堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我和陳建良是合資購買甲基安非他命，因為我跟陳建良都有需要，當天我在竹林路的租屋處賭博，陳建良到竹林路拿錢給我，我們一人出2萬元，拿到甲基安非他命一人分17.5公克，我們如果在外面零買甲基安非他命是1 公克2,000元，如果買大量可以比較便宜，我自己湊不到4萬元，才會跟陳建良合資，每人都有便宜到1萬4,000多元，後來陳建良有事先走，錢放我這邊，我跟上游買到甲基安非他命之後，在中和區圓通路我住家附近把毒品拿給陳建良等語（見偵卷第127至128頁、本院卷第54至55頁）。２、按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」為其犯罪構成要件，但所謂「販」者，既然是指賤買貴賣，或買賤賣貴而從中取利之意，則「販賣」一詞在文義解釋上應寓含有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍以牟取利益為其活動的主要誘因與目的。由此可知，販賣毒品罪責之成立，應以行為人主觀上具有營利之意圖為其構成要件之一。從而，以營利之意圖交付毒品，而收取對價的行為，成立販賣毒品罪；如非基於營利之意圖，而以原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；如無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立幫助施用毒品罪之範疇，三者不可不辨（最高法院111 年度台上字第259號刑事判決意旨參照）。次按購買或受讓毒品者與販賣或轉讓毒品者，其關於毒品來源之供述，如無瑕疵可指，固足為被告犯罪事實存否之證明。惟購買或受讓毒品者，可能有為減輕自己之罪責而諉責於被告，或意圖責任之轉嫁而虛偽供述之情形，其真實供述之期待可能性較低，審理事實之法院應就具體案情及其依法調查所得之相關補強證據，審酌供述證據證明力之有無及強弱，並權衡有利於被告之陳述，其憑信性是否足以反對詰問或其他證據予以彈劾，資為裁量、判斷，以定取捨（最高法院110年度台上字第5737號刑事判決意旨參照）。３、證人陳建良於112年12月5日偵查中先證稱：「（問：有無找被告買過毒品？）答：沒有。」、「（問：為何要在警局這樣說？）答：因為我害怕才會隨便說。（後改稱）不小心害到別人。」等語（見他卷第57至58頁），其後又改稱：我於 112年9月16日晚上11點半用2萬元跟被告買17.5公克毒品，是單純向被告購買、不是合資等語（見他卷第61頁），另於 113年2月27日偵查中結證：我到被告家，直接跟被告說我要的數量是17.5公克，被告說沒有那麼多，可以合資，我把2 萬元寄放在被告那就先回去，被告自己去拿毒品，價錢是被告說好的，我不知道被告去哪裡拿毒品，後來被告跟我聯絡，我才去找被告拿等語（見偵卷第125至128頁），足見證人陳建良對於其係直接向被告「購買」甲基安非他命，或係與被告「合資」向上游購買一節，於偵查中證述已有矛盾，非無可疑；再參諸證人陳建良於本院審理中證稱：我常與被告一起跟上游購買毒品，我有需要時就問被告，看多少錢一人一半，112年9月16日被告在綽號「罐頭」的朋友家，該處在新北市永和區竹林路上，我去「罐頭」家找被告時詢問是否要一起合買，剛好被告也有缺，講好一人出一半的錢向上游買，毒品一人分一半，被告的毒品上游綽號叫「阿弟仔」，我沒有「阿弟仔」的聯絡方式，被告是當場打電話給「阿弟仔」，因為被告是用擴音方式，我有聽到被告問「阿弟仔」 1兩甲基安非他命多少錢，「阿弟仔」說1兩4萬元，我與被告講好一人出2萬元，一人分半兩（按：證人陳建良所指「半兩」為17.5公克），但「阿弟仔」說要等，我因還有事情沒辦法等，就將2萬元留下來給被告後先離開，被告說她處理好會跟我講，之後被告有聯絡我去拿毒品，我忘記是去竹林路或圓通路找被告拿等語（見本院卷第127至140頁），其明確證稱係與被告相約合資，一人出2萬元，向上游「阿弟仔」購買35公克之甲基安非他命毒品，再由兩人均分毒品等情，與被告上開所辯大致相符，且依卷內被告與陳建良之通訊軟體LINE對話記錄觀之，並未見被告有向陳建良主動兜售毒品，或對雙方交易毒品之數量、金額有任何商議（見本院卷第134至135頁），故堪認被告所辯非無憑據。４、另考量證人陳建良係因涉嫌販賣毒品案件，於112年9月21日為警搜索查獲，並於同日警詢時供述被告為其毒品來源，此有新北市政府警察局海山分局偵查報告、證人陳建良（A1）之警詢筆錄1份附卷可參（見他卷第5至6頁、17至20頁），衡情陳建良當時甫遭警逮捕，其確有為求獲得減刑而於倉促之間向警方供出毒品來源之動機，況依證人陳建良所述，其係直接交付2萬元予被告即先行離去，嗣由被告與毒品上游見面、購得甲基安非他命後，再與證人陳建良相約交付毒品，故對證人陳建良而言，其所聯繫、碰面、給付價金、面交甲基安非他命之對象均為被告，其行為在法律上應評價為「向被告購買第二級毒品」或「與被告合資向他人購買第二級毒品」，涉及法律專業判斷，本難以期待其於甫遭逮捕之際即清楚理解、區分，故應以本院審理中證人陳建良所述較完整之情節為可採，被告與陳建良之間應係共同出資向毒品上游「阿弟仔」購買甲基安非他命再平分毒品以供施用之關係，難認被告有從中牟利。５、從而，公訴人所舉之證據既不足以證明被告先向陳建良收取2 萬元，再交付甲基安非他命之過程，有從中獲取財產利益之客觀事實及主觀上之營利意圖，則被告所為至多僅係便利、助益陳建良施用毒品，應構成幫助施用第二級毒品罪，而難以販賣第二級毒品罪相繩，公訴意旨容有誤會。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為幫助施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、刑事訴訟法第300條所謂「就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條」，係指法院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實適用法律而言。販賣毒品與幫助施用第二級毒品，其「移轉毒品之持有」之基本事實同一，法院在不影響此同一基本事實之基礎下，非不可變更起訴法條，對幫助施用毒品犯行加以審判（最高法院101年度台上字第1218號刑事判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，然本案並無積極證據足認被告販賣甲基安非他命予陳建良，業如前述，惟因基本社會事實同一，且經本院於審理時當庭告知幫助施用第二級毒品之罪名，使檢察官、被告、辯護人得以辯論（見本院卷第143頁），無礙於當事人攻擊防禦權之行使，參照前開說明，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈢、刑之減輕事由：　　被告基於幫助他人施用第二級毒品之犯意，為施用第二級毒品罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，應知悉毒品對人身心健康危害甚大，且為我國嚴格查禁之物，竟與陳建良合資購毒，而幫助陳建良施用第二級毒品，客觀上增加甲基安非他命在社會流通之危害性，令他人更加沉迷於毒癮而戕害身心，殊非可取，復參酌被告所代購之甲基安非他命數量甚多，且價值高達數萬元，犯罪情節非輕，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並參酌被告有違反毒品危害防制條例之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，及其犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院自陳高中肄業，從事清潔與彩券行之工作，需扶養罹癌配偶及公公等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠、被告於案發期間有使用門號0000000000號之SIM卡對外進行通訊，且該門號為被告所有，已使用多年等情，經被告於警詢時自承在卷（見偵卷第17頁），並有該門號通聯調閱查詢單在卷可稽（見偵卷第95至97頁），堪認被告於案發時係以該門號與陳建良、「阿弟仔」聯繫，故該門號SIM卡為供本案幫助施用第二級毒品犯罪所用之物。惟依上開通聯調閱查詢單所示，該門號於案發時搭配之手機IMEI碼為000000000000 000號，與本案扣押之附表編號2、3所示手機IMEI碼均非相同，足見附表編號1所示門號0000000000號SIM卡並未附隨編號2、3手機而扣案，爰依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、扣案如附表編號2、3所示手機2支，因卷內並無查得被告於案發前、案發當日有持以作為犯罪聯繫之用，難認與本案犯行有關，故不予宣告沒收。㈢、扣案如附表編號4至6所示之物，為被告施用後剩餘之毒品，與供施用毒品之器具，經被告於警詢時供述明確（見偵卷第 16至17頁），且業於被告所犯另案施用第二級毒品案件中經本院判決宣告沒收銷燬（本院113年度簡字第4188號），故難認為與被告本案幫助施用第二級毒品犯行有關，爰不予宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中華民國113年12月17日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　附表：編號名稱數量 1 門號0000000000號SIM卡 1張 2 Samsung SM-N9208手機（IMEI1：000000000000000/19；　IMEI2：000000000000000/19） 1支 3 iPhone 11手機（IMEI1：000000000000000；　IMEI2：000000000000000） 1支 4 甲基安非他命（驗餘淨重0.8608公克） 1包 5 吸食器 4組 6 吸管 3支

2024-12-17

PCDM-113-訴-359-20241217-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4542號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人徐浚堂（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因犯藏匿人犯等案件，先後經判決確定如附表所載，聲請人聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3327號），本院裁定如下：　　主　文徐浚堂犯如附表所示之罪刑，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯藏匿人犯等案件，先後經判決確定如附表（原聲請書附表編號2犯罪日期欄誤載之處，逕更正如本裁定附表所示），應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53 條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人徐浚堂因藏匿人犯等案件，先後經本院判決科刑確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，應堪認定。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。經本院檢送聲請書繕本時函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而受刑人表示無意見等語，有卷附受刑人定應執行刑意見查詢表在卷可憑；及審酌受刑人所犯如附表編號1所示均為行使偽造特種文書罪，妨害公共信用；另所犯如附表編號2所示之頂替罪，則係妨害國家司法權之正確性，是其所為之前、後兩種犯罪類型之犯罪型態及手段並不相同，違犯之關聯性及責任非難重複之程度非高，暨其所犯如附表編號1所示部分曾經原判決合併定應執行刑之定刑刑度等整體綜合評價，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

PCDM-113-聲-4542-20241216-1