Know99判決書

搜尋結果：林鈺豐

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第132號上訴人即被告林誌忠上列上訴人因違反家庭暴力防治法案件，不服本院簡易庭中華民國113 年9 月10日所為113 年度簡字第1330號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第4884號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，乙○○處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠參照修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定之立法理由可知，　　倘原審判決之宣告刑、數罪併罰所定之刑、沒收，已符合該條項規定，得不隨同其犯罪事實，單獨成為上訴標的。且於上訴人明示僅就原判決「刑之部分」上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實作為判斷原審「宣告刑」、「執行刑」妥適與否的基礎　　。查被告於本院審理中業已認罪，並表示「希望改判輕一點　　」（見本院簡上字卷第76頁），可認其僅就原判決量刑部分提起上訴，依前述說明，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理。至於量刑以外部分，非本院審查範圍，先予指明。　㈡被告所為本案犯罪事實及所犯法條部分，非屬本案審理範圍　　，則就本案犯罪事實、證據及所犯法條部分，均引用原審判　　決書之記載作為本案判決之基礎（如附件）。二、撤銷改判之理由　㈠原審審理後，認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。　　惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，而刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑，自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，則行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（　　告訴人）達成和解，及其後能否確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，攸關於法院判決量刑之審酌　　，且基於「修復式司法」理念，國家有權責衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益　　，務使二者在法理上達到衡平。　㈡查被告乙○○於本院判決前與告訴人甲○○達成和解，並給付告訴人3 萬元慰撫金，告訴人亦向本院陳稱已收到上開款項無誤，此有和解書、收據及本院公務電話紀錄各1 份等在卷可憑，足見被告確已尋得告訴人之原諒，原審對被告此一重要量刑基礎之犯後態度未及審酌，自難認原審所處之刑為適當。故被告以前詞提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為兄弟關係，本應相互尊重，以理性溝通之方式妥善解決紛爭，且被告明知法院已核發民事通常保護令，竟未能確實遵守限制，漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人之保護作用，而以大力拍打告訴人房門之方式違反上開保護令，所為誠屬不應該　　；惟念被告坦承犯行，已與告訴人和解；兼衡被告前有公共危險、違反家庭暴力防治法等犯罪前科（均不至使本件構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行難認良好，再酌以被告犯罪之動機、手段，及本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第373 條，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，經被告提起上訴後，由檢察官張鈺帛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　24　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附錄本判決論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。　　附件　　臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1330號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4884號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第779號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠家庭暴力防治法第61條雖於民國112年12月6日修正公布，並於同年00月0日生效施行，惟修正後之家庭暴力防治法係增列該條第6至8款保護令裁定事由，有關同條第1款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，故與被告本案所犯同法條第1款之犯行無涉，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時即現行家庭暴力防治法第61條第1款規定，合先敘明。　㈡按家庭暴力之定義，依家庭暴力防治法第2條第1款規定，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。所謂精神上不法侵害行為，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦、畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦、恐懼或不安之感受納入考量。查本件被告所為已足以引發告訴人、被害人心理痛苦、畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，屬實施家庭暴力。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈢爰審酌被告前有違反保護令之前科紀錄（惟不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其明知法院業已核發通常保護令，竟仍漠視上開保護令所諭令之禁止行為，再度對被害人為本案精神上不法侵害之違反保護令行為，使被害人生活安寧受到影響，應予非難；另衡酌被告終能於本院坦認犯行，犯後態度尚可，暨被告自陳當時係因故與被害人發生爭吵，情緒激動，而為本案犯行之犯罪動機、違反保護令之情節、手段、教育程度及家庭生活狀況（參本院卷第 35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈴淑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4884號　　被　　　告　乙○○　上列被告因違反家庭暴力防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為兄弟，共同居住在屏東縣○○鄉○○村○○路000號，彼此之間為家庭暴力防治法所定義之家庭成員。乙○○前因對甲○○有家庭暴力行為，經臺灣屏東地方法院於民國112年6 月8日核發112年度家護字第77號民事通常保護令，諭令乙○○ 不得對甲○○實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，不得直接或間接對甲○○為騷擾之聯絡行為，乙○○並已知悉上述保護令之內容。然仍基於違反保護令之犯意，在上述保護令有效期間，於113年3月20日22時4分許，自外返回上址居住處時，因不滿甲○○將客廳電燈關閉，遂至甲○○房外，用手大力拍打其房門，致甲○○於睡夢中驚醒，以此方式對甲○○為精神上的騷擾而違反上述保護令，甲○○不堪忍受乃報警到場，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱　　　　　待證事實　　　　　 1 被告於警詢及偵查中供述坦承知悉與告訴人甲○○間有通常保護令，於保護令有效期間不得對甲○○實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。而於犯罪事實欄所載時、地至告訴人房門外，拍打其房門之行為。 2 被害人甲○○於警詢及偵查中陳述證明被告確有至其房門外大力撞擊房門，致其睡夢中驚醒而受騷擾之事實。 3 臺灣屏東地方法院112年度家護字第77號民事通常保護令、屏東縣政府警察局枋寮分局112年6月27日保護令執行紀錄表(對被告乙○○執行)各1份及現場照片2張諭知被告不得對胞弟甲○○實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為及案發現場狀況等事實。二、詢據被告乙○○固坦承有於案發時、地拍打告訴人甲○○房門之行為，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：因為神明桌在一樓，所以客廳需要亮燈，我才去找告訴人。我只有拍門，我覺得不是精神騷擾，而且他還罵我等語。經查：被告辯稱「拍門」行為非騷擾，然於偵查中又供稱：我當天晚上有喝酒，我返家時告訴人在睡覺，但我不知道他是否已經睡著，當時房門是關上，房門鎖外觀沒有壞，只是我覺得鎖不緊，我也不知道我一拍門就開了，我那一下應該很大力等語，上情可知無論被告是以腳或是徒手拍打，該行為恐令當時已就寢之告訴人，受到一定程度驚嚇而心生畏懼，是告訴人指述被告上開行為係實施精神上之騷擾、脅迫行為，違反上述保護令，應堪採信，是被告犯嫌堪以認定。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許育銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　黃炳寬

2024-12-24

PTDM-113-簡上-132-20241224-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第43號　上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳順傑選任辯護人龔書翩律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院112 年度交簡字第11 66號中華民國113 年2 月27日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111 年度偵字第12783 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳順傑緩刑貳年。　　事　實　及　理　由一、本案經審理結果，認原審簡易判決以被告陳順傑（下稱被告）所為係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，判處有期徒刑 3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書所載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略謂：被告案發後拒絕和解，未賠償分文，　　對告訴人不聞不問，殘酷齒冷，毫無悛悔之意，犯後態度不　　佳，原審僅判處有期徒刑3 月，殊嫌輕縱，應將原判決撤銷　　，從重量刑等語。而被告未提起上訴，且不爭執檢察官起訴及原審判決認定之犯罪事實，對原審量處之刑度亦無不服（　　見本院交簡上卷第64頁）。三、查本案告訴人於原審審理中提起刑事附帶民事訴訟（113 年　　交簡字第1166號），經原審裁定移送本院民事庭審理（113 　　年度屏簡字第379 號）。告訴人於該民事損害賠償之訴訟中　　要求被告賠償63萬元；被告及其辯護人則表示願意賠償8 、　　9 萬元（見本院交簡上字卷第69頁）。是以雙方對賠償金額之認知差距懸殊，然均表示同意等待該民事訴訟之判決結果　　，再為本案之審理（見前揭處）。嗣於113 年9 月3 日，上開民事案件宣判，本院民事庭法官判處被告陳順傑應給付該案原告即本案告訴人陳貞馨113,533 元，及自113 年6 月29 　　日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息等，兩造均未上訴而告確定，此有本院113 年度屏簡字第379 號民事判決及本院公務電話記錄在卷可考。由此可知，被告與告訴人對民事判決結果已無爭執，雙方對損害賠償額度之歧見業由法院判決確定，最後確定之賠償金額較接近被告先前所願意賠償之額度，且賠償金並已全額給付予告訴人，茲亦有華南產物保險公司總公司電匯付款明細1 份附卷可稽（見本院交簡上字卷第111 頁）。是以，上訴意旨所稱被告拒絕和解，未賠償分文等語，與實情尚有出入。又查，被告於案發後因跌倒傷及頸椎脊髓而癱瘓在床一年餘，無法聯絡或慰問告訴人　　，此據被告陳明（見前揭卷第124 頁），並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院出具之診斷證明書附卷可查（見前揭卷第75頁），故上訴意旨所稱被告對告訴人不聞不問，殘酷齒冷，毫無悛悔之意等語，亦有誤會。綜上所論，檢察官之上訴並無理由，應予駁回。四、末按，刑法第74條第1 項明定：受2 年以下有期徒刑、拘役　　或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者　　，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日　　起算：㈠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。㈡前　　因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，　　5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。又緩　　刑宣告，本質上無異恩赦，雖具消滅刑罰權效果，惟立法意　　旨乃藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以避免短期　　自由刑之流弊，是否宣告緩刑，屬實體法上賦予法院得為自　　由裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑情狀，於裁判時　　本於一般法律原則綜合裁量（最高法院91年台上字第5295號　　判決參照），是其緩刑之取捨，自應以裁判時之情狀為要。　　查本件被告雖於90年間有違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪　　科刑紀錄，並於91年9 月29日受有期徒刑執行完畢，此有臺　　灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，然迄今已20餘年未再　　犯罪，且本件係因過失而犯罪，為被告所坦認，被告與告訴　　人雙方對法院判決之損害賠償金額未再爭執，被告亦已透過　　保險公司如數賠償，有如前述，綜此堪認其係因一時疏忽而　　觸法，經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再　　犯之虞，原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 　　條第1 項第2 款規定宣告緩刑2 年，用啟自新，以勵來茲。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，刑法74條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官李忠勳提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12 　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附件：　　　　　　臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第1166號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　陳順傑選任辯護人　龔書翩律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度偵字第12783 號），本院判決如下：　　主　　　文陳順傑犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳順傑之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告肇事後，未待處理交通事故員警到場，即先行離去，業據被告供述在卷（見警卷第4頁），及警方乃依據車禍發生之初尚留在現場告訴人之陳述並先查詢仍停放於現場之自小客車車牌000-0000號資料後，經過聯繫被告才出面等待交通隊到場，此有屏東縣政府警察局屏東分局刑事案件報告書、屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，堪認本案於被告到場前，警方已對被告涉案有合理懷疑，故本件並無自首減刑之適用，併予敘明。㈢爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意即貿然倒車，致生本件車禍，造成告訴人受有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載多處非輕之傷勢，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行態度尚可，另雖有與告訴人和解之意願，然因與告訴人所請求之金額差距過大而無法成立調解等；兼衡被告應負全部車禍責任之過失情節、自述之教育程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第12783號　　被　　　告　陳順傑　　　選任辯護人　龔書翩律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳順傑於民國111年8月11日17時11分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱本案小客車)，自屏東縣○○市○○路00 0巷00號附近倒車時，原應注意謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，而依當時天候雨、暮光、路面柏油濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟未注意及此，適陳貞馨騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿民學路1 20巷由北往南方向行駛，亦行經上處，當場與本案小客車發生擦撞，陳貞馨雖未人、車倒地，仍因而受有右側肩胛峰鎖骨間關節扭傷、胸部擦挫傷、右側髖部擦挫傷、右側膝部扭傷、右側小腿挫傷等傷害(所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌部分，另為不起訴處分)。　　　二、案經陳貞馨訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳順傑於警詢時及偵查中之供述被告於前開時、地駕駛本案小客車倒車時，因聽聞與其他車輛發生擦撞之聲響，而下車察看之事實。 2 證人即告訴人陳貞馨於警詢時及偵查中之證述被告於前開時、地駕駛本案小客車倒車時，與告訴人所騎乘機車發生擦撞之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車籍駕籍查詢畫面各1份及道路交通事故照片20幀被告於前開時、地駕駛本案小客車倒車時，與告訴人所騎乘機車發生擦撞之事實。 4 交通部公路總局高雄區監理所111年12月16日高監鑑字第1110258322號函附交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會(下稱鑑定會)鑑定意見書(屏澎區0000000案)及交通部公路總局112年2月15日路覆字第1120000255號函附交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會(下稱覆議會)覆議意見書(0000000案)各1份本案道路交通事故經鑑定會鑑定意見略以：被告駕駛自用小客車，於雙向二車道及未劃設路面邊線之道路，作左轉彎後，再作倒車時，未謹慎緩慢後倒，未注意其他車輛，為肇事原因等語，復經覆議會覆議意見略以：被告駕駛自用小客車，由人行道倒車時，未謹慎緩慢後倒，且未注意其他車輛，為肇事原因等語，堪以佐證被告就本案道路交通事故之發生應有過失之事實。 5 衛生福利部屏東醫院診斷證明書1份告訴人因發生本案道路交通事故而受有右側肩胛峰鎖骨間關節扭傷、胸部擦挫傷、右側髖部擦挫傷、右側膝部扭傷、右側小腿挫傷等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲

2024-12-24

PTDM-113-交簡上-43-20241224-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第86號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告張正輝上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭113 年度金簡字第264 號中華民國113 年9 月11日第一審刑事簡易判決（偵查案號：113 年度偵字第534 號；移送併辦案號：113 年度偵字第4776號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，丁○○處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠參照修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定之立法理由可知，　　倘原審判決之宣告刑、數罪併罰所定之刑、沒收，已符合該條項規定，得不隨同其犯罪事實，單獨成為上訴標的。且於上訴人明示僅就原判決「刑之部分」上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實作為判斷原審「宣告刑」、「執行刑」妥適與否的基礎　　。本案檢察官之上訴書已載明因被告尚未賠償部分告訴人之損失而達成和解，原審量刑無法充分反映被告犯行之嚴重性　　，有量刑過輕之違誤，故可認為僅就原審判決之量刑部分提起上訴。而被告之上訴意旨則以：原審既認其於警詢中有與被害人討論如何分期償還，任意性自白與事實相符，何以於比較洗錢防制法新舊法時，又稱其僅於法院中自白，是否漏未減刑？且被告在羈押中，無法賠償被害人之損失，要等釋放後才能繼續償還，希望能減刑及緩刑等語，也僅就原審量刑部分提起上訴，依前述說明，本院應只就原審量刑之妥適與否進行審理。至於量刑以外部分，非本院審查範圍，先予指明。　㈡被告所為本案犯罪事實及所犯法條部分，既非屬本案審理範　　圍，則就本案犯罪事實、證據及所犯法條部分，均引用原審　　判決書之記載作為本案判決之基礎（如附件）。二、刑之減輕事由：　　被告為幫助犯，本院認其所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第　　30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。三、撤銷改判之理由　㈠原審審理後，認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。　　惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，而刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑，自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，則行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（　　告訴人）達成和解，及其後能否確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，攸關於法院判決量刑之審酌　　，且基於「修復式司法」理念，國家有權責衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益　　，務使二者在法理上達到衡平。　㈡查被告於本案中共提供4 個金融帳戶（國泰世華帳戶、郵局帳戶、玉山銀行帳戶、台新銀行帳戶）供詐欺集團使用。且　　本案有戊○○、壬○○、庚○○、癸○○、己○○、甲○○ 　　、乙○○、丙○○、辛○○等9 人受騙，合計被騙金額達新臺幣（下同）87萬元，是被告犯罪之情節及所造成之損害均難謂輕微。又被告於原審審理期間，雖經法院調解後，與被害人戊 ○○、庚○○、己○○、乙○○、丙○○、辛○○等6 人達成和解，被告承諾分期賠償上開被害人，此有本院11 　　3 年附民移調字第79、80、81號等案之調解筆錄在卷可稽（　　見原審卷第147 頁至第149 頁），然仍有被害人壬○○、癸○○ 、甲○○等3 人未及與被告洽談賠償事宜。且被害人己○○、乙 ○○、丙○○等3 人於本院審理中具狀陳稱：被告並未依前揭調解筆錄履行賠償事宜，茲亦有上開3 人之意見陳述狀在卷可憑（本院金簡上卷第98頁、第105 頁、第136 　　頁）。參以被告於前揭調解成立後未久，又於113 年6 月24 　　日涉犯參與犯罪組織、詐欺取財及洗錢等罪之他案，嗣為臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，此有該署113 年　　偵字第8226號、第10721 號起訴書在卷可憑（前揭卷第110 　　頁至第114 頁）。其於本案尚未經原審判決前又涉險參與有犯罪疑慮之人、事、物，實有可議。且其於本院審理中經合法傳喚無正當理由不到庭，亦有本院送達證書2 份（證書記載送達日期為113 年11月1 日及同年10月31日）、113 年12 月5 日刑事報到單、被告之在監在押全國紀錄表及被告個人戶籍資料各1 紙在卷可憑（見本院金簡上字卷第74、76頁）。綜上足徵，被告並無賠償被害人之誠意，對其犯行也無警惕及真摯悔改之心。原審以被告有與被害人戊○○、庚○○、己 ○○、乙○○、丙○○、辛○○等6 人達成和解，認為其犯後態度良好，進而引之為對被告從輕量刑之因子，其量刑自有未洽。　　　㈢第查，被告於警詢及偵查中均否認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並先以帳戶提款卡遺失云云為辯（屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11235929900 號卷第8 頁）；後改稱「要幫我辦小額借貸的人拿走了」（屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11330160300 號卷第23頁）；及於偵查中又稱：「我不知道這樣算犯罪，我想說帳戶內沒有錢，交出去應該沒關係」（113 年偵字第534 號卷第10頁）等語。是被告主張其於偵、審中均有坦承犯行，原審漏未依法減刑云云，與卷證所示情形不符。至被告雖曾於原審審理中與部分被害人和解，承諾賠償，然事後並未履行賠償，均有如前述　　。且其於113 年10月22日他案中停止羈押釋放後（卷附法院在監在押簡列表參照，見本院金簡上字卷第152 頁），經本院合法傳喚又無正當理由不於本院審理中到庭，亦未向本院陳報其已賠償之數額或其準備賠償之計畫，其戶籍甚至於11 3 年11月5 日遭遷移至屏東市戶政事務所（卷附被告之個人戶籍資料參照，見本院卷第150 頁）。此與被告上訴時所稱其在羈押中，無法賠償被害人之損失，要等釋放後才能繼續償還，似仍有意償還之情不符。本院因認被告之上訴均難認為有理由。惟原判決關於刑之部分既有前開可議之處，無可　　維持，仍應由本院撤銷改判。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於幫助他人犯罪之未必故意，任意將4 個金融帳戶提供他人使用，嗣後果遭他人持以作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，嚴重破壞社會治安及金融秩序，使詐欺集團成員順利獲取被害人受騙之款項，增加司法單位追緝困難而助長犯罪歪風，本件共計9 人受騙，合計被騙金額達87萬元，所致損害非輕。惟念被告於原審審理中坦承犯行，其於原審審理中曾與戊○○、庚○○、己○○、乙 ○○、丙○○、辛○○等6 人達成和解，然其中被害人己○○、乙○○ 、丙○○等3 人於本院審理中具狀陳報被告未依約履行賠償，兼衡被告本案動機、手段、其於本案前無犯罪紀錄，及其於原審中自述之教育程度、家庭、婚姻、扶養親屬情形、職業、收入等家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷第113 頁），量處如主文第2 項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有如前述，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附錄本案科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附件臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第264號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第534號)，及移送併辦(113年度偵字第4776號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（11 3年度金訴字第355號），裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文丁○○幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　丁○○依其智識及社會經驗，雖預見將自己申辦之金融帳戶資料任意提供不詳之人使用，可能遭用於犯罪，竟仍基於縱有人利用其金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，與真實姓名年籍不詳、綽號「阿偉」之詐欺集團成員(無證據證明成員達三人以上)連繫，約定先於民國112年10月初某日，在屏東縣往高雄市大寮區河堤道路，將其名下中華郵政帳號00000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶)、玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶(下稱玉山帳戶)之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳、綽號「阿偉」之詐欺集團成員(無證據證明成員達三人以上)；另依約於數日後在同處，將國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶，丁○○上開帳戶合稱本案帳戶)之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付「阿偉」(丁○○交付本案帳戶上述資料下合稱本案資料)。「阿偉」及所屬詐欺集團成員取得本案資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以如附表所示之詐騙方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領、轉匯一空，而隱匿此部分詐欺犯罪所得。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丁○○對於上揭犯罪事實坦承在卷(本院卷第111頁) ，核與附表所示證人即被害人(告訴人)於警詢中證述相符，並有附表各該編號之證據及本案帳戶之客戶資料、交易明細等件在卷可佐(警ㄧ卷第53-55、59-61頁；警二卷第47-59、6 3-67頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為本案認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。主刑之重輕，依第三十三條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第2條第1項、第35條第1項各定有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院103年度台上字第49 5 號判決參照)。另按刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之(最高法院29年度總會決議㈠參照)。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列於第14條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」、第23 條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查被告之行為於新舊法均構成幫助一般洗錢罪，另被告僅於本院中自白，按新舊法均無自白減刑規定之適用，本案如附表所示洗錢金額未達1億元，依修正前之洗錢防制法第14條第1項之最高法定本刑為有期徒刑7年，惟該條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑，是處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年；至修正後之同法第19條第1項後段之處斷刑範圍為有期徒刑3月至5年，揆上規定及說明，本案應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，使詐欺集團成員利用本案帳戶詐得附表所示告訴人之財物及洗錢，係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之未必故意，且所為亦屬該 2罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告基於單一犯意，分次交付本案資料予「阿偉」，及幫助詐欺集團成員詐騙附表編號5、8之被害人多次匯款至本案帳戶，係於密接之時間實行，且就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　㈤被告以一行為提供本案資料，幫助詐欺集團成員詐欺附表之被害人財物及幫助洗錢，係一行為觸犯數罪名及侵害數財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈥檢察官移送併辦有關附表編號7至9部分，與附表編號1至6之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及；而移送併辦有關被害人甲○○部分，與起訴之附表編號6犯行屬同一犯罪事實，本院自得併予審判。　㈦刑之減輕事由：　　被告為幫助犯，本院認其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈧量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供他人使用，未顧及可能遭他人用作犯罪工具，嚴重破壞社會治安及金融秩序，使詐欺集團成員順利獲取附表所示被害人之款項，增加司法單位追緝困難而助長犯罪歪風，所致損害非輕，其行止實不足取。惟念被告坦承犯行，並與到場之附表編號1、3、5、7至9之被害人均達成調解，有本院報到單、調解筆錄可參(本院卷第143-150頁)，應就被告之犯後態度、所生損害等節妥為考量。兼衡被告本案動機、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行(本院卷第17 頁)，及其當庭自述高職畢業、任職日薪1,800元之水電業、已婚、需扶養1名未成年子女、母親之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第113頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺款項，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　㈡另卷內事證亦無從證明被告獲有犯罪所得，尚毋依刑法第38 之1條第1項規定宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊士逸提起公訴、檢察官許育銓移送併辦，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據及出處 1 戊○○(提告) 詐騙集團成員於112年11月4日以交友軟體「探探」暱稱「小浚」認識戊○○，自稱「奇摩公司」員工，並向戊○○佯稱：投資「奇摩APP」可賺取回饋金云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 112年11月7日20時53分許 1萬元玉山帳戶戊○○於警詢時證述、郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細影本、詐騙網頁截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構切結書（警一卷第17-21、73-83頁） 2 壬○○(提告) 詐騙集團成員於112年8月8日以通訊軟體LINE暱稱「林芷薇」邀請壬○○加入群組「野村證券」，又改以暱稱「劉婉婷」、「和合富途證券經理」向壬○○佯稱：投資「野村證券」、「和合富途證券」可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 112年11月8日12時46分許 20萬元郵局帳戶壬○○於警詢時證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台北富邦銀行存入存根、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄翻拍照片（警一卷第23-27、100-105、109、110-116頁） 3 庚○○(提告) 詐騙集團成員於112年10月14日以交友軟體「探探」暱稱「陳灝宇」認識庚○○，自稱「好市多商場」主管，並向庚○○佯稱：投資「好市多公司」可賺取回饋金云云，致庚○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 112年11月7日21時46分許 1萬元玉山帳戶庚○○於警詢時證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話截圖、「chat.ichatlink.net」網頁截圖、虛擬錢包地址QRcode圖片、轉帳交易明細（警一卷第29-34、127-129、143-152頁） 4 癸○○(提告) 詐騙集團成員於112年10月11日以交友軟體「探探」暱稱「黃哲維」認識癸○○，又改以通訊軟體LINE向癸○○佯稱：投資「PChome網站」可賺取回饋金云云，致癸○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 112年11月7日21時31分許 1萬元玉山帳戶癸○○於警詢時證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易紀錄截圖、貸款廣告、網頁名稱「在線諮詢」對話紀錄截圖、LINE對話截圖（警一卷第35-40、159-160、166、169-187頁） 5 己○○(提告) 詐騙集團成員於112年10月31日以通訊軟體LINE暱稱「王尚軒」認識己○○，自稱「好市多商場」主管，並向己○○佯稱：投資「好市多公司」可賺取回饋金云云，致己○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 112年11月7日20時12分許 10萬元郵局帳戶己○○於警詢時證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易紀錄截圖、QRcode截圖（警一卷第41-43、203-205、211-215、223-228頁） 112年11月7日20時13分許 5萬元 112年11月7日20時15分許 5萬元玉山帳戶 6 甲○○(未提告) 詐騙集團成員於112年11月7日自稱「好市多商場」業務人員向甲○○之姐王玉慧佯稱：投資「好市多後臺」可賺取回饋金云云，致王玉慧、甲○○陷於錯誤，由王玉慧託甲○○，於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 112年11月7日21時45分許 1萬元玉山帳戶甲○○於警詢時證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易紀錄截圖（警一卷第243-245、251-257頁） 7 乙○○(提告) 詐騙集團成員於112年10月4日在交友軟體「探探」與乙○○結識後，即陸續透過LINE向乙○○謊稱：可預存款項至指定帳戶獲取回饋金云云，致乙○○限於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 112年11月10日17時27分許 22萬元國泰帳戶乙○○於警詢時證述、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖（警二卷第25-27、79、101-104頁） 8 丙○○(提告) 詐騙集團成員於112年10出在交友軟體「TINDER」與丙○○結識後，即陸續透過LINE向乙○○謊稱：可預存款項至指定帳戶獲取回饋金云云，致丙○○限於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 112年11月8日0時15分許 1萬元玉山帳戶丙○○於警詢時證述、轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖（警二卷第29-30、143-144頁） 112年11月9日0時51分(起訴書誤載為9時51分，予以更正)許 10萬元郵局帳戶 9 辛○○(提告) 詐騙集團成員於112年11月假以鴻典股票社團客服名義，陸續透過LINE向辛○○謊稱：依指示匯款投資股票後，可保證獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 112年11月8日13時57分許 10萬元台新帳戶辛○○於警詢時證述、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖（警二卷第31-33、47-49、157、174-182頁）備註：時間均為民國，幣別均為新臺幣。《卷證索引》簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11235929900號卷警二卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11330160300號卷本院卷本院113年度金簡字第264號卷

2024-12-24

PTDM-113-金簡上-86-20241224-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1328號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐銘聰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 109號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度交易字第388號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文徐銘聰犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告徐銘聰於本院準備程序之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後未被有偵查權之公務員或機關發覺其犯罪前，留在現場，向前往處理之警員，當場表示其即為肇事車輛之駕駛者，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告開車因疏未注意肇致本件事故，造成告訴人游英貴受有傷害，且迄未賠償告訴人所受損害；兼衡被告為肇事原因（告訴人無肇事因素）、告訴人所受傷勢程度，暨被告犯後坦承犯行，於本院審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6109號　　被　　　告　徐銘聰　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐銘聰於民國112年11月16日14時50分許，駕駛車牌號碼000 -0000號租賃小客貨車，沿屏東縣屏東市中正路由北往南方向行駛，適游英貴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛在右後方。雙方行經該路段443號前，徐銘聰偏右變換車道，本應讓直行車先行，並注意安全距離，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，2車遂發生碰撞，致游英貴受有臀部挫傷、右膝及右足擦挫傷等傷害。二、案經游英貴訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐銘聰於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人游英貴於警詢及偵查中之證述證明與被告發生車禍經過之事實。 3 衛生福利部屏東醫院診斷證明書證明告訴人因車禍而受有上開傷害之事實。 5 交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區0000000案）佐證被告之駕駛行為有犯罪事實所載過失，為肇事主因之事實。 6 屏東縣政府警察局道路交通事故現場圖、屏東縣政府警察局屏東分局道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場暨車損照片14張證明車禍發生時之現場狀況。二、核被告徐銘聰所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告等於負責偵查犯罪之公務員知悉其為肇事人之前，向到場處理之員警坦承肇事而接受裁判，有自首情形紀錄表附卷足憑，可認其合於刑法第62條前段自首之規定，爰請審酌依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻

2024-12-23

PTDM-113-交簡-1328-20241223-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1813號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊嘉豪上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10561 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第933號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文楊嘉豪犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第2行所載「義勇路」，應更正為「義永路」。　㈡證據部分補充：被告楊嘉豪於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告於緊密之時間內，於同一地點，傷害告訴人謝哲智等數行為，顯係基於同一犯意所為，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而以一傷害罪論。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故竟持鋼盆攻擊告訴人，致告訴人受有頭部鈍傷及右前臂鈍傷等傷害，且迄未與告訴人和解或對其有所賠償，所為實有不當；兼衡被告坦承犯行之態度，及其素行、犯罪動機、手段，於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告用以傷害告訴人之鋼盆，雖為被告犯罪所用之物，然未經扣案，予以沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10561號　　被　　　告　楊嘉豪　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊嘉豪與謝哲智於民國113年6月間，均為址設屏東縣○○鄉○○ 路00號之法務部○○○○○○○信舍35房之受刑人。詎楊嘉豪因對謝哲智素日言行積怨多時，竟基於傷害之犯意，於113年6月 16日10時11時28分許，在上開舍房內，持鋼盆毆打謝哲智之頭部、手部十數下，致謝哲智因而受有頭部鈍傷、右前臂鈍傷之傷害。二、案經謝哲智訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊嘉豪於偵查中坦承不諱，核與告訴人謝哲智於偵查中之指訴相符，並有屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、被告及告訴人之完整矯正簡表、屏東監獄收容人戒送外醫診療紀錄簿、法務部○○○○○○○戒護外醫證明、受刑人懲罰報告表、受刑人懲罰陳述意見書、收容人訪談紀錄、收容人陳述書、新收（借提還押）收容人內外傷記錄表、監視器錄影畫面暨擷圖、告訴人傷勢照片、重大事件通報傳真表等在卷可稽，是本案事證明確，被告上開犯嫌堪以認定。二、核被告楊嘉豪所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖期弘

2024-12-23

PTDM-113-簡-1813-20241223-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1810號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王明瓊上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8198 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第777號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文王明瓊犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之檳榔長刀壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟證據部分補充：被告王明瓊於本院準備程序時之自白、屏東縣佳冬鄉調解委員會調解筆錄。二、論罪科刑　㈠核被告王明瓊所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈡被告雖已著手為竊盜行為，然行竊過程中為告訴人郭英璋查覺，並遭警方當場逮捕而未得逞，屬未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告不思以合法手段取得所需，而竊取告訴人所有之財物，所為損及他人財產法益，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，所竊得之物已返還告訴人，並與告訴人以新臺幣 2萬元達成調解等情，有扣押物品責付保管單、屏東縣佳冬鄉調解委員會調解筆錄在卷可稽；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告無犯罪前科，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可按，符合刑法第74 條第1項第1款規定緩刑資格要件。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與告訴人達成調解，有如前述，並已賠償完畢，獲告訴人之諒解，堪見被告具有悔意，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。　三、沒收部分　　扣案之檳榔長刀1把，為被告所有，供其為本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告竊得之檳榔1芎，已發還被害人領回，有如前述，依刑法第38條之1第 5項規定不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8198號　　被　　　告　王明瓊　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王明瓊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月19日7時許，攜帶自己所有、客觀上足以對人造成危害之檳榔刀1把，割下屏東縣○○鄉○○段000號檳榔園內檳榔1 芎(價值約新臺幣【下同】200元)，於行竊過程中為種植上開檳榔之郭英璋發現，於同日7時30分許，會同警方當場逮捕王明瓊，因而未遂，並扣得檳榔刀1把、檳榔1芎（已發還郭英璋）。二、案經郭英璋訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王明瓊於警詢及偵查中之自白證明被告王明瓊於上述時、地，手持檳榔刀竊取檳榔1芎，遭警當場逮捕而未遂之事實。 2 證人即告訴人郭英璋於警詢時之證述證明被告王明瓊上述犯行，及其遭警當場逮捕之事實。 3 屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所警員職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行逮捕、拘禁告知本人通知書、被告行竊過程影像光碟、行竊過程畫面截圖、現場、遭竊物品及犯罪工具照片各1份佐證被告王明瓊行竊遭警當場逮捕之現場情形等事實。二、核被告王明瓊所為，刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪嫌三、扣案之檳榔刀1把，係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。扣案之檳榔1芎為犯罪所得，惟已合法發還告訴人郭英璋，爰依刑法第38之1條第5項，不聲請宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　07　　月　　09　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宗毅

2024-12-23

PTDM-113-簡-1810-20241223-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1327號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許家盛選任辯護人吳佩珊律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第942號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度交易字第204號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文許家盛犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行如附件二所示調解筆錄之內容。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）：　㈠犯罪事實欄一第1行「騎乘」前補充「未領有普通重型機車駕駛執照」。　㈡證據部分補充：證號查詢機車駕駛人資料、證號查詢汽車駕駛人資料、本院調解筆錄（如附件二）、被告許家盛之匯款單據、本院民國113年11月5日公務電話紀錄、被告於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於民國112年5月3日修正公布，自同年0月00日生效施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」。經比較修正前後規定，均就未領有駕駛執照駕車之行為加重其刑，僅係修正前係規定「加重其刑至二分之一」，修正後改為「得加重其刑至二分之一」，則修正後之規定較有利被告，是本件依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定論處。　㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院 99年度台非字第198 號判決意旨參照）。本件被告於案發時未領有機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐（見本院卷第19頁），是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪。公訴意旨雖漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，惟因其基本之社會事實同一，且本院已當庭告知被告涉犯前開罪名及加重規定（見本院卷第118頁），已保障被告防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢被告未考領有普通重型機車駕駛執照即騎乘機車上路，且未注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停之距離而肇致本件車禍案件，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈣被告於肇事後未被有偵查權之公務員或機關發覺其犯罪前，向前往醫院處理之警員，表示其即為肇事車輛之駕駛者，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，合於自首之規定，依刑法第62條前段規定減輕其刑。另被告行為時已年滿80歲，有個人戶籍資料在卷可查，依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。被告同時有上開2種減刑事由，依刑法第70條規定遞減其刑。㈤被告所犯本件犯行，有上開加重其刑及減輕其刑規定之適用，爰依刑法第71條第1項規定，先加而後減之。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車因疏未注意肇致本件事故，造成告訴人王羅秀娥受有傷害，實有不該；惟念及被告犯後已坦承犯行，且與告訴人達成調解，告訴人願意原諒被告；兼衡被告為肇事原因（告訴人無肇事因素）、告訴人所受傷勢程度，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈦附負擔緩刑之宣告：　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可按，符合刑法第74條第1項第1款規定緩刑資格要件。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與告訴人達成調解，有如前述，且同意給予緩刑宣告，堪見被告具有悔意，並得告訴人之原諒，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑，以啟自新；復審酌被告與告訴人所達成之賠償條件，目前仍在分期賠付中，考量本件還款之期間，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新；另為督促被告能確實履行，以保障告訴人之權益，故依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告於緩刑期間內應依附件二所示調解筆錄內容賠償告訴人。若被告未遵期給付而情節已達重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附件ㄧ臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第942號　　被　　　告　許家盛　　　選任辯護人　吳佩珊律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許家盛於民國111年12月29日傍晚5時56分許，騎乘車牌號碼 000-000普通重型機車，沿屏東縣潮州鎮介壽路由東往西方向行駛，行經該路段379號前時，本應注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停之距離，避免發生危險，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停之距離，而自後方追撞沿同路段、同向行駛，騎乘微型二輪電動車之王羅秀娥【許家盛提告王羅秀娥過失傷害部分，另為不起訴之處分】，致王羅秀娥人車倒地，因而受有外傷性蜘蛛膜下腔出血、左側外傷性第3對腦神經麻痺及左眼眼瞼下垂、外斜視、上下斜視等傷害。二、案經王羅秀娥訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告許家盛矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我撞到對方，我是有不對，但對方沒有開燈她也有不對等語。惟上開犯罪事實，業據證人即告訴人王羅秀娥於警詢及偵查中證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份、現場暨車損照片39張、監視器錄影畫面光碟1片及截圖8張、告訴人1 12年5月19日、112年5月22日之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書各1份，及交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000號案鑑定意見書、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故覆議會屏澎區0000000號案覆議意見書各1份附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又依卷附之屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，被告發生上開交通事故後，於警獲報到告訴人就診之醫院處理時，仍留待在場並未離去，且於警方尚未知悉何人為肇事者時，主動坦承與告訴人於前揭地點發生交通事故，應符合自首要件，請審酌是否依刑法第62條前段規定減輕其刑。另被告於本件行為時已屆81歲，請審酌是否依刑法第18條第3項之規定，（遞）減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧　　　　　　　　　　　　　附件二臺灣屏東地方法院調解筆錄聲請人　王羅秀娥　相對人　許家盛　　上列當事人間113 年度交附民字第151 號（刑案：113 年度交易字第204 號）請求損害賠償事件，於中華民國113 年7 月10日上午10時整，在本院調解室調解成立，茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　楊宗翰　　書記官　邱淑婷二、到庭調解關係人：　　聲請人　王羅秀娥　　相對人　許家盛　　調解委員陳惠蓉三、經調解成立內容：㈠、相對人願給付聲請人新台幣（下同）伍萬元，給付方式：於　　民國（下同）113 年8 月份起，至全部清償完畢之日止，按　　月於每月15日前，匯款1000元至聲請人指定帳戶，如有一期未給付，視為全部到期。㈡、聲請人就本院113 年度交易字第204 案件，願原諒被告，同　　意給予緩刑。㈢、聲請人對本件刑事案件所涉之其餘民事損害賠償請求權均拋　　棄。四、以上調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異議簽名於後　　　　　　　　　　　　聲請人王羅秀娥　　　　　　　　　　　　相對人許家盛　　　　　　　　　　　　調解委員陳惠蓉中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣屏東地方法院　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　法　　官楊宗翰

2024-12-23

PTDM-113-交簡-1327-20241223-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1811號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林峻賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5498 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第958號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文林峻賢犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟犯罪事實部分補充：被告林峻賢係於民國113年4月4 日3時40分許為竊盜犯行，有偵查報告及監視器錄影畫面翻拍照片在卷可參，起訴書僅記載被告竊盜時點為113年4月4 日3時許，尚欠明確，應予補充。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以合法手段取得所需，而竊取被害人陳惠美所有之財物，所為損及他人財產法益，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且已賠償被害人部分金額，被害人於本院審理中表示願意原諒被告；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告竊得之新臺幣（下同）20,000元現金，雖未扣案，然為其犯罪所得，而被告之祖母已代替被告賠償被害人17,000元等情，據被害人於本院審理中證述明確，是就被害人已獲賠償部分，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；惟就其餘3,000元部分，被告既尚未賠償被害人，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5498號　　被　　　告　林峻賢　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林峻賢意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月4日3時許，見位於屏東縣○○市○○路00號由陳惠美所經營之「順利金香舖」側鐵門未完全關閉，遂徒手將該店側鐵門(未上鎖)拉起打開後，進入該店內，徒手竊取放在該店櫃檯上之陳惠美所有之新臺幣（下同）20,000元鈔票一綑，得手後旋即離開現場。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林峻賢於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 被害人陳惠美於警詢之指述全部犯罪事實。 3 現場照片2張、監視錄影畫面截圖4張、監視錄影光碟1份全部犯罪事實。二、按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，其「越」係指「踰越」而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇，有最高法院77年度台上字第1130號判決意旨可資參照。查本件被告係將順利金香舖之未上鎖鐵門拉起打開後始步入店內行竊，參諸上述判決意旨，被告並非以不正常通行方式進入店內，故不符合刑法第321條第1項第2款之毀越門窗之加重竊盜構成要件，依罪刑法定主義原則，自不成立加重竊盜罪嫌，而係涉犯普通竊盜罪嫌，核先敘明。三、核被告林峻賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之現金20,000元，為本件被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖子恆

2024-12-23

PTDM-113-簡-1811-20241223-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1812號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李奇偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10013 號、第12594號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第1 097號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文李奇偉犯如附表編號1至4「主文」欄所示之罪，共陸罪，各處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、李奇偉分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月3日 2時18分前某時，見陳水吉（起訴書誤載為陳永吉，應予更正）所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在屏東縣○ ○鄉○○路00○0號前，鑰匙未拔，遂趁無人注意之際，徒手以鑰匙啟動該輛機車之引擎後，騎乘該輛機車離去。　㈡意圖為自己不法所有，分別基於竊盜之犯意，先後於113年6 月11日2時9分、同年月30日2時23分、同年7月3日2時18分許，均見陳弘毅所有之停放在屏東縣○○鄉○○路00號前之車牌號碼000-0000（起訴書誤載為AQV-3908，應予更正）號自用小貨車之車門未關，遂趁無人注意之際，徒手打開該輛小貨車之車門，各從車上竊取新臺幣（下同）100元、100元、500 元之現金，得手後離去。　㈢意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年6月25日2時 10分前某時，見張家美所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在屏東縣○○鄉○○路000巷00號前，鑰匙未拔，遂徒手以鑰匙啟動該輛機車之引擎後，騎乘該輛機車離去，以作為代步工具。　㈣意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年6 月25日2時10分許，騎乘前開張家美所有之機車，前往陳長宏位在屏東縣○○鄉○○路000號之住處，見陳長宏住處之大門未鎖，遂進入屋內徒手竊取陳長宏放置在辦公桌內之300元得手。嗣經陳水吉、陳弘毅、張家美、陳長宏發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另補充：被告李奇偉於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡被告就事實欄一㈡所為，雖對同一被害人陳弘毅為3次竊盜犯行，惟各次犯罪時間非密接，且犯意各別，應分論併罰，論以3罪。另被告就事實欄一㈠、㈡、㈢、㈣所為之竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告事實欄一㈣所為之犯行，竊取之金額僅300元，且已發還被害人陳長宏，被害人陳長宏不願提出告訴，檢察官於起訴書中亦請求對被告從輕量處適當之刑，而刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，是本院綜合犯罪情節、侵害之財產法益、惡性及危害社會之程度等情，如對被告處以法定最低刑度有期徒刑6月，仍嫌過重，而有客觀上足以引起一般同情，認其犯罪之情狀顯可憫恕，故依刑法第 59條之規定，就被告上開所犯之罪酌量減輕其刑，以求量刑之妥適平衡。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念，不思以合法、正當途徑滿足個人經濟需求，竟以前述方式竊取被害人之財物，使被害人受有財產損害；並考量被告犯後坦承犯行，就事實欄一㈠、㈢竊取之機車、事實欄一㈣竊取之現金300元，均已發還被害人，被害人等均未提出告訴，且檢察官於起訴書請求從輕量處適當之刑，如前所述；兼衡被告領有輕度身心障礙證明，及於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，且尚有其它案件，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。三、沒收部分　　被告就事實欄一㈠所竊之車牌號碼000-000號普通重型機車、事實欄一㈢所竊之車牌號碼000-000號普通重型機車、事實欄一㈣所竊之現金300元，均已發還被害人，業經證人即被害人陳水吉、張家美於警詢中證述明確，並有臺灣屏東地方檢察署公務電話紀錄表在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至被告就事實欄一㈡所竊之700元現金，為其犯罪所得，且未扣案，亦未返還被害人陳弘毅，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官蔡佰達、黃筱真提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附表編號對應事實主文 1 事實欄一㈠李奇偉犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡李奇偉犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。又犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。又犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 3 事實欄一㈢李奇偉犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一㈣李奇偉犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10013號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12594號　　被　　　告　李奇偉　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李奇偉分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月3日 2時18分前某時，見陳永吉所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在屏東縣○○鄉○○路00○0號前，鑰匙未拔，遂趁無人注意之際，徒手以鑰匙啟動該輛機車之引擎後，騎乘該輛機車離去。　㈡意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於113年6月11 日2時9分、同年月30日2時23分、同年7月3日2時18分許，均見陳弘毅所有之停放在屏東縣○○鄉○○路00號前之車牌號碼00 0-0000號自用小貨車之車門未關，遂趁無人注意之際，徒手打開該輛小貨車之車門，各從車上竊取新臺幣（下同）100 元、100元、500元之現金，得手後離去。　㈢意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年6月25日2時 10分前某時，見張家美所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在屏東縣○○鄉○○路000巷00號前，鑰匙未拔，遂徒手以鑰匙啟動該輛機車之引擎後，騎乘該輛機車離去，以作為代步工具。　㈣意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年6 月25日2時10分許，騎乘前開張家美所有之機車，前往陳長宏位在屏東縣○○鄉○○路000號之住處，見陳長宏住處之大門未鎖，遂進入屋內徒手竊取陳長宏放置在辦公桌內之300元得手。嗣經陳永吉、陳弘毅、張家美、陳長宏發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李奇偉於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人陳永吉、陳弘毅、張家美、陳長宏於警詢時之證述情節大致相符，並有現場監視器錄影畫面截圖、現場查獲照片、車輛詳細資料報表等附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌，犯罪事實欄一㈣所為，係犯刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告就犯罪事實一㈠㈡㈢㈣所為，其犯意各別、行為互殊，請均予分論併罰。犯罪事實欄一㈡所竊取之金錢共計700元，為被告之犯罪所得，尚未扣案亦未返還被害人陳弘毅，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實欄一㈠被告所竊之車牌號碼000-0 00號普通重型機車、犯罪事實欄一㈢被告所竊之車牌號碼000 -000號普通重型機車、犯罪事實欄一㈣被告所竊之現金300元，均業已發還被害人，此業經證人即被害人陳永吉、張家美於警詢中證述甚明，並有本署辦案公務電話紀錄表1份在卷可佐，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。請審酌被告領有身心障礙證明、竊得之前開財物多已發還被害人等，被害人等亦自始不提出告訴等情，請從輕量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱真

2024-12-23

PTDM-113-簡-1812-20241223-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1326號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘恒文上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 176號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度交易字第149號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文潘恒文駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充：被告潘恒文於本院訊問時之自白，其餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑6月確定，於民國108年4月15日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯上述前案於執行完畢後，無視法律禁制，再為本案相同罪名之公共危險犯行，足見其並未真正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，自不宜量處最低法定刑，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕駛汽車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，被告竟無視政府法令之宣導，以及對於他人生命、財產安全之尊重，於酒醉程度達吐氣所含酒精成分每公升0.25毫克以上後，仍執意駕駛汽車上路，行為實有不該；惟考量被告對於本件犯行，業已坦承不諱，且並未造成其他人員傷亡之不幸事故，兼衡被告之犯罪動機、酒醉程度、素行、所駕駛車輛之危險性、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官李昕庭提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5176號　　被　　　告　潘恒文　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘恒文前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院於民國107 年8月28日以107年度交簡字第1514號判處有期徒刑6月確定，並於108年4月15日徒刑執行完畢。詎其猶不知悔改，於11 3年4月10日10時許，在其位於屏東縣恆春鎮五里亭之工地，服用保力達1、2杯後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車上路。嗣於同日15時41分許，行使屏東縣恆春鎮山腳路段時，因車牌逾期註銷，經警攔查後發現有酒味，於同日15時54分許對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣後所含酒精濃度達每公升0.31毫克而查獲。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘恒文於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件相同罪質之有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭

2024-12-23

PTDM-113-交簡-1326-20241223-1