Know99判決書

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上訴字第584號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第585號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第586號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第587號上訴人即被告劉羿廷上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴字第448號、第219號、第253號、第254號，中華民國112年9月28 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第1 4810號、第16033號、第16034號、第17789號、第19760號、第19 767號、第22062號、111年度偵緝字第517至550號）及追加起訴( 112年度偵字第1788號、第1789號、第9394號、111年度偵字第30 470號、第33807號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。㈡、本案上訴人即被告劉羿廷不服原判決提起上訴，於本院審理時陳述僅就原判決量刑上訴（本院112年度金上訴字第584號卷二第215、216頁，以下稱本院卷)，是被告已明示僅針對原判決量刑部分上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。二、被告上訴意旨以：本案均認罪，願意再與被害人和解，賠償損失，希望從輕量刑等語。三、本院駁回上訴之理由㈠、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院113年度台上字第2984號判決意旨參照）。㈡、原審審理結果，以被告就被訴事實為有罪之陳述，依簡式審判程序審理，認定被告有如原判決附表一至六所示各罪，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告不思以正途獲取所需，為貪圖不法利益，與共犯以附表一、二、四至六所示方式詐騙他人財物，造成被害人等財產之損失，所為不僅危害網路交易之安全，更踐踏參與交易雙方應具備之誠信，所為實屬不該，且被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍如附表三所示提供金融帳戶資料，幫助詐欺集團詐得財物，助長詐欺犯罪之猖獗，暨考量被告犯罪動機、目的、手段、次數、金額等情況；另被告於審理時坦承犯行，復衡量被告之教育程度、家庭及經濟狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載及被告於審理時之供述），暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害，分別量處如附表一至六「主文欄」所示之刑，並就宣告刑未逾6月部分，諭知易科罰金折算之標準，復說明被告尚有另案，待所犯數罪全部確定後，倘若符合定應執行刑要件時，再由檢察官聲請定刑為適當，故不定其應執行之刑。㈢、是原判決在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，原審業予以審酌各情，就被告犯行所為量刑，已屬從輕，尚無再予減輕其刑之事由。至於被告於原審審理期間之民國111年11月1日，與被害人黃馨儀（附表一編號7）、郭又菖（附表一編號10）、曾天佑（附表一編號19）、蘇靖婷（附表一編號9）達成和解，約定於111年11月30日各給付新臺幣（下同）3萬15元、1 萬7,500元、7萬9,970元、7萬4,000元，此有調解筆錄在卷可查（見原審審金訴卷第333至第335頁），且上訴後經本院詢問全部被害人（見本院卷二第129至138頁），前揭4位被害人均未獲賠償；另被告於本院審理時再與被害人陳子泓（附表二編號9）、林筱茵（附表四編號3）、楊銘華（附表四編號1）達成和解，約定各賠償1萬2,000元、3萬5,000元、5 萬2,000元，而約定給付第一期之日期依序係113年10月16日、同年11月1日、同年11月16日，此有和解筆錄在卷為佐（見本院卷二第171至176頁），被告於本院113年11月12日審理時表示會於10日內陳報給付證據（見本院卷二第216頁），然迄今均未見被告陳報已經依約給付之證明，可見被告僅與少數被害人達成和解，甚至部分於和解後2年之久都未曾給付分毫，難認被告確有彌補被害人損失之積極作為，僅與極少數被害人達成和解而未為給付，無從據為減輕量刑之理由，故原審前述量刑之考量因素亦無實質變動，原審量刑職權之適法行使，並無濫用量刑權限或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告上訴意旨請求從輕量刑云云，惟被告僅與7位被害人和解，迄未提出已經給付賠償之證明，業如上述，難認原審量刑因子已有改變。是被告之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官董秀菁及李侑姿追加起訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。刑法第339條第1項詐欺取財罪部分不得上訴。其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-12-10

KSHM-112-金上訴-585-20241210-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上訴字第584號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第585號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第586號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第587號上訴人即被告劉羿廷上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴字第448號、第219號、第253號、第254號，中華民國112年9月28 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第1 4810號、第16033號、第16034號、第17789號、第19760號、第19 767號、第22062號、111年度偵緝字第517至550號）及追加起訴( 112年度偵字第1788號、第1789號、第9394號、111年度偵字第30 470號、第33807號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。㈡、本案上訴人即被告劉羿廷不服原判決提起上訴，於本院審理時陳述僅就原判決量刑上訴（本院112年度金上訴字第584號卷二第215、216頁，以下稱本院卷)，是被告已明示僅針對原判決量刑部分上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。二、被告上訴意旨以：本案均認罪，願意再與被害人和解，賠償損失，希望從輕量刑等語。三、本院駁回上訴之理由㈠、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院113年度台上字第2984號判決意旨參照）。㈡、原審審理結果，以被告就被訴事實為有罪之陳述，依簡式審判程序審理，認定被告有如原判決附表一至六所示各罪，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告不思以正途獲取所需，為貪圖不法利益，與共犯以附表一、二、四至六所示方式詐騙他人財物，造成被害人等財產之損失，所為不僅危害網路交易之安全，更踐踏參與交易雙方應具備之誠信，所為實屬不該，且被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍如附表三所示提供金融帳戶資料，幫助詐欺集團詐得財物，助長詐欺犯罪之猖獗，暨考量被告犯罪動機、目的、手段、次數、金額等情況；另被告於審理時坦承犯行，復衡量被告之教育程度、家庭及經濟狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載及被告於審理時之供述），暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害，分別量處如附表一至六「主文欄」所示之刑，並就宣告刑未逾6月部分，諭知易科罰金折算之標準，復說明被告尚有另案，待所犯數罪全部確定後，倘若符合定應執行刑要件時，再由檢察官聲請定刑為適當，故不定其應執行之刑。㈢、是原判決在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，原審業予以審酌各情，就被告犯行所為量刑，已屬從輕，尚無再予減輕其刑之事由。至於被告於原審審理期間之民國111年11月1日，與被害人黃馨儀（附表一編號7）、郭又菖（附表一編號10）、曾天佑（附表一編號19）、蘇靖婷（附表一編號9）達成和解，約定於111年11月30日各給付新臺幣（下同）3萬15元、1 萬7,500元、7萬9,970元、7萬4,000元，此有調解筆錄在卷可查（見原審審金訴卷第333至第335頁），且上訴後經本院詢問全部被害人（見本院卷二第129至138頁），前揭4位被害人均未獲賠償；另被告於本院審理時再與被害人陳子泓（附表二編號9）、林筱茵（附表四編號3）、楊銘華（附表四編號1）達成和解，約定各賠償1萬2,000元、3萬5,000元、5 萬2,000元，而約定給付第一期之日期依序係113年10月16日、同年11月1日、同年11月16日，此有和解筆錄在卷為佐（見本院卷二第171至176頁），被告於本院113年11月12日審理時表示會於10日內陳報給付證據（見本院卷二第216頁），然迄今均未見被告陳報已經依約給付之證明，可見被告僅與少數被害人達成和解，甚至部分於和解後2年之久都未曾給付分毫，難認被告確有彌補被害人損失之積極作為，僅與極少數被害人達成和解而未為給付，無從據為減輕量刑之理由，故原審前述量刑之考量因素亦無實質變動，原審量刑職權之適法行使，並無濫用量刑權限或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告上訴意旨請求從輕量刑云云，惟被告僅與7位被害人和解，迄未提出已經給付賠償之證明，業如上述，難認原審量刑因子已有改變。是被告之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官董秀菁及李侑姿追加起訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。刑法第339條第1項詐欺取財罪部分不得上訴。其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-12-10

KSHM-112-金上訴-584-20241210-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上訴字第584號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第585號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第586號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第587號上訴人即被告劉羿廷上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴字第448號、第219號、第253號、第254號，中華民國112年9月28 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第1 4810號、第16033號、第16034號、第17789號、第19760號、第19 767號、第22062號、111年度偵緝字第517至550號）及追加起訴( 112年度偵字第1788號、第1789號、第9394號、111年度偵字第30 470號、第33807號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。㈡、本案上訴人即被告劉羿廷不服原判決提起上訴，於本院審理時陳述僅就原判決量刑上訴（本院112年度金上訴字第584號卷二第215、216頁，以下稱本院卷)，是被告已明示僅針對原判決量刑部分上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。二、被告上訴意旨以：本案均認罪，願意再與被害人和解，賠償損失，希望從輕量刑等語。三、本院駁回上訴之理由㈠、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院113年度台上字第2984號判決意旨參照）。㈡、原審審理結果，以被告就被訴事實為有罪之陳述，依簡式審判程序審理，認定被告有如原判決附表一至六所示各罪，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告不思以正途獲取所需，為貪圖不法利益，與共犯以附表一、二、四至六所示方式詐騙他人財物，造成被害人等財產之損失，所為不僅危害網路交易之安全，更踐踏參與交易雙方應具備之誠信，所為實屬不該，且被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍如附表三所示提供金融帳戶資料，幫助詐欺集團詐得財物，助長詐欺犯罪之猖獗，暨考量被告犯罪動機、目的、手段、次數、金額等情況；另被告於審理時坦承犯行，復衡量被告之教育程度、家庭及經濟狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載及被告於審理時之供述），暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害，分別量處如附表一至六「主文欄」所示之刑，並就宣告刑未逾6月部分，諭知易科罰金折算之標準，復說明被告尚有另案，待所犯數罪全部確定後，倘若符合定應執行刑要件時，再由檢察官聲請定刑為適當，故不定其應執行之刑。㈢、是原判決在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，原審業予以審酌各情，就被告犯行所為量刑，已屬從輕，尚無再予減輕其刑之事由。至於被告於原審審理期間之民國111年11月1日，與被害人黃馨儀（附表一編號7）、郭又菖（附表一編號10）、曾天佑（附表一編號19）、蘇靖婷（附表一編號9）達成和解，約定於111年11月30日各給付新臺幣（下同）3萬15元、1 萬7,500元、7萬9,970元、7萬4,000元，此有調解筆錄在卷可查（見原審審金訴卷第333至第335頁），且上訴後經本院詢問全部被害人（見本院卷二第129至138頁），前揭4位被害人均未獲賠償；另被告於本院審理時再與被害人陳子泓（附表二編號9）、林筱茵（附表四編號3）、楊銘華（附表四編號1）達成和解，約定各賠償1萬2,000元、3萬5,000元、5 萬2,000元，而約定給付第一期之日期依序係113年10月16日、同年11月1日、同年11月16日，此有和解筆錄在卷為佐（見本院卷二第171至176頁），被告於本院113年11月12日審理時表示會於10日內陳報給付證據（見本院卷二第216頁），然迄今均未見被告陳報已經依約給付之證明，可見被告僅與少數被害人達成和解，甚至部分於和解後2年之久都未曾給付分毫，難認被告確有彌補被害人損失之積極作為，僅與極少數被害人達成和解而未為給付，無從據為減輕量刑之理由，故原審前述量刑之考量因素亦無實質變動，原審量刑職權之適法行使，並無濫用量刑權限或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告上訴意旨請求從輕量刑云云，惟被告僅與7位被害人和解，迄未提出已經給付賠償之證明，業如上述，難認原審量刑因子已有改變。是被告之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官董秀菁及李侑姿追加起訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。刑法第339條第1項詐欺取財罪部分不得上訴。其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-12-10

KSHM-112-金上訴-587-20241210-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第583號上訴人即被告胡采芸上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第551號，中華民國113年5月5日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5443號、第5641號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，胡采芸處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件所示內容履行賠償（藍家翔部分），另於緩刑期內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而觀之立法理由謂以：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍，另為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理」。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院112年度台上字第2239號判決要旨參照）。二、本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告胡采芸於本院準備程序開庭時雖表示本件認罪，對原判決「刑」之部分上訴（見本院卷第73頁），而本院於審理時經對被告闡明原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，洗錢罪之構成要件及法定刑等均已修正，被告最後明示亦仍就「刑」部分提起上訴（見本院卷第112頁），故本院依刑事訴訟法第348條第 3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，不就原審論罪法條為新舊法之比較（實則適用修正前洗錢防制法論罪亦無誤），合先敘明。貳、本件減輕事由一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告係對一般洗錢罪之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之實行，屬幫助犯，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。二、本件有112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項減輕之適用㈠、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第 2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、11 3年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8 月2日起生效施行。被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23 條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑，若依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法又增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，可見行為時法對被告比較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月16日修正施行前洗錢防制法第 16條第2項規定。㈡、被告於偵查及原審審理時均否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，惟於上訴後本院審理時則自白上開犯行（見本院卷第73、112頁），即符合112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定，自得依該條減輕其刑。三、被告有前揭二種以上之減輕事由，依刑法第70條之規定，依法遞減輕之。參、撤銷原審判決關於刑部分之理由一、原審認被告罪證明確，予以科刑，固非無見，惟查：１、被告上訴後於本院審理時自白犯罪，即有112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項減輕之適用，原審未及審酌，容有未當；２、被告於本院審理時，與本件之3位告訴人均達成和解，各給付如附件所載，原審未及審酌被告已填補告訴人之損害，亦有未恰，被告上訴意旨主張已認罪，且與告訴人和解並賠償之，請求從輕量刑等節，即屬有據，自應由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。二、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供土銀、國泰帳戶之提款卡、密碼供他人犯罪使用，幫助他人遂行上開犯罪行為，除致告訴人賴君凱等3人受有財產上損害，亦使實施上開犯行之人得以隱匿真實身分致使此類犯罪手法層出不窮，更造成檢警偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實有不該；復考量被告於警詢、偵訊及原審審理中均否認犯行，然上訴後已坦白承認，再與告訴人3人均達成和解，賠償其等損失（如附件所示），犯後態度已見悔悟；再兼衡被告此前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚稱良好，及其犯罪動機、目的、手段，暨自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（涉及隱私不予揭露，見原審院卷第155頁；本院卷第116 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。肆、緩刑之宣告一、依刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，即緩刑目的旨在對於初犯、偶發犯、過失犯及輕微犯罪者，於一定期間內，暫緩（猶豫）其刑之執行，以促使被告改過自新，並避免被告因入監執行短期自由刑而沾染獄中惡習之流弊，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。二、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後坦承犯行，業與告訴人3人達成和解，獲取其等宥恕，且其等亦同意給予被告緩刑，有和解書在卷可參（見附件之記載），本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當。再參以附件所示之和解書所載履行期間，依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。三、被告與告訴人3人於本院審理時達成和解，已於前述，本院考量被告經濟狀況，並希告訴人能確實獲得被告之賠償，併依刑法第74條第2項第3款之規定，將被告尚未給付完畢即對告訴人藍家翔之分期給付，列為緩刑之附加條件，諭知被告應依附件所載內容給付藍家翔。又本院為使被告能記取教訓、強化法治觀念，以避免再犯，認另有依上揭規定，諭知緩刑負擔之必要，諭知被告應於緩刑期內，依檢察官指定之時間，接受3場次之法治教育課程之緩刑負擔，並依同法第93 條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。末以緩刑所附履行賠償條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔（即按期履行賠償及法治教育課程3場次），且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】被告與告訴人賴君凱、賴思綺、藍家翔之和解內容暨緩刑所附履行之給付條件（藍家翔部分）一、被告與告訴人賴君凱（即一審判決附表編號1）於113年9月22日簽訂和解書，依照約定：（一）被告應支付新臺幣4萬元給賴君凱，並於簽約時當場給付完畢（見本院卷第79、81頁）。（二）賴君凱同意刑事案件部分給予被告從輕量刑，並同意給予緩刑。二、被告與告訴人賴思綺（賴彤宏代理，即一審判決附表編號2）於113年10月6日簽訂和解書，依照約定：（一）被告應支付新臺幣1萬5,000元給賴思綺，並於簽約時當場給付完畢（見本院卷第83、85頁）。（二）賴思綺同意刑事案件部分給予被告從輕量刑，並同意給予緩刑。三、被告與告訴人藍家翔（即一審判決附表編號3）於113年10月6日簽訂和解書，依照約定：（一）被告應支付新臺幣2萬9,000元給藍家翔，並於簽約時當場給付8,000元，餘款2萬1,000元，於每月10日前匯款3,000元至指定帳戶（見本院卷第87、89頁）。（二）藍家翔同意於收受8,000元後，刑事案件部分給予被告從輕量刑，並同意給予緩刑。（三）被告依照契約履行，於113年11月8日匯款3,000元至指定帳戶（匯款資料見本院卷第121頁），即於本院宣判前，據被告陳報資料所示，已經給付藍家翔1萬1,000元。其餘分期部分即為緩刑所附履行條件。

2024-12-10

KSHM-113-金上訴-583-20241210-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第357號上訴人即被告盧柏霖上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第595號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7447號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　理　　由一、本案審判範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告盧柏霖（下稱被告）對原判決提起上訴，明示僅就原審判決之刑度提起上訴（見本院卷第71、148、149頁），對於犯罪事實、罪名、沒收部分均未提起上訴。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、刑之加重減輕事由㈠、本件應依刑法第47條累犯之規定加重其刑１、法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。２、被告前因搶奪案件，經本院以105年度上訴字第736號判決判處有期徒刑7月，嗣經上訴，由最高法院以106年度台上字第 499號駁回上訴確定；又因詐欺案件，分別經臺灣高雄地方法院（下稱雄院）以105年度簡字第2482號判決判處有期徒刑6月確定、106年度易字第779號判決判處有期徒刑6月確定；再因強盜案件，經雄院以106年度訴字第112號判決判處有期徒刑5年確定，上開案件經裁定定應執行有期徒刑6年4月確定；另因侵占案件，經雄院以109年度簡字第2522號判決判處有期徒刑3月確定，與上述定應執行刑6年4月部分接續執行，於110年1月19日假釋付保護管束，112年5月27日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所餘未執行之刑以已執行完畢論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。本件檢察官於起訴書已具體記載被告構成累犯之前科事實及證據，並說明應依累犯規定加重量刑之理由，亦提出被告刑案資料查註記錄表等件附於偵查卷為證，公訴檢察官亦為相同主張（見原審院卷第66頁；本院卷第153頁），依前述實務見解，認檢察官就被告構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已為主張及具體指出證明方法。３、被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。本院審酌被告前案所犯與本案均為財產犯罪，於前案保護管束期滿約8月時間即再犯本案，顯見前刑之執行確實不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，檢察官所為主張尚非無據，佐以被告所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故就其所犯之加重竊盜未遂罪，依刑法第47條第1項規定，加重其刑（原審基於精簡裁判之要求，判決主文不為累犯之諭知）。㈡、又被告本案犯行，雖已著手實行竊盜之犯行，惟既尚未生犯罪之結果而屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈢、被告犯行有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。三、本院駁回上訴之理由　　㈠、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院113年度台上字第2984號判決意旨參照）。　㈡、原審關於量刑部分，適用刑法第47條第1項規定加重其刑、依同法第25條第2項減輕其刑，並依法先加後減之。復以行為人責任為基礎，審酌被告不知尊重他人財產，以毀越安全設備破壞門鎖進入工地竊取他人財物，然考量本件因觸動警報器而遭發覺，尚未得手而未遂，被告坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原判決關於量刑部分，依法加重、減輕其刑，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，所為量刑未逾越法定刑度，符合比例原則，亦無過重或失輕之不當情形，係屬妥適，應予維持。㈢、被告上訴略以：原審量刑過重，我可以新臺幣3萬元至5萬元賠償被害人，請求從輕量刑等語。然被告所指賠償和解乙節，經本院通知告訴人，被告再陳稱：無法籌措款項賠償，不用通知告訴人和解等語（見本院卷第157、159頁），顯然被告並未實質賠償被害人之損失，是認本案量刑因子並無變動，而原判決就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決就此部分之量刑有何不當。從而，被告以欲和解為由，上訴指摘量刑過重，請求從輕量刑等語，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

KSHM-113-上易-357-20241210-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第483號抗告人即選任辯護人蔡淑湄律師被告林維中選任辯護人蔡淑湄律師上列抗告人因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年11月18日裁定（113年度訴字第443號、1 13年度聲字第2107號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：被告甲○○對於犯行皆坦承不諱，本案已定於民國113年12月6日宣判，而本案並無其他共犯，相關證物均經檢調搜索扣押在案，被告並無滅證之可能，原審僅以「基於趨吉避凶、脫免罪責之人性，被告可預期刑度甚重，逃亡之可能性大增，自有相當理由認被告有逃亡之虞」等語，臆測被告有逃亡之虞，違背司法院大法官釋字第665號意旨；又原審裁定認為被告於偵查中並未坦承，進而推斷被告有逃亡之虞，然被告並非未坦承，而係不復記憶，於審理已經坦承，並非被告於偵查中斷然否認，不應因而認為被告為求脫罪而有逃亡之虞。況被告之親友均在臺灣，並無海外置產，亦無資力足以逃亡，原審認被告有逃亡之虞，顯為率斷。又被告積極與被害人和解，已履行部分條件，原審卻未考量被告此部分之犯後態度，仍認有刑事訴訟法第101條第1項第 3款之羈押事由，希望鈞院再予以斟酌。被告之父母親年歲已高，無法幫助被告代墊賠償金，需要被告交保賺取金錢賠償被害人，為此請求撤銷原審延長羈押之裁定，給予交保等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有刑事訴訟法第101條第1項各款情形，而有羈押之必要者，得羈押之；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又同法第101條第1項第3款規定，係因重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或蓋然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。至於被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。再者，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：㈠、被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，前經原審法官於1 13年8月28日訊問後，認為被告涉犯刑法第319條之1第1項無故竊錄他人性影像罪嫌、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項違反本人意願之方式使少年被拍攝性影像罪嫌，犯罪嫌疑重大，所犯兒童及少年性剝削防制罪嫌部分為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，考量被告待業無穩定工作，及被告歷次供述前後不一致、趨吉避凶之人性，可見被告犯後仍有掩飾、隱匿自己犯行之情形，有逃亡之高度可能，而有羈押之原因，亦有羈押必要，諭知被告自113年8月28日起羈押3月；又該案經原審審理，被告於審理時坦承全部犯行，前揭羈押期限屆至，經原審訊問，認前述羈押原因及必要性依舊存在，於113年11月18日裁定自113年11月28日起延長羈押2月，並將被告聲請具保部分駁回，有113年8月28日訊問筆錄、押票及附件、113年11月12日審理筆錄、裁定等件在卷可佐（電子卷證）。㈡、抗告意旨雖執以前詞，然本院審酌刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押理由，因重罪相較於輕罪而言，被告可能受到的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡誘因隨之增加，本件被告涉犯違反本人意願之方式使少年被拍攝性影像罪嫌，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且起訴部分已有數位被害人，縱使與被害人和解，預期之刑度仍屬非輕，被告逃匿以規避審判程序及刑罰執行的可能性甚高，佐諸被告面對警偵等程序之態度，客觀上足認被告有畏罪逃亡動機。再依目前卷證資料所示，被告被訴犯罪事實（偷拍）對被害人造成心理壓力傷害甚鉅，同時亦對社會治安有相當危害，暨國家刑罰權遂行的公益考量與被告人身自由私益兩相利益衡量，原審認無從以具保等限制較小之手段達到確保審理及後續執行程序之遂行，而對被告予以延長羈押，核屬適當、必要。至於相關證據是否已經扣案、被告是否坦承犯行、是否與被害人達成和解、或者必須籌措賠償金等節，均與有無繼續羈押必要，係不同之二事，亦非決定是否羈押所應審酌之事項，均無從動搖原審上開判斷。四、綜上所述，本件抗告意旨所執陳詞，指摘原裁定不當，並非有據，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴璽傑

2024-12-06

KSHM-113-抗-483-20241206-1

國審上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度國審上訴字第2號上訴人即被告林國麟選任辯護人謝育錚律師(法扶律師) 上列被告因家暴殺人上訴案件，本院裁定如下：　　主　文林國麟羈押期間，自民國113年12月13日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告林國麟（下稱被告）前經本院於民國113年9月 13日訊問後，認被告坦承殺害長兄，復無固定住居所，所犯殺人罪之罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於113年9月13日執行羈押，至113年12月12日第一次羈押期間即將屆滿。二、茲本院經訊問被告及詢問辯護人之意見時雖陳稱：被告犯後係主動到案自首，復坦承全部犯行，僅爭執是否預謀一節，並無滅證之虞，請求以較輕微之替代手段，停止羈押等語。惟被告所犯為殺人罪，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處有期徒刑9年6月之重刑，被告可預期判決之刑度既重，復無固定之住居所，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告另有逃亡之虞之羈押原因，為防免其實際發生，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自 113年12月13日起，延長羈押二月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-12-06

KSHM-113-國審上訴-2-20241206-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第381號聲請人即上訴人即被告林韋都選任辯護人馬思評律師葛光輝律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院羈押，茲因羈押期間將屆至，本院依職權及依聲請人聲請具保停止羈押，裁定如下：　　主　文林韋都自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾陸日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第1 08條第1項定有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1項亦有明定，然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有同法第101條第1項或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要，抑或另有同法第114條各款所示情形，始得為之；又被告有無繼續羈押之必要，由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、延長羈押部分㈠、本件上訴人即被告林韋都（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴後，由原審於民國113年3月 11日以112年度訴字第534號判決判處被告犯刑法第339條之4 第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正前組織犯罪防制條例第3項第1項前段之指揮犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（以上加重詐欺、洗錢防制法均是113年8月2日修正施行前），定應執行有期徒刑5年6月，被告及檢察官均提起上訴，經本院於113年5月16日受理並訊問後，被告坦承犯行，並有起訴書、原審判決所附證據在卷為佐，認涉犯前述罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，又本件犯行經一審審理後，認事證明確，判處如前之刑度，可預期之刑度既重，被告為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，且前於機場為警拘獲，有事實足認有逃亡之虞，被告亦為詐欺集團之首腦，多次詐騙已有反覆實施同一犯罪之虞，審酌被告之人身自由及國家公益，兼酌比例原則，認被告非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押必要，應予羈押，諭知自113年5月16日起執行羈押3月，後因羈押原因及必要性依舊存在，於113年 8月16日、10月16日各第一次、第二次延長羈押（但不禁止接見、通信）。㈡、茲因羈押期限即將屆至，本院訊問被告及詢問辯護人之意見，審酌被告坦承犯行，依卷證資料所示，涉犯前述罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大，且先前有在機場為警拘獲之事實，仍有逃亡之虞的顧慮，況經原審量處較重之刑度，更增加逃亡規避刑罰之可能性，再以本件有9位被害人報案，其中被騙金額最高有新臺幣150萬元，被告在高額報酬之誘因，認仍有反覆實施同一犯罪之虞。又審酌本案已辯論終結，定113年12 月10日宣判，以目前訴訟程序進行、被告組織指揮詐騙機房之運作，對社會治安、金融秩序造成之危害甚大，本院仍認前述羈押原因依舊存在，斟酌限制較小之具保、責付或限制住居等均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自113年12月16日起，延長羈押2月，且仍不禁止接見、通信。三、具保停止羈押部分　　被告及其選任辯護人主張：對於本案已坦承，也與被害人和解，賠償金額加上被扣押財產變價的金額已經超過被害人被騙金額；被告有家庭羈絆，不會逃亡，希望可以交保等語，然衡量本案詐騙機房成立時期已久，有相當規模及運作制度、經驗，詐騙所得利潤豐厚，係具一定組織之集團性犯罪，被告擔任集團首腦資歷，佐以其指揮本案詐欺集團獲取不相當報酬，倘准予具保，仍有再犯之誘因，兼以目前訴訟進行程度，是認被告所執前詞不影響本件仍有羈押原因及必要性之認定，不因認罪或者已賠償被害人而有所影響。又被告並無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，本件聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴璽傑

2024-12-06

KSHM-113-金上訴-381-20241206-5

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第54號再審聲請人即受判決人吳定綻上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，對於本院111年度上更一字第25號，中華民國111年10月25日第二審確定判決（原審案號：臺灣橋頭地方法院108年度訴字第73號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第919號、第11636號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：㈠、聲請人即受判決人吳定綻（下稱聲請人）因違反廢棄物清理法案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度訴字第73號判決聲請人犯附表三編號1之廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年6月、犯附表三編號2之廢棄物清理法第48條之申報不實罪，處有期徒刑6月，經上訴臺灣高等法院高雄分院後，經該法院以109年度上訴字第1408號判決將附表三編號1部分撤銷，改判有期徒刑1年2月，其餘上訴駁回；再上訴最高法院，經該院以111年度台上字第1111 號判決將附表三編號1部分撤銷發回，其餘上訴駁回（即附表三編號2部分已確定）。再經臺灣高等法院高雄分院以111 年度上更一字第25號判決撤銷附表三編號1部分，改判犯廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存、處理廢棄物罪，並處有期徒刑1年4月，再經最高法院以112年度台上字第345號判決上訴駁回確定。㈡、聲請人認有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由：１、行政院環境保護署（民國112年8月22日改制為行政院環境部，以下配合卷證資料仍以原機關名稱之）於103年10月24日已公告廢食用油為一般廢棄物應回收項目，從事應回收廢棄物之回收處理業免申請許可，向地方主管機關登記即可，亦無需設專業技術人員。而聲請人之鴻達國際綠能有限公司（下稱鴻達公司）領有乙級廢棄物清除許可證，並經檢核通過廢棄物食用油的再利用許可，再利用用途為肥皂原料，有效期限自104年11月13日起至106年11月12日止，雖於105年12 月9日遭暫停，然本來即免申請許可，縱使遭暫停亦無影響，況且經濟部工業局（112年9月26日，工業局整併原經濟部中部辦公室工廠輔導等業務升格更名為「經濟部產業發展署」，以下配合卷證資料仍以原機關名稱之）於106年3月21日已同意鴻達公司將廢食用油產製肥皂，即有回復再利用資格。原確定判決將廢食用油當作事業廢棄物處理已屬錯誤（見本院113年度聲再字第54號卷，下稱本院卷，第3至13頁）。２、鴻達公司申請再利用許可，係為方便出口，廢食用油無須經過處理即可出口，全台領有廢棄物清除許可證廠商將廢食用油直接出口，也未經處理行為，可知廢食用油具有經濟價值，並不屬於廢棄物。如判決所示收受之廢食用油未打入油槽，而係直接全部由一輛油槽車收集後打入貨櫃，再予以出口，可見未經過貯存及處理，況廢食用油本身即具有原料本質，更見原判決認定錯誤（見本院卷第101、102頁），並有油槽車直接注入貨櫃車之照片可以佐證（見本院卷第155頁）。又請調查判決附表一扣案物編號8之「鴻達公司收受非列管事業廢食用油統計表1份」所示168家產出的廢食用油為一般應回收廢棄物或是非列管事業廢棄物（見本院卷第11頁），即可知道聲請人所為主張屬實。３、全台廢食用油回收業者，將回收廢食用油送往目前唯一有廢食用油再利用業者資格、位在新北市三峽區之承德油脂公司，而送往之廢食用油品質為脂肪酸5%內、水雜2%內、碘價不低於85以下，換言之，全台廢食用油業者未經處理，就能控制油品品質，承德油脂公司收購廢食用油時會通知回收業者扣款，而如何扣款也有一套公式計算，由此證明聲請人在庭訊證詞足以採信，廢食用油應屬於原料性質，並非廢棄物（見本院卷第107頁）。４、事物廢棄物網路申報程序，廢棄物產出的列管事業會成立遞送三聯單（上載明產源、清除、最終處理機構），有遞送三聯單的列管事業，會依照三聯單內容進行網路申報；而廢棄物產出的非列管事業，就沒有三聯單，依規定須製作營運紀錄，之前鴻達公司還有再利用資格時，可進入再利用系統申報營運紀錄，公司現在已無再利用資格，只屬廢棄物清除機構，所以無法進入再利用系統申報營運紀錄（見本院卷第14 5至147頁）。聲請人已多次要求同案被告陳昱潔要申報正確，其也應允，於一審證述聲請人回覆「喔」，原審判決竟憑此認定聲請人有罪，亦屬有誤（見本院卷第143至144頁）。㈢、以上原確定判決認定有誤，而有前述新事實、新證據，請鈞院裁定開啟再審，為再審聲請人無罪之諭知云云。　　二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條定有明文。又按刑事訴訟法第420條於104年2月4日修正公布，並於同月6 日生效，就為受判決人之利益，得聲請再審之事由，其中第 1項第6款由原規定「因發現『確實之新證據』，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」修正為「因發現『新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷』，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項規定「第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」規定。參諸上開條文之修正理由，指明再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發見，避免冤獄，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益影響甚鉅，故除現行規定所列舉之新證據外，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即得開啟再審程序等意旨。足見該條文修正後，所謂之新證據或新事實，仍必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。且依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院綜合新證據、新事實，與案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷。三、原確定判決（即第二審確定判決），綜合全案證據資料，認定鴻達公司（負責人為聲請人吳定綻）經高雄市政府環境保護局（下稱高雄市環保局）以105年12月9日高市環局廢管字第10543347800號函暫停再利用者登記檢核管制編號，暫停期間，鴻達公司即未領有廢棄物之貯存、處理許可文件，依法不得為廢棄物之貯存、處理行為，聲請人仍自106年1月12 日起至6月30日間，先收受非列管事業之廢食用油，貯存在該公司貯油槽後，再以加熱、除水、除雜質、降酸等方式對之為處理行為後，將之委由不知情之曜捷通運有限公司輸出國外販售等事實。因而認為聲請人係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存、處理廢棄物罪。即鴻達公司雖領有乙級廢棄物清除許可證，可於該許可期限內，從事廢食用油之清除，但依最高法院判決意旨，鴻達公司於105年12月9日至10 6年6月間，因遭暫停再利用者登記檢核管制編號，故不得對原屬於可合法再利用之共通性事業廢棄物即廢食用油，進行包括貯存、處理等行為在內之再利用行為。如對廢食用油為非法之貯存、處理，仍應依廢棄物清理法第46條第4款之規定處斷。四、聲請人雖提出本案之廢食用油不應依廢棄物清理法第46條第 4款處罰之理由，並以原確定判決認定有誤云云。惟聲請人已就該同一原因聲請再審，業經本院以112年度聲再字第140 號裁定認無再審理由而予駁回在案（見本院卷第35至43頁），故聲請人再以同一原因聲請再審，此部分聲請再審程序顯然違背規定，再審聲請為不合法應予駁回。五、至於其餘所述亦不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件：㈠、前述理由１、提到關於經濟部工業局106年3月21日之函示，即經濟部工業局因收受高市環保局所檢送之被告鴻達公司廢棄物清理計畫書變更資料，以106年3月21日工永字第10600188 440 號函同意鴻達公司恢復收受經濟部所轄事業產生之廢食用油產製肥皂，然該函說明欄第四點亦清楚載明「惟本案倘有涉及再利用者登記檢核表或工廠登記事項之變更者，應檢附相關資料向各權責機關辦理同意後，始得收受廢食用油進場再利用」等語，又該局108年11月28日工永字第108011802 00號函略稱：「…二、依行政院環境保署103年12月10日修正發布之『應檢具事業廢棄物清理計畫書之事業』公告事項九規定…爰有關再利用機構身分之審理、核發、暫停與解除係屬地方環保主管機關之權責…。三、…㈠本局前於105 年10月27 日派員赴鴻達公司查訪，該公司收受廢食用油僅經加熱後即以非食用動物油脂之名義出口，其實際再利用程序與經審查通過之事業廢棄物清理計畫書（以下簡稱廢清書）登載之內容不符，且所產製之非食用動物油脂與經審查通過之再利用檢核內容（再利用用途肥皂原料、再利用用途產品洗滌肥皂）不符，亦與本部105年6月20日修正發布之事業廢棄物再利用管理辦法附表『編號26、廢食用油』管理方式規定產品應為肥皂、硬脂酸、燃料油摻配用之脂肪酸甲酯或生質柴油等之一項不符，爰請鴻達公司應停止收受廢食用油產製非食用動物油脂。㈡後依高雄市政府環境保護局106年3 月3日函檢陳『鴻達公司廢清書』，查鴻達公司廢清書已於主要產品種類刪除『190191非食用動物油脂』，僅保留「190050肥皂」產品，相關製程流程圖及廠區配置圖亦已併同修正，因其收受廢食用油登載於廢清書之再利用用途與產品，符合本部管理辦法附表『編號26、廢食用油』規定，爰同意鴻達公司恢復收受本部所轄事業產生之廢食用油產製肥皂。㈢承上，惟依說明二公告事項九內容，完成廢清書之變更作業不等同於具有再利用檢核身分，爰本局以106年3月21日工永字第10600188440 函說明四提醒尚須辦理事項」等語（見橋頭地院108訴73本院卷一第409至410頁）。即經濟部工業局106年3月21日工永字第10600188440號函雖同意鴻達公司恢復收受經濟部所轄事業產生之廢食用油，但因再利用機構身分之審理、核發、暫停與解除係屬地方環保主管機關之權責，故該函文內亦特地說明若涉及再利用登記檢核表，仍應檢附相關資料取得權責機關即高市環保局同意後，始得收受廢食用油並為再利用。是以，在高市環保局恢復再利用者登記檢核管制編號前，鴻達公司之再利用資格仍屬暫停之狀態，此部分已據原一審及二審判決認定甚詳，聲請人仍僅以工業局函示之前半部對其有部分為主張，無視於後半部之特別說明及事後函覆意旨，難認有何新事實、新證據之情形。㈡、前述理由２、提到「收受之廢食用油並未打入油槽，而係直接全部由一輛油槽車收集後打入貨櫃，再予以出口」等節，並提出照片1張以為證明。然原審判決認定鴻達公司再利用者登記檢核管制編號遭暫停期間，聲請人仍持續對附表三所示廢食用油進行貯存、處理行為，後將之輸出國外，係以許可遭暫停前與暫停後之處理情形應屬相當而為認定，亦符合聲請人將廢食用油出售國外之交易實情，況此部分亦有聲請人供述為佐憑，復以聲請人於先前警、偵或法院審理程序，均未提出係將油槽車內之廢食用油直接打入貨櫃車運送，亦無證人證述及此，是否確為本案廢食用油出口之處理方式，尚難遽信。況且，鴻達公司於105年12月9日至106年6月間，因遭暫停再利用者登記檢核管制編號，故不得對原屬於可合法再利用之共通性事業廢棄物即廢食用油，進行包括貯存、處理等行為在內之再利用行為，則將廢食用油收集後放置油槽車之油槽中，仍屬於貯存行為，仍犯廢棄物清理法第46條第 4款之非法貯存廢棄物罪，此部分之主張，亦無從為聲請人有利之認定。至於請求調查判決附表一扣案物編號8之「鴻達公司收受非列管事業廢食用油統計表1份」所示168家產出的廢食用油為一般應回收廢棄物或是非列管事業廢棄物，因廢食用油之性質已於前述，則再為調查該168家產生之廢食用油性質，並不會變更本案原本之認定，而無調查必要。㈢、前述理由３、提到承德油脂公司之收受廢食用油部分，因廢食用油之性質已於前述（即理由四、所示），亦無從因他公司收受廢食用油之處理或出售情形，據以推斷聲請人之鴻達公司所為處置即屬適法。㈣、前述理由４、關於申報部分，於一審判決已經說明「縱附表四所示之廢食用油係清運自非列管事業，鴻達公司收受後，仍需透過網路進入環保署之廢食用油清運申報專區申報收受該等廢食用油及送至何再利用機構處理之相關資訊」，亦據同案被告陳昱潔於一審審理中以證人身分證稱：列管事業或非列管事業的部分都要在申報系統申報等語（見橋頭地院108 訴73本院卷二第78頁），情節相符，至於陳昱潔於一審審理曾改證稱：我申報『無收受』後有告知吳定綻，他聽到後只說『喔』云云（見同前卷第72頁），一審判決亦已說明：「惟被告鴻達公司收受廢食用油後若申報不實之資訊，相關人員需擔負刑責，被告吳定綻身為公司負責人，倘其事前不知員工如何申報，於聽聞員工表示出現申報不實之情事時，反應卻如此淡然，亦與常情不符，由此益徵陳昱潔於本院審理中證稱並非吳定綻指示其如何申報云云，顯係維護被告吳定綻之詞，要難採信而為對被告吳定綻有利之認定」等語，已對於證人證述前後未盡相同之證詞說明採認之理由，聲請人並未提出新事實、證據，足以推翻原審認定之事實，仍就原審所為之判斷，憑以自己之辯解逕自主張，難認符合提起再審之事由。六、綜上所述，聲請人提出再審理由，部分於前次之再審聲請已有所主張，業經駁回在案，聲請人再以同一原因聲請再審，此部分聲請再審程序顯然違背規定，再審聲請為不合法；其餘主張亦未具合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定聲請人確有應依廢棄物清理法第46條第4款之規定處斷之事實，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審之要件不符。是本件再審聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴璽傑

2024-11-29

KSHM-113-聲再-54-20241129-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

裁定羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第472號抗告人即被告莊志彬上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年1 1月15日羈押裁定(113年度易字第411號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條、第321條之竊盜罪之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1 第1項第5款定有明文。二、本件原裁定意旨略以：被告坦承涉犯刑法第320條第1項竊盜罪、第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌，並有起訴書證據清單所載事證在卷可參，足認被告犯罪嫌疑重大。審酌被告前因涉犯多起竊盜案件，方於112年12月18日假釋出監，於1 13年5月12日縮刑期滿，僅經過一個月即更犯本案起訴書犯罪事實一㈠所載犯罪，又於該犯罪事實遭警查獲後未滿半年期間内更犯本案起訴書犯罪事實一㈡之罪，所涉嫌竊盜、加重竊盜，其犯行牽涉到的行為數、被害者均甚多，行為範圍也及於旗山、美濃等地區，顯非偶然犯案。加上被告於偵查中自陳其將竊盜取得款項都拿去遊玩線上遊戲「星城」，該遊戲號稱線上遊藝場，具有賭博性質，另參照被告於偵查中羈押訊問時，自陳其家中經濟不好、工作不穩定等語，顯見被告自身資力不佳，又沉迷於賭博性質線上遊戲，為籌措賭金而不斷犯案，其再犯誘因、可能性極高。有事實足認被告有反覆實施刑法第320條、第321條第1項第3款之竊盜罪之虞。佐以被告於前案執畢後不久、本案遭警查獲後不久即再犯案，前案之執行、國家對刑罰之追訴程序，對於被告毫無嚇阻作用，其又短時間内多次犯案，所犯多係竊取電纜線，使被害人蒙受電器無法使用，導致被害人生活、工作上受到進一步侵害，衡量國家刑罰權有效行使、社會秩序與公共利益、被告人身自由之私法益及防禦權受限制之程度，認對被告繼續羈押係屬適當、必要，且合乎比例原則，且若令被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以達成防止反覆實施竊盜犯行之效果。足認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因及必要，因而裁定羈押，經核於法並無不符。三、抗告意旨略以：㈠原裁定以被告於112年12月18日出台東東成監獄，僅一月之後再犯罪，純屬誤會。被告父親已歿，母親高達70多歲，兄長中風迄今未見好轉，居住處所亦係租賃而來，如能交保，可在交保期間努力工作，貼補家用，略盡孝心，且年關將近，家中鎖碎亦需被告處理。㈡被告目前並無刑事案件需服刑，執行羈押顯不符比例原則，何況被告亦非單純沈迷線上遊戲而犯罪等語，指摘原裁定不當。　四、按羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要均屬事實認定之問題，關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之原則，而應適用自由證明法則（最高法院98年度台抗字第40 5號裁定意旨參照）。經查：被告於偵查中確有自陳將竊盜取得款項拿去遊玩線上遊戲「星城」等語（見原審卷第69頁），則原裁定以該遊戲具有賭博性質，參以被告自陳家中經濟不好、工作不穩定等語，則原審認被告自身資力不佳，又沉迷於賭博性質線上遊戲，為籌措賭金而不斷犯案，則被告再犯誘因、可能性極高。因認有事實足認被告有反覆實施竊盜及加重竊罪之虞。經核所為論斷與卷存證據資料相符。所為裁量亦無違論理法則。又被告前確因竊盜案件，於108年7 月17日入監執行，於112年9月15日入台東東成監獄執行，方於112年12月18日假釋出監，於113年5月12日縮刑期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第64頁），而依起訴書所載，被告係於113年6月7日再犯竊盜罪，則原裁定認定被告於出獄不久即再犯，認被告有再犯之虞，並無不合。至被告家庭狀況如何，可經由村里幹事循求當地社會局協助，並非羈押與否所應考慮。綜上所述，本件抗告，核無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-11-29

KSHM-113-抗-472-20241129-1

搜尋結果：林青怡

洗錢防制法等

詐欺等

詐欺等

洗錢防制法等

竊盜

聲請具保停止羈押

家暴殺人

組織犯罪防制條例等

違反廢棄物清理法

裁定羈押