Know99判決書

搜尋結果：柯于婷

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第516號　　上訴人馬平被上訴人蔡嘉興上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此有民事訴訟法第442條第2項可資參照。二、本件兩造間請求損害賠償(交通)事件，業經本院於民國113 年12月13日判決在案。嗣上訴人收受判決後，遵期提起上訴狀，但未繳納第二審裁判費，上訴程式自非完備。茲經本院定期命補繳第二審裁判費新台幣(下同)2,445元，該裁定已合法送達予上訴人，然上訴人逾期迄未繳納，此有送達證書及多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可參。是本件上訴並非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段，第95 條，第78條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許蕙蘭上列為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺南市○市區○ ○路00號）提出抗告狀，及繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-12

SSEV-113-新簡-516-20250212-3

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第582號抗告人即上訴人陳麗梅相對人即被上訴人施淑美上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國114年1月2日所為之裁定撤銷。抗告費用新台幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。二、本件抗告意旨略以：陳麗梅已於民國113年12月30日繳納新臺幣(下同)3,150元，並未逾期，本院未查明即裁定，妨害當事人權益等語。三、經查，抗告人對於本院於113年12月4日所為之第一審判決，遵期於113年12月30日前往超商繳納第二審裁判費3,150元，此有抗告人提出之繳費收據可證。然因繳納之日接近年關，本院於114年1月2日查詢仍無繳費紀錄，乃於同日裁定駁回抗告人之上訴，則有多元化案件繳費狀況查詢清單一紙可憑。嗣後該筆費用已於114年1月9日入帳，而為本院知悉，可認抗告人已於上訴期間內繳納上訴費無誤。抗告人因接獲本院駁回上訴之裁定，提出書狀陳明上情，指摘上開裁定違誤，自屬可信。因此，本院於114年1月2日以抗告人逾期未繳納上訴裁判費為由，裁定駁回抗告人之上訴，自有未當，原裁定應予撤銷。四、依民事訴訟法第490條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-11

SSEV-113-新簡-582-20250211-4

新簡補

新市簡易庭

確認通行權存在

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第24號原告黃余貞淑法定代理人黃祺惠一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，此民事訴訟法第77條之2第1項明定。又鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟費用法第9條（修正後為民事訴訟法第77條之5）規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年台抗字第355號民事判例要旨參照）。及訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，此觀諸同法第77條之12規定自明。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項第6款參照。二、上列原告與被告余萬得、黃春益二人間請求確認通行權等事件，原告於起訴狀記載訴之聲明共計五項(第五項聲明係關於訴訟費用，不需列計)，第一項為確認通行權之歸屬，第四項聲明則於通行範圍內，請求被告等消極容許等行為，認與第一項聲明具有競合關係，不併計訴訟標的價額。惟第二項及第三項聲明，均就通行之土地積極為開發利用，以滿足通行目的(按二項可合併於一聲明，故以一項計)，參照最高法院暨所屬法院110年法律座談會之多數意見，應合併計算訴訟標的價額，且以袋地通行權之相同計算標準核定之。查本件原告並未提出相關事證供本院審酌系爭土地因通行供役地之土地所增之價額，卷內復無其他資料可供核定，為免訴訟延滯，暫依民事訴訟法第77條之12規定，核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，併計第二項及第三項之訴訟標的價額亦為165萬元，是本件訴訟標的價額核定為3,300,0 00元，應徵收第一審裁判費33,670元。爰限原告於民國114 年2月27日前補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官柯于婷

2025-02-10

SSEV-114-新簡補-24-20250210-1

新簡補

新市簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第28號原告胡晴柔一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告與被告日盛台駿國際租賃股份有限公司間請求確認本票債權不存在事件，未據原告繳納裁判費，起訴程式顯有不備，應定期命補正。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)2,392,403元｛被告請求票據金額2,301,600元，加計自11 3年10月25日至114年1月22日(即起訴前一日)，按年利率百分之16計算之利息90,802元)，應徵收裁判費29,580元。爰限原告於民國114年2月27日前向本院（臺南市○市區○○路00 號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(應附繕本)，及繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官柯于婷

2025-02-10

SSEV-114-新簡補-28-20250210-1

新救

新市簡易庭

訴訟救助

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新救字第3號　　聲請人林冠瑛相對人永德機電工程有限公司法定代理人許隆泉夏祥凌上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制。此法律扶助法第63條定有明文。二、本件聲請意旨略以：兩造間現有侵權行為損害賠償(交通)事件繫屬，因聲請人經濟困窘，無力支出訴訟費用，蒙財團法人法律扶助基金會台南分院提供法律扶助，為此聲請訴訟救助等語。三、查聲請人所述上情，為本院受理114年度新簡字第61號侵權行為損害賠償(交通)事件已知之事實，及據聲請人提出財團法人法律扶助基金會(台南分會)准予扶助證明書(全部扶助) 供核，可認本件聲請於法相符，應予准許。四、依民事訴訟法第95條及法律扶助法第63條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-10

SSEV-114-新救-3-20250210-1

新簡

新市簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡字第70號原告吳嘉榮一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告因請求清償借款事件，聲請對被告買宥綺發支付命令，惟被告已於法定期間內對本院核發之113年度司促字第186 69號支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，及依上開規定徵收裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)250,000元，應徵裁判費2,650元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚不足2,150元。爰限原告於民國114年2月21日前向本院（臺南市○市區○○路00號）補繳上開不足之裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官柯于婷

2025-02-10

SSEV-114-新簡-70-20250210-1

新簡補

新市簡易庭

給付租金及違約金等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第31號原告施淑美一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、本件原告與被告蔡勛宇、莊惠閔二人間請求給付租金及違約金等事件，原告起訴未據繳納裁判費，起訴程式顯有不備。經本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)786,971元，應徵收裁判費8,590元，爰限原告於民國114年2月21日前向本院新市簡易庭（臺南市○市區○○路00號）補繳上開裁判費，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官柯于婷

2025-02-10

SSEV-114-新簡補-31-20250210-1

新簡補

新市簡易庭

確定界址

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第33號原告陳志銘一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。又訴請確定界址，若屬對土地所有權並無爭執，僅在請求判定界址，其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，其標的價額視為新臺幣（下同）165萬元。倘涉及土地面積之爭執，即應調查原告就訴訟標的所有之利益究為若干，以核定其訴訟標的價額，亦即以兩造有爭執之土地面積價額為準，徵收裁判費。及原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、本件原告主張其所有之臺南市○市區○○段0000000地號土地與相鄰之同段298-61地號、298-62地號，因經界不明，請求確認經界，並具體敘明如以臺南市政府調處結果，其所有之土地面積將減少30.16平方公尺等語，則本件應以爭執之土地面積價額核定為本件訴訟標的價額。查原告所有之上開土地，於113年1月公告現值為每平方公尺新臺幣(下同)24,200元，及本件爭執土地面積為30.16平方公尺，核定本件訴訟標的價額為729,872元（計算式：24,200×30.16＝729,872），應徵第一審裁判費7,930元。爰限原告於114年2月21日前向本院（臺南市○市區○○路00號）補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官柯于婷

2025-02-10

SSEV-114-新簡補-33-20250210-1

新簡

新市簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第817號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人林琮祐孫宏譯被告辛柏麟上列當事人間清償債務事件，經本院於中華民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟伍佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之八點三八計算之利息，暨自民國一百一十三年六月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，最高得連續收取九期為限。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但縮減應受判決事項之聲明，不在此限，此有民事訴訟法第255條第1 項但書第3款參照。本件原告原訴之聲明請求被告給付金額為新臺幣（下同）218,758元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之8.38計算之利息暨違約金。嗣後查知被告曾於113年6月20日繳款12,522元，經抵充部分本金、利息及違約金，乃於言詞辯論期日變更請求金額為209, 557元，利息及違約金則改自113年5月23日及113年6月24日起算，此有言詞辯論筆錄可參，核其所為聲明之變更，與上開規定相符，應予准許。及被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於111年8月22日向原告借款300,000元，約定借款期間自 111年8月22日起至116年8月22日止，利息自撥款日起按原告 3個月定儲利率指數1.06%加碼7.32%，即以年利率8.38%（機動）計息；另借款人遲延還本時，除按原借款利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，按原借款利率百分之10，逾期超過6個月部分，按約定利率百分之20計付違約金，每次違約狀態最高連續收取9期，被告如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視同全部到期。詎被告遲延繳款，最後繳款金額抵充至113年5月22日之本息，尚欠原告本金209,557元、利息及違約金迄未償還，債務已視為全部到期，屢經催討均未獲付款，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。　㈡聲明：如主文第1項所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、本件原告主張之前開事實，業據其提出所述相符之借款契約書、還款交易紀錄及交易明細查詢等件為據。被告雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出相關事證供本院審酌，但於開庭前來電表示：對於借款事實及請求金額不爭執，因身體不適，無法到庭，此有本院公務電話紀錄可按，堪信原告主張事實為真。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第l項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費2,430元，被告則無費用支出，是訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為2, 430元，及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389 條第1項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-07

SSEV-113-新簡-817-20250207-1

新小

新市簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新小字第756號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告葉明勳上列當事人間返還借款事件，經本院於中華民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰陸拾參元，及其中新臺幣貳萬陸仟陸佰零參元自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-07

SSEV-113-新小-756-20250207-1