Know99判決書

搜尋結果：柳營奇美醫院

共找到 141 筆結果（第 121-130 筆）

頂替

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3247號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王詩雯上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第120號），本院判決如下：主文王詩雯犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第4行「右轉」更正為「左轉」、第7行「撞及」更正為「撞擊」、第10行「頂替林稚憲」更正為「基於頂替之犯意」、第13行「簽其姓名」後補充「並接受詢問，以此方式欲代替林稚憲接受刑事訴追，以為頂替」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第164條第1項、第2項之藏匿犯人罪、使之隱避罪及頂替罪，所謂「犯人」係指違犯刑法之人而言。祇要事實上違犯刑法，即為犯人，至於國家司法機關對之已否開始刑事追訴？是否業已判決確定？均在所不問，故偵查中之犯罪嫌疑人，起訴後之刑事被告，判決確定後之受刑人等固然均為犯人，縱係尚未為人所逮捕之現行犯或準現行犯，亦為本罪之犯人，其他如告訴乃論之罪者，雖無告訴權人之告訴，亦可成為本罪之行為客體。是縱本案車禍被害人林裕章未提起告訴，被害人既因本案車禍受有傷害，在車禍肇事責任未釐清前，林稚憲係過失傷害罪之犯罪嫌疑人，而為「犯人」，應無疑義，被告王詩雯知悉上情，竟意圖使林稚憲解免上開刑事責任，而向到場員警自承為駕駛本案小客車之人，自已妨害犯罪之偵查及真實之發現。是核被告王詩雯所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。被告係為其配偶林稚憲犯頂替罪，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第9頁），依刑法第167條減輕其刑。三、爰審酌被告明知其配偶林稚憲為本案真正駕駛人，為迴護其免受刑事處罰而為頂替，誤導警方偵辦案件之正確性暨使司法機關有誤判之虞，不僅浪費有限之司法調查資源，且有礙真實之發現，所為應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案尚未造成司法機關誤判之結果，兼衡酌被告無前科之素行（見本院卷第11頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其犯罪之動機、目的，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第3頁之受詢問人基本資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十庭法官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第164條（藏匿人犯或使之隱避、頂替罪）藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度撤緩偵字第120號　　被　　　告　王詩雯　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因藏匿人犯案件，經撤銷緩起訴處分續行偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、王詩雯為林稚憲之配偶。林稚憲於民國112年10月22日6時53 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車附載王詩雯，沿臺南市新營區埤寮里內無名道路由北往南行駛，途經該路與中正路551巷路口作右轉時，適林裕章駕駛車牌號碼000-0000 號重機車，沿中正路551巷由東往西行至該路口。林稚憲應注意且能注意而疏未注意讓直行車先行，貿然左轉，致兩車在路口撞及，林裕章人車倒地，受有腹壁挫傷，下背挫傷，左側踝部挫傷之傷害(未告訴)。經臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所員警據報到場處理。王詩雯意圖使林稚憲隱避，頂替林稚憲，向到場處理之員警謊稱其為駕駛上開自小客車之人，於同日7時25分許，在臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所應警詢及接受吐氣所含酒精濃度測試，在道路交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表上簽其姓名。嗣經警調閱監視器發現。二、案經臺南市政府警察局新營分局移送偵辦。證據併所犯法條一、證據：㈠依被告王詩雯警詢、偵查中之自白。㈡證人林雉憲警詢之陳述。㈢證人林裕章警詢之陳述。㈣臺南市政府警察局新營分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片17張、監視器畫面截圖6張、員警密錄器畫面人截圖2張、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表，奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書各1紙。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第164條第2項之意圖藏匿犯人而頂替罪嫌。移案機關認被告所為涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪，然使公務員登載不實罪所欲法護之法益為公文書內容之真實性。而警詢筆錄係記載詢答之程序及內容，用以證明確有筆錄所記載之程序及詢問、回答之內容，而非用以證明應詢者之陳述為事實。製作警詢筆錄之公務員將應詢者之陳述內容記載於筆錄，雖其陳述不實，然筆錄則無不實可言，不成立使公務員登載不實罪，附予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李宗榮

2024-10-30

TNDM-113-簡-3247-20241030-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第62號聲請人蔡博元王薏瑄共同代理人蔡文健律師鄭植元律師被告陳俊吉上列聲請人前對被告等告訴過失致重傷害案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第1 804號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）前以被告涉犯刑法第284條後段過失致重傷害為由提起告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第213號案件為不起訴處分，聲請人聲請再議後，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於民國113年9月16 日以113年度上聲議字第1804號處分書駁回再議，該處分書並於113年9月23日送達聲請人；聲請人隨於113年9月27日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度調院偵字第213號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1804號處分書各1份、送達證書2份、蓋有本院收文章之刑事自訴狀1份附卷可稽，故本件聲請程序符合上開法律規定，合先敘明。二、聲請准許提起自訴意旨：略如刑事自訴狀（如附件）。三、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查：㈠聲請人聲請准許提起自訴雖以被告陳俊吉為址設臺南市○○區○ ○路0號佑生婦產科診所（下稱佑生診所）醫師兼院長，於民國110年9月10日，聲請人王薏瑄於佑生診所產下被害人蔡○ 榛係由被告接生。惟於同年9月20日凌晨，聲請人即被害人之父母卻被佑生診所人員告知，被害人發燒且左胸口有一腫包，被害人接著被送至財團法人柳營奇美醫院進行細菌培養與抗生素治療，檢驗結果，被害人之膿包與細菌培養為金黃色葡萄球菌所導致。嗣被害人轉往奇美醫院，於110年9月30 日，經振磁造影（MRI）檢查被害人下肢，發現被害人臀部有化膿性肌炎等情形，進行治療後並發現被害人該處之生長板已受損。治療後恢復狀況不佳，且因病菌侵蝕關節致該處幾近完全斷裂，據奇美醫院之醫師告知，將來被害人之雙腿可能會有10公分之長短腳。被害人出生後均由佑生診所照護，卻在110年9月20日檢驗為金黃色葡萄球菌感染，而導致重傷害之結果。被告基於佑生診所之院長及醫師之身分，對被害人具有保證人地位，理應對相關管控義務及新生兒照護義務相當熟稔，不僅疏於前開身為佑生診所之院長之感染控制及防止義務，亦疏於作為醫師有照護被害人之義務，使被害受到感染，又過晚發現感染，致被害生長板受損，未來雙下肢可能有10公分不等長之長短腳結果，即下肢功能已嚴重減損，因認被告涉有刑法第284條後段過失致重傷罪嫌等語。　㈡本件不起訴處分書及駁回再議處分書已分別敘明不起訴及駁回再議之理由如下，自形式上觀察，並無違背經驗法則或論理法則之處： ⒈被告陳俊吉堅詞否認有何上開過失傷害犯行，辯稱：佑生婦產科診所是由護理師幫新生兒餵奶、換尿布，及觀察嬰兒活動力、大小便等是否正常，且依照作業規範有規定進嬰兒室前要洗手、消毒、配戴口罩等，衛生局也會來診所檢查這些作業規範，在照顧被害人蔡○榛時都有依循上開規範，當時同時期有好幾個嬰兒與被害人同住，但其他嬰兒都沒有感染金黃色葡萄球菌；於110年9月20日凌晨5點多時，發現被害人有發燒、左胸突起，我們就聯絡家屬轉院，被害人自出生起住在本診所期間都沒有問題，直到第10天才有輕微發燒、左胸突起的問題，我們都有注意、避免新生兒感染金黃色葡萄球菌等語。　⒉被告於110年9月10日，在佑生婦產科診所為告訴人王薏瑄接生，產下被害人，並由該診所照顧被害人，而被害人於110 年9月20日凌晨出現發燒及左胸化膿之症狀，復隨即轉至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院、永康奇美醫院接受檢驗及治療（含手術），至112年8月24日止，診斷發現被害人受有敗血症、右髖關節化膿性關節炎並股骨脫臼及生長板受損（右腳短約1.5公分）、左胸、右大腿化膿性肌炎等傷害等情，業據告訴人2人於偵查中指述歷歷，並有被害人之奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）病歷、診斷證明書等在卷可佐，此部分事實應堪認定。然經臺灣臺南地方檢察署函詢奇美醫院，被害人最新之診斷證明書，並請說明依該員目前病況，是否足以認定其所受傷勢已達「嚴重減損一肢機能」之重傷程度？經奇美醫院函覆：「病患右髖關節感染化膿性關節炎造成右股骨頭生長板磨損，目前兩腳長差距為1.5 公分，粗動作與細動作發育正常，目前尚未達所謂嚴重減損一肢機能之定義。但是因感染時為新生兒，未來會有長短腳與軸線歪斜的持續惡化之可能，需要長期追蹤觀察至成年，必要時需接受手術矯正變形與延長術治療」等情，有奇美醫院112年8月25日(112)奇醫字第39234號函1份附卷可稽，是被害人所受上開傷害核與刑法重傷害之構成要件有間，故客觀上本案被害人所受之傷害為普通傷害，先此敘明。而被告是否涉有過失，仍須探究被害人所受上開傷害是否係因被告及其所經營之佑生婦產科診所有應注意能注意而未注意新生兒感染金黃色葡萄球菌之情形。　⒊觀諸被害人自000年0月00日出生至同年月20日轉至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院前，於佑生婦產科診所接受約10天照顧之相關紀錄，可見被害人在此10天期間之體溫、喝奶量及大、小便情況均正常，未有異常情形，僅於110年9月14日發生黃疸數值上升，並經佑生婦產科診所替其進行照光治療，該治療期間亦未出現異樣，有寶寶餵食及排泄紀錄、病歷表、佑生婦產科診所嬰兒體溫表各1份附卷可參；又被害人住在該診所之10天期間，均有其他嬰兒與其同住在同一間嬰兒室，亦均無出現遭感染金黃色葡萄球菌之情，且經臺灣臺南地方檢察署函詢臺南市政府衛生局，佑生婦產科診所有無於 110年9月1日至10月1日，通報新生兒群聚感染金黃色葡萄球菌？經臺南市政府衛生局函覆：「三、依衛生福利部疾病管制署傳染病防治手冊規範，醫療院所需對萬古黴菌（vancom ycin）治療性較低的金黃色葡萄球菌即MIC≧2μg/ml（最小抑菌濃度），進行萬古黴菌抗藥性檢測（VISA/VRSA）及通報，以收集國內金黃色葡萄球菌菌株抗藥性機制。四、傳染病通報系統群聚通報案件種類由症狀分類，分別為不明原因發燒、腹瀉、上呼吸道感染、腸病毒、水痘等。若有上述症狀發生，需依通報流程承力群聚事件。五、有關診所內發生嬰兒受金黃色球菌感染事件，依前揭規定辦理。經查110年9月 1日至10月1至該診所無說明四所列之症狀群聚事件發生。」有佑生婦產科診所110年9月10日至9月20日當天同一間嬰兒室內和王○瑄之嬰兒同住之嬰兒表、臺南市政府衛生局111年 11月7日南市衛醫字第1110180699號函各1份在卷可稽，是尚乏證據以茲證明被害人感染金黃色葡萄球菌之感染途徑為院內感染，是難遽認被告於照顧被害人期間有何懈怠或疏虞等違反注意義務之情事。　　⒋復經臺灣臺南地方檢察署函詢奇美醫院，能否確定被害人所感染之金黃色葡萄球菌是於110年9月10日至20日，在佑生婦產科診所感染？經奇美醫院函覆：「病患於2021/9/20發燒，當天入院的血液培養即發現金黃色葡萄球菌，故感染時機為2021/9/20之前；金黃色葡萄球菌為表皮常見菌叢，出生即可能在皮膚生長，當皮膚表層破損或較為薄弱時，可能入侵人體產生感染，此為最常見的感染原因；金黃色葡萄球菌普遍存在環境中，人體免疫系統較弱之人（如早產兒）較容易感染金黃色葡萄球菌；金黃色葡萄球菌為人體及環境常見之細菌。新生兒身上的金黃色葡萄球菌，可能來自環境（意即佑生婦產科），來自醫療人員（照顧病患的醫護人員），亦可能來自母親（剖腹產離開子宮與母體皮膚接觸，餵哺母奶照顧嬰兒與母親皮膚的接觸）或任何與嬰兒接觸的人或物，諸多因素皆可能讓人體附著金黃色葡萄球菌，無法僅從目前資訊推斷病菌之來源」等情，有奇美醫院111年10月26日( 111)奇醫字第4654號函、113年1月23日(113)奇醫字第396號函各1份附卷可稽，是依奇美醫院函覆結果可知被害人遭感染金黃色葡萄球菌之時間雖於110年9月20日前，然感染金黃色葡萄球菌之原因甚多，出生即可能在皮膚生長，且人體免疫系統較弱之人（如早產兒）較容易感染金黃色葡萄球菌等情，是尚難直斷被害人受有上開傷害係因被告疏於注意其所負之感染控制義務所致。　⒌再佑生婦產科診所負責照顧被害人之護理人員即證人劉青青、吳侑恩、陳妤蓁、沈芳榆、陳于涵、姚沛竹等6人均到庭具結證稱：我們一進到工作場所就要先洗手，觸碰寶寶前後、施行無菌技術、接觸有風險、體液，或是寶寶周邊環境時都要洗手，該流程有SOP即「嬰兒室感染管制措施作業標準書」，我們都有遵守診所照顧新生兒的標準流程，且每天都會固定清潔及消毒，不知道被害人為什麼會感染金黃色葡萄球菌，照顧被害人期間沒有發現異常，我們都有依照規定清潔消毒，也會簽名，衛生局不定期會來檢查等語；且臺南市政府衛生局函覆之新營區佑生婦產科診所110年及111年「臺南市（西）醫醫療機構品質暨病人安全作業府到訪查表」之查核結果均為合格，有佑生婦產科診所嬰兒室感染管制措施作業標準書、洗手作業標準書、臺南市政府衛生局112年8月 29南市衛醫字第1120153430號函在卷可按，是依證人劉青青等6人之上開證詞、作業標準書及臺南市政府衛生局函覆結果，益徵該診所之醫療照護等醫療行為及環境，無違背醫療常規且已落實相關防護措施，故無從據以認定被告之行為與被害人所受傷害間具相當因果關係。　　㈢本院之認定：　⒈聲請人主張按傳染病防治法第32條第1項規定：「醫療機構應依主管機關之規定，執行感染管制工作，並應防範機構內發生感染；對於主管機關進行之輔導及查核，不得拒絕、規避或妨礙。」；再按醫療機構執行感染管制措施及查核辦法第 2條第1款規定：「醫療機構應執行之感染管制措施如下：一、依醫療法規定申請設置之綜合醫院、醫院、慢性醫院、精神科醫院及經中央主管機關指定之醫療機構：依本辦法所定之措施為之。」然依傳染病防治法第3條規定，金黃色葡萄球菌感染並非本法所定之法定傳染病。又依醫療機構設置標準第2條所訂，醫療機構分為醫院、診所、其他醫療機構，被告所開立佑生診所乃屬診所類，即非醫療機構執行感染管制措施及查核辦法第2條第1款所規定之醫療機構，合先敘明。　⒉被告基於佑生診所之院長及醫師之身分，對被害人固具有保證人地位，惟被告於被害人之感染病菌是否有過失？依奇美醫院111年10月26日(111)奇醫字第4654號函、113年1月23日 (113)奇醫字第396號函覆結果可知，被害人遭感染金黃色葡萄球菌之時間雖於110年9月20日前，然金黃色葡萄球菌普遍存在環境中，感染金黃色葡萄球菌之原因甚多，出生即可能在皮膚生長，且人體免疫系統較弱之人（如早產兒）較容易感染金黃色葡萄球菌等情；且臺南市政府衛生局函覆之新營區佑生婦產科診所110年及111年「臺南市（西）醫醫療機構品質暨病人安全作業府到訪查表」之查核結果均為合格，是自難僅因被害人受有感染即率認被害人上開傷害係因被告疏於注意其所負之感染控制義務所致。　⒊另被害人所受傷害是否已達重傷害乙節，據奇美醫院112年8 月25日(112)奇醫字第39234號函說明，被害人右股骨頭生長板磨損，目前兩腳長差距為1.5公分，粗動作與細動作發育正常，目前尚未達所謂嚴重減損一肢機能之定義。但是因感染時為新生兒，未來會有長短腳與軸線歪斜的持續惡化之可能，需要長期追蹤觀察至成年，必要時需接受手術矯正變形與延長術治療等語。故被害人現況並未達重傷害程度，同時可因手術矯正變形與延長術治療而改善，自難令被告負擔重傷害罪之罪責。 ⒋綜上所述，本案被害人所受傷害既未達重傷害程度，且被告是否有疏於照護致被害人感染之過失犯行，尚有合理懷疑。此外，偵查卷內並無足以佐證聲請人指訴為真之積極補強證據。從而，原檢察官及檢察長就被告此部分所涉過失致重傷害罪嫌，分別為不起訴及駁回再議處分，於法均無不合。五、綜上各節，本件依據偵查卷內之證據，尚不足以證明被告涉犯聲請人所指過失致重傷害犯行，被告之犯罪嫌疑應屬不足，聲請人仍以原檢察官及檢察長已為論斷之事項，再事爭執，並不足採。是原檢察官依刑事訴訟法第252條第10款等規定對被告予以不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長駁回再議之聲請，均無不當。從而，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。至於聲請人請求將本案送衛生福利部醫事審議委員會鑑定云云，惟刑事訴訟法第25 8條之3第4項所規定「得為必要之調查」，揆諸前開說明，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，因此，本件自不得另送衛生福利部醫事審議委員會鑑定，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　法官洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TNDM-113-聲自-62-20241030-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1054號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告萬中玉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1009號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人趙美足告訴被告萬中玉過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲經告訴人於本院第一審辯論終結前，於民國11 3年10月15日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆之首開說明，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第九庭法　官陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李如茵　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份　　　【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第1009號　　被　　　告　萬中玉　女　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、萬中玉於民國112年12月1日17時14分許，無照駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺南市鹽水區忠孝路由東往西方向行駛，行經忠孝路73號前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有趙美足騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿忠孝路同向往左偏駛時，亦疏未注意兩車並行之間隔，雙方避煞不及因而發生碰撞，致趙美足人車倒地，受有右側橈骨遠端骨折、左側橈骨遠端骨折、左側胸壁挫傷等傷害。二、案經趙美足訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告萬中玉於警詢及偵查中之供述被告固坦承其有於前揭犯罪事實欄所載之時、地，無照駕駛上開車輛，與告訴人所騎乘之機車發生本件交通事故，致告訴人受有傷害等事實，惟矢口否認其有何過失傷害犯行，辯稱：我只有注意前方，所以沒有看到左右兩側機車等語。 2 告訴人趙美足於警詢及偵查中之證述證明告訴人於前揭犯罪事實欄所載之時、地，與被告所駕駛之車輛發生碰撞，其因此受有如犯罪事實欄所載之傷害等事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、現場及車損照片16張、現場監視器錄影畫面截圖6張、現場監視器錄影光碟1片證明本件交通事故發生之經過。 4 公路監理資訊連結作業之證號查詢汽車駕駛人資料1份證明被告無照駕駛之事實。 5 奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書1份證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書1份證明： 1、被告無照駕駛自用小客車，超越未保持安全間隔距離，為肇事原因之事實。 2、告訴人騎乘普通重型機車，左偏行駛未注意安全距離，同為肇事原因之事實。二、核被告萬中玉所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪嫌。被告無自用小客車之駕駛執照，有公路監理資訊連結作業之證號查詢汽車駕駛人資料1份存卷可憑，是被告無駕駛執照駕駛車輛，因過失而致告訴人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-30

TNDM-113-交易-1054-20241030-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1036號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳竣暐住○○市○○區○○路000號○○○○○ ○○○○）上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第347 號），本院判決如下：主文陳竣暐犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、緣蕭貝璇為址設臺南市○區○○路○段000巷0號「永春居家長照機構」之員工，陳竣暐因其祖父陳尚驥接受「永春居家長照機構」服務雙方有所爭執，陳竣暐乃對蕭貝璇不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年3月13日15時許，向何世婷所經營之金龍金紙行，訂購新臺幣（下同）1000元之冥紙，並委託不知情之何世婷送至「永春居家長照機構」交與蕭貝璇，俟於同日自陳竣暐名下之匯豐銀行（帳號0000000000 00）帳戶（下稱甲帳戶）以ATM轉帳1000元至何世婷名下之聯邦銀行（帳號0000000000000）帳戶（下稱乙帳戶）後，不知情之何世婷乃騎乘機車於同日15時49分許，將冥紙送往「永春居家長照機構」欲交付蕭貝璇，陳竣暐以此送冥紙之方式表達擬加害蕭貝璇生命、身體之暗喻，致使蕭貝璇心生畏懼，嗣因「永春居家長照機構」拒收冥紙且將該冥紙退回，何世婷遂再將冥紙載運回金紙行，並於同日自乙帳戶將款項1000元匯回至陳竣暐之甲帳戶，而陳竣暐於同日16時40分許以其名下之0000000000行動電話門號撥打至「永春居家長照機構」之（00）0000000市內電話，並表示「怎麼不收禮物（即冥紙），不收禮物（即冥紙）很沒有禮貌」等語。二、案經蕭貝璇訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經本院合法傳喚（於1 13年9月26日被告到庭審理，當庭諭知於同年10月21日續行審理，本院卷第245、246頁），被告未提出請假事由，未於 113年10月21日審判程序到庭，亦未有在監在押之情狀（臺灣高等法院在監在押全國紀錄表），此有本院刑事報到單在卷可憑（本院卷第293頁），爰不待其陳述逕行判決。貳、實體方面一、證據名稱：㈠被告之供述。㈡證人即告訴人蕭貝璇之指證。㈢證人即金龍金紙行負責人何世婷警詢時之證述。㈣監視錄影翻拍照片（證人何世婷以機車載運冥紙至「永春居家長照機構」）。　㈤匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司函文及所附甲帳戶資料。　㈥證人何世婷所提供之聯邦銀行交易明細。　㈦中華電信資料查詢（0000000000行動電話門號）及雙向通聯資料。二、對被告答辯不採信之理由　　　　被告固坦承其祖父陳尚驥有接受「永春居家長照機構」服務，0000000000行動電話門號及匯豐商業銀行甲帳戶為其所有等情（本院卷第244頁），惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有叫金紙行送冥紙給告訴人蕭貝璇云云。經查：　㈠證人何世婷證稱：對方請我送1000元冥紙至上開長照機構，我告訴對方我的乙帳戶，先收到匯款後，我就騎機車載冥紙前往上開機構，之後機構櫃臺對我說沒這件事，我就將冥紙載回去，並從乙帳戶將款項1000元匯還給對方的甲帳戶等語（偵卷第30頁），且有證人何世婷所提供之聯邦銀行交易明細（偵卷第31頁）可憑；又甲帳戶為被告所有，此有匯豐商業銀行股份有限公司112年6月29日台匯銀（總）字第36708 號函暨所附客戶開戶基本資料（偵卷第83至85頁）可稽。　㈡證人蕭貝璇證稱：被告因其祖父陳尚驥接受「永春居家長照機構」服務雙方有所爭執，被告（0000000000）於112年3月 13日就撥打電話至該機構（00）0000000，被告很生氣的結束通話，接著同日15時10分（警卷第19頁監視器錄影翻拍照片之時間為15時49分）該機構就接到金紙行送冥紙來指定要給我，經詢問金紙行，店家表示是一位「陳先生」請他送來，我們就拒收，同日16時40分對方（0000000000）又打電話給該機構（00）0000000，對方說「怎麼不收禮物（即冥紙），不收禮物（即冥紙）很沒有禮貌」等語（偵卷第68頁）；又0000000000行動電話門號於案發時係被告使用中，亦據被告自承在卷（偵緝卷第24頁，本院卷第244頁），且有中華電信資料查詢（偵卷第41頁）可憑；參以被告所使用0000 000000行動電話門號於112年3月13日14時48分、56分、16時 38分均撥打至「永春居家長照機構」之（00）0000000市內電話，此有中華電信資料查詢（偵卷第48至51頁）可憑，核與證人蕭貝璇前開證述相吻合，足認證人蕭貝璇之證述，堪可採信。　　㈢被告於112年3月13日14時48分、56分既與「永春居家長照機構」在電話中起爭執不悅，證人何世婷所經營之金紙行旋於同日接獲自被告名下之甲帳戶所匯款項1000元，證人何世婷旋依指示載送1000元之冥紙至上開機構欲交與告訴人，經上開機構拒收冥紙，且何世婷退回1000元款項至被告名下之甲帳戶後，被告所使用之0000000000行動電話門號旋又於同日 16時38分撥打至上開機構之（00）0000000市內電話，並稱「怎麼不收禮物（即冥紙），不收禮物（即冥紙）很沒有禮貌」等語；綜合甲帳戶及0000000000行動電話門號均在被告名下，被告與上開機構起爭執後，即有上開送冥紙之經過等時間順序之連貫性等情節以觀，資可認定被告委託不知情之何世婷載送冥紙至上開機構欲交付告訴人，應係真實。　㈣被告雖辯稱：當時打電話給金紙行的人是莊子儀（嗣經被告陳報為楊子儀），莊子儀當時在我家，我不知道為什麼莊子儀要打電話給金紙行，當時我是請莊子儀打電話到上開長照機構問可否派員到我家幫我奶奶洗澡云云（本院卷第244、2 45頁），然經本院依被告聲請傳喚證人楊子儀（本院卷第27 1至273頁），證人楊子儀於本院審理時證稱：「（是否有聽被告提過『永春居家長照機構』？）沒有。」、「（是否曾經打電話去任何一家金紙行去訂購金紙或冥紙？）我自己本身沒有。」、「（有無幫任何朋友、親人打電話去金紙行訂購任何金紙或冥紙？）絕對沒有，我絕對不會做這種事。」、「（是否曾經有使用被告的電話撥打給金紙行去訂購金紙或冥紙？）沒有這件事」(本院卷第298頁)、「（提示本院卷第245頁，被告稱事後莊子儀有跟我說他有打電話給『永春居家長照機構』，對於上開提示，有何意見？）我本人沒有跟長照機構有任何接觸過的記錄。」等語（本院卷第299頁），故被告此部分辯稱，經證人全盤否認，已難採信。況被告遲於本院審理時方提出上開證人為辯，且證人楊子儀與上開長照機構並無任何淵源，證人亦無下手實施本件犯行之動機。　㈤刑法上之「恐嚇」，其手段並無限制，危害通知之方法亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之。又依民間習俗，冥紙為亡者於陰間所使用之貨幣，故常見以送冥紙之方式恐嚇他人將遭不測，被告為智識正常之成年人，絕無不知之理，故被告係以送冥紙之方式影射告訴人將遭不測，堪認被告確有恐嚇之行為無訛。　　三、論罪科刑核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告利用不知情之何世婷（經營金龍金紙行）遂行上開犯行，為間接正犯。爰審酌被告僅因細故對上開長照機構不滿，竟以送冥紙方式為惡害之通知，致告訴人心生畏懼，犯後未與告訴人和解，告訴人表示：依法判決，有本院公務電話紀錄可參，兼衡本件犯罪動機、手段、情節、所生危害、被告前科素行、智識程度、家庭生活（被告母親因病於奇美醫療財團法人柳營奇美醫院血液腫瘤科定期化學治療中，有該醫院函送被告母親之病情摘要、病歷影本可參）、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306條、第3 10條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-30

TNDM-113-易-1036-20241030-3

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2234號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳清春林志瑞上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1084號），本院判決如下：　　主　　　文陳清春汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林志瑞犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳清春未考領得駕駛普通重型機車之合格駕駛執照，仍於民國113年1月29日16時4分許，駕駛車號000-0000號普通重型機車沿臺南市東山區南105線道路由北往南方向行駛，途經該路燈桿682222號旁，欲迴轉時，原應注意汽機車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形，天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，路上無障礙物，視距良好，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意有無來往車輛即貿然迴轉，適林志瑞駕駛車號000-0000號普通重型機車附載陳靖涵沿同向左後方駛至，亦疏未注意車前狀況即貿然前行，兩車遂發生碰撞（下稱本件事故），雙方均人、車倒地，致林志瑞受有右側鎖骨閉鎖性骨折（右側遠端鎖骨骨折併位移）、右側橈骨骨幹閉鎖性骨折、右側尺骨喙狀突非移位閉鎖性骨折、頭部損傷、臉部撕裂傷2公分（下巴撕裂傷）、多處擦傷之傷害，陳靖涵受有頭部外傷併臉部多處擦傷、第11、21、22顆牙齒閉鎖性骨折、上下唇擦挫傷、雙側手部擦挫傷、右側膝部擦挫傷之傷害，陳清春則受有頸部挫傷、第6及第7頸椎之頸椎椎間盤移位、左手擦傷、右膝擦傷之傷害。嗣陳清春、林志瑞於未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉上開犯罪前，均對據報處理本件事故而尚不知何人為肇事車輛駕駛之員警表明自己係肇事人而自首，乃為警查悉上情。案經林志瑞、陳靖涵（僅對陳清春提出告訴）及陳清春均訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告兼告訴人陳清春於警詢、偵查及本院訊問時之陳述。　㈡被告兼告訴人林志瑞於警詢及偵查中之陳述。　㈢告訴人即被害人陳靖涵於警詢及偵查中之陳述。　㈣陳清春之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書。　㈤林志瑞之中山醫學大學附設醫院診斷證明書、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書。　㈥陳靖涵之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書。　㈦道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠、㈡。　㈧監視器錄影畫面擷取照片、事故現場及車損情形照片。　㈨被告陳清春之臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈩機車車籍資料。　證號查詢機車駕駛人資料。　臺南市車輛行車事故鑑定會113年8月13日南市交鑑字第11311 39137號函暨南鑑0000000案鑑定意見書。三、論罪科刑：　㈠被告陳清春於本件事故時未考領得駕駛普通重型機車之合格駕駛執照乙節，業據其自承在卷（警卷第7頁，本院卷第38 頁），且有證號查詢機車駕駛人資料附卷可稽（本院卷第29 頁）；被告陳清春未領有駕駛執照駕車，因過失肇致本件事故，使告訴人林志瑞、陳靖涵因而受傷，核其所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告陳清春僅係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有未洽，然因基本事實同一，且經本院向被告陳清春告知上開罪名（參本院卷第37頁），無礙於被告陳清春之防禦，自應由本院依法變更法條審究之。　㈡核被告林志瑞所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈢被告陳清春以上開過失行為同時致告訴人林志瑞、陳靖涵受傷，係以一行為同時觸犯2個相同之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪處斷。　㈣被告陳清春未領有駕駛執照仍駕駛普通重型機車，又無視交通規則，貿然迴轉，因而致人受傷，依法應負上開刑事責任，其違反交通規範之嚴重性及對交通安全之危害程度均非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。㈤又被告陳清春、林志瑞於本件事故發生後，員警接獲報案前往處理而尚未發覺其等之犯罪前，即各在事故現場向員警表示自己為肇事人，有臺南市政府警察局白河分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（警卷第39頁、第41頁），被告陳清春、林志瑞顯均係於有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其等上開犯罪前即自首；參以被告陳清春、林志瑞於偵查中雖均指本件事故係因對方之過失所致，然其等均配合檢警偵辦，應認其等確均有自首接受裁判之意，其等所述僅係辯護權之合法行使，故仍各依刑法第62條前段規定減輕其刑，被告陳清春部分並依法先加後減之。　㈥茲審酌被告陳清春未考領合格之駕駛執照即駕車，且被告陳清春、林志瑞均疏未注意遵守相關之道路交通法規，因其等之疏失肇致本件事故之發生，致雙方及告訴人陳靖涵均因而受傷（告訴人陳靖涵受傷部分僅屬被告陳清春之量刑參考因素，下同），殊為不該，且被告陳清春未注意來往車輛即貿然迴轉，過失情節較重，兼衡告訴人（兼被告）陳清春、林志瑞及告訴人陳靖涵所受之傷勢情況、渠等因被告陳清春表示無力賠償而未能和解之客觀情形，暨被告陳清春、林志瑞之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-29

TNDM-113-交簡-2234-20241029-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2372號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧政文選任辯護人陳凱翔律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第453號），被告於本院準備程序自白犯罪（原案號：113年度交訴字第125號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文盧政文犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：附件犯罪事實第8行「左側肩胛骨骨折」更正為「左側肩夾骨骨折」。證據部分補充「被告盧政文於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：㈠核被告盧政文所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人肇事犯罪之員警坦承為肇事人，並自首接受裁判，有臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（相驗卷第43頁），被告對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，造成本案車禍事故，導致被害人陳惠誠傷重不治死亡，對於被害人家屬所生影響甚鉅。惟念及被告犯後坦承犯行，已與被害人家屬達成調解，依約給付賠償金完畢，有本院調解筆錄、被告匯款資料、本院公務電話紀錄各1份附卷可佐。並考量被告無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐。兼衡被告之過失情節（被告為肇事主因，被害人為肇事次因），暨被告自陳教育程度為大學畢業，未婚，從事製造業，月入新臺幣38,000 元，領有中華民國身心障礙證明（障礙等級：中度）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。被告本次因一時失慮，而罹刑章，犯後坦認犯行，與被害人家屬成立調解且賠償完畢等情，業如前述，堪認被告已知所悔悟，其經此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官王鈺玟到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件：】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第453號　　被　　　告　盧政文　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○0號之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧政文（有適當之駕駛執照）於民國112年7月24日13時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿臺南市鹽水區仁愛路由西往東方向行駛，行經該路段6號附近時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依案發時現場之客觀狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而逕作左轉；適有陳惠誠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿對向駛來，2車發生碰撞，致陳惠誠受有氣腦、雙側創傷性氣血胸、多處肋骨骨折、左側肩胛骨骨折、胸骨骨折、氣腹、骨盆骨折等傷害，嗣經送往奇美醫療財團法人柳營奇美醫院急救，惟仍於急診宣布死亡。二、案經陳景敏、黃玉端、許凱仁（即陳惠誠之父、母、兄）委由丁士哲律師告訴及本署檢察官相驗後自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告盧政文於警詢時及偵查中之供述。被告於犯罪事實欄所載之時、地沿同欄所示行向，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，與被害人陳惠誠發生交通事故而致其死亡之事實。 2 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、道路交通事故照片（見相字卷） 1、被告於犯罪事實欄所示之時、地，以如犯罪事實欄所載行向，駕車與被害人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車碰撞而發生事故之事實。 2、事故發生時之現場道路狀況、事故後現場情形與車損情形。 3 1、臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書（含相驗照片）、相驗屍體證明書各1份 2、奇美醫療團法人柳營奇美醫院診斷證明書（病歷號碼：00000000號）1紙被害人因前述車禍受有如犯罪事實欄所述傷害，並因同欄所示之死亡原因而死亡之事實。 4 臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（南覆0000000案）1份經左列單位就本件車禍進行鑑定，鑑定意見如下： 1、被告駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。 2、被害人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告駕駛時，本應注意上述道路交通安全規定，且依現場道路狀況，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意而肇事，其駕駛行為顯有過失，且與被害人所受傷勢及死亡結果間具有相當因果關係甚明。被害人雖就事故之發生與有如上開鑑定意見所示之過失，然不能因之解免被告之過失傷害罪責，併此敘明。綜上所述，本案被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告犯罪後於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而自首接受裁判，此有被告之臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日檢　察　官黃彥翔本件正本證明與原本無異　　中華　民　國　113 年 6 月 7 日書記官謝孟崴所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-29

TNDM-113-交簡-2372-20241029-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3437號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃美燕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第2222號），本院判決如下：主文黃美燕犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件除就事實部分，將聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第3行之「牛仔褲1件」補充為「牛仔褲1件（價值新臺幣399 元）」外，其餘事實、證據及所應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃美燕非無謀生能力，且尚在假釋期間，竟未思憑己力獲取所需之物品，反因一時貪念，擅取他人之財物，所為實有不該；惟念及被告犯後始終就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可，且已與告訴人黃久美達成和解，除就所竊取之牛仔褲1件售價新臺幣（下同）3 99元為賠償外，尚另外賠償1萬元完畢，有被告與告訴代理人蔡玉貞民國113年6月11日和解書1份（見臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2222號卷〈下稱偵卷〉第19頁反面）、本院公務電話紀錄1份（見本院113年度簡字第3437號卷第19 頁）在卷可查，堪認告訴人所受損害已獲填補；兼衡被告以徒手竊取物品之犯罪手段、遭竊之物品價值為399元等節；暨被告罹有失眠症之身體狀況，有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院113年10月8日診斷證明書1份暨藥袋3個（見偵卷第19 頁、第20頁至第22頁）在卷可佐，及被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告竊取之牛仔褲1件，為其犯罪所得，原應宣告沒收，惟上開牛仔褲業已發還被害人乙情，有贓物認領保管單1紙在卷可查（見臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第11303455 90號卷第31頁），業如前述，爰不予宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官高振瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　謝昱以上正本證明與原本無異。書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度營偵字第2222號　　被　　　告　黃美燕　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃美燕於民國113年4月28日20時5分許，駕駛車號000-0000 號自小客車，前往黃久美所經營位於臺南市○○區○○路000號流行之星服飾店，徒手拿取貨架上之牛仔褲1件後，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，脫下原本長褲，將上開牛仔褲穿在身上，再套上原本長褲，未經結帳隨即駕車離去。嗣店長蔡玉貞發現上開牛仔褲遭竊(業發還蔡玉貞具領保管)，遂報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經黃久美訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告黃美燕於警詢時坦承不諱，核與證人蔡玉貞於警詢時之證述情節大致相符，並有臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及扣案物照片5張、監視器擷取翻拍照片20張、盤查照片3張等在卷可參，足認被告上開自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告黃美燕上開所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　高振瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　函　芸

2024-10-28

TNDM-113-簡-3437-20241028-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第777號聲請人丙○○○ 住○○市○○區○○○路000巷0○0號7 應受監護宣告之人乙○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定丙○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○○之公公即應受監護宣告之人乙○ ○，因罹患腦中風，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，乙○○已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條及家事事件法第164條以下規定，檢附戶籍謄本、同意書、親屬系統表、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證，聲請宣告乙○○為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1項定有明文。又「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由」、「法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見。」，亦分別為民法第1111條第1項、家事事件法第168條第1項及第2項所明定。　　三、經查法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。本件業經聲請人陳明乙○○現意識不清，日常生活無法自理，並提出奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書及身心障礙證明影本正、反面為證，本院認上開身心障礙證明所載乙○○之障礙等級為「極重度」，核屬前揭家事事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形，爰囑託鑑定人對乙○○進行精神或心智狀況之鑑定即為已足(司法院民國108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照)。又鑑定人即財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院精神科張義宗醫師依乙○○ 之病史及現在身心狀態檢查等項為鑑定後，其鑑定意見認：乙○○半側偏癱，無法言語溝通，定向力、辨識能力、抽象思考能力、計算能力及現實反應能力等認知功能均有缺損，需人24小時照顧，其心智缺陷之情形，致其不能為意思能力或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，且無預後及回復可能性，建議為監護宣告等語(參見財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院113年10月16日精神鑑定報告書)。是本院綜合卷內資料，並採用前述精神鑑定報告書意見，認乙○○因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為意思能力或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，已達受監護宣告之狀態，爰宣告乙○○為受監護宣告之人如主文第1項所示。四、又乙○○既經為監護之宣告，自應依前揭規定為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌乙○○之配偶及3名兒子均已死亡，聲請人為乙○○之媳婦，表明願意擔任乙○○之監護人，且乙○○之女兒及孫子女均表示同意，有同意書在卷可稽，並參酌聲請人實際負責照顧乙○○，認由聲請人擔任乙 ○○之監護人，應無不當；另關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人，本院審酌甲○○為乙○○之孫女，表明願意擔任會同開具財產清冊之人，且乙○○之女兒及其他孫子女亦表示同意，堪信由聲請人擔任乙○○之監護人，及由甲○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合乙○○之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。五、依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1規定，於監護開始時，監護人即聲請人，應會同甲○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於受監護宣告人乙○○之財產，僅得為管理上必要行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　姚佳華

2024-10-28

KSYV-113-監宣-777-20241028-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

妨害秩序

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第50號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱慶丁選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴(111年度營少連偵字第14號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，本院判決如下：主文丁○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月；又成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年肆月。事實及理由一、被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。二、犯罪事實：　（一）丁○○、蘇鉦龍（已審結）、陳咨宏（經本院以112年度訴字第400號判決確定）於民國110年2月7日3時許，在臺南市○○區○○路0段000號「雲頂KTV」前公眾可隨意進出之公共場所，因陳咨宏主觀上認為遭在門口聊天之己 ○○、甲○○以言語辱罵而心生不滿，丁○○竟與蘇鉦龍、陳咨宏共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，先由陳咨宏當場大聲喝斥「看三小」等語，並持安全帽攻擊己○○、甲○○，隨後蘇鉦龍持掃把、陳咨宏持鯊魚劍、丁○○持鐵盆攻擊己○○、甲○○，致己○○受有背部多處撕裂傷等傷勢、甲○○受有脖子受傷等傷勢（傷害部分均未據告訴）。　（二）緣丁○○、蘇鉦龍、白博丞、林嘉祐、謝鎮安等成年人，因少年蘇○翔（00年00月00日生，案發時未滿18歲，經本院少年法庭審結）於110年10月10日3時許，在臺南市 ○○區○○路00號「流星花園KTV」前公共場所，因細故對在該處等車之庚○○不滿，竟共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，先由蘇○翔當場大聲喝斥「你看我女朋友是在看三小」等語，並徒手攻擊庚○○ ，隨後丁○○、蘇鉦龍、白博丞、林嘉祐、謝鎮安、蘇○ 翔分別以徒手或持安全帽攻擊庚○○與庚○○之友人丙○○、辛○○、戊○○、乙○○，致庚○○受有頭部損傷、左側眼結膜出血、右耳擦傷、右肩擦傷、流鼻血、32,31,42,41牙齒部分斷裂等傷害；丙○○眼鏡毀損（毀損部分未據告訴）。嗣員警獲報後循線查知上情。　（三）證據名稱：　　　⒈ 被告丁○○於警詢、偵查及本院審理中之供述（警卷第79 至85頁、偵1卷第135至141頁、第157至159頁、本院卷一第45至51頁、本院卷三第13至17頁、第21至31頁）。　　　⒉證人謝尚遠於警詢、偵查中之證述（警卷第249至251頁( 偵1卷第309至311頁第325 至327 頁）；證人己○○、甲 ○○、李姿瑾、謝長霖、庚○○、丙○○、辛○○、戊○○、乙○○ 、余宣佑於警詢中之證述（警卷第189至191頁、第193 至197頁、第201至203頁、第211至213頁、221至223頁、第225至226頁、第231至233頁、第239至240頁、第24 1至244頁、第245至247頁、第235至237頁）。　　　⒊同案被告蘇鉦龍於警詢、偵查及本院審理中之供述（警卷第5至13頁、偵1卷第15至23頁、第53至57頁、第131 至133頁、第281至283頁；本院卷第45至51頁、第257 至267頁）；同案被告白博丞於警詢、偵查及本院審理中之供述（警卷第53至59頁、偵1卷第161至167頁、第2 01至203頁；本院卷第45至51頁、第185至199頁）；同案被告林嘉祐於警詢、偵查及本院審理中之供述（警卷第87至83頁；偵1卷第205至211頁、偵1卷第249至251 頁、本院卷第45至51頁、本院卷第185至199頁）；同案被告謝鎮安於偵查及本院審理中之供述（偵1卷第379至 381頁；本院卷第179至185頁、第185至199頁）。　　　⒋奇美醫療財團法人柳營奇美醫院病歷0份（警卷第299至3 99頁【己○○】；警卷第405至433頁【庚○○】）；雲頂KT V監視器照片6張(警卷第295至297頁、同偵1卷第 39至4 1、143至145、177至179頁)；流星花園KTV前監視器照片6張(警卷第401至403頁、偵1卷第42至44、146至148 、181至183、241至243、269至271、319至323頁)；監視器錄影光碟2片(偵1卷第395頁)；證人蘇○翔於警詢中之證述（警卷第111至116頁、偵1卷第253 至258 頁) 。三、論罪科刑：　（一）核被告丁○○就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第150條第1 項後段在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第150條第1項後段、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。犯罪事實一㈠部分，被告丁○○與同案被告蘇鉦龍、陳咨宏就「下手實施」強暴之妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔；犯罪事實一㈡部分，被告丁○○與同案被告蘇鉦龍、白博丞、林嘉祐、謝鎮安、少年蘇○翔就「下手實施」強暴之妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；被告丁○○成年人，與少年蘇○翔共同犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，考量其等聚眾毆打時，對周遭住戶安寧及對特定往來之人之安全造成危害非輕，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。被告所犯上開二罪，時間、地點不同，被害人亦異，為分別起意，應分論併罰。　（二）辯護人雖為被告丁○○請求依刑法第59條之規定，減輕其刑，然按刑法該條文所規定之酌減其刑，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。查被告與被害人己○○、甲○○、庚○○均素未往來、並不相識，僅因友人即同案被告陳咨宏、同案少年蘇 ○翔與被害人間之糾紛，即分別與同案被告蘇鉦龍、陳咨宏【犯罪事實㈠部分】，或與蘇鉦龍、白博丞、林嘉祐、謝鎮安等人【犯罪事實㈡部分】共同攻擊毆打庚○○ 及在場勸阻之庚○○友人丙○○等人，致被害人及在場勸阻之庚○○友人受有前開傷勢及財產損失（丙○○之眼鏡毀損），此等犯罪情節，對被害人、公共秩序與安全產生重大危害，具相當惡性，縱被告犯後坦承犯行，並分別與己○○、甲○○成立和解，並均各給付新臺幣1萬元賠償金，匯款單及和解書各2份在卷可憑(本院訴緝卷第133至1 39頁)，然被告上述犯罪情節，相較被告所犯各罪之最低法定刑度（犯罪事實㈠為有期徒刑6月，犯罪事實㈡經依前述規定加重其刑後為有期徒刑7月），難認有何於客觀上足以引起一般同情之特殊狀況存在；況且被告為催討賭債，於109年2月20日在臺南市東山區新東路與龍鳯一街口之東山里公有停車場聚集三人以上，毆打數人及砸車而犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條毀損罪等罪名，經本院以110年度訴字第83 0號判處罪刑在案。被告竟於前開犯行後1年，再度為本件相同罪質之犯行，實難認其有何情堪憫恕之情狀，無從依刑法第59條規定對其酌減其刑。　（三）爰審酌被告丁○○僅因細故即與同案被告等眾人，或徒手，或隨手拿取鐵盆、掃把、安全帽，對被害人下手實施強暴，所為造成己○○、甲○○、庚○○受傷之程度、丙○○眼鏡毀損等損害，亦造成現場公眾或他人之危害、恐懼不安，所為實非可取；犯後坦承犯行，與己○○、甲○○成立和解，已全額給付賠償金；參酌被告前科素行(除上開妨害秩序案件外，另有恐嚇取財及洗錢等罪，見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況(本院訴緝卷第29頁)等一切情狀，就被告所為分別量處如主文所示之刑，再衡酌被告所犯各罪之時間間隔、相似程度，定如主文所示應執行之刑。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官蔡宜玲、壬○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第六庭法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　〈卷目索引〉一、【警卷】：臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第1110 406854號。二、【偵1卷】：臺灣臺南地方檢察署111年度營偵字第97號卷。三、【偵2卷】：臺灣臺南地方檢察署111年度營少連偵字第14號卷。四、【本院卷】：111年度訴字第1256號卷。五、【本院訴緝卷】：113年度訴緝字第50號卷。

2024-10-23

TNDM-113-訴緝-50-20241023-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第108號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉孟達江俊逸上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第269號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文江俊逸犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年貳月。葉孟達犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。事實一、本案被告江俊逸、葉孟達所犯妨害秩序及傷害部分，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭業依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，就妨害秩序及傷害部分，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實、證據及適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分補充：被告於準備程序時之自白。　　三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款及同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告上開犯行，係以一行為觸犯傷害罪及攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，為想像競合犯，應從一重之攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。㈡、被告葉孟達、江俊逸與謝中偉、黃子霖、陳韋誌（待到案後結案)彼此間，各具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。至本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第 4231號判決意旨參照）。　㈢、刑之加重事由：按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第2項定有明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告葉孟達在公眾得出入之場所，持用可作為兇器之球棒實施強暴犯行，毆打告訴人，被告江俊逸以水果刀傷害告訴人，所為顯然目無法紀，嚴重影響社會安寧，對社會秩序及安全影響甚鉅，未加重前之法定刑不足以評價被告之犯行，本院認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰依法就被告所犯前揭罪刑加重其刑。㈣、審酌被告僅因聽聞黃畦哲及李振維間之糾紛，貿然與謝中偉、黃子霖、陳韋誌等人至李振維父親所經營之「鴻基車行」，恣意毆打李振維，並致李振維成傷，傷勢非輕，並參酌被告江俊逸下車購得球棒及水果刀，以提供眾人對李振維施暴，被告葉孟達前有妨害自由前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，犯後又未與本案告訴人達成和解或適當賠償損失，所為本不宜寬貸；惟考量被告始終坦承犯行，坦然面對司法，復衡酌本案犯罪情節、犯罪手段、動機、造成社會秩序危害程度，兼衡被告葉孟達自述高職肄業、未婚，與父親同住、現待業中，被告江俊逸自述高職肄業、與配偶及一歲幼子同住、從事水果擺攤之智識程度，經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收：被告葉孟達及江俊逸犯本案所持球棒及水果刀，未據扣案，被告江俊逸供稱犯後即丟棄，依卷存事證，亦難認現仍存在而未滅失，考量該球棒及水果刀非屬違禁物或應義務沒收之物，若宣告沒收，非但將來可能執行困難，且能否達到預防及遏止犯罪之目的，亦屬有疑，故認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度軍偵字第269號　　被　　　告　葉孟達　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號B棟　　　　　　　　　　　　　19樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江俊逸　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉孟達、江俊逸、謝中偉、黃子霖、陳韋誌(謝中偉涉嫌傷害等罪嫌，另發布通緝；黃子霖涉嫌傷害等罪嫌；另併案通緝；陳韋誌涉嫌傷害等罪嫌，另行偵結)，對於李振維不處理積欠黃畦哲(另為不起訴處分)之債務，反而對黃畦哲提告感到不滿，遂共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫、傷害之犯意聯絡，由葉孟達、江俊逸於民國112年4月12日，乘坐不知情之江宏奇 (另為不起訴處分)駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺南市○○區○○路000號小北百貨，購買3支球棒、1把水果刀；陳韋誌駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載謝中偉、黃子霖在臺南市○○區○○路0段000號，由李振維父親李瑞欽所經營之「鴻基車行」附近等候。江宏奇發覺葉孟達、江俊逸購買上述球棒、水果刀後，不願參與此糾紛，便先行離去。葉孟達、江俊逸遂攜帶上開球棒、水果刀換乘陳韋誌駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，於同日19時4分許，前往「鴻基車行」公眾得出入之場所，葉孟達、謝中偉、黃子霖、江俊逸分持球棒、水果刀下車，葉孟達、謝中偉、黃子霖持球棒下手實施毆打李振維，江俊逸則持水果刀下手實施揮砍李振維小腿，致李振維受有右側小腿開放性傷口12公分合併神經及肌腱斷裂、左側前臂挫傷、左側手部挫傷之傷害。嗣警方獲報到場處理，始循線查悉上情。二、案經李振維訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告葉孟達於警詢時及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 被告江俊逸於警詢時及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 3 告訴人李振維於警詢時之指述證明被告二人全部犯罪事實。 4 證人李瑞欽於警詢時證述證明告訴人李振維於上述時、地遭人持刀、球棒攻擊之事實。 5 證人王傑禹於警詢時證述證明告訴人於上述時、地遭人持刀、球棒攻擊之事實。 6 義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、奇美醫院財團法人柳營奇美醫院急診綜合紀錄單、診斷證明書、傷勢照片各1份證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害。 7 指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、中華民國小客車租賃定型化契約書、內政部警政署刑事警察局112年5月11日刑紋字第1120061300號鑑定書、案發現場及被告江俊逸購買刀械結帳之監視錄影畫面翻拍照片各1份佐證被告二人上開犯行。二、核被告葉孟達、江俊逸所為，均係犯刑法第150條第1項、第 2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫及同法第277條第1項之傷害等罪嫌，被告二人與謝中偉、黃子霖、陳韋誌有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告葉孟達、江俊逸以一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。三、至告訴及報告意旨認被告葉孟達、江俊逸亦涉有殺人未遂罪嫌等語，按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院52 年台上字第1300號、30年上字第816號判決先例可資參照；又按判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研析。訊據被告葉孟達、江俊逸均堅決否認犯行，經查：審酌被告二人與告訴人並無深仇大恨，告訴人所受傷害部位並非頭部或人體重要臟器等情，難認被告2人在行為時有殺害告訴人之犯罪故意，尚難以刑法殺人未遂罪相繩，告訴及報告意旨容有誤會。惟此部分如成立犯罪，與前揭經起訴之事實有法規競合之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日書記官蔡素雅

2024-10-18

TNDM-113-訴-108-20241018-1