Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：桃園地檢署

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

壢交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第344號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡忠益 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第11號），本院判決如下： 　　主　文 蔡忠益駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「財團法人台灣商品 檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」、「車輛詳細 資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如 附件）之記載。 二、被告如附件犯罪事實欄所載犯行，前經臺灣桃園地方檢察署 （下稱桃園地檢署）檢察官以113年度速偵字第559號為緩起 訴之處分確定，緩起訴期間為1年（緩起訴期間自民國113年3 月25日起至114年3月24日止），並應自緩起訴處分確定之日 起6個月內向公庫支付新臺幣6萬5,000元，然被告於緩起訴 期間內之113年4月19日，故意犯刑法第185條之3第1項第1款 之公共危險，並經桃園地檢署檢察官於113年4月26日，以113 年度速偵字第1175號向本院聲請簡易判決處刑，經本院以113年度 桃交簡字第646號判決判處有期徒刑3月確定。嗣桃園地檢署 檢察官以113年度撤緩字第454號撤銷前開緩起訴處分，並於 113年11月26日送達被告等情，有上開緩起訴處分書、撤銷 緩起訴處分書、送達證書及法院前案紀錄表等在卷可參。是 檢察官於上開撤銷緩起訴處分書送達並確定後，於114年2月 28日向本院聲請簡易判決處刑，合於法定程序，先為敘明。 　　 三、論罪科刑 　㈠核被告蔡忠益所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 情形之罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意 識、控制能力均具有不良影響，飲用含有酒精成分之飲品， 將導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，猶仍駕駛具高速 性之自用小客車動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人 自身，致生高度危險性，不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安 全，所為非是；兼衡被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.43毫 克，已相當程度逾越刑法所定具可罰性之抽象危險值，犯罪 所生危害非輕，實應予以非難，且本案前經桃園地檢署檢察 官為緩起訴處分，詎被告因於緩起訴期間再犯有期徒刑以上 之公共危險罪，而遭撤銷緩起訴等情，業如前述，顯見被告 未能珍惜原緩起訴處分所給予自新機會，更無端耗費司法資 源；惟考量被告犯罪後尚能坦認犯行之犯後態度，兼衡其於 警詢時所自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見速偵卷 第21頁），暨衡酌其犯罪動機、目的、手段及所生危害等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官王亮欽聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度撤緩偵字第11號 　　被　　　告　蔡忠益　男　55歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○0巷00號 居桃園市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡忠益於民國113年2月22日上午11時許起至同日中午12時30 分許止，在新北市林口區林口工業區內某處飲用保力達藥酒 ，未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之 犯意，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣 於同日下午1時59分許，行經桃園市○○區○○○路0段000號前， 為警攔檢盤查，並對蔡忠益測得吐氣所含酒精濃度達每公升 0.43毫克。　　　 二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡忠益於警詢及偵查中坦承不諱， 復有桃園市政府警察局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、桃 園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、桃園市 政府警察局舉發交通違規疑置保管車輛通知單等在卷可稽， 被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 王亮欽 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 張嘉娥 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　　　　　　　　　　　　所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-20

TYDM-114-壢交簡-344-20250320-1

聲
臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第166號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 具 保 人 張宇軒 被 告 張承恩 上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒 入保證金（114年度執聲沒理字第16號），本院裁定如下： 　　主　文 張宇軒繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息併沒入之。 　　理　由 一、聲請意旨略以：具保人張宇軒因被告張承恩違反毒品危害防 制條例案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）20萬 元，出具現金保證後，將被告釋放。茲因該被告逃匿，依刑 事訴訟法第118條之規定，沒入具保人繳納之保證金（113年 刑保字第30號）等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之， 刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依刑事訴訟法第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1 第2項亦有明文。 三、經查： （一）被告因違反毒品危害防制條例件，經本院指定保證金額20 萬元，由具保人於民國113年2月16日繳納足額現金後，已 於同日將被告釋放在案，嗣經本院於113年9月25日以113 年度訴字第178號判決確定在案，此有前揭判決影本、本 院收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）影本、國庫存 款收款書影本、法院前案紀錄表在卷可稽（見本院114年 度聲字第166號卷《下稱本院卷》第9至37頁、第39頁、第11 3至114頁）。 （二）被告受上開有罪判決確定後，聲請人以113年度執字第410 2號案件傳喚被告應於113年10月31日10時30分到案執行， 嗣因颱風假改期傳喚被告應於113年11月27日10時30分到 案執行，被告無正當理由不到案執行，並經聲請人依法拘 提及囑託臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官 代為執行，經桃園地檢署檢察官命司法警察依法拘提無著 無著；而具保人經聲請人合法通知亦未遵期通知或帶同被 告到案接受執行等情，有具保人之戶役政資料網站查詢個 人資料查詢結果、追保通知暨送達證書影本、執行傳票送 達證書影本、被告之戶役政資料網站查詢個人資料查詢結 果、拘票暨拘提報告書影本、桃園地檢署無法代為執行函 所附拘票暨拘提報告書影本等附卷可憑（見本院卷第41頁 、第49至57頁、第67至73頁、第83至89頁、第95至99頁） 。又被告及具保人現均無任何在監押之記錄，有被告及具 保人之臺灣高等法院在監在押簡表暨出入監紀錄表等附卷 可查（見本院卷第121頁、第123頁），且被告現亦經臺灣 新竹地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署通緝中，足徵被告 確已逃匿。從而，聲請人之聲請核無不合，揆諸首揭規定 ，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。 　　　 四、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條 第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2025-03-20

SCDM-114-聲-166-20250320-1

聲
臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4162號 聲明異議人 即受 刑 人 劉文偉 上列聲明異議人即受刑人因不服檢察官執行之指揮，聲明異議， 本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉文偉（下稱異議 人）所犯之罪先後經本院、臺灣新竹地方法院、臺灣雲林地 方法院、臺灣臺中地方法院判決確定在案，且上開案件犯罪 事實最後判決之法院為本院，故應由本院對應之臺灣桃園地 方檢察署（下稱桃園地檢署）指揮執行，然卻由臺灣新竹地 方檢察署（下稱新竹地檢署）以民國110年度執更助字第58 號指揮執行書（下稱本案執行指揮書）指揮執行，已有違誤 。又本院110年度聲字第35號聲請定應執行之刑之裁定（下 稱甲裁定），係於110年2月2日確定，而臺灣高等法院臺中 分院（下稱臺中高分院）110年度抗字第63號聲請定應執行 之刑之裁定（下稱乙裁定），則係於110年2月22日確定，且 本院是下級法院，臺中高分院是上級法院，故本件執行應以 乙裁定為執行基準，足認本件非由桃園地檢署或臺灣臺中地 方檢察署指揮執行，卻由新竹地檢署指揮甲裁定，亦有違誤 ，請求撤銷本案執行指揮書，改執行乙裁定等語。 二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又定應執行 刑之裁定，因具有與科刑判決同一之效力，故該條所稱「諭 知該裁判之法院」，不僅指對被告宣示罪刑（含主刑、從刑 ）之裁判之法院，亦包括被告犯數罪，於分別被判處罪刑確 定後，因符合數罪併罰規定，經依檢察官之聲請，定其應執 行刑之裁定之法院。是對於執行應執行刑檢察官之指揮執行 聲明異議者，自應向所執行之定其應執行刑之裁判法院為之 （最高法院112年度臺抗字第460號裁定意旨參照）。查異議 人係就本案執行指揮書聲明異議，依本案執行指揮書之記載 ，其所根據之執行名義係本院108年度訴字第1171號刑事判 決及甲裁定，業據本院調閱新竹地檢署110年度執更字第58 號執行卷宗核閱屬實，故本院應屬前開條文所稱「諭知該裁 判之法院」而具有本案之管轄權無訛，合先敘明。 三、復按刑事訴訟法第484條所稱「檢察官執行之指揮不當」， 係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受 刑人權益而言。而受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依 裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執 行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應 執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院 請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問 題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議（最高法院 113年度臺抗字第585號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠異議人犯如甲裁定附表所示各罪，已分別確定在案，並經本 院依桃園地檢署檢察官之聲請，以甲裁定定應執行刑為有期 徒刑16年8月，業於110年2月2日確定，嗣由桃園地檢署於11 0年2月23日分案執行（執行案號：110年執更字第847號）， 因異議人當時係由新竹地檢署指揮而於法務部○○○○○○○執行 中，故桃園地檢署即於110年3月8日以桃檢俊鎮110執更847 字第1109020712號函囑託新竹地檢署代為執行甲裁定，並由 新竹地檢署以110年執更助字第58號受理，而於110年3月26 日核發本案執行指揮書在案，有甲裁定及被告之法院前案紀 錄表在卷可稽，復據本院調閱新竹地檢署110年度執更字第5 8號執行卷宗核閱無訛，是新竹地檢署係受桃園地檢署囑託 而代為執行，並依據甲裁定之內容核發本案指揮執行書，於 法自無不合。 　㈡定應執行之刑係由各該案件犯罪事實最後判決之法院對應之 檢察署檢察官聲請向該法院裁定之，此為刑事訴訟法第477 條第1項所明定，且揆諸前揭說明，本案執行檢察官僅係依 業已確定之甲裁定所定之應執行刑執行，縱甲裁定有違誤、 不當之情事，亦僅得由異議人依法向法院請求救濟，執行檢 察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，是異議人主張 臺中高分院相較於本院為上級法院，且乙裁定相較於甲裁定 之確定日較晚，故應執行乙裁定云云，並無可採，附此敘明 。 　㈢從而，本案執行指揮經核並無違法或不當，異議人認檢察官 執行之指揮不當聲明異議，為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TYDM-113-聲-4162-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5235號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 游韶安 選任辯護人 王姿茜律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度金訴字第1576號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40081號），提起上訴， 及移送併辦（移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字 第23949號），本院判決如下： 　　主　文 原判決關於游韶安部分撤銷。 游韶安犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年陸月。扣案如附表三編號3、4所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、游韶安於民國112年7月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「傑森」、「24 86冬瓜茶」、許佑哲（業經原審判決處有期徒刑1年6月確定 ）等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔 任取款車手之工作。嗣游韶安與本案詐欺集團成員，意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財、洗錢及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於112年8月5日9時許， 假冒「花蓮分局吳安國隊長」、「桃園地方檢察署史書記官 」等名義，以LINE向沈榮祿佯稱：因涉非法吸金洗錢案正由 桃園地檢署檢察官偵辦中，須交出所有帳戶金融卡、信用卡 供司法鑑定，否則會被收押禁見云云，致沈榮祿陷於錯誤， 依「史書記官」之指示，於112年8月7日下午某時許，將其 名下如附表一所示金融機構帳戶之金融卡（下稱本案金融卡 ）放置在住處信箱內，由張致騰收取後轉交游韶安，並再提 供帳戶密碼，而將本案金融帳戶交付本案詐欺集團。嗣游韶 安、許佑哲、張致騰取得前揭金融卡、密碼後，依「傑森」 指示，接續於附表二所示之時間、地點，持前揭金融卡在自 動櫃員機輸入帳戶密碼，使自動櫃員機電腦系統誤認係有正 當權源之持卡人領取款項（提領人、提領時間、地點、金額 、金融帳戶詳如附表二所示），而以此不正方式由自動付款 設備取得沈榮祿前揭帳戶內款項共新臺幣（下同）85萬5千 元，再轉交其上游指定之人，並製造金流斷點，掩飾及隱匿 加重詐欺取財犯罪所得之去向。嗣許佑哲於附表編號13所示 時地領款後，為警當場逮捕許佑哲及於附近等候之游韶安， 並扣得如附表三所示之物。 二、案經沈榮祿訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　 　　理　由 壹、程序部分（證據能力） 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引之供述證據， 檢察官、上訴人即被告游韶安（下稱被告）及其辯護人迄本 件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌各該證 據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，應具證據能力。 貳、實體部分　 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告自白不諱（見偵40081卷第227至230 頁、第233至236頁、金訴字卷45至48頁、第61至62頁、第87 至89頁、第122至123頁、第260頁），有許佑哲、張致騰、 沈榮祿之陳述（見偵40081卷第233至236頁、第311至315頁 、第349至353頁、第67至69頁、偵23949卷第149至156頁） 附卷可參，此外並有被告、許佑哲之行動電話與詐欺集團間 Telegram、Line對話紀錄及提款交易明細翻拍照片截圖（見 偵40081卷第99至109頁、第113至119頁、第125至163頁）、 刑案現場照片、監視器畫面截圖（見偵40081卷第165至186 頁）、如附表一所示各該金融帳戶之交易明細（出處詳附表 一）、台新國際商業銀行113年1月29日台新作文字第113017 12號函暨所附監視錄影畫面光碟、原審勘驗筆錄暨附件截圖 （見金訴字卷第101頁、第123至125頁、第129至152頁、同 卷末光碟片存放袋）在卷可稽。已足資擔保被告於偵查中、 原審審理中所為之上開任意性自白之真實性，按據刑事訴訟 法第156條第1項之規定，自得據被告前開任意性自白及各該 補強證據，採信被告前開任意、真實之自白。 　㈡又按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分 擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者 ，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇 須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事前有協 議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之 方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無 不可，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。是於集團式之犯罪，原不必每一 共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪 結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加， 在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下 手之必要。查本件先由他人詐欺使被害人陷於錯誤匯款，再 由被告依指示領款、轉交其他成員等情，業如前述，是被告 雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與領取詐欺財物， 惟其與所屬詐欺集團其他非未成年成員既為詐欺被害人而彼 此分工，參與詐欺取財罪之部分構成要件行為，且被告所為 均係詐欺取財罪所不可或缺之內部分工行為（即取得詐騙財 物），並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目的 ，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被 告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，且 被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達三人以上之 事，亦屬可以預見。是被告主觀上所能預見者，非僅詐欺取 財之基本構成要件而已，更及於三人以上共同犯罪之加重要 件。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、法律變更 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，餘於000年 0月0日生效。而： 　　1.113年7月31日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。」113年7月31日修正為:「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是 113年7月31日修正前後被告本案行為均該當洗錢行為。 　　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪鎖定最重本刑之 刑（第3項）。」嗣113年7月31日修正並調整條次移列為 第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項）。前項之 未遂犯罰之（第2項）。」且刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科刑超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益 是否達新臺幣(下同)1億元者而有異，本案被告洗錢之財 物並未達新臺幣（下同）1億元，經比較修正前後之規定 ，以113年7月31日修正前之規定較有利於被告。 　　3.被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗 錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定及裁判時法 規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時 法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑 規定。 　　4.綜上，經整體比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，以 行為時之規定最有利於被告，故應整體適用被告行為時之 洗錢防制法（下簡稱為修正前洗錢防制法）之規定。 　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，自同年0月0日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪」： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本件被告所犯刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益， 均未逾5百萬元，自不生新舊法比較問題。而刑法第339條 之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身 並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條 例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法 律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用， 倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高 法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。意指犯詐欺犯罪而 有所得者，除在偵查及歷次審判中均自白外，尚須具備自 動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。 而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之 問題，此時祇要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上 開規定之適用。 　　3.至詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款固規定：「犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之1。」然就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 三、論罪 　㈠按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，係指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，且非為 立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確為必要，此觀同條例第2 條規定即明。本案雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱 、固定處所，惟其等層層分工，詐術手段縝密，由不同成員 分別擔任取款車手、詐欺機房人員、製作虛偽不實文書等工 作，足認本案詐欺集團係以向他人詐取財物為目的，透過通 訊軟體等方式相互聯繫、指揮，以取得不法款項，自須投入 相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成。又本案 詐欺集團成員除被告外，尚包含暱稱Telegram暱稱「傑森」 、「2486冬瓜茶」、許佑哲等人，是本案詐欺集團核屬三人 以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性或持續性之有結 構性犯罪組織。又被告游韶安於本案繫屬前，亦未曾因參與 本案詐欺集團經檢察官起訴之前案紀錄，有本院被告前案紀 錄表附卷可參，從而，被告本案犯行自應同時論以參與犯罪 組織罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈢被告於本案擔任取款車手、收水之分工角色，雖未必均就全 部犯行始終參與其中，惟其等與本案詐欺集團其他成員相互利 用各自行為，實行本案犯行，且對於提領款項、轉交上游等行 為，係從事本案犯罪之一部既有所認識，且所參與者亦係整 體犯罪計畫不可或缺之重要環節，自堪認被告與本案詐欺集 團不詳成員「傑森」、「2486冬瓜茶」、「史書記官」、許 佑哲、張致騰等人間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈣被告與本案詐欺集團成員對沈榮祿施用詐術，使沈榮祿交付 本案金融卡後，再由被告分數次提領沈榮祿帳戶內之款項， 係基於詐欺取財之單一目的而為，侵害同一被害人之財產法 益，且於密切接近之時間內實施，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念難以強行分離，應評價為包括之一行 為，論以接續犯。 　㈤被告所犯上開各罪，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財罪處斷。 　㈥事實擴張之說明： 　　1.檢察官於起訴書雖僅論及附表一、附表二編號1至12之部 分，惟此部分與其餘附表二編號13至20未經起訴、而為臺 灣臺北地方檢察署113年度偵字第23949號移送併辦所示被 告收水行為具接續犯之實質上一罪關係，業如前述，自為 起訴效力所及，本院應併予審理。 　　2.至臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第23949號另移送併辦 被告於112年8月7日下午2時40分經由張致騰領取附表一所 示帳戶金融卡部分，業已於原起訴書中載明，本即為起訴 、本院審理範圍，附此敘明。 四、量刑因子（刑之減輕事由） 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定：本件被告所犯刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財罪，固為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款 第1目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵查、原審均自白犯行 ，於本院審理期間亦未曾否認犯罪，且因未獲有犯罪所得， 無需考慮繳交犯罪所得始得減刑之要件。故本件被告所為， 應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用 。 　㈡無刑法第59條規定酌減其刑之適用： 　　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實 現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符 合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會 之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情 狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並 於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕 者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至 當。且考刑法第59條立法理由：科刑時原即應依第57條規 定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑 標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審 酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之 結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪 情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年 台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899 號判例意旨）。 　　2.本件三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，法定刑係 1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然 同為三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之人，其行為 動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有期徒 刑雖不可謂不重，然本件已得依據詐欺犯罪危害防制條例 47條前段為減刑；本案被害人雖僅沈榮祿1人，然被告未 與沈榮祿達成和解、取得其諒解，被告犯罪後態度難認為 佳。是參酌卷內並無被告於行為時有何特殊值堪憫恕之情 節、緣由，實難認若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法 重、足以引起一般人之同情，並無可憫恕之處，是被告所 犯之罪無刑法第59條規定酌減其刑之適用。 　㈢按犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，同條例第8條第1項後段定有明文；復按犯修 正前洗錢防制法第14條至第15條之2之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，同法第16條第2項規定亦明。又 想像競合犯侵害數法益者，皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號判決意旨參照）。查，被告就其所犯參 與犯罪組織及一般洗錢未遂犯行，於偵查、原審準備程序及 審理時均自白不諱，於本院審理中亦未曾否認犯罪，業如前 述，是被告此部分犯行，原均應依組織犯罪防制條例第8條 第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑 ，惟因此部分僅屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實 質影響，依上開說明，應於科刑時一併衡酌該部分從輕量刑 事由。 參、撤銷原判決關於游韶安部分之理由 一、原審認本案被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟： 　㈠本件移送併辦被告犯加重詐欺取財、洗錢部分（詳附表二編 號13至20），與本件有罪部分為接續犯之實質上一罪關係， 業如前述，此部分為起訴效力所及，自應一併審理，原審漏 未審酌，認定事實顯有錯誤，自有不當。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布施行， 自113年8月2日起生效，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7 月31日公布施行，並自113年8月2日起生效，原審於論罪、 量刑時，未及就前開法律修正、公布為適用、比較，且漏未 審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由、詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，尚有未合。被告 上訴請求從輕量刑，為有理由。 二、檢察官指摘上開一㈠事由提起上訴、被告上訴請求減刑等， 均為有理由，且原判決又有其餘前述一㈡所示可議之處，即 屬無可維持，自應將原判決關於游韶安部分撤銷並為改判。 肆、撤銷後本件之科刑 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年且四肢健全， 非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，對於財產交 易安全及經濟金融秩序危害甚鉅，仍貪圖獲取金錢報酬，加 入本案詐欺集團，從事取款車手工作，更以假冒公務員名義 等手法訛詐沈榮祿，致其蒙受財產上損失，使不法所得之金 流層轉而難以查緝，亦損及人民對於公權力之信賴，所為殊 值非難，並考量其擔任收款車手、收水之分工角色，兼衡被 告無相類前科紀錄之素行，及其所犯參與犯罪組織、洗錢部 分犯行，均已符合組織犯罪防制條例及洗錢防制法關於自白 減刑之規定，暨被告自陳國中肄業、從事物流業、需扶養祖 父母之智識程度及經濟生活狀況（見金訴字卷第269頁）， 以及其坦認犯行，並陳稱希望法院安排調解，惟於所定調解 期日卻均無正當理由未出席（見金訴字卷第153頁），迄未 賠償沈榮祿所受損害以獲取原諒，顯見其等僅有口惠之名， 實際上毫無賠償沈榮祿之意願及作為，沈榮祿並表示希望從 重量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑 。 二、不予併科罰金之說明：依最高法院111年度台上字第977號判 決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑（即有 期徒刑2月及併科罰金）以下之刑，並已充分評價各行為之 不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效， 縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形，自無 再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。 伍、撤銷後本件之沒收 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 二、詐欺犯罪所用之物：按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用 之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。查： 　㈠扣案被告所有、附表三編號3、4所示之行動電話係供本件詐 欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 宣告沒收。 　㈡另扣案共犯許佑哲所有附表三編號1所示之之行動電話，業於 許佑哲涉案之判決中宣告沒收，是於被告之部分不再重複諭 知沒收。 三、就犯罪所得部分： 　㈠依卷內現有事證，尚乏被告確有取得報酬之佐證，被告供稱 尚未獲得任何報酬，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得 ，自無需諭知沒收或追徵。 　㈡扣案如附表三編號2、5所示共計33萬9,000元之現金，固屬被 告及共犯本案洗錢行為之標的物，惟此部分業經沈榮祿聲請 發還扣押物，且經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第979號 裁定准許在案，則被告就此部分洗錢標的物自無事實上處分 權限，自不予宣告沒收。 　㈢至被告就其餘所提領經手款項，自陳業已層轉本案詐欺集團 其他上游成員，且卷內亦無積極證據證明被告對此部分洗錢 之標的物具事實上處分權限，而不予宣告沒收。 陸、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官陳寧君提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之 處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 金融機構名稱 帳號 帳戶簡稱 卷證出處 1 中華郵政 00000000000000號 中華郵政帳戶 偵卷第377頁 2 台新國際商業銀行 00000000000000號 台新銀行帳戶 偵卷第391頁 3 永豐商業銀行 00000000000000號 永豐銀行帳戶 偵卷第373至375頁 4 水上鄉農會 00000000000000號 水上鄉農會帳戶 偵40081卷第385-387頁 附表二（日期均為民國，金額均為新臺幣）： 編號 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 提領帳戶 1 許佑哲提領、游韶安陪同 112年8月21日 中午某時許 桃園市中壢區永豐商業銀行某分行內ATM 2萬元 永豐銀行帳戶 2 2萬元 3 2萬元 4 2萬元 5 2萬元 6 1萬5,000元 7 游韶安 112年8月19日 11時10分許 桃園市○○區○○○街000號全家便利超商中壢文藝店 14萬5,000元 台新銀行帳戶 8 112年8月21日 12時43分許 14萬5,000元 9 游韶安 112年8月21日 13時22分許 桃園市○○區○○街00號萊爾富超商桃心門市 2萬元 中華郵政帳戶 10 112年8月21日 13時23分許 2萬元 11 112年8月21日 13時24分許 2萬元 12 112年8月21日 13時30分許 2萬元 13 張致騰提領、游韶安收水 112年8月7日14時57分許 嘉義市○區○○○路000號永豐商業銀行嘉義分行內ATM 10萬元 永豐銀行帳戶 14 112年8月7日15時00分許 2萬元 15 112年8月7日15時20分許 嘉義市○區○○路000號統一新車店門市 2萬元 水上鄉農會帳戶 16 112年8月7日15時24分許 2萬元 17 112年8月7日15時25分許 2萬元 18 112年8月7日15時26分許 2萬元 19 112年8月7日15時27分許 2萬元 20 112年8月7日15時36分許 嘉義縣○○市○○路0段000號全家超商太保麻魚門市 15萬元 台新銀行帳戶 備註：編號13至20為臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第23949號 移送併辦 附表三： 編號 所有權人 扣案物名稱及數量 1 許佑哲 iPhone12手機1支 2 現金27萬9,000元 3 游韶安 iPhone 14 Pro手機1支 4 iPhone 6S手機1支 5 現金6萬元

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5235-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6484號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 程靖銘 選任辯護人 林士農律師 楊久弘律師 上 訴 人 即 被 告 程紹嘉 選任辯護人 林明賢律師 上 訴 人 即 被 告 鄭宇君 賴郁駿 選任辯護人 徐人和律師 崔碩元律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年 度金訴字第479號、112年度金訴字第504號、112年度金訴字第62 5號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林 地方檢察署112年度偵字第5258號；追加起訴案號：臺灣士林地 方檢察署112年度偵字第2503、12952號；移送併辦案號：臺灣士 林地方檢察署112年度偵字第2209、8086、29067、2503、7738、 6118、10710、15973、18349號、113年度偵字第919、8053、767 6號、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8491號、臺灣新北地方 檢察署112年度偵字第79615號、113年度偵字第16730號、臺灣桃 園地方檢察署112年度偵字第26184號、第54135號、113年度偵字 第4210號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 鄭宇君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 程靖銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期 徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 程紹嘉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 賴郁駿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期 徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第 一項洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、鄭宇君依其社會生活經驗及智識程度，已預見如將自己持有 之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供他人使用，可能 幫助詐欺者利用該帳戶作為向他人詐欺取財時指示該被害人 匯款及詐欺者提款、轉帳之工具，並達到遮斷資金流動軌跡 ，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其 金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財物， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國111年9月底前某日，將其所申設附表一編號1所示之 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）及合作金庫商業銀行（ 下稱合庫銀行）帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼，提供予黃詩元、自稱「柏林」之人等所屬詐欺集團 使用，容任附表一編號1所示帳號作為對不特定人詐欺及洗錢 使用，並取得報酬新臺幣（下同）2萬元。嗣該詐欺集團成 員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於 附表二編號1、2、5、10、15、16、20「遭詐騙之經過及方 式」欄所示時間，以上開各編號所示方式，分別向附表二編 號1、2、5、10、15、16、20「被害人」欄所示之人施用詐 術，致附表二編號1、2、5、10、15、16、20所示之人陷於 錯誤，而於附表三編號1①、2、5①、10②、15、16①②、20①②「 第一層帳戶」欄所示時間，將各編號所示之金額匯入附表一 編號1所示帳戶內（匯款時間及金額、匯入帳戶均如附表三 所示），旋即遭詐欺集團成員層轉至其他金融帳戶中，致生 金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱 匿該等犯罪所得。 二、賴郁駿明知真實身份不詳、Telegram通訊軟體（下稱Telegr am）暱稱「J先生3.0」之人及其所屬詐欺集團欲向不特定人 收取金融帳戶、個人證件等資料，以供該詐欺集團申設金融 帳戶並作為詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用，且取得網路銀 行帳號及密碼即可使用該行全部帳戶，亦可經由網路將該詐 欺匯款轉帳至其他人頭帳戶提領取得及藉以掩飾、隱匿犯罪 所得去向，遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，竟基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之犯意，分別為下列行為： 　㈠程紹嘉依其社會生活經驗及智識程度，已預見如將自己持有 之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供他人使用，可能 幫助詐欺者利用該帳戶作為向他人詐欺取財時指示該被害人 匯款及詐欺者提款之工具，並達到遮斷資金流動軌跡，以掩 飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機 構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財物，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，經由賴 郁駿居間介紹「J先生3.0」得知其有借用金融帳戶之需求， 即於111年10月13日17至19時許，在賴郁駿工作地點即址設 新北市○○區○○街00巷0號之一番町居酒屋，將其所申設附表 一編號2所示之中信銀行帳戶之存摺、提款卡、手機預付卡 （門號0000000000）、國民身份證交付予賴郁駿，復於同年 月14日以Telegram傳送訊息方式，將中信銀行之網路銀行帳 號及密碼提供予賴郁駿後轉交予「J先生3.0」，容任附表一 編號2所示帳戶作為對不特定人詐欺及洗錢使用。嗣該詐欺集 團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 ，於附表二編號1、3、4、5、9、10、11、14、16、18、19 「遭詐騙之經過及方式」欄所示時間，以各編號所示方式， 向附表二編號1、3、4、5、9、10、11、14、16、18、19「 被害人」欄所示之人施用詐術，致附表二編號1、3、4、5、 9、10、11、14、16、18、19所示之人陷於錯誤，而於附表 三編號1②、3、4、5②、9、10①、11、14③、16③、18、19「第 一層帳戶」欄所示時間，分別將各編號所示之金額匯入或輾 轉匯入附表一編號2所示帳戶內（匯款時間及金額、匯入帳 戶均如附表三所示），旋即遭詐欺集團成員層轉至其他帳戶 中，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以 掩飾或隱匿該等犯罪所得。 　㈡程靖銘依其社會生活經驗及智識程度，已預見如將自己持有 之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供他人使用，可能 幫助詐欺者利用該帳戶作為向他人詐欺取財時指示該被害人 匯款及詐欺者提款之工具，並達到遮斷資金流動軌跡，以掩 飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機 構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財物，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，經由賴 郁駿居間介紹「J先生3.0」得知其有借用金融帳戶之需求， 即於111年10月14日某時許，在賴郁駿陪同下、於一番町居 酒屋，將其所申設附表一編號3所示之中信銀行帳戶之存摺 、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、手機預付卡（門號 0000000000）、國民身分證及健保卡正本交付予「J先生3.0 」，容任「J先生3.0」及其所屬詐欺集團成員以上開中信銀 行之帳戶資料向中信銀行辦理數位帳戶，並於111年10月17 日自行透過網路申設中信銀行數位台幣帳戶（帳號：000-00 0000000000）。而「J先生3.0」及其所屬詐欺集團成員於取 得上開資料後，即經由中信銀行之行動銀行OTP（即一次性 密碼One-time Password，下稱OTP）驗證，將程靖銘申設中 信銀行帳戶時原留存於之手機號碼從門號「0000000000」更 改為「0000000000」，並拍攝程靖銘提供之國民身分證及健 保卡照片用以向中信銀行申設該行數位帳戶，再由裝有手機 門號「0000000000」SIM卡之行動電話收取驗證碼通過OTP驗 證，而於111年10月24日成功申設該行之數位證券帳戶（帳 號：000-000000000000）。程靖銘以上開方式容任「J先生3 .0」得任意使用附表一編號3所示各帳戶作為對被害人詐欺 取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使用。嗣 該詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意，於如附表二編號1、6、7、8、12、13、14、17、 20、21「遭詐騙之經過及方式」欄所示時間，以各編號所示 方式，向附表二編號1、6、7、8、12、13、14、17、20、21 「被害人」欄所示之人施用詐術，致附表二編號1、6、7、8 、12、13、14、17、20、21所示之人陷於錯誤，而於附表三 編號1③、6、7、8、12、13、14①②、17、20③④、21①②「第一 層帳戶」欄所示時間，分別將各該編號所示之金額匯入附表 一編號3所示帳戶內（匯款時間及金額、匯入帳戶均如附表 三所示），旋即遭詐欺集團成員層轉至其他帳戶中，致生金 流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿 該等犯罪所得。 三、案經張純英、許福進訴由桃園市政府警察局八德分局；陳秀 珠訴由金門縣警察局金城分局；陳慶嘉、許宏益訴由高雄市 政府警局三民第二分局、岡山分局；陳世雄訴由臺北市政府 警察局萬華分局；蘇信長、李振春訴由基隆市警察局第三分 局；陳語喬訴由臺中市政府警察局清水分局；陳臆如、陳克 信、甘育潔、張興卉、顏政弘訴由宜蘭縣政府警察局羅東分 局；白王靜芝訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣 士林地方檢察署（下稱士林地檢署）、臺灣新北地方檢察署 （下稱新北地檢署）、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢 署）、臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官提起 公訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 一、審理範圍：本案檢察官對被告程紹嘉、程靖銘、賴郁駿提起 上訴，其中就被告程紹嘉部分雖表明僅對刑度上訴（本院卷 第499頁），惟上訴人即被告程紹嘉、程靖銘、鄭宇君、賴 郁駿均表明對本案全部上訴（本院卷第501頁），故原判決 全部均為本院之審理範圍。 二、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引 用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意 見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院 下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力 部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事 人於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述 證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證 據能力。 三、訊據上訴人即被告程紹嘉、程靖銘、鄭宇君、賴郁駿對前揭 事實於本院均已坦承不諱（本院卷第324、529至531頁）， 核與「鄭宇君中信32356號帳戶」之存款基本資料、存款交 易明細、IP位置（士林地檢署112偵5258卷第169至175頁、1 13立1719卷第127至129頁）、合作金庫商業銀行北新竹分行 111年11月18日合金北新字第1110003754號函暨「鄭宇君合 庫19494號帳戶」之客戶基本資料、111年9月1日至111年11 月1日交易明細（士林地檢署112偵2209卷第19至23頁、士林 地檢署112偵8086卷第53至57頁）、合作金庫商業銀行北新 竹分行111年12月2日合金北新竹字第1110003855號函暨客戶 基本資料、111年9月15日至111年10月15日交易明細（士林 地檢署112偵29067卷第231至235頁）、合作金庫商業銀行11 2年1月17日合金總集字第1120001418號函暨「鄭宇君合庫19 494號帳戶」之客戶基本資料、111年9月19日至111年10月4 日交易明細（113立1719卷第131至135頁）、「程紹嘉中信1 2050號帳戶」、「程紹嘉中信29345號帳戶」之存款基本資 料、111年10月15日至111年11月15日存款交易明細、IP位置 （112偵5258卷第89至109頁）、中國信託商業銀行股份有限 公司111年12月5日中信銀字第111224839408452號函暨「程 紹嘉中信12050號帳戶」之存款基本資料、111年10月15日至 111年11月20日存款交易明細（士林地檢署112偵6118卷第67 至71頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年12月30日 中信銀字第111224839437856號函暨「程紹嘉中信29345號帳 戶」之存款基本資料、111年10月20日至111年11月20日存款 交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（112偵6118卷第7 3至82頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年12月20日 中信銀字第111224839427279號函暨「程紹嘉中信12050號帳 戶」之客戶基本資料、111年11月1日至111年12月1日存款交 易明細及自動化交易LOG資料-財經交易（112偵8086卷第59 至65頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月6日中 信銀字第112224839065934號函暨「程紹嘉中信12050號帳戶 」之存款基本資料、111年9月1日至111年12月31日存款交易 明細（士林地檢署112偵10710卷第111至128頁）、中國信託 商業銀行股份有限公司112年1月12日中信銀字第1122248390 11805號函暨「程紹嘉中信83408號帳戶」之客戶基本資料、 111年11月2日至111年11月16日存款交易明細；「程紹嘉中 信12050號帳戶」之111年11月1日至111年11月15日存款交易 明細(基隆地檢署112偵8491卷第131至138頁)、中國信託商 業銀行股份有限公司112年10月12日中信銀字第11222483937 0610號函暨「程紹嘉中信12050號帳戶」之客戶基本資料、1 11年9月1日至111年9月30日存款交易明細、自動化交易LOG 料-財金交易(桃園地檢署112偵31402卷第37至53頁）、「程 紹嘉中信12050號帳戶」之客戶基本資料、111年9月1日至11 1年10月31日存款交易明細(新北地檢署112偵79615卷第337 至350頁、112偵29067卷第209至222頁)、「程紹嘉中信8340 8號帳戶」之存款基本資料、111年10月25日至111年11月4日 存款交易明細；「程紹嘉中信12050號帳戶」之存款基本資 料、111年8月11日至111年12月21日存款交易明細(士林地檢 署113立1720卷第129至141頁)、「詹志姈」之華南商業銀行 帳戶（帳號：000000000000號）之111年9月8日交易明細(桃 園地檢署112偵17355卷第11、12頁)、臺灣中小企業銀行國 內作業中心112年5月16日忠法執字第1129004523號函暨鬥亨 有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號）之開戶基本 資料、111年9月1日至111年9月30日交易明細（112偵17355 卷第71至79頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年8月 31日忠法執字第1129008630號函暨鬥亨有限公司帳戶（帳號 ：000-00000000000000號）之開戶基本資料、111年9月6日 至111年9月12日交易明細（桃檢112偵31402卷第17至31頁） 、被告程紹嘉提出之「We」、「衝衝衝」Telegram群組之對 話紀錄擷圖(112偵5258卷第43至87頁，112偵6118卷第17至6 1頁，112偵10710卷第15至59頁，112偵8491卷第15至59頁， 112偵79615卷第55至77頁，112偵29067卷第51至95頁，113 立1720卷第153至197頁，新北地檢署113偵16730卷第68至90 頁)、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月6日中信銀字 第112224839284762號函暨「程靖銘中信62547號帳戶」、「 程靖銘中信72691號帳戶」之開戶明細、異動資料（原審金 訴479卷1第203至211頁）、「程靖銘中信62547號帳戶」存 款基本資料、存款交易明細、IP位置、「程靖銘中信49403 號帳戶」之客戶基本資料、111年10月15日至111年11月15日 存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、IP位置（11 2偵5258卷第139至156頁）、中國信託商業銀行股份有限公 司112年4月26日中信銀字第112224839142156號函暨「程靖 銘中信62547號帳戶」、「程靖銘中信72691號帳戶」之客戶 基本資料、申請數位帳戶開戶驗證方式（申設IP位置）、「 程靖銘中信77458號帳戶」、「程靖銘中信49403號帳戶」、 「程靖銘中信62547號帳戶」之111年10月10日至111年11月1 5日存款交易明細查詢、語音/網銀約定轉出入帳號查詢（11 2偵2503卷第157至185頁）、中國信託商業銀行股份有限公 司112年1月11日中信銀字第112224839011594號函暨「程靖 銘中信77458號帳戶」之存款基本資料、111年7月1日至111 年12月31日存款交易明細；「程靖銘中信62547號帳戶」之 存款基本資料、111年7月1日至111年12月31日存款交易明細 （112偵15973卷第21至44頁）、「程靖銘中信62547號帳戶 」之客戶基本資料、111年9月1日至111年10月31日存款交易 明細（112偵79615卷第331至335頁，112偵29067卷第203至2 07頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月6日中信 銀字第112224839025819號函暨「程靖銘中信77458號帳戶」 之存款基本資料、111年10月15日至111年11月5日存款交易 明細（113偵919卷第31至44頁）、「程靖銘中信72691號帳 戶」之存款交易明細及自動化交易LOG-財經交易（112偵773 8卷第17至21頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年11 月25日中信銀字第111224839398430號函暨「程靖銘中信726 91號帳戶」之客戶資料、申設項目查詢、111年10月1日至11 1年11月23日帳戶存款交易明細及自動化交易LOG資料-財經 交易（112偵2503卷第41至49頁）、「程靖銘中信72691號帳 戶」之存款基本資料、111年10月25日至111年11月22日存款 交易明細（113立1719卷第137至139頁）、「程靖銘中信774 58號帳戶」、「程靖銘中信49403號帳戶」、「程靖銘中信6 2547號帳戶」、「程靖銘中信72691號帳戶」之存款基本資 料、111年10月14日至111年11月3日存款交易明細（新北檢1 13偵16730卷第199至201頁）、被告程靖銘提出之「J先生3. 0」、「衝衝衝」Telegram群組之對話紀錄擷圖相符（112偵 5258卷第129至137頁，112偵2503頁第31至39、121至142頁 ，新北檢112偵79615卷第35至39頁，原審金訴479卷1第91至 133頁），並有附表二證據欄所示之證據可佐，是被告程紹 嘉、程靖銘、鄭宇君、賴郁駿前揭自白與事實相符，足堪認 定。本案事證明確，被告程紹嘉、程靖銘、鄭宇君、賴郁駿 犯行堪以認定，應依法論科。 四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決要 旨參照）。被告等行為後，洗錢防制法經過2次修正（於112 年6月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日 、113年8月2日生效）。經查： 　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效 ，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 　㈡洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年 月00日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　㈢綜上，113年7月31日修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範 圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗 錢之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情 形，法定最高本刑雖自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金 」修正為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，惟因本案之 特定犯罪（刑法第339條第1項）所定最重本刑之刑為有期徒 刑5年，併科50萬元以下罰金，故依修正前第14條第3項規定 ，修正前所得量處之刑度範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5 年，併科50萬元以下罰金」，此法定本刑之調整之結果，已 實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之 事項，於本案之情形，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 刑度範圍為「有期徒刑6月至5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金」，並未較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項為低；又關於減刑之規定，被告程紹嘉、程靖銘、鄭宇君 、賴郁駿於原審均否認而未自白洗錢犯行，不合於112年6月 14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修 正公布之洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，僅有依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項，始能減輕其刑。是 就本案具體情形綜合比較，修正後之中間時法（112年6月14 日修正）、裁判時法（113年7月31日修正）均未較有利於被 告，依刑法第2條第1項規定，應適用112年6月14日修正前之 洗錢防制法。 五、論罪： 　㈠核被告程紹嘉、程靖銘、鄭宇君、賴郁駿所為，均係犯刑法 第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。 　㈡被告鄭宇君、程紹嘉、程靖銘各以一行為同時提供前揭金融 帳戶、個人身份證件等，觸犯上開各罪，並侵害不同財產法 益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。 　㈢被告賴郁駿以居間仲介被告程紹嘉、程靖銘提供人頭帳戶之 行為，其各次居間仲介行為，各係以一行為觸犯上開各罪， 並侵害不同財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告賴郁駿2次居間仲介被告程紹嘉、程靖銘提供其等所有之 上開金融帳戶資料、個人證件等，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈤刑之減輕事由：被告程紹嘉、程靖銘、鄭宇君、賴郁駿基於 幫助之犯意而為非屬洗錢犯行之構成要件行為，為幫助犯， 均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告 程紹嘉於警詢、本院、被告程靖銘、鄭宇君、賴郁駿均於本 院時自白犯罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，應減輕其刑，並遞減輕之。　 　㈥臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2209、8086、29067、250 3、7738、6118、10710、15973、18349號、113年度偵字第9 19、8053、7676號、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第849 1號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79615號、113年度 偵字第16730號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26184 號、第54135號、113年度偵字第4210號之犯罪事實，與經起 訴之犯罪事實，有想像競合之裁判上一罪關係，均為起訴之 效力所及，自應併予審理。又起訴書及併辦意旨雖未載明被 告程靖銘就如附表二編號8（被害人許宏益），追加起訴及 併辦意旨雖未載明被告賴郁駿就附表二編號3（被害人陳秀 珠）、編號4（被害人潘億方）、編號5②（被害人陳慶嘉） 、編號6（被害人黃銘志）、編號7（被害人陳世雄）、編號 11（被害人陳語喬）、編號16③（被害人甘育潔）、編號17 （被害人張耀虎）所示之幫助詐欺及幫助洗錢犯罪事實，惟 上開部分犯行與經起訴、追加起訴部分，均有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經原審於審理時當庭 諭知並請檢察官、被告及辯護人併予辯論（原審金訴479卷2 第279、280頁），自應併予審理。 六、撤銷原判決之理由： 　㈠原審同本院前揭有罪之認定，予以被告論罪科刑，固非無見 ，然查：1.檢察官於本院審理中就附表二編號21、附表三編 號21被告程靖銘、賴郁駿幫助詐欺、幫助洗錢（告訴人白王 靜芝）部分移送併辦，原審未及審酌，尚有未合；2.原審於 新舊法比較後，依修正後洗錢防制法之規定對被告程靖銘、 鄭宇君、賴郁駿予以論罪科刑，於法尚有違誤；3.原審於事 實欄記載：「賴郁駿...竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意，分別為下列行為」，而於主文、理由 欄論以幫助犯，事實及理由容有矛盾；4.被告程紹嘉、程靖 銘、鄭宇君、賴郁駿於本院均已自白犯行，故除原審已依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑之 被告程紹嘉外，被告程靖銘、鄭宇君、賴郁駿亦合於112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，原審未 及審酌，容有未合；5.原審判決後，被告程紹嘉已與告訴人 張純英（附表三編號1，依約履行中）、許福進（附表三編 號18，已給付完畢）、甘育潔（附表三編號16，未屆清償期 ）、陳語喬（附表三編號11，未屆清償期）、陳幼妹（附表 三編號19，未屆清償期）、陳秀珠（附表三編號3，未屆清 償期）、潘億方（附表三編號4，未屆清償期）達成和解、 調解，有和解筆錄、匯款證明、和解契約、調解筆錄可按（ 本院卷351至358、401至402、547至549頁），被告程靖銘已 與告訴人張純英（附表三編號1，依約履行中）、陳珍惠（ 附表三編號20，辯論終結時未屆清償期）達成和解，有和解 筆錄可按（本院卷345至347、551頁），足見渠等尚知正視 己非，犯後彌縫態度可取，是以本件量刑基礎已有變更，原 審未及審酌，亦有未當。原判決既有上開無可維持之瑕疵可 議，已屬無可維持，應由本院予以撤銷，另為適法判決。 　㈡本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告程紹嘉、程靖銘、 鄭宇君、賴郁駿雖非實際實行詐欺取財、洗錢之人，然其所 為提供門號、金融帳戶或居間仲介之行為，容任他人從事不 法使用，造成如附表三編號1至21所示被害人之損失，被告 程紹嘉、程靖銘、鄭宇君、賴郁駿之幫助行為使詐騙集團恃 以實施詐欺犯罪，致執法人員難以追查詐欺取財犯罪正犯之 真實身分，造成犯罪偵查困難，助長此類犯罪層出不窮，嚴 重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為甚非，並考量被 告鄭宇君、程紹嘉、程靖銘、賴郁駿於原審均否認犯行，至 本院終能坦認犯行，被告鄭宇君已與被害人高佩伶（附表三 編號2，已給付完畢）、陳珍惠（附表三編號20，依約給付 中）、張純英（附表三編號1，依約給付中）達成調解、和 解，並賠償全部或部分之金額，此有原審調解筆錄、收據、 被告鄭宇君提出之匯款證明及和解書可按（原審金訴479卷2 第262至264、266至268、438、442頁），被告程紹嘉於本院 已與告訴人張純英（附表三編號1，依約履行中）、許福進 （附表三編號18，已給付完畢）、甘育潔（附表三編號16， 未屆清償期）、陳語喬（附表三編號11，未屆清償期）、陳 幼妹（附表三編號19，未屆清償期）、陳秀珠（附表三編號 3，未屆清償期）、潘億方（附表三編號4，未屆清償期）達 成和解，被告程靖銘於本院已與告訴人張純英（附表三編號 1，依約履行中）、陳珍惠（附表三編號20，辯論終結時未 屆清償期）達成和解，被告賴郁駿未與被害人等達成和解， 亦未賠償等犯後態度，兼衡被告程紹嘉、程靖銘、鄭宇君、 賴郁駿之犯罪動機、目的、手段、素行、於本院自陳之智識 程度（被告程紹嘉：大學在學、被告程靖銘：大學畢業、被 告鄭宇君：高中肄業、被告賴郁駿：大學畢業）、生活狀況 （被告程靖銘：未婚，無子女，目前從事手機相關行業，與 家人同住，無需扶養對象；被告程紹嘉：未婚，無子女，於 便利超商打工，與家人同住，無需扶養對象；被告鄭宇君： 離婚，有一名特教生子女，在便利商店工作，需要扶養小孩 及母親；被告賴郁駿：未婚，無子女，入監前擔任廚師，需 要扶養父親）等一切情狀，各量處如主文第2項至第5項所示 之刑，暨諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈢按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照 ）。被告賴郁駿涉犯多件詐欺等案件，尚在審理中，參酌前 開最高法院大法庭裁定意旨，可另由檢察官聲請法院於保障 被告賴郁駿聽審權之情形下，酌定應執行之刑，是本案不予 定應執行刑，併予敘明。 　㈣至被告程紹嘉、鄭宇君請求予以緩刑宣告等語。按受2年以下 有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟宣告緩刑，除應具備 刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否 由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為 適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權 裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參 照）。查被告程紹嘉、鄭宇君固未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可參。然被告程 紹嘉、鄭宇君於原審時仍否認犯行，直至本院始坦認犯行， 且被告程紹嘉、鄭宇君均正值壯年，不思循正途取財，幫助 詐欺及幫助洗錢，造成被害人等之損害非輕，犯罪之情節尚 非輕微，雖各已與前述之被害人達成和解，惟未能與其餘被 害人達成和解或賠償損害，難認就其所宣告之刑以暫不執行 為適當，自不宜宣告緩刑。 　㈤沒收部分： 　1.被告鄭宇君提供如附表一編號1所示帳戶後取得2萬元報酬等 情，業據其自承在卷（112偵5258卷第247頁，原審金訴479 卷1第67、68頁），堪認其本案之犯罪所得為2萬元。然被告 鄭宇君迄今已賠償所給付告訴人高佩伶、陳珍惠、張純英之 調解金額已逾2萬元（原審金訴479卷2第262至264、266至26 8、438、442頁），是被告鄭宇君就本案犯罪所得已全部實 際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒 收。至被告程紹嘉、程靖銘、賴郁駿部分，其等自始均否認 有因本案獲取對價，卷內復查無其他積極事證，足證其等有 因交付或居間介紹交付金融帳戶、個人證件等資料而取得任 何不法利益，不生利得剝奪之問題，自均無庸依刑法第38條 之1等規定宣告沒收或追徵。 　2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之 比較適用。本案被告程紹嘉、程靖銘、鄭宇君、賴郁駿固有 為幫助洗錢犯行，惟被告程紹嘉、程靖銘、鄭宇君、賴郁駿 非實際上轉匯或提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行 ，非現行洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無現行洗錢防 制法第25條第1項沒收規定之適用，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官錢義達提起公訴及移送併辦，檢察官陳韻中追加起 訴及移送併辦，檢察官詹于槿、周啟勇、徐名韡、曾開源、呂永 魁、鄧瑄瑋、黃若雯、朱曉群、李昭慶移送併辦，檢察官謝榮林 提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 戶名 銀行別 帳戶別 帳　　號 判決內文簡稱 1 鄭宇君 中國信託商業銀行 台幣 000-000000000000 鄭宇君中信32356號帳戶 合作金庫商業銀行 台幣 000-0000000000000 鄭宇君合庫19494號帳戶 2 程紹嘉 中國信託商業銀行 台幣 000-000000000000 程紹嘉中信12050號帳戶 台幣 000-000000000000 程紹嘉中信83408號帳戶 美金 000-000000000000 程紹嘉中信29345號帳戶 3 程靖銘 中國信託商業銀行 台幣 000-000000000000 程靖銘中信77458號帳戶 外幣 000-000000000000 程靖銘中信49403號帳戶 數位台幣 000-000000000000 程靖銘中信62547號帳戶 數位證券 000-000000000000 程靖銘中信72691號帳戶 　4 黃聖儒 中國信託商業銀行 000-000000000000 附表二： 編號 被害人 遭詐騙之經過及方式 證　　據　 備　註 1 張純英（已提告） 張純英於111年8月3日某時許，經由FACEBOOK群組「笑傲股市4」、LINE通訊軟體（下稱LINE），先後結識真實身份不詳、自稱「李思晴」、「信安唯一官方客服」之人，其等向張純英佯稱：可下載信安APP操作股票買賣投資獲利等詞，致張純英陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號1所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人張純英於警詢時之證述（112偵5258卷第181至183、185頁） ㈡張純英提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、信安APP操作畫面擷圖、華南商業銀行匯款回條聯、第一銀行匯款申請書回條、郵政跨行匯款申請書、郵局存摺封面及內頁影本、第一銀行存摺封面及內頁影本、華南銀行存摺封面及內頁影本（112偵5258卷第197至205、221至223、231至243頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（112偵5258卷第187至189、207至219頁） 112年度偵字第5258號起訴書附表二編號1-3、112年度偵字第18349號併辦意旨書 2 高佩伶（未提告） 高佩伶於111年9月5至6日間某時許，經由網路結識真實身份不詳、自稱「信安APP相關助理」之人，其向高佩伶佯稱：可幫忙操作APP獲利等詞，致高佩伶陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號2所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人高佩伶於警詢時之證述（112偵2209卷第9至10頁） ㈡高佩伶提供之台中銀行國內匯款申請書回條、通訊軟體對話紀錄擷圖、信安APP操作畫面擷圖（112偵2209卷第11至18頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵2209卷第25至27頁） 112年度偵字第2209號併辦意旨書 3 陳秀珠（已提告） 陳秀珠於111年9月28日前某日某時許，經由其弟介紹、LINE結識真實身份不詳，自稱為「郭小姐」之人，其向陳秀珠佯稱：可加入「信安唯一官方客服」LINE，註冊「信安」投資的網站並匯錢進去當本金，系統會依本金金額挑選適合的股票進行交易等詞，致陳秀珠陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃方式，將附表三編號3所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人陳秀珠於警詢時之證述（112偵6118卷第87至91頁） ㈡陳秀珠提供之信安APP操作畫面擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖、彰化銀行匯款回條聯（112偵6118卷第100至105頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局順安派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵6118卷第93至94、107至113頁） 112年度偵字第6118號併辦意旨書 4 潘億方（未提告） 潘億方於111年7月間某日某時許，經由LINE結識真實身份不詳，自稱為「Janey均」之人，其向潘億方佯稱：推薦加入LINE群組「志剛老師核心群」、「信安唯一官方客服」，並可透過「全球股票走向路線」網站投資股票獲利等詞，致潘億方陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號4所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人潘億方於警詢時之證述（112偵10710卷第67至69頁） ㈡潘億方提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（112偵10710卷第75至85、89頁） ㈢南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵10710卷第61至65、71、72、109頁） 112年度偵字第10710號併辦意旨書 5 陳慶嘉（已提告） 陳慶嘉於111年7月30日22時許，經由FACEBOOK廣告加入LINE暱稱「阮慕華」之人為好友，又透過LINE先後結識真實身份不詳、暱稱「雅音ICE」、「信安唯一官方客服」之人，其等向陳慶嘉佯稱：可教導如何投資獲利、提供「信安」網站網址並協助操作投資等詞，致陳慶嘉陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號5所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人陳慶嘉於警詢時之證述（112偵8086卷第39至45頁） ㈡陳慶嘉提出其與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖及匯款交易明細（112偵8086卷第47至51頁）、中信銀行戶名「陳慶嘉」帳戶（帳號：000-000000000000號）之存摺封面（112偵8086卷第49頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵8086卷第71至75頁） 112年度偵字第8086號併辦意旨書 6 黃銘志（未提告） 黃銘志於111年10月底某日，經由FACEBOOK 廣告加入透過LINE結識真實身份不詳、暱稱「阿菲」之人，其向黃銘志佯稱：因有內線交易公司會利用漲停介紹股票投資，可下載「信安投信APP」並申請帳號加入投資獲利如何投資獲利等詞，致黃銘志陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號6所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人黃銘志於警詢時之證述（112偵2503卷第21、22頁） ㈡黃銘志提出之詐騙投資APP平台股票資訊、其與客服對話內容（112偵2503卷第25頁）、與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（112偵2503卷第26頁至第27頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（112偵2503卷第29頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112偵2503卷第51至53、61、65、67頁） 112年度偵字第2503、7738號併辦意旨書；112年度偵字第2503號追加起訴書 7 陳世雄（已提告） 陳世雄於111年10月底某日，經由FACEBOOK上刊登之「信安投信」廣告加入LINE群組「笑傲股市18」，先後結識真實身份不詳、暱稱「李思晴」、「信安唯一官方客服」之人，其向陳世雄佯稱：需先匯款開通會員等詞，致陳世雄陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號7所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人陳世雄於警詢時之證述（112偵7738卷第49頁至第51頁） ㈡陳世雄提出之元大銀行國內匯款申請書（112偵7738卷第85頁）、其與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（112偵7738卷第89至93頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵2503卷第55、56、63、71、第77至79頁） 112年度偵字第2503、7738號併辦意旨書；112年度偵字第2503號追加起訴書 8 許宏益（已提告） 許宏益於111年8月4日11時40分許，經由LINE結識真實身份不詳，自稱為「葉建成」之人，其向許宏益佯稱：其於股市內投顧賺錢，可代其操作並將每日成果回報，希望能進階加碼、抽籤股票等詞，致許宏益陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號8所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人許宏益於警詢時之證述（112偵15973卷第15至18頁） ㈡許宏益提供之兆豐國際商業銀行111年10月25日、111年11月2日國內匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵15973卷第91、95、105至202頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（112偵15973卷第55、56、63、67、205頁） 112年度偵字第15973號併辦意旨書 9 蘇信長（已提告） 蘇信長於111年9月20日11時55分許，經由「信安投資網站」、LINE，結識真實身份不詳、暱稱「信安唯一官方客服」之人，其向蘇信長佯稱：有投資機會供參並提供匯款帳戶等詞，致蘇信長陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號9所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人蘇信長於警詢時之證述（基檢112偵8491卷第87至93頁） ㈡蘇信長提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書（基檢112偵8491卷第95頁） 基檢112年度偵字第8491號併辦意旨書 10 李振春（已提告） 李振春於111年9月26日某時許，經由FACEBOOK上刊登之廣告加入股票投資群組，結識真實身份不詳，自稱「客服人員」之人，其向李振春佯稱：有新股票上市且願意合資等詞，致李振春陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號10①所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人李振春於警詢時之證述（113立1719卷第109至111頁，基檢112偵8491卷第103至107頁） ㈡李振春提供之臺灣土地銀行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖、名片、存摺內頁影本（基檢112偵8491卷第109至123頁、113立1719卷第177至187頁） ㈢新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（基檢112偵8491卷第127頁） ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113立1719卷第115至116、119、143、147頁） 基檢112年度偵字第8491號併辦意旨書、113年度偵字第8053號併辦意旨書附表二編號2 李振春於111年9月某日某時許，經由LINE，結識真實身份不詳、暱稱「阮慕驊」、「佩慈」之人，其等向李振春佯稱：推薦加入LINE群組「股舞進財解析-D145」，可經由其等提供之投資APP「信安股票」投資獲利等詞，致李振春陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號10②所示款項匯入該編號所示帳戶。 11 陳語喬（已提告） 陳語喬於111年7月15日某時許，經由探探、LINE結識真實身份不詳，自稱「劉海龍」、「客服員李楊」之人，其等向陳語喬佯稱：可經由高美梅運動網投資獲利、一起投資等詞，致陳語喬陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號11所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人陳語喬於警詢時之證述（桃檢112偵17355卷第13至21頁） ㈡陳語喬提供之國泰世華商業銀行111年9月8日匯出匯款憑證、網頁擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖、存摺封面影本（桃檢112偵17355卷第27、31至43、47頁） 桃檢112年度偵字第54135號併辦意旨書 12 陳克信（已提告） 陳克信於111年8月3日某時許，經由LINE，結識真實身份不詳、暱稱「陳俐廷」之人，其向陳克信佯稱：有股票操作投資訊息之投資課程等詞並將陳克信邀請至「信安唯一官方客服」群組，致陳克信陷於錯誤，於右列時間，依指示以操作網路銀行匯款方式，將附表三編號12所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人陳克信於警詢時之證述（新北檢112偵79615卷第125至127頁） ㈡陳克信提供之存款交易明細（新北檢112偵79615卷第129頁） 112年度偵字第29067號、113年度偵字第919號併辦意旨書附表三編號3；新北檢112年度偵字第79615號併辦意旨書附表二編號1 13 陳臆如（已提告） 陳臆如於111年9月14日前某日某時許，經由LINE，結識真實身份不詳之人，其向陳臆如佯稱：經由信安股票投資股票保證獲利等詞，致陳臆如陷於錯誤，於右列時間，依指示以操作網路銀行匯款方式，將附表三編號13所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人陳臆如於警詢時之證述（新北檢112偵79615卷第133至135頁） ㈡陳臆如提供之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖（新北檢112偵79615卷第137頁） 112年度偵字第29067號、113年度偵字第919號併辦意旨書附表三編號3；新北檢112年度偵字第79615號併辦意旨書附表二編號2 14 顏政弘（已提告） 顏政弘於111年9月1日23時許，經由LINE，結識真實身份不詳、暱稱「TINA」之人，其向顏政弘佯稱：使用信安投顧之投資APP會帶其操盤等詞，致顏政弘陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號14所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人顏政弘於警詢時之證述（新北檢112偵79615卷第141至143頁） ㈡顏政弘提供之元大銀行111年11月28日國內匯款申請書、玉山銀行111年10月28日新臺幣匯款申請書、國泰世華商業銀行111年10月27日匯出匯款憑證、通訊軟體對話紀錄擷圖（新北檢112偵79615卷第145至151頁） 112年度偵字第29067號、113年度偵字第919號併辦意旨書附表三編號2、3；新北檢112年度偵字第79615號併辦意旨書附表二編號3 15 張興卉（已提告） 張興卉於111年9月某日某時許，經由LINE群組，結識真實身份不詳之人，其向張興卉佯稱：想要得到老師私下報的股票明牌需使用信安公司之交易平台等詞，致張興卉陷於錯誤，於右列時間，依指示以操作網路銀行匯款方式，將附表三編號15所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人張興卉於警詢時之證述（112偵29067卷第179至181頁） ㈡張興卉提供之網路銀行轉帳交易明細（112偵29067卷第188、189頁） 112年度偵字第29067號、113年度偵字第919號併辦意旨書附表三編號1 16 甘育潔（已提告）（併辦意旨書誤載為甘郁潔） 甘育潔於111年9月某日某時許，經由LINE群組「炒股看天下」，結識真實身份不詳、暱稱「劉志剛」、「信安唯一官方客服」之人，其等向甘育潔佯稱：投資保證獲利、穩賺不賠等詞，致甘育潔陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃、操作網路銀行匯款方式，將附表三編號16所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人甘育潔於警詢時之證述（112偵29067卷第193、194頁） ㈡甘育潔提供之國泰世華商業銀行111年10月28日匯出匯款憑證、存摺封面影本、網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵29067卷第195至201頁） 112年度偵字第29067號、113年度偵字第919號併辦意旨書附表三編號1、2 17 張耀虎（未提告） 張耀虎於111年7月18日某時許，經由LINE，結識真實身份不詳、暱稱「薛佳熙 Judy」、「老師」之人，其等向張耀虎佯稱：下載「信安」APP為投信專屬管道可以買到漲停股票等詞，致張耀虎陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃、操作網路銀行匯款方式，將附表三編號17所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人張耀虎於警詢時之證述（113偵919卷第9至13頁） ㈡張耀虎提供之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（113偵919卷第17頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵919卷第37至41、49頁） 112年度偵字第29067號、113年度偵字第919號併辦意旨書附表三編號4 18 許福進（已提告） 許福進於111年9月某日某時許，經由LINE，結識真實身份不詳、暱稱「雅音 ICE」、「信安唯一官方客服」之人，其等向許福進佯稱：可經其提供之投資網站合夥投資等詞，致許福進陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號18所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人許福進於警詢時之證述（113立1720卷第107至114頁） ㈡許福進提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、元大銀行111年10月15日國內匯款申請書（113立1720卷第199至205、210頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113立1720卷第119、120、123至125、143、147頁） 113年度偵字第7676號併辦意旨書、新北檢113年度偵字第16730號附表二編號1 19 陳幼妹（未提告） 陳幼妹於111年9月15日某時許，經由LINE，結識真實身份不詳、暱稱「陳芝瑜」、「信安唯一官方客服」之人，其等向陳幼妹佯稱：可帶領其操作股票等詞，致陳幼妹陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將附表三編號19所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人陳幼妹於警詢時之證述（113立1720卷第115至117頁） ㈡陳幼妹提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、匯款現場照片（113立1720卷第219、220、223、225、226頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113立1720卷第121、122、127、145、149頁） 113年度偵字第7676號併辦意旨書、新北檢113年度偵字第16730號附表二編號2 20 陳珍惠（未提告） 陳珍惠於111年8月7日某時許，經由LINE，結識真實身份不詳、暱稱「阮慕驊」、「思妤」之人，其等向陳珍惠佯稱：可經其提供之投資網站投資等詞，致陳珍惠陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃、操作網路銀行匯款方式，將附表三編號20所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人陳珍惠於警詢時之證述（113立1719卷第105至107頁） ㈡陳珍惠提供之網路銀行轉帳交易明細、永豐銀行匯出匯款申請單、存摺封面及內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（113立1719卷第155、159至174頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113立1719卷第113、114、117、121、123、125、141、145頁） 113年度偵字第8053號併辦意旨書附表二編號1、新北檢113年度偵字第16730號附表二編號3 21 白王靜芝（已提告） 白王靜芝於111年7月間，加入詐欺集團之通訊軟體LINE群組「慧眼識股31」，對方誆稱經由網路投資平台投資股票，獲利頗豐等語，致白王靜芝陷於錯誤，依指示將附表三編號21所示款項匯入該編號所示帳戶。 ㈠證人白王靜芝於警詢、偵查時之證述（112偵26184卷1第7至9、13至15、19至20、卷2第499至501頁） ㈡匯款客戶收執聯、交易明細截圖（112偵26184卷1第21至22頁） 112年度偵字第26184號、113年度偵字第4210號併辦意旨書 附表三：（民國/新臺幣） 編號 被害人 行為人 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 時間及金額 匯入帳戶 時間及金額 匯入帳戶 時間及金額 匯入帳戶 1 張純英 鄭宇君 ①111年9月30日11時17分許（起訴書誤載為10時8分許），匯款80萬元 鄭宇君中信32356號帳戶 111年9月30日11時22分許，匯款79萬8,500元 不明帳戶（帳號：000-0000000000000000號，起訴書誤載為「程紹嘉中信29345號帳戶」） 程紹嘉 賴郁駿 ②111年10月25日12時53分許（起訴書誤載為12時35分許），匯款136萬元 程紹嘉中信12050號帳戶 111年10月25日13時3分許，網路轉帳41,877.86美元（約135萬5,000元） 程靖銘 賴郁駿 ③111年10月28日13時52分許（起訴書誤載為12時21分許），匯款222萬512元 程靖銘中信62547號帳戶 111年10月28日14時5分許，網路轉帳7,2185.60美元（約232萬1,200元） 2 高佩伶 鄭宇君 111年9月30日10時12分許，匯款20萬元 鄭宇君合庫19494號帳戶 3 陳秀珠 程紹嘉 賴郁駿 111年11月1日9時41分許（併辦意旨書誤載為9時27分許），匯款160萬元 程紹嘉中信12050號帳戶 111年11月1日9時45分許，網路轉帳49,489.54美元（約159萬9,700元，併辦意旨書誤載為160萬元） 4 潘億方 程紹嘉 賴郁駿 111年10月28日10時4分許，匯款21萬元 程紹嘉中信12050號帳戶 111年10月28日10時14分許，網路轉帳22121.66美元（約71萬1,300元，含非本案被害人之款項) 5 陳慶嘉 鄭宇君 ①111年9月30日9時38分許，匯款8萬元 鄭宇君中信32356號帳戶 程紹嘉 賴郁駿 ②111年11月4日9時7分（併辦意旨書誤載為9時8分）許，匯款108萬4,892元（併辦意旨書誤載為108492元） 程紹嘉中信12050號帳戶 111年11月4日10時8分許，網路轉帳33,626.14美元（約 108萬6,158元） 6 黃銘志 程靖銘 賴郁駿 111年10月28日10時36分許，匯款46萬元（併辦意旨書誤載為12時21分匯入45萬元） 程靖銘中信72691號帳戶 7 陳世雄 程靖銘 賴郁駿 111年11月2日15時16分許，匯款270萬元 程靖銘中信72691號帳戶 8 許宏益 程靖銘 賴郁駿 ①111年10月25日9時52分許，匯款500萬元 程靖銘中信77458號帳戶 ②111年11月2日10時49分許，匯款271萬元 程靖銘中信62547號帳戶 9 蘇信長 程紹嘉 賴郁駿 ①111年11月2日12時2分許，匯款200萬元 程紹嘉中信12050號帳戶（併辦意旨書誤載為000-000000000000號帳戶） ②111年11月4日11時7分許（併辦意旨書誤載為10時46分許），匯款100萬元 10 李振春 程紹嘉 賴郁駿 ①111年11月2日12時47分許（併辦意旨書誤載為12時10分許），匯款150萬元（併辦意旨書誤載為450萬元） 程紹嘉中信83408號帳戶 鄭宇君 ②111年9月30日（併辦意旨書附表二編號2誤載為111年10月25日）9時47分許，匯款100萬元 鄭宇君合庫19494號帳戶 11 陳語喬 程紹嘉 賴郁駿 111年9月8日10時10分許，匯款67萬元 詹志姈之華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000號） 111年9月8日10時11分許，匯款64萬5,000元 鬥亨有限公司之臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：00000000000000000號） 111年9月8日10時17分許，匯款50萬元 程紹嘉中信12050號帳戶 12 陳克信 程靖銘 賴郁駿 111年11月1日13時34分許，匯款4萬元 程靖銘中信62547號帳戶 13 陳臆如 程靖銘 賴郁駿 ①111年10月28日12時19分許，匯款10萬元 程靖銘中信62547號帳戶 ②111年10月28日12時23分許，匯款10萬元 ③111年10月28日12時59分許（併辦意旨書誤載為12時55分），匯款10萬元 14 顏政弘 程靖銘 賴郁駿 ①111年10月28日12時27分許（併辦意旨書誤載為12時17分），匯款23萬元 程靖銘中信62547號帳戶 ②111年10月28日12時51分許（併辦意旨書誤載為11時54分），匯款23萬元 程紹嘉 賴郁駿 ③111年10月27日13時16分許（併辦意旨書誤載為12時55分），匯款45萬6,000元 程紹嘉中信12050號帳戶 15 張興卉 鄭宇君 ①111年9月30日9時18分許，匯款10萬元 鄭宇君合庫19494號帳戶 ②111年10月4日12時18分許，匯款5萬元 鄭宇君中信32356號帳戶 16 甘育潔 鄭宇君 ①111年10月4日12時24分許，匯款5萬元 鄭宇君中信32356號帳戶 ②111年10月4日12時27分許，匯款5萬元 程紹嘉 賴郁駿 ③111年10月28日15時許，匯款20萬元（併辦意旨書附表三編號2誤載被害人為陳克信） 程紹嘉中信12050號帳戶 17 張耀虎 程靖銘 賴郁駿 111年10月28日12時51分許，匯款30萬元（併辦意旨書附表三編號4誤載為111年11月3日9時33分許） 程靖銘中信77458號帳戶 18 許福進 程紹嘉 賴郁駿 111年10月25日13時49分許，匯款190萬元 程紹嘉中信83408號帳戶 19 陳幼妹 程紹嘉 賴郁駿 111年10月28日10時9分許，匯款50萬元 程紹嘉中信12050號帳戶 20 陳珍惠 鄭宇君 ①111年9月30日9時19分許，匯款5萬元 鄭宇君中信32356號帳戶 ②111年9月19日9時21分許，匯款5萬元 程靖銘 賴郁駿 ③111年10月25日10時18分許，匯款100萬元 程靖銘中信72691號帳戶 ④111年10月25日10時許，匯款113萬5,000元 程靖銘中信77458號帳戶 21 白王靜芝 程靖銘 賴郁駿 ①111年10月28日9時42分，匯款5萬元 程靖銘中信73691號帳戶 ①111年10月28日10時43分轉匯51萬1,100元 ②111年10月28日11時41分，匯款115萬元 ②111年10月28日11時54分轉匯115萬1,000元

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6484-20250320-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1286號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳正偉 選任辯護人 趙培宏律師 翁偉倫律師 李維恩律師 上 訴 人 即 被 告 蘇方淳 選任辯護人 許祖榮律師 上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年 度易字第609號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署110年度偵續字第153號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於沒收部分撤銷。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰伍拾萬元，陳正偉、蘇方淳共同 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回(罪刑部分)。 　　事　實 一、陳正偉與蘇方淳為夫妻，明知未有何向邱錦伶購買授權之情 事，渠等竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯 絡，先由陳正偉於民國105年6月至同年7月間，虛捏不實之 事實，向林博昱佯稱：已用新臺幣（下同）700萬元取得「 邱錦伶擇食健康合作案」（下稱擇食合作案）之3年授權（ 邱錦伶所涉詐欺取財罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以108年度偵字第8731號為不起訴之處分確定），將與 日本軟體銀行集團股份有限公司（下稱日本軟銀公司）洽商 合作開發擇食合作案之軟體為由，邀約林博昱共同投資此一 合作案，即可享有30%之利潤云云，致林博昱陷於錯誤，於1 05年7月18日某時許，在高雄市○○區○○○路000號高雄漢來飯 店（下稱高雄漢來飯店），簽發面額210萬元之支票1紙交付 陳正偉、蘇方淳2人收取，雙方並簽訂投資承諾書1份。陳正 偉、蘇方淳於同一計畫內，共同承前詐欺之犯意聯絡，於10 5年11月28日，透過址設臺北市○○區○○○路0段000號5樓505室 之英屬維京群島商海睿股份有限公司臺灣分公司（下稱海睿 公司），未實際支付公司設立資本額，僅以繳交美金810元 年費及移轉股份費用美金300元之方式，向英屬維京群島（B ritish Virgin Islands，簡稱BVI）政府申辦取得業經海睿 公司於105年11月18日設立，資本額美金5萬元之TALENT CHO ICE GLOBAL LIMITED（下稱TCG公司），由陳正偉登記為TCG 公司負責人，陳正偉、蘇方淳復承前共同犯意，推由陳正偉 於105年12月間，向林博昱佯稱：為順利發展擇食健康合作 案，需要在英屬維京群島設立資本額美金200萬元之境外公 司，邀約林博昱出資1,550萬元，認購30%之股份云云，實則 毫無任何「實質上」投資或進展之真意，致使林博昱陷於錯 誤，於105年12月27日某時許，在臺南市○○區○○路0號晶英酒 店（下稱臺南晶英酒店），交付面額分別為200萬元、200萬 元、150萬元之支票各1紙及現金1,000萬元與陳正偉、蘇方 淳共同收取，嗣陳正偉再於106年3月23日，與林博昱簽訂資 本額移轉文件，實則將前開已設立登記，資本額僅美金5萬 元之TCG公司，轉讓其中30％出資額給林博昱，使林博昱以1, 550萬元之對價，受讓TCG公司30％即美金1萬5,000元之出資 額(惟實質上該境外公司屬於空殼公司，根本未有任何具體 發展、運作，亦無任何資金流向，對於擇食合作案更毫無具 體規劃、實行方式、預算分配、僱用之人員及金流報表等節 )，陳正偉、蘇方淳嗣於106年3月27日上午10時30分許，在 臺北市君品酒店咖啡廳，將該空殼公司即TCG公司之股份證 明文件交給林博昱，以遂行其上開共同詐欺之行為分擔。嗣 陳正偉、蘇方淳收受上開投資款後，從未實際進行任何投資 ，亦無法交代林博昱交付之資金去向，林博昱始知受騙。 二、案經林博昱訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢 察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告等人及其辯護人 於本院審理時，對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終 結前均未聲明異議（見本院卷第175至176、458頁)，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為 證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是認為以之作為證據應屬適當。 二、另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告等人及其辯護人均不爭執各該證據之證據 能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是以下本判 決所引用之非供述證據均有證據能力。 貳、實體事項： 一、事實認定部分： 　　訊據被告陳正偉於本院審理時，固坦承有於105年7月18日某 時許，在高雄漢來飯店，向告訴人林博昱收取面額210萬元 之支票1紙，雙方並簽訂投資承諾書1份，並於105年12月27 日某時許，在臺南晶英酒店，向告訴人收取200萬元之支票2 紙、150萬元之支票1紙及現金1000萬元；被告蘇方淳則坦承 有分別於105年7月18日、同年12月27日前往高雄漢來飯店、 臺南晶英酒店，然均矢口否認有何詐欺取財之犯行：被告陳 正偉辯稱：我從始自終都沒有詐欺告訴人，因為告訴人是跟 我購買股權，從他購買股份後，我為了擇食合作案的努力很 多，也有跟告訴人報告。告訴人都清楚股權買賣部分，我有 提供文書供他審閱，告訴人從事貿易公司，應該可以看清楚 並作決定，是他自己決定購買百分之30的股份，不能因為沒 有成功就認為我詐欺他，在告訴人提出告訴後，我們還有在 進行洽談擇食合作案的相關事項云云。被告蘇方淳則辯稱： 我在臺南晶英酒店只有上去向林博昱打招呼就離開了，在臺 北君品酒店時也是打完招呼後就去照顧小孩；我覺得很遺憾 收到法院通知告訴人要告我們，不知道為何是這樣的結果， 我也盡力想讓雙方得到想要的，但失敗了，所以我也成了被 告，證據裡可以看到討論授權與後續洽談都是被告陳正偉去 討論，不明白我做錯什麼云云。被告等人之辯護人則為其等 辯護稱：依和解協議書，告訴人亦已表明210萬元部分是告 訴人誤會，是雙方之民事投資糾紛，且告訴人投資210萬元 ，若有獲利可分得利潤百分之30，不能因為與日本軟銀合作 沒有成功，即謂告訴人在投資時有受到欺罔；至於告訴人投 資1550萬元部分，告訴人有取得TCG公司百分之30的股份， 被告也確實跟告訴人簽約並轉讓股權給告訴人，自無任何詐 術，且在告訴人投資開始，被告全程都讓其參與，並未詐欺 告訴人，被告亦有將洽談之情形告知告訴人，被告是以全程 公開透明之方式進行投資，並無任何詐欺犯意及行為，在洽 談合作案過程中，需先找到合作廠商以確定合作方向，才能 作出完整的APP；至於被告蘇方淳與告訴人之對話記錄，並 無法推論被告蘇方淳對於收取邱錦伶授權金知悉而有何犯意 聯絡或行為分擔云云。經查： 　㈠被告等人為夫妻，被告陳正偉向邱錦伶取得擇食健康合作案 之3年授權；被告陳正偉則於105年7月18日某時許，在高雄 漢來飯店，向告訴人林博昱收取面額210萬元之支票1紙，並 於105年12月27日某時許，在臺南晶英酒店，向告訴人收取2 00萬元之支票2紙、150萬元之支票1紙及現金1000萬元；又T CG公司係由海睿公司於105年11月18日設立，被告陳正偉以 繳交美金810元年費及移轉股份費用美金300元之方式，於同 月28日由其登記TCG公司之負責人，嗣於106年3月23日，被 告陳正偉與告訴人簽立移轉TCG公司股權文件等情，核與證 人李悅華於偵查中、證人即告訴人林博昱、證人楊珮妤、邱 錦伶於原審審理程序中證述大致相同（見臺灣桃園地方檢察 署，下稱桃園地檢署，108年度偵字第13856號卷第265頁， 原審易卷㈠第119至138頁、第195至213頁、第314至316頁） ，並有TCG公司註冊登記之客戶資料、支付費用明細、TCG公 司股權移轉文件影本、告訴人申設之台新國際商業銀行永福 分行帳號00000000000000號帳戶存摺內頁影本、台新國際商 業銀行中華民國108年8月7日台新作文字第10819009號函暨 被告陳正偉之帳戶交易明細等在卷可佐（見桃園地檢署108 年度偵字第13856號卷第63至69頁、第277至291頁、第357至 373頁），是此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告等人確有共同不法所有之意圖並實行詐術： 　1.證人即告訴人林博昱於原審審理中證稱：被告等人當時說他 們為了取得擇食健康合作案的授權，花了700萬的權利金， 並且跟日本軟銀公司達成初步協議，問我跟楊珮妤有沒有意 願參與這項企劃，我們夫妻評估後，我們手上的資金可以出 資210萬，取得擇食健康合作案的30％的權利等語（見原審易 字卷㈠第117頁）；證人楊珮妤於原審審理中證稱：被告陳正 偉是邱錦伶的學生，我們平常都會討論到「擇食」方面的事 情，當時被告陳正偉邀約我先生即林博昱，說他花了700萬 元跟邱錦伶買了擇食健康合作案的獨家授權，因為邱錦伶要 退休了，這是一個非常難得的機會，問我們要不要參與，且 被告陳正偉跟我們說這個可以保證獲利3年一定回本，我跟 林博昱討論後，我們認為以當時的積蓄，最多只能投資3成 ，我就同意投資210萬等語（見原審易字卷㈠第195至196頁） ，依此以觀，足認本案係先由被告陳正偉向告訴人林博昱佯 以投資擇食健康合作案需先向邱錦伶給付授權金700萬元之 虛偽不實之方式，使告訴人共同投資並參與出資授權金210 萬元，以取得邱錦伶擇食健康合作案之授權。 　2.然查，證人邱錦伶自始根本未與被告等人約定任何授權金， 更無就擇食健康合作案有所謂「取得700萬元授權金」之問 題，此觀諸證人邱錦伶於原審審理中證稱：我與被告陳正偉 就擇食健康合作案簽訂授權書時，並沒有約定授權金，因為 我們當初達成的協議是獲利成數的分配，所以我沒有另外拿 授權金等語（見原審易字卷㈠第308頁），核與被告陳正偉與 證人邱錦伶於105年6月22日就擇食健康合作案所簽訂之授權 書所載：「二、雙方合作期間及獲利分配成數約定如下：.. ....Ⅱ.獲利成數分配：凡經由陳正偉創立公司推廣邱錦伶健 康養生觀念及飲食方法而得之獲利，於扣除公司相關成本及 人事開銷後，以陳正偉君51％，邱錦伶君49％之成數分配利潤 」等語相符（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第325 頁），參以被告陳正偉於107年6月6日更向證人楊珮妤稱： 「你講的那些錢都已經出去了，包括我的。你們是3成，我 們額外再添7成，你們是210萬元，那是給邱老師，錢也出去 ，不在我這」等節，有告訴人林博昱提出當日錄音譯文在卷 可佐（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第75頁），顯 見被告陳正偉確實有向告訴人佯以投資擇食健康合作案，需 先向邱錦伶給付授權金700萬元為由，致告訴人陷於錯誤， 因而交付本案之210萬元支票。被告陳正偉於本院審理時亦 自承：伊沒有用210萬元取得邱錦伶之授權，亦未以該款項 買日本軟體銀行分潤之金額等語(見本院卷第466頁)，從而 ，綜合上開各項證據以觀，足認被告陳正偉向邱錦伶取得擇 食健康合作案時，在自始根本未約定任何授權金之情形下( 僅就嗣後若有獲利時之分配比例有所約定)，竟虛偽捏造需 投資700萬元授權金之不實訊息，向告訴人施行詐術，佯稱 花費授權金700萬元，向邱錦伶買了擇食健康合作案的獨家 授權，並稱保證獲利3年一定回本等節，致使告訴人因而陷 於錯誤，而給付210萬元支票用供向邱錦伶取得授權金等情 ，應堪認定。 　3.故被告陳正偉於本院審理時辯稱：我從始自終都沒有詐欺告 訴人，我為了擇食合作案的努力很多，也有跟告訴人報告云 云，核與上開卷證資料不符，所辯自難憑採。至辯護人辯稱 ：依和解協議書，告訴人亦已表明210萬元部分是告訴人誤 會，是雙方之民事投資糾紛云云，然和解書所載乃告訴人與 被告間為取得和解金額所為之民事法律關係，其所載之內容 乃雙方當事人間在民事上對於債權債務關係所為之讓步及協 議，至於所涉關於刑事犯罪構成要件間是否相符，仍應依刑 事案件之卷證資料予以認定，尚難以其等於和解契約中記載 上情，即謂於本案中足以證明被告等人之犯罪證據可無視而 一筆勾銷。是辯護人以此置辯，似混淆民事「和解契約」與 刑事「證據裁判原則」間之區別，容有未妥之處，自難憑採 。 　4.關於被告蘇方淳參與本案共同行為分擔之部分： 　⑴證人林博昱於原審審理時證稱：「(你參加這個「邱錦伶擇食 健康合作案」可獲得該投資案多少利潤？)百分之30。(何人 跟你說可以獲得這些利潤？)陳正偉跟我說你權利金的部分 付出多少，就可以獲得相對比例的利潤。(這210萬元是在哪 裡交付？)高雄漢來飯店。(在場人有誰？)我、楊珮妤、陳 正偉、蘇方淳四人。(在高雄漢來飯店還有簽什麼文件？)陳 正偉有簽一張手寫的文件。(（提示北檢108他220卷第13頁 ）是否為此張文件？內容為何？)就是這張文件，都是陳正 偉手寫的，內容就是如上面記載的。(其上的陳正偉、林博 昱簽名都是你們各自自己簽的嗎？)對。(（提示北檢108他2 20卷第13頁）告證一是誰給你的？)這張是陳正偉在漢來飯 店寫給我的，當時我有要求要看邱錦伶授權的合約書，陳正 偉說他跟邱錦伶並沒有簽合約，靠的是彼此信任，所以他才 手寫這張文件給我。(是在你給他210萬元的支票同時，陳正 偉簽告證一的投資承諾書給你嗎？)沒錯。(105年9月間，你 有去日本？)有。(當時和誰去？)我、楊珮妤、陳正偉、蘇 方淳四人一起。(去日本的目的是？)拜訪日本軟銀公司，洽 談合作案。(洽談什麼合作案？)「邱錦伶擇食健康合作案」 。(你剛剛有說陳正偉是在日本軟銀公司外面搭訕日本軟銀 公司的職員，想要看有誰可以帶他進去公司，是否如此？) 是。(為何陳正偉需要去尋求想要進日本軟銀公司的方法？) 因為陳正偉在櫃台就被擋下沒有辦法進去。(105年12月27日 在臺南晶英酒店，發生什麼事？)交付1550萬元的資金，100 0萬元是現金，另外是三張支票。(你1550萬元的資金是交給 誰？)陳正偉、蘇方淳夫婦。(為何你要交付1550萬元的資金 給陳正偉、蘇方淳？)用來成立200萬美金的公司。(（提示 北檢108他220卷第12頁）你上開所謂的BVI公司，就是指告 證二的這家公司？)是。(你何時何地向何人拿到告證二？) 何時何地我不知道，但是當時我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳 都在場，是陳正偉跟蘇方淳一起交給我的。(（提示北檢108 他220卷第56頁）你的偵訊筆錄記載，你說告證二是106年3 、4月在高雄漢來飯店拿到的，然後告證二是陳正偉跟蘇方 淳一起交給你的，是否如此？)是，應該是這樣。(陳正偉、 蘇方淳收受你的210萬元、1550萬元後，有定期告知你投資 進度？)我知道的只有日本軟銀公司部分，還有北京博集集 團部分，這兩個部分我比較清楚，其他的部分陳正偉、蘇方 淳還有提到很多很多要合作的人，但他們都只是帶過而已。 (（請求提示北檢108他220第163至165頁)這是誰與誰的對話 ？)這些頁面應該是我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四人的群 組。(（請求提示北檢108他220第166至170頁)這是誰與誰的 對話？)166頁至169頁也是我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四 人的群組，但170頁是蘇方淳跟楊珮妤的對話，「淳Peko」 是蘇方淳。(2016JAPAN這個群組名稱意義為何？)就是我們2 016年去日本成立的群組。(去日本的目的為何？)拜訪日本 軟銀公司。(所以這個群組是為了「邱錦伶擇食健康合作案 」才創立的群組？)是。(陳正偉於107年6月與你商談後，有 後續向你聯繫款項善後或調解的事情嗎？)錄音後就換蘇方 淳出面，跟楊珮妤進行處理我們資金還有房貸的問題，然後 楊珮妤有說現在事情讓她跟蘇方淳去處理，叫我什麼都不要 管。(你交付該210 萬元時陳正偉是否有當場簽立一張書面 投資承諾書，就是刑事告訴狀所附的告證一？)有。(當初為 何會簽立這份承諾書？)因為當時我要交付210萬元時，我有 要求陳正偉提出跟邱錦伶的承諾書，陳正偉宣稱他跟邱錦伶 並沒有寫任何的承諾書，只有口頭承諾，所以他才手寫那張 承諾書給我。(你上次作證時稱從日本回國後，陳正偉稱日 本軟銀公司建議成立公司，於是蘇方淳有提議成立一間美金 200萬元的境外公司，是否如此？)是。(你所謂的營運指的 是公司必須進行那些事項？)這部分我全部交由陳正偉去處 理，因為他是公司負責人。(（請求提示北檢偵8731第87、8 9頁）這些的「林博昱」簽名都是你簽的？)對，我簽的。( 你是在何情況下簽上開兩個文件？)時間我忘記了，陳正偉 說設立公司就是要我簽名這些文件，全部都是英文，所以陳 正偉要我簽哪裡我就簽哪裡。(（請求提示北檢偵8731第89 頁)這裡寫到陳正偉有收到你1萬5000美金，並有轉1萬5000 股的TCG股份給你，有無意見？)我沒有細看上面的說明，當 時的情況就是陳正偉叫我簽哪裡，我就簽哪裡，我沒有細看 上面的文字。(你是用多少錢來跟陳正偉購買1萬5000股的TC G公司股份？)陳正偉當時是說我們要合資設立一間200萬美 金的公司，所以我出資的金額是1550萬元臺幣，也就是50萬 美金。(所以你交付1550萬給陳正偉，換到價值1萬5000美金 （106年3月23日折合約45萬7320元臺幣，前提是TCG的股份 是有價值的）TCG股份？)因為我當下的認知是要設立一間20 0萬美金的公司，然後陳正偉給我簽的文件是設立公司的文 件，因為上面的東西全部都是英文，所以我沒有去細看。( 就你的認知當中，陳正偉在你提告之前，有在進行開發「邱 錦伶擇食健康合作案」相關的APP嗎？)有，陳正偉當時有拿 他的手機給我看一個東西，然後就說這是目前正在進行開發 的APP，但是這個程式只能放在他手機裡，他沒有跟我說他 是跟哪個軟體商或寫程式的人在合作這個部分。(在本案中 ，你有先後出資210萬跟1550萬元，這兩筆出資的期間都是 在進行跟日本軟銀公司的合作接洽，是否如此？)沒錯」等 語（見原審易字卷㈠第119至127、135、171至175、178至179 、189至190頁），並有被告陳正偉、蘇方淳、告訴人楊珮妤 、林博昱之群組對話記錄截圖(北檢108他220卷第163至169 頁)及告訴人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（北檢108 他220卷第170頁）足以補強上開證述之內容。再者，證人楊 珮妤與被告蘇方淳於107年7月27日之LINE對話紀錄，證人楊 珮妤先向被告蘇方淳稱：「我回家和博昱（即告訴人）溝通 中～他跟我說如果dear可以提供邱老師的授權書，讓他確認 ，那他就同意房子過戶給我，貸款一半歸我」，被告蘇方淳 回以：「他說要提供的原因是不是他不確定這件事正偉是否 有在執行還是是呼嚨他的啊？」，證人楊珮妤則答以：「對 啊，他只是想確認當初210萬買老師授權是存在的，而不是 被呼嚨的」，被告蘇方淳再回以：「他要的證據的部分我來 想辦法」，「若我這邊有間接的證據呢？」等語，此有告訴 人所提出之證人楊珮妤與被告蘇方淳之LINE對話紀錄截圖在 卷可稽（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第81頁）， 足見被告蘇方淳於證人楊珮妤詢問是否可提出擇食健康合作 案之相關資料時，亦不否認確實有向邱錦伶給付「授權金」 ，甚至向證人楊珮妤稱可以提出相關證據，堪認被告蘇方淳 亦對於有無「授權金」乙節知之甚詳，並居間傳遞消息，使 告訴人持續陷於錯誤，應認被告等人間具有詐欺取財之犯意 聯絡甚明。 　⑵另依證人楊珮妤於原審審理時證稱：「(在漢來飯店在場的人 有誰？)陳正偉、蘇方淳跟我、我先生，總共4個人，所有的 場合，陳正偉、蘇方淳跟我、我先生都在，除了我跟陳正偉 錄音的那一段蘇方淳不在，其他的時候蘇方淳都在現場。(1 05年9月妳有去日本？跟誰一起去？)有，我們四個，陳正偉 、蘇方淳、林博昱跟我一起去的。(去日本軟銀公司的詳情 如何？)在還沒有去之前，陳正偉、蘇方淳說已經有和日本 軟銀公司取得聯繫，但實際上我們到日本之後，才發現根本 只是陌生拜訪，陳正偉跟林博昱第一天去日本軟銀公司的時 候，根本不得其門而入，回來的時候就要求我和蘇方淳上網 找日本軟銀公司相關聯絡人資料。(為何當時妳的認知是陌 生拜訪？)因為根本不得其門而入，如果是取得聯繫應該會 有直接的聯絡人即窗口，但完全沒有，而且我們還要上網去 找如何聯絡日本網銀公司的人。(之後陳正偉、蘇方淳是如 何說服林博昱再投資1550萬元？說服的原因為何？)我跟蘇 方淳查到日本軟銀公司資料，有聯繫到日本軟銀公司的聯絡 人，聯絡人就跟他們說「邱錦伶擇食健康合作案」非常大有 可為，但是我們只是個體戶，我們不是一間公司，我們要成 立一間公司，這樣才能跟大公司合作，否則大公司是不可能 跟個體戶合作的。這句話是陳正偉、蘇方淳講的。然後陳正 偉、蘇方淳就提議要設立一個境外公司，要我們一起合資20 0萬美金。(那你們出資要幾成？)他們原本是要我們一起吃 掉3成，就是跟之前210萬一樣的3成，可是我們當下沒有錢 ，因為我們已經出了210萬，我們根本沒有錢，可是陳正偉 、蘇方淳輾轉知道我們家裡的長輩跟我們一起買了房子，是 沒有貸款的，是現金付款的，他們就開始慫恿我們要去貸款 ，我們原本也是很猶豫，但他們就一直說服我們說這個商機 很有利可圖，3年回本沒有問題，隨時可以取回資金，我們 是因為聽到他說隨時可以取回資金，然後想說如果我們合資 200萬美金的公司，他們至少也出了7成，前提是他們有出那 麼多錢，我們才會去出這個錢，否則我們不會拿錢出來的， 所以他們當時就允諾我們如果需要錢的話，隨時可以撤資。 (最後決定如何？)最後決定我們只能出50萬美金就是四分之 一，陳正偉、蘇方淳還說，沒關係，剩下的我幫你們補，我 們還是可以佔3成，意思就是我們出資不到3成，仍然給我們 3成，分潤仍然給3成，利誘我們受騙。(陳正偉、蘇方淳在 說服妳要出資成立境外公司的時候，是用什麼方式跟你們溝 通？)面對面或是視訊都有，因為我們會擔心說我們已經付 了210萬元，如果我們沒有參加境外公司的部分，那後面的 的分潤我們會分不到，而且陳正偉還跟我們說有很多人對這 個案子很有興趣，要我們趕快決定，否則這個股份就要分給 別人了。(承上，若是視訊會議或是實體的見面的話，是妳 、林博昱、陳正偉、蘇方淳都會一起討論？)對，一起討論 。(（提示108偵13856卷第124頁）妳當時說「因為當時被告 陳正偉、蘇方淳一直洗腦我們，說是因為沒有設立公司的關 係，所以我才投入更多資金」，這部分也是有影響妳和林博 昱的決定嗎？)對，陳正偉、蘇方淳二人當時非常密集的跟 我聯絡，不停的打電話給我或是說要視訊，因為我先生本來 是不想貸款的，所以他們就從我這邊下手，被告二人約我們 碰面好幾次，就是要我們貸款出資，因為3年就可以保證獲 利，你就是把房子拿去貸款，貸款在這3年裡面就能夠付清 了，就是套利的意思。我那時候貸款每個月是8、9萬元，他 就說這個APP成功之後，每個月就可以有8、9萬的進帳，就 可以COVER我的貸款，所以就沒有關係，所以一直遊說我們 把房子拿去貸款。(（請求提示偵13856卷第30至32頁）這是 誰和誰的對話？)第30頁是我和蘇方淳的對話，是在我跟陳 正偉碰面錄音完之後的事情，因為東窗事發後，蘇方淳跟我 說她會想辦法幫我處理，我那時候還是很相信蘇方淳的，雖 然我不相信陳正偉，但是我至少是相信蘇方淳的，所以她在 這之後都還有一直跟我保持聯繫，蘇方淳說會幫我找投資人 把我們的股份吃掉，蘇方淳說她會負責，但就在過了1、2個 月之後，我就再也找不到蘇方淳了，IG關掉、臉書也關掉、 LINE訊息不回、電話也拒接，原本她說她會負責的，我說妳 是虔誠的天主教徒，妳說妳不會騙我們的，結果後來我完全 找不到人，她就人間蒸發了，之後我才確定連蘇方淳也是騙 我們的共犯之一；第31頁也是我跟蘇方淳的對話，我們在詢 問她當初陳正偉、蘇方淳跟邱錦伶簽了一個700萬元的授權 ，我們就請她把授權書交出來給我們看，但她就說他們沒有 簽約，他們是以有簽約的狀況下來跟我們說，邀約我們投資 ，但最後發現連約都沒有簽；第32頁也是我和蘇方淳的對話 ，內容就是蘇方淳還在安撫我的情緒，因為那時候我剛生產 完，心力交瘁，所以蘇方淳一直在安撫我，要趕快找到投資 人來買我們的股份。(（請求提示偵13856卷第33、34頁）這 是誰和誰的對話？)第33頁這個是我和陳正偉的對話，在講 我們要開境外公司，要選名字；第34頁的群組是四個人的群 組，就是我、林博昱、陳正偉、蘇方淳成立的群組，成立的 目的是要一起討論開立境外公司的事情，還有「邱錦伶擇食 健康合作案」，「Edison」是陳正偉，他在跟我們說已經有 申請到境外公司，在辦手續了，要我們來想公司要設立什麼 樣的名字，因為我們是合資200萬美金的公司。(（請求提示 偵13856卷第35至39頁）這是誰和誰的對話？)第35頁是我和 蘇方淳在IG上的對話，就是蘇方淳要幫我們處理事情，處理 剩下的投資款項，要想辦法找投資人把我們的投資款項吃下 來；第36頁一樣是我和蘇方淳的對話，內容也同第35頁；第 37頁也是我和蘇方淳的對話，內容也同第35頁；第38頁也是 我和蘇方淳的對話，也是在講怎麼樣找其他人把我們的股份 吃下來，退錢給我；第39頁也是，這些全部都是在討論我們 要如何退股。(（提示108偵13856卷第81頁）這個LINE對話 內容是否為妳的LINE對話？)是我和蘇方淳的對話內容。(（ 提示108偵13856卷第85頁）這個LINE對話的下半段寫到「我 有想到一個下下策，以防他們談不攏，畢竟兩個人都很火爆 ，然後我們兩個也很寒心」，這個是指什麼事情？)蘇方淳 說要幫我把1550萬的股份吃掉的事情。(（提示108偵13856 卷第88頁第2、3行）「其實這也是可以談的」，所以當時已 經談到如何償還？)當時蘇方淳就是一直想要安撫我，談要 把這1550萬找投資人來把他吃下來，幫我退款的部分。(依 妳今日所述，在陳正偉、蘇方淳以「邱錦伶擇食健康合作案 」找妳跟林博昱進行投資210萬元當時，已經向你們兩人表 示他們已經出資700萬元給邱錦伶，是否如此？)沒錯。……( 妳跟林博昱還有陳正偉以及蘇方淳都有前往日本，並由陳正 偉、林博昱前往日本軟銀公司進行拜訪，則當時陳正偉有無 跟你們說他進去日本軟銀公司後拜訪得到的訊息內容為何？ )我只曉得去那邊不得其門而入，……，後來就如同他們說的 ，我們必須設立一個境外公司，才有辦法跟國際接軌。(在 跟日本軟銀公司進行所謂「邱錦伶擇食健康合作案」的合作 接洽的時候，當時陳正偉、蘇方淳已經有提到其他備案的合 作對象是北京博集集團嗎？)當時沒有，一開始合作對象只 有日本軟銀公司，是後來之後設立境外公司之後，日本軟銀 公司破局了，沒有下文了，後來才又找北京博集集團。(在 林博昱以房子貸款後出資1550萬元的過程中，陳正偉或蘇方 淳有告訴你們他們就開發「邱錦伶擇食健康合作案」的過程 中，有從你們出資的1550萬元中拿出多少的經費進行相關的 費用研發或是業務接洽？)沒有，所有的資金都不透明，我 們完全不知道資金運用在哪裡，所以在107年6月6日錄音完 之後，我們發了一個函給陳正偉還有蘇方淳，請他們說明經 費支出的運用，結果後來他們發了回函給我們，完全沒有辦 法回應任何的資金用途等語（見原審易字卷㈠第196至203、2 07至208、214、216至218頁），並有證人楊珮妤與被告蘇方 淳之對話紀錄截圖（見桃檢108偵13856卷第30至32頁）、證 人楊珮妤與被告陳正偉之對話紀錄截圖（桃檢108偵13856卷 第33至34頁）、證人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（ 見桃檢108偵13856卷第35至39頁）及證人楊珮妤與被告蘇方 淳之對話紀錄截圖（見桃檢108偵13856卷第81至89頁）等證 據(補強證據)足以佐參，且證人楊珮妤上開證詞，互核亦與 證人林博昱前揭證述大致相符。　 　⑶證人即台中科技大學教授陳弘明於原審審理時證稱：(陳正偉 去找你的時候，他是當面去找你嗎？)有，他有到學校來找 我。(大概幾次？)印象中是1、2次。(陳正偉去找你的時候 ，蘇方淳有一起去嗎？)有。(你剛前面說他去找你1、2次， 蘇方淳這1、2次都有出現？)我的印象中是有一次有，她第 二次有沒有，我沒有印象。(蘇方淳有出現的那次，她有參 與你們的討論嗎？)他們兩人我印象都有參與討論等語(見原 審易字卷㈡第65頁)。 　⑷依前揭證據資料綜合以觀，足證被告陳正偉、蘇方淳不僅有 於105年7月18日某時許，在高雄漢來飯店簽發面額210萬元 之支票1紙交付被告陳正偉、蘇方淳2人共同收取，更由被告 陳正偉、蘇方淳提及本案尚有許多要合作擇食案之人；甚至 關於「邱錦伶擇食健康合作案」創立之群組內，亦有被告蘇 方淳在內參與，被告蘇方淳復與陳正偉、證人楊珮妤、告訴 人林博昱共同至日本，由被告陳正偉出面而無預警欲拜訪日 本軟銀公司(遭拒於門外)，被告陳正偉、蘇方淳更於105年1 2月27日在臺南晶英酒店，共同收受告訴人所交付之1550萬 元資金(1000萬元現金及3張支票)以成立境外公司，而該公 司亦係由被告陳正偉、蘇方淳向告訴人提議要成立花費高達 美金200萬元之境外公司(以接洽日本軟銀公司，然實質上毫 無任何公司相關營運及計畫、實際作為等證明，最後該公司 遭除名)；更甚者，本案於證人楊珮妤發覺告訴人可能遭詐 騙之時，依其與被告蘇方淳之對話可知，亦遭被告蘇方淳向 其稱如何找其他人購買其先前出資之股份再退錢給告訴人， 然實則自始無意償還而虛應故事，否則何以最後無人購買告 訴人之股份？亦未有任何人參與本案購買告訴人股權之事實 ？更無任何證據證明被告蘇方淳有因此另外接觸、找尋其他 人以購買告訴人之股份等節，足認被告蘇方淳對於本案與被 告陳正偉間關於共同詐欺告訴人之過程中，顯已難謂其等毫 無犯意聯絡及行為分擔之情。此外，被告陳正偉、蘇方淳均 有共同至台中科技大學找尋證人即教授陳弘明等節以觀，自 足認被告蘇方淳對於本案實行詐騙告訴人之各個階段中，顯 係扮演輔助之角色，與被告陳正偉身為本案詐欺之主導者間 ，有共同之犯意聯絡，依其前後不同階段接觸告訴人而收取 資金等整體過程以觀，足認被告蘇方淳在客觀上更有涉入本 案而共同參與詐欺之行為分擔，應堪認定。 　⑸故被告蘇方淳於本院審理時辯稱：我在臺南晶英酒店只有上 去向林博昱打招呼就離開了，在臺北君品酒店時也是打完招 呼後就去照顧小孩；不知道為何是這樣的結果、不明白做錯 什麼云云，核與上開卷證資料所證：其對於本案實行詐騙告 訴人之各個階段中係扮演輔助之角色，而與被告陳正偉身為 本案詐欺之主導者間，有共同之犯意聯絡及行為分擔等節不 符，所辯自無足採。　 　5.又告訴人林博昱雖與被告陳正偉簽訂「借款契約書」（下稱 本案借款契約書），其記載略以：「立借貸契約人林博昱（ 以下簡稱甲方）及陳正偉（以下簡稱乙方）因金錢借貸事件 ，雙方議定條件如下：一、甲方貸與乙方新臺幣$15,500,00 0元，於本契約書雙方簽訂完成時，於105年12月27日以現金 10,000,000與支票5,500,000。......四、此契約為甲方購 買乙方美金5萬元資本額公司30％股份用，當乙方交付甲方股 票證書正本後失效」等語（見原審易字卷㈠第237頁），然告 訴人係因相信擇食合作案具有發展之前景，且深信被告陳正 偉設立TCG公司之目的為發展、推廣擇食合作案，始交付155 0萬元予被告陳正偉用以購買TCG公司之股份，不因前揭契約 書係「借款契約書」或「股權轉讓書」形式上之名稱而有不 同。依證人林博昱於原審審理中證稱：邱錦伶是很多演藝圈 明星的營養師，她自創「擇食」、「孕受」等內容，被告陳 正偉跟我說可以把這些概念導入到日本軟銀公司，是一個非 常大的商機，被告陳正偉說他已經花費700萬元取得邱錦伶 的授權，並且與日本軟銀公司達成初步共識，問我要不要參 與，後來被告陳正偉跟我說要設立公司才能繼續與日本軟銀 公司進行合作，當時我基於對被告陳正偉的信任，並沒有對 被告陳正偉成立境外公司表達任何反對意見或質疑，被告陳 正偉前往日本軟銀公司及北京博集集團討論合作案，合作的 標的都是擇食合作案等語（見原審易字卷㈠第186至188頁） 。是由前揭證述可知，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食 合作案有利可圖，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫， 始交付本案之210萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案 之TCG公司)款項予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於 告訴人主觀認知上係以發展擇食合作案為目標，是被告等人 於收受前揭款項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被 告等人根本毫無任何實際作為（即空泛營造TCG公司欲運作 及發展之外觀，實際上並未從事任何與公司發展、商業推廣 等積極作為，更毫無任何寓有「真意」經營公司或實際發展 前揭項目之流程或開發之事實，徒憑毫不切實際、毫無事先 聯繫臨時拜訪日本軟銀公司、完全無意發展開發項目之形式 ，毫無規劃、無須花費任何經費之免費資源，復無實際經營 該項目之形態，境外公司即TCG公司亦無真實之財務規劃及 精算過程，於109年5月1日遭BVI除名等節，詳本判決後述6 、7部分之說明），自足認被告陳正偉確係以同一發展擇食 合作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合作之TCG公 司)，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段性詐術， 致其等陷於錯誤，甚為顯然。故辯護人於本院審理時辯稱： 不能因為與日本軟銀公司合作沒有成功，即謂告訴人在投資 時有受到被告等人之欺罔云云，顯非與日本軟銀公司合作沒 有成功之故，而是自始即無真意經營上開公司或進行相關之 投資規畫等情，所辯核與上開本院依證據所為之判斷不符， 自無從憑採。 　6.又被告陳正偉雖於105年11月28日向海睿公司以繳交年費之 方式，登記為TCG公司之負責人，然若依被告陳正偉所述， 其欲將「邱錦伶擇食健康合作案」之相關內容以公司之形式 推廣並發展，勢必於設立公司前，對於公司之組織、營運方 式、發展計畫等，均應有所構思，更何況依被告陳正偉所述 之TCG公司規模非小，如確實有被告陳正偉所述之前景，豈 會毫無任何規劃？更有甚者，被告陳正偉於偵查中亦供稱： TCG公司並無員工、辦公室、電話、財務報表、財產清冊等 件，更無獨立之公司帳戶等情(見桃檢110偵續153卷第102至 103頁、108偵13856卷第119頁)，殊難想像在接近長達2年之 時間裡，被告被告陳正偉及蘇方淳對於TCG公司竟毫無任何 具體之商業作為及營利行為。且若被告陳正偉及蘇方淳確實 有經營TCG公司公司之真意，亦有持續經營之事實，又怎會 任由TCG公司因未繳納年費，而於109年5月1日遭BVI除名（ 見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第379頁）？凡此種 種，均與一般常情未合。再者，自更關鍵之資金去向觀察， 細究被告等人取得告訴人交付之210萬元、1550萬元後，資 金之運用及流向如何，其等雖提出其自105年8月起至本案起 訴期間，對於擇食合作案所進行之各項作為（見原審審易字 卷第125至279頁），然觀諸其等所提出之資料，均與TCG公 司究竟如何具體發展、運作、資金流向毫無關聯，與一般公 司設立後，必仔細規劃資金流向及用途、各階段所欲推廣之 進程等事項，以提出具體之規劃、實行方式、預算分配及金 流報表等情大相逕庭。被告等人雖曾邀約告訴人前往日本， 並曾前往中國與廠商進行會談等節，然偵查中檢察官數度命 被告等人提出其所述之TCG公司實際營運之資料，而被告等 人直到本案辯論終結前，均未能提出任何具體之資金流向之 書面資料，足徵TCG公司根本毫無真實之財務規劃及精算過 程，由此益徵上情僅係被告等人取信於告訴人之詐術行為， 甚為灼然。 　7.另被告等人所稱TCG公司欲發展之「擇食APP」，證人許自勇 於原審審理中證稱：我與被告陳正偉有一起前往臺中科技大 學找陳弘明教授，我們一起討論關於「擇食APP」的想法， 在談論的過程中都沒有討論到錢，都只是一個初步的概念， 被告陳正偉也沒有給付我報酬等語（見原審易字卷㈠第436至 438頁）；證人陳弘明於原審審理中證稱：被告陳正偉找我 開發擇食APP時，我們沒有談到這個APP計畫的整個預算規模 ，從頭到尾都沒有支付費用給我，我和被告陳正偉只有討論 一個大概的架構，只有開發幾個簡單頁面的APP提供被告等 人進行頁面測試，後續就沒有繼續往下開發了，本來想說是 不是可以幫忙學校促成一個產學合作，但後續就不了了之了 ，當時我只有找一個學生幫忙被告陳正偉測試看看，我印象 中被告等人來找我時，他們2人都有參與討論等語（見原審 易字卷㈡第47頁、第54至55頁、第65頁）。是由前揭證述可 知，被告等人對於「擇食APP」之開發，並非尋找專門開發 應用程式之廠商進行研發，僅係使用無須花費任何經費之免 費資源；且依被告等人所述，其等所預想「擇食APP」中所 應具備之功能繁雜，涉及對於人體（包含身高、體重、體態 等）、飲食、健康等諸多細節，衡情應會進行反覆測試及精 密之測試，甚至可能涉及醫學上之研究數據而需要醫學專業 人員之協助，然被告等人竟僅尋找免費之「產學合作」進行 開發，嗣後於客觀上更毫無任何進一步之行動，顯見被告等 人自始至終顯無研發「擇食APP」或針對擇食合作案確有進 行發展之真意，彰彰甚明。是以，「擇食APP」係屬尚未開 發之應用程式，衡情如欲從無到有研發全新的應用程式，應 著眼於應用程式應如何開發、其中之功能、經費是否充足， 並衡量後續維護、優化應用程式之費用，尚難與「GOOGLE」 、「APPLE」、「YOUTUBE」等早已發展成熟且為大眾所廣為 使用之應用程式相提並論，況本案之「擇食APP」連雛型都 尚未出現，如開發時全然未考量成本，豈非淪為不切實際、 空畫大餅之想像？而被告等人雖辯稱其有尋找廠商進行「擇 食APP」之開發，然觀諸被告陳正偉簽約之時間，其竟係於 本案遭桃園地檢署檢察官起訴後之111年5月22日，始尋找廠 商進行報價及開發（見原審易字卷㈠第59頁），堪認被告等 人前揭作為，顯係向告訴人佯稱向證人邱錦伶購買「擇食」 授權之情事(實際上根本無需授權金)，形式上僅係取信於告 訴人，空泛營造TCG公司欲運作及發展之外觀，實際上並未 從事任何與公司發展、商業推廣等積極作為，更毫無任何寓 有「真意」經營公司或實際發展前揭項目之流程或開發之事 實，徒憑毫不切實際、毫無事先聯繫之臨時拜訪(日本軟銀 公司)、完全無意發展開發項目之形式(無規劃、無須花費任 何經費之免費資源)，復無實際經營該項目之形態(TCG公司 並無真實之財務規劃及精算過程，於109年5月1日遭BVI除名 )，是被告等人向告訴人以投資為名義，復以此虛偽不實之 方式向告訴人接續施用詐術，致使告訴人因而陷於錯誤，而 投資210萬元、1550萬元乙節，其等主觀上自有共同意圖為 自己不法所有之詐欺犯意聯絡及行為分擔，應堪認定。故辯 護人於本院審理時辯稱：被告有跟告訴人簽約並轉讓股權給 告訴人，自無任何詐術，且在告訴人投資開始，被告全程都 讓其參與，並未詐欺告訴人，被告亦有將洽談之情形告知告 訴人，被告是以全程公開透明之方式進行投資，並無任何詐 欺犯意及行為，在洽談合作案過程中，需先找到合作廠商以 確定合作方向，才能作出完整的APP云云，更與前揭證據資 料所顯示之內容完全不符，過程中更毫無「全程公開透明」 之可言(TCG公司並無真實之財務規劃及精算過程，於109年5 月1日遭BVI除名；告訴人投資該公司之金額究何去何從、作 何用途等節，完全無從知悉)，更無任何合作方向、成立並 經營公司、製作完整軟體之真意，由此益可證被告等人自始 係基於詐騙告訴人之方式，先係以邱錦伶之授權金騙取告訴 人給付210萬元之支票後，再以虛捏不實之方式，騙取其等 投資根本不可能會經營、也無意經營之境外公司，遑論打著 以「擇食」之名義，進行毫無實質意義或具體成形之進展( 無預警拜訪日本軟銀公司、找尋簡單、免費之資源、更不作 實質醫學統計等)，客觀上毫無可能有3年內回本之可言，其 等共同所為，自足認已該當於對他人施行詐術之構成要件行 為，甚為顯然。 　㈢對被告等人及其辯護人請求調查之證據不予調查之理由： 　　被告等人及其辯護人於本院審理時，固請求傳喚證人陳跳， 以證明其曾親赴北京洽談合作而有盡力發展商業計劃，並請 求傳喚證人Matthew Guilhermino，以證明其曾參與TAX創業 團隊之創業輔導云云(見本院卷第187至189頁)。然查，被告 等人是否確有實際上從事前開項目，僅需提出該境外公司即 TCG公司實際營運之資料、其等向告訴人取得上開資金後， 本案關於成立公司之具體資金流向、開發軟體、開發預算、 會計憑證、醫療數據資料之蒐集、關於本案曾提出設計之統 計資料及與「擇食」相關運作程序等「實質性之證據」，即 可輕易證明對其等有利之事項，惟其等迄本院言詞辯論終結 前，猶捨前揭重心不為，反以毫無相關之「(無預警)拜訪」 、「洽談合作」、「參與創業」、「就業輔導」、「略談架 構」、「發展商業計劃」等空泛且抽象之事實等節資為於本 院請求調查證據之標的，其等上開所指，顯與本案欠缺充足 之關連性，且本案依前揭證據綜合以觀，已足以證明本案相 關之事實，自無再為無益調查之必要。　　 　㈣綜上各情相互酌參，被告等人上開所辯，顯係事後飾卸之詞 ，不足採信，本案事證明確，其等之前揭犯行堪以認定，均 應依法論科。 二、論罪部分： 　　按刑法第339條第1項所定「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者」，係以施用詐術 使人陷於錯誤而交付財物為成立要件，所謂錯誤，係被害人 對於是否交付財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意，亦 即倘被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之 謂。換言之，被害人因行為人所提供資訊所形成之主觀上想 法與實際上真實情形產生不一致，致對行為人所虛構之情節 認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之 所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未 確實查證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行 為人詐欺取財罪之成立。即便相對人依行為人所提虛偽資料 而仔細評估或實質判斷，仍可能誤信該虛偽資料而陷於錯誤 ，進而為財物之給付。是以，行為人一旦施以詐術欲取信於 相對人，即已著手於詐欺取財之實施，若因此取得被害人之 財物，即屬既遂，自不因相對人是否經仔細評估或實質判斷 而有所不同。核被告等人所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。且查： 　㈠共同正犯： 　　按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要， 其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字 第1304號判例意旨均足資參照）。經查，被告蘇方淳對於本 案實行詐騙告訴人之各個階段中，不僅於主觀上與被告陳正 偉間有共同之犯意聯絡，依其前後不同階段接觸告訴人而收 取資金等整體過程以觀，客觀上更有涉入本案而共同參與詐 欺之行為分擔(詳前述)，故被告等人就上述犯行間，具有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈡按所謂接續犯，係指行為人基於單一犯罪目的，於同一時地 或密切接近之時地反覆實行同一構成要件之犯罪行為，而侵 害同一法益；其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理， 即足當之。經查，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食合作 案有利可圖，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫，始交 付本案之210萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案之TC G公司)款項予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於告訴 人主觀認知上係以發展擇食合作案為目標，是被告陳正偉於 收受前揭款項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被告 陳正偉並無任何具體之作為，自足認被告陳正偉確係以同一 發展擇食合作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合 作之TCG公司)，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段 性詐術，是以，告訴人雖有數次匯款或交付現金與被告陳正 偉之情形，然被告等人基於單一犯罪決意及同一計畫範圍內 對告訴人為階段性之詐騙行為，應認屬接續之一行為侵害同 一法益，而為接續犯，僅論以一罪。 三、駁回上訴部分(被告等人關於原審罪刑部分)： 　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告等人枉顧告訴人因熟 識而生之信任，聽信被告等人所杜撰有發展擇食合作案之計 畫，而交付被告投資款項，實則被告等人沒有任何投資規劃 ，致告訴人受有財產上之損失達1760萬元，告訴人並因此追 討長達6年有餘，造成告訴人身心受創，被告等人所為實有 不該，考量被告等人犯後態度，且迄今未與告訴人達成調解 或和解，兼衡被告等人均無經法院論罪科刑之素行，有本院 被告前案紀錄表1份在卷可佐，再衡以被告等人犯本案時之 年齡、動機、所獲利益以及家庭及經濟狀況等一切情狀，分 別以被告陳正偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月；被 告蘇方淳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等節，經核 原審之認事、用法及量刑並無不當或違誤之處，自應予維持 。　　 四、對檢察官上訴意旨不採之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　1.綜觀被告等人2次犯罪之時間，間隔數月，詐騙之理由，各 以取得「擇食方案分潤30㈠％」、「投資成立境外公司」為由 ，雖均在利用擇食方案詐欺名義下，然2階段詐欺之時間有 異，方法有別，不符合前開接續犯所述時間、場所密接之情 形，按諸上開判決意旨，是本件被告等人之詐欺行為，應論 以2次詐欺罪。 　2.被告等人於原審中均矢口否認犯行，且其並未於原審中與告 訴人達成和解，可見被告等人犯後態度惡劣，又被告等人原 為告訴人之舊識，其等利用告訴人之信任，為此惡劣手段之 詐欺行為，另本件之詐欺犯罪所得高達1,760萬元，被告等 人所造成之損害顯然非微，原審未詳予審酌上情，對被告等 人量處之刑度過輕，罪刑顯不相當，尚難認原審量刑妥適云 云。　　　　　 　㈡本院之認定： 　1.經查，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食合作案有利可圖 ，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫，始交付本案之21 0萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案之TCG公司)款項 予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於告訴人主觀認知 上係以發展擇食合作案為目標，是被告陳正偉於收受前揭款 項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被告陳正偉並無 任何具體之作為，自足認被告陳正偉確係以同一發展擇食合 作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合作之TCG公司 )，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段性詐術，實 屬於同一計畫內所為之詐欺行為，自足認係被告等人基於單 一犯罪目的，於同一時地或密切接近之時地反覆實行同一構 成要件之犯罪行為，而侵害同一法益；其各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開 ，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一 行為予以評價較為合理。故檢察官上訴意旨以其等2人就購 買擇食授權金、成立擇食合作之TCG公司虛捏不實事實詐騙 告訴人等情，係犯意各別、行為互殊之行為，容與前開卷證 資料未合，自難認為有理由。　　　　　　 　2.次按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。經查，原審考量被告等人於審理時自承之生活狀況、智識程度及被告等人於原審審理之犯後態度、侵害法益程度等刑法第57條各款所列事項等一切情狀，量處如前開之罪刑，另就被告陳正偉於本案中係居於共同詐欺之主導角色、被告蘇方淳則是基於次要、輔助之角色對告訴人進行階段性詐欺行為之分擔等節(詳前述)，對於被告陳正偉、蘇方淳於犯罪之動機、目的、手段及參與分擔共同詐欺告訴人之程度、手法之重輕、對告訴人侵害法益之程度等全部之量刑因子綜合判斷後，分別就被告陳正偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月；被告蘇方淳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等節，原審依上開情節綜合判斷，本院經核原審對被告2人所為之各別量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告等人各別在本案中所為整體犯行之應罰適當性、分擔程度、侵害法益等節為合目的性之裁量，並未逾越內部抽象價值所要求之界限，且已詳就被告等人所犯依前開情狀為量刑判斷，均無違法、濫權、失當之情形存在，經核原審之量刑於法並無不合。　　　　　　　　　　 　3.是檢察官上訴意旨以原審論以接續犯不當、對被告等人所為 之量刑過輕，請求從重量刑等節，揆諸前開說明，經核均為 無理由，應予以駁回。　　　　　　 五、對被告等人上訴意旨不採之理由： 　㈠被告等人上訴意旨略以： 　1.就告訴人交付210萬元部份，告訴人交付該等款項，係用以 投資被告陳正偉以邱錦伶「擇食」養生概念與日本軟銀公司 PAPLE機器人開發合作案之30％利潤，雙方並就此簽有書面協 議，而該書面協議書中即表明該210萬元係用來換取合作案3 0％利潤之用，而非用來取得邱錦伶「擇食」養生概念授權金 之用，因此被告陳正偉並未施用詐術，以該210萬元作為取 得邱錦伶「擇食」養生概念授權為由，使告訴人因此陷於錯 誤而交付210萬元，該合作案最後亦係因日本軟銀方面無法 達成雙方合作始告終，陳正偉並無任何欺騙行為，自不得事 後反推陳正偉有施用詐術之行為。 　2.原審以被告陳正偉未積極從事TCG公司之發展為由，認定施 用詐術使告訴人陷於錯誤，實非事實。被告陳正偉於成立TC G公司後即多方接洽，除接洽瞭解APP開發所需費用、流程外 ，並積極尋找開發廠商，並努力接觸可合作推廣事業之廠商 ，最後雖因利潤分配無法獲得共識進而告吹，然由此可知被 告陳正偉並非毫無作為。 　3.被告蘇方淳並未實際參與本件犯行，縱有在現場均係在帶小 孩或短暫打招呼即離席，原審以對話紀錄推論被告蘇方淳與 陳正偉間有犯意聯絡，然而該對話紀錄為事後楊珮妤要求可 否觀看相關資料時，被告蘇方淳為調解陳正偉與告訴人間之 矛盾與誤會，才主動居中協調，並進而表示「可以提出相關 證據」等語，其意在於可以協助提出被告陳正偉確實並未詐 騙而有努力從事發展之相關資料，以便協助雙方瞭解並進而 化解誤會云云。　 　㈡本院之認定： 　1.經查，本案係先由被告陳正偉向告訴人林博昱佯以投資擇食 健康合作案需先向邱錦伶給付授權金700萬元之虛偽不實之 方式，使告訴人共同投資並參與出資授權金210萬元，以取 得邱錦伶擇食健康合作案之授權，然被告陳正偉向邱錦伶取 得擇食健康合作案時，在自始根本未約定任何授權金之情形 下(僅就嗣後若有獲利時之分配比例有所約定)，竟虛偽捏造 需投資700萬元授權金之不實訊息，向告訴人施行詐術，佯 稱花費授權金700萬元，向邱錦伶買了擇食健康合作案的獨 家授權，並稱保證獲利3年一定回本等節，致使告訴人因而 陷於錯誤，而給付210萬元支票用供向邱錦伶取得授權金等 節，已據本院前開認定，被告陳正偉更曾向證人楊珮妤陳稱 ：「你講的那些錢都已經出去了，包括我的。你們是3成， 我們額外再添7成，你們是210萬，那是給邱老師，錢也出去 ，不在我這」等語，有告訴人提出當日錄音譯文在卷可佐（ 見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第75頁），亦有證人 楊珮妤與被告蘇方淳於107年7月27日之LINE對話紀錄中：證 人楊珮妤先向被告蘇方淳稱：「我回家和博昱（按：即告訴 人）溝通中～他跟我說如果dear可以提供邱老師的授權書， 讓他確認，那他就同意房子過戶給我，貸款一半歸我」，被 告蘇方淳回以：「他說要提供的原因是不是他不確定這件事 正偉是否有在執行還是是呼嚨他的啊？」，證人楊珮妤則答 以：「對啊，他只是想確認當初210萬買老師授權是存在的 ，而不是被呼嚨的」，被告蘇方淳再回以：「他要的證據的 部分我來想辦法」、「若我這邊有間接的證據呢？」等語， 此有告訴人所提出之證人楊珮妤與被告蘇方淳之LINE對話紀 錄截圖在卷可稽（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第 81頁），足證被告陳正偉當時係假藉取得邱錦伶授權之名目 ，佯稱係以該210萬元供購買授權之款項。況且，被告所指1 05年7月18日投資承諾書內載明：「擁有未來所有本人與軟 銀或是相關延伸的擇食健康合作案所產生的所有利潤之百分 之30」云云，固係證明告訴人有交付210萬元予被告，惟其 上所指「本人與軟銀或是相關延伸的擇食健康合作案所產生 的所有利潤之百分之30」云云，依本案之證據資料，被告等 人自始於客觀上毫無任何「實質上」投資或進展等節，已據 本院詳細說明如前，故被告上訴意旨猶執陳詞置辯，自無足 採。　　 　2.經查，被告等人是否確有實際上從事前開項目，僅需提出該 境外公司即TCG公司實際營運之資料、其等向告訴人取得上 開資金後，本案關於成立公司之具體資金流向、開發軟體、 開發預算、會計憑證、公司人員、醫療數據資料之蒐集、關 於本案曾提出設計之統計資料及與「擇食」相關運作程序等 「實質性之證據」，即可輕易證明對其等有利之事項，惟其 等迄本院言詞辯論終結前，猶捨前揭重心不為，反以毫無相 關之「(無預警)拜訪」、「洽談合作」、「參與創業」、「 就業輔導」、「略談架構」、「發展商業計劃」等空泛且抽 象之事實等節予以辯解，此情已據本院逐一指駁如前。被告 上訴意旨以其並非毫無作為云云置辯，實則其所指「有所作 為」等情，俱屬空泛、抽象或所辯反於一般社會常情、經驗 法則之行為(如無預警拜訪日本軟銀公司)，難認其等自始確 有經營境外公司及發展擇食軟體之真意。 　3.且查： 　⑴被告陳正偉、蘇方淳不僅有於105年7月18日某時許，在高雄 漢來飯店簽發面額210萬元之支票1紙交付被告陳正偉、蘇方 淳2人共同收取，更由被告陳正偉、蘇方淳提及本案尚有許 多要合作擇食案之人；甚至關於「邱錦伶擇食健康合作案」 創立之群組內，亦有被告蘇方淳在內參與，被告蘇方淳復與 陳正偉、證人楊珮妤、告訴人林博昱共同至日本，由被告陳 正偉出面而無預警欲拜訪日本軟銀公司(遭拒於門外)，被告 陳正偉、蘇方淳更於105年12月27日在臺南晶英酒店，共同 收受告訴人所交付之1550萬元資金(1000萬元現金及3張支票 )以成立境外公司，而該公司亦係由被告陳正偉、蘇方淳向 告訴人提議要成立花費高達美金200萬元之境外公司(以接洽 日本軟銀公司，然實質上毫無任何公司相關營運及計畫、實 際作為等證明，最後該公司遭除名)。 　⑵其次，本案於證人楊珮妤發覺告訴人可能遭詐騙之時，依其 與被告蘇方淳之對話可知，亦遭被告蘇方淳向其稱如何找其 他人購買告訴人先前出資之股份再退錢給告訴人，然實則自 始無意償還而虛應故事，否則何以最後無人購買告訴人之股 份？亦未有任何人參與本案購買告訴人股權之事實？更無任 何證據證明被告蘇方淳有因此另外接觸、找尋其他人以購買 告訴人之股份；再參以被告陳正偉、蘇方淳均有共同至臺中 科技大學找尋證人即教授陳弘明等情，足認被告蘇方淳對於 本案與被告陳正偉間，關於共同詐欺告訴人之前、後整體過 程中，自有犯意之聯絡及行為之分擔。 　⑶故被告蘇方淳上訴意旨以其為調解被告陳正偉與告訴人間之 矛盾與誤會，才主動居中協調，意在可協助提出被告陳正偉 確實並未詐騙而有努力從事發展之相關資料，以便協助雙方 瞭解並進而化解誤會云云，實則被告蘇方淳於被告陳正偉對 告訴人實行詐騙後，其對於本案後續共同詐騙告訴人之各個 階段計畫中，顯係扮演輔助、協助被告陳正偉進行詐騙之角 色，其與被告陳正偉身為本案詐欺之主導者間，自有共同之 犯意聯絡，且依被告陳正偉、蘇方淳前、後不同階段接觸告 訴人、共同收取資金(現金、支票)、參與共同群組、聯繫告 訴人林博昱、與證人楊珮妤對話流程、談論之內容等整體過 程以觀，足認被告蘇方淳在客觀上顯有與被告陳正偉涉入本 案而共同參與詐欺之行為分擔，甚為顯然。 　4.準此以觀，被告等人上訴意旨否認犯行等節，經核要非可採 ，已如前述，其上訴為無理由，此部分之上訴，俱應予以駁 回。　　　　 六、撤銷原審判決關於被告等人共同沒收及追徵價額部分： 　　原審判決就沒收部分，諭知應對被告等人未扣案之犯罪所得 1760萬元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，共同追徵其價額等節，固非無見。然查，被告等人向告 訴人詐得之1760萬元（計算式：210＋1550＝1760萬元），均 未扣案，惟被告等人業經償還告訴人210萬元等節，已據告 訴代理人於本院審理時陳述明確(見本院卷第472頁)，原審 未予審酌上情，逕就被告等人向告訴人所詐得之1760萬元諭 知沒收或追徵價額等節，容有違誤之處，自應由本院就此部 分依法予以撤銷改判。 七、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又2人以上共同犯罪 ，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為 之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應 依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並 無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不 予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分 權限時，則應負共同沒收之責。 　㈡經查，被告等人向告訴人詐得之1760萬元（計算式：210＋155 0＝1760萬元），均未扣案，惟被告等人業經償還210萬元等 節，已據告訴代理人於本院審理時陳述明確(見本院卷第472 頁)，然就剩餘之1550萬元迄未實際合法發還告訴人，又依 卷內事證，尚無證據足認被告等人間就上開犯罪所得有具體 、明確之分配，自應負共同沒收之責，是前揭犯罪所得雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於主 文第2項對被告2人宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官林穎慶提起上訴，檢察官 王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-上易-1286-20250320-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2959號 原 告 張芸菁 法定代理人 林秋美 訴訟代理人 邱奕澄律師 吳庭毅律師 被 告 陳信良 黃承恩 上列當事人間因傷害致死案件（本院刑事庭113年度國審訴字第1 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭 以113年度國審附民字第1號裁定移送前來，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣參佰玖拾陸萬肆仟零貳拾參元， 及自民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 二、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾貳萬元為被告供擔保 後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰玖拾陸萬肆仟零貳拾 參元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠緣被告等與訴外人即原告之父張敬展本為朋友關係，惟被告 等因不滿張敬展於民國112年9月25日下午3時許，未經同意 擅闖訴外人即被告乙○○之妹陳仟儒，位於桃園市○○區○○○路0 段00號2樓之居所，致使陳仟儒受到驚嚇，且張敬展同時又 有嘗試逕自開起訴外人即被告乙○○之妹婿陳鎮御所有，車牌 號碼0000-00號自用小客車車門之舉，造成被告等不滿。被 告等遂於同日下午3時52分許，於桃園市○○區○○○路0段00號 附近尋獲張敬展，旋將張敬展帶返至桃園市○○區○○○路0段00 號2樓內。又被告等於主觀上雖無致張敬展於死亡之意圖， 然均有得預見以鈍器毆打張敬展，將致張敬展受有瘀傷之傷 害故意，並被告等於客觀上就如毆打人體致大面積瘀傷，可 能導致橫紋肌溶解症造成死亡之結果得以預見，由仍疏未注 意，基於共同傷害之犯意聯絡，分別持鋁製棒球棍毆打張敬 展之雙臂。被告等復於同日晚間6時許，基於共同剝奪他人 行動自由之犯意聯絡，將張敬展帶往桃園市○○區○○○路0段00 號之頂樓天臺處(下稱本案發生地點)，被告乙○○遂以童軍繩 將張敬展綑綁，被告丙○○則持續以鋁製棒球棍、現場覓得之 拖把桿毆打張敬展之雙臂、臀部及腿部，導致張敬展受有多 處鈍性瘀傷。嗣因張敬展因受傷倒地，甚經被告等察覺張敬 展似已無生命跡象時，方由被告乙○○聯繫友人報警並呼叫救 護車，惟張敬展仍因受有右上臂及前臂內外側呈大面積暗紫 紅色瘀傷、左上臂內外側大面積暗紫紅色瘀傷等傷害，致使 雙上肢肌肉損傷，終因橫紋肌溶解症及其併發症而於到院前 死亡。 　㈡上開原告所稱被告等犯罪事實，經臺灣桃園地方法院以113年 度國審訴字第1號刑事判決(下稱桃院113國審第1號判決)， 認被告等共同犯有傷害致人於死罪，並分別判處被告乙○○9 年有期徒刑、被告丙○○10年有期徒刑在案，並為被告等於桃 院113國審第1號判決之刑事二審程序，即臺灣高等法院113 年度國審上訴字第8號刑事訴訟程序中，就上開犯罪行為及 事實為認罪之表示。 　㈢被告等應連帶負侵權行為損害賠償責任： 　　被告等於112年9月25日下午6時許，於本案發生地點，基於 共同傷害之故意，以持鋁製棒球棍及拖把桿毆打張敬展之雙 臂、臀部及腿部之方式，造成張敬展受有多處鈍性瘀傷、右 上臂及前臂內外側呈大面積暗紫紅色瘀傷、左上臂內外側大 面積暗紫紅色瘀傷、雙上肢肌肉損傷等傷害，終因橫紋肌溶 解症及其併發症而致張敬展死亡。且被告等就前開故意傷害 犯行可能導致張敬展死亡之結果，於客觀上應能注意且得以 預見，卻仍疏未注意，核被告等所為，應屬犯有刑法第277 條第2項前段之傷害致死罪，並於民法上共同故意、過失不 法侵害他人生命權，本應依民法第184條第1項、第185條第1 項等規定連帶負損害賠償責任。又原告為張敬展之子女，自 得就因張敬展生命權遭侵害造成死亡所生之損害，請求被告 等連帶負損害賠償責任。故原告爰依民法第184條第1項前段 、第192條第1項、第2項、第194條、第185條第1項等規定， 請求被告等連帶負損害賠償責任。 　㈣被告等應連帶給付原告新臺幣(下同)3,964,023元： 　⒈張敬展經送醫後急救仍不治身亡，因而支出醫療費共計30,12 7元，故原告得依民法第192條第1項之規定，請求被告等就 醫藥費30,127元部分，連帶負損害賠償責任。 　⒉原告因張敬展身亡後支出殯葬費包括委任品宜生命禮儀之禮 儀服務費218,000元、治喪期間使用御奠園境界紀念會館之 服務暨場地費89,730元、桃園市殯葬管理所接運暨冷凍規費 3,500元、臺中市生命禮儀管理處塔位暨牌位使用費46,000 元，共計357,230元，故原告得依民法第192條第1項之規定 ，請求被告等就殯葬費357,230元部分，連帶負損害賠償責 任。 　⒊原告得向被告等請求就扶養費1,576,666元連帶負賠償責任部 分： 　⑴原告為張敬展之子女，於000年00月00日出生，目前尚屬未成 年階段，須至125年10月10日時始為成年，是依民法第1084 條第2項、第1114條第1款等規定，原告於其仍為未成年期間 ，本有權向其父母，即張敬展與訴外人廖婉琪，請求負擔共 同扶養義務，意即張敬展本應對原告負1/2扶養義務。然自 張敬展死亡翌日即111年9月26日起，計至原告成年之日即12 5年10月10日止，期間為13年又14日。復因原告居住於臺中 市，據行政院主計處公布之平均每人每月消費支出，臺中市 111年之平均每人月消費支出為25,666元，每年消費支出即 為307,992元。 　⑵經審酌前開支出數據係我國主管機關按其專業就各該區域人 民每月消費支出之調查結果，應較符合社會實情與受扶養人 實際需求，自得採為計算扶養費之基準。因此，自張敬展死 亡日期之翌日即111年9月26日起，迄原告成年之日即125年1 0月10日止，期間計為13年又14日，原告即得以每年扶養費3 07,992元計算，向張敬展請求以13年又14日期間為基準計算 之扶養費。 　⑶又原告就張敬展死亡翌日即111年9月26日起，至125年10月10 日即原告成年之日止，本得向張敬展請求一次性扶養費，並 依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息) ，合計原告得向張敬展請求之扶養費金額應為1,576,666元 。 　⑷從而，原告本得向張敬展一次性請求扶養費1,576,666元，然 張敬展遭被告等不法侵害已於111年9月25日死亡，且張敬展 對原告負有法定扶養義務，故原告即得依民法第192條第2項 之規定，於1,576,666元之範圍內，向被告等請求連帶負損 害賠償責任。 　⒋原告自幼與張敬展同住，親情深厚，且原告尚處於未成年階 段，正值成長過程中最需要父愛陪伴之時日，舉凡原告生活 起居，如接送上下幼稚園、準備三餐等事項，原告均仰賴張 敬展之照顧。惟被告等就張敬展所為之行為，卻已永久剝奪 原告與張敬展之天倫親情，更對原告長遠之人格發展、性格 成長造成永久無法回復之傷痛，更導致原告自小即面臨失怙 之痛。併考量被告等手段殘忍之程度、張敬展生前所遭痛苦 ，以及原告與張敬展間父女親情永遭剝奪情節，原告於精神 上之痛楚自難以言喻，故原告自得向被告等依民法第194條 之規定，請求就精神慰撫金2,000,000元連帶負賠償責任。 　⒌是以，原告得依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2 項、第194條、第185條第1項等規定，請求被告等連帶負擔3 ,964,023元之損害賠償。 　㈤為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2 項、第194條、第185條第1項等規定提起本件訴訟等語，並 聲明：⒈被告等應連帶給付原告3,964,023元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；⒉請准供擔保宣告假執行。 二、被告主張： 　㈠被告乙○○部分： 　　伊承認有上開傷害致死之侵權行為，並對於原告所提出醫療 費、殯葬費等明細均無意見，然伊目前能力有限，無力負擔 原告請求全額，希望僅就原告請求數額之一半賠償，另一半 賠償數額由被告丙○○負擔，二人賠償責任應分別認定等語， 資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供 擔保請准免宣告假執行。 　㈡被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述 三、本院得心證之理由： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照 ）。 　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次 按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第192條第1項、第2項、第193條第1項、第194條亦有規定。 又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行 為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同 侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或 過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成 立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原 因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法 第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害 之連帶賠償責任（最高法院66年度台上字第2115號、67年度 台上字第1737號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。 　㈢復按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人 對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項 之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。 　㈣經查，原告主張被告等對張敬展所為前開「基於共同傷害之 故意，以持鋁製棒球棍及拖把桿毆打張敬展之雙臂、臀部及 腿部之方式毆打張敬展」之行為，造成張敬展受有「多處鈍 性瘀傷、右上臂及前臂內外側呈大面積暗紫紅色瘀傷、左上 臂內外側大面積暗紫紅色瘀傷、雙上肢肌肉損傷」等傷害， 致使張敬展終因「橫紋肌溶解症及其併發症」而死亡等節， 業經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官提起公訴 ，並經本院刑事庭以113國審第1號判決認被告等犯共同傷害 致人於死罪，分別判處被告乙○○9年有期徒刑、被告丙○○10 年有期徒刑在案，此有桃園地檢署相驗屍體證明書、本院刑 事庭113國審第1號判決書在卷(見本院國審附民字第1號卷第 23頁；本院卷第11至18頁)可憑，並經本院依職權調閱桃園 地檢署113年度檔偵字第24208號案卷、本院刑事庭113年度 國審訴字第1號刑事卷宗，核閱屬實。且原告上開陳述，為 被告乙○○於114年2月11日言詞辯論期日時所不爭執，復因被 告丙○○經本院合法傳喚，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段等 規定所示，被告等既均未爭執原告所述，即應視同自認，是 本院審酌前開證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，被 告等對張敬展施以共同侵權行為，並造成張敬展因此死亡， 又原告為張敬展之女(見本院卷第15至16頁)，原告自得依民 法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條、第 185條第1項等規定，請求被告等連帶負損害賠償責任，原告 此部分所為主張有理由。 　㈤再者，依前開就民法第185條第1項共同侵權行為之相關說明 可見，既被告等各別行為均係造成張敬展死亡結果發生之共 同原因，乃具有行為關連共同，已足成立共同侵權行為，則 被告等自應對原告就全部損害連帶負賠償責任，不因個別行 為人而劃分賠償責任歸屬，倘被告等二人間就賠償責任比例 有所爭執，認應各半負擔賠償責任，抑或應按行為程度比例 承擔賠償責任云云，均僅為被告等二人間之內部事項，與原 告得向被告等請求就全部損害連帶負賠償責任顯屬二事，故 被告乙○○所為「希望可以各賠一半」之主張，即不足採，附 此敘明。 　㈥至原告雖得向被告等請求連帶負損害賠償責任，然原告所請 求各項損害賠償數額是否有理由，本院審酌如下： 　⒈原告請求醫藥費30,127元部分： 　⑴原告稱張敬展遭被告等以「持鋁製棒球棍及拖把桿毆打張敬 展之雙臂、臀部及腿部之方式毆打張敬展」之方式施以傷害 行為後，造成張敬展因橫紋肌溶解症及其併發症死亡，然於 張敬展死亡前仍有經聯新國際醫院急診部救治，故支出醫療 費30,127元【計算式：掛號費600元＋診察費3,600元＋藥品費 1,040元＋材料費1,502元＋處置費17,358元＋檢驗費5,262元＋ 藥事服務費110元＋掛號費300元＋證書費355元＝30,127元】部 分，此有原告提出之聯新國際醫院急診醫療費用收據附卷( 見本院國審附民字第1號卷第25至26頁)可稽。 　⑵且原告前開陳述，為被告乙○○於114年2月11日言詞辯論期日 時所不爭執(見本院卷第100頁)，復因被告丙○○經本院合法 傳喚，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示爭執，依 民事訴訟法第280條第1項、第3項前段等規定所示，被告等 既均未爭執原告所述，即應視同自認，是本院審酌卷內相關 事證，堪認原告之主張足以採信。 　⑶從而，原告因張敬展遭被告等施以侵權行為致死一事，支出 醫藥費30,127元，並依民法第184條第1項前段、第192條第1 項、第185條第1項前段等規定，請求被告等連帶給付醫藥費 30,127元，為有理由，即應准許。 　⒉原告請求殯葬費357,230元部分： 　⑴原告稱張敬展因被告等施以侵權行為致死後，支出包括委任 品宜生命禮儀之禮儀服務費218,000元、治喪期間使用御奠 園境界紀念會館之服務暨場地費89,730元、桃園市殯葬管理 所接運暨冷凍規費3,500元、臺中市生命禮儀管理處塔位暨 牌位使用費46,000元等殯葬費，合計357,230元部分，有原 告提出之品宜生命禮儀費用明細暨收據、御奠園境界紀念匯 款對帳單暨發票、桃園市及台中市殯葬管理所規費收據暨牌 位及塔位使用證明書等附卷(見本院國審附民字第1號卷第27 至36頁)可憑。 　⑵且原告前開陳述及所提出之單據、證明，為被告乙○○於114年 2月11日言詞辯論期日時所不爭執(見本院卷第101頁)，而被 告丙○○經本院合法傳喚，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段等 規定所示，被告等既均未爭執原告所述，即應視同自認，是 本院審酌卷內相關資料，原告之主張堪信為真實。 　⑶從而，原告因張敬展遭被告等施以侵權行為致死一事，為辦 理張敬展後事而支出殯葬費357,230元，並依民法第184條第 1項前段、第192條第1項、第185條第1項前段等規定，請求 被告等連帶給付殯葬費357,230元，亦有理由，自應准許。 　⒊原告請求扶養費1,576,666元部分： 　⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人亦應負損害賠償責任，固為民法第192條第2項所明定。 另按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟 能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生 能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬， 不適用之，民法第1115條第3項、第1117條亦分別定有明文 。 　⑵次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2項定有明文。父母對於未成年子女之扶養義 務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提 供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護 權，不發生必然之關係。易言之，父母對未成年子女之扶養 義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父 或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義 務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務 ，未成年子女固得就父母之經濟能力、身分及子女之需要， 分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自資 力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用 均應分攤。 　⑶經查，原告於張敬展死亡時僅為未滿4歲之未成年人，迄原告 成年之日即125年10月10日時，計尚有13年又14日，原告於 此期間內固得依法向其父母，即張敬展與廖婉琪，此有戶籍 謄本(見本院卷第47至48頁)附卷可佐，請求共同負擔扶養義 務，不因廖婉琪已經裁定停止親權而受影響(見本院國審附 民字第1號卷第17至20頁)，故張敬展本應就原告於上開13年 又14日之尚未成年期間，負擔1/2扶養義務。又原告於張敬 展身亡，即111年9月25日時，居所登記為臺中市○○區○○路00 號，依行政院主計處公布之平均每人每月消費支出可見，臺 中市111年之每人每月平均消費支出為25,666元，每人每年 平均消費支出即為307,992元【計算式：25,666元×12月＝307 ,992元】，此有行政院主計總數家庭收支調查表(見本院國 審附民字第1號卷第21頁)附卷可參。並經本院審酌前開臺中 市平均每人每年消費支出相關數據，乃我國主管機關即行政 院主計總處，依其專業就各該區域人民每月消費支出之調查 結果，應與社會實情及受扶養人需求較為相符，自得採為本 件計算原告得請求扶養費用之基準。 　⑷是以，據我國實務所採霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給 付不扣除中間利息)，核計被告應給付原告之扶養費金額應 為1,576,666元【計算式：(307,992元×10.00000000＋(307,9 92元×0.00000000)×(10.00000000－00.00000000))÷2(張敬展 與廖婉琪對原告負共同扶養義務)＝1,576,666.01元。其中「 10.00000000」為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，「10. 00000000」為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，「0.0000 0000」為未滿一年部分折算年數之比例(14日÷365日＝0.0000 0000。元以下四捨五入，故本件扶養費金額應以1,576,666 元計】。 　⑸從而，原告因張敬展遭被告等施以侵權行為致死一事，以本 為張敬展應負扶養義務之第三人地位，依民法第192條第2項 之規定，請求被告等連帶給付扶養費1,576,666元，顯有理 由，亦應准許。 　⒋原告請求精神慰撫金2,000,000元部分： 　⑴按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 判決參照）。 　⑵經查，原告僅為未滿4歲之未成年人，目前自無任何收入來源 ，並寄居於張敬展於87年1月12日至107年1月15日期間之養 父母，即訴外人甲○○、林奇寬之居所，並為甲○○、林奇寬二 人照顧；被告乙○○為高中肄業，先前任職於中古車行，平均 月收入約為100,000元，名下僅有車輛小型自用小客車1部； 被告丙○○為高中畢業，先前任職於中古車行，平均月收入約 為70,000元，名下無財產，業經被告陳信恩於114年2月11日 言詞辯論期日陳明(見本院卷第101頁)，並為本院依職權查 詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參(見本院個 資卷)。 　⑶爰審酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，原告因被告等侵權 行為而驟失親情陪伴，且於原告步入學齡階段之際，即須面 對父親角色之永久缺席，將對原告未來人格發展可能造成之 不利影響，以及原告因前情所受精神方面之痛苦等一切情狀 ，認原告得向被告等請求之精神慰撫金，200萬元尚屬適當 。 　⑷從而，原告因張敬展遭被告等施以侵權行為致死一事，以張 敬展之女身分，依民法第194條之規定，請求被告等連帶給 付精神慰撫金200萬元，即有理由，應予准許。 　㈦是以，原告因本件張敬展遭被告等以傷害手段施加共同侵權 行為，導致張敬展因橫紋肌溶解症及其併發症死亡之事，本 於支出張敬展生前急救醫藥費、亡故後殯葬費，以及基於張 敬展之女地位，依民法第184條第1項前段、第192條第1項、 第2項、第194條、第185條第1項等規定，請求被告等就3,96 4,023元【計算式：醫藥費30,127元＋殯葬費357,230元＋扶養 費1,576,666元＋精神慰撫金2,000,000元＝3,964,023元】之 損害連帶負賠償責任，洵屬有據，應予准許。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。原告對被告等之前揭侵權行為 損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，係於113年7月30日送達被告 等(見本院國審附民字第1號卷第37至39頁)，依法於該日對 其等生送達效力。從而，原告併請求被告等自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達之翌日，即113年7月31日起，至清償日止， 按法定利率即週年利率5%計算之利息，合於前開規定，自屬 有據，應予准許。 五、綜上所述，依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2 項、第194條、第185條第1項前段等規定，請求被告等應連 帶給付原告3,964,023元，及自113年7月31日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，被告乙○○亦陳明願 供擔保請准免假執行，於法均無不合，爰酌定相當之擔保金 額准許之；又被告丙○○雖未於言詞辯論期日到場或提出任何 出書狀，表明是否願供擔保請准免假執行，然依民事訴訟法 第392條第2項之規定，本院仍得職權宣告被告丙○○預供擔保 ，得免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。 七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事裁定 移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判 費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟 費用負擔的問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-20

TYDV-113-訴-2959-20250320-1

聲
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第484號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 張震嘉 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第296號），本院 裁定如下： 　　主　文 甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑一年六月。 　　理　由 一、檢察官聲請意旨及受刑人陳述意見： 　㈠檢察官聲請意旨：受刑人甲○○因犯詐欺等數罪，先後經判決 確定如附表（一覽表之編號2所示之罪的犯罪日期欄位，應 更正為「111/11/03」；最後事實審欄位的「判決日期」記 載部分，應更正為「113/04/30」）所示之刑，應依刑法第5 3條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項聲請裁定。 　㈡受刑人陳述意見：我所犯桃園地方檢察署（以下簡稱桃園地 檢署）113年執字第12442號、桃園地檢署113年執字第14141 號，依刑法第51條第5款、第53條、第50條的規定，提出數 罪併罰請求。又我所犯附表所示各罪間無關聯，未曾於另案 定過應執行刑，我未罹患疾病，請依法裁量。 二、本件檢察官聲請定應執行之刑為合法： 　㈠刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」 又刑事訴訟法第457條第1項本文、第477條第1項也分別規定 ：「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」、「依刑法第 48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事 實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」。據此可 知，如行為人有刑法第50條第1項情形，檢察官指揮執行定 應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判決的法院聲請。 　㈡本件受刑人所犯如附表編號2所示之罪的犯罪時間，是在如附 表編號1所示裁判確定（民國113年8月7日）前所犯，而本院 為如附表編號2所示犯罪事實的最後事實審法院。是以，本 院審核後，認定本件檢察官的聲請符合法律上程式，即屬合 法。 三、本件檢察官聲請定應執行之刑為有理由： 　㈠刑法第51條第1項第5款及第53條分別規定：「數罪併罰宣告 有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」。數罪併罰 的定應執行之刑，不僅應考量行為人所犯數罪反應出的人格 特性，並應權衡行為人的責任與整體刑法目的、相關刑事政 策的關連，且應審酌回復社會秩序的要求，始無違量刑自由 裁量權的界限。而法律上屬於自由裁量的事項，並不是沒有 任何法律上的拘束。法院就自由裁量權的行使，除不得逾越 法律所規定範圍的外部性界限外，尚應受比例原則、公平正 義原則的規範，謹守法律秩序的理念，體察法律的規範目的 ，使其結果實質正當。至於其具體的裁量基準，如行為人所 犯數罪屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品 等），其責任非難重複的程度較高，即得酌定較低的應執行 刑；如行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為 具有不可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性 自主）時，於併合處罰時其責任非難重複的程度較低，可酌 定較高的應執行刑；如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行 為態樣、手段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與 依附性者，其責任非難重複的程度更高，更可酌定較低的應 執行刑；反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者， 於併合處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的 應執行刑。 　㈡本件受刑人因詐欺等案件，經最高法院及本院先後判處如附 表所示之刑，而且都已經確定在案等情，這有各該刑事判決 及本院製作的被告前案紀錄表在卷可證。本院審核後，認定 檢察官的聲請為有理由，應就如附表編號1至2所示各罪定其 應執行之刑。 　㈢本院斟酌受刑人如附表編號1、2所示各罪均為加重詐欺罪， 其罪名、罪質、犯罪手法相同（加入詐欺集團從事詐欺犯行 ，侵害被害人的財產法益），而且都是在密接時間內為之， 可見各罪彼此之間具有一定的關連性與依附性，其責任非難 重複的程度較高；並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性 、行為人就整體事件的責任輕重；再佐以法院未曾就如附表 所示各罪的全部或部分重複定其應執行刑，或對於前、後定 應執行刑的同一宣告刑重複定刑，致行為人顯有因同一行為 遭受雙重處罰的危險；另併予考慮受刑人的意見、年紀與社 會復歸的可能性等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經 濟、恤刑政策等意旨，就受刑人所犯各罪為整體的非難評價 ，裁定應執行如主文所示之刑。 四、適用的法律： 　　刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、刑法第 53條、第51條第5款。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-114-聲-484-20250319-1

單禁沒
臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第200號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江長昇 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字 第5822號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第116號），本 院裁定如下： 　　主　文 扣案之第二級毒品美拖咪酯、異丙帕酯菸彈壹個（毛重伍點零貳 公克，含無法與毒品析離之容器壹只）沒收銷燬。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告江長昇涉犯施用第二級毒品案件，業經 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度 毒偵字第5822號為不起訴處分確定。而被告於民國113年10 月14日23時許，在桃園市中壢區凱悅KTV附近為警查獲，所 扣得安非他命菸彈1顆，經檢驗檢出含有美拖咪酯、異丙帕 酯成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢 驗報告（毒品編號：D113偵-0761）在卷可參，足認係毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違 禁物無訛，自應聲請裁定沒收並銷燬之等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。刑法第40條第2 項定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或 施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有 明文。再者，沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所 明定，即認沒收無關禁止溯及既往原則，故即使被告於行為 時所取得之物非違禁物，如於裁判時已屬違禁物，仍得沒收 之。又美拖咪酯、異丙帕酯於113年8月5日經行政院公告列 為第三級毒品，嗣於113年11月27日公告改列為第二級毒品 。 三、經查： 　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地檢署檢察官 以113年度毒偵字第5822號為不起訴處分確定等情，有該不 起訴處分書及法院前案紀錄表等件在卷足憑，並經本院核閱 本案偵查卷宗全卷無訛。 　㈡而扣案之菸彈1個（毛重5.02公克），經送驗結果，檢出含有 第二級毒品美拖咪酯、異丙帕酯成分等情，有桃園市政府警 察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局保 安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣尖端先 進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告等件在卷足查。 是前開扣案之物品應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之。又盛裝上 開第二級毒品之容器1只，因包覆毒品，其上所殘留之毒品 難以析離，且無析離之實益與必要，應俱視同毒品，一併沒 收銷燬之。是本件聲請人之聲請自屬有據，應予准許。至供 鑑驗用之毒品既已耗損而滅失，自不另予以宣告沒收銷燬， 附此敘明。 四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TYDM-114-單禁沒-200-20250319-1

單禁沒
臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第246號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李惠誠 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字 第2580號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第220號），本 院裁定如下： 　　主　文 扣案之第一級毒品海洛因壹包（含袋毛重零點參陸陸零公克，淨 重零點壹捌貳肆，鑑驗取用零點零零壹柒公克，驗餘淨重零點壹 捌零柒公克，另含無法與毒品析離之包裝袋壹只）、注射針筒壹 支（毛重壹點捌參陸捌公克）均沒收銷燬。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告李惠誠前因違反毒品危害防制條例案件 ，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官 以1 12年度毒偵字第2580號為緩起訴處分確定在案，而該案件所 查扣之海洛因1包及注射針筒1支，經送驗均含有第一級毒品 海洛因成分，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項、刑法第38條第1項及第40條第2項規定，聲請裁定沒收並 銷燬之等語。 二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項，分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供 製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前 段亦有明文。 三、經查： 　㈠被告前因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經桃園地 檢署檢察官以112年度毒偵字第2580號為附命完成戒癮治療 之緩起訴處分確定在案，並經緩起訴期滿未經撤銷等情，有 該緩起訴處分書、桃園地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書 及附表、法院前案紀錄表附卷可憑，並經本院核閱相關卷宗 屬實。 　㈡扣案之白色粉末1包（含袋毛重0.3660公克，淨重0.1824公克 ，鑑驗取用0.0017公克，驗餘淨重0.1807公克）及注射針筒 1支（毛重1.8368公克），經送鑑定結果，均檢出第一級毒 品海洛因成分等情，此有桃園市政府警察局龜山分局扣押物 品目錄表、扣押物品清單（桃園地檢署贓物庫收件）、臺北 榮民總醫院112年3月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分 鑑定書在卷可稽，足認上揭扣案物均確係（含有）毒品危害 防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，而屬違禁 物無訛，且上開注射針筒既係用於盛裝、分取毒品使用，於 沾染毒品後即有極微量毒品殘留，因其上所沾黏之毒品量微 而無從析離，且無析離之實益與必要，應與所盛裝、分取之 毒品視為整體，爰均應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定，宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品（白色粉末）之包 裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，因其上所沾黏之毒品量微 而無從析離，且無析離之實益與必要，應與所盛裝之毒品視 為整體，而併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已滅 失而不復存在，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。 　㈢綜上，聲請人聲請宣告單獨沒收銷燬，經核並無不合，應予 准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TYDM-114-單禁沒-246-20250319-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.