Know99判決書

搜尋結果：梁昭銘

共找到 150 筆結果（第 121-130 筆）

因侵占附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度花簡附民字第7號原告徐家翔被告莊瑞發上列被告因113年度花簡字第263號侵占案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟法第504條第1項前段所明定。二、查原告徐家翔於本院113年度花簡字第263號被告莊瑞發被訴侵占案件審理中，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2024-11-12

HLDM-113-花簡附民-7-20241112-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第91號原告陳少飛被告張家澤上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴字第57號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2024-11-12

HLDM-113-附民-91-20241112-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第151號原告余能順被告張家澤上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴字第57號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2024-11-12

HLDM-113-附民-151-20241112-1

原侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第23號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲ＯＯ選任辯護人吳秋樵律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9472號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共伍罪，各處有期徒刑參月。應執行有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案被告甲○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為　　3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其　　於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以　　簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」、「A 女個人戶籍資料」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16 　　歲之女子為性交罪。被告於犯罪事實欄㈠所示時地，基於單一之犯意，以手指插入被害人陰道，為接續犯應論以一罪。被告所犯犯罪事實欄㈠至㈤各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告所犯刑法第227條第3項之罪，係以被害人之年齡為14歲以上未滿16歲為構成要件，已就被害人係少年之要件定有特別處罰之規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項後段，即無庸加重其刑，併此敘明。　㈢爰審酌被告為滿足個人一時性衝動，竟對於心智尚未完全成　　熟，且未完全理解男女情事之被害人為性交行為，損及被害　　人身心健康及人格發展，且於112年間曾因詐欺案件經本院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，素行非佳，惟念其坦承犯行，領有中華民國身心障礙證明，兼衡其教育程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。本院考量被告所犯罪名相同，侵害對象同一，犯罪之態樣及手段相似，時間集中，但所侵害法益為具不可替代性、不可回復性之個人法益等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，就被告所犯各罪，定如主文所示之應執行刑，以資懲儆。　㈣刑法第74條第1 項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受　　有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑　　之宣告，執行完畢或赦免後，5 年內未曾因故意犯罪受有期　　徒刑以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告　　」，係指宣告其刑之裁判確定而言。因此，在判決前已受有　　期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至前之宣　　告刑已否執行，及被告犯罪時間之或前或後，均在所不問。　　（最高法院110年度台上字第5095號判決意旨參照）。被告於112年間曾受有期徒刑之判刑確定，不符合緩刑要件，已如上述，辯護人主張若前案尚未執行完畢，似仍有宣告緩刑之空間云云，法律見解顯有誤會。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。

2024-11-11

HLDM-113-原侵訴-23-20241111-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因家暴傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第199號原告韓政釧被告黃振隆上列被告因家暴傷害等案件（113年度易字第431號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴家暴傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2024-11-07

HLDM-113-附民-199-20241107-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

違反森林法

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原訴字第14號上訴人即被告徐進福　指定辯護人曾炳憲律師上列被告因違反森林法案件，不服本院民國113年5月31日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文徐進福應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書，並應補正其刑事聲明上訴狀之簽名、蓋章或按指印。理由一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」；「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。」刑事訴訟法第361 條、第362條前段分別定有明文。又第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回之。另原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文，此所謂原審之辯護人為被告利益所提起之上訴，因原審辯護人無獨立上訴權，故其上訴應以被告名義行之。又刑事訴訟法第53條規定：「文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名。」是被告之上訴狀，應由被告簽名、蓋章或按指印並記載年月日，此為法律上必備之程式。此類上訴，並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義行之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疪，依司法院釋字第306號解釋，原審或上級審法院應定期間命其補正。經命補正，如逾期不為補正，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。二、經查：上訴人即被告（下稱被告）徐進福因違反森林法案件，不服本院113年度原訴字第14號第一審判決，經寄送至被告之住所，因未獲會晤本人，已於民國113年9月3日將文書交與有辨別事理能力之同居人鄭○惠收受送達，有送達證書附卷可憑，被告之原審指定辯護人曾炳憲律師於本案第一審判決送達被告後之同年月10日，依刑事訴訟法第346條之規定，具狀聲明為被告之利益提起上訴，但刑事聲明上訴狀內僅有原審辯護人之印章，並無被告本人之簽名、蓋章或按指印，狀內復敘明：原審指定辯護人無法聯繫上被告，無從得知其是否有上訴之意思，為確保被告權益、避免日後無謂紛爭，僅先以辯護人名義於法定期間內聲明上訴等語，顯見被告是否確有提起上訴之意思尚未確認，則原審指定辯護人之上訴是否與被告明示之意思相反，無從明瞭，揆諸前揭說明，其上訴違背法律上之程式；又被告聲明上訴後迄上訴期間屆滿20 日仍未以書狀敘述上訴理由，此部份亦有違上訴之程式，惟前開程式之欠缺，既非不可補正，爰依前述規定，裁定命被告於本裁定送達後5日內，在「刑事聲明上訴狀」補正被告之簽名、蓋章或按指印，並補提上訴理由書敘述具體上訴理由，如逾期不補正，即依法駁回本件上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項、第384條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官梁昭銘　　　　　　　　　　法官蔡培元　　　　　　　　　法官曹智恒上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官李宜蓉

2024-11-04

HLDM-113-原訴-14-20241104-2

簡

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第173號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告莊孟璋選任辯護人高大凱律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第130 2號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文莊孟璋犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正並補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄第5行所載「妨害自由」應予刪除。　㈡證據部分補充「被告莊孟璋於本院準備程序之自白」。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第304條第1項之強制罪、刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告以一駕車衝撞告訴人林楚安所駕自小客車之行為，造成告訴人林楚安、洪婉婷受有起訴書犯罪事實欄所載之傷害，及林楚安所駕自小客車毀損，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，僅論以一傷害罪。被告以一行為同時妨害告訴人　　林楚安、洪婉婷安全行車及不被他人任意打開車門之權利、　　恐嚇告訴人林楚安、洪婉婷，分別係觸犯構成要件相同之強制罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之強制罪、恐嚇危害安全罪論處。被告所犯傷害罪、強制罪、恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告情緒失控，無故衝撞告訴人林楚安所駕自小客車，造成告訴人林楚安、洪婉婷受傷及車輛毀損，所為已有不該，事故發生後復下車強開對方車門，並恐嚇告訴人林楚安、洪婉婷，使告訴人林楚安、洪婉婷心生畏懼，且前有多次犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，素行非佳，兼衡其坦承犯行，已賠償告訴人林楚安新臺幣10萬元，告訴人林楚安表示願撤回毀損他人物品罪之告訴，有臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書、本院公務電話紀錄在卷可憑（見偵卷第33頁、本院卷第98頁），但迄未向本院提出撤回告訴狀，被告另案出所後，自行委任律師，積極向本院陳明有賠償告訴人林楚安、洪婉婷之意願，非毫無悔意，經本院2次傳喚，告訴人林楚安、洪婉婷均未到庭，暨被告生活狀況、犯罪動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告所犯各罪，犯罪時間相近，侵害對象同一，但所侵害法益為具不可替代性、不可回復性之個人法益等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須按他造當事人之人數提出繕本）。　　本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-11-04

HLDM-113-簡-173-20241104-1

單禁沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第153號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告卓守民上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第114號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第122號），本院裁定如下：主文扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃球壹個沒收銷燬之。理由一、聲請意旨詳如聲請書所載（詳如附件）。二、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，為毒品危害防制條例第18條第1 項前段所明定。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。三、經查：被告卓守民前因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官為不起訴處分確定在案等情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可資佐證。而扣案之玻璃球1個經慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分，亦有慈濟大學濫用藥物檢驗中心民國113年6月18日慈大藥字第1130618067號鑑定書附卷可稽，足證該扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，揆諸前開說明，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收銷燬之，是聲請人就本件扣案物聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。至聲請意旨雖誤引刑法第38條第1 項規定聲請沒收，惟因前開扣案物品本屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，本院仍得裁定宣告沒收銷燬之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果同此見解）。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　刑事第四庭法官梁昭銘上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官郭雪節

2024-11-04

HLDM-113-單禁沒-153-20241104-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第572號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人侯宏霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第534號），本院裁定如下：主文侯宏霖因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人侯宏霖因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120 日；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款、第6款及第53條分別定有明文。三、經查，受刑人因犯有持有第二級毒品罪，先後經臺灣新北地方法院、本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，各案件之犯罪事實最後判決之法院為本院，此有判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，除附表編號2犯罪日期欄更正為「111年7月14日前某日至111年7月14日21時20分」外，本院審核認其聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為持有第二級毒品罪，犯罪時間接近，犯罪手法相同，所侵犯者非非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然為高，刑罰效果予以遞減，俾較符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至本件係就如附表所示之罪聲請定其應執行之刑，所涉案件情節尚屬單純，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　刑事第四庭法官梁昭銘上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官郭雪節

2024-11-04

HLDM-113-聲-572-20241104-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第549號被告林佳豪聲請人即選任辯護人王政琬律師(法扶律師) 上列聲請人即辯護人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字第160號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告林佳豪已於準備程序坦承犯行，犯後態度良好，考量被告於本案中之共犯地位及犯行甚為輕微，並有固定工作，且經羈押多日已有悔悟，爰聲請具保停止羈押等語。二、法律之適用：　㈠按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第101條第1項第定有明文；又憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。不以達到充分可信或確定程度為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第668號裁定意旨參照）。　㈡又羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事據以自由裁量之權；被告是否符合羈押原因？有無羈押必要？得否以具保、責付、限制住居或刑事訴訟法第116條之1所定事項替代羈押處分？並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其所憑以認定之基礎事實自毋須嚴格證明，僅以自由證明為已足，如就客觀情事觀察，法院認被告仍存有羈押原因及必要性，且無從以其他處分替代，而駁回被告具保停止羈押之聲請，其裁量權之行使苟無濫用之情形，即不得任意指為違法。(最高法院112年度台抗字第1625號、第1827 號裁定意旨參照)。三、駁回聲請之理由：　㈠被告犯罪嫌疑確屬重大：　　被告於本院訊問、準備程序時均就起訴書附表編號21所載與共犯黃○凱共同犯販賣第二級毒品甲基安非他命予林○龍之犯行已坦承不諱，而前述犯行並有證人即購毒者之指證、共犯黃俊凱之供述、被告與購毒者之通訊監察譯文等證據在卷可佐，已足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之嫌疑重大。　㈡被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因：　被告前揭所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌部分，屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，將來面對之刑責甚重，衡情面對重罪之審判及執行，一般人常有逃亡、棄保情形，況被告戶籍設於戶政事務所，於本案前即有遭通緝之紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表附卷足佐，又除本案外，於本院有另案（本院113年度交訴字第11號）併遭通緝，可見其有逃避司法程序之傾向，顯有高度逃亡規避審判程序之動機，有相當理由並有事實足認有逃亡之虞，堪認原羈押之原因仍存在，是本件有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第3款之羈押原因。　㈢被告仍有羈押之必要：　被告固因本案而受羈押限制自由之不利益，惟審酌其於本案犯行，對於社會治安之破壞非輕、日後審判及執行之進行等公益，且本案非刑訴法第114條各款所定之例外情形，另衡諸被告於本院訊問時表示具保金額尚須覓尋他人代為具保，未提出具體具保金額，辯護人於聲請具保停止羈押狀內亦無提供被告可提出之具保金額供本院參酌，無從審酌其是否能提出相當保證金數額以擔保其到庭，則被告因本案而受羈押限制自由之不利益顯未大於上開公益，難以具保、責付、限制住居、限制出境、出海等處分替代羈押，是本案已難謂無羈押之必要性。本院衡諸被告前開涉犯情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，並衡量比例原則，認非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程序，且無從以具保、責付或制住居等侵害較小之手段替代羈押，認原羈押之原因及必要性仍繼續存在，且無法定應停止羈押之理由，聲請意旨執上情請求准予具保停止羈押，於法未合，自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官梁昭銘　　　　　　　　　　法官蔡培元　　　　　　　　　法官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官李宜蓉

2024-11-01

HLDM-113-聲-549-20241101-1