Know99判決書

搜尋結果：檢察官

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

妨害兵役

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4090號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥銨上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第4643號），本院判決如下：　　主　文陳彥銨犯妨害兵役治罪條例第三條第七款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、倒數第3行所載「新北泰民字第1122780961號公告」及證據並所犯法條欄一、㈥所載「新北泰民字第1122780906號公告」，均應更正為「新北泰民字第11227809061號公告」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告陳彥銨明知服兵役係役齡男子應盡之義務，竟於核准出境後，長期滯留國外，而未如期返國接受徵兵處理，嚴重妨害國家對於兵役事務之有效管理，且破壞國家對於徵兵制度執行之公平性，所為實屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其無前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自述大學肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見113年度偵緝字第4643號偵查卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官林佳慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵　　處理者。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4643號　　被　　　告　陳彥銨　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、陳彥銨明知其為民國92年次之役齡男子，依法須應徵兵處理，其以觀光名義向新北市泰山區公所申請出境至柬埔寨，而於111年4月20日出境，後因疫情不可抗力因素，由其母於11 1年9月16日至新北市泰山區公所申請延期返國，期間自111 年8月20日至同年10月31日。詎其竟意圖避免徵兵處理，核准出境後，屆期未返國接受徵兵檢查，且經新北市泰山區公所於111年12月27日函文催告仍未歸，另經該公所於112年1 月19日以新北泰民字第1122780961號公告以公示送達方式通知陳彥銨應於112年3月2日辦理徵兵檢查，惟陳彥銨仍未返國接受檢查，致未能接受徵兵處理。二、案經新北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳彥銨於偵查中之自白；　㈡新北市泰山區公所111年9月23日新北泰民字第1112817272號函、新北市政府111年9月20日新北府民徵字第1111796599號函；　㈢內政部移民署入出境紀錄查詢資料、異動記事明細；　㈣新北市泰山區役男延期返國申請書、役男申請延期返國委託書、役男出境申請資料維護；　㈤新北市泰山區111年11月28日新北泰民字第1112821912號111 年役男徵兵檢查通知書暨中華郵政掛號郵件收件回執；　㈥新北市泰山區公所111年12月27日新北泰民字第1112824034號函暨中華郵政掛號郵件收件回執、112年1月19日新北泰民字第1122780906號函暨所附112年1月19日新北泰民字第112278 0906號公告及112年役男徵兵檢查通知書、中華郵政掛號郵件收件回執、兵籍資料查詢、移民署入出境記錄查詢。二、核被告所為，係違反妨害兵役治罪條例第3條第7款妨害役男徵兵處理罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧

2024-10-22

PCDM-113-簡-4090-20241022-1

原侵訴

臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AE000-A112383B（真實年籍資料詳卷）選任辯護人張智凱律師(法扶律師) 上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75628號），本院判決如下：主文 AE000-A112383B犯對未滿十四歲女子強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。事實一、代號AE000-A112383B號之男子（真實年籍姓名詳卷，下稱A 父）與代號AE000-A112383號之女子（民國000年0月生，真實年籍姓名詳卷，下稱A女）為父女，於民國110年間2人共同居住在新北市三峽區（地址詳卷）住處，具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款之家庭成員關係。詎A父明知A女係未滿7歲之幼童，對性行為之概念懵懂無知，而完全無同意或拒絕為性交行為之性自主決定能力，基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，於110年8月9日前某日凌晨，在上址住處房間，於飲酒後，命A女將褲子脫至其腳踝處，違反A女之意願，持跳蛋碰觸摸及插入A女外陰部及陰道，對A女為強制性交行為得逞1次。二、案經新北市政府警察局三峽分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。二、上揭事實，業據被告於偵查及本院中坦承不諱（偵字卷第20 頁、本院卷第52頁、第89頁），核與證人A女、甲於警詢、偵查中之證述相符，並有新北市立土城醫院113年3月5日長庚院土字第1130250019號函暨A女病歷資料在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較：　1.被告行為後，刑法第222條雖於110年6月9日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟該條僅係就原第1項第1款至第8款之各款加重要件為文字修正，刪除「者」字，並增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第 222條規定。　2.又被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日由總統修正公布，並自公布日施行，修正前該條文原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」；修正後則改以：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」經比較新舊法，新法將舊法第3、4款規定分別刪除「直系姻親」、「旁系姻親」之記載，另新增第5至7款定義之「家庭成員」，故修正後條文係將現行親屬法中姻親之定義納入本法之「家庭成員」範圍，使除異性配偶外，亦能對於已合法締結婚姻之同性配偶達到應有的保護目的，是已擴大家庭暴力防治法所指「家庭成員」之範圍，係屬不利之修正。然查，本案被告與A女為直系血親關係，是被告及A女無論係適用新法或舊法，均為第3條第 2款、第3款所規定之家庭成員關係，並無不同，亦即無有利、不利之情形，自毋庸比較，應逕依一般法律適用原則，適用裁判時法（即現行家庭暴力防治法）以為裁判。　㈡按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。又家庭暴力防治法所定家庭成員，包括同居關係、直系血親，同法第3 條第2、3款亦有明定。查被告與A女於案發時為同居之父女關係，據被告及A女陳述明確（偵字卷第20頁、偵字卷第5頁），並有代號與真實姓名對照表、真實姓名代碼對照表在卷可查（偵彌卷第1、2頁），是被告與A女間屬家庭暴力防治法第3條第2、3款之家庭成員。而被告為對A女為強制性交行為，不法侵害A女身體，核屬家庭暴力防治法第2條第1款規定之家庭暴力，並構成家庭暴力防治法第2條第2款規定之家庭暴力罪，然家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依刑法規定論科。　㈢按未滿7歲之幼童，雖不得謂為全無意思能力，然此情實際上頗不易證明，故民法第13條第1項規定「未滿7歲之未成年人，無行為能力」，以防無益之爭論。本於相同法理，刑事法上亦應認未滿7歲之男女，並無與他人合意為猥褻行爲之意思能力。刑法第224條所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。對於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第1 0條第3項及後二公約施行法第2條等規定，應依保護未滿14 歲被害人之角度而為解釋。具體而言，倘行為人與7歲以上、未滿14歲之男女，非合意而為猥褻行為，或係對於未滿7 歲而無合意為猥褻意思能力之男女為猥褻行為，即應評價為妨害其「性自主決定」之意思自由，而均該當於前揭所稱「違反意願之方法」（最高法院110年度台上字第309號刑事判決意旨參照），經查，A女為000年0月生，有其真實姓名對照表附卷可參，是A女於本案案發時係未滿7歲之兒童，性觀念未臻成熟，衡酌A女當時之年齡、智識程度，對於被告對其為性交行為，並無法知悉該行為之意涵，進而在無法理解被告即將對其實行性交行為之情況下順從並任由被告為之。又對於當時未滿7歲之A女而言，被告為一成年男子體型強壯，A女僅為幼童而體形嬌小，即便欲掙脫被告之壓制亦顯難達成，足認被告已製造了一個令A女處於無助而難以反抗或難以逃脫的狀態，故被告實行本案性交行為時，已足以壓抑 A女之性自主決定權而違反被害人之意願，兼以被告實際上亦未徵得A女之同意即逕對其為性交行為，應認被告屬以違反A女意願之方法對A女為強制性交行為。　㈣核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子為強制性交罪。又被告所為之對未滿14歲女子強制性交罪，係就被害人為未滿14歲之人所設之特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之餘地，附此說明。　㈤按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。而刑法第222條第1項第2款對未滿十四歲之女子為強制性交，為法定本刑7年以上有期徒刑之罪，刑度不可謂不重；另按，對未滿14歲女子犯強制性交之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為7 年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告未有類似妨害性自主之前案紀錄，又被告以上揭方式對 A女犯強制性交之犯行，雖有不當，但其行為情狀核與一般使用強暴、脅迫手段等典型強制行為對被害人為強制性交之情狀為輕，且考量被告於偵審程序自始即坦然面對己身之錯誤，應有深刻反省；且經本院審理時，經證人即社工潘羽宣證稱：伊於112年8月開始協助A女至113年2月，案發後，全家人原同住在1樓房間，改由A女住在2樓房間，之後追蹤期間沒有再發生不當身體碰觸等語（本院卷第76至78頁），另證人潘羽宣亦曾出具個案（A女）摘要報告，記載略以：個案父母尚可與社工共商A女在家安全維護規劃，處遇期間未再發生不當身體觸碰，評估A女人身安全無虞等旨，有桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年5月30日桃家防字第 1130011795號函暨A女摘要報告在卷（本院卷第27至31頁）可佐；另證人甲於本院中稱：伊與被告離婚，A女及小孩目前由被告照顧，因顧慮到小孩，如果能給被告減刑就盡量減刑，案發後伊觀察A女對被告的態度還好，不會抗拒跟被告獨處或接觸等語（本院卷第84、85頁）、被害人A女於本院中供稱：伊跟被告、甲感情都好，並沒有不喜歡誰，平常都是由被告或甲照顧，伊跟被告跟甲在一起都很開心等語（本院卷第86、87頁），可見案發後A女仍可與被告平和相處，現由被告仍為A女主要照顧者，且期間並無再發生任何不當碰觸之行為，是本院認被告犯罪情節與其所犯法定刑相較，實有情輕法重之憾，另參照司法院大法官會議釋字第26 3號解釋之意旨，並依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第 59條之規定，就被告所為對未滿14歲女子犯強制性交之犯行，酌量減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為A女之父親，理應協助保護照顧年幼之A女，然被告竟為滿足一己私慾，罔顧人倫，不顧A女未滿7歲，對A女為強制性交行為，造成A女身心受創，所為應予非難。惟念被告犯後已知坦承犯行，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段，案發後未對A女有何不當碰觸行為，並聽取被害人A女、甲及社工之上述意見；暨被告自陳高中畢業智識程度，從事水電，月收入新臺幣1萬5 千元，須扶養3個小孩之家庭生活經濟狀況（本院卷第90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十九庭審判長法　官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪韻婷　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。卷宗對照清單一、112年度偵字第75628號卷，下稱偵字卷。二、112年度偵字第75628號彌封卷，下稱偵彌卷。三、113年度原侵訴字第4號卷，下稱本院卷。

2024-10-22

PCDM-113-原侵訴-4-20241022-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2856號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳躍壬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27890 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳躍壬犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月；未扣案如附表編號 1至4「遭竊財物」欄所示之犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第12行「視為執行完畢。」，補充為「視為執行完畢（於本案構成累犯）。」。　㈡犯罪事實欄二第2行「113年12月21日」，應更正為「112年12 月21日」。　㈢證據部分補充「被告陳躍壬於本準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡被告前有如起訴書所載刑事科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於起訴書中已記載，並當庭主張被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之主張，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前述構成累犯之前案即包括竊盜案件，與本案罪名、犯罪類型俱屬相同，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，因認適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑，然依刑事判決精簡原則，主文不贅為累犯之記載，併予指明。　㈢爰審酌被告前有加重竊盜、販賣毒品前科（累犯部分不予重複評價），素行不佳、不思循正途賺取所需，一再以竊盜手段不勞而獲，所為損害他人財產法益，亦危及社會治安，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，本案竊得財物之價值非高、其雖始終坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，暨告訴人於本院審理時所陳述意見，被告於本院審理時自陳國中肄業之智識程度、入監前於菜市場工作，月收入新臺幣(下同)15,000至18,000元、需扶養父母之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠被告竊得如附表所示之物，為本案犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還告訴人黃俊富，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定在該主文項下諭知原物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號遭竊財物數量 1 IPHONE手機 3支【價值約3萬元】 2 行動電源3C周邊商品數個【價值約7、8千元】 3 後背包等日常生活用品【價值約5、6千元】 4 小家電烤盤 2組【價值約3千元】附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27890號　　被　　　告　陳躍壬　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中)　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳躍壬前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以101年度審訴字第658號判決判處有期徒刑8月、5月確定，又因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院101年度易字第624號判決判處有期徒刑9月確定，又因販賣毒品、加重竊盜案件，經臺灣新北地方法院以101年度訴字第1792號判決判處有期徒刑3 年10月、1年8月、10月、7月、1年、1年、1年、1年，上訴後，經臺灣高等法院以102年度上訴字第3197號撤銷改判2年 6月、10月、7月、1年、1年、1年、1年確定，上開案件經臺灣高等法院以103年度聲字第3941號裁定應執行有期徒刑9年，陳耀壬不服抗告，經最高法院以104年度台抗字第15號駁回而確定，並於民國109年3月18日縮短刑期假釋出監，並於 110年11月30日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。二、詎仍不知悔改，猶意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年12月21日12時許，尾隨住戶侵入新北市○○區○○街00號8樓之1「雙喜居社區」之頂樓，並透過未上鎖之窗戶攀爬進入該處之公共廁所，徒手竊取黃俊富放置該處之手機3支、烤盤2組、行動電源等3C周邊產品數個、後背包等生活用品等物（價值約新臺幣6萬元），得手後將物品搬至計程車上逃逸離去。嗣黃俊富發覺遭竊報警處理，為警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。三、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳躍壬於偵查中之自白對於上開犯罪事實坦承不諱。 2 告訴人黃俊富於警詢時之指述證明上開全部犯罪事實。 3 路口及上址社區內之監視器錄影畫面暨畫面截圖13張、現場照片3張證明上開全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，則其前受有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。被告所竊取之上開物品，為犯罪所得，未據合法發還，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張婷鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-22

PCDM-113-審易-2856-20241022-1

智訴

臺灣新北地方法院

著作權法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智訴字第5號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王柏翔選任辯護人柯德維律師高振格律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3421號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王柏翔明知告訴人高漢耀在動物流地力訓練證照研習（下稱動物流地力訓練）及新加坡DZMR/SBMT 雙區筋膜放鬆術（下稱雙區筋膜放鬆術）等課程所展示之動作及內容為告訴人享有之表演著作，未經告訴人之同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸、公開展示，竟意圖銷售，基於違反著作權法之犯意，於民國110年5月23日前不詳時間，先以錄影方式取得告訴人在課程上之動作及內容，再利用電子設備連結網際網路，在被告經營之Instagram網站網頁上重製並公開傳輸及公開展示銷售上揭表演著作之影片，並將影片銷售予不特定之人，而以此方式侵害告訴人之著作財產權。因認被告涉犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製方法侵害他人之著作財產權、同法第92條之擅自以公開傳輸及公開展示方法侵害他人之著作財產權等罪嫌等語。二、按本章之罪，須告訴乃論，著作權法第100條定有明文。而告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第303條第3款復有明定。所稱「未經告訴」，包括依法不得告訴（如無告訴權人之告訴）及告訴不合法之情事。次按犯罪之被害人，得為告訴。刑事訴訟法第232條固有明定。惟所稱犯罪被害人，須以實際上確因犯罪而直接被害之人為限，倘非因犯罪而直接受侵害者，無權提出告訴；是就告訴乃論之罪而言，倘告訴人主張其財產法益被侵害，如其非財產權人或有管領力之人，即可認其非為直接被害人，其告訴並不合法，自應為不受理判決之諭知（最高法院101年度台上字第5295號判決意旨參照）。三、查公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵訊中之供述、告訴人於警詢時及偵訊中之指訴、被告之Instagra m網站網頁截圖及翻拍照片、ANIMAL FLOW相關資料、退費證明等件，資為依據。四、被告之辯護意旨略以：㈠告訴人提出2份授權書之真實性無法核實，僅憑這2份授權書，無法證明Functional Training I nstitute Pte Ltd（下稱FTI）為雙區筋膜放鬆術之著作財產權人，況依授權書內容，FTI亦未將著作財產權授權予告訴人或Train For Life Academy（下稱TFL）；㈡告訴人以自己名義提起告訴，其告訴並不合法，且依授權書內容，Lega l Remedies係指損害填補之民事賠償，亦無從認告訴人有刑事告訴權等語（見本院智訴卷第80至81、89至95頁）。五、經查：　㈠按著作，指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。訊據證人即告訴人於本院審理時證稱：動物流地力訓練和雙區筋膜放鬆術是不同的課程，伊所提出之2份授權書來自不同的單位，雙區筋膜放鬆術的課程，係由Nelson Chong發明及推行，伊不知道Ne lson Chong有無完整的著作權，也未看過相關證明文件，伊與Nelson Chong在國外認識，嗣邀請Nelson Chong來國內推行此一課程，伊搜尋了當時國際上的課程，沒有課程用這樣的名稱、呈現方式及內容來表述所謂筋膜放鬆的方式，雖然亦有別的單位從事筋膜放鬆術課程，但使用的器材和處理的部位都不一樣，至於動物流（Animal Flow，下稱動物流）的國際負責人是Karen M. Mahar，伊發現遭被告侵權後，就請FTI和動物流傳授權書給伊，並無其他文件等語（見本院智訴卷第145至151頁）。則上開課程內容是否具原創性一節，其中筋膜放鬆術課程部分僅告訴人單一指訴，且能否僅因告訴人主張其當時未見其他相同課程內容，即認FTI為雙區筋膜放鬆術課程內容之著作人，已非無疑，至動物流地力訓練課程部分，則無相關依據可資認定。惟依上開證述內容可知，雙區筋膜放鬆術或動物流地力訓練之課程內容，並非告訴人所設計或編排，其自非上開課程內容之著作人。　㈡再者，觀諸告訴人提出FTI、動物流之授權書中（見北檢他卷第15至17頁），並無任何著作權授權（license）、專屬授權（exclusivelicense）、獨家授權（solelicense）、及非專屬授權（non-exclusivelicense）之約定，難認告訴人為本案著作財產權之受讓人或「專屬授權之被授權人」，是告訴人就動物流地力訓練或雙區筋膜放鬆術之課程內容，無從以著作財產權人之地位行使權利，或以自己名義為訴訟上之行為。　㈢又告訴雖得委任代理人行之，但須提出委任狀於檢察官或司法警察官；文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名，其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條、第236條之1第1項分別定有明文。經查，告訴人提出FTI之授權書第6點，固有「FTI auth orizes TFL to undertake all necessary legal proceedi ngs and recourses against any third parties in ROC.. ....」之記載，而告訴人提出之動物流授權書上，亦有「We fully authorize Train for Life and Gary（Kao, Han-Y ao）to represent our company in pursuing any legal r emedies against any individual or company......」等內容。惟訊據證人即告訴人於本院審理時證稱：FTI之授權書上，Nelson Chong應該是他的簽名，因為他發過來的文件上這樣寫，右邊Karen Goh係他太太的簽名，其上沒有伊的簽名，至動物流之授權書上，也無伊簽名等語（見本院智訴卷第149至150頁），是上開兩份授權書，從形式觀之，其上之簽名，係以列印方式為之，依卷內現存事證，無法證明係告訴人主張之著作財產權人本人所簽，已與刑事訴訟法所定文書之形式未合。再者，告訴人所提供上開2份授權書之內容，均未記載係針對哪位被告，就何案件委任，均僅為概括授權，並無特定告訴對象，是否就本案授與告訴代理權仍屬不明。且本案告訴人係以自己名義提出告訴，此有刑事告訴狀及刑事委任狀各1份附卷可憑（見北檢他卷第3至5頁），亦難逕認具擔任代理人為他人提告之意。　㈣末按表演人對既有著作或民俗創作之表演，以獨立之著作保護之，表演人專有以錄音、錄影或攝影重製其表演之權利，表演人就其經重製於錄音著作之表演，專有公開傳輸之權利，著作權法第7條之1第1項、第22條第2項、第26條之1第2項分別定有明文。又所謂「表演」係指對既有著作以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法加以詮釋。查上開課程內容是否具原創性而屬既有著作，已非無疑，業如前述；況告訴人對上開課程內容之教學，亦與前揭表演著作之意涵及範疇有間，則告訴人逕以表演著作權人提出本案告訴，自非合法。　㈤綜上所述，本院審酌證人即告訴人前開證述內容，難認告訴人係動物流地力訓練或雙區筋膜放鬆術課程之著作人，依告訴人所提出之2份授權書內容以觀，告訴人亦非上開著作財產權之受讓人或專屬授權之被授權人，且告訴人就上開課程之教學，並非表演著作之範疇，故告訴人不得以自己名義提起本案告訴。又依上開2份授權書及刑事告訴狀之記載，亦無從逕認告訴人取得告訴代理權，其所為之告訴並非合法。而公訴意旨所指被告所犯之罪名均係告訴乃論之罪，既未經合法提出告訴，則其所提起之公訴即欠缺訴追要件，應依刑事訴訟法第303條第3款「告訴乃論之罪，未經告訴」之規定，為不受理判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

PCDM-113-智訴-5-20241022-1

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第846號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王瑞棋上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第3618 號），經檢察官聲請送觀察勒戒(113年度聲觀字第749號)，本院裁定如下：主文甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。理由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於為民國113年6月14日16時33分採尿回溯26小時內某時，在臺北市臺大醫院工地，施用第一級毒品海洛因1次。因其為受保護管束人，於上開時間在臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢) 觀護人室採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。又被告前因施用毒品案件，經新北地檢檢察官以111年度毒偵字第8308號為附命令完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自112年4月18日起至113年10月17日止，然被告竟於緩起訴期間內再犯本案施用毒品犯行，足見其素行欠佳、守法意識薄弱，難認符合進行戒癮治療之要件。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。三、經查： (一)被告於上開時地施用第一級毒品海洛因1次之事實，業據被告於偵訊時坦承不諱，且其於113年6月14日16時32、32分許於新北地檢觀護人室採尿，送請台灣尖端生技醫藥股份有限公司檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，有該公司113年7月 2日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000號)、新北地檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：00 0000000號)在卷可查，是被告本案施用第一級毒品海洛因犯行，洵堪認定。　　 (二)查被告未曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。又檢察官已說明其審酌不適宜為附命完成戒癮治療緩起訴處分之理由，核無違法、不當之處，是本件聲請應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十二庭法　官　許品逸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。書記官黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

PCDM-113-毒聲-846-20241022-1

交訴

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第24號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許坤忠選任辯護人傅文民律師上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第68132號），本院判決如下：主文許坤忠駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、許坤忠於民國112年9月10日14時24分許前某時，在不詳地點飲用酒類後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於同日14時24分許抵達新北市○ ○區○○0000號烏溜池釣魚場（下稱本案釣魚場）。許坤忠到場後與工作人員及在場釣客發生口角衝突，經警據報到場處理，詎許坤忠竟基於妨害公務之犯意，於同日14時55分許，在本案釣魚場，對到場處理身著制服之警員華宏麟稱：「哪天我堵到你，我打死你」等語，以此脅迫方式妨害警員華宏麟依法執行維護公共安寧秩序之職務。嗣到場員警認許坤忠有酒後騎車之情事，欲對其施以酒測，詎許坤忠心有不甘，竟升高為意圖供行使之用而攜帶危險物品妨害公務之犯意，於同日15時17分許，持本案釣魚場內放置之小鐮刀由上至下朝警員華宏麟揮砍，以此強暴方式妨害警員華宏麟依法執行職務，為警迅即將其壓制逮捕。嗣於同日19時54分許，對其實施血液酒精濃度測試，測得其血液酒精濃度每公合180.4 毫克，換算血液中酒精濃度為0.1804％。二、案經華宏麟訴請新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分一、證據能力之說明㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第 2項、第159條之5分別定有明文。㈡證人陳若茵偵訊時證述有證據能力辯護人於本院準備程序時，雖以證人陳若茵於偵訊時之證述為審判外之陳述，而爭執其證據能力，然按刑事訴訟法第15 9條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最高法院104年度台上字第1138號判決要旨參照）。辯護人雖否認證人陳若茵於偵查中之陳述之證據能力（見本院交訴卷第55頁），然未主張或釋明上開證人在偵查中經具結之證言有何「非在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為」之顯有不可信情況，查證人陳若茵偵訊時之證述，已經由具結擔保真實性，且證人陳若茵對檢察官之問題均能為連續陳述，復無證據顯示其有受到脅迫、誘導等不正取供之情形，衡酌筆錄作成之外部狀況為整體考量，認無顯不可信之情況存在，揆諸首揭說明，應合乎刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，認證人陳若茵於偵訊時經具結之證述應有證據能力，而得採為判決之基礎。㈢又本判決除上揭論述認定有無證據能力之證據以外，下列所引用其餘屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，其性質雖屬傳聞證據，惟辯護人於本院準備程序時均同意作為證據（見本院交訴卷第55至56頁）。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，揆諸前揭規定，應認為有證據能力。㈣本判決所引用之非傳聞證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使被告許坤忠及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。至辯護人主張證人陳若茵於警詢時所為之證述無證據能力乙節，本院並未將上開證據引為認定被告有罪事實之證據，故就辯護人爭執上開證據之證據能力之有無，認無加審酌之必要，附此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠被告血液中酒精濃度達0.05％以上而駕駛動力交通工具部分訊據被告固坦承於案發之日上午有飲用酒類之事實，惟矢口否認有何血液中酒精濃度達0.05％以上而騎乘機車之犯行，辯稱：其於當日上午10時許，僅飲用1罐啤酒，係於同日14 時24分許，騎車抵達本案釣魚場後，始開始飲用自行攜帶之「蘇格登」威士忌半瓶等語（見本院交訴卷第54、146至151 、157至161頁）；辯護意旨則以：被告為警測得之血液酒精濃度，係因被告騎車抵達本案釣魚場後始飲用之半瓶「蘇格登」威士忌所致，被告上午所飲用之1罐啤酒，於下午騎車時已代謝完畢，並無不能安全駕駛之情事等語置辯（見本院審交易卷第65至69頁，本院交訴卷第152至155、157、161至 162頁）。經查： 1.被告於112年9月10日14時24分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車抵達本案釣魚場，於停車時人車倒地，嗣員警於同日14時32分許接獲報案，於同日14時46分許到場，被告於同日15時17分許為警制伏逮捕，嗣於同日19時54分許，對其實施血液酒精濃度測試，測得其血液酒精濃度每公合180.4毫克（即180.4mg/dL，經換算血液中酒精濃度百分比為0.1804％【換算公式為血液中酒精濃度每公合毫克（mg/dL）÷1000＝血液中酒精濃度每公升毫克（mg/L）÷ 100＝血液中酒精濃度百分比】）等情，有現場監視器畫面截圖4張、新北市政府警察局林口分局文林所受理民眾110 報案案件表1份、密錄器及監視器光碟各1片、本院113年6 月24日勘驗筆錄及附件、臺灣新北地方檢察署檢察官鑑定許可書、長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單各1份在卷可稽（見偵卷第27、29至30、40至41頁，偵卷第68頁光碟存放袋，本院交訴卷第74至81、83至92頁），是此部分之事實，首堪認定。 2.訊據證人陳若茵於偵訊時證稱：被告於112年9月10日到本案釣魚場後、警察到場前之期間沒有飲酒，被告係於該日 14時24分抵達，其於同日14時30分看到被告，被告在本案釣魚場沒有喝酒也未消費，被告不是在本案釣魚場喝醉，被告叫其等不能營業，要釣客離開，把大家趕走，表示要叫兄弟來等語（見偵卷第54頁）；嗣於本院審理時證稱：被告於該日14時24分到本案釣魚場，其聽工作人員轉述，被告騎車跌倒，工作人員要去扶被告，被告情緒激動，作勢攻擊工作人員，其於同日14時30分走出來看到被告，被告把釣魚池邊的磚塊往池裡丟，其才報案，被告當時走路顛顛的，且一進來就很不滿，跟工作人員說不准營業，跟釣客說不准釣魚，被告未在釣魚場買酒或消費，員警到場後請被告離開，嗣聽聞釣客稱被告酒駕，故要對被告實施酒測等語（見本院交訴卷第129至144頁）。本院審酌證人陳若茵與被告並無利害關係或仇恨糾葛，歷次供述具體明確且大抵一致，足認證人陳若茵前揭證述情節，應係出於親身經歷所為之記憶描述，並非憑空虛構，堪以採信。而依證人陳若茵之證述內容，被告是日14時24分騎車到場即跌倒，且情緒激動，其隨即於14時30分看到被告走路不穩且有妨礙營業等行為，遂報警處理，亦核與監視器畫面所示時間及新北市政府警察局林口分局文林所受理民眾110 報案案件表上記載報案時間為同日14時32分一節相符。再者，依證人陳若茵所述，被告當日抵達釣魚場後並未飲酒，且經本院勘驗員警之密錄器影像，員警於該日14時46分到場後，迄至15時17分許，被告持小鐮刀砍向員警而為警以妨害公務現行犯逮捕前之期間，亦未見被告有飲酒之情事，此有密錄器光碟1片、本院113年6月24日勘驗筆錄及附件1份附卷可憑（見偵卷第68頁光碟存放袋，本院交訴卷第76至81、87至92頁），是被告於騎車抵達本案釣魚場前，即已飲用酒類，迄於同日19時54分許，為警測得之血液酒精濃度達每公合180.4毫克一節（換算血液中酒精濃度為0.1804％），堪以認定。 3.至被告及辯護意旨辯稱被告係騎車抵達本案釣魚場後始飲用半瓶「蘇格登」威士忌等語。惟查，被告是日騎車到場時人車倒地，隨即有妨礙營業等行為，旋於員警到場時，被告即已呈現酒醉之狀態，員警並數次向被告表示「你喝醉就冷靜」、「你喝醉就休息」等語，員警詢問在場之人：「他是來這邊喝酒喔？」等語，在場之人向員警答稱：「他喝酒喝醉了，進來就把磚塊往池裡丟」等語，業經本院當庭勘驗員警密錄器光碟影像如前（見本院交訴卷第76 至78頁）。是被告騎車到場之時間，距證人陳若茵報警，及員警到場之時間均甚短，亦無任何證據足認被告於騎車到場後有何飲用酒類之行為；況且於該日14時59分至15時 6分許，一旁民眾向員警表示被告係騎車前來，員警遂詢問被告如何到場時，被告先辯稱其走路來，嗣又改稱其坐計程車來，此有本院113年6月24日勘驗筆錄及附件1份在卷可稽（見本院交訴卷第89至91頁），被告當時完全未提及其騎車到場後飲用酒類之辯詞或酒瓶，而係辯稱其未駕駛動力交通工具，以掩飾其酒後騎車之犯行，嗣因其測得之血液酒精濃度為每公合180.4毫克，且有監視器畫面足認其係騎乘機車抵達本案釣魚場，被告始空言辯稱其係抵達後始飲用半瓶「蘇格登」威士忌等語，顯為事後卸責之詞，不足採信。㈡被告意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務執行罪部分訊據被告固坦承對警員華宏麟稱：「哪天我堵到你，我打死你」等語，以此脅迫方式妨害警員華宏麟依法執行維護公共安寧秩序之職務，及持本案釣魚場內放置之小鐮刀由上至下朝警員華宏麟揮砍之事實，惟矢口否認有何加重妨害公務之犯行，辯稱：其並未攜帶兇器等語（見本院交訴卷第54頁）；辯護意旨則以：被告所持之小鐮刀係於案發現場隨手取得，並非事先攜帶，且被告當時已酒醉，不知拿了何物等語置辯（見本院交訴卷第152至153、158至159頁）。經查： 1.被告於112年9月10日14時55分許，在本案釣魚場，對到場處理身著制服之警員華宏麟稱：「哪天我堵到你，我打死你」等語，嗣於同日15時17分許，持本案釣魚場內放置之小鐮刀由上至下朝警員華宏麟揮砍之事實，業據被告供承在卷（見本院交訴卷第54、149、159頁），復有新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、文林派出所112年9月10日員警職務報告、密錄器影像譯文各1份、密錄器畫面截圖6張、現場監視器畫面截圖9張、密錄器及監視器光碟各1片、本院113年6月24日勘驗筆錄及附件1份在卷可稽（見偵卷第22至24、26、28、34至41頁、偵卷第 68頁光碟存放袋，本院交訴卷第74至81、83至92頁），並有小鐮刀1支扣案可佐，是此部分之事實，首堪認定。 2.按刑法第135條第3項之立法意旨，在於我國常見妨害公務之危險行為態樣，如駕駛動力交通工具為衝撞，或意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品（例如易燃性、腐蝕性液體）犯之，該等行為態樣對公務員之生命、身體、健康構成嚴重危害，有加重處罰之必要，爰增訂該條項規定 (刑法第135條第3項立法理由參照)。次按兇器其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，不問攜帶之初有無使用兇器意圖，更不以犯罪過程中有實際取出使用為必要（最高法院79 年度台上字第5253號判決參照）。 3.查扣案之小鐮刀1支係用來割草一節，業據證人陳若茵證述明確（見本院交訴卷第138頁），堪認該把小鐮刀足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性。又刑法第135條第3項第2款之規定，並非以「事先攜帶」或「預謀使用」為要件，被告於本案釣魚場內拿起該把小鐮刀之時，即符合攜帶兇器之要件，且被告隨即持之對執行公務中之員警揮砍，其具供行使之用的意圖甚明，堪認係承前以脅迫方式妨害公務之犯意，進而升高為意圖供行使之用而攜帶兇器之加重妨害公務犯意而為之，自該當於刑法第135條第3項第2款意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務執行罪之加重要件。至辯護意旨以被告當時酒醉，不知所持何物等語置辯，惟被告當時面對員警對於如何到場之詢問，尚知狡飾其詞，業如前述，且本案亦無證據足認被告於行為之時，有何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情事，且被告之酒醉狀態，係因自行飲酒所致，自無從以被告酒醉一節，而卸免其加重妨害公務之犯意或罪責。㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠論罪 1.被告行為後，刑法第185條之3第1項規定雖於112年12月27 日修正公布，並自同年月00日生效施行，惟本次修正係增訂該項第3款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3 款之增訂酌作文字修正，就同條項第1款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。 2.核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之血液中酒精濃度達0.05％以上而駕駛動力交通工具罪、同法第135條第3項第2款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪。被告出言之恐嚇言語，應為高度之妨害公務行為所吸收，不另論以刑法第305條之恐嚇罪；被告先以脅迫方式妨害公務之行為，則為其後加重妨害公務行為所吸收，亦不另論罪。公訴意旨認被告攜帶兇器攻擊執行勤務員警之行為，僅成立刑法第135條第1項之妨害公務罪，容有未恰，惟其基本社會事實同一，且經本院於準備程序及審理時當庭諭知被告可能變更之罪名及法條（見本院交訴卷第53、73、103、127、149頁），無礙被告訴訟防禦權之行使，爰於踐行告知程序後，依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡科刑爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有數次公共危險前科，竟仍再次為本案公共危險之犯行，足認其心存僥倖，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全之心態，實不可取，且犯後飾詞狡辯，於所涉公共危險犯行部分難認有悔意，又於員警到場後，先出言脅迫，復持小鐮刀朝員警揮砍，足見被告情緒管理及衝動控制之能力不佳，漠視國家公權力之行使，並損及公務員執法尊嚴，所為應予非難，然慮及被告已與告訴人即警員華宏麟調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有本院113年度司刑移調字第423號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院交訴卷第49至50、69頁），堪認被告於加重妨害公務犯行部分，尚有悔悟之心，積極彌補犯行肇生之損害，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院交訴卷第162頁），暨犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告本案所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、犯罪時間間隔、暨考量犯罪所生整體危害，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。四、沒收　　扣案之小鐮刀1支雖係供被告犯罪所用之物，惟並非被告所有，業經證人陳若茵到庭證述明確（見本院交訴卷第137頁），且亦非違禁物，爰不予宣告沒收。貳、不另為不受理及無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告基於妨害名譽、侮辱公務員之犯意，於 112年9月10日14時51分許，在本案釣魚場之不特定人可共見共聞之場所，對到場處理身著制服之告訴人即警員華宏麟稱：「你有回扣啦」之不實內容指摘告訴人，又稱「幹你娘機掰，你三小啦」等語，以此等足以貶損他人人格及社會評價之言語辱罵告訴人。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第1項誹謗、同法第140條侮辱公務員等罪嫌。二、被告所涉刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第1項誹謗罪嫌部分按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款亦定有明文。經查，被告與告訴人已調解成立，告訴人並具狀撤回告訴等情，有本院113年度司刑移調字第423號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參（見本院交訴卷第49至50、69頁）。揆諸前開規定，本院原應就被告所涉刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第1項誹謗罪嫌部分為不受理之判決，惟因公訴意旨認此部分與前經論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。三、被告所涉刑法第140條侮辱公務員罪嫌部分按刑法第140條之侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。經查，被告於上開時地，雖有對告訴人稱：「你有回扣啦」、「幹你娘機掰，你三小啦」等語，然經本院勘驗密錄器光碟，依當時之客觀情形，尚不足以影響告訴人公務之執行，依照前開判決意旨，難認被告成立刑法第140條之侮辱公務員罪，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前經論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官王凌亞提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法　官　許必奇法官梁世樺法官鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-22

PCDM-113-交訴-24-20241022-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2032號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宥諠選任辯護人潘俊希律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第475 37號），本院裁定如下：　　主　文檢察官應於本裁定送達後十四日內補正就起訴書附表編號3所示被害人蘇雅婷部分之警詢筆錄及相關證據。　　理　由一、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法第161條第1項、第2項定有明文。提起公訴，應於起訴書內記載犯罪事實及證據並所犯法條；起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第264條第2項第2款及同法第273條第6項亦定有明文。二、公訴意旨認被告民國113年7月17日前某日時，加入由通訊軟體TELEGRAM暱稱「花豆莫」、群組「A組電話一響黃金萬兩」及其他真實姓名年籍不詳之人組成之具有牟利性、持續性之詐欺集團，並在該組織聽從其他成員電話指示擔任收水車手，由共犯潘卉蓁出面向被害人取款後，再將款項轉交被告後，被告再依指示將款項轉交組織上手。本案詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於如起訴書附表所示之時地，對各該被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表所示時地面交款項與潘卉蓁，潘卉蓁得手後再將款項藏放於如附表各該編號所示地點，再由被告取走後交給上游詐欺集團成員。因認被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌（就如附表編號1所示部分尚有涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌）等語。二、惟觀諸起訴書附表編號3所示之被害人為「蘇雅婷」，並有記載其遭詐騙匯款之時間、地點、金額、面交時間、地點等情，然遍查卷內並無被害人蘇雅婷之警詢筆錄及相關對話截圖或其他遭詐欺之相關證據，核與起訴書證據清單之記載不符，應有補正之必要，參照上開說明，本院爰裁定檢察官應於如主文所示期間內補正如主文所示相關證據，如逾期未補正，本院將裁定就此部分駁回起訴。三、依刑事訴訟法第161條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

PCDM-113-金訴-2032-20241022-1

原易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原易字第98號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏璋（現於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第 60087號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳柏璋為貨車司機，於民國112年7月11 日14時18分許，送貨至新北市○○區○○路00巷0號「全聯福利中心板橋雨農店」時，不慎將紙箱1個掉落在該店出入口之人行道上，其得預見當時下雨，掉落在地上之紙箱潮濕後會增加來往行人滑倒之風險，陳柏璋本應注意將掉落之紙箱拾起或清除以免導致行人滑倒，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意拾起或清除紙箱，適梁綵琳於同日16時 9分許在該店購物走出大門時，因踩到地上潮濕之紙箱滑倒，因而受有右側踝部及右側膝部挫傷、右側腓骨下端閉鎖性骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決　　，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 　　3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人梁綵琳告訴被告過失傷害案件，經本院審酌起訴書及全案卷證之結果亦同此認定，依刑法第287 條前段之規定，即須告訴乃論。茲據告訴人於113 年10月18日具狀撤回告訴，有告訴人親簽之撤回告訴狀1 份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

PCDM-112-原易-98-20241022-2

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度單禁沒字第987號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳政男上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第558號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點肆伍捌伍公克，含包裝袋壹個）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第3737 號被告陳政男違反毒品危害防制條例案件，前經緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，已於民國113年6月2日期滿。扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.4585公克），係屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項明文規定；又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、查被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以 111年度毒偵字第3737號為緩起訴處分確定，並於113年6月2 日緩起訴期間期滿，有上開緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而扣案之白色粉末1包，經送驗後檢出第一級毒品海洛因成分（淨重0 .4615公克，驗餘淨重0.4585公克），有臺北榮民總醫院111 年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份在卷可查（見臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第3737號卷第4 2頁），足認上開扣案物屬違禁物無訛，是聲請人就上開違禁物，聲請本院單獨宣告沒收銷燬，於法要無不合，應予准許。又包裝前揭毒品之包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，亦應視為違禁物，併予沒收銷燬；至鑑驗用罄部分，既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

PCDM-113-單禁沒-987-20241022-1

原簡

臺灣新北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第184號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告沈峻丞上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39806號），本院判決如下：主文甲○○犯性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行至第8行「無正當理由多次未出席課程」應更正為「無正當理由自113年4月22 日起多次未出席課程」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪。又完成本件處遇計畫原須接受多次輔導，被告於113年4月22日起多次未前往執行機構接受身心治療或輔導教育，其無正當理由屆期均未到場出席課程之時間密接且犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。爰審酌被告有於5年內因公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，以及前已有違反性侵害犯罪防治法前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其未依通知到場接受身心治療及輔導教育，復對主管機關科處罰鍰並命限期履行之處分，亦置若罔聞，漠視國家公權力之行使，影響性侵害犯罪之防治，所為造成主管機關管理上之困擾，且對於社會亦生潛在危害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭心慈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　書記官張靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第39806號　　被　　　告　甲○○　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺北分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（原名：沈承澤）為性侵害犯罪防治法第2條第1項、第 2項所指之性侵害犯罪加害人，由主管機關新北市政府依性侵害犯罪防治法第31條第1項評估認有繼續追蹤輔導之必要，並經新北市政府以民國111年12月8日新北府社家字第11134466 10號函，通知其應於112年1月9日起至新北市○○區○○○路0段00 號亞東紀念醫院（下稱上址）接受身心治療或輔導教育，詎甲○○經通知後，無正當理由多次未出席課程，經新北市政府於 113年5月17日以新北府社家字第1133375600號函文通知其陳述意見，惟其未於期限內提出陳述書。後新北市政府以113年6 月18日以新北府社家字第1133379399號函對甲○○裁處新臺幣1 萬元罰鍰，並通知其應於113年7月8日起至上址接受身心治療或輔導教育課程，詎甲○○仍無正當理由，屆期未履行出席身心治療或輔導教育。　　　二、案經新北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有前揭新北市政府函文暨送達證書、新北市性侵害犯罪加害人限期履行通知查訪記錄表、出席暨聯繫紀錄等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行身心治療及輔導教育罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭心慈

2024-10-22

PCDM-113-原簡-184-20241022-1