Know99判決書

搜尋結果：檢察官執行指揮

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3694號聲明異議人即受刑人楊永守上列聲明異議人即受刑人因定其應執行刑案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（中華民國113年8月28日新北檢貞卯113執聲他3711字第1139108241號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人楊永守（下稱受刑人）所犯槍砲罪（有期徒刑3年3月）是在受刑人所犯2件販賣毒品罪（應執行有期徒刑9年）判決確定前，法院僅將所犯販賣毒品罪定應執行刑，疏漏將槍砲罪與販賣毒品罪再定應執行刑；且受刑人於民國102年6月11日所犯施用毒品罪，雖不能與槍砲罪及販賣毒品罪定應執行刑，亦能單獨執行，懇請法院賜准將槍砲罪及毒品販賣罪先合併裁定應執行刑，讓受刑人可以縮短刑期早日返家，再讓受刑人接續單獨執行 102年6月11日所犯施用毒品罪。另受刑人現在所執行的刑期，是臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）合併1件受刑人於101年已經執行完畢的施用毒品罪（有期徒刑4月），致使監獄資料登載受刑人總刑期為12年11月，受刑人懇請法院撤銷該合併，讓總刑期先回復為12年7月，因為監獄陳報假釋是以刑期執畢日換算受刑人陳報假釋的執行率，而受刑人的刑期為12年7月，執畢日確實為115年9月27日（扣除目前所賺的縮刑日30天），受刑人陳報假釋為114年3月1日，執畢日確實為115年9月3日，執行率已達8成4以上，但新北地檢署將受刑人合併101年已經執畢之舊案為總刑期12年11月換算，讓受刑人執畢日為116年2月3日，使受刑人陳報假釋時的執行率是7成7，不利於受刑人，況且受刑人第3報假釋為114年11月，執畢日為115年8月9日，受刑人第4報為115年 3月，執畢日為115年7月15日（扣掉執行時所賺的縮刑天數），換言之，受刑人第4報即將滿期，根本不可能有第5報、第6報，也不可能執行至116年2月3日，故受刑人懇請法院撤銷該合併，以利受刑人陳報假釋。爰刑事訴訟法第484條之規定，聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。且定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，法院不得就該確定裁判已定應執行刑之各罪，再行定其應執行之刑，否則即有違一事不再理原則。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。從而檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，再重行向法院聲請定應執行刑之請求，予以否准，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第707號裁定意旨參照）。且得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第 50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違（最高法院113年度台抗字第1089號裁定意旨參照）。　三、經查：（一）受刑人（一）前因施用毒品案件，經本院以101年度易字第1490號判決處有期徒刑4月，於101年6月18日確定；（二）復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以100 年度訴字第1579號判決處有期徒刑3年3月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，上訴後經臺灣高等法院以101年度上訴字第3086號判決上訴駁回，再上訴後經最高法院以102 年度台上字第3498號判決上訴駁回，於102年8月29日確定；（三）又因販賣毒品案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度訴字第239號判決分別處有期徒刑7年6月、7年6月，應執行有期徒刑9年，上訴後經臺灣高等法院以102年度上訴字第837號判決上訴駁回，再上訴後經最高法院以102年度台上字第3842號判決上訴駁回，於102年9月26日確定，（一）至（三）所示各罪嗣經臺灣高等法院以103年度聲字第1261號裁定就有期徒刑部分定應執行刑為有期徒刑12 年6月確定（下稱甲案，執行指揮書記載執行期間為103年 3月27日至115年5月26日）；（四）另因施用毒品案件，經本院以103年度簡字第2997號判決處有期徒刑5月，於10 3年7月7日確定（下稱乙案，執行指揮書記載執行期間為1 15年9月4日至116年2月3日），有各該判決、裁定電腦列印本、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可考，甲案所含各罪之最先判決確定日為101年6月18日，乙案之犯罪日期為102年6月11日，係在甲案最先判決確定日「後」所犯，即與刑法第50條第1項前段裁判確定「前」犯數罪之規定不符，則乙案與甲案之數罪依法不能合併定刑，是檢察官以113年8月28日新北檢貞卯113執聲他3711字第1139108 241號函否准受刑人就上述甲案、乙案所示各刑，更定其應執行刑之請求，自無違法或不當。（二）受刑人雖以前詞認檢察官之執行指揮有所不當，惟查，臺灣高等法院以103年度聲字第1261號裁定就受刑人所犯101 年2月22日施用毒品罪、2次販賣毒品罪及非法持有槍枝罪，合併定應執行刑為有期徒刑12年6月確定（即上述甲案），且受刑人於103年3月27日入監，先執行甲案（執行指揮書記載執行期間為103年3月27日至115年5月26日），復接續執行槍砲案件併科罰金10萬元，易服勞役100日（執行指揮書記載執行期間為105年5月27日至115年9月3日），再接續執行乙案（執行指揮書記載執行期間為115年9月 4日至116年2月3日），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，受刑人所犯販賣毒品案件與槍砲案件早經法院裁定定應執行刑，而檢察官亦將不得合併定刑之乙案（即受刑人所稱102年6月11所犯施用毒品案件），以接續執行之方式單獨執行，故受刑人稱法院僅將其所犯販賣毒品罪合併定刑，漏未將其所犯槍砲罪與販賣毒品罪再定應執行刑，應先合併定刑後，再單獨執行乙案等語，實屬誤會。另檢察官接續執行甲案、乙案有期徒刑之總刑期合計固為12 年11月，然實際執行時，徒刑期間業已扣除受刑人於101 年因施用毒品案件所判處之有期徒刑4月部分，換言之，受刑人實際在監徒刑期間為12年7月，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，檢察官執行時，既已實際扣除執行完畢刑期部分，本件復查無檢察官裁量濫用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的、摻雜與授權意旨不相關因素等情事，則其執行之指揮自屬於法無違，受刑人尚無權僅憑己意而遽指檢察官執行之指揮有所不當或違誤。至受刑人於執行後，如何適用行刑累進處遇條例及提報假釋，屬監獄及法務部之職權，不在檢察官執行指揮之列，自無執行之指揮是否違法或執行方法是否不當而得向法院聲明異議之情形。（三）綜上，聲明異議意旨所述，尚屬無據。本件聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

PCDM-113-聲-3694-20250306-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第551號聲明異議人即受刑人黃朝銘上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第15001號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○第1次酒駕犯行時間為民國108年，第2次酒駕犯行時間為112年7月間，經本院以112年度交簡字第1174號判處有期徒刑2月確定，於11 2年10月11日易科罰金執行完畢，於113年8月間再犯本案，前2案距離本案時間逾5年、1年。本案聲明異議人係於113年 8月27日至翌（28）日0時許飲用威士忌2杯約500ml後，於同（28）日19時30分許，騎乘機車上路，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.41毫克，聲明異議人係誤認飲酒後已過將近一天之時間，體內酒精應已消化完畢，又在精神狀態良好之情狀下，方才騎乘機車上路，堪認聲明異議人所犯情節輕微，且本案係為警攔檢查獲，並未肇生事故或有其他產生具體實害之駕駛作為，亦無有重大妨礙公務等相關事實。又聲明異議人本案距最近一次酒駕犯行雖未逾兩年，然距離前次酒駕犯行長達五年，足認非於密集時間多次為酒駕行為，縱屬臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準所列「酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上」之情形，仍不能僅以3犯以上作為當然否准易刑處分之事由，應具體審酌個案有無難收矯正之效或難以維持法秩序，況本案就前2次酒駕之前科與科刑紀錄加以考量，諭知得易科罰金之刑度，檢察官卻以被告5年內3 犯酒駕行為，難以維持法秩序之理由，不准聲明異議人易科罰金，顯將原判決已審酌之事項再重為審酌，而有檢察官之執行指揮命令凌駕於法院判決之有違法律保留原則之情況，更違反易科罰金審查不應過於嚴苛之修法意旨，自非適當。聲明異議人目前工作穩定，又尚有二名未滿12歲之未成年子女須扶養，如送監執行，勢必影響家計生活，執行確實顯有困難，爰請求撤銷檢察官執行指揮處分，由檢察官另行審酌並為妥適之執行指揮等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第827號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人前①於108年10月7日因酒駕犯公共危險案件（該次吐氣所含酒精濃度高達每公升0.39毫克），經臺灣新北地方檢察署檢察官以108年度速偵字第3285號為緩起訴處分確定，又②於112年7月3日因酒駕犯公共危險案件（該次吐氣所含酒精濃度高達每公升0.30毫克），經本院以112年度交簡字第1174號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定。竟又③於113年8月28日因酒駕犯公共危險案件（該次吐氣所含酒精濃度高達每公升0. 41毫克），經本院以113年度交簡字第1180號判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（即本案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是受刑人係屬酒駕3 犯以上之事實，首堪認定。　㈡上揭本案確定後，臺灣新北地方檢察署通知受刑人於114年2 月4日到案，受刑人於114年2月3日至該署陳述意見，聲請易科罰金，並具狀陳述意見，經檢察官審核，認受刑人前於10 8年10月7日及112年7月3日，先後因酒後駕車之公共危險案件分別經檢察官為緩起訴處分及法院判處有期徒刑確定，且前案緩起訴期滿，後案則易科罰金執行完畢，其理當知曉酒後駕車所可能帶來之危害甚大，然其並未珍惜緩起訴及准予易科罰金執行之處遇，於113年8月28日3度再犯相同類型案件，犯罪時間距離前次酒駕未逾1年2月即再犯，顯然受刑人並未因先前緩起訴及准予易科罰金執行之處遇，嚴肅正視酒後駕車行為之嚴重性，更可見受刑人對於酒後駕車之刑罰戒律，始終抱持輕忽僥倖之態度，至為顯然，其嚴重漠視公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人及駕駛人自身生命、身體、財產均帶來高度危險性並嚴重侵害法秩序，堪認易科罰金之執行方式，對受刑人顯然不生嚇阻作用，已無從預防受刑人再犯，本件倘若准予易科罰金或易服社會勞動之易刑處分，確有難收矯正之效及難以維持法秩序之情事，而認不應准許受刑人易科罰金及易服社會勞動，經本院調閱該案執行卷宗確認無訛，足認檢察官已審酌受刑人之犯罪類型（酒後駕車）、犯罪期間、犯罪情節、前案執行成效等因素，並給予受刑人陳述意見之機會，而認受刑人非予發監執行，難維持法秩序及收矯治之效，不應准許受刑人易科罰金及易服社會勞動。　㈢又臺灣高等檢察署固曾於102年6月間研議統一酒駕再犯發監標準之原則，即：被告5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⒈被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⒉吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⒊本案犯罪時間距離前次違反刑法第l 85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⒋有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⒌有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序，並將研議結果函報法務部備查及發函各地方檢察署作為執行參考標準。然為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署嗣業將不准易科罰金之標準修正為：1、酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者；2、酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；3、綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者；酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重，並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，再以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函令各級檢察署遵照辦理，此為本院職務上已知之事項。觀諸上開審查基準可謂清楚明確，並符合公平原則，且授權執行檢察官於犯罪情節較輕之情形可以例外准予易科罰金，亦無過度剝奪各級執行檢察官視個案裁量之空間，基於公平原則，自得作為檢察官執行個案時之參考依據。準此，受刑人本案既係第3次酒後駕車，第1次酒後駕車犯行經臺灣新北地方檢察署檢察官緩起訴處分，第2次酒後駕車犯行於112年10月11 日易科罰金執行完畢後，理當知所警惕，不再酒醉駕駛為是，卻又於113年8月28日再犯本案第3次酒後駕車，呼氣所含酒精濃度高達每公升0.41毫克，超過法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準甚高，猶自認其係在精神狀態良好情狀下騎乘機車上路，且未肇生事故或產生具體實害，足證其仍存僥倖之心，無視法律規範，不知自我警惕戒酒，縱未生交通事故，其顯在之危險並非即不存在。況近年來因酒後駕車造成重大傷亡之事件頻傳，社會大眾對於酒後駕車行為應予嚴懲具有高度共識，刑法第185條之3並因而多次修法加重，在在顯見立法者對酒後駕車犯罪之重視，及處罰日漸加重以圖嚇阻之目的，廣為媒體所宣傳，受刑人未因先前經檢察官緩起訴處分及經法院論罪科刑獲得警惕，漠視其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全，具有強烈之法敵對意識，難認本次再犯所受刑之宣告，以易刑處分執行得收矯正及維持法秩序之效。至法院諭知之易科罰金折算標準，與執行檢察官於執行時是否准許易科罰金，乃屬二事，非謂經判決確定之罪刑有易科罰金之諭知，執行檢察官即一概准許易科罰金，已如前述。是本件檢察官依據受刑人之前案紀錄等因素，審酌個案情形，認如不使入監執行難以收矯治之效，此乃執行檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，其對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，自難認檢察官之執行指揮有何違法不當之情形。又現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除舊法「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金時，僅以是否有難收矯正之效或難以維持法秩序為依據，故受刑人聲明異議意旨所述工作及家庭狀況，尚非檢察官判斷是否准予易科罰金之事由，是以，受刑人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

PCDM-114-聲-551-20250306-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第134號聲明異議人即受刑人林楨凱上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方檢察署檢察官執行指揮之命令（113年度執字第3447號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（以下稱受刑人）林楨凱因犯竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第526、527號判決上訴駁回確定，由臺灣雲林地方檢察署113年執字第3447號指揮書執行有期徒刑8月，受刑人於民國113年6月26日遭羈押，113年9月5日出所，又於113年12月 16日遭羈押，為何轉執行上述有期徒刑，無羈押折抵日數，希望讓受刑人返家，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議等語。二、刑事訴訟法第484條規定「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所稱「諭知該裁判之法院」，係指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之管轄法院，而非僅諭知上訴或抗告駁回而維持下級審裁判所宣告刑罰或法律效果之法院（最高法院113年度台聲字第293號裁定意旨參照）。倘當事人不服有罪之判決而提起上訴，經上級審法院維持原審判決，駁回其上訴者，該上級審法院既未具體宣示其主刑、從刑等刑罰或法律效果，自非此之「諭知該裁判之法院」（最高法院113年度台抗字第1175號裁定意旨參照）。又裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，刑法第37條之2第1項前段定有明文。惟所謂裁判確定前羈押之日數，係指因「本案」所受羈押之日數而言，若因「他案」而受羈押，即不得移抵本案之刑罰（最高法院109年度台抗字第473號裁定意旨參照）。三、查本件受刑人因竊盜案件，經本院112年度易字第790號、11 3年度易字第23號判決論處有期徒刑8月、有期徒刑3月，經臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第526、527號判決駁回上訴確定（下稱甲案）。嗣由檢察官據以指揮執行，有各該判決書、執行指揮書及受刑人前案紀錄表在卷可稽。受刑人認為檢察官執行之指揮不當而聲明異議，依前揭說明，本應由具體諭知前述徒刑之本院管轄，本院有管轄權，先予敘明。四、受刑人因犯竊盜罪嫌，於113年6月18日經臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請羈押後，本院裁定羈押（羈押期間自113年6月 18日起至同年8月17日），檢察官嗣後提起公訴，本院以113 年度易字第827號審理中（下稱乙案），嗣又因竊盜案件於1 13年12月16日經臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請羈押後，本院裁定羈押，尚在偵查中（下稱丙案），承上，可知受刑人前係於乙案件（羈押案號為本院113年度聲羈字第141號）、丙案件（羈押案號為本院113年度聲羈字第353號）內執行羈押，並非在其甲案之竊盜案件遭羈押甚明，依照上開說明，自不得以乙、丙案所受羈押之日數，移抵甲案之刑期。而聲明異議之對象，乃檢察官之執行指揮，而非檢察官據以指揮執行之裁判。甲判決既於113年10月30日確定，檢察官即可依法指揮執行，檢察官於被告羈押期間轉執行甲案，並無違法或不當。又受刑人表示對甲判決上訴等語，並非聲明異議程序得審酌之事項，併此敘明。本件聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

ULDM-114-聲-134-20250305-1

訴

臺灣桃園地方法院

家暴妨害幼童發育等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度訴字第90號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第671號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告徐志宏上列聲請人即被告因家暴妨害幼童發育等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年參月參日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、被告甲○○因家暴妨害幼童發育等案件，前經本院於民國114 年1月22日訊問後，認其涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條、刑法第277條第1項成年人故意對兒童犯傷害罪、刑法第286條第1項妨害幼童發育罪之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因，惟被告如能提出新臺幣6萬元之保證金，即無羈押之必要，然因被告未能提出上開保證金，經本院於同日裁定羈押在案。三、被告因另案經法院判決確定，經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮自114年3月3日起入監執行等情，有檢察官執行指揮書影本在卷可查。是被告既已因另案入監執行，堪認原羈押原因已經消滅，應自114年3月3日起撤銷羈押。且被告自114年 3月3日另案入監執行之日起，即非本案審判中羈押之被告，則其聲請具保停止羈押，自無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TYDM-114-訴-90-20250305-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

2025-03-05

TYDM-114-聲-671-20250305-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1504號被告杜惠琪（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第40907號），本院裁定如下：　　主　文杜惠琪自民國一一四年二月二十一日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、被告杜惠琪因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押原因，復經權衡認有羈押之必要，而於民國113年10月11日裁定羈押，並禁止接見、通信，復於114年1月11日延長羈押，並繼續禁止接見、通信在案。三、被告另因公共危險等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮自114年2月21日起入監執行，執行期滿日為114年6月16日等情，有檢察官執行指揮書影本在卷可查。是被告既已因另案入監執行，堪認原羈押原因已經消滅，應自開始執行刑期之日即114年2月21日起撤銷羈押。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TYDM-113-金訴-1504-20250305-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2481號聲明異議人即受刑人楊絜安上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官不准延緩執行之執行指揮（113年度執聲他字第2807號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人甲○○（下稱異議人）前因「妊娠20+3週併子宮頸過短」，申請保外待產獲准，而於民國113年6月17日停止執行出監，113年9月29日分娩，原應於分娩後滿2個月後之113年11月29日返監執行殘餘刑期，嗣因甫生產之未成年子女肺炎住院，經心臟超音波檢查顯示卵圓孔未關閉，後續仍須密切回診、追蹤，以確認心臟瓣膜閉鎖不全的情形是否改善，又未成年子女除上開病症外，另有嚴重溢奶之情況，無法覓得保母，而需異議人親自照顧，懇請參酌上開事由，撤銷臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)否准異議人延緩執行之命令等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。次按第484 條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年度台聲字第19號裁定意旨參照）。另按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎5月以上者。三、生產未滿2月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條定有明文，是須以確有刑事訴訟法第467條所定之各款事由，刑罰之執行始須停止。三、經查：　㈠異議人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字第862號判決判處有期徒刑2年，經異議人提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院以111年度上訴字第349號判決上訴駁回，並經最高法院以111年度台上字第5518號判決上訴駁回而確定，嗣上開案件經送高雄地檢署檢察官以112年度執崴字第3 94號執行指揮書通知異議人應於113年3月27日到署執行，嗣異議人因申請保外待產獲准，而於113年6月17日停止執行出監，後於113年9月29日分娩，經法務部○○○○○○○○○通知於113 年11月29日到監執行，異議人則於113年11月25日以前揭聲明異議之理由，具狀向高雄地檢署檢察官聲請延緩執行，經檢察官認為該等理由於法不合而做成不准延緩執行之處分，並於113年12月2日以雄檢信崴113執聲他2807字第113910053 6號函覆告知異議人等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表，並經本院調閱高雄地檢署113年度執保醫字第17號、113年度執聲他字第2807號執行卷宗確認無訛，異議人既係就高雄地檢署檢察官依本院110年度訴字第862號判決所諭知有期徒刑2年之執行指揮，認有不當而聲明異議，揆諸上揭說明，自應由本院裁定，合先敘明。　㈡異議人雖以未成年子女之身體狀況需親自照顧等事宜為由，向高雄地檢署檢察官聲請暫緩執行，然該等情節顯與前揭刑事訴訟法第467條所規定係「受刑人」現罹疾病之停止執行法定事由不符，且就異議人未成年子女之因呼吸道感染引發肺炎之病情，已於113年11月6日病情改善而出院，有高雄市立小港醫院114年2月5日高醫港品字第1140300101號函暨該函檢附病歷光碟在卷可佐；經本院檢視該函所檢附病歷光碟顯示，異議人之子雖於113年9月29日入住嬰兒室中重度病房，但於113年10月10日出院，嗣於113年10月15日、19日接受兒科門診治療，於113年10月22日至11月6日因咳嗽痰多住院治療，於113年11月21日接受兒科門診治療，復於113年12月 21日因紅疹入院接受治療，於114年1月1日出院，有高雄市小港醫院病歷資料在卷可參，堪認異議人之子病情已逐漸好轉。異議人復未提出其他足資釋明具備停止執行要件之相關資料，尚難認異議人聲請暫緩執行為有理由，是高雄地檢署檢察官既已綜合考量各種因素，以上開函文說明駁回之理由。本院審酌異議人得否延緩執行，乃屬檢察官指揮執行時職權裁量之行使，本件執行檢察官既已說明否准理由，且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，即難認其執行指揮有何違法或不當之處，準此，異議人本件以檢察官執行指揮不當而聲明異議，於法無據，自無理由。故本件聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲

2025-03-04

KSDM-113-聲-2481-20250304-1

停

臺中高等行政法院

聲請停止執行

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度停字第5號聲請人 CHERRET LEAKEY NDIWA即查力基相對人臺灣臺中地方檢察署代表人張介欽上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止臺灣屏東地方檢察署112年6月12日112年執康字第2335號檢察官執行指揮書之執行，本院裁定如下：主文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由 按行政訴訟法第116條規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」是聲請行政法院裁定停止執行，應以行政處分為對象，倘對於非行政處分聲請裁定停止執行，即與上開規定停止執行之要件不符，其聲請自非法之所許。 本件聲請意旨略謂：聲請人因涉妨害性自主罪，於民國113年8 月向相對人提出關於承辦檢察官有違失職務情事之陳情，經相對人以113年12月16日中檢介宙113陳100字第1139155559號書函復承辦檢察官查無不法等語，聲請人不服，已提起訴願，臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）112年6月12日112年執康字第2335號檢察官執行指揮書（下稱系爭檢察官執行指揮書）之合法性顯有疑義，聲請停止刑罰執行等語。並聲明：請求停止系爭檢察官執行指揮書之執行。 復按「司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程。」司法院釋字第392號解釋闡述甚明。又「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條亦有明文。準此，當事人起訴所爭執之事項，必須為公法上爭議，始得依法提起行政訴訟；所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議而言。次按司法院及檢察機關所屬法官、檢察官踐行民、刑事訴訟法等法律之程序，為廣義司法權之行使，其應如何之處置始合乎民、刑事訴訟法等法律規定，非屬各該行政機關之行政行為，不生應作為不作為視同行政處分之問題，是有關民事、刑事訴訟中司法權行使是否適當、合法之爭議，悉依民、刑事訴訟法等法律之規定，當事人固得聲請、聲明、起訴，對檢察官或法院之處分、裁判不服，亦得再議、抗告或上訴，要非行政法院審判之範圍。而法官、檢察官均非行政機關，其本於職權之行為係屬行使司法權之行為，既非立於行政機關之地位所為之行政行為，自非行政處分，尚不得對之提起訴願及行政訴訟以為救濟，其不得提起而提起，即非合法（最高行政法院 89年度裁字第717號、92年度裁字第784號裁定意旨參照）。 查聲請人前因妨害性自主案件，經臺灣屏東地方法院109年度侵訴字第28號刑事判決無罪，檢察官上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以110年度侵上訴字第24號刑事判決撤銷前開無罪判決，改判處有期徒刑4年6月，並經最高法院於112年5月4日以112 年度台上字第1358號刑事判決駁回聲請人上訴而告確定。經屏東地檢署以系爭檢察官執行指揮書送聲請人入監執行中，有上揭臺灣屏東地方法院109年度侵訴字第28號刑事判決、最高法院112年度上字第1358號刑事判決及系爭檢察官執行指揮書附卷可稽（本院卷第163-199、211-217、201頁）。雖聲請人係以承辦檢察官有違失職務情事，主張系爭檢察官執行指揮書合法性顯有疑義，請求停止系爭檢察官執行指揮書之執行。惟聲請人請求停止執行之系爭檢察官執行指揮書，係依刑事訴訟法所為之司法權行使，非行政機關所為之行政處分，自無從循行政訴訟救濟程序聲請停止執行。再者，刑事案件之偵查、起訴、裁判、執行等程序及救濟方法，刑事訴訟法均有明定，故此等事項衍生之爭議，應循刑事訴訟法所定程序請求救濟，不得提起行政訴訟。又依刑事訴訟法第467條規定：「受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎5月以上者。三、生產未滿2月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者。」同法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」足見聲請人如認其所受徒刑具有停止執行之事由或檢察官執行之指揮有不當之情形，僅得循刑事訴訟法第467 條及第484條規定，向檢察官聲請停止入監服刑命令之執行，或向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議。聲請人如有不服，則應依刑事訴訟法相關之規定尋求審級救濟，亦無從就屏東地檢署所為之系爭檢察官執行指揮書提起行政爭訟或聲請停止執行，且屏東地檢署亦非本件相對人，又聲請人縱使變更相對人為屏東地檢署，對系爭檢察官執行指揮書提起本案訴訟及聲請停止執行，亦顯將因其不屬行政訴訟審判權限而受敗訴裁判。故聲請人就非屬行政處分之系爭檢察官執行指揮書，聲請停止執行，與停止執行之要件不符，依據前揭說明，應予駁回。 結論：聲請無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官　黃毓臻

2025-03-04

TCBA-114-停-5-20250304-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度金訴字第33號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告嚴志偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第605 97號），本院裁定如下：　　主　文嚴志偉自民國一百一十四年二月二十七日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。經查，被告嚴志偉於民國114年1月8日經本院裁定羈押，茲因被告另犯他案經判處有期徒刑確定，現經臺灣桃園地方檢察署檢察官自114年2月27日起借撥執行其徒刑，有臺灣桃園地方檢察署傳真之檢察官執行指揮書影本在卷可稽，是被告既已因他案移入監獄執行，已無非予羈押顯難進行審判或執行之情形，應認原羈押之原因暫已消滅，本院爰依職權裁定自其另案開始執行之日（即114年2月27日）起撤銷羈押。二、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TYDM-114-金訴-33-20250303-2

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4818號聲明異議人張卉娟受刑人楊運豪（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人因受刑人犯公共危險案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令(113年執寅字第14989號)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上並非未給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因犯酒後駕車之公共危險案件，經①臺灣臺北地方檢察署以101年度速偵字第1169號為緩起訴處分，於民國102年 6月27日期滿未經撤銷；②臺灣臺北地方法院以103年度交簡字第3102號判決判處有期徒刑3月，於104年4月10日易科罰金執行完畢；③臺灣臺北地方檢察署以108年度偵字第10373 號為緩起訴處分，於110年6月5日期滿未經撤銷；④本院以11 3年度交簡字第1031號判決判處有期徒刑6月確定（即本案）等情，有上揭案件之緩起訴處分書、判決書、法院前案紀錄表附卷可稽，故本案已係受刑人第4次犯酒後駕車之公共危險犯行，堪以認定。　㈡依臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準原則（供所屬各級檢察署遵循辦理）：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」，並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，復以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函轉知所屬各級檢察署遵照辦理，此並為本院職務上已知之事項。本件檢察官於作成決定前，業已傳喚受刑人到庭並給予其當庭說明聲請易科罰金或易服社會勞動之理由及個人特殊事由之機會，檢察官就本件否准受刑人易科罰金、易服社會勞動之執行命令理由略以：受刑人歷來4犯刑法第185條之3公共危險罪案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，考量受刑人多次經歷刑事偵、審程序及罰金之執行過程，早知酒後駕車對於眾多用路人存有潛在之危險，也應知悉酒駕對於自身行車安全危害甚大，更已知悉酒後駕車涉犯公共危險罪將面對財產或人身自由之剝奪，竟不能深思反省痛改酒後駕駛動力交通工具之惡習，以尊重其他用路人行車之安全、愛惜自己與他人之生命及身體，顯然受刑人前揭涉犯公共危險案件易科罰金之處理，並未使受刑人悛悔改過，佐以受刑人於本案中飲酒駕車上路，與其他用路人發生交通事故（過失傷害部分未據告訴），且為警測得其呼氣酒精濃度高達每公升0.76毫克，顯對公共往來安全形成高度危害，難認本次受刑人再犯所受刑之宣告，以易科罰金或易服社會勞動執行得收矯正及維持法秩序之效，爰依刑法第41條第1項但書不准易科罰金，併依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第9項第5款認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由，爰不准易服社會勞動，否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之聲請等節，有臺灣新北地方檢察署113年12月5日執行筆錄2份及本件檢察官執行命令可憑。　㈢是以，檢察官既係於考量上情後，具體說明不准受刑人易科罰金或易服社會勞動之理由，且給予受刑人陳述意見之機會，其對本案所為判斷，即無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重，不得遽謂檢察官之執行指揮有何違法或不當。又刑法第41條第1項有關得易科罰金規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，對於犯罪人之處罰，法律制裁效果之審酌衡量，應優先於受刑人自身及家庭因素之考量，是受刑人雖陳述其自身工作生活狀況等情，並以此為由聲請易科罰金，然此與審酌受刑人有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之事由，並據以准否易刑處分之認定並無必然關連，尚未能據此認定檢察官否准易科罰金或易服社會勞動之裁量違法或不當。　㈣綜上所述，本件檢察官已具體斟酌敘明受刑人不得易刑處分之各項事由，其裁量權之行使並無抵觸法律授權目的，或有其他瑕疵，法院自應予尊重，受刑人執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　　賴昱志上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　游曉婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-03

PCDM-113-聲-4818-20250303-1