Know99判決書

搜尋結果：歇業

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡字第42號原告胡羽妃訴訟代理人洪瑞憶被告體育人文創事業股份有限公司法定代理人王中甫上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣109,317元，及自民國114年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣109,317元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）121,757元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣變更聲明請求被告給付125,556元，及自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第73頁），核其所為訴之變更係屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告自民國110年2月1日至113年1月30日受僱於被告，約定月薪30,300元，然被告於113年1月26日起負責人已無法聯絡，僅開立非自願離職證明書予原告，尚積欠原告 112年12月及113年1月工資各30,300元，合計60,600元。原告雖向高雄市政府勞工局（下稱勞工局）申請勞資爭議調解，然被告未出席而調解不成立，迄未依勞動契約給付工作報酬，原告依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款終止兩造間僱傭關係，並請求被告給付資遣費64,956元，加計上開工資合計金額125,556元。為此，爰依勞基法第22條第2 項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告給付125,556元，及自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約；工資應全額直接給付勞工，勞基法第14條第1項第5款、第22條第2項前段分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定；平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。勞退條例第12條第1 項、勞基法第2條第4款分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前揭事實，業據提出勞動部勞工保險局勞保異動查詢、112年9月至113年1月班表、112年6月至同年11 月薪資清冊、薪轉帳戶網路銀行交易明細截圖、勞工局勞資爭議調解紀錄、資遣員工通報名冊等件為證（本院卷第47至 59頁）。而被告法定代理人失聯，復因傳拘無著經臺灣橋頭地方檢察署發布通緝中，被告並經勞工局完成歇業事實認定，有該局113年3月26日高市勞關字第11332319500號函在卷足佐（本院卷第79至80頁），堪信原告主張為真實。被告既尚積欠原告112年12月及113年1月工資各30,300元，合計60, 600元，則原告依勞基法第14條第1項第5款終止勞動契約，並依前揭規定請求資遣費，自屬適法有據。準此，原告自11 3年1月30日計算事由發生日起算（該日不計入），往前回溯 6個月，其當月、前第1、2、3、4、5、6月份之工資，分別為30,300、30,300、35,000、33,834、34,434、31,000元，工資總額為194,868元，除以6即為原告之月平均工資。據此計算，原告之月平均工資應為32,478元【計算式：(30300+3 0300+35000+33834+34434+31000)÷6=32478，元以下四捨五入】。其自110年2月1日開始任職於被告至事由發生日即113 年1月30日止，資遣年資為2年11個月又30天，新制資遣基數為【1+360/720】（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷3 0)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為48,717元（計算式：月平均工資×資遣費基數）。從而，原告請求被告給付積欠工資60,600元、資遣費48,717元，合計109,317元，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據。　　四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12 條第1項規定，請求被告給付109,317元，及自民事準備書狀繕本送達之翌日即114年1月17日起至清償日止（參本院卷第 61頁送達證書），按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本判決第1項係法院就勞工之給付請求為雇主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告之請求與其經駁回部分之比例，認訴訟費用以由被告全部負擔為適當，爰諭知如主文第3項所示。　七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-02-24

CTDV-113-勞簡-42-20250224-1

勞小

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞小字第36號原告孫愷謙訴訟代理人洪瑞憶被告體育人文創事業股份有限公司法定代理人王中甫上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣60,009元，及自民國114年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣60,009元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴　　，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴　　訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有　　明文。本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）77,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣變更聲明請求被告給付60,009元，及自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第69頁），核其所為訴之變更係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告自民國112年9月1日至113年1月30日受僱於被告，月平均工資為29,466元，然被告於113年1月26日起負責人已無法聯絡，僅開立非自願離職證明書予原告，尚積欠原告112年12月工資26,400元、113年1月工資27,470元。原告雖向高雄市政府勞工局（下稱勞工局）申請勞資爭議調解，然被告未出席而調解不成立，迄未依勞動契約給付工作報酬，原告依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款終止兩造間僱傭關係，並請求被告給付資遣費6,139元。為此，爰依勞基法第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約；工資應全額直接給付勞工，勞基法第14條第1項第5款、第22條第2項前段分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定；平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。勞退條例第12條第1項、勞基法第2條第4款分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前揭事實，業據提出勞動部勞工保險局勞保異動查詢、受僱期間薪資清冊、薪轉帳戶網路銀行交易明細截圖、勞工局勞資爭議調解紀錄、資遣員工通報名冊等件為證（本院卷第45至55頁）。而被告法定代理人失聯，復因傳拘無著經臺灣橋頭地方檢察署發布通緝中，被告並經勞工局完成歇業事實認定，有經濟部商工登記公示資料查詢、勞工局113年3月26日高市勞關字第11332319500號函在卷足佐（本院卷第17至18、75至76頁），堪信原告主張為真實。被告既尚積欠原告112年12月工資26,400元、113年1月工資27, 470元，合計53,870元，則原告依勞基法第14條第1項第5款終止勞動契約，即屬適法有據。而兩造之勞動契約既經原告合法終止，其請求資遣費6,139元【計算式：月平均工資294 66元×資遣費基數（150/720）＝6139元，元以下四捨五入】，自屬有據。從而，原告請求被告給付積欠工資53,870元、資遣費6,139元，合計60,009元，為有理由，應予准許。　　四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12 條第1項規定，請求被告給付60,009元，及自民事準備書狀繕本送達之翌日即114年1月17日起至清償日止（參本院卷第 57頁送達證書），按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為小額訴訟程序之勞動事件，且為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，爰諭知如主文第3項所示。六、本件係適用小額程序之勞動事件所為原告勝訴之判決，依勞動事件法第15條適用民事訴訟法第436條之19第1項、第78條、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為1,000元，命敗訴之被告負擔如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-02-24

CTDV-113-勞小-36-20250224-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第964號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列原告與被告小毛早餐店等間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正共同被告小毛早餐店當事人適格之欠缺，逾期即駁回其該部分之訴。　　理　　由一、原告之訴，有被告無當事人能力之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。二、本件原告起訴主張被告毛柏鈞原獨資經營商號小毛早餐店，於民國110年7月21日以商號名義向原告借款新臺幣（下同） 60萬元而簽立借據，惟被告毛柏鈞僅依約還款至113年5月，經催告後，上開債務視為全部到期，尚有餘款270,173元未清償，乃提起本件訴訟請求被告連帶給付上項金額及遲延利息、違約金等。三、經查，按獨資經營之商號，既非法人亦非非法人團體，自無當事人能力，應認獨資商號與其負責人應屬同一權利主體；獨資商號之負責人嗣後變更為他人，兩者主體當為不同，該商號於變更負責人前之權利義務關係，自仍歸屬於原商號負責人（最高法院43年台上字第601號判例、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第16號研討結果意旨參照），若商號之負責人嗣後變更為他人，係為另一權利主體，兩者主體不同，蓋獨資商號雖經商業登記，然於法律上並無獨立人格，其行為仍應歸屬於其負責人。查原告起訴僅列「小毛早餐店」未列其負責人為被告，依前揭規定小毛早餐店並無當事人能力，其訴訟要件即有欠缺，應命其補正。又小毛早餐店已變更負責人為王姿鈞，並已歇業在案，有原告提出之經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷，是「小毛早餐店」業已為另一權利主體，原告起訴請求主張與小毛早餐店間有借款債務關係，均應歸屬於前負責人即被告毛柏鈞，不生由王姿鈞承擔毛柏鈞之債務，併此敘明。依前開規定，命原告於本裁定送達後5日內小毛早餐店當事人能力之欠缺，逾期不補正，即駁回原告之訴。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-21

TPEV-114-北簡-964-20250221-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第129號聲請人即債務人李福益上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國114年2月21日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項分別定有明文。依聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之記載，固註記聲請人為「客來多冷飲店」之負責人。惟查，客來多冷飲店於97年8月29日擅自歇業他遷不明，查定之營業額每月72,800元，另上開商號已於113年5月13日註銷登記，有依營業人統一編號查詢結果、財政部高雄國稅局113年9月4日財高國稅左銷字第1132654611號函可稽，堪認聲請人於5年內並無從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動。是依前揭說明，聲請人核屬消債條例所稱消費者，先予敘明。二、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例第151條第7項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後5得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。三、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達1,195,570元，有不能清償之情事，曾於113年7月間依消債條例向最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。四、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人任職於金賀家食品有限公司，每月薪資約20,000元，有服務證明書及薪資袋可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用10,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元計算之數額，洵堪採信。另聲請人育有未成年子女，現年12歲，其110至111年均無所得、112年有所得1,000元，名下無不動產，現仍在學中，有戶籍謄本、註冊費收費明細暨通知單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可考，稅務電子閘門網路資料查詢表可考，復經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，本院審酌上情，自有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其前配偶共同負擔，並以上開基準計算，聲請人應負擔之扶養費為9,309元（計算式：18,618÷2=9,309），聲請人主張低於上開金額之扶養費8,000元，應屬確實。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出及扶養費後，僅餘2,000 元(計算式:20,000-10,000-8,000=2,000)。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務達3,270,127元，有債權人台新國際商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司及前置調解債權明細表在卷可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。五、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-21

PTDV-113-消債更-129-20250221-1

勞小

臺灣臺北地方法院

給付資遣費

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞小字第93號原告康紹麒被告北之都公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人許郁煌上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟肆佰參拾柒元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬壹仟肆佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）8萬1760元，嗣於言詞辯論期日當庭減縮為請求8萬1437元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告自民國109年7月26日起受僱於被告，擔任社區保全，嗣因被告將於113年8月22日歇業，故於同年7 月31日終止兩造間之勞動關係，惟未依法給付資遣費，為此依勞動基準法（下稱勞基法）第17條第1項第1款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定請求被告給付資遣費等語，並聲明：被告應給付原告8萬1437元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第 1項定有明文。（二）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之勞工保險最新異動紀錄、新北市政府113年9月23日新北府勞資字第1131 603336號函、新北市政府勞動局113年9月11日北市勞就字第1136037421號函、薪資清冊等為證（見本院卷第13至19 頁），而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，原告之主張堪信為真實。從而，原告依勞退條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費8萬1437元，為有理由，應予准許。五、本件係就勞工即原告之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為第一審裁判費1000元，應由被告負擔，並自本件判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-02-21

TPDV-113-勞小-93-20250221-1

花勞簡

花蓮簡易庭(含玉里)

給付薪資等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度花勞簡字第1號原告胡怡君訴訟代理人黃子寧律師（法扶律師）被告吳宏聲即南向企業社上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　文被告應給付原告新臺幣299,638元，及自民國114年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應提繳新臺幣34,344元至原告之勞動部勞工保險局勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣299,638元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣34,344元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告自民國111年5月1日起受僱於被告，兩造約定每月薪資為新臺幣（下同）31,800元。被告更佯稱其為行政院下轄單位，正式名稱為行政院南向專案小組東部辦公室，被告吳宏聲為主任。詎自112年12月起，被告即未給付原告薪資，原告多次表示要辭職，被告均表示慰留。迨至113年5月15日，被告交付原告光豐農會支票作為給付薪資之用，原告卻發現該支票係被告冒用被告已死亡之父親名義所開，原告始知受騙並表示將提告，被告遂於113年6月1日向原告表示終止僱傭關係。　㈡上揭勞動契約既經終止，被告自應給付原告下列費用：⒈薪資 238,278元，原告於112年12月至113年5月共6個月之期間，每個月薪資分別為33,260元、33,320元、32,960元、33,260 元、33,200元、33,320元，並有年終獎金46,500元，再扣除每月原告自己應負擔之勞健保費用1,257元，被告積欠之薪資共為238,278元。【計算式：33,260元＋33,320元＋32,960 元＋33,260元＋33,200元＋33,320元＋46,500元－(1,257元×6月) ＝238,278元】⒉預告工資22,147元，原告既於111年5月1日起即受僱於被告，至113年6月1日業已繼續工作1年以上，至離職前之6個月平均薪資則為33,220元，被告原應給予原告20 日之預告期間，惟其逕終止勞動契約，故其應給付預告期間之工資22,147元【計算式：(33,220元30日)×20日＝22,147 元】。⒊資遣費69,208元，原告在職期間為2年又1個月，故資遣費共為69,208元【計算式：（33,220元×2）＋（33,220 元12）＝69,208元】。⒋被告原於薪資扣除每月之原告個人應繳納勞保費764元，因被告未給付薪資，亦未代原告繳納1 12年12月至113年6月1日應由原告個人繳納之勞保費共4,609 元。上開費用合計為334,242元。　㈢另被告本應按月為原告提撥勞工退休金至原告勞工退休金專戶，詎被告竟有18個月未提撥，以原告每月工資百分之6為1 ,908元計算，被告共計未提撥34,344元（計算式：1,908元× 18月＝34,344元）。　㈣爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（下簡稱勞基法）第16條第3項及第17條、勞工保險條例第6條、勞工退休金條例第6 條及第31條，提起本訴。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣3 34,242元，及自114年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應提繳新臺幣34,344元至原告之勞工退休個人專戶。⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷：　㈠原告上開主張，業據其提出名片2紙、兩造對話紀錄、支票影本2紙及退票理由單、員工薪資表、勞動部勞工保險局保險費暨滯納金繳款單、勞工退休金個人專戶明細資料、臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度偵字第7***號起訴書為證。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。是原告主張被告應給付其未付工資合計238,278元、已在薪資中扣除而未實際為原告繳付之勞保費4,609元、任職期間有18個月未提繳勞工退休金共34,344元，即屬有據。　㈡按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時；雇主依勞基法第16條規定終止勞動契約者，應發給勞工資遣費；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞基法第11條、第17條及勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。經查，原告主張自111年5月1日起受僱被告，在被告工作年資為2年1個月。而原告離職前6月112年12月至113年5月共6個月之期間，每月薪資分別為33,260元、33, 320元、32,960元、33,260元、33,200元、33,320元，是原告平均工資為33,220元（計算式：(33,260+33,320+32,960+ 33,260+33,200+33,320)/6=33,220）。是依前揭說明，原告得請求之資遣費為34,604元（計算式：33,220×[（2＋1/12））]×1/2＝34,604，元以下四捨五入），是原告主張在此部分，為有理由，逾此部分，則無理由。　㈢按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。．．．雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項、第3項亦有明文。經查，被告並未事先預告，即向原告終止勞動契約，自應依上開規定給付原告預告期間之工資。是依前揭說明，被告應給付原告給付20日預告工資22,147元，即有理由。五、綜上所述，原告依勞基法等規定，請求被告給付如主文第1 項所示，另應提撥34,344元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件原告勝訴部分，屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依照前揭規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-02-21

HLEV-114-花勞簡-1-20250221-1

勞簡

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度勞簡字第3號原告吳靜怡被告巧悅國際服務有限公司法定代理人尤詮福上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年2月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣12萬150元，及自民國114年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，其中新臺幣443元並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 　　計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣12萬150元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、經核，原告主張自民國110年8月16日起受雇於被告，嗣被告以無法營運（歇業）為由，於113年1月3日終止勞動契約，其平均月薪為新臺幣（下同）3萬元，被告尚積欠其112年11 　　、12月份之工資6萬元、特休未休工資4,000元、連同預告期間工資及資遣費，總計12萬150元等情，業據提出書狀所附之文件資料為證；而被告經合法通知未到場辯論，亦未提出　　書狀爭執，自堪信原告之主張為真實。三、從而，原告依勞動契約及勞動法規之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-21

SLDV-114-勞簡-3-20250221-1

勞簡

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度勞簡字第2號原告王品森即王佰堯被告巧悅國際服務有限公司法定代理人尤詮福上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年2月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣35萬1,269元。二、訴訟費用新臺幣3,860元由被告負擔，其中新臺幣1,286元並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣35萬1,269元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、經核，原告主張自民國110年6月1日起受雇於被告，擔任特別助理職務，嗣被告以無法營運（歇業）為由，於113年1月 3日終止勞動契約，其平均月薪為新臺幣（下同）8萬8,648 元，被告尚積欠其112年11、12月份之工資17萬7,296元，連同預告期間工資及資遣費，總計35萬1,269元等情，業據提出書狀所附之文件資料為證；而被告經合法通知未到場辯論　　，亦未提出書狀爭執，自堪信原告之主張為真實。三、從而，原告依勞動契約及勞動法規之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-21

SLDV-114-勞簡-2-20250221-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第99號原告杜王金戀訴訟代理人林世煌被告河邊股份有限公司法定代理人張素鑾上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）944,550元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔79％。四、本判決第一項得假執行；但被告如以944,550元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第7款定有明文。原告起訴原請求：「被告應給付原告870,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第10頁），嗣變更聲明為：「被告應給付原告1,190,400元。」（本院卷第203頁）。考量原告於民國113年12月19日就已於言詞辯論期日，表明欲追加請求舊制退休金，就相關之聲明、事實、證據，本院亦已於最後言詞辯論期日前之相當時期通知被告，有本院送達證書、公示送達公告（本院卷第167頁至第186頁），可認進行原告訴追加之際，證據調查程序尚未完竣，准許追加有利於擴大解決紛爭效能，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，故此部分之變更，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠伊自84年1月19日受僱於被告，在99年6月29日選擇採用勞工退休金條例之退休制度（下稱勞退新制），被告為自87年12 月31日適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業，而伊於108 年11月15日自請退休，則伊87年12月31日至99年6月28日之勞退舊制年資（下稱舊制年資），退休金基數為23，伊108 年5月起每月工資為24,000元，月平均工資亦應為24,000元，故針對舊制年資依勞基法第53條、第55條擇一請求被告給付舊制退休金552,000元【計算式：23×24,000＝552,000】。　㈡又伊於108年11月15日自被告退休後，復於108年11月16日開始又再受僱於被告，並受派於香蕉碼頭擔任售貨員，約定每月工資26,600元，按月於次月5日給付（下稱系爭契約）。詎被告於113年3月31日依勞基法第11條第1款歇業終止系爭契約，惟仍積欠伊自110年2月起至112年2月之工資共638,40 0元【計算式：26,600×24＝638,400】（下稱系爭工資），伊得依系爭契約請求被告給付系爭工資。並聲明：如變更後之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告得依勞基法第53條、第55條請求被告給付舊制退休金306 ,150元。　⒈原告就舊制年資之退休金基數為13。　⑴、按「勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作15年以上年滿55歲者。二、工作25年以上者。三、工作10年以上年滿60歲者。」勞基法第53條定有明文。　⑵、次按勞基法於85年12月27日增定第84條之2規定：「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算。」上開法規中所謂「勞工工作年資自受僱之日起算」，旨在擴大勞基法所定資遣及退休制度之適用範圍，使較後適用勞基法之勞工，於工作期間達到勞基法所定退休年限時，亦得與原已適用勞基法之勞工，享有相同之退休保障，無須自適用勞基法後才開始起算退休年資，俾減少不同時期適用勞基法之勞工間之權益失衡現象。然跨越勞基法適用前後之勞工，其適用勞基法後，退休金之給與標準，則明定採用分段適用之原則。　⑶、從而，跨越勞基法適用前後之勞工，與受僱之始即適用勞基法之勞工相同，均應自受僱之日起算其退休金年資。至於退休金之給與標準，則應按勞基法適用前、後不同階段，分別核計。即適用勞基法以前之退休金核計標準，依當時應適用之法令或事業單位自訂規定或勞雇雙方之協議定之，適用勞基法以後部分，另依勞基法第55條所定標準計算。　⑷、復按勞基法第55條第1項第1款規定：「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以 45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。」復按勞基法第55條第1項第1款之工作年資，應自受僱之初起算，其「每滿1年給與2個基數」之15年工作年資，亦應自受僱之初起算；故勞工工作年資跨越勞基法公布施行前後，而於勞基法施行後始退休者，以分段適用方法計算其退休金，即勞基法施行後退休金之給與標準依該法第 55條規定計算，其工作年資於勞基法施行未滿15年者，就勞基法施行後之工作年資部分，在補足15年之差額部分為每年2個基數，其餘為每年1個基數。若工作年資於勞基法施行前已滿15年者，就勞基法施行後之工作年資，每滿1 年僅為1個基數。而非自勞基法施行時起另行起算「前15 年」工作年資之退休金給與標準（最高法院107年度台上字第2444號判決意旨參照）。　⑸、經查，原告主張：伊自84年1月19日受僱於被告，被告自87 年12月31日適用勞基法，原告於99年6月29日採取勞退新制、又於108年11月15日自請退休等節，依原告所提勞工退休金提繳異動明細表、部分薪轉帳戶封面及內頁影本（本院卷第75頁、第73頁），應可認定為真實。　⑹、而原告於本件，雖係就「自87年12月31日起至99年6月28日」此舊制年資，請求被告給付退休金，惟就原告於被告適用勞基法後之工作年資，仍應回歸自勞工受僱日起算，而非自適用勞基法之日重新起算，始符合該法第84條之2關於適用勞基法前後計付規定之意旨。否則，若謂得否退休之工作年資應自受僱日起算，而就計算基數部分，又應依適用勞基法前後，均各自起算（即適用前與適用後均可能各自享有前15年較優計付方式），將形同將該條文割裂適用（即工作年資之計算自勞工受僱日起算，而計算基數卻自適用前之受僱日及適用日各自起算），致失法規整體適用之一致性，且與勞基法第84條之2及施行細則第5條之規範意旨、最高法院107年度台上字第2444號判決意旨不符，顯非適當。　⑺、故本院認在勞工之工作年資採自受僱日起算之同時，關於相對應於工作年資之計算基數部分，亦應採相同之起算時點，較為合理適當，並符合法規適用之整體一致性，亦即有關適用勞基法後之計算基數部分，該15年之計算起點，仍應回溯自勞工受僱日起算。從而，原告於被告適用勞基法前因工作年資（即自84年1月19日87年12月30日），仍應核計舊制退休金基數，並按前開說明扣除後，始屬原告得就本件舊制年資實際可請求被告給付之退休金基數。　⑻、從而，原告00年0月00日出生（本院卷第9頁、第111頁至第 112頁），至108年11月15日退休時，已年滿63歲。而原告自84年1月19日受僱於被告日起，計算至原告適用勞退新制之前1日（即94年6月28日），經過時間為10年5月10日，因勞基法第55條規定「未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計」，則原告前開工作年資應計算為10年6月，舊制退休金基數應計算為21【計算式：10.5×2＝21】。　⑼、再原告自84年1月19日受僱於被告日起，計算至被告適用勞基法之前1日（即87年12月30日），經過時間為3年11月12 日，復因勞基法第55條規定「未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計」，則原告又前開工作年資應計算為4年，前開期間之之舊制退休金基數為8【計算式：4×2＝8】，則原告可領取舊制退休金之基數應為13【計算式：21（自84年 1月19日計算至99年6月28日之舊制退休金基數）－8（自84 年1月19日起算至87年12月30日之舊制退休金基數）＝13】。　⒉原告計算舊制退休金之平均工資為23,550元。　⑴、勞基法第55條第2項規定，退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資；又同法第2條第4款規定，所稱平均工資，係指計算事由發生之當日（退休）前6個月期間所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。而月或年非連續計算者，每月為30日，為民法第123條第2項所明定，勞基法就該每月之日數如何計算，既未明文規定，依該法第1條第1項規定，自應適用上開民法之規定。從而，勞工退休金基數之標準即核准退休時1個月平均工資，應為勞工退休日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額。（最高法院112年度台上字第822號判決意旨參照）　⑵、是依原告主張其自108年5月起之工資為24,000元，自原告退休日即108年11月15日（該日不計入），往前回溯6個月【即自108年5月15日至108年11月14日為止】之總日數為1 84日，其日平均工資為785元、月平均工資為23,550元（計算式詳附表一）。　⒊綜上，原告可請求被告給付之舊制退休金為306,150元【計算式：13×23,550＝306,150】，逾此範圍，則屬無據。　㈡原告得依系爭契約請求被告給付系爭工資。　　原告主張：伊於108年11月8日退休後，兩造於108年11月16 日成立系爭契約，惟被告仍積欠原告系爭工資等節，是觀兩造自113年3月20日起至113年4月22日為止，就上開勞資爭議於高雄市政府勞工局進行勞資爭議調解時，被告並未否認兩造間曾成立系爭契約，僅辯稱公司可優先處理工資，其餘部分無法處理，雙方係就工資分期發放之起始時間未達共識，始致欠付工資部分之調解不成立，有調解紀錄在卷可查（本院卷第11頁至第12頁），原告主張被告仍積欠系爭工資乙情，應屬實在，則原告依系爭契約請求被告給付系爭工資，當屬有據。四、綜上所述，原告依勞基法第53條、第55條、系爭契約請求被告給付944,550元（計算式如附表二本院判准金額欄），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文，故依前開規定，本院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表一】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】計算始日計算終日計算期間總日數計算月份總日數該月所得工資計算時期工資 108年5月15日 108年5月31日 17 31 24,000 13,161 108年6月1日 108年6月30日 30 30 24,000 24,000 108年7月1日 108年7月31日 31 31 24,000 24,000 108年8月1日 108年8月31日 31 31 24,000 24,000 108年9月1日 108年9月30日 30 30 24,000 24,000 108年10月1日 108年10月31日 31 31 24,000 24,000 108年11月1日 108年11月14日 14 30 24,000 11,200 合計　 184 　　 144,361 日平均工資 785 月平均工資 23,550 　　備註（小數點以下四捨五入）：　　一、各列計算時期工資：「該月所得工資」÷「計算月份總日數」×「計算期間總日數」（元以下四捨五入）。　　二、日平均工資：「計算時期工資」總合÷「計算期間總日數」（元以下四捨五入）。　　三、月平均工資：日平均工資×30。　【附表二】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元】編號請求項目原告請求金額本院判准金額 1 舊制退休金 552,000 306,150 2 積欠工資 638,400 638,400 合計　 1,190,400 944,550

2025-02-21

KSDV-113-勞訴-99-20250221-5

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第125號原告名揚不動產經紀行即林綉亭訴訟代理人林綉微上列原告因侵占案件（113年度易字第4415號），提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正名揚不動產經紀行全體合夥人選任林綉亭為清算人之決議，及原告委任訴訟代理人林綉微之委任狀，逾期未補正者，即駁回其訴。　　理　由一、按民事訴訟法關於當事人能力及訴訟能力、訴訟代理人及輔佐人之規定，於附帶民事訴訟準用之；提起附帶民事訴訟，應提出訴狀於法院為之；前項訴狀，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第491條第1、4款、第492條分別定有明文。次按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…㈣原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理；㈤由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺，民事訴訟法第121條第1項、第 249條第1項第4、5款分別定有明文。二、復按合夥因合夥之目的事業已完成或不能完成而解散，民法第692條第3款定有明文。再按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其選任之清算人為之，此為民法第694條第1項所明定，合夥解散時其原執行合夥事務人之執行權，即應歸於消滅。對於清算事務，除原為合夥人者應與其他合夥人全體共同為之外，如非被選任之清算人，不得單獨為之（最高法院 40年台上字第851號民事判決先例參照）。三、經查，原告名揚不動產經紀行即林綉亭因被告蘇嘉平侵占案件（113年度易字第4415號），對被告提起附帶民事訴訟，而原告之組織類型為合夥，負責人為林綉亭，並已於民國11 2年5月25日歇業等情，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽，原告既已歇業，即屬合夥因合夥之目的事業不能完成而解散之情形，若原告並未選任林綉亭為清算人，則其清算應由合夥人全體為之，惟原告並未提出名揚不動產經紀行全體合夥人選任林綉亭為清算人之決議，致原告未經法定代理人合法代理，且卷內未見原告委任訴訟代理人林綉微之委任狀，致原告未合法委任訴訟代理人起訴，而上開程式上欠缺均可補正，爰依刑事訴訟法第492條第2項準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內補正如主文所示事項，逾期未補正者，即駁回其訴。據上論結，應依刑事訴訟法第491條、第492條第2項，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCDM-114-附民-125-20250220-1