Know99判決書

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4555號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告花國興上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33034號），本院判決如下：　　主　　　　　文花國興犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造「LAN-5213」號機車車牌壹面沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並其論罪，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、量刑：　　審酌被告花國興明知自己所有車牌號碼000-0000號大型重型機車之車牌，因超速之交通違規遭吊扣而無法使用，為求能繼續騎車上路，竟在淘寶上向真實身分不詳賣家下訂，囑該賣家偽造「LAN-5213」號機車車牌，繼而將該偽造車牌懸掛在機車後騎乘上路而行使之，嗣因駛離某停車場不繳納停車費，管理員報警處理，經警發覺合法登記之「LAN-5213」車牌車主另有其人，始循線查悉，是被告之行為，不僅妨礙公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性暨對犯罪之追查，更已影響合法登記「LAN-5213」車牌車主即訴外人陳進仲之權益，所為誠屬可議；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其無前科之素行、生活狀況（自述家庭經濟狀況小康）、智識程度（大學畢業）、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項前段定有明文。經查，扣案經偽造之車牌號碼「LAN -5213」號機車車牌1面，為被告從淘寶網上訂製購得而為其所有，且係其供本案犯罪所生之物，業據被告供承在卷（見偵卷第7至11頁），復有扣押物品目錄表、交通路口監視畫面擷圖、本案偽造車牌暨車身之照片等件存卷可考（見偵卷第29、33至35、63頁），自應依前開規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依裁判書精簡原則，僅記載程序性條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐則賢聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-27

TPDM-113-簡-4555-20241227-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單聲沒字第191號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳芷蕾上列聲請人因被告傷害等案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113 年度執聲字第2434號、113年度執他字第3189號），本院裁定如下：　　主　文扣案之非制式手槍壹支沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳芷蕾與其配偶連震，於民國112年7月 18日下午9時20分許，在陳芷蕾承租之臺北市○○區○○路00巷0 0號4樓之401房內，因故與友人陳烈發生口角爭執，連震、陳烈竟各基於傷害、毀損之犯意，由連震徒手掐陳烈頸部並將其壓制在床上，陳烈亦徒手掐連震之頸部，過程中造成連震配戴之項鍊斷裂而無法使用，連震此時則指示在旁之陳芷蕾將陳烈所有之手機敲壞，陳芷蕾遂基於毀損之犯意，以現場之水龍頭敲擊陳烈之手機，致該手機毀損而不堪使用；陳烈見狀後亦撿起現場之水龍頭敲擊連震之頭部，連震則令陳芷蕾將現場之非制式手槍1支（空氣鎮暴槍，經鑑定不具殺傷力）遞給其後，再以該槍枝之槍托毆打陳烈頭部，上述互毆過程導致連震受有頭部損傷併頭皮撕裂傷、左頸部挫傷、左側前胸壁挫傷、左上背挫傷、左手挫傷等傷害；陳烈則受有左側頭顳部擦傷、疑似左顳微小硬腦膜下出血、左臉擦傷、左眼瘀傷、左頸擦傷、左肩擦傷、右肩擦傷等傷害。全案經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第952號、 113年度調院偵字第1065號起訴後，因雙方互相撤告而經本院以113年度審易字第1223號判決均公訴不受理確定在案；惟查扣案之上揭非制式手槍1支，雖經鑑定不具殺傷力，仍係被告陳芷蕾所有供犯罪所用之物。爰依刑法第38條第2項、第40條第3項等規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項定有明文。次按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「第38條第2項、第3 項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收」，亦分別為刑法第38條第2項、第40條第3項所明定。三、經查，被告陳芷蕾、其配偶即共同被告連震、共同被告陳烈因傷害等案件，經臺北地檢署檢察官以113年度調院偵字第9 52號、第1065號起訴後，因雙方互相撤告，乃經本院以113 年度審易字第1223號判決均公訴不受理確定在案等情，有上開判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。而扣案之非制式手槍 1支，經送鑑驗後，鑑驗結果不具殺傷力，有臺北市政府警察局112年北市鑑槍字第112033號鑑定書（案件編號：11203 3號，鑑定單位：該局刑事鑑識中心）在卷可參（見113執聲 2434卷附鑑定書影本），雖非屬違禁物，然既為被告陳芷蕾所有且供犯罪所用，業據其於偵查中供承不諱（見113執聲2 434卷附被告陳芷蕾之112年7月19日警詢筆錄、112年12月14 日偵訊筆錄），復有扣押筆錄、扣押物品目錄表等件附卷可考，堪信屬實，自應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。從而，聲請人本件聲請，核屬有據，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第11條、第38條第 2項、第40條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　歐陽儀　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPDM-113-單聲沒-191-20241227-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第283號原告黃鈺凱被告胡曉希上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1242號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官蕭淳尹法官趙書郁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳乃瑄中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-27

TPDM-113-交簡附民-283-20241227-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4146號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳璟鋒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署 113年度偵字第32055號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度易字第1429號），本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳璟鋒犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據並其論罪，除補充「被告陳璟鋒於本院民國113年11月12日訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告前已迭因竊盜、傷害、放火燒燬建物等案件，經法院判處罪刑確定並執行完畢，猶未思改過遷善，竟猶於11 3年9月15日中午12時至12時30分許至臺北市萬華區康定路之「小北百貨康定門市」（由文泫生活館有限公司所經營），徒手竊取店內價值共計新臺幣5,404元之商品（詳如附表所示），任意侵害告訴人文泫生活館有限公司之財產權，實應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之智識程度（高職畢業）、家庭生活狀況（業廚師）、犯罪動機、目的、手段、所竊物品價值、犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查本案被告竊得如附表所示商品，皆已實際由告訴人領回，有贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第45至47頁），爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官廖維中偵查起訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：「美琪抗菌香皂」1個、「蜂王薰衣草精油皂」2個、「蜂王蘆薈植物潤膚」1個、「蜂王玫瑰精油按摩」1個、「阿葵亞洗髮精控油」1瓶、「綠的水潤抗菌潔手」2瓶、「依必朗抗菌洗手乳」3瓶、「沙威隆抗菌洗手乳」1瓶、「白雪愛天然洗手乳」2瓶、「洗顏專科超微米潔顏乳」1瓶、「專科超微米潔顏乳」1瓶、「專科超微米透亮潔顏乳」1瓶、「專科超微米深層潔顏乳」1瓶、「日本獅王趣淨洗手」1瓶、「斯儂恩凡士林」3瓶、「天仁茉莉香片」1盒、「天仁高山烏龍茶」1盒、「依必朗洗手露（小）」１瓶、「美琪抗菌香皂」1個、「潘柔嬰兒潤膚油」3瓶、「嬌生潤膚油（紅頭）」2瓶、「老船長鯖魚」罐頭1個、「依必朗女性護理沐浴乳」1瓶、「熊寶貝衣物香氛袋」1包、「凡士林潤膚露」2瓶、「蕊娜制汗爽身香體」2瓶、「KesHo酵素淨白洗面乳」1瓶、「KesHo咖啡因控油洗面乳」1瓶、「KesHo深層清潔洗面乳」1瓶、「薰衣草凡士林」1個、「桔植坊碗盤洗潔精」1瓶、「KesHo玻尿酸保濕洗面乳」1瓶、「嬌生蘆薈嬰兒油」2瓶、「台灣澎湖灣白板條」１包、「微笑安全剪刀」2把、「安全剪」1把、「彎剪」1把、「直剪」１把、「直剪」1把、「銀尖剪」1把

2024-12-27

TPDM-113-簡-4146-20241227-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2966號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人王聖瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並就罰金部分諭知易服勞役折算標準（113年度執聲字第2379號、113年度執字第8338號），本院裁定如下：　　主　文王聖瑋所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參年伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王聖瑋因違反毒品危害防制條例、洗錢防制法、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經法院判決確定如附表所示（按附表編號5之罪，其犯罪日期應更正為「112/02/12」），應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，就所處有期徒刑、併科罰金刑各定其應執行之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。刑法第50條定有明文。次按有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。第次按定應執行刑固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限之拘束；申言之，更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、同院93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。三、經查：　㈠關於多數有期徒刑合併定應執行刑：　⒈受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣新北地方法院、臺灣高等法院、本院先後判處如附表所示之有期徒刑，分別於附表所示日期確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。　⒉又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期之前；而附表編號1至3、6所示之罪得易科罰金，編號5所示之罪得易服社會勞動，原均不得與附表編號4所示不得易科罰金、亦不得易服社會勞動之罪合併定應執行刑，然因受刑人業已請求檢察官就前開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，均合併聲請定應執行刑，此有「臺灣臺北地方檢察署依10 2年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」存卷可考，與刑法第50條第2項規定相符。是聲請人聲請就如附表所示之罪所處之有期徒刑，定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。　　　⒊而受刑人所犯如附表編號1至6所示之罪（共6罪），其中編號 1至4所示之4罪，前業經臺灣高等法院以113年度聲字第1977 號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定；則前揭部分加計同表編號5、6所示之罪，總和固應為有期徒刑3年7月（即3年2月＋2月＋3月＝3年7月）。然揆諸上揭說明，前定之執行刑既當然失效，本院即應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。是本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至6所示罪刑之總和（6罪之宣告刑共有期徒刑4年1月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於前述總和（3年7月）。　⒋另參以本院依刑事訴訟法第477條第3項規定，已予受刑人函覆陳述意見之機會，業據其表示：沒有意見，請依法裁量等語在卷（見本院卷附公函、送達證書、定執行刑調查表傳真回覆）。本院基於罪責相當性之要求，審酌受刑人之犯罪類型、行為次數、各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪態樣及手段、對於危害法益之加重效應，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨矯正之必要性與受刑人復歸社會之可能性等情狀，而為整體非難評價，爰定其應執行刑如主文所示。　㈡關於多數併科罰金合併定應執行刑：　⒈受刑人因犯如附表編號5至6所示之罪，經臺灣新北地方法院、本院先後判處如各該編號所示之併科罰金刑，分別於各該編號所示日期確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。　⒉又如附表編號6所示之罪，其犯罪行為時間在附表編號5所示判決確定日期之前，聲請人聲請就如附表編號5至6所示之罪所處之併科罰金刑，定其應執行之刑並諭知易服勞役折算標準，於法並無不合，應予准許。　⒊另參以本院依刑事訴訟法第477條第3項規定，已予受刑人函覆陳述意見之機會，業據其表示：沒有意見，請依法裁量等語在卷（見本院卷附公函、送達證書、定執行刑調查表傳真回覆）。本院基於罪責相當性之要求，審酌受刑人之犯罪類型、行為次數、各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪態樣及手段、對於危害法益之加重效應，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨矯正之必要性與受刑人復歸社會之可能性等情狀，而為整體非難評價，爰定其應執行刑並諭知易服勞役折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第7款、第53條、第42條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPDM-113-聲-2966-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1389號 113年度訴字第1516號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告石宇辰（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第36409號）、追加起訴（同署113年度偵字第387 81號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨引用檢察官追加起訴書之記載（各如附件一、二所示）。二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文；又依刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，蓋二者之當事人或證據多共通，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件，自應優先審查。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院106年度台上字第921號判決意旨參照）。三、經查：　㈠檢察官以被告所涉本案加重詐欺罪嫌，與被告先前所犯另案（即本院113年度訴字第1174號、113年度訴字第1291號，下合稱前案）係一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，乃先於①民國113年11月3日以113年度偵字第36409號追加起訴，嗣於113年11月19日繫屬於本院（見本院113年度訴字第13 89號卷第5頁臺北地檢署113年11月19日北檢力荒113偵36409 字第1139117281號函上所蓋本院收文戳章）；復於②113年12 月13日以113年度偵字第38781號追加起訴，嗣於113年12月1 7日繫屬於本院（見本院113年度訴字第1516號卷第3頁臺北地檢署113年12月17日北檢力雲113偵38781字第1139129506 號函上所蓋本院收文戳章）。　㈡然前案因被告自白犯罪，業經本院於113年11月8日言詞辯論終結，並於同年12月20日宣判在案，有前案全卷及該判決為憑，亦有前揭113年11月8日審判筆錄存卷可考。從而，本件追加起訴既係於「本訴」即前案言詞辯論終結後，始繫屬於本院，依前開規定及說明，其追加起訴之程序即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官劉忠霖、檢察官李明哲追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀　　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件一：113年度偵字第36409號追加起訴書。附件二：113年度偵字第38781號追加起訴書

2024-12-23

TPDM-113-訴-1516-20241223-1

原簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第117號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丁仁傑上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17445號），本院判決如下：　　主　　　文丁仁傑犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據並其論罪，除證據部分應補充增列「被告丁仁傑於本院民國113年11月22日訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告因其妻吳佩璇從祈駑南CINUNAN原住民餐酒館（由告訴人劉昀娟所經營）離職後，心生不滿，未圖理性溝通或循合法途徑解決，竟於113年4月8日凌晨陪同吳佩璇至該餐酒館理論時，發酒瘋翻桌、摔杯子、動手推擠並出言恫嚇，致告訴人心生畏怖；而念被告犯後於本院訊問時坦承犯行，兼衡被告自述國中畢業之智識程度，目前經濟小康、無業之生活狀況，暨本案犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應適用之法條：　　　　刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第3 05條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林易萱偵查後聲請以簡易判決處刑。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-23

TPDM-113-原簡-117-20241223-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1389號 113年度訴字第1516號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告石宇辰（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第36409號）、追加起訴（同署113年度偵字第387 81號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨引用檢察官追加起訴書之記載（各如附件一、二所示）。二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文；又依刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，蓋二者之當事人或證據多共通，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件，自應優先審查。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院106年度台上字第921號判決意旨參照）。三、經查：　㈠檢察官以被告所涉本案加重詐欺罪嫌，與被告先前所犯另案（即本院113年度訴字第1174號、113年度訴字第1291號，下合稱前案）係一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，乃先於①民國113年11月3日以113年度偵字第36409號追加起訴，嗣於113年11月19日繫屬於本院（見本院113年度訴字第13 89號卷第5頁臺北地檢署113年11月19日北檢力荒113偵36409 字第1139117281號函上所蓋本院收文戳章）；復於②113年12 月13日以113年度偵字第38781號追加起訴，嗣於113年12月1 7日繫屬於本院（見本院113年度訴字第1516號卷第3頁臺北地檢署113年12月17日北檢力雲113偵38781字第1139129506 號函上所蓋本院收文戳章）。　㈡然前案因被告自白犯罪，業經本院於113年11月8日言詞辯論終結，並於同年12月20日宣判在案，有前案全卷及該判決為憑，亦有前揭113年11月8日審判筆錄存卷可考。從而，本件追加起訴既係於「本訴」即前案言詞辯論終結後，始繫屬於本院，依前開規定及說明，其追加起訴之程序即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官劉忠霖、檢察官李明哲追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀　　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件一：113年度偵字第36409號追加起訴書。附件二：113年度偵字第38781號追加起訴書

2024-12-23

TPDM-113-訴-1389-20241223-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1465號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭子軒上列被告因酒駕犯公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1189號），本院判決如下：　　主　　　文彭子軒吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據並其論罪，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告彭子軒在家飲用摻有米酒之燒酒雞湯後，明知自己已飲用酒類，仍率爾駕車上路行駛，漠視往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，誠應非難；惟考量被告係酒駕初犯，犯後坦承犯行，本次酒駕幸未發生任何車禍或造成任何傷亡，兼衡其生活狀況（業工，經濟小康）、智識程度（高中肄業）、酒測值高低（本次吐氣所含酒精濃度達每公升 0.47毫克），暨其目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就宣告有期徒刑、罰金刑部分，各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、應適用之法條：　　刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第1 85條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃琬珺偵查後聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-23

TPDM-113-交簡-1465-20241223-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第228號聲請人即告訴人葉舒華（原名吳彥穎）代理人張淼森律師被告張翠瓊上列聲請人因被告涉犯妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年8月23日以113年度上聲議字第7974號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19968號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；法院為前項裁定前認有必要時，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人以言詞或書面陳述意見之機會。法院為第二項裁定前，得為必要之調查，民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段、第3項、第4項分別定有明文。查本件聲請人即告訴人葉舒華以被告張翠瓊涉犯加重誹謗罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於113年6月28日以113年度偵字第19968號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，由臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年8月23日以113 年度上聲議字第7974號處分書，認再議無理由而為駁回之處分，該處分書業於113年9月3日送達聲請人，而聲請人則於1 13年9月10日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，並有聲請人所提刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳章與所附刑事委任狀在卷可考，揆諸前開規定，本件聲請程序於法並無不合。二、聲請人原告訴意旨略以：被告張翠瓊與聲請人葉舒華(原名吳彥穎)前因存有嫌隙而涉訟。詎被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年11月14日17時31分許，透過網際網路連線，將內容略以：聲請人靠告人收和解金賺錢、北院莫名其妙說聲請人靠告人賺和解金等不實文字資訊，以傳送至臺北地檢署檢察長陳情信箱方式而散布於眾，足以貶損聲請人之名譽及社會評價。因認被告涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀、刑事聲請交付審判補充理由狀所載（如附件）。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，自應以偵查卷內所存證據已足認被告有犯罪嫌疑為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；故犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院52 年度台上字第1300號、40年度台上字第86號、30年度上字第 816號判決參照）。六、經查：　㈠被告確有於112年11月14日下午5時31分許，透過網際網路連線，將存有上開內容之文字訊息傳送至臺北地檢署檢察長陳情信箱，有被告所撰寫意見主旨為：「呈報狀～申請視訊開庭、全案保密禁止被告閱卷」之陳情內容列印紙本1份、臺北地檢署刑事傳票翻拍照片1紙在卷可憑（見臺北地檢署113 年度他字第4761號卷，下稱第4761號偵查卷，第5至7頁），又聲請人於113年5月6日，透過網際網路就前揭內容向臺北地檢署表達追訴之意，有聲請人所撰寫意見主旨為：「張翠瓊在檢察長信箱302526抹黑我」之陳情內容列印紙本1份在卷可參（見第4761號偵查卷第3至4頁），前開事實，首堪認定。　㈡按刑法第310條第2項加重誹謗罪之成立，以行為人有「意圖散佈於眾」之主觀構成要件為必要，亦即行為人必須於主觀意念上有將足以毀損他人名譽之事，散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容者而言。而查，被告係向臺北地檢署陳情信箱寄送上開資訊，該陳情信箱應係由專人處理，臺北地檢署多數或不特定人並無權瀏覽陳情信箱所收陳情資訊之內容，自難認被告寄送主旨為：「呈報狀～申請視訊開庭、全案保密禁止被告閱卷」之陳情內容時，主觀上有何將該內容散佈於眾之意圖。再者，聲請人並未提出任何證據證明除處理上開陳情事件之專人及檢察長外，究竟有何不特定人或多數人知悉陳情內容及係透過何種管道知悉，故亦難認聲請人之名譽因此受有毀損之情形，自難單憑被告有寄送系爭電子郵件一節，逕認其成立加重誹謗罪之犯行。　㈢再查，被告寄送上開陳情內容至臺北地檢署檢察長信箱，其中引述本院100年聲判字第27號刑事裁定之內容「聲請人（即本案聲請人）確於網路上發表：『還是他是希望之後用五萬和解金，或是要當庭道歉，還是她直接想說被抓去關比較快』…反正我就先告告看，就算檢察官不起訴也沒差…也不知道能不能要到和解金…以後都用告的好了，反正每個人收和解金二萬，我一年只要告十個人，不就賺二十萬？…賺賺和解金也不錯，也許這就是我的生財之道…因為最近又有幾個人在嗆我，差不多又快累積到十個人了，下週又可以再去告一次…」，係將聲請人於另案自承之言論，作為向臺北地檢署陳情之內容，被告此舉之目的在於說明聲請人之言行，請並未杜撰或虛捏事實，依卷內事證，尚難認定被告有藉此將陳情內容散佈於眾之主觀意圖，以及毀損聲請人名譽之惡意存在。　㈣另按刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受憲法之保障。蓋維護言論自由即所以促進政治民主及社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相衡量，顯然有較高之價值，是依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬同法第311條第3款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。而查，被告於寄送陳情資訊之內容時，雖有提及「聲請人靠告人收和解金賺錢、北院莫名其妙說聲請人靠告人賺和解金」等言論，然觀諸被告所發表之內容，實係就其親身經歷之事件發表評論意見，非以毀損聲請人名譽為目的，縱聲請人聽聞後有所不悅或不滿，究未逾越合理評論之範疇，屬憲法保障之言論自由之範疇，自與誹謗構成要件不符，尚無從以該罪責相繩被告。　㈤至聲請人提及之臺灣高等法院103年度上易字第2098號案件，聲請人係自始提出不實事項，核與本件被告係引用聲請人自承事項等情，完全不同，無法比擬，併此敘明。七、綜上所述，本件依卷存證據均未足認定被告有聲請人所指犯行，原不起訴處分書及駁回再議處分書就聲請人上開指訴均予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有加重誹謗罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分及駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本院認本案並無任何得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TPDM-113-聲自-228-20241223-1

搜尋結果：歐陽儀

偽造文書

聲請單獨宣告沒收

因過失傷害案附帶民訴

竊盜

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

詐欺等

妨害自由

詐欺等

公共危險

聲請准許提起自訴