Know99判決書

搜尋結果：武士刀

共找到 159 筆結果（第 121-130 筆）

聲請裁定沒收違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第197號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳佳和上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件(113年度偵字第5947號)，聲請單獨宣告沒收(113年度聲沒字第157號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之手指虎壹個沒收。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：被告陳佳和涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官以 113年度偵字第5947號為不起訴處分確定。扣案之手指虎1個 (彰化地檢署113保1752號)係違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例所稱之刀械，係指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼(鐵)鞭、扁鑽、匕首(各如附圖例式)及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械；第4條第1項第3款所列之各式刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款、第6條亦分別定有明文。三、經查：被告陳佳和所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經彰化地檢署檢察官以113年度偵字第5947號為不起訴處分一情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而扣案之手指虎1個，經鑑驗結果，全長2公分，金屬塊製成，具有折疊式三角形刀刃，單孔以便手指套入使用，符合管制刀械圖例及說明要件，認屬槍砲彈藥刀械管制條例及內政部公告管制之刀械「手指虎」，此有臺北市政府警察局民國113年6月6日北市警保字第11330721803號函暨檢附之臺北市政府警察局刀械鑑驗登記表、臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單及扣押物品照片可佐。是前揭扣案物品屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列管之刀械，為違禁物無訛，聲請人依法聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯

2024-11-12

CHDM-113-單禁沒-197-20241112-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度秩字第50號移送機關彰化縣警察局北斗分局被移送人粘新城上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國 113年度北警分偵字第1130021790號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文粘新城無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣陸仟元。扣案之武士刀壹把、扁鑽壹支，均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人粘新城於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：民國113年8月16日0時38分許。 (二)地點：彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號。 (三)行為：被移送人粘新城於上開時間、地點，無正當理由攜帶具有殺傷力之武士刀1把、扁鑽1支。二、認定上開事實所憑之證據： (一)被移送人粘新城於警詢時之自白。 (二)彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣押物品照片、彰化縣警察局113年8月26日彰警保字第1130066019號函附刀械鑑驗登記表。 (三)扣案之武士刀1把、扁鑽1支。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。四、本件被移送人於上開時間攜帶武士刀1把、扁鑽1支至上開地點，業據被移送人坦承不諱，堪認此部分事實為真正。又該武士刀、扁鑽雖均非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，惟材質均為金屬材質，質地堅硬，且刀刃部分均經被移送人開鋒，如持之朝人揮砍，足以造成人體傷害，應均屬具殺傷力之器械無訛。被移送人雖辯稱其只是無聊將該武士刀、扁鑽放在車上，沒有攜帶刀械下車過云云，然該刀械並非被移送人日常活動所必備之物，被移送人卻於上開時、地，攜帶該刀械，已顯不具正當理由；參以被移送人當時係駕車違規為警盤查，身上有攜帶毒品，其並將該武士刀、扁鑽放在車上，倘持以使用，即可能威脅警方或其他人之生命、身體安全，而對社會秩序及安寧具潛在之危險性，使社會處於不安及不穩定危險之狀態，堪認被移送人確有無正當理由攜帶具有殺傷力器械之行為。五、是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1 款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。爰審酌被移送人行為之動機、目的、手段，並參酌其智識程度、家庭經濟狀況、違序行為之危害情節等一切情狀，量處如主文所示之處罰。又扣案之武士刀1把、扁鑽1支，係被移送人所有，供其違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3 項規定，併予沒入。六、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款、第22條第3 項前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳

2024-11-12

CHDM-113-秩-50-20241112-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2579號聲請人即被告江瑋騏選任辯護人許瑞榮律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第983號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告江瑋騏已坦白承認所有犯行，飛機軟體是拿到手機時就設定好的，沒有隱藏上游的意思，不敢再做違法的事了，想珍惜和家人相處的時間；我的律師都很沒用，我家人請的律師連律見都不來，請予以具保停止羈押，保證之後準時開庭等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）三、經查：　㈠聲請人於本院訊問時坦承犯行，復有蝦皮購物交易紀錄1份及商品照片翻拍照片、聲請人與「小象」之臉書對話紀錄翻拍照片、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室民國113年5月8日調科壹字第00000000000號鑑定書；內政部警政署刑事警察局113年8月6日北市警刑大三字第0000000000 號函暨所附之內政部警政署刑事警察局113年7月31日刑理字第0000000000號鑑定書；內政部警政署刑事警察局113年6月 12日刑理字第0000000000號鑑定書1份及槍彈零組件照片；臺北市政府警察局113年5月8日北市警保字第0000000000D號函、臺北市政府警察局刀械鑑驗登記表（鑑驗案號406-12）及武士刀照片等件可佐，是聲請人違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具殺傷力之非制式手槍、同條例第12條第4項之未經許可持有具殺傷力子彈、同條例第14條第3項之未經許可持有刀械；毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品及同條例第11條第2項之持有第二級毒品等罪之犯罪嫌疑重大。　㈡聲請人涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有具殺傷力之非制式手槍罪、毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪，均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。聲請人於警詢時供稱：我的槍枝跟毒品都是跟俞詠祥購買及取得，我和俞詠祥是用telegram、facetime視訊通話；因為我不想提供手機密碼，所以我才稱手機是別人的；我忘記te legram、微信密碼（偵14536卷第298至299頁）；我不願意提供手機密碼供警方勘查電磁紀錄等語（偵14536卷第359頁），飛機通訊軟體係匿名且有定時刪除訊息、透過其他手機登入帳號後刪除訊息之功能，聲請人又拒絕提供其與毒品、槍枝上游通訊之飛機、微信密碼，聲請人已有逃避追查之舉動，再衡以趨吉避凶為人之本性，有相當理由足認聲請人有逃亡、滅證之虞，而有羈押之原因。本院審酌聲請人持有槍械、製造第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品等犯行對社會秩序危害非輕，並審酌本案尚有後續審判、執行之刑事司法程序待進行，是經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，本院認並無以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段確保審判或刑罰執行程序之順利進行，而有繼續羈押聲請人之必要。　㈢至聲請人以想珍惜和家人相處的時間、沒有隱藏上游的意思、律師很沒用、沒律見為由聲請停止羈押，然本件羈押聲請人之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，且本案並非以聲請人有無供出上游作為審認羈押之原因，另聲請人想珍惜和家人相處的時間、其辯護人未律見等情，亦與羈押與否之審認無涉，是其上開主張，實屬無稽，是本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-05

TPDM-113-聲-2579-20241105-1

訴

臺灣苗栗地方法院

強盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第328號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅濟勳上一人選任辯護人謝勝隆律師(法扶律師) 被告周崇仁 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上一人選任辯護人潘仲文律師(法扶律師) 被告黃哲榕上一人選任辯護人黃煦詮律師(法扶律師) 被告楊椅安上一人選任辯護人陳宏瑋律師王炳人律師被告蔡家昌上一人選任辯護人劉正穆律師上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 3820號、113年度偵字第3821號），本院判決如下：　　主　文辛○○犯結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之第一級毒品海洛因毛重壹點伍公克、現金新臺幣拾伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○犯結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收銷燬。扣案如附表三編號6所示之物、頭套壹個均沒收。未扣案之第一級毒品海洛因毛重參拾伍點伍伍公克、第二級毒品甲基安非他命毛重拾伍點零貳公克、現金新臺幣拾伍萬元、IPHONE手機壹支、手提包壹個、保溫罐參個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑捌年貳月。丁○○犯結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表三編號3所示之物均沒收銷燬。扣案如附表三編號8 所示之物沒收。未扣案之第一級毒品海洛因毛重拾陸點柒陸公克、第二級毒品甲基安非他命拾捌點柒伍公克、現金新臺幣拾伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑捌年。戊○○犯結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表四編號1所示之物均沒收銷燬。扣案如附表四編號2 、5、9所示之物均沒收。未扣案之第一級毒品海洛因毛重拾貳點柒壹公克、現金新臺幣拾伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑捌年。己○○犯結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表五編號1、2所示之物均沒收銷燬。扣案如附表五編號4、5所示之物、手銬參副均沒收。未扣案之現金新臺幣拾壹萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑伍年壹月。　　　犯罪事實一、辛○○、甲○○、丁○○、戊○○(綽號「小白」)及己○○有施用毒品之惡習，其等曾多次集資，並推由辛○○出面向綽號「老三」 (真實姓名、年籍待查）購買毒品，辛○○於購毒之過程中，觀察到「老三」通常係將毒品藏放在保溫瓶內隨身攜帶，並隨身攜帶高額現金，便將前揭資訊告知甲○○。而後辛○○、甲 ○○、丁○○、戊○○及己○○以向「老三」購得之毒品純度不如預期，於民國113年4月25日中午某時，在己○○位在臺中市○○區 ○○路0段000巷00號倉庫（下稱己○○之倉庫）內謀議強盜「老三」之毒品及財物，推由辛○○聯繫向「老三」購毒並擔任內應；由甲○○預先準備頭套及手套供同夥佩戴，避免遭人認出；由丁○○提供車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）作為交通工具；由戊○○與己○○準備客觀上足供兇器使用之BB 槍、木質武士刀、蝴蝶刀作案，被告己○○另準備手銬以銬住被害人之用。二、謀議既定，辛○○旋即與「老三」聯繫，約定於同年月26日凌晨至庚○○位在苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號居所（下稱本案地點）交易毒品，而後其等便於同年月26日凌晨某時出發，由辛○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車）在前方帶路，丁○○駕駛A車搭載甲○○、戊○○及己○○等人尾隨在後。途中甲○○、丁○○、戊○○及己○○為避免A車車號遭警方查緝，而謀議在下手強盜前，先行竊取車牌懸掛於所乘之A車上，藉此躲避警方查緝，即與辛○○分開，由辛○○先駕駛B車前往本案地點，向「老三」、丙○○等人購買毒品並擔任內應，甲○○、丁○○、戊○○及己○○則共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於同年月26日0 時52分許，轉往苗栗縣銅鑼鄉平陽路路橋下，由甲○○、丁○○ 、戊○○在A車上把風，己○○下車持客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危害可供兇器使用之電鑽竊取乙○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）之車牌得手，並懸掛在A車上，惟又拆卸下丟棄於上開路橋下。三、準備就緒，辛○○，甲○○、丁○○、戊○○、己○○，即按上開謀議之計畫，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜、毀損及持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意聯絡，由甲○○、丁○○、戊○○、己○○在本案地點附近等待辛○○通知，於同年月26日6時許，丙○○外出購買早餐並返回本案地點，趁本案地點之鐵捲門開啟未及關上之際，甲○○、丁○○、戊○○ 、己○○迅速分持客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危害可供兇器使用之BB槍、木質武士刀、蝴蝶刀侵入本案地點，敲破鋁門窗及住家玻璃、毆打丙○○成傷（傷害部分未據提出告訴），甲○○、丁○○、戊○○及己○○並持手銬將在場之丙○○ 、庚○○（手部因此受有擦傷），以及擔任內應之辛○○上銬，至使不能抗拒後，取走「老三」所有、裝有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之保溫罐3個、丙○○裝有現金新臺幣（下同）75萬元之手提包1個、金項鍊1條、IPHONE手機1支後，旋即逃離現場，而強盜得逞，僅庚○○未受有財物損失而未遂。嗣甲○○、丁○○、戊○○、己○○沿途更換車輛返回己○○之倉庫，辛○○脫身後亦趕赴己○○之倉庫會合，並由甲○○ 分配強盜所得之財物，分配完畢後，推由己○○丟棄作案用之工具，己○○遂將作案用之頭套、手套燒掉，並將燃餘之灰燼連同木質武士刀、蝴蝶刀打包後，委由不知情之葉協興丟棄。嗣經警據報循線追捕，分別於同年月28日0時27分、35分許，在彰化縣○○市○○路0段000號旁工地、彰化縣○○市○○路0 段000號，拘提甲○○、丁○○、辛○○到案，並扣得如附表二所示之物，又在其等所搭乘由陳文雄（涉嫌藏匿人犯罪，另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛之車牌號碼 00-0000號自用小客車上，扣得如附表三所示之物；於同年月29日0時16分許，在臺中市○區○○路000號金沙汽車旅館227 號房，拘提戊○○到案，並扣得如附表四所示之物；於同年月 29日凌晨2時15分許，在臺中市○○區居○街00號1樓，拘提己○ ○到案，並扣得如附表五所示之物。其中扣案之第一級毒品海洛因純質淨重共計41.86公克；扣案之第二級毒品甲基安非他命純質淨重共計33.1091公克（「老三」、丙○○等人涉嫌毒品案件由檢警另行偵辦）。四、案經丙○○、庚○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告辛○○、甲○○、丁○○、戊○○、己○○ 以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告等及其等辯護人同意作為證據（見本院卷一第275至276頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告5人對於上開犯罪事實於本院審理中坦承不諱（見本院卷一第259至260頁、本院卷二第41至42頁），核與證人即告訴人丙○○、庚○○、證人即被害人乙○○於警詢中之證述情節大致相符（見偵3820卷二第176至191、218至219頁），並有偵查報告、苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場勘察報告、現場示意圖、現場暨監視器畫面翻拍照片、扣案物品照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月31日調科壹字第11323910530號鑑定書、113年5月31日調科壹字第11323910540號鑑定書、1 13年5月31日調科壹字第11323910550號鑑定書、113年5月31 日調科壹字第11323910560號鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年5月17日草療鑑字第1130500357號鑑驗書、113年5月 22日草療鑑字第1130500358號鑑驗書、113年5月17日草療鑑字第1130500355號鑑驗書、113年5月22日草療鑑字第113050 0356號鑑驗書等件在卷可稽（見偵3820卷一第65至69、123 至131、174至187、255至263、375頁、偵3820卷二第22至12 4、144至154、214至216頁、偵3821卷一第97至101、143至1 51、155、207至210、251至259、275至317、505至509、513 至523、527、547至551頁、偵3821卷二第89至91頁、本院卷一第222至230、378至394、416頁），足徵被告5人出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告等犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量行為人及被害人客觀之人數、年齡、性別、性格與體能，犯行之時間、場所，兇器之有無、種類、使用方法，及被害人之主觀情事等各種具體之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪，縱然被害人實際上並無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院107年度台上字第4712號判決意旨參照）。又強盜罪，除係由強制行為（即手段行為）與取走行為（即目的行為）結合而成，兩者間尚必須具有相當嚴密之連帶關係。亦即以強制行為作為目的取走行為之前置手段，該強制行為更係直接作用於其欲取財之對象，透過此種緊密的結合關係（因果關係），方得以使個別的強制行為與取走行為被視為獨立之強盜行為。本案被告甲○○、丁○○、戊○○、己○○係趁本案地點之鐵捲門開啟未及關上之際，迅速分持BB 槍、木質武士刀、蝴蝶刀侵入本案地點，敲破鋁門窗及住家玻璃、毆打丙○○，並持手銬將丙○○、庚○○上銬，業於前所認定，自被告5人實行之強暴行為予以客觀判斷，確已足以壓抑丙○○、庚○○之意思自由，達於強盜罪所稱之「至使不能抗拒」之程度。又其等前開強制行為之動向，係在即時取走有價值之財物，所為應構成強盜罪，要無疑義。　㈡核被告甲○○、丁○○、戊○○、己○○就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥三人攜帶兇器竊盜罪；被告5人就犯罪事實欄三所為，均係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第1、3、4款之結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜罪（被害人「老三」、告訴人張春霖部分）、同法第330 條第2項、第1項、第321條第1項第1、3、4款之結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪（告訴人庚○○部分）、同法第35 4條毀損罪、毒品危害防制條例第11條第3、4項逾量持有第一級毒品、第二級毒品罪。公訴意旨漏未論及結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜未遂犯行，雖有未洽，惟起訴書犯罪事實已載明此部分之事實，為起訴範圍所及，且與起訴之犯罪事實具想像競合犯之裁判上一罪關係，無礙被告5人防禦權之行使，本院自得併予審理，附此敘明。　　㈢侵入住宅為刑法第330條加重強盜罪之成立要件，則其侵入住宅部分縱經合法告訴，然因已結合於加重強盜之罪質中，無另成立刑法第306條無故侵入住宅罪之餘地(最高法院97年度台上字第5159號裁判意旨參照)。又強盜罪使用以強暴方法，至使被害人不能抗拒為構成要件之一，當然含有造成被害人受傷之性質，故犯強盜罪而有傷害被害人之身體，是否另論以傷害罪罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察，若傷害行為時，強盜犯行業已著手實施，應可認為強暴而致被害人受傷之結果包括在強盜行為之內，而不另行成立刑法第277條第1項之傷害罪。本案被告甲○○、丁○○、戊○○ 、己○○侵入本案地點，持手銬將庚○○上銬時致其手部因此擦傷，係為壓制庚○○，避免庚○○抵抗、報警，以順利取得財物，基此所憑藉之傷害此一強暴手段，應包括在強盜行為內，不另論傷害罪，附此敘明。　㈣被告甲○○、丁○○、戊○○、己○○就上開結夥三人攜帶兇器竊盜犯行、被告5人就上開結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜、結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜未遂、毀損、逾量持有第一級毒品、第二級毒品犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告5人係以一行為同時觸犯結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜、結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜未遂、毀損、逾量持有第一級毒品、第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。被告甲○○、丁○○、戊○○、己○○所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之加重、減輕：　⒈被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以111年度沙簡字第382號判決判處有期徒刑4月確定，於111年12月26 日易科罰金執行完畢；被告丁○○前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第99號判決判處有期徒刑6月確定，於108年5月9日易科罰金執行完畢；被告戊○○前因①竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以105年度易字第1029號判決判處有期徒刑1年（3罪），應執行有期徒刑1年8月確定；②施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以106年度易字第1208號判決判處有期徒刑3月確定；③販賣毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第929號判決判處有期徒刑3年8 月，並經最高法院以107年度台上字第3500號判決上訴駁回確定。上開①至③案復經臺灣高等法院臺中分院以107年度聲字第1817號裁定應執行有期徒刑5年確定（下稱甲案）。又因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以106年度易字第4636號判決判處有期徒刑8月確定（下稱乙案）。嗣甲、乙案接續執行，於110年6月2日縮短刑期假釋出監，並於111年9月23 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。被告甲○○、丁○○、戊 ○○於上開案件執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，核均與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符。上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官於本院審理時主張明確，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告甲○○、丁○○由施用毒品傷害自己健康之輕度犯行，進而為危害國民身心健康，嚴重影響社會風氣，惡性更為嚴重之逾量持有毒品犯行(即犯罪事實欄三)；被告戊○○所犯前案中，有與本案(即犯罪事實欄二)所犯同為竊盜罪，且前案中亦有施用、販賣毒品罪，卻再犯本案罪質相近之逾量持有毒品罪(即犯罪事實欄三)，足見其等有其特別惡性、對於刑罰之反應力顯然薄弱，且無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑(依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。至於被告甲○○、丁○○本案所涉犯結夥三人攜帶兇器竊盜部分（即犯罪事實欄二）與前揭構成累犯之案件，罪質迥異且先前未有相類似之犯罪類型，揆諸前揭說明，自均無從依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，併予敘明。　　⒉被告己○○於偵查中就本案強盜行為所為之證述，屬與本案案情有重要關係之待證事項，並因而使檢察官得以追訴本案之共犯，復經檢察官事先同意適用證人保護法第14條第1項之規定並載明於偵訊筆錄（見偵3821卷一第497頁），復於起訴書亦載明此意(見本院卷一第16頁），爰依證人保護法第1 4條第1項規定，就被告己○○本案強盜所犯之罪減輕其刑。　　　㈦爰審酌被告5人於本案發生時年輕力壯，明知國家嚴禁毒品，卻不思以正當方式謀取所需，竟結夥計畫強盜他人財物及毒品，且被告甲○○、丁○○、戊○○、己○○為避免事後遭警方查緝，持電鑽竊取C車車牌2面，以掩人耳目，再由被告辛○○擔任內應，被告甲○○、丁○○、戊○○、己○○以攜帶兇器（BB槍、木質武士刀、蝴蝶刀）侵入住宅方式，破壞告訴人庚○○之居住安寧，再使用上開強暴方法對告訴人丙○○、庚○○、被害人「老三」實行強盜行為，使告訴人庚○○受有上開傷害，並因此非法取得持有逾量海洛因、甲基安非他命，造成告訴(被害) 人等莫大恐懼，並受有財物之損失，嚴重危害當地社會治安，所生危害非輕；且於事前準備頭套及手套，以隱匿身分，得手後復將所用之頭套、手套燒掉，連同木質武士刀、蝴蝶刀委由不知情之人丟棄，足見被告5人之計畫甚為周詳、專業，顯非臨時起意可為之，均應予嚴厲譴責；惟念被告辛○○ 、甲○○、丁○○、戊○○、己○○犯後均坦承犯行，復於本院審理期間均與告訴人丙○○、庚○○達成調解（於本案辯論終結時，均尚未給付任何調解金），有本院調解筆錄等件在卷可查（見本院卷一第354至372頁）；另考量被告辛○○自承：整件事情的來龍去脈都是我本人在指導等語（見偵3820卷一第91頁）、被告甲○○自陳：是由我負責分贓的等語（見本院卷二第 44頁）、被告戊○○、丁○○均陳稱：是甲○○找我做本案等語（見本院卷二第46、47頁），足見被告辛○○為本案強盜犯行主要策畫者，被告甲○○為邀集者及具有分配贓物權利者，情節較重，被告丁○○、戊○○、己○○聽命下手強盜並參與事後分贓，為附從實施之角色，情節次之；被告己○○為本案竊盜犯行實際下手實施竊取車牌之角色，責任較重，被告甲○○、丁○○ 、戊○○則在車上把風，責任較輕，暨被告5人均另有犯罪前科之素行（被告甲○○、丁○○、戊○○前揭構成累犯部分不予重複評價），有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可查、被告 5人各於本院自陳之智識程度與生活經濟狀況（本院卷二第5 2至53頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項至第5項所示之刑。又審酌被告甲○○、丁○○、戊○○、己○○所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以期相當。四、沒收部分：　㈠第一、二級毒品部分：　　行為人因犯罪所得之報酬若為毒品，倘該毒品尚未滅失而仍存在，自應優先依毒品危害防制條例第18條第1項之規定諭知沒收銷燬之；然若該毒品已滅失不存在，因已無從適用此特別規定宣告沒收銷燬，即應依刑法第38條之1第1、3項之一般規定，逕向行為人追徵該毒品之價額，而不生毒品危害防制條例關於沒收為刑法沒收之特別法規定，應優先適用之問題（最高法院107年度台上字第3715號判決意旨參照）。查被告甲○○、丁○○、戊○○、己○○因強盜而分得、扣案如附表一編號2至5「其中扣案之贓物名稱及數量」欄所示之海洛因、甲基安非他命(即附表三編號1至3、附表四編號1、附表五編號1、2)，業據其等供承在卷（見本院卷一第134至135頁），分別為第一、二級毒品，揆諸上開說明，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，且盛裝上開毒品之包裝袋共33個，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與所盛裝之毒品視為一體，依同規定併予沒收銷燬。　㈡犯罪工具：　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。　⒈扣案如附表二編號1所示之物，係被告辛○○所有且與其他被告聯絡本案強盜所用；附表三編號6所示之物，係被告甲○○所有且與其他被告聯絡本案強盜所用；附表三編號8所示之物，係被告丁○○所有且與其他被告聯絡本案強盜所用；附表四編號2所示之物，係被告戊○○所有且為本案強盜犯行所用；附表四編號9所示之物，係被告戊○○所有且與其他被告聯絡本案強盜所用；附表五編號5所示之物，係被告己○○所有且與其他被告聯絡本案強盜所用；扣案頭套1個，係被告甲○○ 所有且為本案強盜犯行所用；扣案手銬3副，係被告己○○所有且為本案強盜犯行所用，業據被告5人供承在卷(見本院卷一第154、263、264、271、272頁，本院卷二第42、43、44 頁)，核屬供犯罪所用之物，依上開規定均沒收之。　⒉至被告5人強盜使用之木質武士刀、蝴蝶刀；被告甲○○、丁○○ 、戊○○、己○○行竊使用之電鑽，固為其等所有之犯罪工具，惟未扣案，復無證據足資認定尚屬存在，併考量前開物品為日常生活常見之物，價值不高，對其等宣告沒收、追徵恐增生與其財產價值不相當之執行成本，應認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　　㈢犯罪所得：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說，業經決議不再援用、供參考，而改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院108年度台上字第421號判決意旨參照）。經查：　⒈強盜所得之海洛因及甲基安非他命部分：　　起訴意旨固認被告5人強盜取得海洛因5兩、甲基安非他命5 兩，其等各分得海洛因1兩（即37.5公克）、甲基安非他命1 兩（即37.5公克），且被告甲○○證稱：是我負責分贓，強盜所得之毒品，每人都有分到洛因、甲基安非他命各1兩等語（見本院卷二第45頁）。然被告辛○○、丁○○、戊○○、己○○均否認有分得海洛因、甲基安非他命各1兩，被告辛○○辯稱：我只有拿到海洛因1.5公克等語(見本院卷一第149頁)、被告丁○○辯稱：我只有分到海洛因7錢(即26.25公克)、甲基安非他命5錢（即18.75公克）等語(見本院卷一第144、265頁)、被告戊○○辯稱：我只分到海洛因1兩等語(見本院卷一第138 頁)、被告己○○辯稱：我僅分得海洛因38.02公克、甲基安非他命31.21公克等語（見本院卷一第262頁），且本案強盜所得之毒品數量，除被告甲○○上開所述外，卷內並無其他證據方法可資佐證，無從遽認其等確有強盜海洛因5兩、甲基安非他命5兩，且均分得海洛因、甲基安非他命各1兩，依罪疑有利於被告原則，爰認定被告5人強盜所得毒品共為海洛因1 40.77公克、甲基安非他命87.46公克，事後各自僅獲得如附表一編號1至5「事後各自獲得之贓物名稱及數量」欄所示之海洛因及甲基安非他命。又被告辛○○、甲○○、丁○○、戊○○就其取得、未扣案之海洛因、甲基安非他命如附表一編號1至4 「其中未扣案之贓物名稱及數量」欄所示，無證據證明該海洛因、甲基安非他命仍存在，無從依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬，應均依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收及諭知追徵。　　　　　　　　⒉強盜所得之現金部分　⑴被告5人共同強盜所得現金共75萬元，業經認定如前，而被告辛○○、戊○○均否認事後有分得現金15萬元，被告辛○○辯稱：甲○○只有拿13萬元給我等語(見本院卷一第149頁)、被告戊○ ○辯稱：我沒有拿到現金等語（見本院卷一第264頁）。然被告甲○○於警詢時陳稱：我、丁○○、戊○○、己○○回到倉庫後，有均分現金，每人平均拿到15萬元左右等語(見偵3820卷一第339至340頁)，核與被告丁○○於本院時陳述：我有分到15 萬元，分贓時每人都有分到15萬元等語(見本院卷一第143頁 )、被告己○○於本院訊問時自陳：我有拿到15萬元，當時是在我的倉庫分贓，是甲○○分配的，辛○○不在，我們在場4人都有分到錢等語(見偵聲44卷第84頁、本院卷一第132頁)均大致相符，足以佐證共同正犯內部間就不法所得之分配已然明確，復參酌被告5人係共犯，彼此分擔構成要件實施，各自均分犯罪所得，亦屬合理，堪認被告甲○○所述現金之分贓比例，即均分75萬元，每人分得15萬元，應可採信。是除自被告己○○扣案之現金3萬1,200元外（詳後述），其餘部分爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵自被告己○○扣案之現金3萬1,200元（即附表五編號4），係強盜所得剩下之現金，業據被告己○○供承在卷（見本院卷一第 262頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定於被告己○○犯行項下宣告沒收。至被告戊○○扣案之現金10萬1,900元（即附表四編號3），並無事證可資證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　⒊強盜所得之金項鍊部分　　扣案如附表四編號5所示之金項鍊1包為告訴人丙○○遭強盜之財物，業據告訴人丙○○證稱在卷(見偵3820卷二第178頁)。被告戊○○固辯稱：此扣案物不是金項鍊，是1顆、1顆的小豆子，有的是圓形，有的是橢圓形等語(見本院卷一第265頁、本院卷二第43頁)，惟觀諸扣案金項鍊1包之照片(見本院卷一第392至394頁)，可見因斷裂而呈現不規則形狀之金屬物，其內並有項鍊特有之S型扣環，而未有呈現圓形或橢圓形，核與被告戊○○所辯不符，難認被告戊○○所辯可採。又被告甲○○於偵訊時陳稱：確實有從本案地點拿出1條金項鍊，是拿槍的人搶的，是小白(即戊○○)等語(見偵3820卷一第343頁 )、被告丁○○於本院訊問時稱：有看到戊○○搶1條項鍊等語( 見本院卷一第142頁)，足見被告戊○○對於上開金項鍊1條具有事實上處分權，爰依刑法第38條之1第1項前段規定於被告戊○○犯行項下宣告沒收。　⒋強盜所得之IPHONE手機1支部分　　　　⑴起訴意旨固認如附表三編號5所示之手機為告訴人丙○○遭強盜之財物，並提出該手機內有告訴人丙○○自拍照片為證(見偵3 820卷一第169至170頁)。惟被告丁○○辯稱：附表三編號5所示之手機為我的友人莊義宏（音譯）送我的，門號是莊義張（音譯）給的等語（見偵3821卷一第482頁），且經本院提示該自拍照片予告訴人丙○○辨認，告訴人丙○○供稱：照片上之人，我都不認識等語（見本院卷一第273頁），是上開手機是否為告訴人丙○○遭強盜之財物，並非無疑。況且，上開手機內之門號0000000000號(下稱本案門號)，於113年4月22 日0時16分許起至同日11時31分許止，在彰化縣鹿港鎮、臺中市霧峰區、臺中市梧棲區附近有使用紀錄，於113年4月28 日13時31分許起之最後定位，係在苗栗縣○○市○○路0000號8 樓頂附近（按：應是臺灣苗栗地方檢察署）有使用紀錄；本案門號之行動電話國際移動設備辨識碼IMEI於上開113年4月 22日及113年4月28日均相同；本案門號申登人為「莊義章」，戶籍及帳寄地址均為彰化縣福興鄉，此有本案門號之通訊數據上網歷程查詢1份存卷可參(見偵3821卷一第475至477頁 )，可認本案門號係裝置在上開手機內使用。而告訴人丙○○ 戶籍及居所均在桃園市楊梅區，有調查筆錄1份可參(見偵38 28卷二第176頁)，足見告訴人丙○○與彰化縣鹿港鎮、臺中市霧峰區、臺中市梧棲區並無地緣關係，難認本案門號上開使用紀錄係告訴人丙○○所為，是依卷內證據無從認定如附表三編號5所示之手機為告訴人丙○○遭強盜之財物，自不予宣告沒收。　⑵被告5人共同強盜所得IPHONE手機1支，業經告訴人丙○○證稱在卷(見偵3820卷二第178頁)，並未扣案，復參以被告己○○ 於本院訊問時供稱：在車上我有看到1支IPHONE手機，戊○○ 說手機不能留，甲○○就打開窗戶把它丟出去等語(見偵聲44 卷第84頁)，該手機既由被告甲○○丟棄處分，堪認被告甲○○ 為有事實上之處分權限之人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告甲○○犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌強盜所得之手提包1個、保溫罐3個部分　　手提包1個、保溫罐3個為放置現金、毒品之包裝、容器，均未扣案，亦未實際發還告訴(被害)人，屬犯罪所得，參以被告甲○○陳稱：上開物品均丟棄等語(見偵3820卷一第339頁、本院卷二第45頁)，是上開物品既由被告甲○○丟棄處分，堪認被告甲○○為有事實上之處分權限之人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定於被告甲○○犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒍竊盜所得之C車車牌2面部分　　被告甲○○、丁○○、戊○○、己○○所竊得之車牌2面，已實際合法發還被害人乙○○乙節，有贓物認領保管單1紙在卷為憑（見偵3820卷二第220頁）。本院自無庸再對此部分犯罪所得為沒收之諭知。　　㈣其餘扣案物，無證據證明係違禁物，或屬於犯罪行為人者而供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，檢察官亦未指明事證釋明聲請沒收之理由，爰均不予宣告沒收。另扣案如附表四編號7之紅色上衣1件，雖係被告戊○○所有，且為其案發時所穿著之衣物（見本院卷一第264頁），惟與本案犯行並無直接關聯性，自不予宣告沒收。　㈤又宣告多數沒收，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2第1 項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　編號被告事後各自獲得之贓物名稱及數量(新臺幣) 其中扣案之贓物名稱及數量(新臺幣) 其中未扣案之贓物名稱及數量(新臺幣) ⒈ 辛○○ ⒈第一級毒品海洛因毛重1.5公克 ⒉現金15萬元無 ⒈第一級毒品海洛因毛重1.5公克 ⒉現金15萬元 ⒉ 甲○○ ⒈第一級毒品海洛因毛重1兩(即37.5公克) ⒉第二級毒品甲基安非他命毛重1兩(即37.5公克) ⒊現金15萬元 ⒋IPHONE手機1支 ⒌手提包1個 ⒍保溫罐3個 ⒈第一級毒品海洛因3包、毛重1.95公克 ⒉第二級毒品甲基安非他命7包、毛重22.48公克 ⒈第一級毒品海洛因毛重35.55公克 ⒉第二級毒品甲基安非他命毛重15.02公克 ⒊現金15萬元 ⒋IPHONE手機1支 ⒌手提包1個 ⒍保溫罐3個 ⒊ 丁○○ ⒈第一級毒品海洛因毛重26.25公克 ⒉第二級毒品甲基安非他命毛重18.75公克 ⒊現金15萬元 ⒈第一級毒品海洛因2包、毛重9.49公克 ⒈第一級毒品海洛因毛重16.76公克 ⒉第二級毒品甲基安非他命毛重18.75公克 ⒊現金15萬元 ⒋ 戊○○ ⒈第一級毒品海洛因毛重1兩(即37.5公克) ⒉現金15萬元 ⒊金項鍊1條 ⒈第一級毒品海洛因8包、毛重24.79公克 ⒉金項鍊1條 ⒈第一級毒品海洛因毛重12.71公克 ⒉現金15萬元 ⒌ 己○○ ⒈第一級毒品海洛因毛重38.02公克 ⒉第二級毒品甲基安非他命毛重31.21公克 ⒊現金15萬元 ⒈第一級毒品海洛因10包、毛重38.02公克 ⒉第二級毒品甲基安非他命3包、毛重31.21公克 ⒊現金3萬1,200元 ⒈現金11萬8,800元附表二：編號名稱備註所有/持有人 ⒈ APPLE廠牌智慧型手機1支 ⒈IMEI碼：000000000000000號辛○○ 附表三：　　　　　　　　　　　　編號名稱備註所有/持有人 ⒈ 第二級毒品甲基安非他命7包(含包裝袋7個) ⒈毛重分別為7.53公克、3.76公克、3.91公克、3.57公克、1.4公克、1.44公克、0.87公克，合計共22.48(起訴書誤載為22.41)公克 ⒉經鑑驗出第二級毒品甲基安非他命成分，推估總純質淨重共13.9359公克甲○○ ⒉ 第一級毒品海洛因3包(含包裝袋3個) 毛重分別為1.17公克、0.47公克、0.31公克，合計共1.95公克經鑑驗出第一級毒品海洛因成分，總純質淨重共2.76公克甲○○ ⒊ 第一級毒品海洛因2包(含包裝袋2個) 毛重分別為2.72公克、6.77公克，合計共9.49公克丁○○ ⒋ OPPO廠牌智慧型手機1支（型號：A38） ⒈無SIM卡；IMEI碼：000000000000000號 ⒉與本案無關陳文雄 ⒌ APPLE廠牌智慧型手機1支（型號：IPHONE X） ⒈門號：0000000000號；IMEI碼：000000000000000號 ⒉與本案無關丁○○ ⒍ 三星廠牌智慧型手機1支（型號：A34） ⒈門號：0000000000號；IMEI碼：000000000000000號甲○○ ⒎ VIVO廠牌智慧型手機1支（型號：Y27） ⒈門號：0000000000號；IMEI碼：000000000000000號 ⒉與本案無關丁○○ ⒏ OPPO廠牌智慧型手機1支（型號：RENO 7 PRO） ⒈無SIM卡；IMEI碼：000000000000000號丁○○ 附表四：編號名稱(新臺幣) 備註所有/持有人 ⒈ 第一級毒品海洛因8包(含包裝袋8個) ⒈毛重分別為2.5公克、2.4公克、4.5公克、1.65公克、4.38公克、4.46公克、4.38公克、0.52公克；合計共24.79公克 ⒉經鑑驗出第一級毒品海洛因成分，總純質淨重共15.50公克戊○○ ⒉ 瓦斯鋼瓶1罐、BB彈1罐、BB槍1把戊○○ ⒊ 現金10萬1,900元與本案無關戊○○ ⒋ 毒品吸食器3組與本案無關戊○○ ⒌ 金項鍊1包戊○○ ⒍ 戒指1只與本案無關戊○○ ⒎ 紅色上衣1件戊○○ ⒏ APPLE廠牌智慧型手機1支（型號：IPHONE 15） ⒈IMEI碼：000000000000000號 ⒉與本案無關戊○○ ⒐ 三星廠牌智慧型手機1支（型號：Galaxy A53） ⒈IMEI碼：00000000000000、000000000000000號戊○○ 附表五：編號名稱(新臺幣) 備註所有/持有人 ⒈ 第二級毒品甲基安他命3包(含包裝袋3個) ⒈毛重分別為18.8公克、8.94公克、3.47公克；合計共31.21公克 ⒉經鑑驗出第二級毒品甲基安非他命成分，推估總純質淨重共19.1732公克己○○ ⒉ 第一級毒品海洛因10包(含包裝袋10個) ⒈毛重分別為3.85公克、3.88公克、4.38公克、3.85公克、1.58公克、4.53公克、3.8公克、4.52公克、3.46公克、4.17公克；合計共38.02公克 ⒉經鑑驗出第一級毒品海洛因成分，總純質淨重共23.6公克己○○ ⒊ 吸食器1組與本案無關己○○ ⒋ 現金3萬1,200元己○○ ⒌ OPPO廠牌黑色智慧型手機1支己○○ ⒍ OPPO廠牌智慧型手機1支與本案無關己○○

2024-11-05

MLDM-113-訴-328-20241105-2

聲再

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第304號再審聲請人即受判決人林盈福代理人蔡宗軒律師上列聲請人因殺人未遂案件，對於本院109年度上訴字第3395號，中華民國110年3月3日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院108年度訴字第215號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署 107年度偵字第18724號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。理由一、聲請再審意旨略以：本件被害人宋宜昆身上刀傷種類為撕裂傷，與刀械直接砍傷之情並不相符；且在本案現場，依聲請人林盈福家中之金爐蓋上有遭被害人持以隔擋打鬥之跡證，可知聲請人與共同被告林信利（下逕稱林信利）並無法揮刀攻擊被害人，其等擊打之目標為被害人手持之金爐蓋，亦可推知被害人所受傷害為雙方打鬥過程中因過失擠壓造成之撕裂傷口，即被害人身上之撕裂傷乃鈍器撞擊所產生，並非聲請人與林信利持刀劈砍所造成；且聲請人身上並無血液噴濺跡證，可證聲請人並無殺人故意；再者，證人洪名章（下逕稱洪名章）與A1就本案凶器為何，證述之刀具種類落差過大，且聲請人家中亦未曾擺放大型刀具或類似裝飾品，聲請人並未持有「武士刀」類之刀具，是被害人與證人洪名章、A1 等人之證述互有矛盾，並與卷附證物不合；本案並無兇刀扣案，且應鑑定上述金爐蓋與聲請人身上有無血液噴濺跡證，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第435條第1、 2項規定聲請再審並停止刑罰之執行云云。　　二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」，並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」。但仍須以該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109 年度台抗字第261號裁定意旨參照）。三、經查：　　　　㈠原確定判決經綜合全案卷證資料，認定本件聲請人與林信利2 人因被害人至聲請人住處尋釁而氣憤難平，心有不甘，明知質地堅硬、金屬材質之開山刀、似武士刀之長刃型刀械（略稱為長刃），均甚為鋒利，若持之朝人體頭、頸、肩、胸等部位揮砍，可能傷及大腦、頸動脈、主動脈等重要器官，致生理機能嚴重受損及大量出血死亡之結果，竟共同基於殺人之犯意聯絡，於107年12月10日16時7分許，聲請人與林信利 2人，自聲請人住處內分別取出開山刀及外型似武士刀之長刃各1把後，林信利先衝向屋外持開山刀揮砍被害人，聲請人繼而步出屋外持長刃追砍被害人，其間洪名章見被害人受攻擊後居中阻擋，林信利、聲請人仍趁隙輪番朝被害人之頭、頸、胸、肩、手臂等部位揮砍攻擊，致被害人受有頭部撕裂傷、臉部撕裂傷（約10×1×2公分）併血管、神經、肌肉受損、頸部撕裂傷（約3×1×1公分、6×1×1公分、10×1×1公分）併肌肉受損、胸部撕裂傷（約9×1×1公分）併肌肉受損、右肩撕裂傷併骨折、右臂撕裂傷（約6×1×1公分）併肌腱及肌肉受損、左臂撕裂傷（約6×1×1公分）併肌腱及肌肉受損等傷害，嗣因洪名章居中阻擋，被害人趁隙逃離現場並自行前往位在臺北市○○區○○路00號之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）就醫，因多處撕裂傷合併休克，出血約1,000CC，為生命危險狀態，經新光醫院施以緊急手術救治而倖免於難之犯罪事實，係依憑聲請人與林信利2人於本院之供述、被害人於偵訊時之證述、證人洪名章於偵訊、原審及本院之證述、證人即現場目擊證人A1、證人蔡進福（下逕稱蔡進福）於偵訊及原審之證述、被害人傷勢照片、新光醫院出具之乙種診斷證明書、108年2月1日（108）新醫醫字第0217號函及其檢附之醫療查詢回復記錄、病歷資料、 108年3月14日（108）新醫醫字第0405號函及其檢附之醫療查詢回復記錄、108年4月3日（108）新醫醫字第0562號函檢附之醫療回復記錄、就醫傷勢照片等證據綜合研判，認定聲請人確有殺人未遂之犯行，並於理由中逐一論述、指駁，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，此經本院依職權調閱全卷核對無訛，原確定判決之採證與經驗法則、論理法則並無違背，其認事用法妥適，亦無證據漏未調查審酌之情形。㈡聲請人雖以前詞聲請再審，然聲請人前開辯解何以不可採信，業經原確定判決於理由欄貳、一、㈡、㈢、㈣分別就此詳予說明理由，略如下述：　1.「證人宋宜昆於偵查中證稱：當天伊要去找林盈福，到他家門口就碰到林信利，伊等就起爭執扭打，後來林信利去拍林盈福家的門，洪小隊長（按即洪名章）就開門，林信利就進去裡面拿刀子，林盈福也跟著出來，兩人就輪流砍伊的手部、頭部、脖子、胸部，之後伊就自己離開。伊的手是被他們拿開山刀砍的，林盈福拿武士刀砍，林信利拿開山刀，兩人拿不同的刀輪流砍，1個從左邊砍，1個從右邊砍，當時洪名章有擋在伊前面，伊身上的血是用噴的，伊的手受傷比較嚴重，肌腱都斷裂，伊當天有低血容性休克，伊是先開車到伊等公司，再由同事載伊去醫院，到醫院後伊就沒有意識，醫生跟伊說伊當天至少噴了2公斤的血，很危急，差一點就死掉，伊頭部右邊及脖子都有傷口，頭部這刀沒有砍到骨頭，右肩那邊有被削掉一塊骨頭，醫生說頸部失血300CC以上等語綦詳（見偵卷第152至155頁）；核與證人洪名章先於偵查及原審審理時證稱：因為連家偉在爆料公社說他被恐嚇毆打，他說有結怨的人是林盈福，所以伊就在案發當天15時55分到林盈福家去做查訪，不到5分鐘時間就聽到門外有人在打架的聲音，伊打開門看到宋宜昆在打林信利，林信利臉上有血，伊就把他們推開，跟宋宜昆說來這邊幹什麼，宋宜昆說林盈福亂講話，伊就說伊不是回來處理，要宋宜昆先回去，宋宜昆彎腰撿手機，林盈福以為宋宜昆不肯走，又要發生衝突，伊就把林信利、林盈福推進去，沒想到林盈福的老婆看到這一幕，覺得宋宜昆又要惹事，又跟宋宜昆發生拉扯，伊又趕快出去，被告2人就從伊後面衝出去，拿刀追砍宋宜昆，伊確定2人都有持刀，伊就在中間擋，後來伊看到宋宜昆右手臂流血，伊就說要幫他叫救護車，宋宜昆說不用就開車走了；伊之後馬上通知士林分局偵查隊派車前來等語大致相符（見偵卷第120至121頁；原審卷第215頁）；復經證人A1 於偵查及原審審理中證稱：伊在當社區保全，聽到外面很大聲，就跑出去看一下，發現有人在打架，開賓士車來的人被 2個人砍，2個人手上都有持刀，有一支刀比較長，類似武士刀，另一把刀伊就沒看到，伊看到他們就是拿刀隨便亂砍，大約1、2分鐘，有個比較壯碩的人有在中間阻擋要他們不要再打，被害人手、胸口都有流血，砍人的好像穿黑白條紋的衣服，被害人後來自己開賓士車走了，2個人都有砍等語明確（見偵卷第125至126頁；原審卷第243至246、249頁）；參以被告林信利於本院審理時亦證稱其於前開時間、地點，係持開山刀揮砍宋宜昆等語明確（見本院卷第294頁），是被告林信利持開山刀、被告林盈福持似武士刀之長刃揮砍被害人宋宜昆，致被害人宋宜昆受有上開傷害等情，應堪認定。」　2.「證人蔡進福於偵查中證稱：伊、洪名章、林信利進入屋內，林盈福本來就在屋內，隔幾分鐘後就聽到林盈福太太的呼救聲，在裡面聽到的時候會以為宋宜昆有打林盈福的太太，實際上伊等再出去看，是林盈福的太太將宋宜昆擋在門口，不讓宋宜昆進到屋內，當時林信利就帶開山刀衝出來，伊就叫宋宜昆趕快跑掉，宋宜昆就拿燒金紙的鐵製蓋子抵擋，伊當時沒有注意到林盈福有沒有砍人，因為林信利第一個衝出來，伊負責護送林盈福的太太趕快離開現場到2樓去，因為現場太亂，伊也怕事情，怕惹禍上身；伊將林盈福的太太帶到2樓樓梯口之後，伊就站在2樓樓梯口，沒多久伊又走到林盈福家門口，就看到宋宜昆手臂有流血，伊就叫他趕快去醫院，這段過程中，伊沒有特別注意到林盈福在做什麼等語（見偵卷第186至188頁）。」　3.「證人宋宜昆於偵查中證稱：林信利去拍林盈福家的門，洪小隊長就開門，洪小隊長出來後，有1個女的（按指顏曉君）出來拉伊，伊沒有對那個女的怎麼樣，伊跟洪小隊長講一下話，林信利就突然從裡面拿刀衝出來，林盈福也跟著從屋內拿刀出來砍伊，兩人就輪流砍伊的手部、頭部、脖子、胸部，林盈福拿武士刀，林信利拿開山刀，兩人拿不同的刀砍伊，兩人都有砍、輪流砍，洪小隊長就阻擋等語明確（見偵卷第152至155頁），核與證人A1於原審審理時證稱：伊那天看到2把刀，2個人手上各拿1把刀，都有砍被害人等語（見原審卷第245至246頁）、證人洪名章先於偵查中證稱：伊不確定被告2人是不是共有1把刀，但伊確認被告2人都有持刀，就是亂砍等語（見偵卷第121至122頁）；復於本院審理時證稱：伊抓著林盈福的手的時候，有親眼看到他曾經拿著刀子，他應該是有刀子。伊拉住林盈福的手之後，衝突還沒結束，林盈福也有掙扎，有掙脫伊，伊抓住林盈福2、3次以上，伊沒有辦法確認他哪一次有刀、哪次沒有刀，但其中有一次是有刀的等語相符（見本院卷第297、299至300頁），是被告林盈福前開辯稱：伊沒有持刀追砍宋宜昆云云，不可採信。」，足見原確定判決於理由中已詳述本件係因聲請人與林信利2人因被害人至聲請人住處尋釁，分別遭林信利手持開山刀、聲請人持似武士刀之長刃揮砍被害人，被害人為抵擋之故而持聲請人家中之金爐蓋用以格檔，益見聲請人與林信利2人確係分持開山刀及類似武士刀之長刃攻擊揮劈被害人之事實，甚為明確。 4.「被告2人分別持開山刀及似武士刀之長刃揮砍被害人宋宜昆等情，業經本院認定如前；復觀之被害人宋宜昆所受傷勢照片、新光醫院醫療查詢回復記錄紙及診斷證明書等所示（見偵卷第142、213至225頁），可知被害人宋宜昆右臉受有自耳朵上方至臉頰長達10公分、寬1公分、深2公分之傷口，頸部有長3、6、10公分、寬、深各1公分之3處傷口，前胸有長9公分、寬、深各1公分之傷口，左前臂長各6、7公分、寬、深各1公分之2處傷口，右前臂長6公分、寬、深各1公分之傷口，並造成顏面神經斷裂、肌肉損傷、6條伸指及手腕肌腱及2條伸腕肌腱、1條肱橈肌肉損傷等重要器官組織受損情形，以此肌腱、神經、血管斷裂，深可見骨，併右肩骨折等情，足見被害人宋宜昆所受創傷深鉅，顯見被告2人下手之力道非微，且所攻擊之部位均集中於頭、頸、肩、胸、上臂處；又證人A1於偵查中證稱：當時被告他們就是拿刀亂砍，伊看到被害人的左右手臂、胸口都有刀傷等語（見偵卷第12 2、126頁）、證人蔡進福於偵查中亦先證稱：伊看到林信利拿刀往宋宜昆的頭砍下去，有砍到宋宜昆的頭，就是將手舉高往宋宜昆的頭揮下去，事後伊有問林信利說這樣砍下去會鬧人命等語（見偵卷第187頁），復於原審審理時證稱：伊看到林信利砍宋宜昆的頭，出來的時候看宋宜昆的手就這樣晃啊晃的，很嚴重等語（見原審卷第252頁）、證人洪名章於原審審理時證稱：伊架著林信利時，林盈福就衝過去要砍宋宜昆，當時就是追砍宋宜昆，伊當時制止林信利是因為林信利有繼續攻擊的動作，所以才想要制止他，不然傷勢會更嚴重等語（見原審卷第228至232頁），可見被告2人絕非單純教訓、傷害或擊退被害人宋宜昆之意，否則不會在洪名章已退卻被害人宋宜昆之際，被告林信利旋自屋內持刀衝出發動攻擊揮砍被害人宋宜昆，被告林盈福猶立即跟上持刀追砍，且被告2人於洪名章居間阻擋時仍輪番上前攻擊，足見被告2人共同實施加害行為時，應有使人喪失生命之殺人直接故意及犯意聯絡至明。」 5.「被告林信利於原審審理時自承：本案持以攻擊被害人宋宜昆之開山刀為伊所有、於105或106年清明掃墓後置於被告林盈福住處內進入和室內之倉庫，伊自倉庫門旁的鞋櫃下方取出等語（見原審卷第320、322頁）；又當被害人宋宜昆與被告林信利第一次於屋外發生爭執扭打，經洪名章排解制止，並催促被害人宋宜昆快行離開，且將被告林信利推入屋內等情，亦經本院認定如前，則斯時原衝突已歇，然被告林信利竟再自屋內倉庫和室內鞋櫃下方取出已放置被告林盈福上開住處多年之開山刀衝出門外朝被害人宋宜昆攻擊，被告林盈福旋持似武士刀之長刃接續攻擊，足見當時因被害人宋宜昆登門挑釁，致被告2人情緒激憤難耐，遂進入屋內尋得刀械後再朝被害人宋宜昆攻擊等情甚明。復由被告2人係自屋內取出銳利、堅硬之刀械，連續在原地攻擊被害人宋宜昆僅約 1、2分鐘，卻造成被害人宋宜昆如此嚴重之傷勢等情觀之，可見被告2人當時力道甚為猛烈，益徵其等殺意甚堅；再佐以上述醫院相關之救護紀錄、病歷及傷勢照片，均可知被害人宋宜昆當時傷口受創嚴重，命在旦夕，以被害人宋宜昆受揮砍位置、力道，實難認被告2人僅係基於傷害之犯意而為。縱使被告2人於前開行為後，在洪名章在場之情形下，任由被害人宋宜昆駕車離去，而被害人宋宜昆或因不願事端擴大或另有考量而拒絕洪名章提供救護之協助，然此均無礙於被告2人係基於殺人之犯意下手實施之認定。」，是原確定判決復於理由中詳述聲請人與林信利2人確有殺人之犯意，且其等係自聲請人家中取出開山刀及似武士刀之長刃攻擊被害人等節，甚為明確而無疑義。　㈢聲請意旨雖執前詞置辯，然依卷內診斷證明書等資料，被害人係受有顏面神經斷裂、肌肉損傷、6條伸指及手腕肌腱及2 條伸腕肌腱、1條肱橈肌肉損傷等重要組織受損之傷害，並有受有前揭長度、寬度、深度非輕之諸多撕裂傷，業如前述，此等傷勢與前揭證人所述係聲請人與林信利以兩種刀刃揮砍造成乙節，並無不合，且有傷勢照片存卷可參（偵卷第21 2-225頁），而卷附之醫療回覆查詢紀錄紙亦未表示被害人之傷勢並非刀刃所造成（偵卷第159-160頁），則聲請意旨未提出客觀資料而徒憑己見指稱本案被害人所受傷勢為鈍器造成之撕裂傷，難認有據。其次，聲請意旨雖提出金爐蓋照片1紙（再證1），欲證明聲請人無殺人犯意，然被害人於案發時縱曾持金爐蓋抵擋，然無法證明聲請人與林信利只朝該金爐蓋揮砍；況聲請人與林信利若只朝金爐蓋揮砍，被害人怎會受有上揭多處嚴重之傷勢；再上開金爐蓋照片未見多處明顯之凹陷情形，亦與聲請意旨上開假設並不相符。又聲請人就醫過程確有嚴重出血情形，身上亦有大量血跡，有前述病歷資料、醫療查詢回覆紀錄紙及傷勢照片附卷為憑（偵卷第214-225頁）；而本案卷內固無聲請人身上之血液噴濺跡證，然此亦可能係其與被害人之角度位置所造成，亦有可能係檢警未及採證或認無必要所致；再聲請人與林信利係基於共同犯意而應相互承擔彼此之分工行為，是聲請意旨執此認為聲請人毫無持刀傷害被害人之舉，亦不可採。至前述目擊證人之證詞何以可採，亦據原確定判決詳述如前，是聲請意旨未再提出其他具體明確證據資料，徒憑己見認目擊證人所述矛盾，自不足採。聲請意旨又稱本案並未查扣兇刀，然被害人及前述目擊證人均明確證稱聲請人確有持刀傷害被害人，又員警之職務報告載明案發時現場混亂，搜尋附近未發現兇器，案發後警方帶同林嫌至現場尋找兇器，然林嫌拒不配合，僅交付一把陳年生鏽開山刀，顯非本案兇器，故不予查扣，有員警職務報告在卷可稽（偵卷第141頁），足見聲請人與林信利並未配合相關偵查動作，則本案縱未扣得兇刀，亦無法以此反推目擊證人所述不實。至聲請人聲請鑑定金爐蓋與血跡噴濺跡證等，然本案案發時間距今已將近6年，且聲請人所提之假設均尚乏具體明確佐證，自無從進行鑑定並依此方式發現真實。四、綜上所述，本件聲請人所提之再審聲請，係對於原確定判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，其所提出之證據資料，係原確定判決審理終結前業已存在之資料，且與原確定判決審酌認定之證據資料並無顯然矛盾之情，並無「重要證據漏未審酌」，或從形式上觀察，即足以動搖原確定判決認定之事實之情形，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不合。從而，本件再審聲請並無理由，應予駁回。又聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其再審之聲請既經駁回，停止執行之聲請應併予駁回。至再審聲請人雖未到庭，然其代理人業已到庭陳述意見，並稱無庸再傳訊聲請人到庭，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官陳明偉法官黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。書記官張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-04

TPHM-113-聲再-304-20241104-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第455號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張玉紅上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（112年度偵字第16704號），聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度聲沒字第25 9號），本院裁定如下：　　主　文扣案手指虎壹只沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張玉紅前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於民國112年7月31日以112年度偵字第16704號為不起訴處分確定。而該案扣案手指虎1只，經鑑驗符合槍砲彈藥刀械管制條例列管刀械之圖例及其要件，係違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。再按違禁物未經裁判沒收者，得由檢察官聲請法院以裁定沒收之，司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照。復按槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第3款所稱刀械，係指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械，而同條例第6條規定第4條第1項第3款所列之各式刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，是武士刀為槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制刀械而屬違禁物無疑。三、經查，被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經桃園地檢署檢察官於112年7月31日以112年度偵字第16704號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而扣案手指虎1只，經送桃園市政府警察局鑑驗，認送件刀械1支，為金屬塊製成，中有4孔以便手指套入使用，，符合槍砲彈藥刀械管制條例列管刀械之手指虎圖例及其要件，有桃園市政府警察局111年5月3日桃警保字第1110032203號函暨刀械鑑定工作紀錄相片在卷可按，是扣案手指虎1只屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收之。是聲請人聲請單獨宣告沒收之，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-113-單禁沒-455-20241101-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第189號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告仇海銘上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（112年度偵字第2156號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第555號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告仇海銘因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢)檢察官以112 年度偵字第2156號為緩起訴處分確定，緩起訴期間1年，並於民國113年4月6日期滿。扣案如附表所示之物，為供犯罪所用，且屬於犯罪行為人所有，爰聲請單獨宣告沒收等語。　　二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科　　沒收之物，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例所稱刀械，係指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械；第4條第1項第3款所列之各式刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款、第6條分別定有明文。三、查被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經新北地檢檢察官以112年度偵字第2156號為緩起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署檢察長以112年度上職議字第3054號處分駁回再議確定，並於113年4月6日緩期訴期間屆滿未經撤銷等情，有前開處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。又扣案如附表所示之物，經鑑定認屬槍砲彈藥刀械管制條例之列管刀械，有桃園市政府警察局111年9月30日函、刀械鑑驗工作紀錄相片(偵卷第16-20頁)在卷可稽，足認確屬違禁物。聲請意旨認屬供犯罪所用之物，雖有未洽，惟依前開規定，本件聲請單獨宣告沒收附表所示之違禁物，仍有理由，應予准許。四、依刑第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表： 1.手指虎2只(即上開緩起訴處分書附表編號4) 2.匕首2支(即上開緩起訴處分書附表編號5) 3.匕首6支(即上開緩起訴處分書附表編號7) 4.匕首6支(即上開緩起訴處分書附表編號10) 5.扁鑽4支(即上開緩起訴處分書附表編號11) 6.扁鑽6支(即上開緩起訴處分書附表編號12) 7.匕首6支(即上開緩起訴處分書附表編號13)

2024-10-30

PCDM-113-單聲沒-189-20241030-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3431號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李建勲上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14795號），本院判決如下：主文李建勲犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之武士刀壹把，沒收之。事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除補充不採被告李建勲辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固辯稱：是我持的武士刀沒錯，但我沒有恐嚇店家云云（警卷第7頁）。按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照）。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。查被告手持武士刀朝向告訴人林登源叫囂理論之舉，即便該武士刀事後經警方查驗並未開鋒，然依社會客觀經驗法則判斷，客觀上已足使在場者感覺生命、身體之安全受威脅而心生畏懼，已可認屬惡害之通知無訛，並達足使人心生畏怖之程度。況告訴人確實因而心生畏怖，當場躲回店內報警處理一節，業據告訴人於警詢中時指訴明確（警卷第10頁），復有上開監視器錄影畫面擷取照片在卷可佐，足認被告持刀叫囂之行為，客觀上確使人因而心生畏怖，業已該當刑法第305條恐嚇罪之構成要件無疑。再被告於警詢自述學歷國中，且於案發時已年滿44歲，顯具有相當之智識程度及社會生活經歷，對於持刀朝人叫囂之舉動足使人心生畏怖一事自難諉為不知，是被告主觀上有恐嚇告訴人之犯意甚明，其上開所辯顯係事後卸責之詞，非可採信。　　　　三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，卻不思以理性方式處理糾紛，竟以如附件犯罪事實欄所載之方式恐嚇告訴人，造成告訴人之精神畏懼及痛苦，其行為所顯示對於法秩序之對抗性及破壞性均屬非輕，自應非難，而科以相當之刑事處分；兼衡被告否認犯行之犯後態度，難認已有悔悟之意；復斟酌被告犯罪之動機、情節及手段、所生危害，兼衡被告於警詢中所自陳之智識程度、經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之武士刀1把係被告所有，供本案犯行所用之物，業據被告於警詢時供承在卷（警卷第7頁），應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日高雄簡易庭法官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蔡靜雯附錄論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14795號　　被　　　告　李建勲（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李建勲於民國113年2月25日下午5時30分許，在高雄市○○區○○○ ○00○0號「界揚超商」，因不滿店長林登源勸其返家休息且不再賣酒，竟基於恐嚇危害安全之犯意，騎乘NM5-468號重機車回家拿取武士刀後返回上址，持武士刀向林登源叫囂理論，以此方式恐嚇林登源，致林登源心生畏懼，致生危害於林登源之生命、身體安全。嗣林登源躲入店內並報警，李建勲旋即騎乘NM 5-468號重機車離去，經警方調閱監視器後，始查悉上情。二、案經林登源訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據： (一)被告李建勲於警詢時之陳述。 (二)告訴人林登源於警詢時之證述。 (三)證人蕭淑蘭、許月華於警詢時之證述。 (四)高雄市政府警察局鳳山分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面翻拍照片、自願受搜索同意書、刑案照片。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳建烈

2024-10-29

KSDM-113-簡-3431-20241029-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第879號上訴人即被告黃至詰選任辯護人謝任堯律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第294號中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54630號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於恐嚇危害安全罪刑及其定執行刑部分，均撤銷。黃至詰犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　犯罪事實黃至詰與乙○○為男女朋友關係，於民國112 年11月11日下午1 、 2 時許，在由乙○○以Instagram撥打給黃至詰所有、持有之IPHON E 13 PRO MAX手機進行語音通話過程中，黃至詰因故與乙○○及其胞弟之事發生爭執、及受乙○○以言語挑釁、刺激而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對乙○○口出「看我等一下會不會修理你們2 個」、「我要去你家教訓你」等語後，即駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車至其臺中市○區○○○路000巷00號7樓之9租屋處取出其藏放具有殺傷力之非制式手槍1 枝（槍枝管制編號：00 00000000號）、子彈5 顆及武士刀1　把，復於同日晚間6 時50 分許駛抵乙○○及其母楊○○位在臺中市北區東光三街之住所（地址詳卷）樓下時，以其上開手機撥打Instagram語音電話予乙○○，要求乙○○及其胞弟下樓，並接續對乙○○恫稱「妳不是說我不敢修理妳們嗎」等語不久，旋持上開槍彈對空擊發子彈1 次，及於通話過程中揮舞該把武士刀，以此揚言將加害乙○○之生命、身體，使乙○○因而心生畏懼，致生危害其安全，斯時附近住戶莊○○、黃 ○○聽聞槍響、吆喝聲，且黃至詰見有住戶查看乃駕車離去。嗣因當時亦在上址住所內之楊○○透過監視器鏡頭目睹黃至詰開槍、揮舞武士刀之過程，遂報警處理，經警循線查獲，並扣得黃至詰所有、供上揭犯罪所用之武士刀壹把、IPHONE 13 PRO MAX手機壹支。　　理　由壹、恐嚇危害安全罪部分一、證據能力之說明：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告（下稱被告)及其辯護人於本院準備程序、審理時均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力；而所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定被告上揭犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　訊據被告對於上揭犯罪事實欄之客觀事實並不爭執，僅辯稱：我沒有恐嚇的意思，所稱要修理乙○○乃如同教導的意思，不是恐嚇說要去修理她，而開槍原因則是乙○○說我只會說而已，我就去實現我所說的內容，且開完槍之後，乙○○還說要過來找我，我叫她不要過來，我跟她說我要去自首了，她會害怕是怕我被抓進去關而不是心生畏懼等語；辯護意旨略以：被告只是與乙○○吵架，嗣受到乙○○的言語刺激，一時失慮而為上開行為，實際上被告並無惡害之意思，也沒有惡害之犯行，乙○○於被告開槍後，仍撥打多通電話予被告要求與被告一起吃飯，甚至於被告至警局及檢察署製作筆錄時亦有陪同，足見乙○○並無心生畏懼之情，且迄今雙方仍是男女朋友，被告與乙○○吵架後之所為只是要讓乙○○知錯而已，並沒有惡害的意思，也沒有使乙○○心生畏懼，並不該當於恐嚇危害安全罪等語。惟查：　㈠上開被告不爭執之客觀事實，核與證人莊○○、黃○○於警詢中所陳（偵卷第69至71、73至75頁）及證人乙○○、楊○○於原審審理時之證述（原審卷第181 至200頁），均相符；復有：① 彈殼1 顆、非制式手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號）、彈匣1 個、子彈4 顆扣案，而該彈殼、該枝非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號），經警送內政部警政署刑事警察局鑑定，結果為「送鑑彈殼1 顆，認係已擊發之非制式金屬彈殼」、「送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000 ，不含彈匣），認係非制式手槍，由仿GLOCK 廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力」、「送鑑子彈4 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，採樣3 顆試射，均可擊發，認具殺傷力」、「送鑑彈匣1 個，認係塑膠彈匣（可供本案槍枝使用）」，另未經試射之剩餘子彈1 顆，再送內政部警政署刑事警察局鑑定，其結果為「送鑑未經試射子彈1 顆（……），經試射，可擊發，認具殺傷力」等節，亦有內政部警政署刑事警察局112 年 12月18日、19日鑑定書、內政部警政署刑事警察局113 年3 月26日函在卷可參（偵卷第225 至226 、229 至232 頁，原審卷第137 頁）。②指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、監視器畫面截圖、現場照片、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單、車輛詳細資料報表、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自小客車違規紀錄等在卷可考（他卷第25至28、33至36、37 、39至40、41、47頁，偵卷第95、97至100 、101 、103 、 105 、107　至110 、111 、143 至149 、153 頁），及武士刀1 把、IPHONE 13 PRO MAX手機1 支等扣案可佐；且該把武士刀經警送臺中市政府警察局鑑定，結果為「編號000- 00-000：刀刃長約41公分，刀柄長約17公分，刀刃與刀柄間連接金屬片約2 公分，刀總長約60公分，刀刃未開鋒，認非屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械」一節，復有臺中市政府警察局112 年12月5 日函暨檢附鑑驗相片、鑑驗登記表等附卷足憑（他卷第69至77頁）。是此部分事實堪予認定。　㈡按刑法於妨害自由罪章，以該法第305 條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107 年度台上字第1864號判決意旨參照）；所謂「致生危害於安全」，僅以恐嚇行為導致被害人心生畏懼而有不安全之感覺即足，不以被害人之生命、身體、自由、名譽、財產已發生實際危害為必要（最高法院110 年度台上字第1932號判決意旨參照）。　㈢依被告於偵查期間自承：乙○○打給我說我侮辱她沒爸爸，我跟她說我也沒爸爸，她後來就情緒比較激動，我就問她「現在是要造反嗎」，我問乙○○現在在哪，她說不用管她在哪，並對我說了一些比較難聽的話，我問乙○○說「你是想要我修理你嗎」，乙○○回我說難怪你會眾叛親離，乙○○還說我只會問她現在是要造反嗎、只會說要修理她，我感覺好像說我只會說說而已，我就叫乙○○在她家等我，看我等一下會不會修理你們2 個（指乙○○跟她弟），我有對她說「我要去妳家教訓妳」，然後經過一段很長的鬥嘴後，我就不接乙○○的電話直接去她家找她，我於112 年11月11日晚間6 時50分許開車到她家時，我就看到乙○○傳訊息給我，乙○○問我要不要帶她出去吃飯，我就用Instagram打給乙○○叫她跟她弟弟下樓，我當時已經想好要修理他們，所以在通話中講話越來越大聲，乙○○叫我不要這樣，我問乙○○「妳不是說我不敢修理妳們嗎」等語（偵卷第41、45、184至185頁）。已顯示其欲付諸行動修理證人乙○○及其胞弟，而寓有加害於他人生命、身體之意涵，衡諸一般社會通念，已屬足以使人心生畏怖之恐嚇言詞。況且，被告於偵訊時供稱：我當時感覺乙○○的態度很好，但我已經想好要修理她們姊弟，所以還沒等她下來，我就下車對空鳴槍，我拿著武士刀一邊跟她講電話一邊揮武士刀等語（偵卷第185 頁），益徵被告認為縱使證人乙○○之態度已經軟化，猶執意教訓證人乙○○及其胞弟而欲付諸實行，而於其與證人乙○○通話過程中對空鳴槍、揮武士刀之行為舉止觀之，被告確有恐嚇證人乙○○之故意，至為明確；佐以，被告於偵訊時亦自承：吵架、互相打嘴砲不會拿槍去開等語（偵卷第186 頁），亦可見其上開舉止在於恐嚇而非單純與乙○○吵架。從而，被告辯稱：沒有恐嚇的意思、及辯護人辯護意旨稱：被告與乙○○吵架後，只是要讓乙○○知錯而已，並沒有惡害的意思，也沒有使乙○○心生畏懼等語，均無足取。　㈣依被告於偵訊時自承：我有叫乙○○下來，我是說要修理他們，也說我要開槍，後來我就對空鳴槍，之後我就邊跟乙○○講電話邊揮武士刀，後來我就上車，鄰居都跑出來看等語在案（偵卷第185 頁），則被告對證人乙○○稱「要開槍」，及為開槍示警、揮舞武士刀等行為，顯係具有針對性，並與生命、身體等產生連結，自有危害他人生命、身體之意，且附近住戶尚因聽聞槍聲遂予以查看，可見被告上開舉動業已引發騷動，足令一般人感覺生命、身體受到威脅，客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。又證人楊○○於原審證稱：其在住處內聽見被告在住家樓下大罵髒話，透過監視器鏡頭觀看時，目睹被告對空鳴槍、手持長條型金屬狀物品揮舞，而後便報警處理等語（原審卷第192 、193 頁）；我跟被告不是不認識，結果被告因為跟我女兒乙○○吵架，就來對空鳴槍，我在警局時有說「我感到非常害怕，擔心有生命危險」，當時也是會害怕也很生氣，所以就報警處理，站在人家父母的立場都是保護自己的子女，乙○○有跟我說等一下被告會來，叫我不要開門，但乙○○還沒來得及講原因，因為一切很突然，我聽到槍聲後，我先遇到我兒子，我兒子當時也在家，我就說不可以出去，都不要出去，因為門口有人開槍，所以我讓他們不要出門，會害怕自身安全受到威脅，後來被告開車走了，我看門口沒有人、沒有車就到門口看，因為被告當時有拿一個長長的金屬東西在那裡揮，我怕有破壞到我門口的東西，我沒有在被告在場時去檢視，是因為他很大聲，在那邊砰砰叫（台語），他砰完之後，我們都沒有下來等語（原審卷第193 、194 、196 至198 頁）。亦可知，證人楊○○報警之原因，除氣憤被告之所作所為以外，亦係擔憂自己與其子女之生命安全，且由證人楊○○立即報警之舉動，亦顯示其希冀公權力介入以制止被告此種違法行為，並非對被告開槍、揮武士刀等行為毫無畏懼、憂慮。再者，證人乙○○於原審審理時證稱：我在警局時說「開槍這個行為讓我很害怕，我當時還在電話中跟他說我很害怕，可以不要這樣嗎」，是我當時希望被告可以不要這樣，當下是會怕被告這個開槍的行為等語（原審卷第188 、189 頁），堪認證人乙○○於案發當下對被告開槍一事確實心生畏怖。是以，辯護人辯護稱：乙○○於被告開槍後，仍打多通電話予被告要求與被告一起吃飯，甚至於被告至警局及檢察署製作筆錄時亦有陪同，足見乙○○並無心生畏懼之情，且雙方仍是男女朋友等語，係忽略證人乙○○於事發之際已因被告開槍而害怕之心情，亦忽略被害人是否心生畏懼應以社會客觀經驗法則作為判斷基準，且此情亦與證人楊○○報警處理、附近住戶予以查看等節相符，則辯護意旨以證人乙○○於事發後之行為舉措，反推證人乙○○於被告行為時並無畏懼，實乃冀圖淡化被告之犯罪情節、避重就輕，亦悖於常情，要無足採。而被告於本案偵審期間雖辯稱其僅或係發洩情緒、或係教導，並無恐嚇之犯罪故意等語，縱然屬實，惟被告確有恐嚇乙○○之故意，且非但表示欲付諸行動修理他人，更至住家巷弄開槍示警、揮舞武士刀，已如上述，明顯逸脫於適度抒發情緒或欲教導之社會通常觀念，尚無從據以否定其有恐嚇之主觀犯意，或執為有利被告之認定。　㈤公訴意旨雖主張被告與證人乙○○前為同居男女朋友，2　人間具有家庭暴力防治法第3 條第2 款所定之家庭成員關係等語。然參諸家庭暴力防治法第3 條第2 款於96年3 月28日之修法理由即知，所謂「家長家屬」，依民法第1123條規定，家長係指一家之長；家屬係指同家之人，除家長外，餘均為家屬，或雖非親屬而以永久共同生活為目的同居一家者，復就同性伴侶可否納入該法保護，雖實務上得依個案認定，而不排除該法之適用，惟為明確規定以杜爭議，爰將同居關係明文納入適用範圍，準此，必須具有相當程度之情感上親密關係方合於該款所定「同居」之情形；而據被告於原審準備程序中所陳：在本案發生之前，我偶爾會跟乙○○一起住在我的現居地，但沒有同居等語（原審卷第95頁），及證人乙○○於原審審理時所證：我於事發之前偶爾會跟被告一起住在被告的居所等語（原審卷第188 頁），足認被告與證人乙○○於案發前僅係偶爾居住在一起，並無同居之情。自難遽認被告與證人乙○○曾經同居，彼等具有家庭暴力防治法第3 條第2 款所定之家庭成員關係。　㈥按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院89 年度台上字第6197號判決意旨參照）。換言之，恐嚇危害安全罪之成立，係以使人心生畏怖為目的，而將惡害之通知傳達於被害人為其要件；倘行為人所為之言詞或舉動旨在宣洩心中不滿情緒或另有其他目的，而非有意以直接或間接方式向被害人傳達惡害之通知，或對於被害人是否見聞此一言詞或舉動欠缺認識或無從預見，已難遽謂行為人確係有意使被害人心生畏怖，自不能率以上開罪名相繩。至於在場見聞行為人舉止或接受其訊息之其他非受指涉對象，自行決定將之轉知或發送予被害人知悉，既非出於行為人之指示或授意，則非行為人所能控制支配，基於自我負責之原理，即不應將被害人輾轉獲悉恐遭不利資訊之結果歸責於行為人，更不能據此反推行為人自始即有向被害人傳達惡害通知之主觀意思。被告與證人乙○○通話過程中，固有對證人乙○○口出「看我等一下會不會修理你們2 個」、「妳不是說我不敢修理妳們嗎」等恫嚇言詞，然被告口述上開話語之傳達對象為證人乙 ○○，復無事證可認被告有要求證人乙○○將該等話語轉達予其胞弟知悉，或被告開槍時確知證人乙○○之胞弟在家等情，準此以言，依據卷內現存證據，無從證明被告係有意以直接或間接方式向證人乙○○之胞弟傳達惡害之通知，是以，被告縱有向證人乙○○口出上開激烈言詞，亦難遽謂其係有意藉此使證人乙○○之胞弟心生畏怖，參諸前揭說明，就被告在外揚言加害證人乙○○之胞弟一節，即不得逕以刑法第305 條之恐嚇危害安全罪名相繩，附此敘明。　㈦綜上所述，本件被告犯恐嚇危害安全罪，事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告此部分之所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告係在緊接之時間內，對證人乙○○口出前開恫嚇話語及前往其住所樓下開槍、揮武士刀，此皆係起因於被告因故與乙○○及其胞弟之事發生爭執、及受乙○○以言語挑釁、刺激而心生不滿所生，可徵被告係基於恐嚇危害安全之單一犯意，接續實施同一構成要件，並侵害同一法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，實難割裂為數個獨立犯罪行為各別評價，應認僅屬單一犯罪決意之數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪。四、撤銷此部分罪刑及其定執行刑之說明：　㈠原判決認此部分，被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審漏未審酌：本件一開始係證人乙○○先透過Instagra m與被告通話，嗣受乙○○之言語挑釁、刺激而衍生之起始的被告犯罪時所受之刺激；及乙○○於本院已表示與被告和解、原諒被告並希望能夠從輕量刑等語（見本院卷一第101、258 頁)之被告犯罪後態度等各情，所為量刑自非允當。被告上訴否認無恐嚇主觀犯意固無理由，已如上述；惟請求從輕量刑，則有理由，自應由本院就原判決關於此部分之罪刑及已失所附麗之定執行刑部分均予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為之初係肇因乙○○先透過Instagram與被告通話，併受乙○○之言語挑釁、刺激而衍生本件犯行之犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、情節，雖仍否認主觀犯意、但已與被害人和解獲原諒等之犯後態度及本件係被告患有焦慮症情緒較易因受刺激而失控，及被告前有妨害自由、公共危險等案件經法院論罪科刑之情；兼衡被告於法院審理時自述國中肄業之智識程度、從事貿易工作、未婚、無子、獨居、經濟狀況不佳等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、上訴駁回（沒收)部分之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案武士刀1把經鑑驗結果，非屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械，然扣案武士刀1把、IPHONE13PROMAX手機1支均為被告所有，且供被告為恐嚇危害安全犯行所用一節，業據被告於原審及本院供承在卷（原審卷第95頁，本院卷第253頁），原審因而爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯恐嚇危害安全罪之主文項下均宣告沒收。經核並無違誤，應予維持。辯護意旨以被告雖有使用上開手機但係乙○○打給被告而使用，應認非供犯罪所用之物等語。惟姑不論本件被告一開始持有上開手機於接受乙○○之信息後即有恐嚇之詞，嗣後至乙 ○○住所樓下時，亦有持用上開手機主動撥給乙○○而為恐嚇之詞，已如上述，則上開手機顯係供犯罪所用之物，辯護人此部分之辯解並不足採。是被告此部分之上訴，為無理由應予駁回。貳、非法寄藏非制式手槍、子彈罪部分　一、審判範圍之說明：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告黃至詰(下稱被告)、辯護人於本院最後審理期日均明示就被告所犯非法寄藏非制式手槍、子彈罪即原審判決犯罪事實一部分，僅針對刑的部分上訴(見本院卷第243至244頁)，是本院就此部分以原判決所認定之犯罪事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。二、被告上訴意旨（含辯護意旨）：　　被告於偵審中始終坦承犯罪，偵查中並主動據實交代全部槍枝、子彈之來源係來自「洪柏揚」、陪同警方起出該受寄藏之非制式手槍1 把及子彈4 顆，積極配合追訴，已合於供述去向因而查獲，應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段減免其刑之適用；另請考量上情諭知被告較輕之刑等語。三、上訴駁回之說明：　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項規定，犯該條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。其所謂自首，依刑法第62 條規定，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判，即為已足。所謂未發覺，指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而尚不知犯人為誰者而言。關於被告非法寄藏槍彈部分，乃警方接獲證人楊○○報案後，即已有確切之根據，得以合理懷疑被告涉有非法寄藏非制式手槍、非法寄藏子彈等犯行，從而，被告並無自首之情事，自無適用槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1 項前段規定之餘地。　㈡修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段(被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項於113 年1 月3 日修正公布施行，並自同年月0 日生效，而該條例第7 條、第12 條之構成要件及法定刑均未變更，且該條例第4 條第1 項、第2 項均未修正，但如符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4 項前段規定之要件，依修正前之規定，係「應」減輕或免除其刑，然修正後則為「得」減輕或免除其刑，經新舊法比較，以修正前槍砲彈藥刀械管制條例有利於被告，是此條項應適用行為時法即113 年1 月3 日修正前之槍砲彈藥刀械管制條例規定論處）規定之適用，須具備下列三要件：⒈犯該條例之罪，於偵查或審判中自白。⒉供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向。此部分依其犯罪型態兼有來源及去向者，應供述全部之來源及去向，始符合該要件。如其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，只要供述全部來源，或全部去向，即為已足。且此所謂來源及去向，係指已將槍械、彈藥移轉與他人持有之情形，不包括仍為自己持有之情形在內，此觀同條第1項後段係指已移轉他人持有之情形始有去向可明。⒊因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者。本件被告為警查獲後，於本案偵審期間自白非法寄藏非制式手槍、非法寄藏子彈等犯行，供出槍、彈來源為「洪柏揚」，嗣並協同警方至臺中市○區○○0巷0○0號對面草叢內起出該受寄藏之非制式手槍1 把及子彈4 顆等情，已據被告於偵查及審判中自白，且經證人即本案承辦員警丙 ○○證述在卷（見本院卷第209至210頁)，固堪認定。惟被告所稱之「洪柏揚」業於106年2月22日死亡，除據供承在卷外（見偵卷第44頁)，並有本院調取之臺灣彰化地方檢察署106 年度偵字第2835號、106年度少連偵字第41號起訴書及臺灣彰化地方法院108年度訴緝字第1號刑事判決書各一份在卷可稽(見本院卷一第117至125、175至183頁)，是「洪柏揚」既已死亡而不能調查其真實性，即無因被告供述「來源」因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生；再者，本件案發後被告怕其未向警察自白即被查到該等槍、彈，覺得臺中市 ○區○○0巷0○0號對面草叢隱密，乃將該槍、彈先放在那邊等情，亦據被告供承在卷（見偵卷第43頁)，嗣被告被拘提後，始供出並協同警方至前揭地點起出該槍彈，亦經證人丙○○ 證述在卷（見本院卷第209至210、212至214頁)，可見被告於協同警方起出該等槍、彈時仍為被告持有中，並未移轉而與去向不合，亦難認有何因此防止重大危害治安事件之發生，自無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定之適用。從而，上訴意旨稱：被告於偵查中始終坦承犯罪，並主動據實交代全部槍枝、子彈之來源係來自「洪柏揚」、陪同警方起出該受寄藏之非制式手槍1 把及子彈4 顆，積極配合追訴，應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段減免其刑之適用等語，要無足採。　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查：我國係嚴格管制槍枝、彈藥自由流通之國家，且從未開放一般民眾可隨意購買、持有、寄藏各式槍枝或子彈，是被告未經許可而受寄代藏扣案槍、彈之行為，本為法所不許；再者，被告寄藏扣案槍、彈之時間至少有8 年，難認其犯罪情節輕微，且由本案過程觀之，被告要無任何不得已而為之情由，其犯罪之整體情狀，亦難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，自無從爰依刑法第59條酌減其刑。辯護於原審為被告辯稱：被告受寄藏本案槍彈後，除本次在無人之處所對空開1 槍外（並無傷及任何人物），尚無積極證據足認被告曾取出使用或持以犯案，危害社會治安，而被告受寄藏之槍枝及子彈分別僅為1 支及5 顆，數量非鉅，與大量擁槍自重、專門恃槍為非作歹之人當有不同，況被告於本案對空開1 槍前，未曾因與本案罪質相近之刑事案件經法院判刑，相較於其他寄藏非制式手槍之犯行，被告之犯罪情節當屬較為輕微，考量被告始終坦承犯行，如對被告處以法定最低刑期（即有期徒刑5 年），仍嫌過重，在客觀上足以引起一般同情，請依刑法第59條之規定減輕其刑等語，尚無足採。　㈣量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審審理被告並無上述減免或酌減其刑之事由後，以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可，寄藏具高度危險性之槍、彈，對於社會秩序及民眾安全存有潛在威脅及危險，本有不該、應予非難；並考量被告就其所涉非法寄藏非制式本案槍彈犯行坦承不諱；參以，被告前有其餘不法犯行（其中有恐嚇取財、妨害自由、公共危險等案件）經法院論罪科刑；兼衡被告於審理時自述國中肄業之智識程度、從事貿易工作（月收入詳審判筆錄）、未婚、無子、獨居、經濟勉持(嗣於本院稱經濟狀況不太好，惟此部分尚無影響整體評價)之生活狀況，暨被告持有扣案槍、彈之數量及期間等一切情狀，量處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣4萬元及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。核原審量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀整體觀察為綜合考量（含被告坦承犯行），未逾越法定刑度，亦無過重或失輕之不當情形，要屬妥適。至被告上訴雖另以被告有陪同警方起出本案槍彈，請予減輕其刑等語。然被告所犯本件之罪。法定本刑為5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金之罪，原審上開所處之刑，已整體評價，且屬低度刑，並無過重可言，自亦無從再量處更低之刑度。　㈤綜上，被告此部分僅就原判決關於刑之部分提起一部上訴，經核原審之量刑堪認妥適。被告上訴意旨猶執前詞指摘原判決量刑不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第一項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。非法寄藏非制式手槍、子彈罪部分得上訴，餘不得上訴。得上訴部分如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔　月　雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHM-113-上訴-879-20241029-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3362號上訴人即被告林彥廷指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度訴字第682號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37312號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。林彥廷犯重傷未遂罪，處有期徒刑壹年參月。事實一、緣孫嘉謙於民國111年11月16日晚間邀約林彥廷、施漢揚前往其位在臺北市○○區○○街000巷0弄00號2樓住處，林彥廷於晚間8時許先到達，施漢揚則於晚間11時許到達，詎施漢揚到場後，與孫嘉謙發生口角，見林彥廷在旁插嘴，即取出辣椒水朝林彥廷眼部噴灑，並坐在床沿，持孫嘉謙住處內、未開鋒且入鞘之武士刀刀背敲打林彥廷後肩，命林彥廷下跪，林彥廷堅持不就，施漢揚復持上開武士刀毆擊林彥廷，林彥廷在面臨其身體、自由遭受不法侵害之際，隨手拿取孫嘉謙放置在一旁之殺牛刀，在辣椒水灑入眼睛而視線不清之狀況下，知悉其所持為銳利刀具，縱使揮及人體頭頸部、軀幹之重要部位，造成重大不治、難治之重傷結果，亦不違反其本意之重傷不確定故意，起身向坐在床沿之施漢揚揮刀反擊，向下揮砍施漢揚左肩至脖子處1刀，施漢揚躬起左手臂抵擋，林彥廷復朝施漢揚左大腿、後背、左肩胛及頭部等處揮砍 4刀，再朝施漢揚左腰部刺入深度達至腹膜1刀，致施漢揚受有左手肘、左大腿、後背、左肩胛及頭部等多處切割傷暨左腰部穿刺傷等傷害，而防衛過當。施漢揚受傷後，自行搭乘計程車前往西園醫療社團法人西園醫院急診，再轉往衛生福利部雙和醫院住院治療，幸未造成重傷結果而未遂。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決以下所引用審判外陳述之供述證據部分，業據檢察官、上訴人即被告林彥廷（下稱被告）於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第65至68頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力。至辯護人爭執施漢揚、孫嘉謙於警詢時陳述之證據能力（本院卷第85 至86頁），然此部分未據本院引為認定被告犯行之依據，爰不贅述證據能力之有無。本院所引之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　　一、訊據被告於本院審理時，就於上開時、地，持殺牛刀向下揮砍施漢揚左肩至脖子處1刀，施漢揚躬起左手臂抵擋，林彥廷復朝施漢揚左大腿、後背、左肩胛及頭部等處揮砍4刀，再朝施漢揚左腰部刺入深度達至腹膜1刀，致施漢揚受有左手肘、左大腿、後背、左肩胛及頭部等多處切割傷暨左腰部穿刺傷等傷害等情，已坦承不諱（本院卷第64頁），且與施漢揚於警詢時所為指述相符（偵字第37312號卷第33至35頁），並有監視錄影翻拍照片、現場照片、傷勢照片、診斷證明書、部立雙和醫院病歷等件在卷可佐（偵字第37312號卷第45至55、171至190、191至294頁）。且施漢揚於案發後離開孫嘉謙住處，自行搭乘計程車前往西園醫院，再轉至雙和醫院就診，經執行診斷性腹腔鏡手術，手術中發現左側扇形傷口5公分，發現有血腫，左大腿傷口15公分，左腋傷口5公分，沒有發現腹膜積水，腹膜血腫並無出血情形，於翌日出院，未達身體或健康有重大不治或難治之重傷程度等情，亦觀之上開病歷資料所附手術紀錄單、護理紀錄單所載即明（偵字第37312號卷第273、285至294頁)。足認被告上開自白與事實相符，堪予採憑。二、被告雖辯稱僅是出於傷害之犯意云云，惟查：　㈠本案被告所持刀具係銳利之殺牛刀一節，業據證人施漢揚於原審證稱，被告持用的刀子，刀刃呈三角形，前面窄而尖銳，長約10幾公分等語（原審卷第213頁），且證人孫嘉謙於偵訊、原審時亦證稱：伊是從事屠夫工作，被告當時突然拿伊房間內的工作用刀子，就放在施漢揚叫被告跪下位置旁邊的桌腳，那是用來修油脂部位的，刀子很利，施漢揚當時坐在床上，伊是坐在沙發上，被告站著從上往下砍施漢揚，施漢揚大部分都有用手擋住，但後來有看到被告戳到施漢揚的左腹部，施漢揚流了不少血，施漢揚被戳了以後跳起來就跑出去等語（偵字第37312號卷第118頁，原審卷第222至223頁），已可見被告所持刀具極易造成人體之嚴重傷害。加以證人施漢揚於原審證稱，被告持刀朝伊身上砍，第一刀是朝左肩膀上方到頸部的位子，伊左前臂抬起抵擋，所以砍到左手上臂，被告又朝伊揮了5、6刀，砍中左大腿1刀，左肩膀到後頸部之間1刀，左上臂跟左後肩膀間肩胛骨部位1刀、頭部 1刀，還向伊左側腰刺入1刀，腰部傷勢沒有刺中臟器，醫生說差1公分等語（原審卷第213、219頁），足認被告係持銳利刀具朝向人體重要之頭頸部及軀幹部位攻擊甚明。以此攻擊方式，客觀上確實極易損及臟器功能而導致對人之身體、健康有重大不治或難治之重傷害結果。　㈡次查，被告於偵訊時供稱，當時施漢揚先拿辣椒水噴伊眼睛，拿武士刀刀背敲伊頭部要伊下跪，伊不跪，施漢揚就再噴一次，拿刀背敲伊後肩膀，伊還是不跪，施漢揚就走向孫嘉謙的床，坐在床上，離伊約2公尺，伊看到孫嘉謙殺牛的刀就放在衣櫃旁，伊就衝過去拿刀，由上往下砍，接著一片混亂，伊有揮刀，但不知道揮到哪裡等語（偵字第37312號卷第68頁），佐以證人孫嘉謙於偵訊時證稱，施漢揚原本與伊有約，林彥廷來找伊，是林彥廷先到，後來伊與施漢揚講話，林彥廷突然插話，施漢揚很生氣就動手，以辣椒水噴林彥廷，並徒手打林彥廷，後來又拿伊住處裝飾用、入鞘的武士刀打林彥廷，林彥廷是站在伊房間內，後來林彥廷才突然拿伊房間內工作用的刀由上往下砍施漢揚等語（偵字第37312 號卷第118至119頁）；且於原審證稱，施漢揚是拿辣椒水直接對準被告的臉，近距離噴，辣椒水和被告的臉大概距離一個手掌的長度，被告有說他的眼睛痛，拿辣椒水噴和持武士刀打，相隔約5分鐘以內，中間施漢揚還有罵被告，在被告攻擊施漢揚之前，有被辣椒水噴到眼睛發紅，被告攻擊施漢揚的原因是因為不堪受辱，因為叫被告跪下算是侮辱行為，被告就拿刀出來等語（原審卷第223至225、227至228頁），足見被告持刀朝向施漢揚攻擊之時，確有受施漢揚噴辣椒水而眼睛發紅之狀況。衡情，辣椒水是極具刺激性之液體，刻意近距離噴向毫無防護之眼部，將造成眼部刺痛、紅腫、難以睜開之狀況而影響視力。是被告持刀攻擊之時，既然知悉該刀具是孫嘉謙工作時所使用，當知該刀具十分銳利，傷及人體頭頸或軀幹部位，極易造成重傷結果，然在其視力模糊之狀況下，仍朝向施漢揚揮砍並刺向施漢揚之側腰，則被告手持刀具揮擊時，對於縱使揮及人體頭頸部、軀幹之重要部位，而造成重大不治、難治之重傷結果，顯不違反其本意，被告主觀上乃具有重傷不確定故意甚明。㈢綜上，被告辯稱其主觀上僅是基於傷害之犯意云云，自非可採。三、至被告辯稱其持刀揮擊係不罰之正當防衛行為云云，惟：　㈠按刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更，縱使防衛行為逾必要程度，亦僅屬防衛過當問題。又同條但書有關防衛過當之規定，係指防衛行為超越其防衛所必要之程度而言，亦即，為排除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺必要性及相當性之情形。　㈡查證人施漢揚於原審證稱，伊跟被告先吵起來，原因忘記了，伊先動手徒手握拳毆打被告背部，伊與被告沒有金錢糾紛，與被告起口角後，有拿辣椒水噴他，當時伊與被告面對面，距離大概1公尺左右，伊的辣椒水距離被告約50公分，噴的時候伊的手有上下揮動；也有拿孫嘉謙住處的武士刀外殼對被告揮擊，沒有揮幾下，被告就拿刀出來了等語（原審卷第213至214頁）；而證人孫嘉謙於原審證稱，施漢揚有罵被告、拿辣椒水噴他，後來拿武士刀打了至少2、3下等語（原審卷第225至226頁），足認於案發當時，施漢揚係對被告施以不法侵害在先，且被告已因施漢揚噴辣椒水、持武士刀毆打、命令下跪等行為，而處於現時不法侵害之狀態，足見被告確為排除該現時不法侵害，始拿取旁邊之刀具攻擊施漢揚，而屬正當防衛行為。　㈢惟就被告以持刀攻擊之方式對施漢揚為防衛行為之必要性及相當性部分，施漢揚攻擊被告之手段，乃以孫嘉謙住處之未開鋒、收在刀鞘內之武士刀敲即被告頭部及後肩膀，該武士刀並非銳器，相較於被告持銳利刀具之攻擊行為，前者對於被告生命身體之威脅程度明顯較低，此由證人孫嘉謙於原審證稱，武士刀是打了約2、3下，刀鞘掉了，還有繼續敲打，施漢揚毆打被告，被告沒有明顯傷勢，但一定會有瘀青等語（原審卷第223、225至226頁頁），及被告於偵訊時自承，施漢揚先用辣椒水噴伊眼睛，再用刀背敲伊頭和後背，叫伊下跪，伊沒有受傷等語（偵字第37312號卷第67至68頁）即明。而施漢揚係對準被告臉部、眼睛處近距離噴辣椒水，且依施漢揚前開所述「噴辣椒水時伊的手有上下揮動」之舉，可見施漢揚對被告所噴之辣椒水並非微量，則被告固有為排除施漢揚對其身體、自由之侵害，而為防衛行為之必要；然觀之被告案發當時所處空間，係被告孫嘉謙之房間，依證人孫嘉謙於偵訊時所述，該處為出租雅房，伊僅租其中一間，當時3個人都在房間內講話等語（偵字第37312號卷第117頁），且被告於偵訊時亦供承，孫嘉謙住處有3個房間，孫嘉謙住其中1間，另外2間是不認識的人承租等語（偵字第3731 2號卷第68頁），再對照卷附現場照片所示（偵字第37312號卷第175至180頁），孫嘉謙住處大門入內即是客廳，客廳左側有2間房間，其中1間為孫嘉謙之房間，觀之被告於偵訊時繪製之現場圖益明（偵字第37312號卷第71頁），是被告於持刀揮向施漢揚時，本可以此方式使施漢揚不再靠近，而得以趁隙離開現場而排除侵害，然被告卻朝向施漢揚方向揮砍數刀，甚而刺向施漢揚腰部，造成施漢揚非輕之身體傷害，足認被告之防衛行為已逾越相當性，而屬過當之防衛行為，自無從依刑法第23條前段前段之規定阻卻其違法性。四、從而，被告基於重傷之不確定故意對施漢揚持刀揮砍，而未達重傷結果之重傷未遂犯行，犯罪事證明確，堪予認定，應依法論科。參、論罪：一、核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷未遂罪。被告於數次揮刀攻擊施漢揚之自然上數行為，係基於單一犯罪故意，於密接之時空為之，侵害法益相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。二、公訴意旨認被告係基於殺人故意而為本案犯行，認被告應論以殺人未遂罪云云。惟被告與施漢揚於案發前並無仇怨，此據證人施漢揚於原審證稱，案發前與被告並無糾紛，伊到現場時，在門外等很久，孫嘉謙、林彥廷都沒開門，伊一進門就與他們起口角等語（原審卷第217至218頁）；而證人孫嘉謙於原審證稱，案發當天施漢揚是要過來找伊聊天，施漢揚進來當下情緒就不太好，一進來就說為何那麼晚開門，就不開心等語（原審卷第221、224頁），且被告於羈押訊問時亦供稱，與施漢揚沒有恩怨糾紛，伊不知道為何施漢揚要針對伊等語（偵字第37312號卷第86頁）即明，已可見被告與施漢揚乃因偶發事件發生衝突，難認被告有何殺害施漢揚之動機。雖被告朝施漢揚方向揮動殺牛刀，而致施漢揚後有左手肘、左大腿、後背、左肩胛及頭部等多處切割傷暨左腰部穿刺傷，然上開刀傷均未傷及內臟或骨骼，此有卷附部立雙和醫院急診病歷所附放射科診斷報告在卷可憑（偵字第37312 號卷第207、209頁）；加以被告揮刀當時，眼睛受辣椒水刺激而視線不清，且遭施漢揚持武士刀敲打喝令下跪在先，於防衛過程中造成上開刀傷，已如前述，顯見被告並未直接針對施漢揚之身體要害施加攻擊。況施漢揚遭受被告攻擊後，隨即離開現場，被告隨即停止攻擊等情，亦有證人施漢揚於原審證稱，被告的攻擊，是因為伊離開現場而停止等語（原審卷第220頁），且證人孫嘉謙於原審亦證稱，施漢揚被攻擊後先跑走，之後被告也離開現場，並不是要去追施漢揚等語（原審卷第222、229頁），益徵被告主觀上並無殺人之故意。公訴意旨認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之罪，容有誤會，然起訴事實與本院前開認定結果，二者社會基本事實同一，且經本院諭知罪名使檢察官、辯護人辯論（本院卷第83頁），依刑事訴訟法第300條規定，予以變更起訴法條。三、刑之減輕事由：　㈠被告著手於上開重傷害行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡又被告基於正當防衛意思而為本案犯行，然已逾越當時必要之程度而防衛過當，亦認定如前，爰衡酌當時情狀及被告行為過當之程度，依刑法第23條但書之規定，遞予減輕其刑。　㈢本案並不符合自首之規定：　　被告於原審辯稱應依自首規定減輕其刑云云，惟按刑法第62 條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。本案係因施漢揚於案發後隨即搭車前往西園醫院，於同日凌晨3時03分許轉往部立雙和醫院手術治療，而由西園醫院通報臺北市政府警察局萬華分局，即調閱監視錄影畫面查得犯嫌為被告，再尋線於111 年11月17日凌晨3時26分許詢問證人孫嘉謙而查悉上情，此有該局刑事案件報告書、監視錄影畫面翻拍照片、孫嘉謙警詢筆錄在卷可稽（偵字第37312號卷第4、37至39、45至47頁頁），嗣由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮偵辦，核發拘票，為警於同日19時10分許拘提被告到案，亦有拘票、警詢筆錄在卷可憑（偵字第37312 號卷第15、21至26頁）。是被告雖於警詢時自白犯行，然斯時警方已循線查知被告涉嫌本案犯罪，自與上開自首之要件不符，無從據此減輕其刑。　㈣本案無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。查被告於本案為防衛其身體及自由，於視力模糊之狀況下，基於重傷之不確定故意，持銳利之刀具朝施漢揚揮擊，致施漢揚受有上開非輕之傷勢而防衛過當等犯罪之動機、手段、危害程度等情節，客觀上實未見有何進一步為此犯行之特殊原因與環境；況本案經依刑法第 25條第2項、第23條但書之規定遞予減輕其刑後，最低法定刑為有期徒刑1年3月，被告上開犯罪情節及犯後態度，均足於法定刑範圍為適當之審酌，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。依照上開說明，自無刑法第59條規定之適用餘地。肆、原判決應予撤銷之理由：一、原審以被告犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟按刑法第13條第1項、第2項已分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意）。二者之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若其發生，亦與其本意不相違背。本案被告於案發當時視線受到辣椒水之干擾，對於重傷結果之發生，並無確定之認識，而基於重傷之不確定故意持殺牛刀揮向施漢揚，已認定如前述，原審未審酌此節，僅以被告行為時具正常判斷能力，應知悉以殺牛刀刺向人體腰腹部，將傷及體內臟器致生重傷結果，仍持刀揮砍、刺入施漢揚腰腹部，即認被告具重傷之直接故意（見原判決第6頁），而未說明被告就重傷結果之發生如何具有確定之認識，原審此部分認定，尚嫌速斷。被告上訴意旨執此指摘原判決不當，要屬有據，應由本院予以撤銷改判。二、爰審酌被告與施漢揚僅因細故口角，施漢揚即出言不遜、以辣椒水噴向被告眼睛，復以入鞘未開鋒之武士刀敲打被告肩部、令被告下跪，而使被告在身體、自由受不法侵害之狀況下為過當之防衛行為，眼部受辣椒水噴灑視線不明，猶持殺牛刀向施漢揚方向揮砍5刀，復刺向施漢揚腰腹部，致施漢揚受有非輕之傷勢，幸未致重傷結果等犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，與被告至本院審理時終能與被害人達成和解並賠償損害之犯後態度（見卷附和解書，本院卷第19頁），暨被告前有傷害、妨害秩序、毒品等前科之素行（本院卷第34至37、42至44頁），自陳高職畢業之智識程度，現從事保全工作，月收入約3萬餘元，未婚、無子女、需扶養父母（本院卷第95頁）、其父領有輕度身心障礙證明（原審卷第271頁）等家庭生活狀況等一切情狀，予以量處如主文第2 項所示之刑。伍、不予宣告沒收之說明：　　被告持以攻擊施漢揚之殺牛刀未據扣案，且經證人孫嘉謙陳稱是其工作上所使用之刀具，已如前述，並非被告之物，且非孫嘉謙主動提供，與刑法第38條第2項、第3項之規定不符，爰不予宣告沒收，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPHM-113-上訴-3362-20241029-1