Know99判決書

搜尋結果：民事法律關係

共找到 132 筆結果（第 121-130 筆）

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第34號原告 KYAW ZIN THET SOE MOE NAING KHIN ZAW OO 共同訴訟代理人陳威延律師被告 PRIME VOYAGE LIMITED（博航有限公司）設FLAT/RM 0000 00/F YU SUNG BOON BUILDING 000-000 DES VOEUX ROAD CENTRAL HK,CHINA 法定代理人 SZE WAI KAT（施偉吉）被告鑫旺船務代理有限公司法定代理人朱愛梅訴訟代理人葛宇翔林治帆上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告PRIME VOYAGE LIMITED(博航有限公司)應給付原告各如附表「小計」欄所示之金額，及均自民國一一三年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。確認原告就前項所示之債權，對被告PRIME VOYAGE LIMITED(博航有限公司)所有之「XIN SHI JI」號船舶(IMO編號：0000000) 有海事優先權存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告PRIME VOYAGE LIMITED(博航有限公司)負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如分別以附表「小計」欄所示之金額為原告預供擔保後，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文，本件被告PRIME VOYAGE LIMITED公司(下稱博航公司)為依香港地區「公司條例」設立登記之外國公司，有被告博航公司之註冊登記資料在卷可稽（參本院卷第43頁至第45頁），依前開規定，類推適用涉外民事法律法而屬涉外民事事件。而我國涉外民事法律適用法多無國際管轄權之規定，則就具體事件受訴法院有無管轄權，應類推適用我國民事訴訟法管轄規定定之。次按，對於在中華民國現無住所或住所不明之人，因財產權涉訟者，得由被告可扣押之財產或請求標的所在地之法院管轄，民事訴訟法第3條第1項載有明文。而被告博航公司所有「XIN SHI JI」(新世紀)之船舶(下稱系爭船舶)係停泊於高雄港，且為原告等3人可依強制執行實施扣押之財產，則類推適用民事訴訟法第3條第1項規定，本院自有管轄權。二、按公司法於民國107年8月1日修正，同年11月1日公布施行之第4條已廢除外國公司認許制度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人格之既存事實，認與我公司具有相同權利能力。而香港、澳門與臺灣間應特別適用香港澳門關係條例，參酌香港澳門關係條例第41條規定及上開公司法修正意旨，針對香港、澳門之公司，亦應為同一解釋適用，應承認其同樣具有權利能力。查被告博航公司為依香港地區「公司條例」設立登記之外國公司，依上規定，被告公司於法令限制內，與我國公司有同一之權利能力，自有當事人能力。三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為我國民事訴訟法第247條第1項前段所規定。又所謂「即確認判決之法律上利益」，僅需該法律關係存否，在當事人間不明確，因其不明確，得依確認判決之既判力除去者而言。再者，因我國並無英美法對物訴訟之制度，而關於優先權之行使，如船舶債權人主張其債權有優先權，應先提起確認之訴，請求法院為確認優先權對船舶、運費或其附屬物有優先權存在之判決確定後，類推適用抵押權實行之規定，聲請法院裁定准予強制執行，或對船舶債權之債務人及優先權標的物之所有人，為同一人時，應提起給付之訴及確認之訴，即同時請求法院判命清償債務並確認其債權對標的物有優先權存在；如非屬同一人，應則分別提起給付之訴或確認之訴，以實行其權利。查原告請求給付工資，並請求確認該工資債權對於被告博航公司所有系爭船舶依貝里斯海商法有海事優先權存在，而該法律關係之存否在當事人間既非明確，原告此部分法律上地位不安狀態，得以本件確認判決除去，原告提起本件確認之訴，自有確認利益。四、被告博航公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告博航公司為登記在中國香港特別行政區之公司，其所有船籍為獅子山共和國之系爭船舶，於民國11 1年12月4日在新竹漁港西方8浬因絞網失去動力後，至高雄港維修停泊迄今，船上原有11名船員，其中有3名船員當初表示要下船離境，故被告鑫旺船務代理有限公司（下稱鑫旺公司）透過外國勞務公司仲介原告等3人，自民國112年1月1 3日起至同年5月24日止到系爭船舶工作，每月薪資分別如附表「每月薪資」欄位所示，然原告等3人自112年3月至5月24 日止之薪資各美金2,677元、2,272元、3,645元(如附表「小計」欄位所示)均未經被告博航公司依約給付，被告鑫旺公司乃安排原告等3人於000年0月00日下船。而就原告等3人之薪資請求部分，屬因法律行為發生債之關係，系爭船舶目前停泊在高雄港，原告等3人所請求者為系爭船舶停留在高雄港時之薪資，即原告請求給付薪資之基礎事實發生於我國，且被告鑫旺公司亦為我國法人，是依涉外民事法律適用法第 20條規定，應以我國法律為關係最切之法律，則原告等3人自得依僱傭關係、民法第482條、第486條前段、勞動基準法 (下稱勞基法)第2條第3款、第22條第2項等規定向被告博航公司請求給付上開薪資。又被告博航公司乃未經我國認許成立之外國法人，而原告等3人係由被告鑫旺公司透過外國勞務公司仲介至系爭船舶工作，並簽立船員僱傭協議書(下稱系爭僱傭契約)，則依香港澳門關係條例第40條規定，被告鑫旺公司應就系爭僱傭契約所生之相關責任負連帶之責，是原告等3人自得請求被告鑫旺公司連帶給付上述積欠之薪資。再者，依涉外民事法律適用法第38條第4項前段規定，關於船舶之物權依船籍國法，系爭船舶為獅子山共和國籍，故請求確認海事優先權存在部分，應以獅子山共和國法為準據法，而依獅子山共和國之商船法第75條第a項規定，原告等3 人之薪資債權就系爭船舶應有海事優先權（MARITIME LIENS ）存在。並聲明：㈠被告應連帶給付原告各如附表「小計」欄位所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡確認原告之前項薪資請求，就被告博航公司所有之系爭船舶有海事優先權存在。㈢第一項聲明部分，願供擔保請准宣告假執行。二、被告博航公司未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、被告鑫旺公司則以：被告鑫旺公司雖受船東指示為本件船務代理，然船務代理之工作內容僅為船員到達臺灣之後幫船員申辦上船手續、船舶進出港的手續、代墊港口費用等，並未如原告所述有透過外國勞務公司仲介原告船員而簽訂僱傭契約之情形，且被告博航公司未支付被告鑫旺公司代理費及代墊之費用，被告鑫旺公司亦為受害者等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。　　四、得心證之理由： (一)就被告博航公司部分： 1、原告主張渠等3人為緬甸國籍人，至被告博航公司所有、船籍國為獅子山共和國之系爭船舶工作，約定每月薪資各如附表「每月薪資」欄位所示，系爭船舶於111年12月4日在新竹漁港西方8浬因絞網失去動力後，至高雄港維修停泊，惟被告博航公司業積欠渠等自112年3月起至5月24日下船止如附表「小計」欄位所示之薪資等情，有卷附系爭船舶之船籍資料、船員清單、系爭僱傭契約等可稽（參本院卷第71頁至第 79頁)，而被告博航公司對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，則本院依上開證據調查之結果，自堪信原告前揭主張為真實。　　 2、原告請求給付薪資部分： (1)按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律。涉外民事法律適用法第20條定有明文。而該條文所謂關係最切之法律，應由法院綜合考量與契約有關之各種因素，例如契約締結地、履行地、當事人國籍及住所、標的所在地及爭議發生地等，並因而尋出與契約具最密切關連之國家之法律。查系爭僱傭契約並未約定當事人合意應適用之準據法，則依上開規定，應以關係最切之法律為兩造間工資給付契約之準據法。茲審酌原告提供勞務及被告博航公司積欠原告工資之時期均發生在系爭船舶滯留在我國高雄港期間，且原告主張應以中華民國法律為其請求被告給付工資之準據法，被告未曾為反對之表示，顯見我國為給付工資之爭議關係最切國家，揆諸前揭法條規定，自應以中華民國法律為準據法。 (2)按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，依左列之規定：一、報酬分期計算者，應於每期屆滿時給付之。二、報酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之。民法第482條、第486條分別定有明文。又工資應全額直接給付勞工。勞動基準法第22條第2項前段亦有明定。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告博航公司自112年3月起至5月24日下船止，尚積欠原告各如附表「小計」欄所示之薪資，業如前述，則原告請求被告博航公司給付積欠之工資及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日（參本院112年度勞簡專調字第6 5號卷，下稱勞簡專調卷，第158頁）起至清償日止，按法定利率週年利年5％計算之遲延利息，即無不合。 3、原告請求確認就前項薪資債權，對於被告所有系爭船舶有海事優先權存在部分： (1)按關於船舶之物權依船籍國法，涉外民事法律適用法第38條第4項前段定有明文。原告請求確認上開薪資債權對系爭船舶有海事優先權，而船舶優先權為特定債權對於特定標的物有優先受償之權利，具有直接支配特定物、優先受償及追及效力，顯為物權性質，且海事優先權無須履行登記方式，亦不必取得占有，只需海事優先權所擔保之債權發生時，即有海事優先權之存在，故關於船舶之物權涉訟，即應以海事優先權發生時之船籍國法為其準據法。查系爭船舶為獅子山共和國籍，原告請求確認海事優先權存在部分，即應適用獅子山共和國之法律。　 (2)依獅子山共和國之商船法第六章第75條a)規定：「Subject to this Act,each of the following claims against an owner,demise charterer,manager or operator of a wess el shall be secured by maritime lien on the vessel:a )claims for wages and other sums due to the master,o fficers and other members of the vessel's complement in respect of their employment on the vessel,includ ing costs of repatriation and socisl insurance contr ibutions payable on their behaif.(根據本法，下列對船舶所有人、期限租船人、經理或經營者的每一項賠償，均應由船舶的海事留置權予以保障：a)船長、高級船員和船上其他成員的工資和其他應付款項，包括遣返費用和代表他們支付的社會保險費)」；第76條規定：「The maritime liens set out in section 75 shall take priority over regis tered mortgages which comply with the following cond itions except as provided in subsections (5) and (6) of section 83- a) where the mortgages have been eff ected and registered in accordance with the law of t he state in which the vessel is registered; b) the r egister and any instruments required to be deposited with the Registrar in accordance with the law of th e state in which the vessel is registered shall be o pen to public inspection and extracts from the regis ter and copies of any such instrument arc obtainable from the Registrar; c) where the register or any in struments referred to in subparagraph (b) specifies at least the name and address of the person in whose favour the mortgage has been effected or that it ha s been issued to bearer and the maximum amount secur ed if that is the requirement of the law of the stat e of registration; or d) if the amount is specified in the instrument creating the mortgage and the date and other particulars which according to the law of the state of registration, determine the ranking to other registered mortgages.(第75條規定的船舶留置權應優先於符合下列登記之抵押權，但第83條第⑸和⑹款規定的情形除外：a)抵押權已依抵押權所在國的法律生效並登記船舶已註冊。b)登記冊以及任何根據中華人民共和國法律要求向登記官保存的文書船舶登記所在國應向公眾開放，並可向登記官取得登記冊的摘錄及任何此類文書的副本；c)如果登記冊或b)項中提到的任何文書至少規定了抵押權已生效的人的姓名和地址，或者已向持票人簽發抵押權的人的姓名和地址，以及擔保的最高金額，如果該金額示註冊國法律的要求；或者 d)如果在設立抵押權的文書中規定了金額以及日期和其他詳細信息，則根據登記國的法律確定與其他已登記抵押權的排名)。」(參勞簡專調卷第84頁至第85頁、本院卷第 33頁至第34頁)。而依前所述，被告博航公司應給付原告自1 12年3月至5月24日止之薪資，則原告依上開獅子山共和國商船法第六章第75條a)、第76條前段等規定，請求確認就薪資債權對於被告博航公司所有之系爭船舶有海事優先權存在，為有理由，應予准許。 (二)就被告鑫旺公司部分： 1、按未經認許成立之外國法人，以其名義與他人為行為者，其行為人就該法律行為應與該外國法人負連帶責任，民法總則施行法第15條定有明文。而該條文所謂行為人，係指以該外國法人之名義與他人為負義務之法律行為者而言（最高法院 74年度台上字第1229號民事裁判意旨參照）；又法律行為須以意思表示為基礎，使其行為發生一定之法律效果，故屬非法律行為之事實行為，自不在該條文所應負連帶責任之範圍內。再為因應香港、澳門二地具有特殊歷史背景者，另制定香港澳門關係條例，而觀香港澳門關係條例第40條：「未經許可之香港或澳門法人、團體或其他機構以其名義在臺灣地區與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與該香港或澳門法人、團體或其他機構，負連帶責任」，即設有類似民法總則施行法第15條之規定，而應為民法總則施行法第 15條之特別規定。復按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。 2、本件原告就被告鑫旺公司應依香港澳門關係條例第40條與被告博航公司連帶負責之原因事實，乃主張原告係經由被告鑫旺公司透過外國勞務公司仲介至系爭船舶工作，並簽立船員僱傭協議書等情，然此為被告鑫旺公司所否認，並以前揭情詞置辯。而查： (1)依原告所提出之系爭僱傭契約內容觀之，被告鑫旺公司並未簽章其上(參勞簡專調卷第75頁至第79頁)，此經原告自承在卷(參本院卷第111頁)，且原告迄未能提出鑫旺公司確有透過外國勞務公司仲介原告至系爭船舶工作之相關證據，則原告主張被告鑫旺公司係受被告博航公司委託而處理仲介並僱傭原告至系爭船舶工作之「行為人」，已難認有據。 (2)原告固主張被告鑫旺公司曾有派員至桃園機場接送原告至系爭船舶工作，並檢附相關資料向移民署申請原告之入境許可，且原告離開系爭船舶至桃園機場接機返回緬甸時，亦係由被告鑫旺公司派員接送至桃園機場，足見被告鑫旺公司應係代理被告博航公司仲介原告至系爭船舶工作云云(參勞簡專調卷第176頁)。惟查，被告鑫旺公司為船務代理公司，船務代理業為其所營事業之一(參勞簡專調卷第129頁)，是其營業內容本即包含受外國(法)人之託而代為進行入出境報關程序或其他相關指示行為，而縱認被告鑫旺公司曾有至桃園機場接送原告之行為，然此亦僅為被告鑫旺公司依被告博航公司指示而為接送原告之事實行為，並未因此發生何法律效果，自非屬前揭香港澳門關係條例第40條所稱之「法律行為」；又被告鑫旺公司代被告博航公司申報原告入境、系爭船舶之報關等行為，均僅係行政作業流程所需，亦非在代理被告博航公司與原告間為仲介或僱傭之法律行為，自毋庸依前揭香港澳門關係條例第40條規定與被告博航公司連帶負僱傭之法律效果責任。從而，原告主張被告鑫旺公司應與被告博航公司連帶對原告負擔給付薪資之責，並無理由。五、綜上所述，原告依僱傭契約及海事優先權等法律關係，請求被告博航公司給付各如附表「小計」欄所示之工資，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨請求確認原告就前項債權對被告博航公司所有系爭船舶有海事優先權存在，為有理由，應予准許；至原告依香港澳門關係條例第40條規定請求被告鑫旺公司應與被告博航公司連帶給付原告前開薪資，則無理由，應予駁回。六、又本判決第1項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並諭知被告博航公司得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日勞動法庭法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　解景惠　　　　　　　　　　　　　　　　附表：原告薪資明細(美金) 原告每月薪資 112年3月 112年4月 112年5月1日至24日小計 KYAW ZIN THET 965元 965元 965元 747元 2,677元 SOE MOE NAING 819元 819元 819元 634元 2,272元 KHIN ZAW OO 1,314元 1,314元 1,314元 1,017元 3,645元

2024-10-18

KSDV-113-勞簡-34-20241018-1

台上

最高法院

家庭暴力之偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4081號上訴人劉蓁蓁選任辯護人温三郎律師上列上訴人因家庭暴力之偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月9日第二審判決（113年度上訴字第215號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵續字第77號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人劉蓁蓁有如其事實欄所載，偽造前女婿潘○○名義關於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰壽險公司）保單0000000000號終身壽險契約（下稱系爭壽險）之內容變更申請書，將該契約滿期保險金受益人變更為其本人，並持以行使向國泰壽險公司施詐領得滿期保險金新臺幣（下同）70萬元之犯行，因而撤銷第一審科刑及諭知相關沒收暨追徵之判決，改判仍依想像競合犯關係從一重論處上訴人行使偽造私文書罪刑，除宣告易科罰金折算標準及附條件緩刑外，復諭知相關之沒收暨追徵，已詳述其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：系爭壽險係伊借用潘○○名義向國泰壽險公司投保並繳納保險費，作為許○○婚姻生活之保障，此觀該保險契約最初之滿期保險金受益人係許○○即明，保險期間，因許○○積欠國泰世華銀行鉅額債務，為免許○○屆時無法順利領取滿期保險金，伊始將上開滿期保險金之受益人變更為潘○○，嗣再因故而復有本件將該保險金受益人變更回伊本人之情形，由此可見伊並無犯罪之故意。又國泰壽險公司在潘 ○○與許○○婚姻存續期間所給付之系爭壽險滿期保險金70萬元，伊已轉交與許○○支用於其與潘○○之共同家庭生活及子女教育等費用，依民法有關法定夫妻財產制之規定，該筆滿期保險金乃其等夫妻共有之財產，形同潘○○已實際獲得其中半數金額35萬元。故縱使認定伊有本件犯行，並獲有犯罪所得而應予剝奪，然伊就本案產生之損害賠償事宜，既業與潘○○調解成立，伊僅須給付潘○○35萬元即可，則除扣掉伊已依約付訖之賠償款15萬元外，尚應減去上述35萬元為是，如此一來，由於伊犯罪所干擾之財產秩序已告恢復，殊無再對伊宣告犯罪所得沒收之必要。詎原審未詳查究明上情，遽對伊為未扣案犯罪所得55萬元應予沒收暨追徵之諭知，殊屬違誤云云。三、惟原判決依憑上訴人坦承未經潘○○同意或授權，在系爭壽險契約之內容變更申請書上簽署潘○○姓名，將該壽險滿期保險金之受益人變更為其本人，再持以向國泰壽險公司行使，並領得滿期保險金70萬元等語，核與證人即告訴人潘○○指訴上訴人偽造前揭申請書施詐領取上開保險金，及證人即國泰壽險公司業務員孫廖秀香、邵榮珠證述系爭壽險契約曾變更滿期保險金受益人並經上訴人申領等情相符，佐以卷附系爭壽險要保書、A式保險契約內容變更申請書、保險費繳納狀況一覽表等證據資料，認定上訴人確有偽造潘○○名義之私文書暨行使以詐欺取財，因此獲有犯罪所得70萬元之犯行，並據以指駁說明上訴人如其前揭上訴意旨所辯借用潘○○名義投保系爭壽險云云，要屬卸責飾詞而無足採信；復敘明刑法第38 條之1所規定犯罪所得沒收之本質，係準不當得利之衡平措施，藉由沒收犯罪所得回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，而非用以清算相關人等間之民事法律關係，故依該條第5 項關於犯罪所得優先發還被害人之沒收封鎖條款規定，沒收犯罪所得除非有第38條之2第2項所規定有過苛虞慮等得不宣告或予以酌減之例外情況，原則上僅在犯罪所得已實際合法發還被害人之範圍內，始發生排除沒收之效力，其餘部分仍應宣告沒收予以澈底剝奪，俾杜絕犯罪誘因並加以遏阻。而上開規定所稱「已實際合法發還被害人」者，包括受沒收宣告人已履行賠償而實際回復被害人損害之情形，至若受沒收宣告人在判決後，所另行或持續實際給付之賠償額度，則免除執行。茲上訴人及利害關係人許○○，於原審與潘○○就本案所生之民事糾紛，達成如原判決附表所示之調解，約定上訴人與許○○願連帶給付潘○○35萬元，並已付訖其中之15萬元，餘款分期給付，則依上述犯罪所得應予沒收之相關規定及說明，上訴人所獲未經查扣之犯罪所得70萬元，扣除已實際賠付潘○○之15萬元部分，餘額55萬元仍應予宣告沒收暨追徵等旨。核原判決就何以認定上訴人犯行，以及應予宣告犯罪所得沒收暨追徵之原因事實暨金額，均已詳述其憑據及理由，相關之論斷難謂違誤。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，猶執其不為原審所採信之相同陳詞，並就其主觀上有無犯罪意思之單純事實，再事爭辯，且據以指摘原審論罪科刑及諭知犯罪所得沒收暨追徵之判決違誤，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭行使偽造私文書重罪部分之上訴既從程序上予以駁回，則與之具有想像競合犯關係之普通詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦應從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官陳德民法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPSM-113-台上-4081-20241017-1

家抗

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第93號抗告人李正蓉抗告人因與相對人陳宇軒等間請求分割遺產事件聲請補充判決，對於中華民國113年7月15日臺灣士林地方法院111年度家繼訴字第50號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文；所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言；且依家事事件法第51條規定，此並為家事訴訟事件所準用。次按訴之追加與反請求，均屬新訴之一種，應由受訴法院依相關規定為准駁之裁判。二、本件相對人於原法院起訴主張被繼承人楊采華於民國107年1 1月22日死亡，留有相關遺產，伊等與抗告人及李正達、李正仁、李正琴、李正義（李正達以次4人以下合稱李正達等4 人）為全體繼承人，爰依民法第1164條規定訴請分割楊采華之遺產（下稱本訴）。抗告人則主張相對人之母李正瑜生前積欠伊借款債務215萬元（下稱系爭借款），於本訴審理中另提出家事反訴狀，依消費借貸、繼承法律關係，求為命相對人加計利息返還系爭借款（下稱反請求）；然原法院嗣僅就本訴部分為判決，而未對反請求部分有所准駁而生脫漏，為此聲請補判等情。原法院以112年7月26日已當庭諭知前開反請求與本訴間無基礎事實相牽連關係，本應另訴為之，抗告人斯時並無異議，卻未另起訴與繳納裁判費為由，駁回其補判聲請，固非無見。惟查：　㈠按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議意旨參照）。　㈡查，相對人前主張兩造與李正達等4人為楊采華之全體繼承人，楊采華死後所留相關遺產，其等得依民法第1164條請求分割而提起本訴，經原法院以111年度家繼訴字第50號事件（下稱本件訴訟）受理；抗告人於本訴審理中主張相對人之母李正瑜生前曾向其借款215萬元，相對人為其繼承人，故應負返還之責，並具狀提起反請求等情，業經本院調取本件訴訟案卷查閱屬實（見本件訴訟原審卷一第7至10頁、卷三第2 0至24頁）。審以相對人所提本訴，核屬家事事件法第3條第 3項第6款所定之丙類家事訴訟事件，雖與抗告人於反請求據以主張之消費借貸民事法律關係有間，然揆諸前開說明可知，倘與相對人另有合意，或與本訴部分存在統合處理必要，尚非不得允予合併審理，此與家事訴訟及家事非訟事件之基礎事實原則須互為牽連，方得追加請求之要件本即有間（家事事件法第41條第1項規定參照）；況原法院為本件訴訟判決時，僅對本訴部分予以論究，至抗告人前開反請求是否合於併為審理之法定要件，或其主張實體上是否有理，俱未見原法院於主文或理由中詳為敘明（見本件訴訟原審卷三第35 8至364頁），縱認抗告人所提之反請求於法有違，其既具新訴性質，亦應專以裁判諭知始屬正辦；原法院疏未為此，顯屬就訴訟標的之一部裁判有所脫漏，抗告人為此聲請補充判決，核與首開要件相符，應予准許。三、從而，原法院以抗告人於本訴審理中，另反請求相對人返還系爭借款本息非法所許，其主張應為補判並非有據為由，裁定駁回其聲請，於法即有未合。抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定予以廢棄，發回原法院續為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭審判長法官楊絮雲法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-16

TPHV-113-家抗-93-20241016-1

勞上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第23號上訴人國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人陳昶安律師謝佳縈律師宋怡宣律師被上訴人尤振仲上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月 31日臺灣士林地方法院112年度勞訴字第14號第一審判決提起上訴，本院於113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰玖拾參萬柒仟肆佰玖拾玖元，及自民國一一一年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審(含追加之訴)訴訟費用均由被上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣玖拾捌萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣貳佰玖拾參萬柒仟肆佰玖拾玖元預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第169條第1項定有明文。又國家機關有處理該機關私法上事項之權，為符合設機關分掌業務之旨，以利訴訟之實施，自有當事人能力。而國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，故其訴訟程序宜類推適用同條項規定，在承受其業務之機關或單位承受其訴訟以前當然停止（最高法院89年度台上字第868號判決意旨參照)。而上述承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，為同法第175 條第1項所明定。國營事業因公司化而改制者，其性質亦與法人因合併而消滅者相類，故其訴訟程序宜類推適用民事訴訟法第169條第1項規定。本件上訴人原為交通部臺灣鐵路管理局(下稱臺鐵局)，於本院訴訟繫屬後，嗣依國營臺灣鐵路股份有限公司(下稱臺鐵公司)設置條例第1條、第3條第2項之規定，原所辦理之各項業務，於上訴人完成公司登記後，改由其概括承受辦理。上訴人於民國113年1月1日改制為臺鐵公司，完成公司設立登記，並於113年1月19日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部113年1月1日經授商字第11230231810號函在卷可稽（見本院卷第115頁、第11 9-121頁)，核與民事訴訟法第169條第1項、第175條第1項及第176條規定相符，應予准許。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項定有明文。上訴人於原審依民法第188條第3項規定，請求被上訴人返還上訴人新臺幣(下同) 293萬7,499元本息(見原審卷二第51頁)。嗣於本院審理期間，追加民法第281條第1項規定為請求權基礎（見本院卷第17 1頁)，被上訴人同意訴之追加(見本院卷第206頁)，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面、一、上訴人主張：被上訴人受僱於臺鐵局(業務現由上訴人概括承受，下逕以上訴人稱之)擔任列車駕駛員，其於107年10月 21日駕駛編號0000號普悠瑪列車(下稱系爭列車)，因超速駕駛及關閉ATP系統，致系爭列車行經宜蘭縣新馬站之彎道時出軌，並向左側傾覆(下稱系爭行車事故)，訴外人即乘客蘇威豪因此受有右髖臼骨折、右股骨頭撕裂性骨折、右腓神經損傷、左拇指創傷後退化關節病等傷害(下稱系爭傷害)。嗣蘇威豪依侵權行為法律關係向臺灣宜蘭地方法院(下稱宜蘭地院)起訴請求伊及被上訴人(下合稱伊等2人)連帶賠償所受醫療費、義肢費、勞動能力減損及將來人工關節置換費用等損害共計755萬4,542元本息，經宜蘭地院109年度消字第1號 (下稱另案)判決認定蘇威豪之損害金額為547萬8,482元，扣除伊已賠償50萬5,000元後，乃判命伊等2人連帶賠償蘇威豪 497萬3,482元(547萬8,482元-50萬5,000元)本息，並駁回蘇威豪其餘之訴，蘇威豪、伊等2人均未聲明不服而告確定。又伊已依另案確定判決給付蘇威豪497萬3,482元及利息39萬 6,516元，加計先前賠償50萬5,000元，共給付蘇威豪587萬4 ,998元，伊得向被上訴人求償，爰擇一依民法第188條第3項、第281條第1項規定，求為命被上訴人給付293萬7,499元(5 87萬4,998元÷2)，及加計自111年7月1日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：伊為上訴人任用之公務員，伊駕駛系爭列車從事旅客運送之行為雖屬私法契約，然上訴人依據公務員人員任用法對伊監督管理，類推適用國家賠償法(下稱國賠法) 第2條第3項規定，上訴人於伊執行職務有故意或重大過失時，始對伊有求償權。上訴人於系爭列車停靠宜蘭站時，即已知悉系爭列車有2顆主風泵故障，仍要求伊繼續駕駛系爭列車至花蓮站再行換車，伊因系爭列車故障問題，多次與調度員、檢查員聯繫，導致伊分心誤關ATP系統，伊執行職務並無故意或重大過失，上訴人不得對伊主張民法僱用人之求償權。又上訴人未提供安全之列車供伊駕駛，對伊行使僱用人求償權，有違誠信原則等語，資為抗辯。　　三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人293萬7,499元，及自111年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張：被上訴人係受僱於伊擔任列車駕駛員，其於10 7年10月21日駕駛系爭列車，因超速駕駛及關閉ATP系統，致發生系爭行車事故，乘客蘇威豪因此受有系爭傷害；蘇威豪依侵權行為法律關係訴請伊等2人連帶負損害賠償責任，另案判決以被上訴人因超速駕駛系爭列車及關閉ATP系統致生系爭行車事故，應負過失侵權行為損害賠償責任，上訴人應依民法第188條第1項規定，與被上訴人連帶負損害賠償責任；又蘇威豪因系爭行車事故受有損害合計547萬8.482元，扣除上訴人已賠償50萬5,000元為由，命上訴人應與被上訴人連帶賠償蘇威豪497萬3.482元本息，業已確定；上訴人依另案確定判決給付蘇威豪497萬3,482元、利息39萬6,516元，加計先前賠償50萬5,000元，共給付蘇威豪587萬4,998元等語，業據提出另案判決書暨宜蘭地院民事判決確定證明書、臺北北門郵局為付款人之支票2紙(票面金額分別為590萬9,8 61元、5萬5,506元)、蘇威豪簽收之領款收據4紙等件為憑( 見原審卷一第36-66頁、第70-72頁)，且為被上訴人所不爭執(見本案卷第156頁、第206-207頁)，應堪採信。五、本案得心證之理由：　　㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項本文、第3 項分別定有明文。次按公務員與政府機關間，固為公法上之關係。但公務員對外之行為，除基於公權力之作用者，應認為公法上之行為外，如係基於私法上之主體與第三人發生私法上債之關係時，即難指其為公法上行為，而不受私法之約束，其在私法上之法律關係，即應依民事法律之規定。又公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項固有明文，惟此係以公務員執行公法上之職務有所違背，侵害他人權利為要件，與公務員因私法關係所生之侵權行為，國家機關應依民法第28條及第188條負損害賠償責任之情形不同。另所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。而得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定類推及於該未經法律規範之事項。㈡被上訴人抗辯：伊係上訴人任用之公務員，類推適用國賠法第2條第3項規定，伊執行職務有故意或重大過失時，上訴人對伊始有求償權，系爭行車事故係因上訴人要求伊駕駛故障之系爭列車所致，伊執行職務並無故意或重大過失，上訴人不得對伊求償云云。惟查，另案確定判決認定被上訴人駕駛系爭列車運送乘客，係履行上訴人對蘇威豪之旅客運送契約，屬私法關係，且係因被上訴人超速及關閉ATP系統導致發生系爭行車事故，被上訴人對蘇威豪應負過失侵權行為損害賠償責任，上訴人則依民法第188條第1項規定與被上訴人連帶負損害賠償責任，為被上訴人所不爭執，如前所述，可見被上訴人駕駛系爭列車執行職務，並非處於國家機關之地位，行使統治權作用之公法行為，核與被上訴人以公務員身分執行公法上之職務，致侵害他人權利之情形有別，被上訴人就系爭行車事故既應依民事法律關係賠償乘客蘇威豪，上訴人對被上訴人即得依民法第188條第3項規定，對於被上訴人有求償權，被上訴人要無得割裂適用法律，一方面認上訴人與被上訴人對蘇威豪應連帶負民法侵權行為損害賠償責任，一方面認上訴人應類推適用國賠法第2條第3項規定，對被上訴人有求償權。況上訴人另案係依民法第188條第1項規定負擔雇主連帶賠償責任，就僱用人對行為人求償同條第3項已有規範，依前揭說明並無類推適用之餘地，是被上訴人抗辯：伊係上訴人任用之公務員，類推適用國賠法第2條第3項規定，伊執行職務有故意或重大過失時，上訴人對伊始有求償權云云，要無可採。另案判決理由雖認定上訴人於系爭列車行進間發現有2顆主風泵故障，仍要求被上訴人繼續駕駛系爭列車至花蓮站再行換車一情(見原審卷一第47頁)，然系爭行車事故係肇因於被上訴人超速行駛及關閉ATP系統所致，被上訴人因執行職務過失不法侵害蘇威豪之權利，應負損害賠償責任，已如前述，可見系爭行車事故非因系爭列車之主風泵故障所致，被上訴人抗辯：系爭行車事故係因上訴人要求伊駕駛故障之系爭列車所致，伊執行職務並無故意或重大過失云云，難謂有理。至於民法第188條第3項並無規定受僱人與僱用人間內部分擔之比例，是上訴人依民法第188條第3 項規定，請求被上訴人給付已賠付蘇威豪587萬4,998元之半數，並無違反誠信原則，被上訴人抗辯：上訴人未提供安全之列車供伊駕駛，仍對伊行使僱用人求償權，有違誠信原則云云，亦無足採。準此，被上訴人已依民法第188條第1項規定，賠償蘇威豪587萬4,998元，其依同法條第3項規定，請求被上訴人給付293萬7,499元即屬有據，應予准許。另上訴人依民法第188條第3項規定請求既為有理由，本院即無庸審酌上訴人追加民法第281條第1項規定，為同一請求是否有理由，附此敘明。　　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項本文定有明文。查，上訴人依民法第188條第3項雇主求償之法律關係，請求被上訴人給付其已付之賠償金錢，係屬未定期限之金錢債務，上訴人於111年5月17日發函催告被上訴人應於111年6月30日給付，並經上訴人收受，為被上訴人所不爭執（見本院卷第250頁)，則上訴人請求被上訴人自111年7月1日起算之法定遲延利息，自屬有據。　六、綜上所述，上訴人依民法第188條第3項規定，請求被上訴人給付293萬7,499元，及自111年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日勞動法庭審判長法官陳心婷法官郭俊德法官楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳惠娟

2024-10-11

TPHV-113-勞上-23-20241011-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1217號原告帝富機電企業有限公司指定送達處所：桃園市○○區○○○○○000號信箱兼法定代理人馬宣德被告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球訴訟代理人羅盛德律師複代理人徐敏文律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年9月 5日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。二、經查，本件原告起訴時聲明原請求：㈠被告既保險人聲稱以保險法第53條第1項取得代位訴訟賠償請求權以法律另有規定另有訂定者，不在此限，這是偽造、變造的事證，有移花接木，廖貴彬駕駛行為人明確是受僱人既是第三人，被告以偏概全之聲稱原告非被保險人之受僱人，被告就不法強制誇張扭曲法定第三人在前開第53條第2項法條禁止行使非法代位賠償請求權利，是原告發現新事實新證據證明是被告既保險人是單獨虛偽意思表示，及債權人之非法定代位被保險人法律關係擔當之被擔當者，被告以取得債權新臺幣（下同） 36萬7,081元，按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法179條定有明文，是被告債權人對該債務人原告馬宣德所得到前開債權36萬7,081元金額利益自始無理由，債務人原告2人主張抵銷。㈡原告2人主張被告既保險人聲稱前開有取得代位訴訟賠償請求權之債權效力之原因與原告不生的民事法律關係拘束效力不發生法律權利義務之原因，請求判決被告以取得債權36萬7,081元之民事法律關係不存在。㈢前開被告既保險人行為是故意要害原告2人，請求判決被告係因詐害行為取得債權行為自始明知發生不正當獲得金錢利益之非受有法律上之原因致損害於原告2人，原告2人受有被被告損害依法請求被告賠償原告2人新台幣50萬元及自1 07年12月14日之翌日起按周年利息5%給付之金錢。㈣願供擔保請准宣告假執行（桃保險簡第4頁）。三、嗣原告之訴之聲明迭經變更，並曾於113年8月27日以民事起訴擴張追加訴之聲明準備狀（本院卷第391頁），排列先、備位聲明，最後於113年9月5日言詞辯論時陳明：備位聲明實與先位聲明相同，僅為詳細論述等語（本院卷第493頁），並將訴之聲明當庭變更為：㈠確認被告對原告36萬7,081元之債權不存在。㈡被告應給付原告50萬元，及自107年12月15 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。四、經核原告最後訴之聲明與起訴時聲明相同，僅為補充或更正事實上或法律上之陳述者，核與上開規定無違，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　　被告係以偽造、變造的事證取得保險法規定之代位請求權，訴外人廖貴彬為訴外人上德交通有限公司之受僱人，經原告發現新事實、新證據證明是被告身為保險人是單獨虛偽意思表示，被告自無代位請求權，故被告所取得對原告之債權36 萬7,081元，應為不當得利，原告請求判決被告以取得債權新台幣36萬7,081元之民事法律關係不存在，並請求法院除去之。縱使被告對原告仍有上開債權，原告依法提出抵銷抗辯，以被告應給付原告10萬200元之損害賠償及原告帝富機電企業有限公司（下稱帝富公司）於106年3月起至同年5月止有31萬900元之營收損失為抵銷。另被告因詐害行為而取得對原告之債權，被告明知發生其為不正當獲得金錢利益卻執意為之，致損害於原告，原告因此受有損害，依侵權行為請求被告賠償50萬元，及法定遲延利息等語。並聲明：㈠確認被告對原告36萬7,081元之債權不存在。㈡被告應給付原告 50萬元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求原告馬宣德給付28萬2,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息（下稱系爭債權及利息），經本院以108年度訴字557號判決馬宣德應給付系爭債權及利息，並經臺灣高等法院以109 年度上易字第945號判決（下稱前案）駁回上訴而確定，足見前案訴訟與本件馬宣德請求確認不存在之系爭債權及利息，屬同一債權，故馬宣德提起本件消極確認訴訟之訴訟標的應為前案訴訟之確定判決效力所及，馬宣德自無確認利益，另被告對於帝富公司並無債權存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠帝富公司訴請確認被告對其有36萬7,081元債權部分：　　　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。惟若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院70年度台上字第2792號判決意旨參照）。又原告有無提起確認訴訟之法律上利益，自應以原告於事實審言詞辯論終結前之事實狀態為認定之基準（最高法院104年度台上字第2477號判決意旨參照）。　　　⒉帝富公司固主張被告對其有36萬7,081元債權云云，惟被告對帝富公司並無債權存在，業經被告當庭陳明在卷（本院卷第 493頁），且帝富公司亦未主張或舉證證明被告有向帝富公司主張債權，或對帝富公司為以債權存在為前提之行為，則被告對帝富公司主張之法律關係自始並無爭執，法律關係之存否並無不明確之情形，揆諸前揭說明，自不能謂帝富公司有即受確認判決之法律上利益。　⒊據此，帝富公司訴請確認被告對帝富公司之36萬7,081元債權不存在，欠缺確認利益，而無權利保護必要，應予駁回。㈡馬宣德訴請確認被告對其有36萬7,081元債權部分：　 ⒈按給付判決一經確定，即為有執行力之執行（債務）名義，除經再審法院廢棄，或經債務人提起異議之訴，得有該執行名義不適於執行之判決，執行法院自應依法照判執行（最高法院106年度台上字第790號判決意旨參照）。申言之，執行名義成立後即有執行力，若債務人對於執行名義確認之法律關係仍有爭執者，應循法定再審、債務人異議之訴救濟之，無從以確認之訴除去該確定終局判決之執行力。 ⒉馬宣德雖主張被告對馬宣德之債權為不當得利故不存在，馬宣德提起本件確認之訴有法律上利益云云。惟查：　①馬宣德於106年4月22日17時40分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車（下稱甲車），沿國道1號高速公路（下稱國道1號）由北往南行駛減速車道之左側車道（下稱左側車道），至51 公里700公尺處見前車煞停，未顯示方向燈亦未讓後方直行車輛先行，即驟然變換至減速車道之右側車道（下稱右側車道），致右側車道後方訴外人徐明煌駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱乙車）閃避不及發生碰撞，而訴外人廖貴彬駕駛被告所承保東鋼構公司車號000-0000號營業貨運曳引車（下稱丙車)，在乙車後方沿同車道駛至，亦無法及時煞停，向左偏移閃避乙車後，仍與甲車發生碰撞而受損（下稱系爭事故），被告已依保險契約給付東鋼構公司丙車維修費用，依保險法第53條第1項規定，得代位行使東鋼構公司對馬宣德之損害賠償請求權。爰依保險代位及侵權行為之法律關係對馬宣德提起訴訟請求賠償，經本院以108年度訴字557號判決馬宣德應給付系爭債權及利息，並經臺灣高等法院以前案駁回上訴而確定，有前開判決在卷可參（本院卷第25至71 頁）。　②據此，被告即得持前案訴訟之確定判決為執行名義，向本院聲請強制執行，是馬宣德倘欲除去該確定判決之執行力，依上揭說明，應就該確定判決提起再審之訴，抑或就系爭強制執行、囑託執行事件提起債務人異議之訴，而無法藉由提起本件確認債權不存在之訴加以除去甚明，是馬宣德提起之確認之訴縱經本院確認，亦不能除去馬宣德私法上不安之狀態，難謂其有受確認判決之法律上利益，故馬宣德主張其提起本件確認之訴有確認利益，應非有據。再者，馬宣德提起確認債權不存在之訴縱獲勝訴判決，亦無從逕予排除前案確定判決之執行力，益徵馬宣德提起本件確認之訴實無受確認判決之法律上之利益甚明。從而，馬宣德提起本件確認債權不存在之訴，並無即受確認判決之法律上利益，其請求確認被告對原告之債權不存在，即無理由。　⒊馬宣德又主張被告對馬宣德應負損害賠償之責，並以此抵銷被告對馬宣德之債權，為此，提起本件確認之訴云云。惟查：　①按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第400 條第1 項定有明文。次按判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實，並不受其既判力之拘束。又抵銷固使雙方債務溯及最初得為抵銷時消滅，惟雙方互負得為抵銷之債務，並非當然發生抵銷之效力，必一方對於他方為抵銷之意思表示而後雙方之債務乃歸消滅，此觀民法第335 條第1 項規定自明。故給付之訴之被告對於原告有得為抵銷之債權，而在言詞辯論終結前未主張抵銷，迨其敗訴判決確定後表示抵銷之意思者，其消滅債權人請求之事由，不得謂非發生在該訴訟言詞辯論終結之後。　②經查，本件馬宣德對於被告欲行使抵銷，僅需前案訴訟進行中，在言詞辯論終結前對於他方為抵銷之意思表示即可，而非提起本件確認訴訟為之。再者，確認之訴亦尚須以原告不能提起他訴訟者，始得提起確認訴訟，本件馬宣德主張其對於被告應有損害賠償之債權存在並據以為抵銷之抗辯，與原告本件是否具有提起確認系爭債權不存在事件之法律上利益無涉，亦無從以對於被告提起確認判決而除去其私法上地位有受侵害之危險，自難認其有何確認利益。從而，馬宣德主張被告對其之債權，因馬宣德以其對被告之債權抵銷而消滅，而據以訴請確認兩造間債權不存在，為無理由，自應予以駁回。㈢原告依侵權行為法律關係請求被告給付50萬元部分： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告因詐害行為取得對原告之債權，自應就被告有對原告為侵權行為負舉證之責。　⒉關於侵權行為賠償損害之請求權，以實際上受有損害為成立要件。原告固主張其因被告之行為而受有損害，惟就原告受有財產上損害之金額若干及相關計算方式，均未舉證以實其說，況被告係依法行使保險代位權，難認被告行使權利有何違反公共利益及誠信原則，或以損害他人為主要目的，則原告依侵權行為規定請求被告給付50萬元，自屬無據。此外，原告亦未舉證證明被告有何不法侵害其人格法益情節重大之情，其請求精神慰撫金亦屬無理由。　⒊據此，原告主張被告不法侵害其權利，舉證尚有不足，是原告依侵權行為法律關係，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據，應予駁回。　四、綜上所述，原告起訴請求確認被告對其債權不存在，就確認利益之部分已難認原告提起本件確認之訴，具有即受確認判決之法律上利益，故原告請求確認兩造間債權不存在，不具備權利保護之必要，不應准許。又原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付50萬元，及自107年12月15日起起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第二庭法官李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蕭竣升

2024-10-11

TYDV-113-訴-1217-20241011-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

返還借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第131號上訴人 Luxshare Limited（香港商立訊有限公司）法定代理人王雅媛訴訟代理人絲漢德律師賴以祥律師朱克云律師被上訴人吳政衛訴訟代理人陳明發律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年4月24日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第513號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。所稱涉及香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具有牽連關係者而言。次按關於涉外事件之國際裁判管轄權，涉外民事法律適用法未有明文規定，法院受理涉外民事事件，於審核有無國際裁判管轄權時，應就個案所涉及之國際民事訴訟利益與法庭地之關連性為綜合考量，並參酌民事訴訟管轄規定及國際民事裁判管轄規則之法理，衡量當事人間實質公平、程序迅速經濟等，以為判斷（最高法院110年度台抗字第54號裁定意旨參照）。又訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。民事訴訟法第1條前段、第2項定有明文。查，上訴人為依香港地區法律註冊登記，但未經我國許可之香港法人，並設有代表人之事實，有公司註冊證書、周年申報表、商業登記證在卷可稽（見原審卷第 25-53頁），本件訴訟具有涉及香港因素，而上訴人主張被上訴人應依消費借貸契約負清償責任，係屬私法事件。又被上訴人為臺灣地區自然人，為上訴人主張取得借款之人，且被上訴人住所地位於原法院轄區之臺中市西屯區，有戶籍謄本在卷可稽（見原審卷第83頁），而上訴人之法定代代理人之居所在臺北市，並選擇向原法院提起訴訟，應認原法院有管轄權。且上訴人主張被上訴人向其借款，經催告後未於期限內返還，而請求被上訴人返還借款，並表示以臺灣地區法律為本件準據法（見審卷第12頁），被上訴人既未反對，並為辯論，堪認兩造之意思係以臺灣地區法律為本件準據法，依涉外民事法律適用法第20條第1項規定，本件應依臺灣地區法律為準據法。二、又按未經許可之香港或澳門法人、團體或其他機構，不得在臺灣地區為法律行為，香港澳門關係條例第39條定有明文。上開規定乃為保護我國國內交易安全而設，對於香港澳門地區未經認許之法人，應認其得在我國為民事訴訟之原、被告，該條所稱之「法律行為」，應不包括訴訟行為在內（最高法院91年度台上字第2647號判決意旨參照）。又香港或澳門之公司，在臺灣地區營業，準用公司法有關外國公司之規定，香港澳門關係條例第41條定有明文。至未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40 條第3項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號判決意旨參照）。上訴人既係依香港地區法律註冊登記之法人，並設有代表人，其雖未經許可，然不失為非法人之團體，依上開說明，自有訴訟法上之當事人能力。貳、實體方面　　一、上訴人主張：被上訴人於民國101年間為投資訴外人林秦葦擔任負責人的綠色小鎮健康事業股份有限公司（下稱綠鎮公司），向伊借款美金34萬1,000元（下稱系爭款項）作為股款，伊同意後，已於101年10月5日如數匯入被上訴人所指定「新加坡銀行（BANK OF SINGAPORE LIMITED）、戶名：000-000000000」帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣伊於112年7月12日委由律師寄發律師函，催告被上訴人於收受後1個月內返還系爭款項，被上訴人於112年7月13日收悉後迄未返還等情。爰依民法第47 8條規定，求為命被上訴人如數返還，併加計自112年8月14 日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人美金34萬1,000元，及自112年8月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊受訴外人深圳立訊精密股份有限公司（下稱深圳立訊公司）之董事長兼總經理王來春之邀，至該公司上班並規劃上市及籌設臺灣辦公室事宜，雙方約定伊工作報酬為年薪200萬人民幣與深圳立訊公司之8％股份，並於100年3月23日簽署股權承諾聲明書（下稱系爭聲明書），嗣於000年00月間，伊擬投資綠鎮公司，乃向王來春預支系爭聲明書所載100年之股息紅利新臺幣1000萬元，其折算為美金34萬1,000元後，於101年10月5日將系爭款項匯入系爭帳戶，兩造間並無消費借貸合意等語，資為抗辯（原審就被上訴人所提反訴部分為其全部敗訴之判決，被上訴人未據聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述）。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、本件經兩造整理爭執、不爭執事項，並簡化爭點如下（見本院卷第68-69頁）：㈠不爭執事項： ⒈上訴人於88年8月27日依香港地區公司條例規定辦理註冊，並取得香港地區核發公司註冊證書（見原審卷第31頁公司註冊證書）。 ⒉上訴人於101年10月5日將系爭款項匯至被上訴人指定之系爭帳戶，當時上訴人之負責人係王來春（見原審卷第65頁匯款 /本票申請書、第329頁網上查冊中心、原審卷第88頁）。 ⒊上訴人於112年7月12日委由明永聯合法律事務所以明律字第0 00000號律師函催告被上訴人於收受後1個月內返還系爭款項，被上訴人已於112年7月13日收悉（見原審卷第67-70頁明永聯合法律事務所律師函、掛號郵件收件回執）。 ⒋被上訴人就系爭聲明書所示股權報酬給付爭議對王來春、上訴人、深圳立訊公司向大陸地區廣東省深圳市中級人民法院起訴請求，經該法院於2023年4月23日以（2019）粵03民初2 530號判決：駁回被上訴人全部訴訟請求，並確認系爭聲明書不成立（見原審卷第199-240頁廣東省深圳市中級人民法院（2019）粵03民初2530號民事判決書）。 ⒌被上訴人以王來春涉嫌詐欺向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查後，於112年7月18日以111年度偵字第2 9172號對王來春為不起訴處分，被上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署於112年9月4日以112年度上聲議字第7761號處分書駁回再議確定（見原審卷第279-284頁不起訴處分書、第2 85-290頁處分書）。㈡主要爭點： ⒈兩造間就系爭款項有無消費借貸意思表示合致? ⒉上訴人依民法第478條及第229條第3項規定，請求被上訴人給付美金34萬1,000元，有無理由？四、得心證之理由㈠上訴人未能證明兩造間有消費借貸之意思表示合致：　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院113年度台上字第523號判決意旨參照）。查兩造固不爭執上訴人於101年10月5日將系爭款項匯至被上訴人指定之系爭帳戶（見不爭執事項⒉），然尚無從憑此推認其匯款原因為何。而上訴人主張系爭款項為借款一節，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就兩造間對該款項達成消費借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。　⒉上訴人主張被上訴人於102年7月3日，以告訴人身分在臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第1704號、13108號案件在檢察官前之陳述，及王來春於105年3月3日在本院刑事庭103年度金上訴字第687號刑事案件（下稱系爭刑案）之證詞，可資證明兩造就系爭款項達成消費借貸之合意，固有報到單、偵查筆錄、審判筆錄為證（見原審卷第354、357頁、第376-382 頁）。然觀之偵查筆錄所示：「（檢察官問：林秦葦稱你於 101年10月5日由立訊有限公司匯款美金34萬1,068元，折合台幣1000萬元，是他自己跟立訊公司生意往來的貨款，與你無關，你投資入股綠鎮公司總價只有1億400萬元，就此部分有何意見?）我確實一開始是跟林秦葦簽訂以每股15元購買宇漢公司、樂迪公司的老股，這部分我有合約的正本，至於林秦葦向投審會投出的每股十元是我1月3日進公司拿老股股票及拿綠鎮公司財報的時候，洪彩玲請我補簽的，當時洪彩玲跟我說要報稅用，因為10元的那份不是真正的交易價，我就不需要保留」、「（檢察官問：就宇漢、樂迪公司各被課三萬元，有何意見？）這三萬元只是交易稅而己，因為林秦葦是以10元面額交易，所以只課交易稅，如果是用15元申報，就要被課公司所得稅，如果是公司最高稅率是25％以上，如果是15元就要課5元2000張，就是所得有1000萬元，再用2 5％的稅率計算，至少要被課250萬元以上的稅，另外就是這部分的錢林秦葦想進他海外的帳戶，這部分我跟林秦葦的LI NE對話紀錄都有資料，另外林秦葦如果他跟立訊公司有交易，請他提出資料，這一筆錢是我跟立訊借的，我有借款合約，也可以請立訊公司董事長來做證。」等語（見原審卷第35 7頁），雖被上訴人於前開偵查案件中，曾陳述101年10月5 日由上訴人帳戶匯款美金34萬1,068元至系爭新加坡銀行帳戶為其向「立訊」所借等語，然被上訴人於前開偵查案件係告訴人身分，且係就其對於訴外人林秦葦涉犯詐欺取財、違反證券交易法等罪於檢察官前為陳述，上開關於系爭匯款緣由之陳述為反駁林秦葦之答辯，且被上訴人關於系爭匯款之借款時間、借款過程、還款期限、有無利息約定等均未說明，亦未表明其所述之「立訊」，究係上訴人公司或係深圳立訊公司，尚難僅憑上開被上訴人之簡略陳述，逕認兩造就系爭款項有達成消費借貸之合意。　⒊又王來春雖於系爭刑案中證稱：被上訴人曾介紹林秦葦與渠認識，並介紹綠色小鎮未來發展之情形，但渠不清楚被上訴訴人投資綠色小鎮之資金來源；而被上訴人曾向渠借過一筆美金30萬元左右之款項，表示係要支付林秦葦之股權款項，並提供一個境外公司帳戶予渠，渠便由渠在境外設立之上訴人公司帳戶匯款等語（見本院卷第376-382頁）。然兩造均不爭執王來春於系爭款項匯款當時為上訴人之公司負責人（見不爭執事項⒉），考量王來春所提及之該筆款項金額並非小額，且就「王來春個人」與其擔任負責人之「上訴人」或「深圳立訊公司」三者均為不同之權利主體一事應為王來春所能認知，而難認王來春上開所述提及其曾出借款項予被上訴人之情為出於誤會，則由上開王來春之證述，亦難以證明兩造間就系爭款項有成立消費借貸之合意。 ⒋另上訴人所提出王來春所出具，於西元2024年2月28日經廣東省深圳市南山公證處（2024）深南證字第1713號公證之聲明書（見原審卷第421-423頁），固表明：「关于Luxshare Li mited（香港商立讯有限公司）于2012年10月5日汇出美金34 1,000元至收款人姓名为000-000000000、帐户号码为000000 之新加坡银行（BANK OF SINGAPORE LIMITED）帐戶之款项，系声明人代表Luxshare Limited（香港商立讯有限公司）借贷予吴政卫之款项，而非声明人个人借贷予吴政卫之款项。」等語，以資證明系爭款項之貸與人為上訴人而非王來春。然王來春出具該聲明書之日期係在上訴人提起本件訴訟之後，且上開證據屬證人於法院外以書狀之陳述，依民事訴訟法第305條第3項、第6項、第313條之1規定，應經兩造同意，復應依法具結。而上訴人既未經被上訴人同意王來春以書狀為陳述，該聲明書自不得採為判決基礎。　⒌基上，依上訴人所舉之證據，尚未能證明兩造間就系爭款項存有消費借貸意思表示合致之事實。此外，上訴人亦未舉出其他有利證據以實其說，其主張兩造間就系爭款項成立消費借貸關係並請求返還借款本息，洵非有據。㈡綜上所述，上訴人依民法第478條規定，請求被上訴人給付美金34萬1,000元本息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　㈢本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官戴博誠法　官莊宇馨正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHV-113-重上-131-20241009-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還寄託物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第74號上訴人宋永進訴訟代理人陳俊偉律師被上訴人張榮梅訴訟代理人宋明政律師上列當事人間請求返還寄託物事件，上訴人對於民國113年2月7 日臺灣高雄地方法院111年度訴字第275號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定。前項訂約地不明而當事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟地或仲裁地之規定；民事法律關係之行為地或事實發生地跨連臺灣地區與大陸地區者，以臺灣地區為行為地或事實發生地。臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第41 條第1項、第48條第1、2項及第45條分別定有明文。二、查上訴人係大陸地區人民，被上訴人則係臺灣地區人民，被上訴人先位主張兩造於民國107年間成立新臺幣（下同）170 萬元之消費寄託契約，依消費寄託契約終止後法律關係，請求上訴人返還170萬元。備位主張兩造間有借名保險契約存在，被上訴人依民法第544條規定請求上訴人賠償150萬元，並依不當得利法律關係，請求上訴人返還其餘20萬元。依被上訴人之主張，兩造間消費寄託契約或借名契約之訂約地係在我國境內，依前揭規定，本件上訴人依消費寄託契約或借名契約請求部分，即應以臺灣地區法律為準據法。至被上訴人主張不當得利之債部分，以其所主張之行為地及事實發生地均在臺灣地區，核無兩岸條例第49條規定之特別情事，此部分亦應適用臺灣地區法律，合先敘明。貳、實體部分一、被上訴人主張：兩造前為夫妻關係，於兩造婚姻關係存續中，上訴人以其申請身心障礙者生活補助為由，要求被上訴人帳戶內不能有大筆存款，被上訴人乃於107年5月29日至6月2 日，陸續自所有中洲郵局帳戶及高雄銀行帳戶提領116萬元，連同原有之現金54萬元全數交由上訴人保管，兩造間有17 0萬元（下稱系爭款項）之消費寄託契約（下稱系爭消費寄託契約）存在。被上訴人於000年0月間終止系爭消費寄託契約，請求上訴人返還系爭款項。若認兩造間無系爭消費寄託契約存在，因上訴人將系爭款項中之150萬元，向三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）投保世紀富足變額年金保險（保單號碼000000000000號，下稱系爭保險），兩造間就系爭保險有借名契約關係存在，而上訴人竟擅自辦理解約，致被上訴人受有損害，被上訴人得依委任法律關係，請求上訴人賠償150萬元，並依不當得利規定請求返還剩餘之20萬元。爰依民法第602條第1項準用同法第478條、第544條、第179條之規定，提起本件訴訟等語。請求判決：㈠上訴人應給付被上訴人170萬元，及自111年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告為假執行。二、上訴人則以：上訴人未曾收受系爭款項，兩造間並無系爭消費寄託關係存在。又上訴人固有以自己為要保人向三商美邦人壽投保系爭保險，惟系爭保險為上訴人自行投保，並無系爭借名關係存在，且系爭保險躉繳保險費150萬元，亦係以上訴人之金錢繳納，與被上訴人無涉，上訴人請求給付170 萬元，洵屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服而提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明如主文所示。四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點㈠兩造不爭執事項：　⒈兩造前為夫妻關係，於98年6月11日結婚，嗣於112年間經法院判決離婚。　⒉上訴人於000年0月間申請身心障礙者補助，並於107年7月至1 11年6月按月領取身心障礙生活補助。　⒊上訴人於107年8月31日，向三商美邦人壽投保系爭保險，躉繳保險費150萬元。㈡本件爭點 ⒈兩造間有無170萬元之消費寄託關係存在？被上訴人請求返還有無理由？ ⒉兩造間就系爭保險有無借名契約關係存在？被上訴人請求賠償150萬元及返還20萬元，有無理由？五、本院之判斷㈠按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法第602條第1項、第474條分別定有明文。㈡經查，被上訴人主張其於107年5月29日至6月2日，陸續自郵局及銀行帳戶提領共116萬元，連同原有現金54萬元，合計交付170萬元予上訴人，嗣上訴人於107年8月31日以其中150 萬元投保系爭保險等語，業據其提出郵局及銀行存摺影本、兩造間107年對話錄影光碟及譯文、系爭保險第一次保險費收據為證（見原審卷一第21頁至第25頁、第35頁至第36頁）。觀諸上開對話譯文為兩造討論三商美邦人壽保險之事，上訴人表示：「三商美邦這個要存多少？她說15（150萬）？」，被上訴人回以：「三商美邦15，15就是她（張文靜，按即被上訴人胞姊、上訴人前配偶）的？」，上訴人表示：「第二次（按上開譯文內容誤載為第一次，經原審當庭勘驗錄影光碟後確認為第二次，見原審卷二第190頁）只有存15而已」，被上訴人回以：「啊我就存第一趟嘛？」，上訴人表示：「第二趟啦」，被上訴人回以：「第二趟算我的？第一趟算她的？」，上訴人表示：「第一趟我100，她150，加起來25，第二趟你那個17的錢只有存15下去，剩下20萬在抽屜裏頭，經過她就問我20萬是你的還是我的？我說是你的」等語。而上訴人曾於投保系爭保險前之107年7月4日，與張文靜合資向三商美邦人壽投保世紀富足變額年金保險（保單號碼000000000000號），由上訴人與張文靜各出資100萬元、1 50萬元，躉繳保險費250萬元等情，為上訴人於系爭離婚事件中所自陳，並提出上開保險第一次保險費收據為憑（見系爭離婚事件卷第88頁、第105頁），互核系爭保險躉繳保險費為150萬元，堪認上開對話中上訴人所指稱關於「第一趟我100，她150，加起來25」部分，係指上訴人與張文靜合資 250萬元投保上開保險，而「第二次只有存15而已」、「第二趟你那個17的錢只有存15下去」部分，則係指上訴人以15 0萬元投保系爭保險。㈢上訴人雖辯稱：上開對話係被上訴人趁伊喝醉時擅自錄音，不能作為證據，且伊當時酒醉，不曉得自己在講什麼云云。然民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力，尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號裁判意旨參照）。查被上訴人為上開錄音時，兩造尚有婚姻關係存在，錄音地點復在兩造當時同居之高雄市○○區○○○路000號住處，僅兩造在場，為兩造所自陳（見原審卷二第237、238頁），而上開錄音內容乃單純關於投保保險之事，經原審勘驗錄影光碟後，亦未見被上訴人有何誘導上訴人陳述，或限制上訴人精神、身體自由之情形（見原審卷二第192-1頁至第192-7頁），應認被上訴人取得上開錄音內容，並非本於侵害上訴人人格權，或顯著違反社會道德、嚴重侵害社會法益之手段。又兩造當時為夫妻，關係密切，衡情不至事事以書面或文字明載，且對話時僅兩造在場，無其他在場見聞之人可供傳訊到場作證，於此情形，倘仍以被上訴人未經上訴人同意錄音，而一概否認上開錄音內容之證據能力，顯無法達民事訴訟發現真實、促進訴訟及確認、實現當事人間實體上之權利義務之目的，是審酌上情，因認尚無否認上開錄音內容證據能力之必要。其次，經原審勘驗錄影光碟，上訴人於對話過程之口語表達尚稱清楚（見原審卷二第190頁），且其既能正確說出前後2次向三商美邦人壽投保保險及繳納保險費之情形，可見其清楚知悉自己所言為何，則上訴人猶空言其當時酒醉，不知所言為何云云，自無足取。㈣上開對話關於「第二趟你那個17的錢只有存15下去」部分，係指上訴人以150萬元投保系爭保險，已如前述，而對話當時僅兩造在場，足認上訴人所稱「你」，當指被上訴人無訛。上訴人又向被上訴人表示：「就剩下20萬存在抽屜裏頭」，被上訴人回以：「20萬她拿走的？」，上訴人表示：「不是，還在抽屜裏頭，她是拿出來20萬問我是你的還是我的？我說是你的」，則自上訴人所言，及其於系爭離婚事件中自承系爭保險之保險費係以被上訴人之金錢繳納等語觀之（見系爭離婚事件卷第88頁），堪認被上訴人主張上訴人取得其交付之170萬元，並以其中150萬元躉繳系爭保險之保險費，尚剩下20萬元等語，容屬非虛。上訴人辯稱其不曾收受被上訴人交付之170萬元云云，難謂與事實相符，不足採信。上訴人雖另聲請傳喚證人張文靜，欲證明系爭保險之保險金係由張文靜所支付云云。證人張文靜於本院亦證稱：系爭保險之150萬元係由我所支付等語（見本院卷第108頁）。然張文靜亦證稱：當然我要買兩個小孩保單，總共付了300多萬元，但我不知道上訴人有無拿我的錢去投保，因為我的錢給上訴人保管，所以我不曉得等語（見本院卷第110頁）。且與上訴人於原審主張系爭保險之保險金係以其自己金錢支付之情節迥然不同（見原審卷二第155頁），復與前揭事證不符，是尚難以證人張文靜之證詞為上訴人有利之認定。㈤上訴人於000年0月間申請身心障礙者補助，並於107年7月至1 11年6月按月領取身心障礙生活補助之事實，為兩造所不爭執，並據社會局函復明確（見原審卷二第165頁、第209頁）。又兩造均陳稱上訴人不曾申請中低收入戶或低收入戶補助（見原審卷二第238頁），則依高雄市政府公告之身心障礙者生活補助申請資格第6點第3款規定，上訴人申請身心障礙者補助，其家庭總收入及財產（家庭應計算人口包含申請人、配偶等）即須符合下列標準：⑴家庭總收入平均分配全家人口之金額，未達當年度每人每月最低生活費2.5倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出1.5倍；⑵家庭總收入應計算人口之所有存款本金及有價證券價值合計未超過1人時為200萬元，每增加1人，增加25萬元；⑶家庭總收入應計算人口之所有土地及房屋價值合計未超過706萬元（見原審卷一第37頁至第41頁），亦即上訴人與其當時配偶即被上訴人之所有存款本金及有價證券價值總額，須受上開條件之限制。查上訴人係於000年0月間申請身心障礙者補助，而被上訴人在此之前，於同年5月29日至6月2日自郵局及銀行帳戶提領共116萬元，連同原有現金，共交付170萬元予上訴人，業據前述，以此相互勾稽，堪認被上訴人主張：伊係因上訴人欲申請身心障礙者補助，要求伊帳戶內不能有大筆存款，伊始自郵局及銀行帳戶內提領共116萬元，連同原有現金54萬元，合計170萬元，全數交由上訴人保管，兩造並約定待上訴人領取補助後，上訴人應將該筆款項歸還伊等語，尚屬可採。況自前揭對話觀之，上訴人除向被上訴人表示「第二趟你那個17的錢只有存15下去」外，亦表示「就剩下20萬存在抽屜裏頭」、「還在抽屜裏頭，她是拿出來20萬問我是你的還是我的？我說是你的」等語，益徵被上訴人上開主張為可採，否則上訴人當無表示170萬元係被上訴人的錢、剩下20 萬元為被上訴人所有等語。則被上訴人主張兩造間有170萬元之消費寄託關係存在，未經約定返還期限等語，堪信屬實。㈥上訴人另主張：上訴人申請的補助類別並非低收入身障補助，並無需證明被上訴人的財力貧乏；又被上訴人於申請補助後隨即又存入大量金錢，與申請領補助之目的不符云云。然查，依高雄市政府公告之身心障礙者生活補助申請資格第6 點規定，申請身心障礙者補助應符合低收入戶、中低收入戶或家庭總收入及財產限制標準之一，因上訴人並非中低收入戶或低收入戶，即需符合上開家庭總收入及財產限制標準。上訴人主張：伊並非申請低收入身障補助，無需證明被上訴人的財力貧乏云云，容有誤會。又上訴人係於000年0月間申請身心障礙生活補助，並自107年7月起開始按月領取生活補助乙節，有高雄市政府社會局公文在卷可稽（見原審卷二第 165頁、第209頁），足見上訴人應係檢送107年7月前之全戶所得及財產資料申請，始得自107年7月開始領取補助。參以被上訴人於原審提出之郵局及高雄銀行存摺交易明細，被上訴人於107年6月2日前已陸續提領上開帳戶內之存款，提領後餘額分別為25,247元、262元，自此即無交易記錄，迄至1 07年7月21日始存入郵局帳戶188,000元、7月26日存入高雄銀行帳戶50,000元。堪認上訴人停止交易之期間應係社會局審查補助申請期間，事後上訴人之身心障礙生活補助既已審查通過且開始領取補助，被上訴人之金融機構存款金額是否超過補助標準，已然無關緊要，被上訴人始再開始存入款項。是上訴人主張：被上訴人於申請補助後隨即又存入大量金錢，與申請領補助之目的不符云云，應不足採。㈦綜上，兩造間有170萬元之未定返還期限消費寄託關係存在，而被上訴人已於系爭離婚事件中之110年4月28日具狀請求上訴人返還170萬元，並據上訴人於同年5月5日為答辯（見系爭離婚事件卷第87頁至第88頁、第197頁至第201頁），足認被上訴人已於110年4、5月間對上訴人為返還170萬元之意思表示，則被上訴人於110年10月25日提起本件訴訟，請求上訴人加計法定遲延利息返還170萬元，自屬有據。被上訴人先位依民法第602條第1項、第478條規定為請求，既為有理由，則其備位依借名契約及民法第544條、第179條規定為請求部分，即無庸審究，併予敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第602條第1項、第478條規定，請求上訴人給付其170萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即111年3月3日，見原審審訴卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事第五庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官呂姿儀附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-09

KSHV-113-上-74-20241009-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2762號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳奇鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3278號），本院判決如下：　　主　文陳奇鴻犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表編號1所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2至3行關於「國泰世華銀行金融卡1張、臺北富邦銀行金融卡1張、新臺幣( 下同)約2萬元、麥當勞會員卡1張(內儲值500元)、儲值卡( 內儲值4,000元)」補充更正為「國泰世華商業銀行信用卡、臺北富邦商業銀行信用卡各1張、新臺幣(下同)2萬元、麥當勞會員卡(內儲值500元)、儲值卡(內儲值4,000元)各1張」，證據部分補充「告訴人楊世敏於本院訊問時之陳述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳奇鴻所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯罪後仍能坦承犯行，尚有悔悟之意，且已歸還告訴人楊世敏新臺幣(下同)5,000 元(見調院偵卷第第21頁)，其犯罪所生之危害已略獲減輕，暨其高中畢業之智識程度、經濟狀況免持及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。　㈡未扣案如附表編號1所示之物，為被告之犯罪所得，且尚未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢附表編號2所示之物，因屬告訴人之身分證件或信用卡片，倘告訴人申請註銷或掛失，並補發新證件、卡片，原證件、卡片即失去功用，本身缺乏經濟價值及刑法重要性，而附表編號3所示之物，已由被告返還與告訴人，業如前述，均不予宣告沒收或追徵。至告訴人於偵查及本院訊問時雖陳稱被告於返還告訴人5,000元後，復向告訴人借款5,000元乙節，然此係被告與告訴人另基於消費借貸所生之法律關係，自無解於被告於本案已將本案犯罪所得其中之5,000元返還給告訴人之事實。至於上開民事法律關係，本應由告訴人自行決定是否向被告另行主張，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號品項及數量備註 1 現金1萬5,000元、麥當勞會員卡(內儲值500元)、儲值卡各1張(內儲值4,000元) 應沒收之物 2 告訴人楊世敏之身分證、健保卡、國泰世華商業銀行信用卡、臺北富邦商業銀行信用卡各1張欠缺刑法重要性之物 3 現金5,000元經告訴人領回附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3278號　　被　　　告　陳奇鴻　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳奇鴻於民國113年2月2日中午12時24分許，在臺北市○○區○ ○路00號統一超商清園門市內，見楊世敏將皮夾1個[內有楊世敏個人身分證1張、健保卡1張、國泰世華銀行金融卡1張、臺北富邦銀行金融卡1張、新臺幣(下同)約2萬元、麥當勞會員卡1張(內儲值500元)、儲值卡(內儲值4,000元)等物]置於該門市用餐區桌面上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁楊世敏至門市外與友人交談不注意之際，徒手竊取上開皮夾，得手後隨即離去。嗣楊世敏返回門市後，查覺其置於桌面上之上開皮夾不見，報警處理，經警調閱現場監視器畫面始悉上情。二、案經楊世敏訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　(一)被告陳奇鴻於警詢之及偵查中之供述。　　(二)告訴人楊世敏於警詢之及偵查中之指訴。　　(三)統一超商清園門市之監視器光碟檔案及截圖照片2張。　　(四)本署檢察事務官詢問時勘驗統一超商清園門市之監視器光碟之詢問筆錄。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告之犯罪所得部分，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴暨報告意旨認被告所為，係涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，惟告訴人楊世敏於偵查中陳稱：伊江上開皮夾、背包及水壺等物置於該門市用餐區桌面時，因友人臨時來門市外找伊，伊急著出去見朋友，未將皮夾收進背包內，返回門市時即發現皮夾不見等語，是被告拿取告訴人之皮夾時，該皮夾尚未脫離告訴人之持有，被告係破壞告訴人持有之行為，尚難認其行為構成侵占遺失物犯行，惟此部分與上開犯罪事實為同一基礎事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 1 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-08

TPDM-113-簡-2762-20241008-1

再

臺北高等行政法院

就業保險法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 111年度再字第98號再審原告廖楷晋再審被告桃園市政府就業職訓服務處代表人陳秋媚（處長）住同上訴訟代理人葉文綺黃碩斌李依蘋上列當事人間就業保險法事件，再審原告對於中華民國111年4 月14日本院110年度訴字第1323號判決，提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、再審原告提起再審之訴後，再審被告代表人由劉玉儀變更為黃碩斌，再變更為陳秋媚，茲據變更後之代表人黃碩斌、陳秋媚分別具狀聲明承受訴訟（本院卷第99-100、109-110頁），核無不合，應予准許。二、緣再審原告於民國105年10月4日遭耕興股份有限公司（下稱耕興公司）以勞動基準法第11條第5款所定「對於所擔任之工作確不能勝任」為由，預告終止雙方間勞動契約（下稱系爭資遣），並於當日開立非自願離職證明書。再審原告先後於105年10月18日、同年12月1日、31日、106年1月30日、同年3月1日、同年11月15日等日，持上開非自願離職證明書，至再審被告所屬桃園就業中心（下稱桃園就業中心），填妥「就業保險失業（再）認定、失業給付申請書及給付收據」（下稱系爭失業給付所需失業認定申請書），申辦求職登記並申請失業給付（下稱系爭6次失業給付申請）；因系爭6次失業給付申請期間，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業，或因安排職業訓練期滿仍未能就業，故再審被告針對系爭6次失業給付申請，先後於105年11月1日、同年12月1日、 31日、106年1月30日、同年3月1日、同年11月15日，由桃園就業中心代為在再審原告歷次所提系爭失業給付所需失業認定申請書上，蓋用「失業認定專用章」，6次作成再審被告審核認定再審原告歷次申請期間均屬失業狀態之意思表示的確認性行政處分（下合稱前處分一），並遞次轉送勞動部勞工保險局（下稱勞保局），據以核發105年11月1日至106年3 月30日，以及106年11月15日至106年12月14日止，共計6個月的失業給付。其間，桃園就業中心另於106年3月13日安排再審原告參加同年4月10日至11月14日之職業訓練，並由再審原告填妥「就業保險職業訓練生活津貼給付申請書及給付收據」（下稱系爭職訓津貼所需失業認定申請書），再審被告於106年3月13日由桃園就業中心在再審原告所提系爭職訓津貼所需失業認定申請書上，代為蓋用「職訓專用章」，作成表示再審被告審核認定再審原告失業之意思表示的確認性行政處分（下稱前處分二，以下與前處分一合稱時，則稱前處分），轉由勞保局據以核發106年4月10日至同年10月6日止共計6個月職業訓練生活津貼（下稱職訓津貼）在案。之後，再審原告因與耕興公司間就系爭資遣向有爭議，再審原告對該公司所提確認雙方間僱傭關係存在的民事訴訟（下稱系爭民事訴訟），經臺灣高等法院於108年5月14日以107年度重勞上字第44號民事判決（下稱系爭民事確定判決) 確認僱傭關係存在，並經最高法院於109年11月5日以109年度台上字第2212號民事裁定（下稱最高院109台上2212民事裁定）駁回耕興公司之上訴而確定。再審原告於109年11月17日將系爭民事訴訟結果告知勞保局，經勞保局函請再審被告確認再審原告是否符合非自願離職之規定。再審被告重新審查後，認定再審原告與耕興公司既於民事法律關係上確定已溯及恢復原僱傭關係，認前所作成之前處分，關於再審原告先前失業狀態之事實認定有錯誤，遂以110年5月3日桃就桃字第1100014063號函（下稱原處分）撤銷前處分。再審原告不服，提起訴願，遭訴願決定駁回後，循序提起行政訴訟，經本院110年度訴字第1323號判決（下稱原確定判決) 駁回後，再審原告提起上訴，復經最高行政法院111年度上字第508 號裁定駁回其上訴而確定。嗣再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款之再審事由，提起本件再審之訴。三、再審原告主張要旨及聲明： (一)原確定判決未正確適用證據法則、論理法則，片面認定再審原告對僱傭關係是否存在之重要事項提供不正確資訊及陳述，故信賴不受保護，否准請求，認事用法顯有重大錯誤，具有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之情形：　再審原告申請失業給付及職訓津貼時，均係依就業保險法第 23條依法申請，再審被告及勞保局亦係依該條合法發予失業給付、職訓津貼，則前處分自屬合法行政處分，依法自不會因為再審原告於系爭民事訴訟取得勝訴，而令該合法授益行政處分之定性，嗣後突再質變為違法行政處分。再觀之就業保險法第23條僅規定因離職事由而與雇主發生勞資爭議，仍得合法請領失業給付，完全未有任何提及嗣後撤銷等規定。又縱認准予前處分嗣後質變為違法行政處分，然再審原告於申請過程相信再審被告失業認定之公信力，受有正當合理之信賴，且無行政程序法第119條之信賴不值得保護之情形，於申請失業給付及職訓津貼之過程，既未有以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分，或對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者，於過程中又完全信賴再審被告所為行政處分，自有信賴保護原則之適用，故前處分應認不得撤銷，且再審被告就此亦未舉證，自應受不利認定，惟原確定判決逕為再審原告不利認定，顯有舉證責任分配錯誤，認定事實不憑證據或重要證據漏未斟酌之顯然錯誤，且客觀上錯得離譜。再依據再審原告上訴最高行政法院所檢呈「申請勞工訴訟及訴訟期間生活費用補助」資料，其中勞動部勞動力發展署求職紀錄證明，即係由再審被告所開立，其上載明求職證明用途為申請勞工訴訟期間必要生活費用，顯然再審原告均係據實陳述，並無提供任何不正確資訊及陳述，足徵再審原告未有行政程序法第119條法定所列信賴不值得保護之情形，於本件自有信賴保護原則之適用，原確定判決僅以再審原告於系爭民事訴訟獲得勝訴，作為追討失業給付之唯一標準，機械化操作，適用法律顯有錯誤。又在再審被告未依該法第 120條或第126條給予合理補償前，前處分自不得逕予撤銷或廢止，縱認可撤銷，參照就業服務法第23條規定，立法者並未對職訓津貼有所規範，亦可推知至少此部分未在應返還範圍，再審被告依法不可侵害人民合理信賴而予撤銷，且系爭失業給付所需失業認定申請書，係以再審原告名義提出，再審被告自無從予以撤銷。又系爭民事訴訟之一審判決係於10 7年3月間即已宣判，被告縱可撤銷，顯已逾行政程序法第12 1條之2年時效，而屬無效，原確定判決就此認定未逾2年除斥期間，亦有違誤。此外，再審原告積極於系爭民事訴訟中取勝，卻須被追討原先被非自願離職期間已領取之失業給付及職訓津貼，究有何法理依據？且該段期間所受損失，如勞保無法追溯之損害，不會因判決恢復僱傭關係而不復存在，再審被告如此認定結果，顯造成雇主不用就其違法解雇，於就業保險法中承擔任何法律責任，而可完全置身事外，反令無辜員工承擔被追討失業給付、職訓津貼之風險中，亦令勞雇雙方當初所繳納就業保險費，在實際被雇主非自願離職之員工生活上之基本保障，完全失去意義，背離立法精神。基於勞工權益保護，就法律層面之事實應理解為，同一時期為雇主違法解雇，解雇期間依民法第487條規定，雇主終止契約視同拒絕受領勞務，而受領勞務遲延者，勞工無補服勞務義務，仍得請求報酬與非自願離職二事實同時並存，勞工行政主管機關不應掌握就業保險資源，濫用職權擅對有發生非自願離職事實之弱勢勞工事後追討非發生非自願離職事實而給付之保險金，而不向違法雇主追討因此給付勞工之保險金相關費用，否則不論是消極或積極行政，都涉有不當圖利資方之虞，對弱勢勞工至為不公。　　 (二)原確定判決有當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由：　　原確定判決認定再審原告於系爭民事訴訟已獲勝訴，為避免雙重得利，侵蝕就業保險之財務基礎，故可追討已給付予再審原告之失業給付及職訓津貼，然參照林佳和教授等法律學者，於類案新聞中所表示法律意見：「因為行政救濟得要有公權力來裁決它是否有合法性，以勞資爭議當事人申請失業給付來說，法院判決就是確認他是否有『勞資爭議』，能否符合請領要件？」勞保局就業保險給付科科長徐文惠解釋，既然三審確認敗訴，勞保局就得追回。至於勞工可能在受脅迫狀況下簽下離職申請書，徐文惠則強調，畢竟勞資爭議的調查單位並非勞保局，因此勞保局無法去做實質調查。但林佳和教授對此案例表示：「其實勞保局當然可以不理會民事訴訟的判決結果，畢竟行政機關只需要服從行政法院的判決。勞保局只要願意認定他是勞資爭議而遭解雇即可。」胡博硯教授也認為，當事人打的是僱傭關係存在之訴，敗訴也只是證明僱傭關係不存在，並不等同勞資之間沒有爭議，勞保局怎能單憑這個判決就要追回失業給付？並認行政機關心想多一事不如少一事，所以遵從判決來做是最保險的選擇。顯然縱使民事獲勝訴判決，亦非當然構成可追回失業補助、職訓津貼之要件，若當事人事實上仍係因勞資爭議而遭解僱，即符合請領失業給付要件，意即民事訴訟與行政訴訟應脫勾處理，並非唯一標準，應分別個案認定，是原確定判決僅因再審原告於系爭民事訴訟勝訴，即理所當然，機械化操作，認定其信賴不受保護，不符合請領失業給付要件，適用法律顯有錯誤，以上新聞報導，無疑係行政訴訟法第273條第1項第 13款所指之證物。　 (三)聲明：　1.原確定判決廢棄。　2.訴願決定及原處分均撤銷。　　　　　四、再審被告答辯要旨及聲明： (一)再審原告屢次主張其係依就業保險法第23條申請失業給付及職訓津貼係錯誤認知，本案認定再審原告係失業者身分，自始係依該法第11條規定，倘依該法第23條規定，原告僅得申請失業給付，尚不能依該規定申請職訓津貼。又依該法第11 條所認定之事實為當事人是否為「非自願離職」身分，再審原告亦提供「非自願離職證明」供再審被告審認，且各次認定均未告知再審被告其與原雇主因離職事由發生爭議，故就其申請失業身分認定時之主觀認知及客觀事實，均係依該法第11條規定，是前處分尚非再審原告主張係依就業保險法第 23條第1項規定所作之行政處分。 (二)勞保局以109年12月17日函告再審被告略以：再審原告於109 年11月17日以電子郵件告知勞保局其與耕興公司進行恢復僱傭關係之訴，且法院判決耕興公司必須恢復原職及給付違法資遣期間薪資，請再審被告重新審認再審原告之離職事由，是否符合非自願離職之規定。經再審被告查閱系爭民事確定判決理由及最高院109台上2212民事裁定後，認意謂再審原告與耕興公司間於前開期間係非離職狀態，並合併請求前開期間薪資為有理由，自具有拘束兩造雙方之既判力，應認再審原告與耕興公司自105年10月5日起存在僱傭關係，就事實而言，同一時期並無「僱傭關係存在」及「非自願離職」二者同時並存之可能性，再審原告與耕興公司於105年10月5日起存在僱傭關係並得請求工資，則「非自願離職」狀態自不可能同時存在，再審原告與耕興公司之僱傭關係自始未因非自願離職事由而終止，自不該當非自願離職狀態，難認符合就業保險法第11條第3項非自願離職之要件，自不符合該法第11條第1項第1款、第3款規定之失業給付及職訓津貼請領條件，故再審被告於109年12月21日知悉再審原告原105年11 月1日、12月1日、12月31日、106年1月30日、3月1日、11月 15日完成失業（再）認定，及106年3月13日完成職業訓練推介認定所依之事實基礎已變更，乃依行政程序法第117條規定以原處分撤銷前處分，並溯及既往失其效力，洵屬正當，亦符合行政程序法第121條第1項所規定之時效，再審原告就此主張逾期，係屬錯誤認知，顯不足採。 (三)再審原告倘認其原雇主開立之非自願離職證明書自始已有疑義，然仍提供該證明書予再審被告審認，致使再審被告作成 105年11月1日、12月1日、12月31日、106年1月30日、3月1 日、11月15日完成失業（再）認定，及106年3月13日職業訓練推介認定，足徵其行為自始該當信賴不值得保護之情形，再審被告知悉系爭民事確定判決後，自應認該證明書自始無效而為原失業者身分認定之撤銷。退步言，倘認再審原告提供該證明書無信賴不值得保護情形，然依系爭民事確定判決，再審原告已與原雇主恢復僱傭關係，並得請求前開期間薪資，則失業給付及職訓津貼之目的均係為保障勞工於失業一定期間之基本生活，再審原告既自始已非失業者身分，又其基本生活已由其原雇主耕興公司給付薪資保障，故其主張有信賴利益而應予補償，為無理由。再者，倘本案認再審原告並無信賴不值得保護情形，再審被告於收受勞保局函知時知悉再審原告已與原雇主耕興公司經系爭民事確定判決恢復僱傭關係，該非自願離職要件自始不存在，再審被告依行政程序法第119條審酌，於前非自願離職身分認定之行政處分作成時，並無該條各款情事存在，又依該法第117條審酌，撤銷前處分並非對公益有重大危害，考量就業保險法第1條之立法目的，失業給付及職業訓練生活津貼之目的均係為保障勞工於失業一定期間之基本生活，再審原告既自始已非失業者身分，又其基本生活已由其原雇主耕興公司給付薪資保障，其信賴利益並未顯著大於欲維護之公共利益，且所受領之失業給付及職訓津貼，屬無法律上原因而受領，應負返還義務，故以原處分撤銷前處分，屬合法正當。又再審原告申請勞工訴訟期間生活費用補助之切結書及再審被告開立之求職紀錄證明，記載日期均為107年8月31日，與再審原告主張廢棄原確定判決之標的無關，僅為其申請勞工訴訟期間必要生活費用之求職紀錄，亦未能推論再審原告是否就原確定判決標的之審查的重要事項已作正確陳述。 (四)聲明：再審原告之訴駁回。　　　　五、本院之判斷： (一)按行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」同法第273條第1項第1款及第13款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯然錯誤之情形。即確定判決所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。再者，所謂「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，是指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限；所謂「證物」，乃指可據以說明事實之存否或真偽之認識方法，若當事人提出者為主管機關討論法令規範意旨之會議資料、解釋法令規範意旨之令函或抽象之法律、行政命令，及就具體個案所為行政處分或決定，或法院之裁判意旨，充其量僅是認定事實或適用法律之過程或結論，並非認定事實之證據本身，均非第13款所謂證物（最高行政法院105年度裁字第474號裁定參照）。 (二)再審原告主張原確定判決有如其前揭主張(一)所稱有行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款之再審事由云云。然查：　1.原確定判決駁回再審原告先前所提起之訴，業已論明：再審原告雖於105年10月4日遭耕興公司為系爭資遣，使其於同年月18日、同年12月1日、31日、106年1月30日、同年3月1日、同年11月15日等日，持耕興公司所開立之非自願離職證明書，至桃園就業中心，以其非自願離職而失業為由，向再審被告提出系爭6次失業給付申請，並於106年3月13日辦理職訓津貼申請，致使再審被告先後於105年11月1日、同年12月 1日、31日、106年1月30日、同年3月1日、同年11月15日，6 次作成前處分一（按：即系爭失業給付所需失業認定處分），於106年3月13日作成前處分二（按：即系爭職訓津貼所需失業認定處分）。但此等失業給付或職訓津貼等就業保險給付作成前提要件所需認定失業狀態的確認性行政處分，耕興公司系爭資遣是否符合勞動基準法第11條第5款規定之勞資爭議，業經民事法院於系爭民事訴訟判決確認上訴人與耕興公司間僱傭關係存在，且參酌系爭民事確定判決之理由，更認定再審原告並無系爭資遣中所指「不能勝任所擔任工作」之情事，雙方僱傭關係並未因系爭資遣而失效，進而准許再審原告於系爭民事訴訟中，訴請耕興公司給付105年10月5日起至106年2月止之工資，以及自106年3月1日起至其復職日止，按月於次月5日給付每月薪資新臺幣79,000元之請求。換言之，耕興公司系爭資遣並不合法，不生終止其與再審原告間勞動契約之效力，在雙方間勞動契約關係上，再審原告從未因系爭資遣而真正遭非自願離職。亦即再審原告在提出系爭6次失業給付申請及系爭職訓津貼申請時，併申請再審被告於系爭失業給付所需失業認定申請書、系爭職訓津貼所需失業認定申請書上，作成失業認定之前處分當時，再審原告表面上雖由耕興公司以系爭資遣予以非自願離職，但依彼等勞動契約之法律關係，再審原告客觀上並不符合請領失業給付、職訓津貼所須非自願離職之失業狀態的前提條件，再審原告卻因耕興公司非法資遣，開立與客觀勞動契約之法律關係不符的非自願離職證明書，而提供此等不正確之資訊與申明自己遭非自願離職的不正確陳述，使再審被告作成失業事實認定錯誤之前處分，前處分自屬違法有誤。本件再審被告作成事實認定錯誤之違法前處分，乃因再審原告為不正確之資訊提供與陳述所致，雖然此結果肇始於耕興公司之非法資遣，難認再審原告在主觀上有故意或過失之可咎責性，但再審原告對於前處分違法狀態之存續，仍欠缺值得保護之信賴，為貫徹依法行政原則，排除前處分之違法，並避免再審原告在已得依其與耕興公司間僱傭契約請求工資，享有勞動經濟生活支應情形下，仍得依違法之前處分保有不當領取之失業給付或職訓津貼，形成雙重得利，侵蝕就業保險之財務基礎，再審被告自得依行政程序法第117條前段規定，以原處分撤銷違法之前處分。又本件再審被告是經再審原告於10 9年11月17日以電子郵件告知勞保局，系爭民事訴訟已經判決再審原告與耕興公司間僱傭關係存在，耕興公司並應將非法資遣期間積欠之薪資給付再審原告，勞保局再將此情事以 109年12月17日保普就字第10960174920號函，轉告予再審被告，再審被告是同年月21日收受該函告，才確實知曉前處分之作成，關於再審原告是否遭耕興公司合法有效予以資遣之重要事項，有事實認定錯誤之違法而得予撤銷的情事。因此，再審被告再經調查審認後，於110年5月3日以原處分撤銷違法之前處分，並未超過行政程序法第121條第1項所定之2 年除斥期間。再審原告主張前處分之撤銷，應自系爭民事訴訟一審法院於107年3月19日判決其勝訴後，再審被告就可得而知前處分之違法而得予撤銷，故再審被告作成原處分已逾 2年除斥期間而違法等語有所誤會，並不可採。故原處分經核於法有據，並無違誤，訴願決定遞予維持，於法無違等語（原確定判決第12-15頁，見本院卷第54-56頁）。經核，原確定判決所為證據之調查、取捨、就適用就業保險法第11條第3項所定之非自願離職事由為界定同條第1項所定失業給付、職訓津貼等給付前提之保險事故意涵，認定再審原告客觀上並不符合請領失業給付、職訓津貼所須非自願離職之失業狀態的前提要件，其與耕興公司在前處分作成時之私法上僱傭關係仍存在，前處分事實認定錯誤而違法，且其對僱傭關係是否存在之重要事實為不正確陳述，其信賴不受保護等之事實認定及法律見解，均已敘明得心證之理由並為指駁，無違論理、經驗及證據法則，也難謂有適用法規顯然錯誤之情形。再審原告主張原確定判決有如其前揭主張(一)所稱有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，無非係重執其在原審業經主張而為原確定判決摒棄不採之陳詞，復執其個人歧異之法律見解或法制設計期待，就原確定判決所為論斷泛言違法，難認與行政訴訟法第273條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之再審事由要件相合，是其此部分主張，顯無再審理由。 2.再觀以再審原告所提列印網路新聞頁面中所載相關學者意見（本院卷第33-35頁），核其內容僅係相關學者就勞工案件及勞工法庭之制度設計及如何配套而經節錄所表示之個人意見，揆諸首揭規定及說明，並非本件中認定事實之證據本身，自非屬行政訴訟法第273條第1項第13款所稱「證物」，與該款規定得提起再審事由之要件，顯然不符，是再審原告執此並以前揭主張(二)所稱有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由之主張，亦顯無再審理由。　　六、綜上所述，再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1 項第1款及第13款所定再審事由，經核顯無理由，爰依行政訴訟法第278條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、結論：本件再審之訴顯無再審理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14　　日書記官張正清

2024-10-07

TPBA-111-再-98-20241007-1

聲自

臺灣宜蘭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲自字第20號聲請人黃家興男（民國00年0月00日生）即告訴人代理人張致祥律師被告沈友娟黃川益黃郁善黃稚評上列聲請人即告訴人因被告犯竊佔案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第6890號駁回聲請再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1789號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由壹、程序方面一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、查本案聲請人即告訴人黃家興（下稱聲請人）以被告沈友娟、黃川益、黃郁善、黃稚評涉犯竊佔罪，委由告訴代理人張致祥於113年2月9日至宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所提出告訴，經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官於民國113年5月14日以113年度偵字第1789號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年7月30日以11 3年度上聲議字第6890號處分書（下稱駁回再議處分），認聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年8月1日送達駁回再議處分書予聲請人之送達代收人蔡淑惠收受，聲請人於113年8月6日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書可稽，尚未逾上開規定之10日不變期間，是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，合先敘明。貳、實體方面一、聲請人原告訴意旨略以：被告沈友娟前係聲請人之配偶（雙方已於110年10月12日離婚），被告黃川益為聲請人之長子，被告黃郁善、黃稚評為聲請人之長女、次女。被告沈友娟、黃川益、黃郁善、黃稚評自110年1月31日起，共同意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意聯絡，竊佔聲請人所有、門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段000○000號房屋及所坐落之宜蘭縣○○鄉○○○段00○00○00○000○000地號土地（下稱系爭房地)，因認被告等人均涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。二、聲請人不服高檢署檢察長上開駁回再議之處分，聲請准許提起自訴。聲請意旨略以：聲請人前向被告黃川益、黃郁善訴請移轉系爭房地之所有權登記，歷經爭訟，最高法院終於11 2年12月20日以112年度台上字第2577號民事裁定（下稱最高法院裁定）駁回對造上訴，聲請人乃勝訴確定。聲請人係於 112年12月25日收受前開最高法院裁定後，始確認被告黃川益、黃郁善應將系爭房地之所有權登記移轉予聲請人。聲請人於113年2月8日委任律師到現場要求被告等人返還系爭房地，被告等人仍予拒絕，聲請人乃委任律師於113年2月9日對被告等人提出竊佔告訴，並未逾告訴期間。原不起訴處分及駁回再議處分以逾告訴期間為由，分別為不起訴處分及駁回再議，均有不當。三、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。四、次按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之。告訴乃論之罪，告訴已逾期者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第237條第1項、第252條第5款定有明文。所謂知悉犯人係指得為告訴人之人確知犯人之犯罪行為而言，以其主觀為標準，且其知悉必須達於確信之程度，故若事涉曖昧，雖有懷疑未得實證，因而遲疑未告，其告訴期間並不進行（最高法院71年度台上字第6590號判決意旨參照）。惟所謂「確知」仍應斟酌卷內所有事證而為符合論理法則及經驗法則之認定，亦非必需達到如同有罪判決所需具備「毫無合理可疑」之確信程度，否則將嚴重失去限制告訴期間，促使告訴人早日決定是否行使告訴權之立法意旨及公益考量。又告訴人何時知悉犯人，為影響告訴是否逾期之程序事項，與犯罪事實及其法律效果之認定無涉，並不適用嚴格證明法則，祗須綜合卷證資料，依自由證明程序，釋明其合理之依據予以認定為已足（最高法院112年台上字第428號判決要旨參照）。又於直系血親、配偶或同財共居親屬之間或五親等內血親或三親等內姻親之間，犯竊盜罪章者，須告訴乃論，刑法第324條第2項亦有明定；是親屬間之竊佔罪屬告訴乃論之罪，其告訴依前開規定，應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之。再按竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，有關追訴權時效之起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準（最高法院105年度台上字第457號判決意旨參照）。五、本件聲請人以前揭理由認其提起告訴未逾告訴期間，並以原不起訴處分及駁回再議之處分有上開瑕疵為由，向本院聲請准許提起自訴。經本院調閱上開卷宗核閱後，仍認聲請人聲請准許提起自訴為無理由。茲敘述理由如下：（一）聲請人於偵查時自陳：被告沈友娟、黃川益、黃郁善、黃稚評自110年1月31日用保護令把我趕出去那一天開始竊佔系爭房地，之前我一直住在系爭房地，張致祥律師於113 年2月9日幫我提告等語（偵卷第55頁反面），足認聲請人於110年1月31日已確知被告等人竊佔系爭房地之行為。又聲請人與被告沈友娟係於110年10月12日經法院裁判離婚，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料1份可參(偵卷第14 頁)，而聲請人與被告黃川益、黃郁善、黃稚評分別為父子、父女關係，亦有戶役政資訊網站查詢己身一親等資料 1份可佐(偵卷第15頁)，是聲請人於110年1月31日知悉被告等人竊佔其土地時，聲請人與被告等人分別存在配偶、直系血親等親屬關係，然卻遲至113年2月9日始提出告訴，其告訴顯已逾6個月期間，難認合法。（二）聲請人雖主張其於112年12月25日收受最高法院裁定，於1 13年2月8日請求被告等人返還系爭房地，遭拒絕後，始知悉被告等人之竊佔犯行，乃委任律師於113年2月9日對被告等人提出竊佔告訴，並未逾告訴期間等語。惟由聲請人前開於偵查中之陳述，足認其主觀上本即認知自己為系爭房地之實際所有權人，且於110年1月31日時「確知」被告等人之竊佔犯行。至於聲請人另循民事途徑確認私權，要屬民事法律關係，與其確知被告等人竊佔犯行時點之認定不同，一併說明。六、綜上所述，聲請人提出本案告訴顯已逾法定期間，檢察官就本案告訴乃論之罪自不能追訴。原不起訴處分及駁回再議處分所載證據取捨及事實認定之理由，均無違背經驗法則或論理法則之情事，是宜蘭地檢署檢察官就被告為不起訴處分及高檢署檢察長為駁回再議之處分，自屬允當，聲請意旨徒以前詞指摘原不起訴處分及駁回再議之處分不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭審判長法官許乃文法官陳嘉年法官李宛玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

ILDM-113-聲自-20-20241004-1