Know99判決書

搜尋結果：江哲瑋

共找到 176 筆結果（第 121-130 筆）

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原簡上字第9號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾凱德選任辯護人謝宗安律師（法律扶助）上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院於中華民國113年5月 31日所為113年度原簡字第5號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第24147號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。此依同法第455條之1第3項規定，準用於對於簡易判決所為之上訴。原審判決後，檢察官提起上訴，並於上訴書、本院準備程序及審理時明示僅就原判決關於量刑及緩刑之宣告提起上訴，其餘關於原審判決認定事實、適用法律及罪名則不在上訴範圍之旨（見本院卷第9頁、第58頁、第87至88頁），被告曾凱德則未上訴。本院審判範圍爰以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及緩刑之宣告與裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實及罪名認定部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：產險公司理賠並非和解，告訴人王毓麒自始均無與被告和解之意願，且被告未曾對告訴人悔過道歉。原審對被告量刑過輕，且予以緩刑不當，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。　　三、駁回上訴之理由：　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。緩刑之宣告與否，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，法院行使此項職權時，除明顯違反比例原則與平等原則外，不得任意指為違法（同院102年度台上字第2630號判決意旨參照）。　㈡原審以被告犯毀損他人物品罪事證明確，並載敘：被告不思理性解決問題並尊重他人之財產權，僅因與告訴人曾發生噪音糾紛，即恣意毀損告訴人之物，所為實不可取；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告未與告訴人達成和解，告訴人表示無和解意願，且已自保險公司獲得全額理賠；被告表示有和解意願，且其經該保險公司代位求償後，已與該保險公司達成和解、履行完畢；兼衡本案犯罪之動機、手段、情節，被告患有如偵卷第133至138頁所載病情，及被告自述高中肄業之教育智識程度、從事服務業、月收入新臺幣4萬元、未婚、須扶養與其同住之兄長之子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯毀損他人物品罪量處拘役35日，並諭知易科罰金之折算標準。已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。　㈢受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款規定甚明。被告經原審宣告拘役35日，且其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。原審審酌被告因一時輕率失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，雖未與告訴人達成調解，然告訴人已自保險公司獲得全額賠償，而被告亦於該保險公司代位求償後，與該保險公司達成和解，並清償完畢。又被告於偵查中曾表示有與告訴人調解之意願，而告訴人自偵查至本院準備程序均稱無調解意願，故尚難僅因被告未能與告訴人達成調解，逕認被告無悔悟之情等情狀，而認被告經此偵審程序及科刑宣告後，能夠知所警惕，信無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。此與前開法律規定無違，而屬原審職權之裁量行使，其裁量經核亦屬妥適，並無違反比例原則及平等原則。　㈣檢察官雖以前詞，指摘原判決宣告之刑及緩刑不當。然查，本案發生後，告訴人陳稱其損害業經國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險公司）全額賠償，其並無調解意願等語（見審原易卷第40頁、原易卷第40頁）。而被告業與國泰產險公司以新臺幣30,304元達成和解，並已全額給付完畢，有和解書（見原簡卷第15頁）及存款收據（見原簡卷第17 至19頁）附卷可考。足見本件係因告訴人無意與被告調解，且其損害已由國泰產險公司理賠完竣，告訴人對被告之損害賠償請求權方依保險法第53條規定由國泰產險公司代位行使，而非由被告直接與告訴人達成和解並賠償告訴人。但被告不待國泰產險公司提起民事訴訟或聲請強制執行，即積極與該公司達成和解，並賠付和解金額完畢，可見被告確有積極彌補其所造成損害之意願及舉措，其確有悔改之意甚明。原審據此並衡酌其他一切情狀，就被告毀損犯行量處上開刑度，並宣告緩刑，經核並無裁量違法、不當之情。告訴人雖另稱被告本案發生後，於112年9月4日、112年10月31日、112 年11月2日、112年11月17日仍遭被告以徘徊窺視、半夜按門鈴等方式騷擾（見本院卷第71頁）。然告訴人指被告上開行為所涉刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第1723號為不起訴之處分，有該不起訴處分書存卷可佐（見本院卷第77至79頁），自難憑告訴人前開片面指訴認定原審量刑不當，或被告於本案發生後，有何違犯刑事法律，而足認原宣告之刑有執行必要之情事。　㈤綜上所述，檢察官執上詞提起上訴，指摘原審所處刑度及宣告緩刑違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官李清友提起上訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第5號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　曾凱德　選任辯護人　謝宗安律師（法扶律師）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4147號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾凱德犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告曾凱德於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決問題並尊重他人之財產權，僅因與告訴人曾發生噪音糾紛，即恣意毀損告訴人之物，所為實不可取；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告未與告訴人達成和解，告訴人表示無和解意願，且已自保險公司獲得全額理賠；被告表示有和解意願，且其經該保險公司代位求償後，已與該保險公司達成和解、履行完畢（本院113年度原易字第11號卷，下稱本院易字卷，第40至41頁）；兼衡本案犯罪之動機、手段、情節，被告患有如偵卷第133至138頁所載病情，及被告自述高中肄業之教育智識程度、從事服務業、月收入新臺幣4萬元、未婚、須扶養與其同住之兄長之子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院易字卷第39頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時輕率失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，雖未與告訴人達成調解，然告訴人已自保險公司獲得全額賠償，而被告亦於該保險公司代位求償後，與該保險公司達成和解，並清償完畢，有被告與該保險公司之和解書及匯款證明影本附卷可佐。又被告於偵查中曾表示有與告訴人調解之意願（偵卷第145頁），而告訴人自偵查至本院準備程序均稱無調解意願（偵卷第153頁、本院易字卷第41頁），故尚難僅因被告未能與告訴人達成調解，逕認被告無悔悟之情。是本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24147號　　被　　　告　曾凱德　　選任辯護人　謝宗安　律師上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾凱德與王毓麒係鄰居，雙方因故不睦，曾凱德竟於民國11 2年3月8日凌晨2時7分許，在王毓麒位於臺北市○○區○○街000 號000樓之住處外，基於毀損他人器物之犯意，以腳踹、徒手敲打及持木製鞋櫃撞擊等方式，毀損王毓麒所有住處鐵門、監視器、門鈴、門口懸掛之花盆，致令鐵門門把、門面凹陷、監視器支架斷裂、鏡頭毀損、無線電鈴破損及花盆破裂而不堪使用。二、案經王毓麒訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告曾凱德於警詢及偵查中之供述坦承上開時、地毀損王毓麒所有住處鐵門、監視器、門鈴花盆受損之事實 2 告訴人王毓麒於警詢中之指訴證明告訴人王毓麒所有住處鐵門、監視器、門鈴、門口懸掛之花盆遭被告毀損，受損不堪使用之事實。 3 本署另案112年度偵字第24147號案件告訴人杜佳玲於警詢時之指訴證明告訴人王毓麒所有住處鐵門、監視器、門鈴、門口懸掛之花盆遭被告毀損，受損不堪使用之事實。 4 監視器影像光碟1片、監視器畫面10張、受損物品照片5張、估價單照片1張全部犯罪事實二、核被告曾凱德所為，係犯刑法第354條之毀損他人器物罪嫌。另告訴暨報告意旨認被告涉嫌刑法第304條第1項強制、第 305條恐嚇罪嫌，然被告曾凱德固不否認有毀損告訴人住處上開物品之事實，惟堅詞否認涉有何妨害自由之犯行，辯稱：其沒有要恐嚇、強制告訴人的意思，其當天是喝多了，一時氣憤，是出於毀損他們家東西的意思等語。經查：告訴人於警詢中自陳被告毀損其住處上開物品當時，其也在屋內準備睡覺等語，客觀上自無所謂出入自由之權利遭到被告妨害，此部分被告所為，核與強制罪之主、客觀構成要件未符。再被告除毀損上開物品外，被告並無隻字片語提及將對告訴人施加如何之惡害，實難認為被告單純毀損物品之舉動屬於「惡害」之通知，是告訴暨報告意旨所指被告此部分所為，亦與恐嚇危害安全罪之構成要件不合。惟若此部分構成犯罪，則與上開已起訴之犯行屬一行為，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王乙軒本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林弦音

2024-12-05

SLDM-113-原簡上-9-20241205-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1105號聲請人即被告丁乙倢上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度原訴字第28號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告丁乙倢（下稱被告）因詐欺等案件（本院113年度原訴字第28號），經本院裁定自民國113 年8月5日起羈押3月，但本案被告並無羈押原因，亦無羈押必要，日後如受傳喚必將準時到庭，請准許以具保方式替代羈押等語。二、經查，被告雖經本院裁定自113年8月5日起羈押3月，然被告自113年8月27日起入監執行另案，經本院裁定自該日起撤銷羈押。則被告已非屬本院審判中羈押之被告，本院無從停止其羈押。至於被告另案執行何時釋放，核屬該案執行檢察官之權限，本院無從置喙。是被告聲請具保停止羈押，即無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

SLDM-113-聲-1105-20241205-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第705號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林峻鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18508 號、第22380號、第22381號），本院判決如下：　　主　文林峻鴻犯如附表「所犯之罪及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「所犯之罪及宣告刑」欄所示之刑及附表「沒收」欄所示之沒收。　　　犯罪事實一、林峻鴻意圖為自己不法之所有，基於毀損窗戶竊盜之犯意，於民國113年7月4日凌晨0時許，在新北市○○區○○路00巷00號青年守則社區，撿拾路旁之石塊砸破該社區警衛亭窗戶，致該窗戶損壞後，侵入該警衛亭，以徒手竊取保全人員鄭建勳所有之深藍色斜背包1個（內有新臺幣【下同】500元現金、充電組1組、鑰匙1串、悠遊卡1張等物）得手。二、林峻鴻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8 月26日上午6時11分許，在臺北市○○區○○街000號之1前，徒手竊取攤商王文賢置於攤位之平板電腦1臺（價值約8,000元）得手。三、林峻鴻意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶竊盜、毀損他人物品之犯意，於113年10月11日凌晨3時許，以徒手搬動窗戶後攀爬入內方式踰越臺北市○○路00號「鬍鬚張」便當店（林雅慧擔任副店長）之窗戶後侵入該店內，並徒手硬扳該店收銀機，造成該收銀機損壞，以此方式竊取置於櫃台及收銀機之現金77,685元、愛心捐款箱1個（含82張發票）得手。四、林峻鴻意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶竊盜、毀損他人物品之犯意，於113年10月12日凌晨1時44分許，以徒手搬動窗戶後攀爬入內方式踰越臺北市○○路00號「鬍鬚張」便當店（林雅慧擔任副店長）之窗戶後侵入該店內物色財物，並徒手硬扳該店收銀機，造成該收銀機損壞，以此方式翻搜該收銀機內錢財，然未得手即為警逮捕而未遂。　　　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於審理中同意作為證據（見本院113年度易字第7 05號卷【下稱本院卷】第72至74頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問及審理程序中坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18508 號卷【下稱偵18508卷】第4至6頁、113年度偵字第22380號卷【下稱偵22380卷】第25至27頁、第17至20頁、第21至24 頁、第107至111頁、第138頁、113年度偵字第22381號卷【下稱偵22381卷】第74頁、第79至81頁、本院卷第42頁、第7 6頁）。且經證人即告訴人鄭建勳（見偵18508卷第7至8頁）、林雅慧（見偵22380卷第67至69頁、偵22381卷第37至39頁）、王文賢（見偵22380卷第87至89頁）於警詢中指訴明確。並有維修窗戶收據（見偵18508卷第10頁）、113年7月4日監視器錄影畫面擷圖（見偵18508卷第15至18頁）、比對照片（見偵18508卷第19至19頁背面）、新北市政府警察局113 年8月13日新北警鑑字第1131599408號鑑驗書（見偵18508卷第32至32頁背面）、新北市政府警察局汐止分局刑案現場勘察報告（見偵18508卷第33至44頁背面）、113年10月11日在被告身上扣得「鬍鬚張」便當店遭竊物品之臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵22380卷第49 至53頁）、扣案物品照片（見偵22380卷第59至63頁）、將該等物品發還之贓物認領保管單（見偵22380卷第57頁）、1 13年8月26日監視器錄影畫面擷圖（見偵22380卷第93至97頁）、113年10月12日監視器錄影畫面擷圖（見偵22381卷第47 至49頁）附卷可稽，且扣得被告113年7月4日用以砸損警衛室窗戶玻璃之石塊（見本院卷第62頁）可佐，足認被告具任意性之自白與事實相符，可以採信。　㈡起訴書犯罪事實欄一、㈢雖記載被告斯時竊取之現金金額為查獲被告時扣得之77,165元。然被告於警詢及本院審理中供稱：除了扣得之77,165元外，我還有拿520元去搭計程車，偷盜的現金要加上該520元，為77,685元等語（見偵22380卷第 19頁、本院卷第76頁），則起訴書此部分記載之竊取金額有所違誤，但無涉於事實同一性之變更，爰予以更正之。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠108年5月29日修正前刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」，係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言；所謂「其他安全設備」，係指除門扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及窗戶等是（最高法院73年度台上字第3398號判決、78年度台上字第4418號判決意旨參照）。準此，實務上向來認為窗戶依通常觀念具有防閑作用，應屬修正前刑法第321條第1項第2款所稱之「其他安全設備」。然刑法第321條第1項第2款於108年5月29日修正公布，並於同年0月00日生效，考其修正理由略謂：「第1項第2款『門扇』修正為『門窗』，以符實務用語」，可知立法者為使法條文字契合實際語言使用情況，將「門扇」修正為「門窗」，而使「窗戶」得為其文義範圍所涵蓋，是依修正後刑法第321 條第1項第2款規定，所謂「門窗」即應包含窗戶在內。又刑法第321條第1項第2款所謂之其他安全設備，係指門扇牆垣以外之防閑設備而言（最高法院56年度台上字第602號判決參照），亦即，具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備（最高法院85年度台非字第313號刑事判決要旨參照），如為活動貨櫃（俗稱貨櫃屋）自與社會上一般所謂住宅之建築物有別；又縱其在貨櫃上設置有門窗之設備，然此設備亦與一般設置於住宅或建築物上之門扇、窗戶等，在社會通常觀念上足認具有防盜功能性質之安全設備不同（司法院（83）廳刑一字第20483號法律問題研究意見參照）。是刑法第321條第1項第2款之「門窗」應以與住宅或建築物有關之門窗為限，如係敲破非定著建物（如貨櫃屋或活動推車）之門鎖則與該款「毀越門窗」之規定不合，而難以論該加重條件。再刑法第321條第1項第2款之毀越門窗牆垣或其他安全設備罪，所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年度台上字第4891判決意旨參照）。　㈡被告如犯罪事實欄一、所示持石塊砸破之窗戶所附著之警衛亭，其圍牆係以二丁掛磁磚砌成，顯然難以移動，且該警衛亭有四壁與屋頂，而得遮風蔽雨等情，有現場照片可參（見偵18508卷第35至36頁）。則該警衛亭已定著在土地上，且能遮風蔽雨，屬建築物，其上窗戶為刑法第321條第1項第2 款所稱之「窗戶」甚明。被告砸破毀損該窗戶後，竊取亭內之斜背包，即屬刑法第321條第1項第2款之毀損窗戶竊盜罪。至被告毀損該窗戶之行為，為刑法第321條第1項第2款之加重要件行為，即為加重竊盜犯罪所吸收，不另構成毀損罪。另被告如犯罪事實欄三、四、所示之行為，除踰越建築物之窗戶外，尚損壞該建築物內之收銀機，且因收銀機非定著於建築物，非屬刑法第321條第1項第2款之「其他安全設備」，被告該等毀損行為並非該款加重要件之行為，不會為刑法第321條第1項第2款所吸收，而另構成損壞他人物品罪。　㈢是核被告如犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之毀損窗戶竊盜罪；如犯罪事實欄二、所為，係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪；如犯罪事實欄三、所為，係犯刑法第 321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪、第354條之損壞他人物品罪；如犯罪事實欄四、所為，則係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越窗戶竊盜未遂罪、第354條之損壞他人物品罪。　㈣刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告如犯罪事實欄三、四、所示硬扳店內收銀機抽屜，致該收銀機抽屜損壞之行為，係其竊盜物色財物之手段，與其竊盜行為具有局部同一性，依社會通念加以判斷，各得認屬一行為，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論以踰越窗戶竊盜罪及踰越窗戶竊盜未遂罪。被告所犯如附表編號1至4所示4罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤公訴人雖未就被告如犯罪事實欄三、四、所示損壞他人物品犯行起訴，但該部分犯行與已起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院告知被告此部分所犯罪嫌（見本院卷第70至71頁），無礙被告之防禦權，本院自應併予審理。　㈥法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎（依最高法院110年度台上大字第5660號裁定作成之同院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件檢察官於起訴書並未記載被告構成累犯之事實，於準備程序及審理中亦未為累犯之主張並具體指出證明方法。依照上開說明，本件並無刑法第47條第1項累犯規定之適用。關於被告之前科，僅依刑法第57條第5款，於量刑時一併審酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告以石塊砸破犯罪事實欄一、所示窗戶後徒手竊取其內背包；徒手竊取犯罪事實欄二、所示平板電腦、打開犯罪事實欄三、四、所示窗戶後，硬扳收銀機抽屜，並竊取或物色店內財物之手段（至被告打破犯罪事實欄一、所示窗戶、踰越犯罪事實欄三、四、所示窗戶部分，為其所成立犯罪之加重要件，業於認定被告所構成之法條時加以評價，在量刑時即不重複考量）。　　⒉被告如犯罪事實欄所示行為所竊得及毀損之財物，與其中犯罪事實欄三、所示被告竊得財物，除現金520元為被告花用完畢外，其餘財物均已發還告訴人林雅慧具領，有贓物認領保管單（見偵22380卷第57頁）可查之所生損害；暨犯罪事實欄四、所示加重竊盜未遂行為對該店財物所生之危險。　　⒊依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告有過失傷害及多次竊盜行為經法院判處罪刑確定之品行。　　⒋被告自陳國小肄業、未婚，有一名子女雖已成年，但因無業，仍仰賴被告扶養；被告羈押前靠朋友接濟度日之生活狀況（見本院卷第77頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，各諭知易科罰金之折算標準。　　⒌關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告有多次竊盜行為業經法院判處罪刑確定，可能得與本案宣告之刑定應執行之刑。另被告尚有多起竊盜案件偵查審理中。是本院認應俟被告所涉案件偵、審程序全數完結後，再由檢察官就有罪部分聲請裁定為宜，本件遂暫不定應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠被告用以砸破犯罪事實欄一、所示警衛亭窗戶之石塊，經被告供述為其隨地撿拾（見偵18508卷第5頁反面），非被告所有之物，爰不宣告沒收。　㈡被告犯罪事實欄一、所竊得之現金500元、犯罪事實欄二、所竊得之平板電腦1臺均為被告所有之犯罪所得，爰依刑法第3 8條之1第1項宣告沒收，且因並未扣案，併依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實欄一、所竊得之其他物品（即深藍色斜背包 1個、充電組1組、鑰匙1串、悠遊卡1張），因該等物品均未扣案，且斜背包、充電組品牌、規格、鑰匙支數、悠遊卡內金額均屬不明，難以估算其價值，開啟追徵程序所耗用之勞力時間費用過鉅，與遏止被告未來犯罪之意義相衡之下，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢被告犯罪事實欄三、所竊得之物中，現金520元為被告所有之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收，且因並未扣案，併依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告該部分犯罪行為竊得之其他物品（其餘現金77,165元、愛心捐款箱1個與其內82張發票），業經發還告訴人林雅慧具領，已如前述，依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號對應之犯罪事實所犯之罪及宣告刑沒收 1 犯罪事實欄一、所示之犯罪事實林峻鴻犯毀損窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二、所示之犯罪事實林峻鴻犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得平板電腦壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄三、所示之犯罪事實林峻鴻犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月。犯罪所得新臺幣伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄四、所示之犯罪事實林峻鴻犯踰越窗戶竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-05

SLDM-113-易-705-20241205-1

原訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原訴字第28號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告丁乙倢上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文丁乙倢自民國一百一十三年八月二十七日起撤銷羈押。　　理　由一、羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、本件被告丁乙倢因詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，其經本院訊問後，否認有參與犯罪組織罪嫌，承認其他犯行，復參以依卷內起訴書所載相關證據，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第216條、第210條、第339條之4第2項、第1項第2款、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第2項、第1項之嫌疑重大，且依被告前科記錄所載，被告在本案之前另犯刑法第339條第1項等罪，經臺灣高雄地方法院以112年金簡字第937號判處罪刑確定，另因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之罪經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年偵字第71048號、113年偵字第225 75號起訴，又因犯刑法第339條之4第1項第3款之罪經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年偵字第53256號、113年偵字第1 2730號起訴，認被告有反覆實施刑法第339條、刑法第339條之4等同一犯罪之虞之羈押原因，且有羈押必要，裁定自民國113年8月5日起予以羈押在案。茲被告因另案洗錢防制法案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官向本院借撥執行，本院同意後，該署檢察官指揮自113年8月27日起將被告送往法務部○○○○○○○○○○○執行有期徒刑4月之刑期，有該署檢察官執行指揮書與被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告既於前開案件中執行，即無再犯刑法第339條、刑法第3 39條之4犯罪之可能，前述羈押原因隨之消滅，應自上述另案執行之日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

SLDM-113-原訴-28-20241205-1

原訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度原訴字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告薩凱敬陳智耀劉定華吳姿瑤吳艾庭張子杰上一人選任辯護人郭釗偉律師（法扶律師）賴郁樺律師（法扶律師）被告傅品杰謝瑞玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　饒榆琋（原名：饒鳳羲）上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第265號、111年度偵字第867號），本院判決如下：　　主　文薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭、張子杰、傅品杰、謝瑞玉被訴妨害秩序部分，均無罪。薩凱敬、陳智耀、劉定華、張子杰、傅品杰被訴傷害部分，均公訴不受理。　　　　　　饒榆琋被訴部分公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分（即被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭、張子杰、傅品杰、謝瑞玉被訴妨害秩序部分）一、公訴意旨略以：被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭5人係朋友關係；被告傅品杰、謝瑞玉、張子杰、饒榆琋（饒榆琋已歿，另為不受理判決，詳後述）4人係朋友關係，雙方於民國110年12月9日0時12分許，在臺北市○○區○○ 路000號前，被告饒榆琋見被告吳艾庭在路旁哭泣，即嘻笑稱被告吳艾庭「喝醉酒」，引起被告吳姿瑤不滿並回稱「看三小」，雙方隨即發生衝突，被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳艾庭、吳姿瑤、傅品杰、張子杰、謝瑞玉、饒榆琋明知在該處聚集3人以上施強暴脅迫，將致公眾或他人恐懼不安，仍均基於妨害秩序之犯意，先由被告張子杰攜帶可供兇器使用之空氣槍近距離朝被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳艾庭、吳姿瑤射擊，被告薩凱敬則攜帶可供兇器使用之安全帽攻擊被告傅品杰、張子杰、謝瑞玉，被告陳智耀、劉定華則徒手毆打被告傅品杰、張子杰，被告傅品杰亦徒手還擊毆打被告薩凱敬、陳智耀、劉定華，而被告吳艾庭、吳姿瑤、謝瑞玉、饒榆琋則在旁助勢，雙方即以此方式實施強暴、脅迫行為，足以妨害公共秩序及公眾安寧，並因此造成被告薩凱敬受有右第四指撕裂傷（約1*0.3公分）、右大腿紅瘢（約10*8 公分）等傷害、被告陳智耀受有前額裂傷（約0.5*0.3公分）之傷害、被告劉定華受有後頭皮瘀腫（約4*2公分）、左手部浮腫（約4*4公分）及擦傷（約1*0.1公分）、右手第四指擦傷（約1.5*0.1及1*0.1公分）等傷害、被告吳姿瑤受有指甲斷掉傷害、被告吳艾庭受有手挫傷、腳趾流血等傷害、被告張子杰受有橫紋肌溶解症、急性腎衰竭、意識改變、代謝性酸中毒等傷害（未據告訴）、被告謝瑞玉受有腰背挫傷、膝蓋流血等傷害、被告傅品杰受有頭皮、雙腳膝蓋、臉部擦挫傷等傷害。因認被告張子杰、薩凱敬均涉犯刑法第150 條第1項後段、第2項第1款攜帶兇器在公眾得出入之場所下手實施強暴罪嫌；被告陳智耀、劉定華、傅品杰均涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪嫌；被告謝瑞玉、吳姿瑤、吳艾庭均涉犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭、張子杰、傅品杰、謝瑞玉涉犯上開罪嫌，無非係以被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭、張子杰、傅品杰、謝瑞玉、證人即共同被告饒榆琋之證述、被告薩凱敬、陳智耀、劉定華之臺北市聯合醫院陽明院區驗傷診斷證明書、被告張子杰、謝瑞玉之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）乙種診斷證明書、被告傅品杰、謝瑞玉、吳艾庭之受傷照片、臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄清冊、現場查扣空氣槍枝照片及安全帽照片、臺北市政府警察局110年北市鑑槍字第110043號鑑定書及槍枝檢視照片、臺北市政府警察局士林分局111年7月15日北市警士分刑字第1113014101號函等為其主要論據。四、訊據被告張子杰固供稱：我承認犯罪等語；被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭、傅品杰、謝瑞玉則均堅決否認有何妨害秩序之犯行，被告薩凱敬辯稱：當時我因為剛下車，頭上戴著全罩式安全帽，到現場時張子杰拿著槍剛掃射完畢，且我發現陳智耀頭上有傷，我就過去要奪張子杰的槍，避免引發更嚴重的傷害，且張子杰是現行犯，我只是執行逮捕現行犯之權利，我雖有與傅品杰拉扯並將他制伏在地，這是因為傅品杰當時離我比較近，阻礙我去奪槍，我們並沒有鬥毆之犯意，我沒有把頭上戴的全罩式安全帽取下來作為攻擊的武器，現場另一個安全帽我不知道是誰帶來的等語；被告陳智耀辯稱：當天是因為我們先被開槍，我頭上有流血，對方準備要離開，我的女朋友吳姿瑤、其妹吳艾庭就有要上前留住對方並表示要報警處理，我基於保護吳姿瑤，我也衝上去，我雖然有打他們，但我的本意不是要鬥毆，半罩式安全帽是我帶到現場的，我本來是要還給薩凱敬，我拿到現場後放在地上，沒有拿來攻擊對方等語；被告劉定華辯稱：我們本意就不是要打架，是因張子杰先開槍射陳智耀，導致陳智耀頭上有受傷，我看到張子杰要離開才衝上去攔他們，我有請吳艾庭報警，後來我被張子杰拿槍柄擊中後腦，才發生扭打，但這不是我們想發生的事情，我們也是被害人等語；被告吳姿瑤辯稱：我沒有在場助勢，我是看到有人對我男朋友陳智耀開槍，我去叫住對方不要跑，才會起衝突，我有一直叫路邊的人報警、叫救護車，同時我也有拿劉定華的電話報警等語；被告吳艾庭辯稱：我沒有在場助勢，傅品杰在打劉定華的時候，我是要去拉開傅品杰，我跟吳姿瑤有請路人幫忙報警、叫救護車等語；被告傅品杰辯稱：我是走在最前面的人，當時確實有發生肢體衝突，但是是對方先動手，我沒有還手，我雖然有出腳踢，但我也是為了防衛等語；被告謝瑞玉辯稱：當時他們在吵架時，我已經走過馬路了，我是聽到傅品杰、饒榆琋他們跟對方吵起來，且張子杰也回頭跟他們吵架並拿槍出來，我才跑回來，我跑回來叫他們趕快走並把人拉開、勸架，我沒有加入毆打等語。經查：（一）被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭等5人與被告傅品杰、謝瑞玉、張子杰、共同被告饒榆琋等4人，於110年12月9日0時12分許，在臺北市○○區○○路000號前，因饒榆琋見被告吳艾庭在路旁哭泣，即嘻笑稱被告吳艾庭「喝醉酒」，引起被告吳姿瑤不滿並回稱「看三小」，被告張子杰遂持空氣槍近距離朝被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳艾庭、吳姿瑤射擊，隨後被告薩凱敬、陳智耀、劉定華3人即與被告張子杰、傅品杰2人發生肢體衝突，而被告吳艾庭、吳姿瑤、謝瑞玉、饒榆琋並在現場，被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭、張子杰、傅品杰、謝瑞玉分別受有如公訴意旨所載之傷害等情，業據證人即共同被告饒榆琋於警詢及偵查中證述在卷（111偵265卷第257頁至第262頁、第455頁至第459頁、111偵867卷第18 7頁至第192頁），並有被告薩凱敬、陳智耀、劉定華之臺北市聯合醫院陽明院區驗傷診斷證明書、被告張子杰、謝瑞玉之新光醫院乙種診斷證明書、被告傅品杰、謝瑞玉、吳艾庭之受傷照片、臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄清冊、現場查扣空氣槍枝照片（111偵265 卷第315頁）、現場查扣安全帽照片（111偵265卷第317頁）、臺北市政府警察局110年北市鑑槍字第110043號鑑定書及槍枝檢視照片、饒榆琋受傷照片（111偵265卷第287 頁）、監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可稽，且為被告薩凱敬（111偵265卷第21頁至第26頁、第409頁至第413頁、第415頁、111偵867卷第55頁至第60頁、本院審原訴卷第1 58頁至第159頁、原訴卷一第134頁、第203頁至第209頁、第296頁至第303頁、第424頁至第444頁、卷二第210頁至第234頁、第336頁至第345頁）、陳智耀（111偵265卷第9 3頁至第99頁、第397頁至第401頁、111偵867卷第93頁至第99頁、本院審原訴卷第158頁、原訴卷一第134頁至第13 5頁、第203頁至第208頁、第297頁至第303頁、第424頁至第444頁、卷二第210頁至第234頁、第336頁至第345頁）、劉定華（111偵265卷第149頁至第154頁、第385頁至第3 89頁、111偵867卷第131頁至第136頁、本院審原訴卷第15 8頁、原訴卷一第204頁、第299頁至第303頁、第424頁至第444頁、原訴卷二第210頁至第234頁、第336頁至第345 頁）、吳姿瑤（111偵265卷第125頁至第130頁、第423頁至第427頁、第443頁、111偵867卷第113頁至第118頁、本院審原訴卷第158頁、原訴卷一第135頁、第204頁至第205 頁、第299頁至第303頁、第425頁至第444頁、卷二第211 頁至第234頁、第336頁至第345頁）、吳艾庭（111偵265 卷第57頁至第63頁、第437頁至第443頁、111偵867卷第73 頁至第79頁、本院審原訴卷第158頁、原訴卷一第135頁至第137頁、第205頁、第300頁至第303頁、第425頁至第444 頁、卷二第211頁至第234頁、第336頁至第345頁）、張子杰（111偵867卷第17頁至第29頁、第365頁至第367頁、本院審原訴卷第146頁、原訴卷一第136頁、第271頁至第275 頁、第300頁、第425頁、卷二第336頁）、傅品杰（111偵 265卷第181頁至第186頁、第465頁至第469頁、111偵867 卷第149頁至第154頁、本院原訴卷二第170頁、第211頁至 234頁、第336頁至第346頁）、謝瑞玉（111偵265卷第215 頁至第220頁、第475頁至第479頁、111偵867卷第169頁至第174頁、本院審原訴卷第158頁、原訴卷一第136頁至第1 37頁、第206頁、第301頁至第303頁、第425頁至第444頁、卷二第336頁至第346頁）所不爭執，是此部分事實首堪認定。（二）有關被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭等5 人部分：　　1.本件被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭等5 人於110年12月9日0時12分許，在臺北市○○區○○路000號附近聚集之目的，係因被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭等5人先前在板橋殯儀館參加被告吳姿瑤及吳艾庭父親之法會，並相約結束後至士林夜市用餐及購買被告吳姿瑤及吳艾庭父親之喪葬用品，由被告劉定華駕駛自小客車搭載被告陳智耀、吳姿瑤、吳艾庭，被告薩凱敬則自行騎乘機車前往，後因在臺北市○○區○○路000號前，共同被告饒榆琋見被告吳艾庭在路旁哭泣，即嘻笑稱被告吳艾庭「喝醉酒」，引起被告吳姿瑤不滿並回稱「看三小」，始發生本件衝突等情，此業據被告薩凱敬（111偵265卷第21頁至第26頁、第409頁至第413頁、本院原訴一卷第13 4頁、卷二第336頁、第340頁至第341頁）、陳智耀（111 偵265卷第93頁至第99頁、第397頁至第401頁、本院原訴卷二第336頁、第340頁至第341頁）、劉定華（111偵265 卷第149頁至第154頁、第385頁至第389頁、本院原訴卷一第204頁、卷二第340頁至第341頁）、吳姿瑤（111偵265 卷第125頁至第130頁、第423頁至第427頁、本院原訴卷一第135頁、卷二第340頁至第341頁）、吳艾庭（111偵265 卷第57頁至第63頁、第437頁至第441頁、本院原訴卷一第 135頁、第205頁、卷二第340頁至第341頁）分別於警詢、偵查及本院審理時始終供述明確且互核相符，則被告薩凱敬等5人當天聚集之原因，僅係為參加法會後之餐敘及購買喪葬用品，後續其等與被告張子杰、傅品杰、謝瑞玉、共同被告饒榆琋等4人間之衝突實為偶然發生，並無任何積極證據可認被告薩凱敬等5人聚集之本意係在尋仇或鬥毆，是被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭等 5人於案發時，主觀上是否有妨害秩序之犯意存在，實有疑義。　　2.另觀諸雙方衝突的過程，被告劉定華、陳智耀、吳艾庭、吳姿瑤等人僅係於被告張子杰持槍掃射後欲離開現場時，上前予以攔阻並報警處理，後被告薩凱敬抵達現場時亦僅係幫忙制伏被告傅品杰，被告劉定華、陳智耀則係於制伏過程中與被告張子杰發生肢體衝突，此有被告薩凱敬於偵查、本院審理時所供：我騎機車要停車時，發現一位胖胖的男子（即被告張子杰）正朝陳智耀跟2個女生朋友開槍，對方比較瘦的男子（即被告傅品杰）還一邊辱罵，我們同行的女生朋友衝向比較瘦的男子，看起來是想抓住他並報警，我看到比較瘦的男子準備要攻擊，我只好一同衝上前，我當時是要上前奪槍，但身體感受到右方有攻擊，我轉而專注在比較瘦的男子身上，想要用最快之方式制伏，才能去奪槍，避免朋友和自己受傷，過程中我也沒有用安全帽攻擊任何人等語（111偵265卷第21頁至第26頁、第40 9頁至第413頁、本院原訴卷一第134頁、卷二第336頁至第 337頁）；被告陳智耀於警詢及偵查中所供：口角衝突後，高瘦男（即被告傅品杰）衝過來想揍我，昏迷男（即被告張子杰）則繞到我前面開槍，子彈類似是鋼珠並擊中我，我主要傷勢是額頭，擊中我以後對方就想要跑掉，吳艾庭、吳姿瑤、劉定華就要上前攔住他們，剛好薩凱敬騎車到現場，他也幫我們欄住高瘦男，昏迷男就拿著衝鋒槍對著薩凱敬直接射擊，劉定華就上前把昏迷男的衝鋒槍搶下來要阻止他射擊，然後就扭打在一起，薩凱敬和高痩男打在一起，劉定華跟昏迷男打在一起，我也衝上去，我兩邊都衝，後來昏迷男昏迷後壓在劉定華身上，我跟吳艾庭、胖胖女（即被告謝瑞玉）就把昏迷男拉開等語（111偵265 卷111偵265卷第93頁至第99頁、第397頁至第401頁）；及被告劉定華於警詢、偵查中所供：我有看到持槍男子（即被告張子杰）朝陳智耀開槍掃射，後來我發現陳智耀的頭部流血，對方想要離去，我當下就打電話報警，並將電話交給吳艾庭，我並上前將對方（即被告張子杰、傅品杰）留住，並告知對方不要離開現場，後來持槍男子拿槍柄擊中我的頭，我看到地上有槍枝零件，我就拿起做自我防衛，並與持槍男子扭打在地等語在卷可稽（111偵265卷第14 9頁至第154頁、第385頁至第389頁），其等供述均始終一致，且互核相符。是被告劉定華、陳智耀均僅係為阻攔持槍射擊之被告張子杰離開以待警方到場處理，而被告薩凱敬亦僅係協助2人制伏歹徒，防止對方施暴後逃離，以待警方到場，此與被告張子杰於警詢及本院審理時供稱：我聽到有人在吵架我才拿出空氣槍，我是誤觸並且有掃射到人，後來我說對不起後我轉身就要走了，之後對方3個男生（即被告薩凱敬、陳智耀、劉定華）就衝上來，好像是要奪槍等語（111偵867卷第17頁至第27頁、第365頁至第3 67頁、本院原訴卷一第136頁）互核相符，既僅係為確保被告傅品杰、張子杰留在現場等候警到場、防止其等逃逸之舉，且係針對特定人所為，自難認被告薩凱敬、陳智耀、劉定華等人主觀上有何妨害秩序之故意及行為。　　3.再觀衝突過程中，被告劉定華將手機交給被告吳艾庭報警，被告吳姿瑤、吳艾庭亦請路人幫忙報警、叫救護車，雙方肢體衝突時，被告吳艾庭、吳姿瑤則在現場把人拉離、勸架等情，業據被告吳艾庭於偵查及本院審理時始終供稱：被告吳姿瑤有去制止對方（即張子杰、傅品杰、謝瑞玉、饒榆琋等4人）離開，且我有請路人報警跟叫救護車，我當時衝上去拉開持槍男子（即張子杰），是因為持槍男子那時候在拉扯我男友劉定華等語（111偵265卷第437頁至第441頁、本院原訴卷一第135頁、卷二第337頁）；被告吳姿瑤亦於偵查及本院審理時始終供稱：持槍之人（即張子杰）開槍後欲往康是美方向跑走，我一路追說你們不准跑，我有拿劉定華之電話趕快報警，同時又叫路人幫我們報警、叫救護車，我有跟吳艾庭一直拉人，把他們拉散等語（111偵265卷第423頁至第427頁、本院原訴卷一第13 5頁、卷二第338頁）；被告傅品杰於警詢及本院審理時亦始終供稱：就我所知，案發現場發生肢體衝突的都是男生，女生都是在旁邊拉人與勸架等語（111偵265卷第181頁至第186頁、本院原訴卷二第338頁至第339頁）；被告張子杰於警詢、偵查中並供稱：除了我之外，我們雙方的男生都有互毆，但雙方女生都有上來勸阻等語（111偵867卷第17頁至第27頁、第365頁至第367頁）明確，且互核相符。又依臺北市政府警察局士林分局文林派出所110報案紀錄單（111偵265卷第321頁至第323頁）之記載，案發當時報案者所使用行動電話門號為0000000000號，且報案人為女性之聲音，而上開門號確係被告劉定華所使用之手機門號等情，此亦有被告劉定華偵訊筆錄所留存之行動電話門號（111偵265卷第385頁）在卷可按，均與被告吳艾庭、吳姿瑤之供述不謀而合，足見被告吳姿瑤、吳艾庭確有報警及勸阻之舉，除卷內並無任何積極證據足認其等有何「在場助勢」之行為外，更難遽認被告吳姿瑤、吳艾庭主觀上有何妨害秩序之在場助勢犯意存在。　　4.按鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第15 0條聚眾施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭到騷亂者之危害。故本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，主要係為保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社會法益犯罪。然既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，則由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院113年度台上字第1727號判決意旨參照）。經查：經本院勘驗現場監視器錄影光碟結果，被告薩凱敬、陳智耀、劉定華與被告張子杰、傅品杰肢體衝突發生約於凌晨0時13分10秒許，雙方由行人穿越道移動至人行道並侷限在人行道上，且從0時15分20秒起直到0時19 分32秒警車到現場為止，畫面中皆無任何衝突之情形發生，有本院勘驗筆錄及其擷圖在卷可資佐證（本院原訴卷一第301頁、第305頁至第325頁），可知實際上肢體衝突時間不到3分鐘，且無波及影響周遭人車之情形，亦未引起民眾駐足圍觀，尚難認有何波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之加乘效果，揆諸前揭最高法院之判決意旨，自不符合刑法第150條第1項之要件。況刑法第150條之罪既屬妨害秩序之犯罪，主觀上須其有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪責相符。本件被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭等人既僅因張子杰持槍射擊而欲報警處理及攔阻其離去，亦難認其等主觀上具有妨害秩序之故意。　　　（三）有關被告張子杰、傅品杰、謝瑞玉部分：　　1.按刑法第150條之妨害秩序罪，乃多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於「必要共犯」中之「聚合犯」，徵諸肢體衝突當下，互為敵對之兩方陣營，固各兼具縱己方所為動盪社會安寧秩序亦不足惜之意，甚或具備妨害秩序之直接故意。惟主要之意念，毋寧在於以暴力壓制敵方，或至少得與敵方相抗衡，斷不能是毫無還手餘地而任由敵方恣意宰制。簡言之，雙方之目標乃為擊倒（或抗衡）敵方而恰成尖銳對立之態勢，自無「同一目標」之可言，則互為敵對雙方之人數，暨又是否符合犯刑法第150條第1項「聚集三人以上」等要件，即應各自計算、審認，始屬的論（臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第500號判決意旨參照）。　　　2.關於被告張子杰、傅品杰、謝瑞玉、共同被告饒榆琋於11 0年12月9日0時12分許，在臺北市○○區○○路000號附近聚集之原因，係為去士林夜市買衣服、用餐等節，業據被告張子杰（111偵867卷第17頁至第27頁、第365頁至第367頁）、傅品杰（111偵265卷第181頁至第186頁、第465頁至第4 69頁、本院原訴卷二第341頁）、謝瑞玉（111偵265卷第2 15頁至第220頁、第475頁至第479頁、本院原訴卷二第341 頁）、證人即共同被告饒榆琋（111偵265卷第257頁至第2 62頁、第455頁至第459頁）始終供述明確，並互核相符，是難認其等聚集之本意係在尋仇或鬥毆。　　3.而本案衝突之經過，係饒榆琋見被告吳艾庭在路旁哭泣，即嘻笑稱被告吳艾庭「喝醉酒」，引起被告吳姿瑤不滿並回稱「看三小」，之後被告張子杰遂持槍掃射，被告傅品杰亦準備攻擊，被告薩凱敬、陳智耀、劉定華方上前攔阻而起衝突等情，業如前述，並未有被告謝瑞玉如何參與之情形，而被告薩凱敬於偵訊及本院審理時亦就被告謝瑞玉於案發時行為舉止供稱：對方比較老的女生有勸架，就是被告謝瑞玉等語（111偵265卷第409頁至第413頁、本院原訴卷二第337頁）；與被告陳智耀於偵查及本院審理時所供稱：有一個胖胖女把我跟張子杰拉開，胖胖女就是謝瑞玉等語（111偵265卷第397頁至第401頁、本院原訴卷二第 338頁）；及被告劉定華於偵查及本院審理時供稱：當時持槍男子旁邊有個女生制止持槍男子不要開槍，就是謝瑞玉等語（111偵265卷第385頁至第389頁、本院原訴卷二第 338頁）；被告吳姿瑤於警詢及本院審理時供稱：當時有一個胖胖的女生前來把拿槍的人拉走並有壓住拿槍的男生，就是被告謝瑞玉等語（111偵265卷第125頁至第130頁、本院原訴卷二第338頁）均相符。而饒榆琋亦僅係在旁勸阻乙節，亦據被告傅品杰於警詢及本院審理時供稱：案發現場有發生肢體衝突的都是男生，女生部分我沒有看到，女生都只是在旁邊拉人並勸架等語（111偵265卷第181頁至第186頁、本院原訴卷二第338頁至第339頁）；被告陳智耀於本院審理時供稱：當時現場發生衝突的人數我不太記得，但只有男生而已，雙方的女生都在勸架、都在拉開等語（本院原訴卷二第339頁）明確；被告劉定華於警詢時亦供稱：我不確定對方女生有無動手（即包含饒榆琋）等語（111偵265卷第149頁至第154頁），並無積極證據足證饒榆琋有何共同加入肢體衝突或在場助勢之情形。又被告吳姿瑤雖於警詢時供稱：金色頭髮的女生（即饒榆琋）有推打陳智耀的頭等語（111偵265卷第127頁）；以及被告吳艾庭於警詢、本院審理時供稱：饒榆琋後來有加入戰局，她拉扯我和吳姿瑤的頭髮等語（111偵265卷第60頁、本院原訴卷二第337頁），然其2人所述已與在場之被告傅品杰、陳智耀、劉定華所述歧異，且經本院勘驗現場監視器錄影光碟結果，亦未見饒榆琋有何拉扯或與他人有肢體衝突之情形，此有前開勘驗筆錄在卷可稽，自難遽認被告謝瑞玉、共同被告饒榆琋有何妨害秩序之故意及行為。　　4.依上說明，難認被告謝瑞玉、共同被告饒榆琋等2人有與被告張子杰、傅品杰朝同一目標共同參與犯罪之意，是被告張子杰、傅品杰既僅有「2人」，所為與刑法第150條第 1項後段「聚集三人以上」之要件未合，當無法成立該罪。（四）綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚無法使本院達於確信被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭、張子杰、傅品杰、謝瑞玉等8人確有公訴意旨所指之妨害秩序犯行，而無合理懷疑存在之程度，其等犯罪尚屬不能證明，既不能證明其等犯罪，自應為其等均無罪之諭知。貳、公訴不受理部分（即被告張子杰、傅品杰、薩凱敬、陳智耀、劉定華被訴傷害部分、被告饒榆琋被訴部分）一、公訴意旨再以：被告張子杰、傅品杰於上揭時、地，基於傷害之犯意聯絡；薩凱敬、陳智耀及劉定華亦於上揭時、地，基於傷害之犯意聯絡，先由被告張子杰攜帶可供凶器使用之空氣槍近距離朝被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳艾庭、吳姿瑤射擊，被告薩凱敬則攜帶安全帽攻擊被告傅品杰、張子杰、謝瑞玉，被告陳智耀、劉定華則徒手毆打被告傅品杰、張子杰，被告傅品杰亦徒手還擊毆打被告薩凱敬、陳智耀、劉定華，被告饒榆琋則基於妨害秩序之犯意而在場助勢，並因此造成被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭、謝瑞玉、傅品杰分別受有前述所載之傷害。因認被告張子杰、傅品杰、薩凱敬、陳智耀、劉定華均涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌；被告饒榆琋涉犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌。二、被告張子杰、傅品杰、薩凱敬、陳智耀、劉定華涉犯傷害罪嫌部分：　　（一）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；而此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。（二）經查，告訴人薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭告訴被告張子杰、傅品杰傷害部分，及告訴人傅品杰、謝瑞玉告訴被告薩凱敬、陳智耀、劉定華傷害部分，公訴意旨認被告張子杰、傅品杰、薩凱敬、陳智耀、劉定華等5 人所為，均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲告訴人薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭，及告訴人傅品杰、謝瑞玉已具狀分別撤回告訴，有刑事撤回告訴狀共7份附卷可稽（本院原訴卷一第141頁、卷二第235頁至第245頁），依照上開規定，就此部分均為不受理判決之諭知。三、被告饒榆琋被訴部分：　　　按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。查被告饒榆琋業於000年0月00日死亡，有戶役政資訊網路查詢個人基本資料在卷可考（本院原訴卷二第123頁），揆諸上開規定，爰就此部分不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款、第5 款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官余秉甄、郭季青、張尹敏、郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

SLDM-112-原訴-2-20241204-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第603號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林愛興上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6783號），本院判決如下：　　主　文林愛興犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他被訴部分無罪。　　犯罪事實林愛興因於民國113年2月24日上午11時33分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，行經臺北市內湖區內湖路1段737巷50弄時，因不滿吳薇芬騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之煞車行為，而與吳薇芬發生口角，其竟因而基於恐嚇危害安全之犯意，於同日上午11時35分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號附近，騎車追上吳薇芬所騎機車後，伸出左腳作勢踢踹吳薇芬騎乘之機車，以將踢踹吳薇芬機車致其連人帶車摔倒，因而身體受傷、機車受損，此一加害身體、財產之事恐嚇吳薇芬，使吳薇芬心生畏懼，致生危害於其安全。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力方面一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於準備程序及審理中同意作為證據（見本院113 年度審易字第1245號卷【下稱審易字卷】第30頁、本院113 年度易字第603號卷【下稱本院卷】第27至28頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林愛興固坦承有伸腳之行為，然矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我的機車有問題，我是要穩住車子等語。惟查：　㈠證人即告訴人吳薇芬於警詢中指稱：被告當時追上我要找我理論，我繼續向前騎時，被告騎到我身旁作勢伸出腳，做出要踹車的動作（該動作與我車身沒有碰撞，只是該動作令我感到害怕）等語（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第678 3號卷【下稱偵卷】第20頁）。又被告於事實欄所示時間騎車併行在告訴人右方時，一面朝左看向告訴人方向，一面將左腳向左往告訴人方向抬起，斯時告訴人正好行駛在被告左邊等情，業經本院勘驗現場監視器錄影及告訴人所提供之行車紀錄器影像明確（見本院卷第26頁），並擷取擷圖存卷可考（見本院卷第36頁圖8、第37頁圖9、第38頁圖11）。自現場監視器錄影擷圖觀之，被告抬起腳時，其所騎機車與告訴人機車間僅距離一台機車車身寬度（見本院卷第36頁圖8）；由告訴人配戴行車紀錄器錄影擷圖觀察，告訴人騎過被告身旁時，被告即在其右方抬起腳來，距離甚近（見本院卷第 38頁圖11）。可見告訴人稱被告於騎過其身邊時抬起腳等語非虛。且綜合現場監視器錄影與告訴人行車紀錄器影像畫面觀察，被告騎車在告訴人車側，並在距離告訴人機車極近處，做出抬起左腳此一不尋常之動作，在一般社會通念下，均足認為被告係作勢踢踹告訴人車輛，而因告訴人係騎乘機車行進中，若遽然遭到踢踹，不能維持平衡下，極易連人帶車摔倒，造成車輛受損及身體受傷。被告作勢踢踹，即屬以加害於告訴人身體、財產之事告知告訴人，且已使告訴人心生畏懼，致生危害於其安全。　㈡被告雖於本院審理中辯稱：我是要穩住車子等語（見本院卷第29頁）。然機車重心不穩時，應當看向前方，並將重心放低，較容易調整重心位置及控制車輛平衡。但由現場監視器錄影擷圖（見本院卷第36頁圖8）與告訴人行車紀錄器錄影擷圖（見本院卷第38頁圖11）觀之，被告係一邊看向左方告訴人所在方向，一邊將左腳膝蓋以下高高舉起，腳掌朝向左方，則被告當時視線方向與一般騎車重心不穩時調整之要領有異，且其抬腳動作使其重心提高，較一般騎乘時更不穩定，而不利於平衡之回復。顯見被告辯稱為穩定車輛方抬起左腳等語，為其臨訟飾卸之詞，無可憑採。其騎乘在告訴人機車旁時，向告訴人抬起左腳之行為，即係作勢踢踹告訴人機車，恐嚇危害告訴人安全之行為甚明。　㈢起訴書並未明載被告上開恐嚇危害安全行為之地點，爰依現場監視器畫面上顯示之地址即臺北市○○區○○路0段000巷00號旁40米處（見本院卷第37頁）予以補充。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯並無可採，其犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈依被告作勢踢踹告訴人前後，被告有對告訴人稱：「你會不會騎車」、「綠燈...綠燈你就...擋...擋在我前面」等語，有告訴人行車紀錄器錄影譯文（見偵卷第25至26頁）可查，可見被告係因不滿告訴人騎車之方式，致為本案犯行之動機。　　⒉被告以作勢踢踹告訴人騎乘中機車，將使告訴人人車倒地，致其人車受損之方式，使告訴人心生畏懼，致生危害於其安全，對告訴人意思自由所生損害。　　⒊被告犯後並未坦承犯行，且未與告訴人達成和解之犯罪後態度。　　⒋依臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告未曾經法院判處罪刑確定之品行。　　⒌被告自陳專科肄業之教育智識程度，未婚、無子女，需扶養母親，目前偶爾從事手工之家庭生活狀況（見本院卷第 30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告追上告訴人後，另持安全帽作勢毆打告訴人，因認被告此部分行為亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。　㈡被告堅決否認有持安全帽作勢毆打告訴人之行為。辯稱：我是因為當天非常熱，把安全帽拿下來，沒有作勢要毆打告訴人等語。經查，告訴人雖於警詢中指稱被告脫下安全帽作勢毆打等語，但在該份筆錄中亦註記「行車紀錄器沒有錄到僅聲音，監視器也沒有錄到」等語（見偵卷第20頁）。而經本院勘驗現場監視器錄影及告訴人行車紀錄器影像，均未見有何被告持安全帽作勢毆打告訴人之行為（見本院卷第26頁），告訴人行車紀錄器影像之譯文，亦全未提及有何被告威脅告訴人，或告訴人提及遭被告威脅毆打之言詞（見偵卷第25 至32頁）。則告訴人指稱遭被告持安全帽作勢毆打乙事，僅有其片面指訴，並無其他任何補強證據可資佐證。自無從認定被告有何持安全帽作勢毆打告訴人之恐嚇犯行。然此部分行為若成立犯罪，與前開論罪科刑部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於113年2月24日上午11時33分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺北市內湖區內湖路1段737巷50弄時，適前方有告訴人騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，被告因不滿告訴人之煞車行為，與告訴人發生口角後，竟在不特定多數人均得共見共聞之道路上，接續以「我不知道怎麼跟狗、畜生講話」、「畜生說話」、「幹」、「不跟畜生講話」、「三小」、「我不知道怎麼講畜生的話」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格。因認被告亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪之事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不得證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信者，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院著有29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、 76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；而被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法，最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號等判決意旨亦足供參。三、刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文參照）。另就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。反之，具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第56至 58段參照）。四、公訴人認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人於警詢中之指訴、告訴人提供之行車紀錄器錄音譯文等件為其主要論據。五、訊據被告固坦承口出：「我不知道怎麼跟畜生講話」、「畜生說話」、「幹」、「不跟畜生講話」、「三小」、「我不知道怎麼講畜生的話」等言詞（即起訴書所載除「狗」以外之言詞），惟堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我不是故意要罵告訴人，這是我的口頭禪，因為我已經問了告訴人兩次她會不會騎車，她都說她聽不懂等語。六、經查：　㈠被告於本院審理中，坦承口出：「我不知道怎麼跟畜生講話」、「畜生說話」、「幹」、「不跟畜生講話」、「三小」、「我不知道怎麼講畜生的話」等言詞（見本院卷第29頁）。而被告除上開言詞外，尚有對告訴人稱：「狗」（全文為：「我不知道怎麼跟狗、畜生講話」），有告訴人提供之行車紀錄器錄音譯文可資查考（見偵卷第25至32頁），則被告確有對告訴人口出起訴書所載之言詞，可以認定。　㈡告訴人係緬甸出生，而為新住民，固經其於警詢中證述明確（見偵卷第19頁），然告訴人亦證稱被告為陌生人（見偵卷第19頁），且告訴人當日佩戴全罩式安全帽，有現場監視器錄影擷圖可參（見本院卷第35至36頁），則兩人素昧平生，在道路上短暫相逢，告訴人面貌又遭安全帽遮擋下，被告是否知悉告訴人為新住民，已屬有疑。而被告於本院審理中供稱：我已經問了她兩次她會不會騎車，她都說她聽不懂等語（見本院卷第29頁）。再衡以依上開行車紀錄器錄音譯文，係告訴人對被告稱：「聽毋」，被告再稱：「你會不會騎車」，告訴人又稱：「你說甚麼我聽不懂...我聽毋...聽不懂」後，被告方對告訴人稱：「我不知道怎麼跟狗、畜生講話，怎麼辦...畜生說話...」、「幹」、「不跟畜生講」等語（見偵卷第25頁），而以「狗」、「畜生」指稱告訴人。但於與告訴人之對話中，並無一語提及告訴人之新住民身分（見偵卷第25至32頁），可見被告確實係因不滿告訴人騎乘機車之駕駛行為，對告訴人提出質疑，又因告訴人表示不了解被告質疑之內容，才對告訴人口出起訴書所載「狗」、「畜生」、「幹」等言詞，此與告訴人之新住民身分實無關聯。再依上開譯文，被告另稱「然後你騎到變黃燈的時候...你這樣過去，沙小」（見偵卷第26頁）、「你是在拍沙小... 」（見偵卷第28頁），則被告所稱「沙小」等語固然粗鄙，但係表達其對告訴人騎乘行為與衝突中拍攝行為之不滿，並非蓄意貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格。　㈢由現場監視器錄影、告訴人提供之行車紀錄器影像擷圖觀之（見偵卷第33至39頁、本院卷第35至37頁），被告與告訴人發生爭執之場所，雖在不特定人得以共見共聞之道路上，但未見有人圍觀，則縱有聽聞爭執隻字片語內容者，人數亦當不多，且無從全盤了解被告與告訴人爭執內容，此對於告訴人社會名譽之影響甚為有限。且被告與告訴人素昧平生，被告因行車糾紛而對告訴人口出起訴書所載言詞，係屬衝突當場之短暫言語攻擊，並非透過網路發表或以電子通訊方式等較具有持續性、累積性或擴散性之手段為之。　㈣綜合考量上開表意脈絡、情境、手段、被告是否蓄意貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格，及被告言詞對於告訴人社會名譽或名譽人格之影響等因素後，本院認被告對告訴人口出如起訴書所載言詞，尚未逾越憲法法庭113年憲判字第3號判決所稱告訴人可合理忍受之程度，而不屬該判決所界定刑法第 309條第1項公然侮辱行為之範疇，自無從以該罪相繩。七、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚得合理懷疑被告行為不屬憲法法庭113年憲判字第3號判決所界定刑法第309 條第1項之公然侮辱行為，即無從使本院就公訴意旨所指公然侮辱犯行得有罪之確信，而屬不能證明被告此部分犯罪，自應為被告被訴公然侮辱部分為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。被告就公然侮辱部分，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-29

SLDM-113-易-603-20241129-1

原簡上附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原簡上附民字第1號原告賴孟君上列原告因被告陳立婷等人違反洗錢防制法等案件（113年度原簡上字第10號），提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定正本送達之日起伍日內，補正被告之姓名、住所或居所，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，有法定代理人者，應記載其姓名、住所或居所；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款、第2款、第121條第1項分別定有明文。前揭規定，於刑事附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第492條第2項亦有明文。二、本件原告起訴，於「刑事附帶民事起訴狀」上僅記載「被告陳立婷等人」，並未記載其欲起訴之被告「各自」之姓名，亦未記載其欲起訴被告之住所或居所，則原告本案起訴所提訴狀之書狀程式與首開規定不合，且因而使原告起訴對象無法特定，即非合法。爰裁定原告應於本裁定正本送達之日起 5日內補正主文所示事項，逾期未補正，即依法駁回原告之訴。三、依刑事訴訟法第492條第2項，民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

SLDM-113-原簡上附民-1-20241128-1

簡上

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第215號上訴人即被告甲○○ 輔佐人即被告之女丁○○ 上列上訴人即被告因家庭暴力罪之傷害案件，不服本院中華民國 113年6月7日113年度簡字第49號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第18142號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○、丙○○、乙○○均係兄弟，為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。甲○○於民國112年5月24日10時30分許，在新北市○○區○○○農地，因故與丙○○、乙○○發生爭執，竟基於傷害人之身體之犯意，徒手攻擊丙○○、乙○○，並持置於該處地面之石塊，攻擊乙○○，復欲持其所有之鐵杈（未據扣案）攻擊丙○○、乙○○，丙○○、乙○○見狀遂合力將鐵杈搶下，並徒手與甲○○拉扯（丙○○、乙○○涉犯傷害犯行部分，業經原審分別判處罰金新臺幣【下同】1萬元確定），3人因而均跌倒在地，上開肢體衝突過程，致丙○○受有左側頭部鈍傷合併輕微腦震盪、胸部挫傷、右側手部挫傷、左側頭部、前胸及右手壓痛之傷害，乙○○受有左側胸壁18×6公分挫擦傷、右手肘6× 6公分範圍疼痛、挫傷、右手背8×8公分挫傷、瘀青之傷害，甲○○自己亦受有顏面部擦傷、左側肩部血腫、左側鎖骨骨折、背部多處血腫、右側拇指腫脹、右側大腿擦傷之傷害。二、案經丙○○、乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本院引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及其輔佐人於審理程序同意其證據能力（本院簡上卷第 106頁至第109頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告甲○○固曾於原審準備程序坦承本件犯行，惟於本院準備程序及審理程序矢口否認犯行，辯稱：本件是因為丙○○ 、乙○○先把不要的竹子丟到我的土地上，我就把竹子放回他們的土地上，乙○○看到我就先過來攻擊我，後來丙○○也過來支援乙○○並揍我，還把我腰部抬高摔在地上，我並沒有打或傷害丙○○、乙○○，我都是正當防衛，且就算有構成傷害，量刑也過重云云。被告之輔佐人為被告利益稱：被告沒有傷害告訴人丙○○、乙○○，且告訴人丙○○、乙○○從警局至法院所述之內容都不太一樣，不可採信，且就算有構成傷害，量刑也過重云云。經查：（一）被告與告訴人丙○○、乙○○於112年5月24日10時30分許，在新北市○○區○○○農地，因放置竹子事宜發生爭執，之後被告與告訴人丙○○、乙○○即分別受有如事實欄所載之傷害等情，業經被告自承在卷（112偵18142卷第16頁至第18頁、第19頁至第22頁、本院易字卷第42頁、簡上卷第43頁、第 109頁至第112頁），核與證人即告訴人丙○○（112偵18142 卷第7頁至第11頁、第60頁至第61頁、第69頁至第72頁、本院易字卷第42頁、簡上卷第79頁至第94頁）、乙○○（11 2偵18142卷第12頁至第15頁、第60頁至第61頁、第69頁至第72頁、本院易字卷第42頁、簡上卷第95頁至第105頁）之證述情節大致相符，並有被告之淡水馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（112偵18142卷第35頁至第36頁）、告訴人乙○○之振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、受理家庭暴力事件驗傷診斷書（112偵18142卷第37頁至第39頁）、告訴人丙○○之振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、受理家庭暴力事件驗傷診斷書（112偵18142卷第 41頁至第42頁）、傷勢及現場照片（112偵18142卷第43頁至第48頁）等證據在卷可稽，是此部分事實首堪認定。（二）被告及其輔佐人固以前情置辯，然查：　　　　1.關於案發當天被告與告訴人丙○○、乙○○之衝突起因及事發經過，證人即告訴人丙○○於警詢時證稱：當天我到上開農地準備工作，甲○○就已經在現場，我到時發現我放置的竹子被甲○○移動，因我是放在我的所有權範圍內，我就直接跑去找甲○○理論，結果他就直接手握拳頭朝我頭部攻擊，我被攻擊就直接暈眩倒地，但他又繼續朝我胸部出拳，又拿起旁邊的鐵杈攻擊我，我右手做防禦動作，右手就受傷了，在我倒地時，乙○○剛好聽到我在呼救，就趕緊跑來勸架幫忙，誰知甲○○不放手，繼續攻擊我們2人等語（112偵 18142卷第7頁至第11頁）；於偵訊時證稱：因為我發現我的竹子被移動，我覺得是甲○○移的，就過去問甲○○，甲○○ 沒回答就直接用拳頭打我的頭，我就昏昏的蹲下去，甲○○ 還打我的胸部跟雙手臂，乙○○當時在不遠的地方工作，我就呼叫，乙○○過來時甲○○還在打我，並拿地上之石頭攻擊乙○○之手掌，後來甲○○還拿除草之鐵杈攻擊我及乙○○，我跟乙○○就合力把鐵杈搶下，並跟甲○○發生拉扯，我們3人就跌倒，也有撞到旁邊的樹，後來我們把鐵杈放旁邊並離甲○○遠一點，甲○○就拿鐵杈回去，之後我有看到乙○○的手腫起來，我就幫乙○○拍照，並報警驗傷等語（112偵18142 卷第69頁至第72頁）；於本院審理時證稱：我當時在在農地上除草，我發現旁邊的竹子怎麼被移動了，我就走過去問甲○○為何移我的竹子，結果甲○○看著我靠近，然後就往我的頭K下去，我被打到頭暈就蹲下去，甲○○就再K我的頭跟打我的胸部，我當時就呼救乙○○趕快來，乙○○不到1分鐘就過來，原本要扶我起來並來勸架，叫甲○○不要再打了，但甲○○聽不下去，就在地上撿了一個石頭K乙○○的手，乙○○的手就腫起來了，後來甲○○旁邊還拿了一支鐵叉要攻擊我跟乙○○，我就跟乙○○上去合力要搶鐵杈，不然鐵杈如果打到人會很嚴重，後來大家拉來拉去後都跌倒而且有撞到樹，我跟乙○○搶到鐵杈後就放旁邊，甲○○後續又將鐵杈拿回去了，之後我們就去就醫，我身上的衣服泥土、土漬是因為跟甲○○在搶鐵杈倒在地上時沾染造成的等語（本院簡上卷第80頁至第94頁）。而證人即告訴人乙○○於警詢時證稱：當時我正好在旁邊的農地上採草莓，就聽到丙○○在農地上呼救，就急忙跑去，只看到甲○○把丙○○壓在地上，甲○○看見我來，就有順手要拿鐵杈攻擊丙○○，我見狀上前阻止，過程中有發生一些拉扯，我就被甲○○甩到地上，且甲○○看到旁邊有石頭，還拿起石頭直接朝我右手攻擊，我當時痛到無法起身，但甲○○又朝我腰部出拳攻擊等語（11 2偵18142卷第12頁至第15頁）；於偵訊時證稱：當時我正在工作，有聽到丙○○在叫，我過去就看到甲○○正在打丙○○ 的頭部跟胸部，我過去勸架，甲○○就打我胸部，我沒有防備就滑倒在地上，甲○○就拿石頭打我右手掌，然後一直出拳打我胸部跟胸部下來一點位置，甲○○再拿鐵杈要攻擊我跟丙○○，我跟丙○○就跟甲○○拉扯，當天甲○○打完我跟丙○○ 後，我有跟丙○○一起去醫院驗傷，我的手被甲○○拿石頭打傷不能動，丙○○有幫我拍照等語（112偵18142卷第69頁至第72頁）；於審理時證稱：我一開始是在我的土地上做事，我並沒有看到丙○○去找甲○○，但我後來聽到丙○○喊救命，叫我趕快過來，我不到1分鐘就趕過去，過去時甲○○已把丙○○壓在地上，並往丙○○的頭部一直K，我過去勸架說不要這樣，甲○○的手就甩過來，我沒注意到就跌倒，甲○○ 就拿地上的一顆石頭往我的右手砸下去，我的手就腫了，之後甲○○就到旁邊拿一支鐵杈又要來攻擊我們，我跟丙○○ 就要去搶鐵杈，3個人互相在拉扯且大家都有跌倒，且有撞到旁邊竹子、樹或其他定著物，後來我們把鐵杈搶走並放在旁邊，我身上的衣服也有被甲○○弄破，且我胸部也有受傷，也是被甲○○打的，因為當時拉來拉去都那麼用力，驗傷時我也有跟醫生說我被打左胸壁跟腰側等語（本院簡上卷第95頁至第105頁）。觀諸證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述，均明確指稱一開始是發現自己的竹子被移動，上前詢問被告時，就被被告打頭跟胸部，自己被打到蹲下，告訴人乙○○趕過來後，也被被告持石頭攻擊手部，期間被告還有拿鐵杈攻擊，告訴人丙○○就跟告訴人乙○○上合力搶鐵杈，拉來拉去後都跌倒而且有撞到樹；證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述，亦明確指稱是聽到告訴人丙○○呼救，跑過去後看到被告已把告訴人丙○○壓在地上，並打告訴人丙○○的頭部跟胸部，也有拿地上的一顆石頭往其右手砸下去，也有打胸部，期間被告還有拿鐵杈攻擊，自己就和告訴人丙○○去搶鐵杈，3個人互相在拉扯且都有跌倒，並撞到旁邊竹子、樹或其他定著物。由此可知，證人即告訴人丙○○、乙○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述，就本件案發當天紛爭之起因、被告與告訴人丙○○、乙○○3人整個衝突發生之經過等重要情節均指證歷歷，且前後證述大致相符；再觀諸告訴人丙○○、乙○○所受傷勢，告訴人丙○○受有左側頭部鈍傷合併輕微腦震盪、胸部挫傷、右側手部挫傷、左側頭部、前胸及右手壓痛之傷害，與證人即告訴人丙○○、乙○○所述告訴人丙○○遭被告攻擊頭部、胸部，且有因搶奪鐵杈而跌倒撞到樹等語相符，告訴人乙○○受有左側胸壁18×6公分挫擦傷、右手肘6×6公分範圍疼痛、挫傷、右手背8×8公分挫傷、瘀青之傷害，亦與證人即告訴人乙○○、丙○○所述告訴人乙 ○○遭被告以石頭攻擊右手、遭被告打到胸部，且有因搶奪鐵杈而跌倒撞到樹等語相符，此均有告訴人乙○○之振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、受理家庭暴力事件驗傷診斷書（112偵18142卷第37頁至第39頁）、告訴人丙○○之振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、受理家庭暴力事件驗傷診斷書（112偵18142卷第41頁至第42頁）、傷勢及現場照片（112偵18142卷第43頁至第48頁）在卷可按，互核證人即告訴人乙○○、丙○○所述與前開書證、物證所呈現之客觀事實相符，足認證人即告訴人乙○○、丙○○所述具有相當之憑信性，應可採信，且如真如被告所辯，全程均未出手攻擊、毆打告訴人丙○○、乙○○，則告訴人丙○○、乙○○ 實不可能受有前揭所述之多處傷勢。從而，被告有傷害告訴人乙○○、丙○○之行為，已堪認定。被告辯稱告訴人乙○○ 、丙○○主動先攻擊云云，並不可採。　　　2.被告及其輔佐人固辯稱：告訴人乙○○、丙○○所述前後不一，其等於警詢時稱被告係先拿鐵杈攻擊，再拿石頭攻擊，但卻於之後改稱被告先拿石頭攻擊，再拿鐵杈云云。惟按同一證人就同一待證事實，前後證述稍有齟齬或不能相容時，法院對證人所為前後矛盾之證詞，不宜僅依表面觀察，發現其一有矛盾情形即全然摒棄不採，亦不應依證人事後之翻供即認其原先之證詞不實，法院為確實發現真實，仍有必要依證人人性弱點之角度、案發時間及作證時間之間隔、人之記憶力等深切觀察其前後所為不同之證述，何者係真實可信；且人之記憶有限，又因事件性質、個人特質、時間間隔、影響程度而不同，故證人之證言先後未盡相符或互有矛盾，或相互間有所歧異，容屬常理。但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非法所不許，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院99年度台上字第270號判決、98年度台上第7265號判決意旨參照）。故證人陳述前後不一或與其他證人陳述不同之原因，所在多有，實務上亦不可能要求陳述者對前後證詞均完全一致而無懈可擊。而就構成犯罪之基礎要件事實而言，倘陳述者就案情之主軸梗概已明確陳述，除非認其就該重要之基礎要件事實之陳述係不實而不可信外，至其他原因所致之陳述上瑕疵，並無礙於法院就該犯罪構成要件事實存否之認定，亦不能僅因證人前後陳述不一或與其他證人陳述略有齟齬，即指證人證詞虛偽並不可採。本件證人即告訴人丙○○於警詢時證稱是被告有先持鐵杈要進行攻擊，證人即告訴人乙○○於警詢時證稱被告有先拿鐵杈要攻擊，之後還拿起石頭直接朝其右手攻擊等語（112偵18142卷第7頁至第11頁、第12 頁至第15頁，此部分告訴人丙○○、乙○○之警詢所述內容，已詳如前述），是告訴人乙○○、丙○○上開證述關於被告究竟事先拿石塊或先拿鐵杈攻擊之順序，與告訴人乙○○、丙 ○○後續在偵查、本院審理時所述雖有差異，但告訴人乙○○ 、丙○○2人歷次就案發當天紛爭之起因、被告有持石塊及鐵杈攻擊、被告傷害告訴人乙○○、丙○○之身體部位，告訴人丙○○呼救告訴人乙○○之經過、之後被告與告訴人乙○○、丙○○有發生拉扯並跌倒等重要情節之所述內容大致相符，並與前開書證、物證所呈現之客觀事實吻合，已如前述，且人之記憶本即有限，難以要求證人之證述需歷次完美而毫無齟齬方可採信，況告訴人乙○○、丙○○經本院隔離訊問後（本院簡上卷第79頁），其等之證詞仍大致相同，已難認證人即告訴人乙○○、丙○○之證述有何不實可言，被告及其輔佐人僅以告訴人乙○○、丙○○前後供述稍有不一而指摘其等證詞之憑信性，應不足採，是被告有傷害告訴人乙○○ 、丙○○之行為，已至為灼然。　　3.被告與其輔佐人再辯稱：本件是告訴人乙○○、丙○○過來打被告，被告只是正當防衛云云（本院審易卷第39頁至第41 頁、簡上卷第43頁）。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院104年度台上字第1000號判決意旨參照）。經查，本案衝突發生之因，係因告訴人丙○○發現其放置之竹子被被告移動，上前找被告詢問，被告即攻擊告訴人之頭部以及胸部，而非被告辯稱告訴人乙○○、丙 ○○主動先攻擊等情，業經本院認定如前，則被告初為傷害告訴人丙○○之行為時實未面臨任何現在不法之侵害，與刑法正當防衛之要件即不相符；縱令後續告訴人丙○○、乙○○ 亦有傷害被告身體之行為，然觀諸案發經過，期間被告與告訴人丙○○、乙○○有因爭奪鐵杈而發生拉扯，最後3人有人撞到竹子、樹、其他定著物等情，亦據證人即告訴人丙 ○○、乙○○證述明確，已如前述，衡諸當時情況，亦可認屬被告與告訴人丙○○、乙○○3人間基於他人發生傷害結果亦不違反其本意之傷害互毆行為，揆諸前開判決意旨，被告之行為仍不符合正當防衛之要件，被告猶以前詞置辯，均不足採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。是家庭成員間故意實施身體上之不法侵害行為而成立刑法之傷害罪，即屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法之規定論罪科刑。經查，被告與告訴人丙○○、乙○○為兄弟關係，業據被告及告訴人丙○○、乙○○於警詢時供述明確（11 2偵18142卷第9頁、第14頁、第17頁至第18頁、第21頁），復有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果存卷可佐（本院審易卷第9頁至第13頁），是被告與告訴人丙○○、乙○○ 間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。被告對告訴人丙○○、乙○○所犯傷害犯行，自應依刑法之規定論科。（二）核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告以徒手或持石塊攻擊告訴人丙○○、乙○○，復與其等發生拉扯之行為，係基於同一犯意，於密切接近之時、地，侵害同一被害人之法益，應合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。（三）被告以一行為同時侵害告訴人丙○○、乙○○之身體法益，係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，論以一罪而以傷害罪所定之刑處斷。三、駁回上訴之理由（一）原審判決認被告涉犯起訴書所指犯行罪證明確，應依刑法第277條第1項之傷害罪予以論罪科刑，並審酌被告與告訴人丙○○、乙○○為兄弟關係，本應以理性、和平方式溝通尋求解決，被告竟以徒手或持石塊攻擊告訴人丙○○、乙○○，復與其等發生拉扯、扭打等肢體衝突，致其等受有前揭傷害，所為實有不該；惟念其於原審準備程序時已坦承犯行；再衡諸告訴人丙○○、乙○○所受傷勢，及迄今尚未與告訴人丙○○、乙○○達成調解或和解之犯後態度，與被告自承之教育智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處罰金 9,000元，並諭知易服勞役之折算標準；復敘明被告持以攻擊告訴人乙○○之石塊難認為被告所有或有事實上之處分權，自無庸諭知沒收，經核其認事用法尚無違誤，量刑及不予宣告沒收部分亦屬妥適。（二）被告雖另指稱原審量刑過重等語。然按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號判決要旨參照）。本院審酌原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於事實及理由欄內具體說明，業見前述，顯已斟酌被告關於刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，自不得再任意指摘或摭拾其中之片段而指稱原判決量刑有所不當或違法。再以被告本案所犯傷害罪法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金之罪，原審審酌本案情節，選擇主刑種類中最輕微之罰金刑為宣告刑，而僅量處被告罰金9,000元，其量刑更難認有何違誤或量刑過輕之情事。（三）綜上所述，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，並指摘原審量刑過重，經核均無理由，自應予以駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-27

SLDM-113-簡上-215-20241127-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第997號原告徐敏莉被告賴威翰上列被告因本院113年度訴字第549號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第四庭審判長法官蘇琬能法官江哲瑋法官劉正祥以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭如君中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-27

SLDM-113-附民-997-20241127-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第891號原告林釔彤被告賴威翰上列被告因本院113年度訴字第549號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第四庭審判長法官蘇琬能法官江哲瑋法官劉正祥以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭如君中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-27

SLDM-113-附民-891-20241127-1