Know99判決書

搜尋結果：沈伯麒

共找到 143 筆結果（第 121-130 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第423號聲請人甲○○ 代理人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師相對人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為經相對人認領之女兒，相對人與案外人即聲請人之母丙○○並無婚姻關係，聲請人自出生後未曾與相對人見面，相對人亦未善盡為人父親之責任，更未履行扶養責任，聲請人自出生至成年止，均由丙○○獨力扶養，然相對人卻突然聯絡聲請人稱其不能維持生活，要求聲請人須給付扶養費，故為此依民法第1118條之1第1、2項規定，聲請減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第 1117條亦定有明文。而所謂不能維持生活，係指財力不足維持生活；反面言之，如能以自己之收入、財產維持生活者，自無受扶養之權利。是直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不受無謀生能力之限制，但仍應「以不能維持生活為必要」，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。再按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。惟非訟事件須有保護利益，始有聲請之必要，此即程序法上之權利保護必要要件，而所謂「權利保護必要」，乃指欲得勝訴裁判之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有受裁判之利益而言，如欠缺此要件，其請求即無理由，應予駁回。茲扶養事件為家事事件法第3條所定戊類之家事非訟事件，當事人具有部分處分權，而聲請減輕或免除扶養義務事件，本有其特定之程序機能、目的，程序上亦與司法資源之有效利用相關，如相對人對於聲請人受扶養之權利尚未發生，則聲請人預先聲請減輕或免除其扶養義務，基於保護必要性之考量及節制司法資源之利用，自仍應駁回其聲請。三、本院之判斷： (一)兩造為父女關係，業據聲請人之代理人於本院審理中到院陳述明確，且為相對人所不爭執(見本院卷第121頁)，並有聲請人之個人戶籍資料查詢結果(見本院卷第105頁)在卷可參，此部分之事實應可認定。 (二)相對人為民國○年○月○日出生，現年○歲，有相對人之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽(見本院卷第109頁)。相對人雖已屆法定退休年齡，但據相對人於本院審理中到院陳稱:「(法官問：你目前有無工作或收入?)我是打工，每月收入不固定，維生還可以。」、「(法官問：名下有無財產？)沒有。」、「(法官問：有無請領社福補助？)有，低收入戶補助，每月領8000多元，持續領取中；國民年金約2944元。」、「( 法官問：對於勞動部回函領取國民年金5521元有何意見？) 當時我是中低收入戶的資格，當時補助沒有那麼多，所以領的國民年金比較多，但我現在是領低收入戶補助，補助金額比較多，故國民年金的錢就領比較少。」等語(見本院卷第1 23頁至第124頁)；另經本院查知相對人自110年起至112年止之所得總額均為0元，名下無財產，現每月領有老人年金5,5 21元，除自113年4月至同年5月每月領有老人健保補助826元外，未申領其他任何社會福利補助款等情，有本院稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果、新北市政府社會局113年5月22日新北社老字第1130957444號函、勞動部勞工保險局113年5月 24日保國三字第11360192660號函及其附件在卷可參(見本院卷第67頁至第77頁、第85頁至第91頁)，本院綜合前開事證，可認相對人雖名下無財產，但仍可藉其收入(財力)維持生活，另聲請人雖於本件聲請時主張曾遭相對人請求給付扶養費(見本院卷第20頁)，但卻未提出任何證據以實其主張，況縱使聲請人之主張為真，然依須審究相對人是否確已不能維持生活，是以本件客觀上相對人既無不能維持生活之情事，揆諸前揭法律規定及說明，相對人現自無受聲請人扶養之權利，聲請人對相對人之扶養義務尚未發生，自無義務可免除或減輕，是難認本件有何權利保護利益之存在。揆諸前揭說明，聲請人請求減輕或免除扶養義務，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-10-22

PCDV-113-家親聲-423-20241022-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第776號聲請人丙○○ 相對人丁○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丁○○（女，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（女，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丁○○與聲請人丙○○係母女關係，相對人於民國○年○月○日因失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依民法第14條第 1項及家事事件法第164條以下相關規定，聲請宣告丁○○為受監護宣告之人，併選定丙○○為受監護宣告人之監護人、關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷： (一)丁○○有受監護宣告之事由存在，應受監護宣告： 1、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。 2、經查，聲請人丙○○主張之上開事實，業據其提供同意書、親屬系統表、中華民國重度身心障礙證明正反面影本、戶籍謄本等件為憑。又丁○○之心神狀況經鑑定結果略以：「有精神障礙或其他心智缺陷」、「意思表示或辨識意思表示效果之程度：完全不能」、「預後及回復之可能性：無恢復可能性」、「建議為監護之宣告」等情，此有板橋中興醫院113年8 月2日馮德誠醫師出具之精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上開事證，足認丁○○確因前開事由致不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告丁○○為受監護宣告之人。 (二)選定丙○○為受監護宣告人丁○○之監護人，並指定關係人甲○○ 為會同開具財產清冊之人： 1、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。 2、查丙○○、甲○○與受監護宣告人丁○○均係母女關係，願分別擔任丁○○之監護人、會同開據財產清冊之人，且為部分親屬同意等情，有上揭戶籍謄本、同意書等件存卷可憑。另相對人之子乙○○經本院於○年○月○日發函請其於文到10日內，就聲請人丙○○聲請宣告相對人丁○○為受監護宣告人，並選任丙○○ 擔任監護人、甲○○會同開具財產清冊人一節表示意見，而該函文已於○年○月○日寄存送達其戶籍址，然乙○○屆期未表示意見等情，有本院函文及送達證書一紙附卷可稽。本院審酌丙○○與丁○○間為1親等直系血親關係，且有意願擔任丁○○之監護人，是由丙○○任監護人，符合丁○○之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定丙○○為丁○○之監護人。另審酌甲○○為丁○○之女，其有意願任會同開具財產清冊之人，並經部分親屬同意，爰併依上揭規定，指定甲○○為會同開具財產清冊之人。三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以丙○○任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人丁○○之財產，應會同甲○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-10-22

PCDV-113-監宣-776-20241022-1

家陸許

臺灣新北地方法院

大陸地區裁判認可

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家陸許字第23號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請大陸地區裁判認可事件，本院於民國113年9月16 日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本中當事人欄關於聲請人「丙○○」之記載，應更正為「甲○○」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定於非訟事件之裁定準用之，非訟事件法第36 條第3項亦有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明定。二、查本院前開裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，爰依聲請，予以更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-10-21

PCDV-113-家陸許-23-20241021-2

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1378號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人乙○○之財產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後伍日內，補繳聲請費用新臺幣壹仟元。　　理　由一、按因非財產權關係為聲請，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元；第14條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條第1項、第26條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定於家事非訟事件準用之。二、查本件聲請人聲請准許處分受監護宣告之人乙○○之財產事件，未據繳納聲請費用，本件係因非財產權關係而為聲請，依上開規定，應徵收聲請費用1,000元，爰依家事事件法第 97 條準用非訟事件法第26條第1項規定，命聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第14條、第26條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-10-21

PCDV-113-監宣-1378-20241021-1

監宣

臺灣新北地方法院

撤銷監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1261號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請撤銷監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣(下同)1,000 元；未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第14條第1項、第26條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第97條於家事非訟事件準用之。二、本件聲請人聲請撤銷監護宣告事件，惟未據聲請人繳納聲請費，經本院於民國○年○月○日裁定命聲請人應於前開裁定送達後5日內補繳聲請費1,000元，而該裁定已於○年○月○寄存送達與聲請人(於○年○月○日午後12時生送達效力)，此有送達證書1紙附卷可稽，惟聲請人迄今尚未補繳聲請費，有多元化繳費狀況查詢清單、本院家事科查詢簡答表、答詢表、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單等件在卷可佐，據此應認聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-10-18

PCDV-113-監宣-1261-20241018-2

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第475號聲請人乙○○ 代理人林更穎律師複代理人林孟儒律師相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，聲請人自出生至國小 ○年級係由聲請人之祖母扶養，而聲請人自國小○年級至滿18 歲止，則寄居於聲請人大伯父家，並分別由聲請人之大伯父、二伯父支應聲請人之生活開支、學雜費，相對人自聲請人出生至成年止皆未對聲請人盡扶養義務，故為此依民法第11 18條之1規定，聲請減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第 1117條亦定有明文。而所謂不能維持生活，係指財力不足維持生活；反面言之，如能以自己之收入、財產維持生活者，自無受扶養之權利。是直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不受無謀生能力之限制，但仍應「以不能維持生活為必要」，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。再按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。惟非訟事件須有保護利益，始有聲請之必要，此即程序法上之權利保護必要要件，而所謂「權利保護必要」，乃指欲得勝訴裁判之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有受裁判之利益而言，如欠缺此要件，其請求即無理由，應予駁回。茲扶養事件為家事事件法第3條所定戊類之家事非訟事件，當事人具有部分處分權，而聲請減輕或免除扶養義務事件，本有其特定之程序機能、目的，程序上亦與司法資源之有效利用相關，如相對人對於聲請人受扶養之權利尚未發生，則聲請人預先聲請減輕或免除其扶養義務，基於保護必要性之考量及節制司法資源之利用，自仍應駁回其聲請。三、本院之判斷： (一)兩造為父女關係，業據聲請人於本院審理中到院陳述明確，且為相對人所不爭執，並有聲請人之個人戶籍資料查詢結果 (見本院卷第29頁)在卷可參，此部分之事實應可認定。 (二)相對人為民國○年○月○日出生，現年○歲，有相對人之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽(見本院卷第91頁)。相對人雖已屆法定退休年齡，但據相對人於本院審理中到院陳稱:伊現在有工作，擔任保全，月薪約新臺幣(下同)4、5萬元，另伊每月領有老人年金約1,500元左右，伊名下雖無財產，但伊可以維生，不須要聲請人扶養，伊對於聲請人之主張沒有意見，因伊之前幾乎都在坐牢，聲請人所言均屬實，伊沒有要聲請人扶養等語(見本院卷第139頁至第143頁)，另經本院查知相對人自110年起至112年止之所得總額分別為418,756元、4 07,718元、0元，名下無財產，現每月領有老人年金1,583元，且未申領任何社會救助款等情，有本院稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞動部勞工保險局113年6月13日保國三字第11310015350號函及期附件、新北市政府社會局113年6月1 3日新北社助字第1131091806號函在卷可參(見本院卷第59頁至第69頁、第75頁至第77頁、第79頁)，可徵相對人雖名下無財產，但仍可藉其收入(財力)維持生活，且聲請人於本院審理中亦自承：伊不清楚相對人是否遭安置，伊未遭新北市政府追討費用，相對人亦未對伊請求給付扶養費，伊之所以提出本件聲請係希望避免日後遭追討相關費用等語(見本院卷第140頁)，是以客觀上相對人既無不能維持生活之情事，揆諸前揭法律規定及說明，相對人現自無受聲請人扶養之權利，聲請人對相對人之扶養義務尚未發生，自無義務可免除或減輕，是難認本件有何權利保護利益之存在。揆諸前揭說明，聲請人請求減輕或免除扶養義務，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-10-18

PCDV-113-家親聲-475-20241018-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第349號原告乙○○ 被告甲○○ 應受送達處所不詳上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件而可以補正者，法院應定期間先命補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。此項規定於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條亦有明定。二、查本件原告乙○○起訴時未繳裁判費，經本院於民國113年9月 25日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣3,000 元，該裁定於113年9月30日送達予原告，此有送達證書附卷可稽，惟原告逾期迄未補繳，有本院家事科查詢答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可佐，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官粘凱庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2024-10-17

PCDV-113-婚-349-20241017-2

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第46號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(實股) 上列聲請人聲請宣告王培元死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告王培元(男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z000 000000號，最後設籍地址：新北市○○區○○路○號號即新北○○○ ○○○○○）於民國113年5月6日下午12時死亡。二、聲請程序費用由王培元遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人王培元於民國○年○月○日生，為80歲以上之人，因行方不明，自110年5月6日起被列為失蹤人口後，迄今仍未尋獲，生死不明，前經本院以113年度亡字第4 6號裁定公示催告，並揭示於法院公告處及資訊網路在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，為此聲請為宣告失蹤人死亡之裁定等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8條、第9條分別定有明文。三、查失蹤人王培元於○年○月○日生，於○年○月○日起列為失蹤人口，迄今仍音信杳然，生死不明，業經本院於113年8月8日准予對王培元為宣告死亡之公示催告等情，有本院113年度亡字第46號民事裁定及本院公示催告公告在卷可稽。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，此有本院○年○月○日電話紀錄在卷可參，而聲請人為臺灣新北地方法院檢察署檢察官，依前揭規定，於失蹤人失蹤滿3年後提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。四、查失蹤人王培元為80歲以上之人，自110年5月6日失蹤，計至113年5月6日屆滿3年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-10-16

PCDV-113-亡-46-20241016-2

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1074號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告人甲○○之配偶，並經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)於民國○年○月 ○日(聲請狀誤載為○年○月○日)以○年度監宣字第○號民事裁定 (聲請狀誤載為○年度監宣字第○號民事裁定)選定聲請人為相對人之監護人。因相對人與案外人即相對人之兄弟謝昭陽、謝昭安共有坐落於高雄市○○區○○段○號土地(下稱系爭土地) ，丙○○、丁○○欲請求協議分割系爭土地，分割後標示之858 -1、858-2地號土地分別由丙○○、丁○○單獨取得所有權，分割後標示之858-3、858-4地號土地則均由相對人單獨取得所有權，另分割後標示之858地號土地則因現為道路使用，故仍由相對人與丙○○、丁○○依持分比例共有，故為此聲請准由聲請人代理相對人就其所有之系爭土地，依前開分割方法與共有人為協議分割之處分等語。二、按「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。」，「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。」、「監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。」，民法第1113條、第1101條第1項及同條第2項第1款分別定有明文。次按，「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。」、「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。」，民法第1099條第1項、第1099條之1亦有規定。又按，民法第1111條第1項規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」。因此，受監護宣告人之「監護人」，應與「會同開具財產清冊之人」，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院；若未陳報財產清冊並經法院准予備查，監護人就受監護人之財產，僅能為管理上之必要行為。三、經查，相對人前經高雄地院於○年○月○日以○年度監宣字第○ 號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，同時指定乙○○為會同開具財產清冊之人，固有聲請人提出前開民事裁定影本即相對人之戶籍謄本(現戶全戶) 在卷可參(第37頁至第41頁、第43頁)，惟依前揭規定，關於受監護宣告人之財產，應由監護人與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財產，「開具財產清冊陳報法院後」，始得聲請法院許可處分受監護宣告人之不動產，聲請人即應依相關規定，會同開具財產清冊之人，於2個月內，開具財產清冊並陳報法院，其後始得聲請法院許可處分受監護宣告人之不動產。然觀諸卷附本院所引卡查詢-當事人姓名，未見有聲請人會同開具財產清冊人向本院陳報相對人財產清冊之紀錄，且經本院於○年○月○日函通知聲請人，應於文到○日內提出「依民法第1113條準用民法第1099條規定，已與會同開具財產清冊之人一同向法院陳報財產清冊之准予備查函影本到院」，而該通知已於○年○月○日送達於本件聲請人之送達代收人，然聲請人迄今尚未提出已與會同開具財產清冊之人一同向法院陳報財產清冊之准予備查函影本到院，有本院送達證書及本院收文資料查詢清單各1紙在卷可佐(見本院卷第63頁、第65頁)。因本院無從認定本件聲請人已會同開具財產清冊之人向法院陳報相對人之財產清冊，揆諸前揭法律規定，應認聲請人逕向本院聲請許可處分受監護宣告人之不動產，於法尚有未合，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-10-16

PCDV-113-監宣-1074-20241016-1

輔宣

臺灣新北地方法院

改定輔助人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第160號聲請人甲○○ 乙○○ 上二人共同代理人蘇奕全律師上列聲請人與相對人丙○○間聲請改定輔助人事件，聲請人未據繳納聲請費用，查本件聲請改定輔助人事件，屬非因財產權而為聲請，應依家事事件法第97條準用非訟事件法14條第1項之規定，徵收第一審聲請費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日家事第一庭法官沈伯麒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官許怡雅

2024-10-15

PCDV-113-輔宣-160-20241015-1