Know99判決書

搜尋結果：沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院

共找到 155 筆結果（第 121-130 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度桃簡字第2283號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告闕正偉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵緝字第90號），本院判決如下：　　主　文闕正偉犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院調解委員調解單」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告闕正偉所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人廖飛龍發生糾紛，未思以理性、和平方式解決糾紛，率以手肘勾住告訴人脖子之方式，致告訴人之身體受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，缺乏對他人身體法益之尊重，所為顯不足取，且犯後亦未與告訴人和解獲得諒解或賠償損害。惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量其前無因傷害經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第11 頁至第18頁），暨被告之犯罪動機、傷害之手段、告訴人之傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵緝字第90號　　被　　　告　闕正偉　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號6樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號頂樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　犯罪事實一、闕正偉與廖飛龍為同事，均在桃園市○○區○○○○街0號海山中國城社區（下稱海山中國城社區）從事垃圾分類工作。闕正偉於民國112年8月25日晚間6時50分許，在上址海山中國城社區後門，因工作問題與廖飛龍發生口角，竟基於傷害之犯意，以手肘勾住廖飛龍脖子，致廖飛龍因而受有頸部擦傷之傷害。二、案經廖飛龍訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告闕正偉於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人廖飛龍於警詢時之指訴相符，復有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1紙、本署勘驗筆錄1份、監視器影像翻拍照片5張、監視器影像光碟1 片在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴及報告意旨另認被告於上開時、地，徒手攻擊告訴人，致告訴人受有頭部鈍傷、手部擦傷等傷害，涉有刑法第277條第1項傷害罪嫌一情，惟查，經本署勘驗現場監視器影像，被告與告訴人口角衝突時，僅以右手臂勾住、夾住告訴人脖子，並無攻擊告訴人其他身體部位之舉止，此有本署勘驗筆錄1份在卷可證，是告訴人雖有提出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1紙，佐證其受有此部分傷害，仍難認該傷害係被告上開行為所造成，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之行為，應屬實質上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉

2024-11-26

TYDM-113-桃簡-2283-20241126-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第345號原告黃瑞美訴訟代理人謝允正律師何文雄律師原告呂重誼追加原告呂騏竹呂明洋被告詹仲禾訴訟代理人王煥傑律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告黃瑞美新臺幣20萬775元，及自民國112年2 月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原告呂重誼新臺幣58萬8,793元，及自民國113年 6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應給付追加原告呂騏竹新臺幣20萬775元，及自民國113 年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告應給付追加原告呂明洋新臺幣20萬775元，及自民國113 年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔20％，由原告呂重誼負擔31％，餘由原告黃瑞美、追加原告呂騏竹、呂明洋負擔。七、本判決第1項至第4項得假執行。但被告分別以新臺幣20萬77 5元為原告黃瑞美、追加原告呂騏竹、呂明洋預供擔保；以新臺幣58萬8,793元為原告呂重誼預供擔保後，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年3月1日上午9時10分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客貨車，沿桃園市桃園區永安路往新興街方向，行經永安路與三民路3段之交岔路口，左轉進入三民路3段外側車道之際，本應注意車輛在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情狀，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往前行駛；適有訴外人呂芳治騎乘腳踏自行車沿行人穿越道行駛穿越三民路3段，且行駛於行人穿越道中央處後，逕自左轉駛入三民路3段內側車道，再變換車道至三民路3段外側車道，被告因煞車不及，自後方撞擊同向、同車道由呂芳治所騎乘之腳踏自行車，致呂芳治人車倒地，受有頭皮鈍傷、創傷性蜘蛛網膜下出血等傷勢，經送往醫院救治，仍於111年3月5日下午1 時19分許，因頭部鈍挫傷致顱底骨折及顱內出血，導致中樞神經衰竭而死亡（下稱系爭事故）。　㈡原告黃瑞美為呂芳治之配偶；原告呂重誼、追加原告呂騏竹、呂明洋為呂芳治之子女，被告之過失行為已侵害原告基於配偶、子女之身分法益且情節重大，致原告精神上感到痛苦，各請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元；且呂重誼另有支出醫療費用2萬8,401元、喪葬費用52萬5,910 元。於各扣除強制汽車責任保險給付50萬1,725元，及被告於訴訟中先行賠償原告各13萬7,500元後，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並變更後聲明：⒈被告應給付黃瑞美136萬775元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉被告應給付呂重誼191萬5,086元，及自民事準備一狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒊被告應給付呂騏竹136萬775元，及自民事準備一狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒋被告應給付呂明洋136萬775元，及自民事準備一狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第92頁、第96頁）。二、被告則以：呂芳治以騎乘腳踏自行車方式穿越路口，本應於機慢車停等區等待，待號誌轉換為綠燈後，始能左轉進入三民路3段，但呂芳治卻以逆向騎乘腳踏自行車從永安路左側行人穿越道直接穿越三民路3段，並從內側車道駛至外側車道，應認系爭車禍之發生呂芳治為肇事主因；縱認呂芳治為肇事次因，然依呂芳治穿越上開路口之違規程度，應認呂芳治至少應負擔50％肇事責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠關於系爭事故肇事責任認定部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 1項、第3項亦分別定有明文。　⒉經查，本院於113年8月26日言詞辯論期日勘驗檔案名稱「000 0000-○民路三段與永安路口-00.00.35到00.00.37.mp4」結果為：⑴畫面時間09：10：19：呂芳治騎乘腳踏自行車在永安路與三民路3段之轉角路口處停等；⑵畫面時間09：10：23 ：呂芳治騎乘腳踏自行車駛入三民路3段上之枕木紋行人穿越道；⑶畫面時間09：10：27：呂芳治持續騎乘腳踏自行車行駛在行人穿越道上，被告駕駛自用小客貨車行駛在永安路上，欲左轉駛入三民路3段；⑷畫面時間09：10：33：呂芳治騎乘腳踏自行車行駛至行人穿越道中央處，逕自左轉斜穿進入三民路3段內側車道。被告駕駛自用小客貨車行駛在永安路與三民路3段交岔路口處，尚未駛入三民路3段；⑸畫面時間09：10：34：呂芳治騎乘腳踏自行車行駛在三民路3段內側車道，被告駕駛自用小客貨車行駛在三民路3段行人穿越道前方，尚未駛入三民路3段車道；⑹畫面時間09：10：35：呂芳治騎乘腳踏自行車從三民路3段內側車道變換車道至外側車道。被告駕駛自用小客貨車駛入三民路3段外側車道，行駛在呂芳治腳踏自行車之後方；⑺畫面時間09：10：36～09 ：10：38：被告駕駛自用小客貨車撞擊同向行駛在其前方之呂芳治腳踏自行車。兩車發生碰撞後，呂芳治人、車翻覆倒地，此有勘驗筆錄及畫面截圖在卷可稽（本院卷第69頁至第 78頁）。足見被告駕駛自用小客貨車駛入三民路3段外側車道，行駛在呂芳治腳踏自行車之後方，當可清楚可見呂芳治騎乘腳踏自行車在其正前方，竟疏未注意車前狀況，亦未與前車保持隨時可以煞停之距離，貿然前行，因而撞擊前方由呂芳治所騎乘之腳踏自行車，肇致系爭事故之發生，堪認被告之駕駛行為未保持隨時可以煞停之距離，以及未車前狀況並隨時採取必要之安全措施，確有過失，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，當屬有據。　⒊被告雖抗辯系爭車禍之發生呂芳治為肇事主因等語。惟查：　⑴腳踏自行車依道路交通安全規則第6條屬於慢車，而慢車行駛之相關規定，明列於道路交通安全規則第5章，至行人行走、穿越道路等相關規定，則規定於道路交通安全規則第6章，顯見腳踏自行車與行人在道路交通上，依法應遵循之規範並非相同。又行人穿越道，係指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方，道路交通管理處罰條例第3條第4項定有明文，可知行人穿越道係供「行人」穿越道路使用，並非供腳踏自行車等車輛行駛之用自明。次按慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛，道路交通安全規則第124條第3項第1款前段定有明文。　⑵呂芳治所騎乘之腳踏自行車屬道路交通安全規則所定之慢車，其行駛自應遵守上開規定，而依上開勘驗結果可見呂芳治騎乘腳踏自行車行駛在行人穿越道上，且行駛至行人穿越道中央處時，逕自左轉斜穿進入三民路3段內側車道再變換至外側車道，而遭後方由被告所駕之車輛撞擊，足認呂芳治騎乘腳踏自行車未依規定靠右側路邊行駛，擅自行駛於行人穿越道後左轉斜穿至三民路3段車道，是呂芳治亦有前揭違反注意義務之過失，亦堪認定。然依上開勘驗結果可知，縱呂芳治未依規定騎乘腳踏自行車，擅自行駛於行人穿越道後左轉斜穿進入車道，但依被告當時行進方向及視角，呂芳治位於被告行駛方向之正前方，被告卻未注意車前狀況且保持適當距離，致系爭事故之發生，應認被告違反之注意義務，為系爭事故發生之肇事主因，呂芳治未依規定騎乘腳踏自行車，至多為增加遭後方車輛追撞之風險，僅為肇事次因。從而，被告前揭抗辯，並不足採。　㈡關於原告請求賠償金額部分：　⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194條分別定有明文。經查：　⑴呂重誼主張有支出醫療費用2萬8,401元、喪葬費用52萬5,910 元等語，業據其提出忠孝救護車有限公司統一發票、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院收據、城市車旅電子發票證明聯、萬安生命科技股份有限公司電子發票證明聯、悅海匯款VIP明細、皇家快速沖印店收據、骨灰塔位證明書（附民卷第21頁至第43頁、本院卷第46頁至第48頁），且為被告所不爭執（本院卷第99頁反面），堪認呂重誼此部分之主張，當屬有據。　⑵原告主張精神慰撫金各200萬元等語。按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決先例參照）。本院審酌黃瑞美為呂芳治之配偶，呂重誼、呂騏竹、呂明洋均為呂芳治之子女，因被告過失行為驟失至親，當受有相當之精神痛苦，本院審酌被告上開過失情節，復審酌兩造之學、經歷，兼衡兩造之財產狀況（個資卷），再酌以兩造之家庭、經濟狀況與本案交通事故發生過程暨原告所受損害程度等一切情狀，認原告每人之精神慰撫金應各以120萬元為適當；逾此部分之請求，則應駁回。　⑶從而，呂重誼因系爭事故所受損害為175萬4,311元（計算式：2萬8,401元＋52萬5,910元＋120萬元＝175萬4,311元）；黃瑞美、呂騏竹、呂明洋各為120萬元。　⒉次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法第 194條之權利，雖係權利人固有之權利，但其權利既係基於侵權行為整個要件而發生，則此權利人縱係間接被害人，亦不能不負擔直接被害人之過失責任（最高法院72年度台上字第446號判決意旨參照）。經查，依前所論，呂芳治未依規定騎乘腳踏自行車，擅自行駛於行人穿越道後左轉斜穿進入車道，為肇事次因，本院審酌系爭事故發生當時，呂芳治及被告各自違反交通安全規則之行為嚴重性，衡以交通規則之保護目的及違反之可責程度，被告乃為系爭事故發生之主因，及其與呂芳治過失程度之輕重，認被告應負擔70％過失責任，爰減輕被告應賠償金額為原損害金額之70％。從而，呂重誼得請求被告賠償之金額，應減輕為122萬8,018元（計算式：175萬4,311元×70％＝122萬8,018元，元以下四捨五入）；黃瑞美、呂騏竹、呂明洋各為84萬元（計算式：120萬元× 70％＝84萬元）。　⒊又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因系爭事故已各領取強制險50萬1,725元，此有泰安產物保險股份有限公司函文在卷可稽（本院卷第49頁），堪認原告此部分之損害已獲填補，應予扣除，是呂重誼尚得再請求被告賠償72萬 6,293元（計算式：122萬8,018元－50萬1,725元＝72萬6,293 元）；黃瑞美、呂騏竹、呂明洋各得再請求被告賠償33萬8, 275元（計算式：84萬元－50萬1,725元＝33萬8,275元）。　⒋末按兩造於訴訟中同意被告各匯款13萬7,500元予原告，作為損害賠償之填補（本院卷第89頁至第90頁、第96頁反面），堪認原告此部分之損害業經填補，應予扣除，是呂重誼尚得再請求被告賠償58萬8,793元（計算式：72萬6,293元－13萬7 ,500元＝58萬8,793元）；黃瑞美、呂騏竹、呂明洋各得再請求被告賠償20萬775元（計算式：33萬8,275元－13萬7,500元＝20萬775元）。四、另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則黃瑞美就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年2月22日起（附民卷第51頁）；呂重誼、呂騏竹、呂明洋自民事準備一狀繕本送達翌日即113年6月1日起（本院卷第96頁反面），均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦為有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項至第4項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應各依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第 392條第2項之規定，依被告之聲請各宣告其預供擔保得免為假執行，如主文第7項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-26

TYEV-113-桃簡-345-20241126-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第469號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 JEUNE JEAN GARDY（中文名：尚卡第）選任辯護人謝俊傑律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38260 號），本院判決如下：　　主　文 JEUNE JEAN GARDY無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告JEUNE JEAN GARDY（中文名：尚卡第）與告訴人EXANTUS ANNE KAMEYCA（中文名：葉美江）為朋友；被告於民國112年4月6日7時30分許，在其位於桃園市○○區 ○○路00巷00號3樓308號房之居所，因與告訴人起口角爭執，竟徒手毆打告訴人頭部、背部、右臉頰，咬告訴人之手指並以手抓其前胸、手臂、膝蓋等部位，致告訴人受有頭部外傷、臉部鈍傷、前胸臂抓傷、右側小指咬傷等傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以茲審認。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，應於通常一般均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，致有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。申言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據與說服之實質舉證責任，被告並無自證無罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院52年台上字第1300號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、訊據被告否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有傷害告訴人，我在警詢時說我有咬告訴人，是因為我認為警察會幫我解決問題，我以為警詢後事情就可以解決並結束，但我真的沒有咬告訴人等語。辯護人則為被告辯護稱：被告與告訴人於案發當日有發生一點爭執，但被告從頭到尾都沒有傷害告訴人，被告最後還有給告訴人一點錢，請告訴人離開，最後被告及告訴人一起離開等語。經查：　㈠證據能力部分：　⒈辯護人為被告辯護稱：被告於112年4月29日13時許警詢時之自白無證據能力等語，經查：　⑴按訊問被告應先告知下列事項：一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。三、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。四、得請求調查有利之證據；訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據；本章之規定，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之；除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第95條第1項、第100條之1第1項、第2項第100條之2、第158條之4分別定有明文。次按司法警察（官）詢問受拘提、逮捕之被告時，違反應告知得行使緘默權之規定者，所取得被告之自白及其他不利之陳述，不得作為證據。但經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不在此限。刑事訴訟法第95條第1項第2款、第158條之2 第2 項定有明文。蓋拘提或逮捕具有強制之性質，被告負有始終在場接受調查詢問之忍受義務，其身心受拘束下，又處於偵訊壓力之陌生環境中，難免惶惑、不知所措，意思決定之自主能力較為薄弱而易受影響，其虛偽陳述之危險性較大，是以法律設有前置之預防措施，期使司法警察（官）確實遵守此一告知之程序，復特別明定，違背此一程序時，除有前述善意原則例外之情形外，所取得之自白及其他不利陳述，應予絕對排除，以求周密保護被告之自由意志。至依刑事訴訟法第71條之1第1項規定，司法警察（官）使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢問，不具直接強制效果，犯罪嫌疑人得依其自由意思決定是否到場接受詢問，或到場後隨時均可自由離去，其身心未受拘束之情形下，若有違反前揭告知義務，所取得之自白及其他不利陳述，則應依同法第158條之4 規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護而認定（最高法院107年度台上字第3084號判決意旨參照）。　　　⑵本案被告固然於112年4月29日13時34分許至13時58分許，經警通知到場後，在桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）大樹派出所警詢時曾自白犯行（見112年度偵字第38260號卷〔下稱偵字卷〕第7至11頁），然經本院於113年5月8日當庭勘驗上開警詢筆錄光碟，勘驗結果可見詢問被告之警員並未踐行權利告知等情（見本院113年度易字第469號卷［下稱易字卷］第45至61頁）。上開警詢筆錄第1頁固有以中文字記載權利告知之內容，且被告有於此處簽名、蓋指印，然被告係國籍海地之外國人，而被告於本院審理中尚須通譯協助翻譯，且經本院當庭詢問被告可否讀出「得請求調查有利之證據」等文字，被告稱：我知道「得請求調查」等文字，但是後面我不知道，我可以讀出，但我不知道涵義等語（見本院卷第130頁），自難認被告確實能以閱讀方式理解權利告知之涵義；又桃園分局113年5月25日桃警分刑字第1130038728號函暨所附職務報告，固然記載：有向被告明確告知傷害案之原由及為何告訴人會提告與三項權利等語（見易字卷第73至75頁），而證人陳台生（即上開詢問被告之承辦警員）於本院審理時證稱：警詢光碟燒錄後我沒有複檢，當時我有對被告權利告知，我的習慣是先跟被告瞭解案情，等到正式問筆錄時才會錄音，我在瞭解案情的階段，沒有先跟被告說我現在要瞭解案情而你可以拒絕回答，本案製作筆錄時，是我負責按下錄音鍵，當時也有可能是我講完權利諭知開始問才按錄音鍵，有時候解釋完作筆錄，才發現沒有按，也有可能是我跟被告瞭解案情後，忘了權利告知，兩種可能都有等語（見易字卷第117至125頁）。然上開職務報告所載，顯與上開勘驗結果不符，考量刑事訴訟中爭執警詢未經權利告知而取得之被告自白乙節，具有指摘承辦警員違背法定程序之意味，則上開職務報告及證人陳台生關於確實有權利告知之證述，難認毫無刻意迴護上開警詢合法性之可能性，且依證人陳台生上開證述，顯然存在證人陳台生僅係一時漏未權利告知，因記憶不清而誤以為已權利告知之可能性，亦存在證人陳台生有權利告知但漏未全程錄音之可能性。是以，依上開勘驗結果及證人陳台生之證述，堪認上開警詢違背法定程序。　⑶綜上，被告上開自白應屬公務員違背法定程序取得之證據，經本院審酌權利告知乃刑事訴訟程序最基本之人權保障，及本案係僅涉及個人法益之告訴乃論案件，對社會公共利益之影響程度有限，爰依前揭規定及說明，認定被告此部分自白，無證據能力。　⒉辯護人為被告辯護稱：證人即告訴人葉美江所述為傳聞證據，且偵查中證述未經具結，故無證據能力等語，惟查：　⑴證人葉美江於警詢時所為證述，有證據能力：　①按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之3第3款分別定有明文。　②本案證人葉美江於警詢時之證述（見偵字卷第23至25頁），係被告以外之人於審判外之陳述，核屬傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項規定，原則上不得作為證據。　③然經本院以審理傳票送達證人葉美江於我國留存之居留地址，其仍未到庭作證，經查其並未在監在押，且於112年9月21 日出境後未曾返回我國，又查無留存之我國或外國之其他地址，此有證人葉美江之居留外僑動態管理系統查詢單、臺灣高等法院在監在押全國記錄表、入出境資訊連結作業查詢結果、中外旅客個人歷次入出境資料、送達證書（見偵字卷第 27頁、易字卷第101、107至111頁）等件在卷可參，堪認證人葉美江已滯留國外而無法傳喚。又經本院審酌，證人葉美江上開於警詢時之證述，係其於112年4月6日9時30分許，自行前往桃園分局大樹派出所報案而為證述，且其證述內容，與嗣後偵查中之證述內容相符，難認其於警詢時證述之外部附隨環境或條件有何不可信之情形，堪認證人葉美江於上開警詢時之證述，具有可信之特別情況，且其證述指出被告有何傷害犯行（詳後述），足認係為證明犯罪事實之存否所必要，爰依上開規定及說明，應認證人葉美江此部分證述，例外有證據能力。　⑵證人葉美江於偵查中所為證述，無證據能力：　①按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據；證人應命具結。刑事訴訟法第158條之3、第186條第1項前段分別定有明文。　②本案證人葉美江於偵查中證述時（見偵字卷第71至73頁），依上開規定，檢察官應命其具結，然該證人卻未具結，則其此部分證述，自無證據能力。　㈡被告與證人葉美江，有於上開時間、地點發生爭執等事實，業據被告於偵查中、本院審理時所自陳（見偵字卷第114至1 16頁），核與該證人於警詢時之證述相符（見偵字卷第23至 25頁），是此部分事實，首堪認定。　㈢證人葉美江受有頭部外傷、臉部鈍傷、前胸臂抓傷、右側小指咬傷等傷害之事實，業據該證人於警詢時證述明確（見偵字卷第23至25頁），並有傷勢照片（見偵字卷第31至32頁）、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書及國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹台大分院生醫醫院門診初診病歷紀錄、急診檢傷評估紀錄、急診病歷（見偵字卷第 81至107頁）等件在卷可參，是此部分事實，亦堪認定。惟上開傷勢照片、診斷證明書及病歷等資料，固然得以證明證人葉美江受有上開傷害，但無從推論係被告所致。　㈣證人葉美江雖於警詢時證述：被告徒手打我的臉、鼻子、脖子，推我去撞牆，把我的頭壓在地上，還咬我的小拇指等語（見偵字卷第24頁），然證人葉美江上開指訴，未經具結擔保其證詞之可信性，亦未經交互詰問程序供被告及辯護人對質詰問，其證明力甚為薄弱，又關於上開傷勢照片、診斷證明書及病歷等資料所顯示該證人所受傷勢，是否確為被告所致，顯難單憑其警詢證詞得以確認，揆諸前揭規定及判決意旨，無從逕對被告以上開罪責相繩。　㈤檢察官雖聲請證人徐儷嘉（即被告於112年4月29日13時許警詢時擔任紀錄人之警員），然本院業已傳喚證人陳台生到庭作證，證人徐儷嘉與證人陳台生均係被告於上開警詢時在場之人，具有重複性而不必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第 1項規定，不予傳喚證人徐儷嘉，併此敘明。四、綜上所述，本院依卷存事證，尚無從就被告被訴事實，形成毫無合理懷疑之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖晟哲、舒慶涵提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TYDM-113-易-469-20241122-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第446號聲請人乙○○ 代理人丙○○ 複代理人余國安律師相對人丁○○（原名：劉正中）甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丁○○、甲○○應自民國一百一十二年七月四日起至聲請人死亡之日止，按月於每月一日前，分別給付聲請人扶養費新臺幣肆仟元、參仟元。如遲誤一期未履行者，其後之六期視為亦已到期。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。經查，聲請人原聲明請求相對人丁○○、甲○○（下合稱相對人，分別則各以姓名代之）給付扶養費（見本院卷第4頁），迭經變更，嗣於民國113年10月23日具狀變更聲明為：相對人應自聲請日起至聲請人死亡之日止起，按月於每月1 日前共同給付聲請人新臺幣（下同）26,314元。如有一期遲延或未為給付，其後11期視為亦已到期；相對人並應給付聲請人自每期到期日之翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息（見本院卷第103頁背面）。查聲請人係請求給付扶養費，核屬扶養事件，依家事事件法第3條第5項第12款為家事非訟事件，應依家事非訟程序進行。又聲請人前揭聲明之變更。係擴張或減縮請求之金額，依家事事件法第79條準用同法第41條第1、2項規定，程序並無不合，應予准許。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人之母簡秀惠（下稱雙方）原為夫妻關係，並育有2名子女即相對人，嗣於88年4月17日協議離婚。聲請人於雙方婚姻期間，雖曾短暫離家至外地工作，係因簡秀惠發生外遇情事，聲請人方負氣離家，過一段時日後即返家居住，仍持續盡其扶養相對人之義務，經鈞院職權調查臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）88年度親字第17 號否認婚生子女事件民事判決確定，可知雙方離婚係因簡秀惠外遇所致，尚非因聲請人拋家棄子、未盡扶養義務之故。雙方離婚時聲請人係淨身出戶，將婚姻存續期間共同居住之房屋、共用戶頭之現金均留予簡秀惠，以供其照顧養育相對人，且離婚協議書中方約定由雙方擔任共同監護，其後相對人成年前之生活扶養費用，聲請人仍有與簡秀惠共同分擔，共同養育相對人直至成年，相對人於成年後，曾有住宿在聲請人家中，聲請人則有提供相對人經濟上之援助及恭賀相對人展店營業等情。相對人有多次庭期未到庭、拒收聲請人訴狀繕本，又於112年9月27日丁○○申請改從母姓，顯係刻意規避其應盡之扶養義務，適足以證明相對人所辯顯為杜撰不實、脫免卸責之詞。因聲請人於112年2月初突急性中風、癲癇住院，於同年3月20日入住長照中心之生活扶養費用所費不貲，且聲請人配偶丙○○乃打零工維生、收入微薄難以支付，現均由無法定扶養義務之訴外人邱顯興、邱芷蘭幫忙墊付，為人子女之相對人卻不盡其扶養義務支付扶養費，致聲請人經濟陷入困境，惟聲請人除長照機構之35,000元再扣除向桃園市社會局申請長照補助額每月14,700元外，仍有其他生活上之必要費用，故應依司法院113年桃園市每月生活必須費用19,172元加計至應受扶養金額，總計應為39,472元，並由聲請人負擔3分之1，相對人則負擔3分之2即26,314元等語。並聲明：相對人應自聲請日起至聲請人死亡之日止起，按月於每月1日前共同給付聲請人26,314元。如有一期遲延或未為給付，其後11期視為亦已到期；相對人並應給付聲請人自每期到期日之翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息。三、相對人則以：相對人印象中聲請人回家就對簡秀惠家暴，聲請人都沒有扶養過相對人，在相對人大概6、7歲就與簡秀惠離婚，離婚後亦沒有來看過相對人及給付扶養費，現在卻要相對人支付長照費用，不同意本件聲請，請求免除或減輕對聲請人之扶養義務等語置辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。四、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2 項、第3項、第1117條分有明文。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度臺上字第1504 號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。次按民法第11 18條規定因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。依此規定，直系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶養義務而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院91年台上字第1798號裁判意旨可資參考）。五、經查：　　　　　　　㈠聲請人為相對人之父，於00年0月00日生，現年71歲，領有極重度身心障礙證明，現於桃園市私立大溪老人長期照顧中心（養護型）（下稱大溪長照中心），而聲請人之扶養義務人為相對人及配偶等情，業據提出相對人之戶籍謄本、兩願離婚書、桃園市政府社會局112年6月7日桃社障字第112005157 9號函、桃園市政府社會局112年5月4日桃社助字第11200419 64號函、桃園市私立八德大溪長期照顧中心（養護型）照顧費用明細表、中華民國身心障礙證明、聲請人之戶口名簿、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書、聲請人與甲○○通訊軟體LINE對話紀錄截圖、聖保祿醫院急診、門診及住診費用收據在卷可稽（見本院卷第5頁至第14頁、第60頁至第75頁），並為相對人所未予爭執，自堪信為真實。　㈡經查，本院向桃園市政府社會局函調聲請人請領社會補助之情形，經函覆表示：聲請人為本市身心障礙者，其家屬112 年5月23日提出身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助申請，本府依據上開補助辦法規定審查後，自112年5月23日起至112年12月31日止核定上開之補助，每月14,700元，其補助金額為聲請人入住之機構每月向本府社會局請款，款項為逕撥置入住機構帳戶（見本院卷36頁）。另聲請人領有本市每節2,500元三節禮金及2,000元之重陽敬老禮金等情，此有該局112年9月4日桃社障字第1120084561號函附卷可稽（見本院卷第36頁）。又聲請人110至111年度所得分別為341, 472元、351,206元，名下有汽車1輛，財產總額為0元，此有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷足佐（見本院卷第26頁至第28頁背面），本院審酌聲請人名下雖有汽車，惟出廠日期為西元1985年，已過耐用年限，實已無殘值可言，另其110至111年度之所得係聲請人尚未中風前，現已住在長照中心，無法工作，堪認聲請人確無法以其名下之財產及領取之補助維持自己生活，自需受人扶養，惟聲請人嗣已再婚，是其配偶丙○○及子女即相對人自對其負有扶養之義務。　㈢又聲請人主張離婚前後有對相對人盡扶養義務等情，為相對人否認，並以前詞置辯。經查，證人即相對人之母簡秀惠到庭證稱：伊是88年4月17日跟聲請人離婚，係因聲請人當初棄養伊等，伊等都住在伊娘家，聲請人並未跟伊等同住，是住在屏東跟其他女人在一起，也沒有拿錢回家，都是伊一個人扶養相對人，後來伊是去花蓮地院請求聲請人給付扶養費，但是聲請人都未出面處理，離婚之後，聲請人都沒有來探視過相對人跟給付過扶養費，相對人都一直在伊身邊等語（見本院卷第42頁及其背面），然經本院依職權調閱花蓮地院 88年度親字第17號民事判決，可知簡秀惠對訴外人劉馥馨及聲請人提起否認婚生子女之訴，經花蓮地院以前開民事判決確認訴外人劉馥馨非其自聲請人之婚生子女，且簡秀惠於該案中自陳雙方結婚後，簡秀惠於86年間外出謀生與他人同居，造成雙方長期分居之狀態（見本院卷第80頁），因此證人簡秀惠所為證所述已與前開判決有所出入，因此證人簡秀惠之證述已有前後不一，尚難全採，是證人簡秀惠之證詞自無從作為認定聲請人未扶養相對人之依據。又兩造雖未同住，但聲請人提出與甲○○通訊軟體LINE對話紀錄截圖顯示（見本院卷第65頁至第66頁），聲請人確實有與甲○○聯絡情感，並非對相對人不聞不問，而相對人係被證人簡秀惠帶離開聲請人身邊，實非聲請人所願，致在相對人成長過程中缺席，已令相對人成長階段心理存有陰影，如由相對人負擔聲請人全部之扶養義務有顯失公平之情，是相對人抗辯依上開民法第 1118條之1第1項但書規定，請求減輕相對人之扶養義務，尚非無據。準此，聲請人於離婚前後並非完全未對相對人盡扶養義務，難認已達民法第1118條之1第2項所指「情節重大」而應予免除扶養義務之程度。從而，本院斟酌上情，依民法第1118條之1第1項規定，認相對人僅得減輕其對聲請人之扶養義務。　㈣次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂扶養程度又分生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。而子女對於父母之扶養義務，既為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。經查，丁○○於11 0至111年度所得收入，依序為212,500元、0元，名下無財產；甲○○於110至111年度所得收入，依序為746,842元、440,5 34元，名下無財產，此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為證（見本院卷第29至34頁背面），又丁○○自陳目前打零工，一天薪水1,200元，每月收入約20, 000元；甲○○自陳服務業，每月收入約20,000元等語（見本院卷第43頁），堪認相對人均具有謀生能力，並按其經濟能力，認由相對人與聲請人之配偶丙○○平均分擔聲請人之扶養費尚為適當。又本件聲請人主張其在長照中心費用35,000元扣除補助14,700元，再加計其他所需費用19,172元，共39,4 72元，相對人應按月共支付聲請人26,314元等語，雖有提出桃園市私立八德大溪長期照顧中心（養護型）照顧費用明細表、聖保祿醫院急診、門診及住診費用收據，但未完整提出聲請人每月實際支出之相關醫療及生活費用內容及單據供本院查核。又查，聲請人每月所需之必要費用究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算。另以扶養費數額之認定，行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其消費性支出項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出，自得作為國人一般日常消費所需參考基準之選擇，參酌行政院主計總處公布桃園市 111年度每人每月平均消費支出為24,187元，惟該標準之計算係本於家庭所得總收入除以每戶平均人數而來，即桃園市政府主計處公布之111年家庭收支訪問調查報告中家庭每戶所得收入為1,449,549元，然相對人之收入合計亦未達前開家庭每戶所得收入之標準，是聲請人主張相對人每月應給付其26,314元，實屬過高，尚無為採。另參酌聲請人目前生活照顧所需、相對人目前經濟狀況、兩造身分、地位等一切情事，認聲請人目前安置於長照中心，每月費用為35,000元，但每月領有身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助每月 14,700元、三節禮金2,500元及重陽敬老禮金2,000元，本院認扣除前開補助後，聲請人每月所需之扶養費應以24,000元為適當，並由相對人與聲請人之配偶丙○○平均分擔，是相對人每人每月應負擔扶養費為8,000元（計算式：24,000×1/3= 8,000元）。　㈤本院綜衡聲請人之需要、支出、經濟能力、相對人之經濟能力、聲請人扶養相對人之時間、雙方離婚時間及未盡對於相對人扶養義務之程度等一切情狀，認簡鈞佑、甲○○應負擔聲請人之扶養義務，應分別酌減為每月4,000元、3,000元為適當。　六、綜上，聲請人基於扶養之法律關係，請求相對人給付將來扶養扶養費，既經本院裁定相對人之扶養義務應予減輕，業如前所述，則聲請人請求簡鈞佑、甲○○自聲請時即112年7月4 日起至聲請人死亡之日止，按月於每月1日各給付聲請人扶養費4,000元、3,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。又本件係命相對人按月給付定期金，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於聲請人之利益，基於聲請人受扶養權利之確保，併依家事事件法第 126條準用同法第100條第4項之規定，宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期視為已到期，以維聲請人之利益。另本件裁判時，已逾112年7月4日，相對人已經未及給付，現實上亦未給付，故另諭知上開將來扶養費已屆期部分，應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後未到期6期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付），併此敘明。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。　　　八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-11-18

TYDV-112-家親聲-446-20241118-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1350號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉廣皓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37837號），本院判決如下：　　主　　　文劉廣皓犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另將犯罪事實欄一第1行「駕駛」更正為「未領有駕駛執照而駕駛」、第11行「左肘關節」更正為「、左肘關節」，並補充證據：被告於本院訊問時之供述及自白。二、論罪科刑　㈠被告未領有駕駛執照駕駛汽車，並因其過失駕駛行為致告訴人鄭家輝受有傷害，此有交通部公路局新竹區監理所桃園監理站竹監單桃二字第1133173954號函及所附資料在卷可稽，並經被告於本院訊問時自承在卷。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪。聲請簡易判決處刑意旨未認定此刑法分則之加重事由，然因基本社會事實同一，且本院已當庭向被告諭知其所涉犯行或應依上述規定加重其刑，足認對被告之防禦權不生影響，是依刑事訴訟法第300條規定，予以變更論罪法條。　㈡如前所述，被告未領有駕駛執照駕駛汽車，並因而致告訴人受有傷害，該當於道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定之要件。考量被告漠視我國駕駛證照規制，且其未遵守道路交通安全規則，進而造成告訴人之法益侵害，予以加重其刑尚無不符罪刑相當原則之情形，是依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。另被告於案發後，員警尚未知悉何人肇事時，向前往處理之員警坦承為肇事人並接受裁判，此有桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷為憑。被告之行為合於自首要件，衡以其自首之行為對案件偵辦應有所助益，故依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢本院審酌被告未領有駕駛執照，而因聲請簡易判決處刑意旨所指之過失駕駛行為致告訴人受有傷害，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及本案經本院安排調解，惟雙方無法達成共識而未能成立調解等節，兼衡被告國中畢業之教育程度，及其違反注意義務之情形、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官白惠淑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37837號　　被　　　告　劉廣皓　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉廣皓於民國112年12月7日晚間6時5分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，在桃園市八德區興豐路與榮興路口前（由東往西即鶯歌區往介壽路2段方向），欲向左迴轉由介壽路2段往鶯歌區方向行駛時，本應注意車輛迴車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然在上址向左迴轉，適有對向由鄭家輝所騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車駛至上開交叉路口，一時煞避不及發生碰撞，致鄭家輝人車倒地，因此受有左側手中指中位指骨開放性骨折（2×1×1cm）左肘關節脫臼合併尺骨冠狀突骨折、陰莖挫傷、下背和骨盆挫傷及左尺骨喙狀突骨折等傷害。嗣警方到場處理，劉廣皓於犯罪未發覺前，當場向警員坦承為肇事者，而自首接受裁判。嗣經鄭家輝報警處理，始悉上情。二、案經鄭家輝訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉廣皓於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人鄭家輝於警詢時及偵查中證述情節相符，並有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、亞東紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場照片及車輛詳細資料報表等在卷可憑。按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款訂有明文，被告駕駛車輛未依該規定，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟貿然迴轉致肇事，其就本件車禍事故之發生具有過失至明，亦與告訴人所受傷害結果間有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有桃園市政府警察局大園分局八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹

2024-11-18

TYDM-113-壢交簡-1350-20241118-1

原交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第132號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃利威上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵緝字第221號），本院判決如下：　　主　文黃利威因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一末行「右膝近端脛骨後踝移位閉鎖性骨折」應更正為「右膝近端脛骨後踝移位右膝近端脛骨後髁移位閉鎖性骨折」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況、過失程度、告訴人所受傷害之情形，以及被告犯後坦承犯行，暨於調解時未到庭，迄今仍未賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周欣蓓、陳禹潔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第221號　　被　　　告　黃利威　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃利威於民國111年10月6日8時50分許，騎乘車牌號碼000-0 000普通重型機車，沿新北市鶯歌區湖山路支線道往大湖路方向行駛，本應注意支線道車輛應讓主線道先行、轉彎車亦應禮讓直行車先行，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油濕潤路面、無缺陷、無障礙物，視距良好等情形，客觀上應無不能注意之情事，竟疏於注意其此，而貿然左轉駛入大湖路，適有陳羿璇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿新北市鶯歌區大湖路往桃園方向行駛，行經該處，雙方因而發生碰撞，致陳羿璇受有右膝近端脛骨後踝移位閉鎖性骨折之傷害。二、案經陳羿璇訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃利威於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳羿璇指訴情節大致相符，並有新北市政府警察局三峽分局道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故現場圖、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷診明書、道路交通事故照片黏貼紀錄表、監視器畫面影像截圖各1份在卷可稽，足見被告之任意性自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳禹潔

2024-11-18

PCDM-113-原交簡-132-20241118-1

原交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原交訴字第7號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠傑指定辯護人公設辯護人廖彥傑上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11138號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳冠傑犯不能安全駕駛動力交通工具罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、陳冠傑未領有普通小型車駕駛執照，於民國112年11月17日1 2時起至15時許間，在桃園市平鎮區龍門街工地飲用啤酒後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許，自上開工地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，嗣於同日20時36分許，沿桃園市八德區建德路往北行駛至中正二路交岔路口時，本應注意行駛至有號誌之交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟貿然闖越紅燈，左迴轉欲駛入其位於桃園市○○區○○路000號住處大樓地下室；適有鄭曜霆騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正二路直行至上開交岔路口，陳冠傑因酒後注意力無法集中，不慎與之發生碰撞，致鄭曜廷受有頭部鈍挫傷併腦震盪症狀、左側胸部及左側上肢鈍挫傷等傷害（陳冠傑所涉過失傷害犯行，另為不受理之諭知，詳後述）。詎陳冠傑竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕行駕駛上開自用小客車逃離現場並駛入上址地下室。嗣經警獲報後前往現場處理，並於同日21時18分許，測得陳冠傑吐氣酒精濃度達每公升1.40毫克。二、案經鄭曜霆訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、本案之證據，除補充「被告陳冠傑於本院審理中之自白（見本院113年度審原交訴字第10號卷〔下稱審字卷〕第57頁、113 年度原交訴字第7號卷第76頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃原交簡字第236號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年8月26日易科罰金執行完畢（下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見審字卷第19頁）在卷可佐，被告於刑之執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯：　⒈被告本案所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，係犯與前案相同之罪，顯見未因前案刑之執行而知所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依上開規定，加重其刑。　⒉至被告本案所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，與前案所犯之罪，雖均屬公共危險罪章之罪，然前者除保護公共交通安全之社會法益外，兼及保護被害人生命、身體之個人法益，並有釐清交通事故責任之功能，可見二者間之罪質並非完全相同，犯罪情節、動機、目的、手段均屬有異，又參酌被告就本案已經與告訴人達成和解並已履行和解條件完畢，此有和解書（見審字卷第27頁）在卷可證，堪信被告已積極彌補其犯行所致損害，如依累犯規定加重最低本刑，可能致生其所受刑罰超過其所應負擔之罪責，而有罪刑不相當之情形，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就被告本案所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，不依刑法第47條第1項前段規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升1.40毫克，仍於酒後執意駕駛自用小客車行駛於道路，因過失肇致本案交通事故之發生，使告訴人受傷後，未即刻為任何必要救治措施或報警處理，反逕行離開現場，罔顧他人之生命、身體安全，犯罪情節難謂輕微，益徵被告法治觀念薄弱，所為實不足取，應予非難，惟念及被告坦承之犯後態度，且已與告訴人達成和解並已履行和解條件完畢等情，此有和解書（見審字卷第27頁）在卷可證，復考量被告之犯罪動機與目的、手段、告訴人所受損害，以及被告於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及分別諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。乙、不受理部分：一、公訴意旨另以：陳冠傑未領有普通小型車駕駛執照，於112 年11月17日20時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市八德區建德路往北行駛至中正二路交岔路口時，本應注意行駛至有號誌之交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟貿然闖越紅燈，左迴轉欲駛入其位於桃園市○○區○○路000號住處大樓地下室；適有鄭曜霆騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正二路直行至上開交岔路口，陳冠傑因酒後注意力無法集中，不慎與之發生碰撞，致鄭曜廷受有頭部鈍挫傷併腦震盪症狀、左側胸部及左側上肢鈍挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。　　三、經查，被告此部分罪嫌，依刑法第287條規定，須告訴乃論；茲因被告已與告訴人達成和解，告訴人已撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀及和解書等件（見審字卷第25、27頁）在卷可參，爰依上開規定及說明，應就被告此部分被訴事實，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修得上訴附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3、第185條之4 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11138號　　被　　　告　陳冠傑　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號17樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳冠傑前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃原交簡字第236號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109 年8月26日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，其自112年11月 17日中午12時起至同日下午3時許，在桃園市平鎮區龍門街工地飲用啤酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，且未領有普通小型車駕駛執照，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間6時許，自該處駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車返回住處。因其於途中不慎與他人車輛發生碰撞，陳冠傑恐遭查獲其無照駕駛，於同日晚間8時3 6分許，沿桃園市八德區建德路往北行駛至中正二路交岔路口時，本應注意行駛至有號誌之交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟貿然闖越紅燈，左迴轉欲駛入其位於桃園市○○區○○路000號住處大樓地下室。惟因酒後注意力無法集中，不慎與沿中正二路直行至該處，由鄭曜霆所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致鄭曜廷受有頭部鈍挫傷併腦震盪症狀、左側胸部及左側上肢鈍挫傷等傷害。詎陳冠傑竟基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕行駕車逃離現場並駛入上址地下室。嗣經警獲報後前往現場處理，並於同日晚間9時18分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升1 .40毫克。二、案經鄭曜霆訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實一被告陳冠傑於警詢及偵訊中之供述坦承於上開時、地飲酒後，駕駛車輛上路，並闖越紅燈後不慎與告訴人機車發生碰撞，仍駕車逃離現場等事實。二告訴人鄭曜霆於警詢之指述被告駕駛車輛闖越紅燈迴轉時碰撞告訴人機車，導致告訴人倒地受傷，被告又駕車逃逸等事實。三沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書佐證告訴人因事故而受傷。四酒精測定紀錄表、被告駕籍詳細資料報表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本佐證被告飲酒及無照駕車，吐氣酒精濃度達每公升1.40毫克等事實。五道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、現場照片、行車紀錄器光碟、本署勘驗行車紀錄器筆錄1份。佐證被告闖越紅燈與告訴人發生碰撞，仍駕車逃逸等事實。二、按汽車駕駛人行駛至有號誌之交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5項第1 款訂有明文。被告駕駛自用小客車對於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實注意，致告訴人受有前揭傷害，被告行為自有過失，且此過失與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係甚明，犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險、第185條之4第1項前段之肇事逃逸、第284條前段過失傷害等罪嫌。被告所犯上開3罪間，罪名有別，行為互殊，請予分論併罰。又被告係無照駕車，其所犯過失傷害罪嫌部分，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。又查被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件公共危險部分有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-15

TYDM-113-原交訴-7-20241115-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1193號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳盈宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第42680號），本院判決如下：　　主　文陳盈宏汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、第3行所載「監視器影像畫面翻拍照片」，應更正為「監視器影像光碟」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳盈宏所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　　1.本院審酌被告駕駛自用小客車接近行人穿越道時未注意車前狀況暫停讓行人優先通行，置交通法規範不顧，因而肇致本件交通事故，過失情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，加重其刑。　　2.自首，減輕其刑：　　　又本件車禍事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可憑（見113年度他字第5550號偵查卷第52頁），嗣而接受裁判，被告所為合於自首之要件，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。又被告有上開刑之加重、減輕事由，依法先加後減之。　㈢刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告陳盈宏駕駛動力交通工具參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其明知應隨時注意車前狀況及行近行人穿越道應讓行人優先通行，竟未能盡其應盡之注意義務，因而導致本件交通事故發生，其過失情節重大，且致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載傷害，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告有意與告訴人調解，然告訴人於調解期日未到庭，致被告迄今尚未與告訴人和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告高職畢業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42680號　　被　　　告　陳盈宏　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳盈宏於民國113年1月9日17時55分許，駕駛車牌號碼0000- 00號之自用小客車，由東往西方向沿新北市鶯歌區永和街行駛(往同區鳳鳴路)，嗣於同日17時56分許，行經劃設在永和街113號附近之行人穿越道前時(至於該處路段車道劃分則係雙向各一車道)，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經行人穿越道應禮讓行人先行，況依當時天候佳、道路照明設備開啟、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等客觀環境，以及其個人身心狀態，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，並貿然駕車前行，進而不慎撞擊當時正由南往北方向、徒步於行人穿越道欲穿越永和街之NG JOO TECK(新加坡籍人士)，並導致NG JOO TECK因此受有右側髕骨閉鎖性骨折等傷勢。二、案經NG JOO TECK告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳盈宏坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視器影像畫面翻拍照片、新北市政府警察局三峽分局道路交通事故談話紀錄表、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等分別在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告駕車行近行人穿越道，卻未依規定讓行人優先通行，而致告訴人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘

2024-11-14

PCDM-113-交簡-1193-20241114-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第183號上訴人即被告何興南選任辯護人陳建源律師（法扶律師）上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度侵訴字第153號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第2721號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、何興南於民國111年3月17日下午3時36分許，在桃園市○○區○ ○○路0段000號前之富台國小公車站，見患有自閉症及輕度智能障礙(領有障礙等級為中度之中華民國身心障礙證明)、代號AE000-A111135號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於放學後獨自等車，遂上前攀談，而於言談間發覺A女之語言理解表達、人際互動能力明顯弱於常人，竟基於乘機性交之犯意，先與A女一同搭乘公車至桃園市○○區○○路0段000號前之大湳公車站後下車，並以購買餅乾、飲料等零食予A女之方式誘使A女同行，再於同日下午5時30分許，將A女帶往桃園市○○區○路○街0號之大湳公園女廁內，利用A女因精神障礙及心智缺陷而不知抗拒之情形，親吻A女之胸部、臉頰及嘴唇，並以手撫摸A女大腿、臀部及下體，再將手指插入A女之陰道，復將A女帶至大湳公園之鞦韆上，以手撫摸A女身體、將頭部躺於A女大腿上，以上開方式對A女為性交行為1次。二、案經A女、代號AE000-A111135A號女子即A女母親（真實姓名年籍詳卷，下稱A母）、代號AE000-A111135B號男子即A女父親(真實姓名年籍詳卷，下稱A父)訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。查，本案被告何興南(下稱被告)所涉犯之罪名，核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本案判決自不得揭露足資識別被害人A女(下稱A女)、證人A 父、A母姓名、年籍資料、住居所及其他足資識別其身分之資訊，均使用代稱或隱匿全名之方式，先予敘明。　　二、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人A女、A母於警詢時所為證述，係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，經辯護人於原審及本院準備程序中主張上開證人等人於警詢時之供述，均係審判外之陳述而無證據能力（臺灣桃園地方法院111年度侵訴字第153號，下稱原審卷，卷一第219至220頁；本院卷第132頁），經核上開證人於警詢時所為證述，並無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力，不得作為認定被告犯罪事實之基礎。 (二)本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告何興南及辯護人於本院準備及審理程序中均表示同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議(本院卷第132 至136、191至197、202至209頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有在上揭時間與A女一同自富台國小公車站搭乘公車至大湳公車站，先給予A女飲料、零食，再帶同A女前往大湳公園，並進入公園女廁內親吻A女胸部、臉頰及嘴唇，及以手撫摸A女大腿、屁股之事實，惟矢口否認有何乘機性交之犯行，並辯稱：我親吻、撫摸A女的行為都是自然而然就發生，我是在對A女表達我的愛意和幫A女按摩；我沒有摸A女的下體也沒有將手指插入她的陰道，也不知道A女有自閉症或智能障礙，她跟我對話時都很正常等語。辯護人則為被告辯護稱：本件僅有A女之單一指述，無從形成有罪確信，且A女客觀上並無不能或不知抗拒之情形，被告主觀上對A女之精神問題亦無認知等語。 (二)經查，A女領有智力功能、整體心理社會功能及思想功能之中度身心障礙證明，並經診斷患有自閉症、輕度智能不足； A女於111年3月17日下午3時36分許至同日下午4時3分許，自富台國小公車站搭乘公車至大湳公車站下車後，與被告於同日下午5時11分許前往址設桃園市○○區○○○街00號之統一超商福國門市，由被告出錢購買飲料、餅乾等零食予A女食用，2 人再共同步行前往大湳公園；A女於111年3月17日晚間8時20 分許，前往衛生福利部桃園醫院驗傷後，經檢診出其處女膜有撕裂傷之情形，而A女之雙側乳頭經採集DNA檢測，均檢出同一男性DNA-STR型別，與被告之DNA-STR型別相符等情，為被告所不爭執，核與證人A女、A母及A父於偵查及原審審理中之證述大致相符（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第149 02號卷偵查卷，下稱偵卷，第93至98頁，原審卷一第364至3 82、383至396頁，卷二第23至37頁），並有A女之中華民國身心障礙證明、新舊制障礙類別對照表及沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書（臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第2721號偵查卷，下稱偵緝卷，偵緝不公開卷，第5至9頁）、A女持用之桃園市民卡於111年3月17日之搭乘公車紀錄、統一超商福國門市監視器影像翻拍照片、大湳公園女廁及鞦韆照片（偵卷第43、49至57頁，原審卷一第279頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局111年4月12日刑生字第 1110031213號鑑定書（偵不公開卷第3至5、9至12、13至17 頁，偵卷第123至126頁）在卷可稽，則此部分事實，首堪認定。 (三)被告對A女有犯罪事實所載之猥褻及性交行為： 1、關於A女遭被告乘機性交之過程，證人A女之證述如下：　⑴證人A女於偵查中證稱：有一天我下課後晚回家，爸爸有來找我，因為有一個不認識的陌生人跟我到大湳站，他有給我餅乾、雞蛋糕我就跟他走，在大湳公園的廁所和廁所外面的鞦韆，他有用手摸我的下體，親我的「奶奶(按指乳房)」、親我的臉、親我的嘴唇，他用手摸我的「妹妹(按指陰道)，「有伸進去裡面」，就在馬桶做，我坐在馬桶，阿伯叫我安靜、小聲點；我跟陌生人走的期間，爸爸媽媽有打電話給我；陌生人要我去他家吃飯，我和他去公園、還要去他家是因為陌生人有請客，請喝飲料和餅乾，我有吃雞蛋糕；我知道「奶奶」、「妹妹」的位置（A女當庭先後手比胸部、手摸下體）等語（偵卷第95至97頁）。　⑵證人A女於原審審理中證稱：我現在在法庭上看到的被告，就是在公園女廁摸我下體、身體和吸我奶奶、親我的嘴巴和臉頰的人，我平常都是坐公車到大湳站後等公車轉車，被告跟我在南亞公車站搭同一個車，然後帶我到大湳站下車；我看到被告後，被告叫我去他家吃飯，帶我走路去大湳市場買雞蛋糕，也有帶我去7-11買奶茶給我喝，買牛奶口味的餅乾給我吃，再帶我到大湳公園去，然後跟我去女廁，因為他說他想跟我在一起；在廁所他跟我一起坐在女廁馬桶上面，被告說他愛我，跟我說他很年輕，他解開我的胸罩，摸我的背、摸我的奶奶、親我、用嘴巴吸我的奶奶，而且有鬍渣，這時候我都在吃餅乾，被告叫我不要講話、要安靜；被告又用手摸我的下體，從長褲褲頭上方伸進去摸，手指有伸入下體裡面，我沒有跟他說可以摸，我有跟他說很痛、不要摸，被告就停下來；後來因我不舒服，就跟被告說我要離開，他就讓我離開廁所，跟我一起到公園的鞦韆坐著，他坐在我旁邊，併排坐，這時候媽媽打電話給我，我跟媽媽說我在大湳公園，媽媽一直罵我，叫我在公園等她；被告坐我旁邊的時候也有摸我，還躺在我的身上，頭往下面，躺在我大腿的地方；之後爸爸媽媽就一起來，被告還躺在我身上，他看到就想要跑，被我爸爸抓住，我後來有到醫院去檢查等語（原審卷一第364至368、370至382頁）。　⑶綜上：　①依A女就被告對其為乘機性交行為之始末，可見其雖因智能不足而無法順暢表達己意，且對性行為知識有限，而未能於被告對其為摸下體、親吻乳頭、嘴唇、用手摸A女陰道，進而以手指插入A女陰道等猥褻、性交行為時，加以制止，然A女不僅對於事件發生之時序及處所、被告於各地點對A女所為之行為及2人之相對位置等主要情節，歷次之陳述幾無齟齬，對於在遭被告親吻時感受到被告有鬍渣、於被告手指侵入其陰道時感到疼痛等此類觸覺、痛覺之知覺記憶，更係記憶深刻，所述情節真實、具臨場感，未見明顯不自然或不合理之處，衡理倘非確曾親身經歷，以A女之心智狀態，難信其具有編織捏造超出其認知之受害情節之能力；再衡之A女上開所證內容，與A女於案發日經驗傷之結果「處女膜有撕裂傷」及於A女乳頭處採得被告DNA等各情（偵不公開卷第17頁，偵卷第125頁），悉為相符；又佐以A女證稱：被告用手從長褲褲頭上方伸進去摸，手指有伸入下體裡面，我有跟他說「很痛、不要摸」，被告「就停下來」；後來因我不舒服，就「跟被告說我要離開」，他就「讓我離開廁所」等情(原審卷一第376、377頁)；足稽A女針對有利於被告之在A女表示「很痛、不要摸」及「要離開(廁所)」時，被告即「停下來」、「讓我離開廁所」等情，直言陳述，可見A女並無加劇受害情節、設詞構陷被告之跡證，所為前開證述，可堪採信。　②再者，依據A女所述之受害情景、遭遇經過，互核與被告於警詢自承：我是在南亞科技大學的公車站上遇到A女，我有拿飲料跟餅乾給A女吃，我們還一起搭乘公車前往大湳公園，到了大湳公園我先跟A女一起玩盪鞦韃，之後A女說要去上廁所，我便跟A女一起進去廁所裡面，我將馬桶蓋放下來，我跟A女就「坐在馬桶蓋」聊天，還有幫A女抓大腿還有屁股的癢，正確的位置應該是腰跟背部，時間大約7至8分鐘，之後 A母打電話來找A女，我跟著A女從廁所出去，A母到了之後，我就被警察帶往派出所等語(偵卷第8至12頁)相符；復經被告於偵訊坦言：我是在富台國小站的公車站認識A女，111年 3月17日帶A女去公園前，有請A女吃雞蛋糕，還有帶A女去7- 11便利商店買飲料、餅乾給A女，之後先去搖椅盪鞦韆處，後來我帶A女去廁所，有親她臉頰、嘴巴、胸部，也有抓她的大腿、屁股，按摩大腿及屁股等語(臺灣桃園地方檢察署1 11年度偵緝字第2721號偵查卷，下稱偵緝卷，第44頁)綦詳，可稽被告所述與A女互動之始末及案發時地行蹤動向，俱與A女前揭證述各節大抵相符，另針對A女指證有被告在廁所內有「摸我的背、摸我的奶奶、親我、用嘴巴吸我的奶奶， …被告又用手摸我的下體，從褲頭上方伸進去摸，手指有伸入下體裡面」等情，除被告矢口否認有以手指插入A女下體外，其餘接觸情節，核與A女之指述互核與被告上開坦承「有親她臉頰、嘴巴、胸部，也有抓她的大腿、屁股，按摩大腿及屁股」(偵卷第9至11頁，偵緝卷第44頁)各節吻合，另被告嗣於本院準備程序中坦承：我確實有在案發時地，將手伸進去抓A女背後，按摩大腿，屁股是很自然的去摸到，我有親她的乳頭、臉頰、嘴唇是很自然的親，嘴唇只有親一下等語(本院卷第129頁)，益徵A女上開證詞確非任意虛構捏造所得，有相當程度之真實性，而屬可信。 2、本案衡諸A女於案發期間係就學中，其案發後之狀態經證人A 父於偵查及原審審理中證以：在本件案發後到現在，A女在學校表現很異常，例如學校老師要求A女將手機關機交出時，A女本來都願意配合，但案發後A女會因此情緒崩潰，自閉症症狀也更嚴重，很容易發脾氣、情緒化，晚上睡覺一定要開小夜燈，到現在還要定期去心理諮詢等語（偵卷第95頁，原審卷一第394至395頁）；與A母於偵查及原審審理中證稱：A女在案發後在上課時會突然大尖叫，老師要收她手機的時候也會，A女在家裡會想要破壞內衣、更換內衣，有時候內褲都會被撕毀，現在沒戴眼罩睡覺會焦慮，原本可以關燈睡覺，案發後到現在都需要小夜燈等語（偵卷第98頁，原審卷二第32頁），悉相符合，可見A女於案發後因日常生活中出現失控、焦慮及喪失安全感等情緒反應以釋放壓力，再顯 A女身心確已因被告行為嚴重受創，益見其所稱被告以上揭方式對其猥褻、性交之證述，絕非蓄意構陷、無端誣指之偽詞，堪以採信。 3、另佐以本院依職權函詢A女心理諮商師以A女遭遇本案後之情緒反應及心理變化，經宇寧身心診所回覆稱：「待說明事項：…㈡A女之認知理解及陳述能力，侵害發生前，與日常生活有關的事物陳述與理解，個案能力尚可，…A女受到侵害之後，其處於恐懼與崩潰之情緒中，A女完全無法提及任何與侵害相關的事物，她會一直重覆說：「惡夢」…此事件之後，A 女對陌生人的信任度與恐懼感急速增高。…侵害過後個案狀況：㈠情緒狀況：…她很焦慮，一直說一直說不能停，眼神充滿恐懼，與之前來治療時，明顯焦躁不安，使用心理治療技巧，順著她的話語，說服她把此事當惡夢，提醒她目前她是清醒的，不是在睡覺，所以惡夢過去了，她才慢慢平靜，可見此事對她的內心造成無比強大的傷害…侵害事件，已破壞個案對人的信任感，焦慮感無法消除，她需要更長期的心理治療。㈡生活適應能力狀況：自閉症者對於恐懼記憶優於一般人，經歷這次的侵害事件，個案恐懼情緒常常國環境的誘發更容易出現，她怕天黑，她怕自己睡覺，所以好幾次睡覺期間，她害怕到尖叫，引發鄰居報警，嚴重干擾個案的生活適應。此外，對個案最嚴重的影響為不敢自己搭車。爸媽努力教導個案可以自行搭車上學，但經由此侵害事件，所有努力歸零，家人與個案已無信心讓個案自行搭車了。」等情，有宇寧身心診所113年9月16日宇寧字第113091601號函覆資料在卷可憑(本院卷第117至120頁)，另據告訴人A父於本院準備及審理程序中指稱：A女於原審開完庭後返家，就撕裂自己好幾件內衣、內褲，鬧了好幾天，到現在部分行為無法恢復，會出現一邊開風扇、冷氣，又一邊開電暖氣，都開到最大，又開著燈，戴著眼罩睡覺，A女現在無法自己外出，須他人陪同等語(本院卷第138、139、211頁)，足見A女確實因本案性侵害事件，造成其承受重大精神痛苦且使原本羸弱之社會功能發生倒退惡化之事實，可作為補強A女指述之憑信性證據，至臻無疑。 (四)A女有不知抗拒性交之情形，且此情為被告所知悉： 1、查A女領有第一類中度身心障礙證明，並經診斷為自閉症、輕度智能不足，有前開身心障礙證明、診斷證明書可參，堪認A女之智能及社交應對能力確有遜於一般人之情形；復觀諸A女於案發時乃就學中之學生，原則每週返家1次，返家之方式為自行搭乘公車，於通勤時A母要求A女應於搭上公車時致電A母告知公車之車牌號碼，A母則於過程中同時使用手機應用程式隨時追蹤A女搭乘之公車及其所在位置，以確認A女是否如計畫抵達目的地；而本件被告犯行敗露之起因，便係因A女於抵達大湳公車站後未如期轉車返家，反係定位於路線外之大湳公園，A母見狀便隨即撥打電話詢問A女原因，A 女僅回答其人在公園而未能具體說明自身狀況，A母深感事態有異，遂立即與A父驅車前往大湳公園，並於抵達公園時見被告將頭部躺在A女腿上等情，經A母於原審審理中證述綦詳（原審卷二第33至37頁），與A父於原審審理中之證述盡屬一致（原審卷一第384至387頁）；再參以A女為00年00月生、於案發時已21歲之年齡，衡理若非A女確有社交能力低落、難以拒絕他人之情形，難信A女父母於子女已達可獨立自主之年紀，仍將耗時費力時時關注A女在外之行蹤，並維持高度警覺之緊繃狀態，益徵A母於原審審理中證稱：A女無法判斷與人的親疏關係，也無法理解他人行為的真正意圖，且很容易受外界誘惑，就算與對方不熟識也不會拒絕他人要求，我雖然從小都有教她，但A女還是不太懂，我因此非常保護這個孩子等語（原審卷二第28、34頁），與A女之實際心智狀態相符，洵為有徵。 2、本案據被告於警詢中屢稱：「因為她(按指A女)腦筋有點毛病，她腦筋有點毛病」、「她腦筋確實有毛病」、「(你是說頭腦有點問題？)有點問題、有點問題」、「(好，問你厚，當時那個女生精神狀況為何？)她不好，她精神狀況有問題」、「(不是啊，她精神狀況是怎麼樣？)有點問題，比較傻里傻氣的」、「(傻裡傻質，啊精神有恍惚…)精神有恍惚，有點這個。」、「(精神正常啦厚)精神不是很正常，她精神不是很正常」、「(所以你意思是說精神本來就有一點點問題？)嘿，有問題」，有本院勘驗筆錄附卷可參(本院卷第 130、142至144頁)，另觀諸被告遂行本件行為之過程，係在公車站偶遇素不相識之A女，A女僅因見被告帶有零食且表示可購買雞蛋糕、餅乾及飲料予A女，即在對被告身分、來歷渾然不知之情形下，盲目聽從被告之指示一路跟隨被告前往大湳公園廁所等節，經被告自述歷歷；而A女僅因食物誘惑即脫離原先返家路線，逕與首次見面且已逾66歲之被告同行之行為，顯非一般正常女子將有之反應乙情，同為被告當庭所自陳（原審卷一第219頁），足信被告對A女不知拒絕他人要求此情，不僅瞭然於心，其於確定A女無知可欺後，更利用A女上開狀態帶領A女進入公園廁所對其為性交行為，殆為無疑。 3、至被告固以：我跟A女那天一切都很自然，我們是自然的在交往，我和她很聊得來，A女從頭到尾都笑笑的，我的行為都是在表達我的愛意等語為辯。惟查： ⑴據被告於警詢自承：A女精神不太正常，傻里傻氣、精神恍惚等語，此有本院勘驗筆錄附卷可佐(本院卷第130、142至144 頁)，足稽被告對於A女中度身心障礙、有輕度智能不足之身心症狀，了然於胸，而A女雖外觀與常人無明顯差異，然A女表達能力不佳，有重複陳述、答非所問之情形，故僅需短暫交談便可輕易察知A女患有身心疾病；且A女無法表達其內心感受，若他人欲觸摸A女私密部位，A女亦僅會微笑以對，無法正確拒絕，於案發日經A母以電話詢問A女為何未返家時， A女亦因無表達能力而未表現出驚慌之情緒等情，經A父、A 母於原審審理中結證稱詳實（原審卷一第395至396頁，原審卷二第27至29、37頁），核與A女於原審審理中作證時，屢出現不自覺大笑、回答斷續且語意不連貫之情況（原審卷一第364、367頁），全然吻合，益徵A女未對陌生被告之引誘鄭重表明拒絕，甚或面對被告踰矩惡行面露微笑之反應，全係因其精神障礙及心智缺陷所致，灼然甚明。　⑵本案被告已察覺A女之心智狀況有所缺陷，而與常人有異，詳如前述，至被告辯以：我在法院聽完A女作證後，才知道A女精神真的有問題等語（原審卷一第382至383頁），乃事後諉言卸責之詞，不足採據；再據被告於本院準備程序自承：我案發當日是第一次遇見A女，在此之前，並無與A女交往等語 (本院卷第131頁)，本案被告利用A女因心智缺陷思考力及對外界事務的判斷力明顯不足而不知抗拒之情形，而對A女為如犯罪事實欄所載犯行，事證俱明，自不存在有被告詭辯稱與A女有所謂兩情相悅之事實，則被告企圖以表達愛意之舉，掩飾其實行乘機性交等犯行，悖於事實，無足採信。　 (五)再測謊鑑定，施測條件嚴格，須有諸多因素配合，且非如指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，一再檢驗均可獲得相同結果，而在審判上得其確信，亦即測謊並無「再現性」，因其施測過程所存在之諸多變數，在審判上仍不得作為認定被告有無犯罪之主要判斷基礎。被告於本院準備程序中自承：我有高血壓、心臟病等疾病等語(本院卷第137頁)，以被告之身心狀態是否適於從事測謊鑑定，又檢測結果是否得以驗證被告所述之真實性，已非無疑；更況本案被告利用A女因精神障礙及心智缺陷而不知抗拒之情形，對A女實行乘機性交之犯行，事證俱明，已認定如前，且就被告所辯其不知A 女之心智、精神狀態云云何以不足採信，詳如前述，則不論測謊鑑定結果為何，誠無撼於本案之認定，則被告及辯護人聲請對被告進行測謊等情(本院卷第44、136頁)，核無調查之必要，併此敘明。 (六)綜上所述，本件事證已臻明確，被告及辯護人前揭所辯，均非可採，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。被告撫摸A女身體、親吻A女胸部、臉頰及嘴唇等乘機猥褻之行為，係乘機性交之階段行為，為乘機性交之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告不適用累犯加重之說明：　　公訴意旨固以被告前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以10 9年度簡字第284號判決判處應執行有期徒刑3月確定，於110 年5月16日執行完畢出監，於本案構成累犯等語（本院卷第9 、13頁），檢察官並於本院審理時主張本件應有累犯之適用等語（本院卷第138、210、213頁），惟衡酌被告前案所犯為詐欺案件，與本案所示乘機性交犯行，罪質顯然有異，自難據以佐證相關前科紀錄所呈現之執行資料據以認定被告所犯前案執行成效為何等判斷因子之實質內涵，猶未完足；本案被告所犯前案既無確切事證足認被告有何特別之反社會人格，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因（司法院釋字第775號解釋文參照），且上開前科素行資料另於後述量刑因子中之刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價、審酌，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無再依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要（依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨)。五、維持原判決及駁回上訴理由之說明：　 (一)原審以被告前開犯行，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告有因與本案罪質有別之詐欺案件，經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄，有本院被告前案紀錄表可參；暨衡諸被告與A女素不相識，竟僅為逞一己私慾，即無視A女父母雖心疼且擔憂A女，然為使A女順利成長以融入社會，而強忍焦慮使A女自行通勤以學習獨立之努力，利用因A女精神障礙、心智缺陷不知抗拒之情形，恣意對A女為性交行為，嚴重侵害A女之身體及性自主決定權，對A女造成永難抹滅之身心創傷，實應嚴懲不貸；再酌以被告犯後未能坦承犯行之態度，復考量被告迄未獲取A女、A女父母之諒解或實際賠償損害，暨A女表示希望被告被關很多年、A女父母均陳明請求從重量刑之意見；兼衡被告所受教育程度為國中畢業，目前無業，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處有期徒刑5年。經核原判決認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適。 (二)被告上訴仍執陳詞否認犯行，惟被告所涉乘機性交犯行，有何事證可佐，及其辯解何以不可採信，業經本院一一審認說明如前，酌以被告上訴仍矢口否認犯罪，未懺己罪，復於本院審理時以A女父親開口就要錢云云（本院卷第203頁），企圖以污衊A女父親索要賠償為其等告訴之動機，犯後態度非佳，A女父親復於本院審理時表示：被告說我開口就要錢，我是個企業家，我有一定社經地位，被告是一個類遊民，我不會覬覦被告的錢，除了被害人保護協會主動請我們簽署被害人補償金外，我從來沒有開口跟他要過錢，我的家庭被被告搞得支離破碎，太太因為這件事自殺，這對我們來說都是很大的傷害，被告一直否認自己的犯行，在法庭上胡言亂詞，就是無賴，被告真的很過份，我希望被告為自己所為負責等語（本院卷第211、213頁），衡酌上情，堪認原審對被告所為之量刑，核無違法或不當。被告之上訴難認有理由，應予駁回。至檢察官於本院審理時以原審未依累犯加重顯有不當等語（本院卷第213頁），惟被告構成累犯之前案為詐欺案件，與本案罪質顯然有異，已如前述，原審復就被告上開前科素行於量刑時予以審酌，則原審判決未依刑法第47條第 1項累犯規定加重被告之刑，並無不適用法則或適用不當之違誤；此外，被告經原審判處罪刑後，僅被告提起上訴，檢察官並未針對原審未適用累犯有量刑不當為由，為被告之不利益提起上訴，顯然不認為被告構成累犯或有加重其刑之必要；又原審既無不適用法則或適用不當之違誤，本院自無從以未依累犯規定對被告加重其刑，適用法則不當為唯一理由，就此部分予以撤銷改判並加重之刑，否則即與不利益變更禁止原則之旨意有違（最高法院113年度台上字第2662號判決參照），則檢察官此部分之主張，尚非可採，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　法官邱瓊瑩　　　　　　　　　法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TPHM-113-侵上訴-183-20241113-1

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1477號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳明峯上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5153號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、⑴證據部分補充：被告乙○○於本院審理中之自白、衛生福利部中央健康保險署113年8月12日函暨所附被告乙○○105年1月 1日至113年5月31日就診精神科之紀錄。⑵按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第2 款分別定有明文。查告訴人與被告之關係為母子關係，其二人間為家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員，而被告所犯如起訴書所載之傷害告訴人之犯行，自屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分傷害犯行，仍僅論以刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪。⑶審酌被告對告訴人所實施之不法腕力之強度、其對告訴人造成之傷害程度、被告自106年6 月9日至113年5月24日止均有至精神科就診之紀錄，是被告所稱患有躁鬱症(告訴人亦於本院審理時稱被告應有憂鬱症、躁鬱症)核非虛構，是重覆對其課以重刑，自無實益、告訴人於本院審理時表示現在被告已未住在家裡，願給予被告機會等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以，被告自陳其因工作關係，無送精神鑑定之必要，故本件未予送精神鑑定，併此敘明。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第280條、第277條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第280條（傷害直系血親尊親屬罪）對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其刑至二分之一。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15153號　　被　　　告　乙○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為母子，2人為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。其等於民國113年2月3日16時許，在桃園市○○區○ ○街00巷0弄0○0號4樓住處，因金錢問題發生爭執，乙○○竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，徒手毆打甲○○臉部，致甲○○ 受有頭部及顏面部挫傷併紅腫等傷害。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中所述相符，復有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份附卷可參，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。查被告與告訴人為母子，是被告與告訴人有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。又被告對告訴人為身體之不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，是應依刑法之罪刑規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告於上開時、地對告訴人恫稱：「我要讓你死，不諱讓你好過」、「你去死我才會開心」等語，涉犯恐嚇危害安全罪嫌等情，然被告否認有何上開恐嚇犯行，而本案無客觀事證可佐其說，尚難僅憑告訴人單一指述，即遽認被告有何恐嚇危害安全之犯行，因認被告此部分罪嫌不足。然被告若成立此部分犯罪，因與前揭起訴部分有裁判上一罪關係，不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂所犯法條　　家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。 (其他實體法條均如上，故略)

2024-11-11

TYDM-113-審簡-1477-20241111-1