Know99判決書

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1808號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌送達代收人雷慶琳被告周意軒上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由董瑞斌為原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人並續行訴訟。　　理　由一、按當事人之法定代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170條、第1 75條第1項、第2項及第178條分別有明文。二、經查，本件原告之法定代理人原為雷仲達，於本件訴訟繫屬中變更為董瑞斌，有經濟部商工登記公司資料查詢服務資料在卷可稽（見本院卷第11至15頁）。原告之新任法定代理人就任後未聲明承受訴訟，揆諸首開說明，應由本院裁定命董瑞斌為原告法定代理人之承受訴訟人，並續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-31

NHEV-113-湖簡-1808-20241231-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6635號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林奇儒相對人沁嵐國際貿易有限公司特別代理人王政凱律師上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任王政凱律師（事務所地址：臺北大安區敦化南路二段77號10 樓）於本院113年度訴字第6635號清償借款事件，為相對人沁嵐國際貿易有限公司之特別代理人。聲請人應於本裁定送達之日起五日內，預納選任特別代理人所需費用新臺幣30,000元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人起訴請求相對人沁嵐國際貿易有限公司(下稱沁嵐公司)清償借款，經本院以113年度訴字第6635 號清償借款事件（下稱本案）受理，因沁嵐公司僅有董事即股東廖心慧一人，而廖心慧於本件訴訟繫屬前之民國113年9 月23日已死亡，沁嵐公司並無其他董事，現已無代表人可行法定代理權，爰依民事訴訟法第51條第2項規定聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按「無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。」「本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之」，民事訴訟法第51條第2項、第52條定有明文。又民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故「選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告」（最高法院87年度台抗字第670號裁定、88年度第9次民事庭會議決議參照）。三、經查，聲請人及相對人間清償借款案件，經本院以113年度訴字第6635號審理在案，又沁嵐公司之唯一董事廖心慧於11 3年9月23日死亡，迄未選任代表人等情，有廖心慧之個人除戶資料、沁嵐公司經濟部商工登記公示資料在卷可稽，堪認沁嵐公司現無法定代理人代表為訴訟行為，是本件確有選任特別代理人之必要。四、經本院徵詢臺北律師公會提供願任特別代理人名冊所載律師之意願，王政凱律師表示願意擔任相對人之特別代理人，有 113年12月16日公務電話紀錄在卷可稽(本院卷第91頁)，本院審酌王政凱律師現為執業律師，且其曾於其他案件擔任相對人特別代理人之經歷，認其具有相關專業智識以處理本件訴訟事務，茲選任王政凱律師為相對人之特別代理人，應屬適當。五、末按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。又訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第51條第5項、第94條之1定有明文。本院審酌特別代理人之報酬乃選定特別代理人所需費用，且選任特別代理人乃相對人是否經合法代理而具備訴訟合法要件之前提，足見特別代理人之報酬乃本件訴訟行為所需支出之費用，如聲請人不預納該費用將致訴訟欠缺合法要件而無從進行，揆諸首揭說明，聲請人自應預納因本件訴訟而應給付特別代理人之報酬。本院參酌法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第 4條第1項第1款規定、臺北律師公會章程第29條所定律師酬金給付標準，併參酌起訴狀內容，估定本件選定相對人特別代理人之報酬為新臺幣30,000元（最終數額待本件終結後依確定訴訟費用程序辦理），爰依民事訴訟法第94條之1第1項前段規定，命聲請人於本裁定送達後5日內預納上開金額；如聲請人逾期不預納，即依民事訴訟法第94條之1規定進行本件訴訟。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-12-31

TPDV-113-訴-6635-20241231-2

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度簡易字第326號原告王麗雅法定代理人王勇順上列原告因被告黃培奇偽造文書等案件（本院113年度上訴字第1 632號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第759號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定正本送達翌日起5日內具狀補正法定代理人甲○○ ，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，及起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款定有明文，此項規定依同法第463條規定，於第二審程序亦準用之。又滿7 歲以上之未成年人，除法律別有規定外，僅有限制行為能力，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力。二、經查，原告為民國00年0月間出生之人，有原告戶籍資料可稽（本院限閱卷），故原告於113年4月24日提起本件刑事附帶民事訴訟時，尚未滿18歲，為無訴訟能力，其僅以自己名義具狀提起本件訴訟，未由法定代理人合法代理，依上開規定，法定代理權顯有欠缺。限原告於5日內具狀補正以其父甲○○為法定代理人（應經甲○○簽名或用印），逾期駁回其起訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2024-12-31

TPHV-113-簡易-326-20241231-1

上

臺灣高等法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第328號上　訴　人蔡佳豪　　　　　　　蔡沛恩　　　蔡永恩　　　蔡全恩　　兼上二人共同法定代理人　謝中桂　　　　　　　蔡顯進　　被上訴人　農業部農田水利署（即改制前行政院農業委員會農田水利署）　　　　　　　　　　　法定代理人　蔡昇甫　　訴訟代理人　張玲綺律師　黃捷琳律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國111年12月26日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1877號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。事實及理由一、本件被上訴人依民法第244條第1項規定，對於上訴人蔡顯進就其所有如原判決附表所列16筆土地，於該附表「原因發生日」欄所載日期分別贈與謝中桂、蔡佳豪、蔡沛恩、蔡永恩、蔡全恩（下稱謝中桂5人）之債權行為，及於「登記日期」欄所載日期分別移轉登記為謝中桂5人所有之物權行為，提起撤銷之訴，並請求塗銷登記，各訴訟標的對於蔡顯進分別與謝中桂5人間必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，蔡顯進上訴之效力，及於未提起上訴之謝中桂5 人，爰併列其為上訴人，合先說明。二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要時為限；前開判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第 451條第1項、第453條定有明文。所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言（最高法院92年度台上字第423號判決參照）。次按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，民事訴訟法第170條、第188條第1項前段定有明文。倘法院未停止訴訟，仍為關於本案之訴訟行為，並對本人為實體判決，訴訟程序即有重大瑕疵（最高法院86年度台上字第2888號判決意旨參照）。又判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，同法第221條第1項亦有明文，如法院未通知當事人到場辯論，即對之為實體判決，其所踐行訴訟程序亦有重大瑕疵（最高法院77年度台上字第2220號判決意旨參照）。三、查依民國112年1月1日修正施行前之民法第12條規定，滿20 歲為成年。蔡沛恩為00年0月0日生，有個人基本資料查詢可稽（另置證物袋），其於被上訴人111年4月7日起訴時尚未成年，由其法定代理人即蔡顯進與謝中桂代為訴訟行為，嗣於000年0月0日滿20歲，能獨立以法律行為負義務，而取得訴訟能力，蔡顯進、謝中桂之法定代理權消滅，蔡沛恩在原審無訴訟代理人，訴訟程序於其承受訴訟前，當然停止，乃原審竟仍指定111年12月9日為言詞辯論期日，且未將言詞辯論期日通知書送達蔡沛恩（僅送達謝中桂，見原審卷第249 頁送達證書），致其未於前開期日到場辯論，復僅由到場之當事人為辯論後，即對全部當事人為實體判決，就蔡沛恩而言，顯非本於當事人之言詞辯論為之，所踐行訴訟程序顯有重大瑕疵。又蔡沛恩於原審未經合法通知到場辯論，而受敗訴之判決，其經本院通知未表示同意由本院審理，蔡顯進復具狀聲明廢棄發回原法院（本院卷第155頁），上開重大瑕疵即屬無從補正，不適於為第二審辯論及裁判之基礎，為維持審級制度及當事人審級利益，就蔡顯進與蔡沛恩部分應予發回。又被上訴人對蔡顯進分別與謝中桂5人間之撤銷之訴訴訟標的固屬各別，然被上訴人主張之撤銷事由，及上訴人所為已逾除斥期間之抗辯，均屬相同，性質上不宜為分別辯論或裁判，為免判決分岐，自有一併發回之必要。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，並發回原法院更為裁判。四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日民事第十三庭審判長法官林純如法官江春瑩法官邱蓮華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇意絜

2024-12-31

TPHV-113-上-328-20241231-2

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第68號抗告人丙○○ 代理人陳乃慈律師複代理人蔡司瑾律師相對人甲○○ 代理人雷皓明律師李昭萱律師上列當事人間聲請給付扶養費等事件，抗告人對於民國113年1月 29日本院111年度家親聲字第1211號、112年度家親聲字第51號第一審裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。貳、抗告意旨略以：一、原裁定雖謂兩造離婚協議書之文義清楚，卻先就「撫養權」之詞義擴張解釋為「扶養費」，恐脫離社會常識對此文義之理解範圍，再擷取兩造離婚6年後另起爭執之對話內容反推兩造離婚時已有「扶養費」之約定，認定事實之基礎過於單薄，即於真意未明之情況下不能逸脫文義範圍，應認原審之契約解釋方法有誤，相對人不得依兩造離婚協議書主張免付扶養費。換言之，兩造離婚協議書固約定：「雙方之女兒楊 00之撫養權及權利義務行使負擔歸男方丙○○所有」，然係手寫之內容，並非專業法律人士所撰擬，應認於兩造訂立協議內容時，僅約定將「監護權」由抗告人行使之；再者，依民間對於離婚協議書之通常解釋，過去皆將子女之權利義務行使負擔解作監護權，甚難以「撫養權」之詞即認定兩造有約定扶養費均由抗告人負擔，原審之認定顯未查兩造當初之協議字句及真意內容即自行解釋，更有悖於過往實務見解，原裁定認事用法顯有違誤。二、綜觀兩造於民國109年、111年前後對話可知，雙方於子女扶養費之約定顯然未達成共識，自不得據此對話內容逆向推測兩造離婚協議書有約定扶養費之真意；況抗告人對相對人所稱：「當初妹妹在我這，你沒帶走她，我也從沒要你負責」之內容，其時間距離兩造離婚之105年2月，已相隔6年之久，時空背景又在爭執子女監護權而未達共識，本不能作為推測兩造締約真意之唯一依據。倘若原審欲探求當事人之真意，認為兩造離婚協議書中之「撫養權」文義包含子女扶養費之約定，自應細繹兩造分別於109年與111年之對話內容，即係以擔任主要照顧者負擔經濟上之扶助義務較接近兩造約定之「真意」。故若原審認為相對人得依兩造離婚協議書之約定免予負擔過去之扶養費，亦應比照相同之理由，裁定相對人於113年8月1日擔任主要照顧者起自負將來之扶養費，而駁回相對人於原審之聲請，始符合一貫之邏輯脈絡。三、親權之核心目的在於保護未成年子女之利益，考量相對人之經濟實力雄厚，實不具備依公益目的性擴張解釋契約條款之理由及必要。據上可知，兩造就子女扶養費既未曾有明確之約定，則不能解釋離婚協議書已約定子女扶養費由抗告人單獨負擔，而應認相對人未給付抗告人過去代墊扶養費係欠缺法律上原因，即回歸民法第116條之2規定意旨，不論為過去或將來扶養費，皆應由兩造平均分擔，是倘若抗告人應按月給付將來扶養費予相對人，則相對人亦應返還過去扶養費之半數予抗告人。四、退步而言，倘若認定兩造有約定扶養費由子女之主要照顧者負擔，則抗告人於調解程序同意變更子女之主要照顧者為相對人，即係本於相對人會自負將來扶養費之契約誠信；如解釋兩造離婚協議書中「撫養權」之真意後，認為足以作為相對人不給付扶養費之法律上原因，故而相對人不須返還抗告人代墊之扶養費，則依相同邏輯亦應解釋兩造離婚協議書之真意為若抗告人不再擔任主要照顧者即不須負擔扶養費。五、綜上所述，本件顯無就兩造離婚協議書之約定擴張解釋之理由，原審除有自創司法實務見解之嫌，解釋契約亦僅憑單薄之對話紀錄，未審酌全盤客觀事證以探求當事人之真意，更未比照一貫之邏輯駁回相對人之聲請，就同一紛爭割裂法理作相反認定，於法有違。六、爰請求依下列聲明擇一有理由更為裁定：㈠、若認為兩造未約定扶養費由未成年子女之主要照顧者負擔，則聲明：⒈原裁定主文第二項廢棄。⒉相對人應給付抗告人新臺幣（下同）1,092,000元，及自112年10月16日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、若認為兩造有約定扶養費由未成年子女之主要照顧者負擔，則聲明：⒈原裁定主文第一項廢棄。⒉相對人於原審之聲請駁回。參、相對人之答辯略以：一、兩造離婚協議書就子女之監護，將「撫養權」與「權利義務行使負擔」予以並列，均歸屬於抗告人，是兩造除約定權利義務行使負擔以外，又另行就「撫養」一節有所約定，且自離婚協議書整體內容可知，除此約定外，並未提及任何金錢上之分擔，亦無任何給付費用之約定，倘兩造僅止於親權（或監護權）行使負擔之約定，自無須另外記載「撫養權」之文字。再者，倘兩造離婚協議書所載「撫養權」之真意並非負擔扶養費之意，則抗告人應無待相對人提出本件聲請後，始反聲請返還代墊扶養費，顯見抗告人之觀念始終如一，即認定「何方帶走小孩、何方就應全權負擔小孩之一切費用，不得向他方要求給付」之思維，故抗告人方會於相對人聲請改定親權前之111年3月間對相對人稱「當初妹妹在我這，你沒帶她走，我也從沒要你負責」，益見抗告人於簽訂兩造離婚協議書時，確有因未成年子女單獨由抗告人監護，故扶養費亦由其單獨負擔之意。二、抗告理由又稱：「…兩造於109年間仍以主要照顧者給付扶養費為共識…」，顯見抗告人亦認自兩造簽訂離婚協議時至109 年間，兩造於離婚時即已協議「當初由抗告人帶走小孩，抗告人即應全權負擔小孩之一切費用，不得向他方要求給付」，在在顯示兩造於協議離婚時確已約定由抗告人單獨取得子女親權並負擔扶養費。三、此外，兩造對於改定親權及改定後之扶養費負擔並無共識，故相對人始會提出本件改定未成年子女權利義務行使負擔等之聲請，嗣兩造於112年8月29日就未成年子女楊00權利義務行使負擔調解成立，惟就改定親權後之扶養費負擔仍未取得共識，且兩造從未曾達成由相對人單獨負擔子女扶養費之協議，此情與兩造離婚協議書之約定，顯然有別，原審自無從比照相同理由而免除抗告人將來給付子女扶養費之義務。四、兩造離婚協議書係約定「雙方之女兒楊00之撫養權及權利義務行使負擔歸男方丙○○所有」，並非約定扶養費由主要照顧者負擔，故抗告人以兩造究有無約定「扶養費由主要照顧者負擔」為論據，實屬捨契約文字而更為曲解。況且，兩造始終未曾達成由相對人單獨負擔子女扶養費之協議，原裁定主文第一項及第二項並無任何相牽連性，抗告人之抗告顯無理由。又兩造離婚時並未委任律師撰寫離婚協議書，自不可能使用正確及專業之法律用語，而一般人於離婚協議書誤用「撫養」、「撫養權」之文字約定扶養費負擔，實屬常見，實務上亦多有案例可參，已足可認定兩造之真意係由抗告人單獨負擔扶養子女之責任，如無其他事證得認與兩造之真意不符，本無須再別事他求而為曲解，且依舉證責任之規範，抗告人應就兩造離婚協議書記載「撫養」所表達之文義與當事人真意不同一節負舉證之責。然抗告人未能出相關證據以實其說，是抗告人所辯洵屬無據，原裁定之認事用法並無違誤。五、並聲明：如主文所示。　　　　肆、本院之判斷：一、抗告人主張兩造離婚協議書並未約定由抗告人單獨負擔子女之扶養費乙節，惟查：㈠、按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第1605號民事判決意旨可資參酌）。抗告人雖主張兩造離婚協議書上記載「撫養權」係指監護權，而非由抗告人單獨負擔扶養費之意，亦無相對人不須給付扶養費之意云云，惟所謂「監護」或「權利義務行使負擔」，於父母對未成年子女而言，法律上即指親權本身，包括對未成年子女之身心照護及財產照護，其具體內涵係指保護教養、居住所指定、懲戒權、子女身分上行為之同意權及代理權等權義，以及財產法上之法定代理權、同意權、子女特定財產之管理使用收益及處分權等為其主要範疇；至於「撫養」，與「扶養」之字義相仿，乃一定親屬間有經濟能力者，對於不能維持生活者，予以必要的經濟上供給之扶助義務而言。是父母離婚並約定一方單獨行使親權之情形，其扶養之方法固不必然為金錢之給付，亦得以輪流照顧或其他方式履行，然無論如何，均以必要之經濟上供給為其主要特徵，準此，未成年子女權利義務行使負擔與撫養（或謂扶養）二者之概念內涵，顯然有別。㈡、本件兩造於105年2月25日所簽立之離婚協議書係記載「雙方之女兒楊00之撫養權及權利義務行使負擔歸男方丙○○所有」，細譯兩造離婚協議書之全部內容，雙方約定未成年子女楊 00之權利義務行使負擔歸屬抗告人之外，另再增訂「撫養權」亦由抗告人為之，可認兩造離婚協議書內所指之撫養權及權利義務行使負擔，確有不同含意。復佐以於相對人提出改定未成年子女親權之聲請前，抗告人均未曾請求相對人返還代墊扶養費，且抗告人亦曾向相對人表示：「當初妹妹在我這，你沒帶她走，我也從沒要你負責」等語，益徵兩造協議離婚當時，對於未成年子女楊00之扶養費，已有約定由抗告人單獨負擔之協議，此情足堪認定。是兩造既已約定離婚後子女歸抗告人「撫養」及行使負擔未成年子女之權利義務，即渠等約定係由抗告人單獨取得行使親權之權利，並獨力負擔扶養子女之責任。故抗告意旨主張兩造離婚協議書並未約定由其單獨負擔子女扶養費云云，核非可採。㈢、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第179條所明定。又父母對於未成年子女負有保護教養之義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2定有明文。另扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔。而基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，本即得由父母雙方衡量自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，父母雙方契約當事人自應受其拘束。準此，若父母雙方協議，由其中一方負扶養義務時，依約定已負擔扶養義務之一方，自無所謂代墊他方應分擔扶養費之問題，他方所受利益不能謂無法律上之原因。　　㈣、綜參各情，於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，本於經驗法則及誠信原則，探求兩造簽署離婚協議書之約定真意為抗告人於獨任親權人期間，應單獨負擔子女扶養費，基於私法自治與契約自由原則，契約當事人應受拘束，除雙方同意或有解除原因發生外，不容一方任意反悔。則抗告人獨自負擔未成年子女楊00之扶養費，縱使相對人因此受有免履行扶養義務之利益，惟相對人受有利益，並非無法律上之原因，自無不當得利可言。準此，抗告人依不當得利之法律關係，請求相對人給付其自105年3月1日起至112年10月止代墊楊00之扶養1,092,000元及法定遲延利息，要屬無據，不應准許。從而，原審裁定駁回抗告人於原審請求返還代墊扶養費之反聲請，經核其認事用法並無違誤，抗告人猶執前詞指摘原審裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　二、抗告人復主張兩造就扶養費約定由未成年子女之主要照顧者負擔云云，然查：㈠、兩造於105年2月25日協議離婚，並簽訂離婚協議書，約定兩造所生未成年子女楊00權利義務之行使或負擔由抗告人任之，及抗告人應單獨負擔未成年子女之扶養費之事實，業經認定如前。嗣相對人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔，併請求命抗告人給付關於上開未成年子女將來之扶養費，兩造於112年8月29日就改定親權部分調解成立，就代墊扶養費、未成年子女扶養費部分則未有共識，雙方均請求原審法院繼續調查乙情，有當日之訊問筆錄存卷可憑。㈡、本件抗告人雖辯稱兩造於改定親權事件進行中，針對子女扶養費確有由主要照顧者負擔之共識云云，然為相對人所否認。查兩造所成立之調解內容，係就相對人請求改定親權部分而為協議，至關於未成年子女扶養費部分，雙方並未達成共識，已如前述。則抗告人此揭主張，核為其片面之主觀認定，尚非可採。是依卷附事證所示，兩造間或曾就未成年子女扶養費分擔問題有所討論，惟難認已取得共識，而兩造之調解程序筆錄內亦無雙方就未成年子女扶養費已成立何種協議之記載，自難認抗告人就本件兩造於離婚時之協議基礎於嗣後改定親權事件調解成立時仍存續。準此，兩造離婚時固有協議子女扶養費全由抗告人負擔，然抗告人並未舉證證明雙方曾協議由主要照顧者負擔子女扶養費，則抗告人此部分所陳，委無足採。㈢、承上所述，兩造間既未有協議由主要照顧者負擔子女扶養費，則相對人本於父母對未成年子女扶養義務之法律關係，請求抗告人給付未成年子女楊00將來之扶養費，核屬有據。又本院綜合卷內一切事證後，認原審參酌行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，可反映國民生活水準之功能，另參以臺北市政府公布之臺北市最低生活費數額，並審酌未成年子女楊00之所需，兼衡抗告人與相對人之經濟能力及身分，認以每月24,000元作為未成年子女楊00受扶養所需之標準；原審復審酌卷附兩造名下財產價值、108年至110年間兩造之所得給付總額、兩造之年齡、工作能力，併衡諸相對人實際負責未成年子女楊00之生活照顧等情，而認抗告人與相對人應依1比1之比例分擔未成年子女楊00之扶養費，即抗告人應負擔未成年子楊00每月12,000元之扶養費，因此裁定命抗告人自113年8月1日起，至未成年子女楊00成年之日止，按月於每月10日前，給付相對人關於未成年子女楊00之扶養費12,000元，如有遲誤1期履行，其後6期之給付視為亦已到期，經核於法均無違誤或不當之處。從而，抗告人雖執前揭情詞提起抗告，卻未能提出有利於己之事證，足資證明原審認事用法有所違誤或不當，徒憑陳詞指摘原審裁定不當，求予廢棄，核為無理由，應予駁回。　　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為與裁判基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。陸、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 31 　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並須委任律師或具律師資格之關係人為代理人。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-12-31

TCDV-113-家親聲抗-68-20241231-1

再易

臺灣臺中地方法院

再審之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度再易字第12號再審原告郭金澤再審被告衛道新世界社區管理委員會法定代理人彭立功上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於中華民國11 3年2月2日本院111年度簡上字第340號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法500條第1項、第2項定有明文。本件再審原告對民國113年2月2日本院111年度簡上字第340號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，查原確定判決係於113年2月15日送達再審原告，而再審原告於同年2月27日對原確定判決提起再審之訴，有原確定判決送達證書及民事再審聲請狀上本院收件日期戳章可按（見原審卷第275頁、本院卷第7頁），是再審原告就原確定判決提起再審之訴，未逾法定不變期間，合先敘明。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。經查，再審原告提起再審之訴後，再審被告之法定代理人已於113年9 月1日由王鼎立變更為彭立功，並於同年10月14日經臺中市北區區公所准予報備，此有被告113年度9月份臨時會議紀錄、臺中市北區區公所113年10月14日函文可證（見本院卷87 至93、63第65頁），彭立功並依法聲明承受訴訟（見本院卷第59至61頁），於法並無不合，應予准許。　　三、再審理由意旨略以：再審原告於111年度簡上字第340號事件（下稱原審）辯論終結前，即於112年11月23日準備程序提出112年9月18日公告，為再審被告之主任委員段蘇蘇喪失法定代理權之證據，並聲明段蘇蘇無法定代理權。原審並未認為上開公告係不必調查之證據，仍忽略未予調查，致原確定判決仍認再審被告之法定代理人為段蘇蘇，明顯違法判決；且再審被告無法定代理人，無當事人能力，其意思表示無效，其委任林慶鎮為訴訟代理人亦無效，原確定判決漏未斟酌足以影響於判決之重要證物，符合民事訴訟法第497條之法定再審事由。又再審被告主張依85年1月16日社區規約（下稱系爭規約）及85年1月16日第8次區分所有權人會議紀錄（下稱系爭會議紀錄）為收取自95年7月1日起至101年2月29日止管理費之法源依據，系爭規約及會議紀錄係足以影響判決之重要證據，原審調查結果確實欠缺系爭會議紀錄，系爭規約不生效力，不得為收取管理費之法源依據，但原確定判決未依調查證據之結果為判決，亦符合民事訴訟法第497條之法定再審事由。爰提起再審之訴等語，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應給付再審原告新臺幣12萬5,800元，及自101年3月1日起至清償日止，依年利率5%計算之附加利息。四、法院之判斷：　㈠按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。而所謂顯無再審理由，係指再審原告於再審狀內主張之再審事由，無須依法調查證據，即能斷定再審之訴為無再審理由者而言（最高法院 69年度台上字第33號判決意旨參照）。次按依民事訴訟法第 466條不得上訴於第三審法院之事件，除同法第496條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條定有明文。所謂之重要證物漏未斟酌，係指當事人在前訴訟程序言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，而第二審並未認為不必要，竟忽略而未予調查，或雖調查而未就其調查之結果說明其取捨之理由而言。如已在確定判決理由中說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎者，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審理由。　㈡查再審原告雖指摘再審被告之主任委員段蘇蘇喪失法定代理權，再審被告無法定代理人、無當事人能力，原確定判決未斟酌其提出之112年9月18日公告，且未依調查證據之結果為判決，而有民事訴訟法第497條所規定之再審事由云云。惟按管理委員會有當事人能力，為公寓大廈管理條例第38條第 1項所明定。次按訴訟代理權，不因法定代理有變更而消滅，民事訴訟法第73條定有明文。又同法第170條有關當事人之法定代理人，其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人，承受其訴訟以前當然停止之規定，於有訴訟代理人時不適用之；但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序，為同法第 173條所明定。故當事人之法定代理人代理權雖已消滅，而既有訴訟代理人代理訴訟，則訴訟程序不因之而中斷，亦不生當事人於訴訟未經合法代理之問題。查再審被告於111年9 月16日改選段蘇蘇為主任委員，並於同年9月27日經臺中市北區區公所准予報備之情，有當選公告、臺中市北區區公所 111年9月27日函在卷可參（見原審卷第97、71至72頁），段蘇蘇於111年10月7日聲明承受訴訟後，於111年10月13日出具委任狀委任林慶鎮為再審被告於原審之訴訟代理人，亦有民事聲明承受訴訟狀及民事委任狀為憑（見原審卷第67至69 、89頁），足認再審被告於原審業已合法委任林慶鎮為訴訟代理人，依民事訴訟法第73條規定，林慶鎮之訴訟代理權自不因嗣後段蘇蘇之法定代理有變更而消滅，是以再審被告提出之112年9月18日段蘇蘇請辭主任委員之公告，於林慶鎮之訴訟代理權並無影響，原確定判決就此自無就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌之情形。再者，原確定判決業已敘明 85年1月16日至再審原告於110年5月31日提起訴訟已距25年之久，令再審被告提出25年前之會議紀錄誠屬不易，故應依民事訴訟法第277條但書規定，減輕再審被告舉證責任，而認系爭規約公告函即可證明系爭規約應有經85年1月16日區權人會議決議通過，並無再審原告所指未依調查證據結果而為判決之情形，況此亦非民事訴訟法第497條所定之再審事由。綜上所述，原確定判決並無再審原告主張之再審事由，再審原告所提本件再審之訴，顯無再審理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第50 2條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長　法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-12-31

TCDV-113-再易-12-20241231-2

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第42號再審聲請人郭金澤再審相對人衛道新世界社區管理委員會法定代理人王鼎立上列當事人間請求給付管理費事件，再審聲請人對於民國113年8 月12日本院112年度聲再字第24號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。　　理　　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。前揭規定依同法第507條規定，對於確定裁定聲請再審者，準用之。查本院113年度聲再字第24號裁定（下稱原確定裁定）為不得抗告之裁定，經本院於民國113年8月12日公告即確定，再審聲請人於113年8月27日對原確定裁定聲請再審，尚未逾30 日之不變期間，先予敘明。二、次按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第29條第2項定有明文。查，再審相對人於111年9月27日完成變更法定代理人為段蘇蘇任期2年，嗣段蘇蘇於112年9 月7日臨時動議中提出於同年10月1日請辭主任委員職務後，經公開徵詢主任委員，最終委員會於112年11月9日決議，由主任委員與監察委員工作互換，即由王鼎立擔任主任委員，由段蘇蘇擔任監察委員至113年8月31日，惟法定代理人不變更。又再審相對人之管理委員於112年11月9日推選王鼎立為主任委員等情，業經本院113年度聲再字第13號裁定、原確定裁定認定在案。相對人法定代理人為其主任委員王鼎立，先予敘明。　三、再審聲請意旨略以：原確定裁定未審酌實體爭議，未為實體裁定即駁回聲請人113年3月18日再審聲請。原確定裁定以相對人113年8月1日衛道管字第00000000回復函(下稱系爭回函二)誤認自112年11月9日起由王鼎立擔任相對人之法定代理人；惟系爭回函二並未表明112年11月9日由王鼎立擔任法定代理人。又系爭回函二之說明㈡指稱：相對人已於113年5月1 5日以衛道管字第00000000號回復函(下系爭回函一)已有回覆本院民事庭，113年度聲字第13號已有裁定等情；惟段蘇蘇已於112年10月1日辭職生效，已非法定代理人，系爭回函一僅由段蘇蘇署名，不生效力，且涉嫌冒名頂替與偽造文書。原確定裁定不當適用系爭回函二，誤認法定代理人而不合法。且原確定裁定以相對人112年11月第21屆管理委員會會議記錄，誤認王鼎立為法定代理人，然王鼎立亦未依民事訴訟法第178條聲明承受訴訟，未取得合法之訴訟法定代理權。原確定裁定不當適用管理委員會會議記錄，認定訴訟法定代理人為王鼎立並不合法。另相對人主張依85年1月16日社區規約(下系爭規約)為收取84年7月1日至90年6月30日管理費之依據；惟系爭規約於84年7月1日尚無效力可言，且系爭規约未經區分所有權人會議決議通過，不生效力，不得為收取管理費之法源依據。原確定裁定漏未審酌上情，如經審酌，聲請人將獲得勝訴之裁判，聲請人於113年8月16日收受原確定裁定正本，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第436 條之7及第507條之規定聲請再審等語。四、次按再審之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第507條準用第502條第1項定有明文。又聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院112年度台聲字第291號裁定意旨參照）。又當事人聲請再審，雖聲明係對某裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘前訴訟程序之裁判如何違法，而對該聲明不服之裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院112年度台抗字第217號裁定意旨參照）。再按有適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條定有明文。另當事人依民事訴訟法第496條第1項第5 款之規定提起再審之訴，應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之。他造當事人不得據為再審原因（最高法院68年度台再字第145號判決意旨參照）。本件再審聲請人指摘再審相對人無法定代理人、原確定裁定受原確定判決基礎拘束，應審酌判決基礎之重要證物，即應審酌系爭社區規約是否經合法之區分所有權人會議決議通過，而漏未調查足以影響裁判之重要證據，並有適用民事訴訟法第498條之1規定之錯誤，而有民事訴訟法第497條、民事訴訟法第496條第1項第1款所規定之再審事由云云。經查，再審相對人是否無法定代理人部分，與民事訴訟法第497條規定之再審事由無涉，且再審聲請人指摘段蘇蘇、王鼎立非再審相對人之法定代理人部分，揆諸前開說明，僅再審相對人得以此為再審原因，再審聲請人不得據為聲請再審之原因。又再審聲請人其餘聲請再審之理由，已經原確定裁定於裁定理由敘明實為指摘原確定判決(即本院110年度小上字第95號判決)有何違背法令之情事，且亦為再審聲請人多次聲請再審之同一理由，因再審聲請人未敘明本院113年度聲再字第3號確定裁定有何合於民事訴訟法第497條規定之具體情事，而駁回其聲請等情，核無不合。再審聲請人復以相同理由聲請本件再審，核其聲請意旨實屬對前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有何合於民事訴訟法第497條規定之具體情事，仍未據敘明，依首揭說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-31

TCDV-113-聲再-42-20241231-2

抗

臺灣士林地方法院

選任臨時管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第271號抗告人尉榮國際開發股份有限公司相對人傅瑞儀傅瑞慈上列當事人間選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法有關當事人能力及訴訟能力之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條定有明文。是如非訟事件當事人無訴訟能力，即應由法定代理人合法代理。又倘非訟事件之聲請人無行為能力而其法定代理權有欠缺但可以補正者，審判長應定期間命其補正，必俟其逾期不為補正，法院始得認其聲請為不合法，以裁定駁回之（最高法院94年度台抗字第855號裁判意旨參照）。次按董事長對外代表公司；而於董事會不為或不能行使職權，致公司受有損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。公司法第208條第3 項前段、第208條之1第1項前段分別定有明文。準此可知，股份有限公司原則上應由董事長對外代表公司，任公司於訴訟上之法定代理人，惟倘法院已依法為公司選任臨時管理人時，則應由臨時管理人代行此一職權。二、查本件抗告人為尉榮國際開發股份有限公司，而抗告既係針對法院為抗告人選任臨時管理人是否有當一事所提，涉及抗告人須否、及應由何人對外代行董事長及董事會之職權，對照公司法第208條第3項前段、抗告人公司章程第15條後段規定，其對外代表公司之人為董事長（本院113年度司字第3號卷第60至62頁），本件抗告之爭議顯屬法定代理人始有權限為之，而抗告人前經本院於民國113年6月26日以113年度司字第3號為其選任傅兆蓬為其臨時管理人，本件抗告即應以上列臨時管理人為抗告人之法定代理人，始屬合法代理。抗告人所列法定代理人王碧翠、林佳樺等人固係抗告人之董事，然其等未提出任何曾受抗告人合法董事會或股東會決議，授權提起本件抗告之證明，尚難認其等有權代表抗告人提起本件抗告，是抗告人提起抗告並未經法定代理人合法代理。因此項法定代理人之欠缺可為補正，本院爰於113年7月17日以113年度司字第3號裁定，限抗告人於收受該裁定後7日內具狀補正法定代理人之姓名，該裁定業於113年7月19日送達抗告人，有送達證書在卷可稽（本院113年度抗字第271號卷第66頁）。抗告人迄未補正合法法定代理人，其抗告不能認為合法，應予駁回。三、爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余盈鋒　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-12-31

SLDV-113-抗-271-20241231-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第110號原告許平和訴訟代理人郭釗偉法扶律師被告櫻花山莊社區管理委員會特別代理人陳佳函律師複代理人林俊杰律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟零壹拾玖元，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　被告應提繳新臺幣壹拾貳萬參仟玖佰捌拾肆元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。　　被告應開立離職原因為勞動基準法第十一條第五款、離職日期為民國一百一十二年八月三十一日之非自願離職證明書予原告。　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行；但被告如各以新臺幣貳拾玖萬肆仟零壹拾玖元、新臺幣壹拾貳萬參仟玖佰捌拾肆元為原告預供擔保者，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實與理由壹、程序方面　　按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項　　定有明文。又所謂法定代理人不能行使代理權，不僅指法律上不能，並包括事實上不能（如心神喪失、利害衝突等）在內（最高法院50年台抗字第187號裁判意旨參照）。次按有關勞動事件法之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條亦定有明文。經查，原告於民國112年11月24日對被告櫻花山莊社區管理委員會提起勞動調解聲請（本院112年度勞專調字第2 42號）時，因被告管委會自112年8月31日屆滿後，客觀上無人擔任主任委員，復無人願意擔任，被告管委會於本件訴訟屬事實上不能行使法定代理權，經原告聲請選任特別代理人，本院以113年度勞聲字第9號事件受理後，裁定選任陳佳函律師為被告之特別代理人（見本院卷第13至14頁）。貳、實體方面一、原告主張：原告自100年11月起受僱於被告擔任社區全職保全人員，約定工資為每月23,000元（自111年1月起調整為25 ,000元，仍低於當年度最低工資26,240元），每月月底發薪；又兩造約定原告每日工作時間自上午7時至晚間7時（每日工時12小時），每週工作六日，週日休息，被告除給予每年農曆初1至初5之休假外，並無其餘國定假日及特別休假；原告屬12小時輪班制之保全人員，故每日出勤包含正常工時10 小時及延長工時2小時。詎料，被告於112年8月28日受當時被告之法定代理人蕭靜惠主委當面通知資遣（離職日即最後提供勞務日為112年8月31日），顯係以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款之事由，終止兩造間勞動契約。但被告並未依法給付原告預告工資、資遣費；且原告任職期間，被告亦未受提撥勞工退休金及享有特別休假等福利。為此，爰依勞基法第16條第1、3項、第38條第1、4項、勞基法施行細則第24條之1第2項第1款、第19條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第31條第1項、就業保險法第11條第3項等規定，提起本件訴訟，請求被告給付預告工資39,13 8元、資遣費257,299元、特休未休折算工資97,888元，合計 394,325元，並應為原告提撥勞工退休金162,696元，及給付非自願離職證明書等。並聲明：㈠被告應給付原告394,325元，及自調解聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應提繳162,696元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。二、被告則以：原告本為被告之社區住戶，因為積欠管理費，所以提出至被告社區擔任保全事宜，兩造間並未簽立書面勞動契約書、工作規則、薪資單、出勤記錄。另原告係於112年8 月28日經當時主委蕭靜惠口頭告知因管理委員會改選後無人願意出任，管理委員會解散，故自112年9月1日起就不用上班，並主張以勞基法第11條第5款不適任之事由，終止兩造間勞動契約，請求法院依法判決等語。三、兩造間不爭執之事實：　㈠原告自100年11月起即受僱於被告管理委員會擔任社區之保全人員，每月工資為25,000元，每日工時12小時（2小時為延長工時），每週工作六日，僅每年農曆初1至初5之休假，並無其餘國定假日及特別休假。　㈡原告於112年8月28日經時任被告社區之主委蕭靜惠以口頭告知原告同年月31日為最後工作日，依勞基法第11條第5款事由而終止兩造間之勞動契約（見本院卷第29頁）。四、得心證之理由：　　　　　　　　按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；又當事人主張之事實，經他造自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項前段、第279條第1項分別定有明文。經查，兩造間雖無簽立書面勞動契約，被告亦無提供工作規則、薪資單及出勤記錄等資料可供核對，然被告既已於11 3年12月11日本院言詞辯論期日到庭而未爭執原告上開有關三、㈠、㈡之主張，僅陳稱略以：請本院依法審判等語，揆諸前揭規定，自堪認原告之此部分主張為真實。則本件應審究者，乃原告請求被告給付之資遣費、預告工資、特休未休工資、補提撥勞工退休金及開立非自願離職證明書之各項請求，是否可採？茲說明如下：　㈠資遣費257,299元部分：　1.按勞工依勞基法第11條第5款之規定終止勞動契約者，雇主　　應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位　　繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。　　二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計　　給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第14條第4 項準用第17條有明文規定。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23 條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項亦有明文。上開所謂平均工資，依勞基法第2條第4款規定，係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額；工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。　⒉經查，原告依勞基法第11條第5款之規定終止兩造間勞動契約，則其依勞基法第17條、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費，核屬有據。又原告為保全人員屬監視型之工作性質，其主張應依勞基法第84條之1規定，每日工作10 小時之工資為25,000元，但因不足基本工資，應以法定基本工資計算其平均工資，堪認有據。又原告於112年1月1日起至離職時止之基本工資為月薪26,400元，每1小時之工資為8 7元（計算式：26400元÷30日÷10時＝88元），其每日延長1小時之工資為117元（計算式：87元×4/3＝117元，小數點以下四捨五入，以下同），則原告之月平均工資為32,562元（計算式詳如附表一所示），又原告工作年資為11年10個月，新制基數5又11/12，於受領資遣費192,659元【計算式：32349 ×（5＋11/12）＝192659】範圍內，為有理由。　㈡預告工資39,138元部分：　　按雇主依第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：……三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項第3款、第3項分別定有明文。次按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第21條第1項亦有明定。經查，被告係以原告不能勝任工作為由而終止兩造間勞動契約，而原告自100年11月起至1 12年8月31日止，已在被告繼續工作3年以上，預告期間為30 日，亦即，被告應於112年8月1日預告之，惟被告於112年8 月28日始預告終止兩造間勞動契約，自應給予原告不足預告期間計27日之預告工資。又原告離職前六個月之平均工資為 32,562元，已如前述，則原告請求被告給付預告工資29,306 元（計算式：32562÷30×27＝29306）應屬有據。　㈢特休未休工資97,888元部分：　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：「一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日」；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項第、第4項定有明文。又勞基法第38條第4 項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2 項第1款亦有明文。經查，兩造間勞動契約於112年8月31日終止，對於勞工特休未休之日數，被告應給付工資補償。又原告請求自105年11月1日起至111年10月31日止之特休未休折算之工資之計算詳如附表二所示，亦即原告請求被告給付特別休假折算工資72,054元範圍內，為有理由。　　　㈣提撥勞工退休金162,696元部分：　　⒈按雇主應為適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。準此，雇主於僱傭勞工期間，依法即應按勞工薪資所對應中央主管機關擬訂之月提繳分級表，按月提繳百分之6 之金額至勞工退休金專戶內，如未依規定提繳，勞工應可請求雇主將未提繳之金額提繳至其個人之勞工退休金專戶內，以填補其損害。　⒉經查，原告受僱於被告之事實，已如前揭，依上開規定，被告即應按原告薪資之月提繳分級表，於原告受僱期間每月提繳勞工退休金至其個人專戶內，而被告未就原告受僱期間提繳勞工退休金至其個人專戶內，此依勞動部勞工保險局於11 3年10月7日保退五字第11313293430號函暨其檢附勞工退休金核發明細（見本院卷第9至11頁）之記載略以：原告申請新制勞工退休金，經其於106年9月25日發給一次退休金116 元在案，其退休金專戶已無餘額。可知，被告並未為原告提繳勞工退休金。是原告請求被告應補提撥自107年1月起至11 2年8月31日離職日止之勞工退休金，合計123,984元（金額計算式詳如附表三）為有理由。　　㈤開立非自願離職證明、服務證明書部分：　　　　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。而就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有明定。經查，被告依勞基法第11條第第5款規定於112年8月31日終止兩造間勞動契約，業如前述，則其符合上開法條所稱「非自願離職」之定義，是原告請求被告發給非自願離職證明書（離職原因為勞基法第11條第5款、離職日期為112年8月31日），自屬有據，應予准許。　五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。再按依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法施行細則第 9條有明文。又依勞退條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。此觀之同條例第12條第2 項自明。是以，原告請求被告給付資遣費、預告工資、特休未休工資之請求經准許294,019元部分（計算式：192659元＋ 29306元＋72054元＝294019），併請求被告給付自調解聲請狀繕本送達翌日即113年10月9日起（見本院卷第23頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由。六、綜上，原告依勞退條例第12條、勞基法第16條、第38條第4 項、第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告應給付原告294,019元，及自113年10月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、提撥123,984元至原告設於勞保局勞工退休金個人專戶，暨被告應開立非自願離職證明書予原告部分，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決第1、2項為被告敗訴之部分，依勞動事件法第44條第 1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。另原告請求經本院駁回部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應一併駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。　　　　九、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一： 112年當月基本工資當月出勤日數延長工時時數延長工時工資應實領工資平均工資及計算式 3月 26400元 27日 54時 6318元 32718元 32562元計算式：（32718+32550+32718+32484+32484+32718）÷6＝32562 4月 26400元 25日 50時 5850元 32250元 5月 26400元 27日 54時 6318元 32718元 6月 26400元 26日 52時 6084元 32484元 7月 26400元 26日 52時 6084元 32484元 8月 26400元 27日 54時 6318元 32718元附表二：（小數點以下，四捨五入）期間年資特休日數基本工資日薪特休未休折算工資應受領特休未休工資 105.11.1至106.10.31 6年 15日 21009元 700元 10500元 72054元（計算式： 10500+10995+11550+11895+12800+14314＝72054） 106.11.1至107.10.31 7年 15日 22000元 733元 10995元 107.11.1至108.10.31 8年 15日 23100元 770元 11550元 108.11.1至109.10.31 9年 15日 23800元 793元 11895元 109.11.1至110.10.31 10年 16日 24000元 800元 12800元 110.11.1至111.10.31 11年 17日 25250元 842元 14314元附表三：年度每月工資每月延長工時時數每月延長工時時薪每月延長工時薪資每月應領全薪應提撥級距薪資應提撥金額（提撥金額×6％×月數） 107 23000元 52時 102元 5304元 28304元 28800元 20736元 108 23100元 52時 103元 5356元 28456元 28800元 20736元 109 23800元 52時 106元 5512元 29312元 30300元 21816元 110 24000元 52時 107元 5564元 29564元 30300元 21816元 111 25250元 52時 112元 5824元 31074元 31800元 22896元 112 26400元 52時 117元 6084元 32250元至32718元間 33300元 15984元合計： 123984元

2024-12-31

TYDV-113-勞訴-110-20241231-2

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第110號原告許平和訴訟代理人郭釗偉法扶律師被告櫻花山莊社區管理委員會特別代理人陳佳函律師複代理人林俊杰律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟零壹拾玖元，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　被告應提繳新臺幣壹拾貳萬參仟玖佰捌拾肆元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。　　被告應開立離職原因為勞動基準法第十一條第五款、離職日期為民國一百一十二年八月三十一日之非自願離職證明書予原告。　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行；但被告如各以新臺幣貳拾玖萬肆仟零壹拾玖元、新臺幣壹拾貳萬參仟玖佰捌拾肆元為原告預供擔保者，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實與理由壹、程序方面　　按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項　　定有明文。又所謂法定代理人不能行使代理權，不僅指法律上不能，並包括事實上不能（如心神喪失、利害衝突等）在內（最高法院50年台抗字第187號裁判意旨參照）。次按有關勞動事件法之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條亦定有明文。經查，原告於民國112年11月24日對被告櫻花山莊社區管理委員會提起勞動調解聲請（本院112年度勞專調字第2 42號）時，因被告管委會自112年8月31日屆滿後，客觀上無人擔任主任委員，復無人願意擔任，被告管委會於本件訴訟屬事實上不能行使法定代理權，經原告聲請選任特別代理人，本院以113年度勞聲字第9號事件受理後，裁定選任陳佳函律師為被告之特別代理人（見本院卷第13至14頁）。貳、實體方面一、原告主張：原告自100年11月起受僱於被告擔任社區全職保全人員，約定工資為每月23,000元（自111年1月起調整為25 ,000元，仍低於當年度最低工資26,240元），每月月底發薪；又兩造約定原告每日工作時間自上午7時至晚間7時（每日工時12小時），每週工作六日，週日休息，被告除給予每年農曆初1至初5之休假外，並無其餘國定假日及特別休假；原告屬12小時輪班制之保全人員，故每日出勤包含正常工時10 小時及延長工時2小時。詎料，被告於112年8月28日受當時被告之法定代理人蕭靜惠主委當面通知資遣（離職日即最後提供勞務日為112年8月31日），顯係以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款之事由，終止兩造間勞動契約。但被告並未依法給付原告預告工資、資遣費；且原告任職期間，被告亦未受提撥勞工退休金及享有特別休假等福利。為此，爰依勞基法第16條第1、3項、第38條第1、4項、勞基法施行細則第24條之1第2項第1款、第19條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第31條第1項、就業保險法第11條第3項等規定，提起本件訴訟，請求被告給付預告工資39,13 8元、資遣費257,299元、特休未休折算工資97,888元，合計 394,325元，並應為原告提撥勞工退休金162,696元，及給付非自願離職證明書等。並聲明：㈠被告應給付原告394,325元，及自調解聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應提繳162,696元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。二、被告則以：原告本為被告之社區住戶，因為積欠管理費，所以提出至被告社區擔任保全事宜，兩造間並未簽立書面勞動契約書、工作規則、薪資單、出勤記錄。另原告係於112年8 月28日經當時主委蕭靜惠口頭告知因管理委員會改選後無人願意出任，管理委員會解散，故自112年9月1日起就不用上班，並主張以勞基法第11條第5款不適任之事由，終止兩造間勞動契約，請求法院依法判決等語。三、兩造間不爭執之事實：　㈠原告自100年11月起即受僱於被告管理委員會擔任社區之保全人員，每月工資為25,000元，每日工時12小時（2小時為延長工時），每週工作六日，僅每年農曆初1至初5之休假，並無其餘國定假日及特別休假。　㈡原告於112年8月28日經時任被告社區之主委蕭靜惠以口頭告知原告同年月31日為最後工作日，依勞基法第11條第5款事由而終止兩造間之勞動契約（見本院卷第29頁）。四、得心證之理由：　　　　　　　　按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；又當事人主張之事實，經他造自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項前段、第279條第1項分別定有明文。經查，兩造間雖無簽立書面勞動契約，被告亦無提供工作規則、薪資單及出勤記錄等資料可供核對，然被告既已於11 3年12月11日本院言詞辯論期日到庭而未爭執原告上開有關三、㈠、㈡之主張，僅陳稱略以：請本院依法審判等語，揆諸前揭規定，自堪認原告之此部分主張為真實。則本件應審究者，乃原告請求被告給付之資遣費、預告工資、特休未休工資、補提撥勞工退休金及開立非自願離職證明書之各項請求，是否可採？茲說明如下：　㈠資遣費257,299元部分：　1.按勞工依勞基法第11條第5款之規定終止勞動契約者，雇主　　應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位　　繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。　　二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計　　給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第14條第4 項準用第17條有明文規定。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23 條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項亦有明文。上開所謂平均工資，依勞基法第2條第4款規定，係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額；工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。　⒉經查，原告依勞基法第11條第5款之規定終止兩造間勞動契約，則其依勞基法第17條、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費，核屬有據。又原告為保全人員屬監視型之工作性質，其主張應依勞基法第84條之1規定，每日工作10 小時之工資為25,000元，但因不足基本工資，應以法定基本工資計算其平均工資，堪認有據。又原告於112年1月1日起至離職時止之基本工資為月薪26,400元，每1小時之工資為8 7元（計算式：26400元÷30日÷10時＝88元），其每日延長1小時之工資為117元（計算式：87元×4/3＝117元，小數點以下四捨五入，以下同），則原告之月平均工資為32,562元（計算式詳如附表一所示），又原告工作年資為11年10個月，新制基數5又11/12，於受領資遣費192,659元【計算式：32349 ×（5＋11/12）＝192659】範圍內，為有理由。　㈡預告工資39,138元部分：　　按雇主依第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：……三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項第3款、第3項分別定有明文。次按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第21條第1項亦有明定。經查，被告係以原告不能勝任工作為由而終止兩造間勞動契約，而原告自100年11月起至1 12年8月31日止，已在被告繼續工作3年以上，預告期間為30 日，亦即，被告應於112年8月1日預告之，惟被告於112年8 月28日始預告終止兩造間勞動契約，自應給予原告不足預告期間計27日之預告工資。又原告離職前六個月之平均工資為 32,562元，已如前述，則原告請求被告給付預告工資29,306 元（計算式：32562÷30×27＝29306）應屬有據。　㈢特休未休工資97,888元部分：　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：「一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日」；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項第、第4項定有明文。又勞基法第38條第4 項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2 項第1款亦有明文。經查，兩造間勞動契約於112年8月31日終止，對於勞工特休未休之日數，被告應給付工資補償。又原告請求自105年11月1日起至111年10月31日止之特休未休折算之工資之計算詳如附表二所示，亦即原告請求被告給付特別休假折算工資72,054元範圍內，為有理由。　　　㈣提撥勞工退休金162,696元部分：　　⒈按雇主應為適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。準此，雇主於僱傭勞工期間，依法即應按勞工薪資所對應中央主管機關擬訂之月提繳分級表，按月提繳百分之6 之金額至勞工退休金專戶內，如未依規定提繳，勞工應可請求雇主將未提繳之金額提繳至其個人之勞工退休金專戶內，以填補其損害。　⒉經查，原告受僱於被告之事實，已如前揭，依上開規定，被告即應按原告薪資之月提繳分級表，於原告受僱期間每月提繳勞工退休金至其個人專戶內，而被告未就原告受僱期間提繳勞工退休金至其個人專戶內，此依勞動部勞工保險局於11 3年10月7日保退五字第11313293430號函暨其檢附勞工退休金核發明細（見本院卷第9至11頁）之記載略以：原告申請新制勞工退休金，經其於106年9月25日發給一次退休金116 元在案，其退休金專戶已無餘額。可知，被告並未為原告提繳勞工退休金。是原告請求被告應補提撥自107年1月起至11 2年8月31日離職日止之勞工退休金，合計123,984元（金額計算式詳如附表三）為有理由。　　㈤開立非自願離職證明、服務證明書部分：　　　　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。而就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有明定。經查，被告依勞基法第11條第第5款規定於112年8月31日終止兩造間勞動契約，業如前述，則其符合上開法條所稱「非自願離職」之定義，是原告請求被告發給非自願離職證明書（離職原因為勞基法第11條第5款、離職日期為112年8月31日），自屬有據，應予准許。　五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。再按依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法施行細則第 9條有明文。又依勞退條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。此觀之同條例第12條第2 項自明。是以，原告請求被告給付資遣費、預告工資、特休未休工資之請求經准許294,019元部分（計算式：192659元＋ 29306元＋72054元＝294019），併請求被告給付自調解聲請狀繕本送達翌日即113年10月9日起（見本院卷第23頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由。六、綜上，原告依勞退條例第12條、勞基法第16條、第38條第4 項、第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告應給付原告294,019元，及自113年10月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、提撥123,984元至原告設於勞保局勞工退休金個人專戶，暨被告應開立非自願離職證明書予原告部分，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決第1、2項為被告敗訴之部分，依勞動事件法第44條第 1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。另原告請求經本院駁回部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應一併駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。　　　　九、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一： 112年當月基本工資當月出勤日數延長工時時數延長工時工資應實領工資平均工資及計算式 3月 26400元 27日 54時 6318元 32718元 32562元計算式：（32718+32550+32718+32484+32484+32718）÷6＝32562 4月 26400元 25日 50時 5850元 32250元 5月 26400元 27日 54時 6318元 32718元 6月 26400元 26日 52時 6084元 32484元 7月 26400元 26日 52時 6084元 32484元 8月 26400元 27日 54時 6318元 32718元附表二：（小數點以下，四捨五入）期間年資特休日數基本工資日薪特休未休折算工資應受領特休未休工資 105.11.1至106.10.31 6年 15日 21009元 700元 10500元 72054元（計算式： 10500+10995+11550+11895+12800+14314＝72054） 106.11.1至107.10.31 7年 15日 22000元 733元 10995元 107.11.1至108.10.31 8年 15日 23100元 770元 11550元 108.11.1至109.10.31 9年 15日 23800元 793元 11895元 109.11.1至110.10.31 10年 16日 24000元 800元 12800元 110.11.1至111.10.31 11年 17日 25250元 842元 14314元附表三：年度每月工資每月延長工時時數每月延長工時時薪每月延長工時薪資每月應領全薪應提撥級距薪資應提撥金額（提撥金額×6％×月數） 107 23000元 52時 102元 5304元 28304元 28800元 20736元 108 23100元 52時 103元 5356元 28456元 28800元 20736元 109 23800元 52時 106元 5512元 29312元 30300元 21816元 110 24000元 52時 107元 5564元 29564元 30300元 21816元 111 25250元 52時 112元 5824元 31074元 31800元 22896元 112 26400元 52時 117元 6084元 32250元至32718元間 33300元 15984元合計： 123984元

2024-12-31

TYDV-113-勞訴-110-20241231-1

搜尋結果：法定代理權

返還信用卡消費款

清償借款

侵權行為損害賠償

塗銷所有權移轉登記等

返還代墊扶養費用等

再審之訴

聲請再審

選任臨時管理人

給付資遣費等

給付資遣費等