Know99判決書

搜尋結果：法律上利害關係

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

呈報清算人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司司字第99號聲請人王品云代理人王素玲律師住○○市○區○○路○段000巷0號00樓之0 相對人陳品嘉即以探有限公司之清算人上列聲請人聲請就本院113年度司司字第99號呈報清算人事件閱覽卷宗，本院裁定如下：　　主　　文准許聲請人閱覽、抄錄及影印本院113年度司司字第99號呈報清算人卷宗。　　理　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，　　或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同　　意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法　　院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項定有明文。　　前開規定，依非訟事件法第48條規定，於非訟事件準用之。二、查聲請人為本院113年度司司字第99號呈報清算人事件清算公司以探有限公司之法人股東所指派之董事，並提出該公司清算前之公司登記事項卡影本為憑，堪認聲請人就其與本院 113年度司司字第99號呈報清算人事件間具有法律上利害關係已盡相當之釋明。從而，聲請人聲請閱覽卷宗，於法尚無不合，應予准許。三、依非訟事件法第48條、民事訴訟法第242條第2項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-02-25

TCDV-113-司司-99-20250225-1

非抗

臺灣高等法院臺南分院

選任信託受託人

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度非抗字第6號再抗告人許凱舜許子宏許知亮江文霞共同代理人陳義文律師複代理人蔡靜娟律師上列再抗告人因與相對人鍾美娜(受託人陳拔倫之繼承人)間選任信託受託人事件，對於中華民國112年12月14日臺灣嘉義地方法院112年度抗字第29號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、本件再抗告人以第三人陳拔倫前受如附表所示6筆土地（下稱系爭6筆土地）之共有人委託，擔任該6筆土地之信託受託人，惟陳拔倫已於民國96年6月11日死亡，其法定繼承人即相對人與相對人子女，均不願處理，再抗告人亦無法取得全體委託人同意指定新委託人，爰依信託法第45條第2項準用第36條第3項規定，以利害關係人身分，聲請選任第三人簡伶容為新受託人。原法院以信託法第45條第2項準用第36條第3項所定「利害關係人」，僅限於「委託人以外」之其他對信託關係本身有法律上利害關係之人，不包括「委託人」，而裁定（下稱原法院裁定）駁回其聲請。再抗告人不服，提起抗告，經原法院以裁定（下稱原裁定）駁回再抗告人之抗告，再抗告人不服，提起本件再抗告。二、再抗告意旨略以：信託法所規定之「利害關係人」，不應過度限縮解釋，最高法院見解及學說均肯認信託法之利害關係人，包括信託行為之委託人在內，信託法第36條第3項並無區分為委託人「指定」及利害關係人「選任」二種新受託人之產生方式，立法理由亦無此特殊解釋；且再抗告人以外之其餘委託人於收受法院通知時，均置之不理，應可認有該條所定「委託人不能或不為指定」新受託人之情形，原裁定認此非不能指定新受託人，背於經驗法則及論理法則，茲因土地因重測有地號變更情形，必須換發權狀，有選任新受託人之必要，原裁定有前開適用法律顯有錯誤之情形，應予廢棄等語。三、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，並不包括裁判不備理由、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤等情形在內（最高法院112年度台聲字第2 56號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠按「信託關係不因委託人或受託人死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但信託行為另有訂定者，不在此限。」、「受託人死亡時，信託財產不屬於其遺產。」、「受託人之任務，因受託人死亡、受破產、監護或輔助宣告而終了。」，信託法第8條第1項、第10條、第45條第1項本文分別定有明文。又依信託法第45條第2項準用同法第36條第3項規定，除信託行為另有訂定外，委託人得指定新受託人，如不能或不為指定者，法院得因利害關係人或檢察官之聲請選任新受託人，並為必要之處分。是以，受託人之任務因受託人死亡而終了，信託關係原則上並未消滅，信託法第36條第3項已定明新受託人之產生方式，即如信託行為中就受託人之指定方法有特別規定時，應尊重其意思，依其規定，否則應由委託人來重新指定，如有不能指定或不為指定時，法院得由利害關係人之聲請，選任新受託人，並有代表公益之檢察官，可為聲請人，以補強利害關係人萬一不作為時之不足，再由選任之新受託人接任處理信託事務。信託法第36條第3項既將新受託人之產生方式，區分為委託人「指定」及利害關係人「選任」，顯然於此規定所稱之「利害關係人」並不包括「委託人」在內，委託人僅得以指定方式產生新受託人，其理由為受託人死亡時，應由全部委託人指定新受託人，無由全部或部分委託人聲請法院選任新受託人之餘地，於此情形，委託人共同指定新受託人，仍應以全體委託人名義為之，如全體委託人不能或不為指定者，始得另由利害關係人或檢察官向法院提出選任新受託人之聲請。㈡查系爭6筆土地均為共有之土地，經各該筆土地共有人分別將其所有權應有部分信託登記予陳拔倫，並於94年12月26日、 94年12月28日辦理信託登記，信託期間自94年11月1日至134 年11月1日等情，有土地登記謄本、異動索引、嘉義縣水上地政事務所、大林地政事務所函及檢送之信託資料可稽（原審聲字卷第73至113、117至167、169至189頁，原審抗字卷第119至127、129至175、177至189頁）。又受託人陳拔倫已於96年6月11日死亡等情，亦有除戶謄本在卷可憑（原審聲字卷第115頁）。再抗告人為系爭6筆土地信託財產之部分委託人，並有前開土地登記謄本及信託資料可稽。則再抗告人既為信託契約之部分委託人，即不得以信託法第36條第3項所定之利害關係人身分，向法院聲請選任新受託人，故原法院裁定駁回其聲請，即無不當。再抗告人主張：信託法第36 條第3項規定及立法意旨，均無「部分委託人」不得以利害關係人之身分，得依該條文聲請選任新受託人之限制云云，自屬無據。㈢又再抗告人主張：鈞院94年度抗字第66號裁定（下稱66號裁定）所載學者見解，及最高法院94年度台上字第956號裁定（下稱956號裁定），亦認信託法所規定之利害關係人，不宜過度限縮解釋云云。惟查，66號裁定，乃係委託人之子以利害關係人身分，依信託法第60條第2項規定聲請選任檢查人就信託事務為檢查，956號裁定認就聲請法院選任信託事務之檢查人事件，對信託委託人之遺產有期待權之人，得以利害關係人之身分提出該聲請，66號裁定所載學者見解，亦認該條項所謂利害關係人，應為具有法律上利益之人，以上所為「利害關係人」之論述與說明解釋，均係針對信託法第 60條第2項規定為之，與本件係就信託法第36條第3項規定之情形不同，上開實務見解尚無法援引作為有利再抗告人之論據。㈣另再抗告人主張因委託人全體人數眾多，無法取得全部同意指定新受託人云云，職是此故，更應促請利害關係人或由檢察官向法院聲請選任之方式，產生新受託人，以利解決信託財產之處理，是原裁定經核並無適用法規顯有錯誤之情形。五、綜上所述，原法院裁定認再抗告人並非信託法第36條第3項所定之利害關係人，而駁回其聲請，核無違背法令之處，原裁定予以維持，駁回再抗告人之抗告，亦無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號信託土地委託人及其信託之權利範圍受託人備註 1 嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地（重測後為嘉義縣○○鄉鎮○段000地號土地）許明石、許常吉、許仁貴、江許妙英、黃許桂英、許敏英、許堯欽、許凱舜、許紋慧、許齡方、江琇瑩、江秀慧、江秀卿、江如圭、江文霞、江文哲、黃靖雯、黃士銘、王為蒨、王為華、許文欽、許惠如、許知亮、許知陽，信託之權利範圍合計160分之138 （信託內容詳信託專簿）陳拔倫 2 嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地（重測後為嘉義縣○○鄉鎮○段000地號土地）許明石、許常吉、許仁貴、江許妙英、黃許桂英、許敏英、許堯欽、許凱舜、許紋慧、許齡方、江琇瑩、江秀慧、江秀卿、江如圭、江文霞、江文哲、黃靖雯、黃士銘、王為蒨、王為華、許文欽、許惠如、許知亮、許知陽，信託之權利範圍合計160分之138 （信託內容詳信託專簿）陳拔倫 3 嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地（重測後為嘉義縣○○鄉鎮○段000地號土地）許明石、許常吉、許仁貴、江許妙英、黃許桂英、許敏英、許堯欽、許凱舜、許紋慧、許齡方、江琇瑩、江秀慧、江秀卿、江如圭、江文霞、江文哲、黃靖雯、黃士銘、王為蒨、王為華、許文欽、許惠如、許知亮、許知陽，信託之權利範圍合計160分之138 （信託內容詳信託專簿）陳拔倫 4 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地許明石（16分之1）、許常吉（16分之1）、許仁貴（16分之1）、江許妙英（16分之1）、黃許桂英（16分之1）、許敏英（16分之1）、許堯欽（320分之1）、許凱舜（320分之1）、許紋慧（320分之1）、許齡方（320分之1）、江琇瑩（320分之1）、江秀慧（320分之1）、江秀卿（320分之1）、江如圭（320分之1）、江文霞（320分之1）、江文哲（320分之1）、黃靖雯（320分之1）、黃士銘（320分之1）、王為蒨（320分之1）、王為華（320分之1）、許文欽（320分之1）、許惠如（320分之1）、許知亮（320分之1）、許知陽（320分之1），信託之權利範圍合計320分之138 陳拔倫 5 嘉義縣○○鄉○○段○○○○段000○0地號土地許明石（16分之1）、許常吉（16分之1）、許仁貴（16分之1）、江許妙英（16分之1）、黃許桂英（16分之1）、許敏英（16分之1）、許堯欽（320分之1）、許凱舜（320分之1）、許紋慧（320分之1）、許齡方（320分之1）、江琇瑩（320分之1）、江秀慧（320分之1）、江秀卿（320分之1）、江如圭（320分之1）、江文霞（320分之1）、江文哲（320分之1）、黃靖雯（320分之1）、黃士銘（320分之1）、王為蒨（320分之1）、王為華（320分之1）、許文欽（320分之1）、許惠如（320分之1）、許知亮（320分之1）、許知陽（320分之1），信託之權利範圍合計320分之138 陳拔倫 6 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地許堯欽（20分之1）、許凱舜（20分之1）、許紋慧（20分之1）、許齡方（20分之1）、江琇瑩（20分之1）、江秀慧（20分之1）、江秀卿（20分之1）、江如圭（20分之1）、江文霞（20分之1）、江文哲（20分之1）、黃靖雯（20分之1）、黃士銘（20分之1）、王為蒨（20分之1）、王為華（20分之1）、許文欽（20分之1）、許惠如（20分之1）、許知亮（20分之1）、許知陽（20分之1），信託之權利範圍合計20分之18 陳拔倫

2025-02-25

TNHV-113-非抗-6-20250225-1

店小聲

新店簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店小聲字第1號聲請人吳瑜上列聲請人因香格里拉公寓大廈管理委員會與張文綺間請求給付管理費等事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為香格里拉公寓大廈管理委員會(下稱系爭管委會)主任委員，在系爭管委會起訴請求張文綺給付管理費等事件(案列本院113年度店小字第660號，下稱系爭事件）民國113年12月16日下午3時25分行言詞辯論時，聲請人以系爭管委會法定代理人身分到庭，詎張文綺之訴訟代理人林宜萱於開庭過程公開聲請人隱私，而李莫華在場旁聽，聲請人合理懷疑李莫華向他人散布聲請人個資，已向臺灣臺北地方檢察署對林宜萱、李莫華提出告訴。為列舉被害事證，爰聲請交付法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又依民事訴訟法第242條第1、2項規定，當事人、經當事人同意之第三人及經釋明有法律上利害關係而為閱覽卷宗聲請並經法院裁定許可之人，乃依法得聲請閱覽卷宗之人。三、查依聲請狀所載，聲請人非以系爭管委會法定代理人身分，而係以個人名義提出本件聲請，先予敘明。聲請人固為系爭事件中當事人之一即系爭管委會之法定代理人，惟法定代理人與其所代理之本人係兩個權利主體，從而聲請人以個人名義提出本件聲請，無從認係系爭事件當事人所為聲請，聲請人又無提出事證可明其已經系爭事件兩造當事人同意或法院許可准以個人身分閱卷而屬依法得閱覽卷宗之人。基上，本件聲請核與上開規定不合，應予駁回。至聲請意旨所指聲請交付法庭光碟係為「列舉被害事證」，然此可由檢察署檢察官於認有必要時逕為調取，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）及繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-24

STEV-114-店小聲-1-20250224-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第189號原告劉明靄訴訟代理人劉韋廷律師徐薇涵律師陳義龍律師被告立展實業有限公司法定代理人陳麗慧訴訟代理人李文中律師楊立行律師上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 項、第263條第1項亦有明文可參。查原告起訴聲明原為：㈠被告文強交通有限公司（下稱文強公司）應將坐落於新北市 ○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除並騰空返還土地予原告及其他全體共有人。㈡文強公司應自無權占有之日起（詳細日期待查）至騰空返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告新臺幣（下同） 18萬8,238元，暨自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國111年6月28日具狀追加立展實業有限公司（下稱立展公司）為本件被告，復於112年7月 6日具狀將前揭聲明改列為先位聲明，並增列備位聲明為：㈠文強公司與立展公司應將坐落於系爭土地上之地上物拆除並騰空返還土地予原告及其他全體共有人。㈡文強公司與立展公司應自110年8月10日起至騰空返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月連帶給付原告18萬8,238元，暨自起訴狀送達文強公司翌日及自追加被告狀繕本送達立展公司翌日止，按年息百分之5計算之利息。再於113年4月2日具狀將前揭備位聲明改列為先位聲明，並增列備位聲明為：立展公司應向原告給付632萬8,080元，其中316萬4,040元自111 年8月11日起至清償日止，其中316萬4,040元自112年8月11 日起至清償日止，各按年息百分之5計算之利息。最後於113 年5月10日具狀撤回對於文強公司之起訴，並僅保留前揭備位聲明部分。經核原告前揭所為，其中關於撤回文強公司之起訴部分，因文強公司未於期限內表示異議，視為已同意原告之撤回，應已生一部撤回之效力；其餘部分則屬請求基礎事實同一之追加被告及擴張或減縮應受判決事項之聲明，依據上開規定，均應予准許。二、復按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告之聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又拒絕同為原告是否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌之，倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突時，其拒絕即有正當理由。次按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3 次民事庭會議決議參照）。查原告主張其與劉炳宏、劉明珍、劉明芬及劉明婷（合稱劉炳宏等人，分則逕稱其姓名）均為被繼承人劉順善之法定繼承人，因繼承而公同共有被繼承人劉順善對於被告立展公司之租金債權，而聲請裁定追加劉炳宏等人為原告。惟劉炳宏等人主張對於系爭土地是否為借名登記、劉順善與立展公司間之租賃契約是否為失智情形下所簽訂，與原告之意見明顯不同，且原告嗣後追加給付租金部分，又與劉炳宏等人之法律上利害關係相衝突，而拒絕同為原告，經本院審酌後認劉炳宏等人拒絕同為原告之理由應屬正當，而於113年9月3日以本院111年度重訴字第189號裁定駁回原告所為追加原告之聲請，然此情形即與事實上無法取得全體共有人即劉炳宏等人同意之情形無殊，則依前揭說明，本件僅由原告起訴請求被告給付公同共有債權，其當事人適格並無欠缺。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣原告與訴外人即先母劉翁清連(下稱劉翁清連)共有系爭土地）（權利範圍各為589467/0000000、410533/0000000），原告曾於107年1月31日與劉翁清連共同將系爭土地之全部出租予訴外人寶盛國際股份有限公司（下稱寶盛公司）作為停車場營業用途(嘟嘟房），租賃期間自107年3月1日起至110 年2月28日止，而寶盛公司已於租賃期間屆滿前之110年2月2 6日將系爭土地騰空返還予原告。又劉翁清連於107年11月1 日死亡後，原告即因繼承關係而與其他繼承人就劉翁清連之應有部分成立公同共有關係。　㈡又原告之父即訴外人劉順善於110年7月9日與被告簽訂土地租賃契約書（下稱系爭租約），租賃期限自110年8月10日起至 113年8月9日止共計3年，租金為每月30萬元。而系爭租約雖係屬劉順善個人未經系爭土地所有人即原告同意所為之強行出租，然劉順善已於110年10月25日死亡，因原告既為劉順善之繼承人，僅得與其他繼承人即劉炳宏等人，依民法第11 48條第1項規定概括承受劉順善之出租人地位。　㈢原告及其他繼承人依法因繼承劉順善生前所訂立系爭租約之租金債權，屬於公同共有債權，則依系爭租約第3條約定，承租人即被告依法自負有按月給付30萬元租金予原告及其他繼承人共同受領之義務，然自劉順善於110年10月25日死亡後，被告從未催告原告受領租金，原告亦未聽聞被告有開立第2、3年租金支票之情事，原告更未授權其他繼承人代為受領租金，可見被告未依上開約定所定之清償期限交付租金予原告及其他繼承人全體，原告自得依系爭租約第3條約定、民法第233條規定，請求被告給付第2、3年租金合計24期租金共632萬8,080元【計算式：300,000-（300,000*10%扣繳）-（300,000*2.11%二代健保）=263,670*24=6,328,080】，以及其中第2年租金316萬4,040元自111年8月11日起算、第3年租金316萬4,040元自112年8月11日起算之遲延利息。　㈣被告雖辯稱其已將第2、3年租金交付予劉炳宏，應已生清償效力云云，惟查：　⒈被告固稱原告前曾於書狀質疑系爭租約之合法性，實難期待取得原告之同意清償云云，惟被告除未證明曾有向原告催告受領租金，亦未證明劉炳宏或劉順善之其他繼承人曾向原告催告受領租金，實際上被告或劉炳宏未曾向原告催告過。換言之，被告或劉炳宏根本從未探詢過原告之意願，原告亦從未曾表示不願受領被告租金，足見被告上開抗辯，均為臨訟自行臆測，不足採信。　⒉又依據被告實際負責人鄭德文於鈞院110年度重訴字第466號案件（下稱另案訴訟)所為之證述，可知原告並非未曾主張租金債權，且係於被告交付租金支票予劉炳宏後，原告方知情。併參照劉炳宏到庭所為之證述，亦可知劉炳宏於「受領租金支票後」稱「個人覺得」原告知情，但完全未表示其在受領租金前或後有告知過原告，被告有支付租金支票予劉炳宏，且開設租金公證帳戶亦將原告排除於外，益徵劉炳宏於事後亦未告知原告受領租金。甚且，劉炳宏於另案作證時，亦僅主張被告有權占有系爭土地，根本未交代租金受領情形，反而係自原告於111年4月12日提起本件訴訟以來，迄至11 3年5月15日被告才具狀說明劉炳宏受領租金支票，長達將近 2年時間，原告方知悉租金之流向，況原告亦未參與租金帳戶公證事宜，對該收取之租金無從支配，自無受領租金之可言。　⒊再者，原告發現系爭土地遭受被告占有後，於111年2月16日寄發律師函主張系爭土地遭無權占有，斯時被告即已知悉原告不知系爭土地遭劉順善出租予被告，更不知系爭租約之細節，遑論原告有何同意租金由其他繼承人受領之可能，且被告於收到律師函後未予回應，更在嗣後之租金給付日逕自將租金支票交付予劉炳宏，則被告未曾發函告知原告，或請求原告受領租金之前提下，卻反指摘原告無法溝通，自不可採信。是以，原告對於劉炳宏受領租金乙節，既不知情，何來有明示或默示同意行使租金之權利，而無民法第828條第3項規定之適用。　㈤爰依系爭租約第3條第2項第2款約定，求為判決：被告應給付原告及被繼承人劉順善之其餘繼承人劉炳宏、劉明婷、劉明珍、劉明芬632萬8,080元，其中316萬4,040元自111年8月11 日起至清償日止；其中316萬4,040元自112年8月11日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭土地登記原告應有部分589467/0000000，係劉順善借名登記於原告名下之財產，被告於110年7月9日向劉順善承租系爭土地經營停車場，約定租期自110年8月10日起至113年8 月9日止，每月租金為30萬元，雙方並簽訂系爭租約為據。而依系爭租約第3條第2項第1、2款約定，被告應分別於111 年8月10日、112年8月10日前交付第2、3年租金。且由劉炳宏到庭所為之證述，及被告所交付經以劉明珍名義簽收之租金支票，可知被告確已交付第2、3年租金支票予劉炳宏，並均已兌現完畢。且被告於租期屆滿後即拋棄土地之占有，現已無承租或使用系爭土地。　㈡又觀諸原告前所提出之書狀，可知原告不論於系爭租約第2、 3年租金清償期屆至之前、後，均以「劉順善在110年間有認知障礙、失智」為由，否認系爭租約之真正。且參以劉炳宏到庭所為之證述，劉炳宏受領被告之給付，事前已得原告以外劉順善全體繼承人同意，然因原告曾主張劉順善失智，否認系爭租約之真正，故劉炳宏雖知悉受領被告之給付應得原告之同意，然因雙方針對基礎事實有歧異，劉炳宏或其他繼承人實際上無法取得原告同意。事實上，不論劉炳宏與其他繼承人係何時就租金帳戶辦理公證，抑或原告係何時方知悉系爭租約，原告於系爭租約第2、3年租金屆清償期「前」已明確向被告、劉炳宏及其他繼承人表示劉順善於簽訂系爭租約「前」已失智，且無締結法律行為之能力，則不僅被告無法向原告給付租金，肇因認知差異，更不可期待劉炳宏及其他繼承人受領被告之給付前，取得原告之同意。是以，劉炳宏自得為全體繼承人利益，單獨受領被告之給付，而該受領行為於法係屬保存行為，無庸得全體公同共有人同意即可為之，亦即倘劉炳宏得單獨受領被告之給付，被告之給付即對原告發生清償效果。　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭土地登記為原告單獨所有應有部分589467/0000000，及與其他繼承人劉炳宏、劉明珍、劉明婷、劉明芬等人公同共有應有部分410533/0000000。　㈡劉順善於110年10月25日死亡，原告亦為劉順善之繼承人。　㈢系爭租約（即被證7）之形式上及實質上均屬真正。四、原告主張自劉順善於110年10月25日死亡後，被告從未催告原告受領租金，原告亦未聽聞被告有開立第2、3年租金支票之情事，原告更未授權其他繼承人代為受領租金，可見被告未依系爭租約所定清償期限交付租金予原告及其他繼承人全體，爰請求被告給付第2、3年租金共計632萬8,080元等語。被告則以上開情詞置辯。查兩造對於被告已將第2、3年租金支票交由劉炳宏受領，並無爭執。是本件應審究者，上開租金由劉炳宏受領，對於包括原告在內之劉順善全體繼承人，是否發生清償之效力？經查：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又按公同共有人受領公同共有債權之清償，應共同為之，除得全體公同共有人之同意外，無由其中一人或數人單獨受領之權（最高法院74年台上字第748號判決先例參照）。惟所謂繼承人中一人或數人無受領權，指其債務人縱依債務本旨向其為清償，而經其受領，並無使債之關係當然消滅之效力。惟債務人雖係向繼承人中之一人為清償，並非一律不生效力，倘繼承人中之一人如亦為其他繼承人之代理人，或因繼承人間有利害關係相反之情形，事實上無法取得該利害關係相反之繼承人之同意，惟係以為全體繼承人受領給付之意思而受領，並以專戶存用供作全體繼承人應辦理之共同事務使用，自為有受領權之人，仍得為有效之清償，以期兼顧交易安全。查被告於110 年7月19日向劉炳宏、劉明珍、劉明婷、劉明芬及原告之被繼承人劉順善承租系爭土地，並成立系爭租約，劉順善於11 0年10月25日死亡，故系爭租約之權利義務應由劉炳宏、劉明珍、劉明婷、劉明芬及原告共同繼承，在遺產分割前，為全體繼承人公同共有。是被告向劉順善繼承人中之劉炳宏一人為清償第2、3年之租金，並經劉炳宏受領，是否發生清償之效力，仍應視其有無符合上揭情形而定。　㈡復查，被告於111年5月31日即已向本院提出系爭租約，堪認原告至遲於斯時即能知悉系爭租約之內容，而依系爭租約第 3條約定：「(一)租金為每月新台幣（下同)30萬元整。(二) 給付方式：…2.乙方（即被告)應於簽約日當日交付甲方（即劉順善）第一年12個月之租金支票12紙（詳如附件影本)，第二、三年之租金支票應分別於111年8月10日、112年8月10 日前交付。3.乙方係依本租約開立租金支票，交付契約當事人甲方簽收。甲方倘因借名登記所致租金分配爭議，由甲方自行處理，與乙方無涉」等內容，有系爭租約在卷可稽（見本院卷一第169至179頁)。足見原告於被告應分別於111年8 月10日、112年8月10日交付第2、3年之租金支票之前，即知有該等約定，然原告因主張劉順善於110年間確實有因病意識不清，而無法與他人為正常溝通交往之事實，遑論為複雜之法律行為，而否認系爭租約之形式真正，並主張被告為無權占有承租之系爭土地等情（見本院卷一第231至232頁)，顯見原告已預示拒絕受領之意思。又查，證人劉炳宏在本院審理時具結證稱：劉順善死亡後，後續應給付之2年份租金支票，被告均有交付予伊代收，然後再存到劉明珍之帳戶內，被告每次是交付一年份的支票，分兩次給付，被告交付的支票都有提示兌現，劉順善還有其他的房子出租，我們也是請承租人匯款到這個帳戶內。劉順善與被告簽訂之系爭租約曾經原告提告劉順善是失智的，後經法院證實劉順善未曾失智，所以當時原告根本無法溝通，後來劉順善死亡，我們其餘四位繼承人才要去公證一個帳戶，將這些錢存在劉明珍之帳戶內，因為這是公同共有的錢，在未結算前並不屬於我們任何一個人，公證時間已不記得了，公證內容就是按照父親之交代，大概就是要將這些錢用在父親劉順善及母親劉翁清連之祖厝修繕及公同共有土地之繳稅等項等語，並有被告所提出劉炳宏以劉明珍名義簽收第三年租金支票12紙為證。抑且，證人劉炳宏在另案訴訟於111年10月19日言詞辯論期日即供稱：「爸爸過世後，現在我們收租後存起來，我們包括原告四人（即劉炳宏、劉明珍、劉明婷、劉明芬)有公證一個共同帳戶，租金就存在那個共同帳戶裡面去。」等語，而劉明婷、劉明芬及原告本人於當日庭期亦均有到場，均未為反對之陳述，且劉炳宏、劉明婷、劉明芬在當日庭期亦均表明：同意將所收的租金均拿出來進行分配等語（見另案電子卷證第19至21頁)，堪認原告至遲於111年10月19日亦已能知悉劉炳宏等其餘4名繼承人，已公證成立共同帳戶，作為存入劉順善所遺留不動產所生租金使用，且知悉其餘繼承人均同意該等租金由全體繼承人共同均分等情。綜上，足見除原告以外之劉順善其餘繼承人，已委由劉炳宏為代理人，向被告收取租金，且劉炳宏等其餘4名繼承人因與原告間迄今仍因系爭土地所涉劉順善借名登記爭執而另案訴訟中，且因原告始終主張劉順善簽立系爭租約時業已失智而否認系爭契約之效力，事實上自無法取得原告之同意或授權，然劉炳宏乃係基於為全體繼承人受領給付之意思而受領被告所交付之第2、3年租金支票，並將之存入劉炳宏等其餘4名繼承人公證之共同帳戶內兌付，並為原告所知悉，原告自得依內部關係向其餘繼承人請求，揆諸前揭說明，劉炳宏受領被告所交付第2、3年租金，自已生被告依債務本旨清償之效力。是以，原告仍以前詞主張被告對劉炳宏所為清償，不生清償效力云云，委不足採。五、綜上所述，原告依據系爭租約第3條第2項第2款約定，請求被告應給付原告及被繼承人劉順善之其餘繼承人劉炳宏、劉明婷、劉明珍、劉明芬632萬8,080元，其中316萬4,040元自 111年8月11日起至清償日止；其中316萬4,040元自112年8月 11日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-24

PCDV-111-重訴-189-20250224-5

訴

臺灣雲林地方法院

返還借款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第584號聲請人即原告李溪泉相對人即追加原告李文良李進發李溪源李維倫李明泉李嬌蔡李秋菊上列聲請人與被告李永照間請求返還借款事件，聲請人即原告聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　　文相對人李文良、李進發、李溪源、李維倫、李明泉、李嬌、蔡李秋菊應於本裁定送達翌日起2日內追加為原告，逾期未追加者，視為一同起訴。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告曾向原告母親即訴外人李陳藤借款新臺幣（下同）1,000萬元，但只返還8,227,275元，尚欠1,772, 725元未償還，李陳藤於民國107年7月12日死亡，聲請人及相對人既均為李陳藤之繼承人，繼承李陳藤財產上權利，而應由聲請人及相對人共同向被告請求返還借款，本件訴訟標的應合一確定而應共同起訴，爰依民事訴訟法第56條之1第1 項規定，聲請裁定相對人於一定期間內追加為原告等語。　二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一　　人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請　　，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會（民事訴訟法第56條之1第1、2項）；又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有（民法第1148條第 1項本文、第1151條）；再公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號判決意旨參照）。再訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依民事訴訟法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告。該拒絕之人如有正當理由時，法院固不得命其追加，惟須追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，亦即將使該拒絕之人在私法上之地位，受不利益之影響者，始得謂其拒絕有正當理由，至原告主張之權利是否存在係實體上問題，須經調查後方能確知，被追加當事人不得因之拒絕同為原告（最高法院93年度台抗字第403號、109年度台抗字第1215號、113年度台抗字第187 號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人主張被告應返還其向李陳藤所借款項，核屬行使因繼承而得之公同共有債權，依上所述，應由李陳藤之全體繼承人一同起訴、被訴，當事人方適格。惟經本院依民事訴訟法第56條之1第2項規定，發函通知相對人於函文送達翌日起5日內具狀說明聲請人追加相對人為原告有何意見，然渠等逾期均未為任何表示，應認屬無正當理由拒絕追加為原告，爰依同條第1項規定，裁定命相對人於本裁定送達翌日起2日內追加為原告，若逾期未追加，即視為已一同起訴。四、依民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-02-24

ULDV-113-訴-584-20250224-2

聲

臺灣彰化地方法院

閱覽卷宗

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度聲字第22號聲請人謝雅玲上列聲請人聲請閱覽卷宗事件 (本院114年度聲字第22號)，上列聲請人聲請閱覽本院97年度訴字第81號分割共有物事件卷宗，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人閱覽、抄錄或攝影本院97年度訴字第81號分割共有物事件全卷。　　理　由一、當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國109年向前手張宏祥購買彰化縣○○鄉○○段000000○000000○000000地號土地（下稱系爭土地），惟前手並未塗銷系爭土地上之抵押權，而依土地登記謄本記載系爭土地之抵押權登記原因係因本院97年度訴字第81 號分割判決（下稱系爭判決）補償金所為之登記，為確認系爭判決抵押權人之分配比例、領取方式、正確年籍以利通知抵押權人領取補償金或辦理清償提存，而有法律上利害關係，爰聲請閱覽系爭判決卷宗等語。三、聲請人就其所主張之上開事實，業據其提出系爭土地登記第一類謄本，並經本院依職權調閱系爭判決卷宗可稽，堪認其就法律上之利害關係已有釋明，本件聲請應予准許，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-02-24

CHDV-114-聲-22-20250224-1

聲

臺灣屏東地方法院

第三人聲請閱卷

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度聲字第14號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人陳彧上列聲請人因台新國際商業銀行股份有限公司與張惠果、林張金鑾、張美照、張尹緁、尤美惠、尤美麗、蘇嘉琪、蘇嘉惠、莊秉洋等人間代位請求分割遺產事件(本院113年度訴字第398號）聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第455號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。二、本件聲請人以其係本院113年度訴字第398號代位請求分割遺產事件（下稱系爭代位分割遺產事件）被代位人張惠清之債權人，為避免浪費訴訟資源及減少準備程序時間，爰聲請閱覽該事件卷宗等語，並提出本院民國104年8月31日屏院勝民執壬字第104司執32266號債權憑證為證。惟聲請人未提出經當事人同意之證明，其雖為系爭代位分割遺產事件被代位人（依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第13號之研討結果，被代位人並非原告或被告，為第三人）之債權人，就該事件之結果或有事實上及經濟上之利害，但對其債權存在則無任何影響，難認有法律上之利害關係，其聲請閱覽卷宗，自不應許可，應予駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李育任正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-02-21

PTDV-114-聲-14-20250221-1

訴

臺灣新竹地方法院

履行協議

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第484號原告彭國榮訴訟代理人錢炳村律師複代理人馮玉玲被告彭慶漢參加人彭國書訴訟代理人廖麗霞上二人共同訴訟代理人李承訓律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於原告給付被告新臺幣50萬元、參加人新臺幣300萬元之同時，將坐落新竹縣○○鄉○○段000○00000地號土地及其上同段101 建號建物（門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000號），權利範圍全部之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔，參加訴訟費用由參加人負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面　　按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。另就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，同法第58條第1項亦有明定。查本件參加人係以其與兩造間有共同簽訂協議書，如若本件被告受敗訴判決，將影響參加人與兩造間後續法律關係為由，聲請本院為輔助被告起見而為訴訟參加，經核與上開規定相符，自應予准許。　　乙、實體方面　　　壹、原告主張：一、坐落新竹縣○○鄉○○段000○00000地號土地及其上同段101建號建物（門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000號，下合稱系爭房地），為兩造及參加人之父彭金木於民國71年間所購買，登記在被告名下。嗣訴外人彭金木於111年5月27日死亡，兩造及參加人在112年7月4日就系爭房地簽訂「協議書」（下稱系爭協議書），約定由原告於支付被告新臺幣（下同）50萬元、參加人300萬元後，即取得系爭房地所有權。二、未料，被告事後竟要求須辦理限制登記始願移轉房地所有權，顯違反協議內容，爰依法提起本訴，請求被告履行協議。並聲明：（一）被告應於原告給付被告50萬元、參加人300 萬元之同時，將系爭房地之全部所有權移轉登記予原告。（二）訴訟費用由被告等連帶負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告、參加人則以：一、系爭房地乃兩造及參加人之父彭金木所購買，並登記被告名下，屬訴外人彭金木之遺產，應為全體繼承人公同共有。而訴外人彭金木於111年5月27日死亡時，繼承人有配偶彭周香、兩造、參加人及訴外人彭明珠；訴外人彭周香另於111年1 1月8日死亡，其繼承人為兩造、參加人及訴外人彭明珠。又系爭協議書屬遺產分割協議性質，理應由全體繼承人簽署，始生效力，詎因被告基於客家習俗及不諳法律規定，疏未通知繼承人彭明珠參與簽署，故系爭協議書自不生效力。二、退步言之，縱認系爭協議書係屬有效，惟原告事後係推翻系爭協議書之約定方式，欲以系爭房地公告現值為價金之假買賣方式為之，先係要求被告將身分證影本、印章、房屋稅證明、房地所有權狀等物交予地政士，其則分2次付款，第一期款300萬元及同時簽發本票400萬元，完成過戶後再付款40 0萬元並取回本票，至於被告應取得之50萬元則不算入成交金額。嗣因被告提出疑問，原告改稱匯入土地公告現值及建物課稅現值6,909,938元至被告金融帳戶，由被告繳交增值稅，再將其中300萬元匯予參加人、被告扣下50萬元，剩餘款項轉至被告配偶帳戶，再由被告配偶贈與匯還原告。而上開方式將使被告與配偶陷於被另課贈與稅等稅賦之風險，且原告存款不豐應係向金主借貸相當金額，加以系爭房地之交易價格遠高於原告在簽訂書約時所告知之價額，合理懷疑原告在取得系爭房地所有權後即會轉售牟利，如此將背於被告及參加人簽訂系爭協議書係相信原告會照顧系爭房地之初衷，被告因而要求辦理限制或預告登記。是以，本件係因原告推翻協議約定，提出諸多新的條件，被告及參加人始討論重新訂立協議事宜，伊等並無違反約定情事，且原告無從再據系爭協議書為主張。　　　　三、綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許。為此聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利之判決，願供擔保免為假執行之宣告。參、得心證之理由：一、查原告主張兩造及參加人曾於112年7月4日就系爭房地簽立系爭協議書，約定由原告分別支付被告50萬元、參加人300 萬元，並負擔各種支出及稅費後，即取得被告名下之系爭房地所有權，然被告事後卻拒不履行協議等情，業據其提出系爭協議書、房地登記謄本、對話紀錄等件為證；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：（一）兩造及參加人所簽訂之系爭協議書，是否有效？（二）原告有無違反系爭協議書之約定？茲論述如下。　二、兩造及參加人所簽訂之系爭協議書，是否有效？ (一)按協議分割遺產，係全體繼承人合意處分遺產行為，固須經體繼承人意思表示一致，且不以一次協議分割全體遺產為必要，亦即可僅就部分遺產為協議分割。惟所謂遺產，係指於繼承開始時（即被繼承人死亡時），所有屬於被繼承人之財產及債務。是以，財產倘非遺產性質，則其處分即毋需經由全體繼承人之合意。又父母將購置之不動產登記在子女名下，其法律原因不一而足，或成立借名登記契約，抑或為贈與、信託等其他法律關係。 (二)經查，系爭房地係兩造及參加人之父彭金木於71年間所出資購買，並以買賣為原因而登記在被告名下，此為兩造所不爭執，且經系爭協議書第2條記載明確（見卷第15頁），復有土地及建物登記謄本附卷可佐（見卷第67-71頁），則此部分之事實首堪認定。次查，兩造及參加人、訴外人彭明珠，曾於112年2月21日就渠等父母即被繼承人彭金木、彭周香之遺產分配事宜，達成調解，而該次調解之遺產標的不包含系爭房地，兩造及參加人之後再於112年7月4日，就系爭房地簽訂系爭協議書等情，亦有新竹縣湖口鄉調解委員會調解書、系爭協議書等件在卷可稽（見卷第163頁、15頁），且為兩造所不爭執，亦堪認屬實。 (三)本院審酌系爭房地雖為訴外人彭金木所出資購買，惟登記在被告名下，則其形式上並非彭金木之遺產，且由兩造及參加人於向新竹縣湖口鄉調解委員會聲請調解遺產分配時，即知訴外人彭金木所出資購置之系爭房地存在，此由被告提出繼承人等於111年8月18日前之對話內容，即有提及系爭房地乙情得證（見卷第147頁），惟渠等卻未將系爭房地一併納入遺產範圍進行調解，反係另行達成協議，則其等於斯時是否認系爭房地係屬遺產，已屬有疑。加以被告曾於本院審理時，自陳：系爭房地非訴外人彭金木借名登記，而係先買給長子即被告，打算之後再買第二、三戶給其餘子女，嗣因環境變化而未再購置，但伊當作遺產要做分配等情明確（見卷第 73頁、104-105頁），則依其所述，被告顯係主張自身因訴外人彭金木之贈與而取得系爭房地所有權，惟其自願將之分配予其他部分繼承人，此核與系爭協議書第2條所載：「本地號及地上建築物係父親所購置，因此以遺產方式處理。」等內容，即系爭房地非遺產本質之語意一致，而此亦經原告及參加人之認同並為簽署。由此可認，系爭房地應非屬訴外人彭金木、彭周香之遺產，則對此等財產之處分協議自不須經由全體繼承人合意，是被告及參加人以系爭協議書為遺產分割性質，未經訴外人彭明珠之簽署而不生效力云云，即非有理，不足憑採。　　三、原告有無違反系爭協議書之約定？ (一)經查，觀之系爭協議書第3條之約定：「112.07.04由彭慶漢、彭國書、彭國榮三兄弟協議由彭國榮依下列條件取得：3. 1國書實得新台幣300萬元。3.2慶漢實得新台幣50萬元（賣方）。3.3交易過程所有費用均由國榮（買方）負擔，包括：代書費、增值費、契稅、印花稅…等相關費用，且不限於交易過程衍生之贈與稅。」、第4條：「前述第三項作業完成後取得該土地及房屋之所有權。」、第5條：「上述整個協議的內容必須在112年12月31日前完成，若未完成則由彭國書以相同條件方式交易後取得所有權。」（見卷第15頁）。依此可知，立協議書人係約定於原告分別向被告、參加人支付50萬元及300萬元，並負擔移轉產權過程中所生之所有費用後，即由原告取得系爭房地之所有權。 (二)次查，原告於簽訂系爭協議書後，曾於112年11月29日、同年12月4、5日分別傳訊告知被告「…代書說麻煩哥哥最慢在1 2月5號前要把身份證正反面影本及便章一個送到湖口鄉成功路我們家鄰居的陳代書那，他會幫我們去申請房屋稅籍證明 …等過戶手續。電話…。我的身份證影本及便章已交給代書，現金也準備好了，隨時可辦過戶手續…」、「…麻煩哥哥依協議內容在這一兩天將湖口鄉成功路○○○號要過戶資料送到我之前給你的陳代書那裡：地址…，順便提供你的銀行帳號給我，我將帳款匯至你戶頭，完成過戶手續…」、「…能拜託你今天把要過戶的相關文件送到鄰居陳先生那去嗎，他需要日期申請及等待流程時間，再拖就會來不及在12月底前完成過戶手續，關於金流你也不是說沒問題嗎？拜託大哥成全小弟依協議內容，走完全程，謝謝您。」等語（見卷第27頁、35 頁），亦即於約定之期限內，通知被告提供金融帳戶及過戶相關文件以履約，則被告即有依協議內容履行契約之義務。 (三)至被告及參加人雖抗辯本件係因原告推翻協議約定，而提出諸多新的條件，自無從再據系爭協議書為主張云云，並提出兩造之LINE對話內容為憑。然查，檢閱被告及參加人所提出之上開證據，原告針對被告所詢問之事項，係於112年11月1 9日向被告表示「關於房屋過戶採買賣方式作業，我已準備現金約660萬加上明珠姐要借我100萬即有約760萬，剛剛跟代書確認明天即可協助作業，他說你我雙方先把身份證影本及一個（非印鑑）印章交給我們鄰居調合代書事務所的陳代書，還有你來湖口前先到新竹縣稅務局先辦房屋稅籍證明（紅色單子）順便帶土地所有權狀影本一同交給他，他先上網登錄，待8天後稅單核發後即可開始做匯款動作，他說付款分兩次，一次300萬，過戶後再付尾款約400萬。另外50萬要給你的不算入成交金額，我第一次匯時會順便匯給你，另外第一次匯款同時，我會開一張400萬本票放在代書那，等過完戶我付第二筆款項時，400本票再從代書那歸還我，這個方式可以嗎。」（見卷第151-154頁）、於1112年11月24日傳送手寫文字「一、…代書與國稅局人員都是可用公告現值成交。房屋總價約：6,909,938。二、現金流：約6,909,938 匯入大哥帳戶。（1）贈與部分代書與協助完成。（2）至於明年你的所得稅部分我問國稅局人員，他說房子買賣時，土地增值稅已繳完（土地部分），房子部分會值現值×11%額計入綜合所得稅內。→增值稅大哥繳。→國書300萬（贈與）。→ 大哥約50萬，自己扣起來。→剩餘轉匯大嫂名下，再由大嫂贈與給我，匯到我戶頭即可。我再①匯回給明珠②我存回工銀借款。」（見卷第155-156頁）。核其內容，均係對移轉系爭房地所有權之具體實施步驟、操作手法等事項所為之陳述，符合系爭協議書所為之由原告向被告及參加人支付金錢，並由原告負擔其他所有費用之約定內容；且以買賣方式作業，亦非系爭協議書所明訂禁止之方式，更何況協議書內容尚以賣方稱呼被告、買方稱呼原告。至其中雖要求被告提供證件、房屋稅籍證明、所有權狀等物，惟此均為被告為履行過戶手續所應負擔之契約義務，難謂係屬原告提出之新條件。故而，被告及參加人上開所辯，尚無可採。反由兩造及參加人之對話內容，可知被告係於簽訂系爭協議書後，要求原告應於系爭房地作限制登記（見卷第25、29、33頁），即增加系爭協議書所無之限制，而拒不交付相關文件，終致系爭協議未能於112年12月31日前如期完成，益徵原告應無可歸責之事由存在。　　四、綜上，系爭房地非屬遺產，兩造及參加人所簽訂之系爭協議書係屬有效，且原告並無違反系爭協議書約定之情事，是原告依據系爭協議書提起本訴，請求被告應於原告給付被告50 萬元、參加人300萬元之同時，將系爭房地之全部所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、原告雖陳明願供擔保求為宣告假執行。然查，就原告聲明訴請命被告辦理系爭房地所有權移轉登記，係屬強制執行法第 130條所謂命被告為一定之意思表示，按其性質並不適於強制執行，自不得為假執行之宣告，本件原告所為假執行之請求，即屬無據，應予駁回。　　六、本件事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認對判決之結果不生影響，爰不一一詳為論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第86條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-02-21

SCDV-113-訴-484-20250221-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第81號原告高雄市政府衛生局法定代理人黃志中訴訟代理人許仲盛律師被告森昌有限公司法定代理人余益輝訴訟代理人梅芳琪律師複代理人文大中律師受告知人藝願國際有限公司法定代理人權惠敬上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時以民法第92條、第179條、第184條第1項前段、第259條第2款規定及兩造間簽立之「嚴重特殊傳染性肺炎（下稱COVID-19）家用快篩試劑採購契約」（下稱系爭採購契約)第17條第1項第13款約定作為請求權基礎( 見審重訴字卷第9至13頁、本院卷第32頁)。嗣於民國113年5 月2日具狀另補充民法第184條第2項之規定為請求權基礎，原告所為均係本於兩造間因系爭採購契約所生之紛爭，與起訴之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。二、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。本件被告抗辯其交付予原告之快篩試劑係向訴外人藝願國際有限公司所購買，原告主張前開快篩試劑有缺少應有效用而提起本件訴訟，則被告之敗訴，藝願國際有限公司有法律上之利害關係，爰依被告聲請對藝願國際有限公司為訴訟告知，先予敘明。貳、實體方面一、原告起訴主張：兩造於111年5月31日簽訂系爭採購契約，由原告以每劑新臺幣(下同)95元之價格向被告採購「基因巴帝居家用新冠病毒抗原快篩檢測套組(韓國GenBody Inc廠所製造「GenBody COVID-19 Ag Home Test」，許可證字號：防疫專案核准輸入第0000000000號，批號：FXFO04221、FXFO1 1221，下稱系爭試劑)共100萬劑，總價金為9,500萬元。被告自111年5月25日至111年5月27日交付系爭試劑予原告，原告則自111年6月28日起匯款共計9,500萬元予被告。詎系爭試劑經衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）認定有違反醫療器材管理法第8條之情形，且列為「不良醫療器材」，原告接獲臺北市政府衛生局112年1月10日北市衛食藥字第 1123090220號函(下稱系爭函文)通知上情，方知遭被告詐騙之事，系爭試劑因違反醫療器材管理法(下稱醫材管理法)第 8條而遭列為「不良醫療器材」，是被告所為已屬違反保護他人法令，且就上情有故意或過失，卻以隱匿此等事實並謊稱系爭試劑具有功效之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，進而支付被告9,500萬元，受有財產上損害，原告得依民法第9 2條規定，以起訴狀之送達，作為撤銷原告前揭採購系爭試劑之意思表示，並依民法第179條規定，請求被告返還所受領價金9,500萬元；或得依民法第184條第1項前段、第2項規定請求被告賠償9,500萬元；另系爭試劑遭食藥署認定違反醫材管理法第8條而列為「不良醫療器材」，此應屬違反法令且情節重大，原告亦得依系爭採購契約第17條第1項第13 款約定解除契約，並依民法第259條第2款規定，請求被告返還先前所收受之價金9,500萬元，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告9,500萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願提供現金或等值有價證券為擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告經食藥署專案核准輸入新冠試劑，包括㈠防疫專案輸入文號核准輸入文號：第0000000000號、型號：家用型COVAGHT2 2 Test/Kit、核准期間110年11月3日至112年 6月30日；㈡防疫專案輸入文號核准輸入文號：第0000000000 號、型號：家用型COVAGHT2-1(2 Test/Kit)、核准期間111 年2月15日至112年6月30日），嗣因指揮中心於111年4月13 日徵用家用COVID-19抗原快速篩檢試劑，致使國內販售快篩試劑廠商，需配合指揮中心徵用期限及交付數量而出現供貨短缺，原告為確保庫存穩定供給，主動聯繫被告，表示可配合原告分批提供所需產品數量，並依政府採購法第22條第1 項第3款規定採限制性招標方式與被告辦理議價，兩造並簽立系爭採購契約。然被告經食藥署專案核准輸入之快篩試劑，其中僅批號FXFO04221、FXFO11221(即系爭試劑)經認定為不良醫療器材，至前揭防疫專案輸入文號核准輸入文號第00 00000000號、第0000000000號及其他批號之快篩試劑並未被認定屬不良醫療器材，衛生福利部亦以112年4月6日函文被告表示此等試劑可繼續販賣流通至保存期限止。而被告接獲系爭函文後，即於112年1月18日函文通知原告針對所交付之系爭試劑進行更換，請原告統計受影響之庫存數量，惟原告表示已使用完畢，故未進行更換，此情足徵被告並無原告所指之隱匿、詐騙或施以詐術，亦無侵權行為，更無違反保護他人法律情事，原告自無從依民法第92條規定撤銷採購系爭試劑之意思表示，亦不得依民法第179條、第184條第1項前段、第184條第2項規定請求返還或賠償價金。另被告經食藥署核准而輸入快篩試劑，部分固經認定屬不良醫療器材，惟此不可歸責於被告，被告並無違反法令之行為，原告主張解除系爭採購契約，自不足採；況且系爭試劑業經原告發放使用完畢，核屬因可歸責於原告之事由，致其所受領之給付物不能返還，依民法第262條規定，原告之解除權已消滅，自不得再主張解除契約。至如認原告得解除系爭採購契約，則被告自亦得依民法第261條、第264條規定行使同時履行抗辯權，主張原告於解除契約同時負有返還系爭試劑之義務，既系爭試劑已由原告使用完畢，而不能返還，故依民法第259 條第6款規定，原告自應償還其價額，即相當於契約總價金9 ,500萬元，從而，兩造互負給付種類相同，並均屆清償期之債務，被告亦得依民法第334條第1項前段主張抵銷，經抵銷後，原告對被告已無剩餘款項可資請求等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠兩造於111年5月31日簽訂系爭採購契約，約定原告以每劑95 元價格向被告採購系爭試劑100萬劑，總價金9,500萬元。被告於111年5月25日至111年5月27日全數交付原告，原告亦於 111年6月28日匯款9,500萬元給被告。　㈡嗣衛福部食藥署執行年度監測計畫對系爭試劑實施檢測，發現系爭試劑應屬醫療器材管理法第8條第2款所列不良醫療器材，並將檢測結果函知臺北市政府衛生局，臺北市政府衛生局除通知被告應辦理回收作業外，另亦將上情通知各縣市衛生局。　㈢原告已將系爭試劑全數發放民眾使用完畢，故事實上無法辦理試劑回收作業。　㈣臺北市政府為本件主管機關，就衛福部食藥署認定系爭試劑屬醫療器材管理法第8條第2款所列不良醫療器材，未對被告為行政裁罰。。四、本件爭點在於：　㈠原告主張被告有詐欺、違反保護他人法律情事，依民法第92 條、第184條第1項前段、第2項與第179條規定，請求被告給付9,500萬元，有無理由？　㈡原告主張得依系爭採購契約第17條第1項第13款約定解除契約，再依民法第259條第2款請求被告應返還9,500萬元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠本件兩造訂立系爭採購契約，原告以總價金9,500萬元向被告採購系爭試劑共100萬劑，被告於111年5月25日至同月27日期間，陸續交付系爭試劑予原告，原告亦將價款全部給付，雙方皆履約完畢。嗣臺北市衛生局接獲食藥署來文，指該署執行度監測計畫抽驗系爭試劑結果，發現「診斷用試劑偵測極限」≧220,000TCID₅₀/mL與原廠說明書宣稱111TCID₅₀/mL 之檢驗當果與允收規格不符等語，臺北市衛生局乃以系爭函文通知原告上情，並認系爭試劑屬醫材管理法第8條所列不良醫療器材，應依同法第58條及醫療器材回收處理辦法辦理回收作業，惟因原告業將系爭試劑發放完畢，故無從辦理回收等情，為兩造所不爭執，並有系爭採購契約、憑單處理日報表、試劑輸入核准名單、投標須知、被告通知換貨函在卷可稽(見審訴卷第19至52、53、109至113、115至132、133頁 )，堪認屬實。　㈡原告主張：伊得依系爭採購契約第17條第1項第13款解除契約，併依民法第259條第2款規定請求被告返還價金等語，為被告所否認。經查：　1.查系爭採購契約第17條第1項第13款約定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：13.違反法令或其他契約規定之情形，情節重大者」，為就被告履約過程有違反法規或違反契約行為時，兩造取得權利負擔義務之相關約定，其性質核屬契約責任，則其權利義務之發生，解釋上仍應採過失責任，即被告之違規或違約行為具有主觀歸責要件始足當之，故前開約定所稱「違反法令或其他契約規定之情形，情節重大」，應指被告故意或過失而違反法令或契約約定，且依具體個案斟酌被告違反之行為態樣、行為動機、目的與方法、造成實害或危險結果及其程度、雙方所受利益或損失、對社會及法秩序之影響等一切情狀，而依一般社會通念認為已達重大程度者而言。　2.本件被告申請輸入系爭試劑及經認定屬不良醫療器材之時序過程，略為：　⑴食藥署鑒於新冠疫情緊急且嚴峻，於110年4月30日首發公告政府機關、學校、機構、法人或團體得依醫材管理法第35條第1項第2款規定及特定醫療器材專案核准製造及輸入辦法( 下稱專案核准辦法)第9條規定，申請專案核准輸入相關病毒檢驗試劑，此有食藥署網頁在卷可稽(見本院卷第71至72頁) 。而醫材管理法第35條第1項第2款係規定：「有下列情形之一者，中央主管機關得專案核准特定醫療器材之製造或輸入，不受第25條第1項規定之限制：2、因應緊急公共衛生情事之需要」，專案核准辦法第9條則規定：「(第1項)第2條第2 款政府機關、學校、機構、法人或團體申請製造或輸入醫療器材者，其應檢附之文件、資料如下：1、因應緊急公共衛生情事之說明文件。2、申請數量及計算依據。3、醫療器材使用說明書。4、醫療器材結構、規格、性能、用途、圖樣、製造品質資料、安全性與效能試驗報告、人體使用資料及風險利益評估報告。5、國內製造者，另檢附工廠登記證資料。但依工廠管理輔導法規定免辦理工廠登記者，不在此限。(第2項)前項第4款文件、資料，得以醫療器材之國外政府核准製造銷售證明或中央主管機關指定文件、資料替代」，亦即，因應緊急特殊情況，該種檢驗試劑尚無須依醫材管理法第25條第1項規定按其風險分級申請查驗登記及取得許可，僅須備具申請及證明文件以書面申請，經中央主管機關即衛福部核准即可輸入。　⑵又被告依上開食藥署公告及法令要求，先於110年7月5日、7 月6日、9月23日檢具必要文件申請專案輸入第一批檢驗試劑，經衛福部以110年11月3日衛授食字第0000000000號函文核准輸入，再於111年1月25日申請專案輸入第二批檢驗試劑( 包括系爭試劑在內)，亦經衛福部以111年2月15日衛授食字第0000000000號函文核准等情，有各該申請及核准函文在卷可稽(見本院卷第73至107頁)。嗣兩造簽訂系爭採購契約，被告於111年5月25日至同月27日期間，陸續交付系爭試劑完畢，原告亦將全部價款付清等情，則如上述。　⑶其後，食藥署普執行「新冠肺炎診斷試劑年度品質監測計畫」，於111年8月4日、8月30日就檢驗系爭試劑結果，認其所測得「診斷用試劑偵測極限值」與原廠說明書宣稱數值效能不符，先行通知主管機關即臺北市政府衛生局，臺北市政府衛生局函令被告提出書面說明後，於112年1月10日以系爭函文通知被告應辦理回收作業，並副知各縣市衛生局等機關單位，而被告旋於112年1月18日函知原告，請其統計受影響產品庫存數量並允以其他批號進行更換事宜，此情亦有系爭函文、被告112年1月18日森字第1120118189號函、被告與臺北市政府衛生局往來函文附卷足參(見審重訴卷第15至17、133 、140至153頁)，而依卷附事證，則未見原告收受上開函文後有任何作為或措施。　3.依上所述，本件被告是依照食藥署因應特殊情況所為公告及相關法令，申請輸入系爭試劑，而食藥署在審核所檢附原廠說明書、產品技術性資料、修正干擾驗證報告、臨床報告、原廠說明函等文件，其上所載資訊未有與申請產品不符之情事，符合專案核准輸入辦法第9條之規定，故予以核准等情，亦有該署113年10月7日FDA器字第1139066898號附卷可稽( 見本院卷第181至182頁)，足見被告係遵照相關法令合法輸入系爭試劑，縱然事後系爭試劑經檢驗結果認屬不良醫療器材而應依法回收，亦難認被告有何主觀可歸責之事由，而原告就此節亦是空言被告輸入不良醫療器材，有故意或過失云云，然並無任何舉證，所為主張無可採信。從而，原告關於得解除系爭採購契約，及請求被告返還所受領價金不當得利之主張，自屬無據，難以准許。　4.又被告對於食藥署之檢驗結果抱有疑義，並認為臺北市政府衛生局以系爭函文所為行政處分不當，對此提起行政訴訟，現由臺北高等行政法院高等庭113年度訴字第626號事件審理中，併此敘明。　㈢原告主張：被告有故意詐欺行為，得依民法第92條規定撤銷系爭採購契約，且得請求被告返還受領價金之不當得利等語，為被告所否認。按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。本件原告既依民法第92條第1項之規定，撤銷其所為意思表示，即應就被告如何欲原告陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任(最高法院44年度台上字第7 5號、72年度台上字第3526號民事判決意旨參照)。查本件原告就被告明知系爭試劑屬不良醫療器材猶仍交付原告之施行詐術相關事實，全然未據舉證，其此部分空言指摘，自無可採。　　㈣原告又主張：被告就所輸入系爭試劑係屬不良醫療器材一節存有故意或過失，而不法侵害原告權利，應依民法第184條第1項前項規定負損害賠償責任等語，亦為被告所否認。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，而前開侵權行為須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。然原告就前開成立要件也未見舉證，則據以請求被告賠償損害，顯無所據。　㈤原告復主張：被告輸入之系爭試劑係屬不良醫療器材，屬違反保護他人之法律，而不法侵害原告權利，應依民法第184 條第2項規定負損害賠償責任等語，同為被告所否認。經查：1.按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2 項有明文規定。次按為保障國人使用醫療器材之安全、效能及品質、增進國民健康及強化醫療器材管理，特制定本法，醫材管理法第1條定有明文，而醫材管理法第8條明揭何謂不良醫療器材、第58條明定對於不良醫療器材所應採行之行政措施、第60條及第64條明定對於製造、輸入、販賣不良醫療器材等行為課以刑事與行政處罰，上開規定究其意涵即禁止製造、輸入、販賣不良醫療器材，以達到保護國人安全及健康之立法目的，因此，醫材管理法第8條規定，顯然非如被告所辯稱之單純名詞釋義而已，而屬保護他人之法律為目的，首堪認定。2.次按違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。加害人須舉證對於法律之違反無過失，或對於權益之侵害，已盡適當之注意義務，始得推翻法律關於過失推定之規定(最高法院110年度台上字第2393號判決意旨參照)。查本件被告輸入系爭試劑，嗣後經臺北市政府衛生局通告屬不良醫療器材，惟被告就其輸入行為並無任何故意或過失可言，概如上述，則原告此部分主張與請求，亦屬無據。六、據上所述，本件原告基於解除契約、撤銷意思表示後不當得利及侵權行為法律關係，請求被告給付9,500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，亦應駁回。　七、又核兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述。至兩造於本件言詞辯論終結後，再分別提出民事準備書十二狀、民事準備書十三狀、民事答辯(十一)狀、民事答辯(十二)狀，然細譯其內容僅係在就被告輸入系爭試劑是否具有「違反醫材管理法第8 條規定之違反法令情形」為攻防論述，惟與本件之認定及結論無影響，因認尚無再開言詞辯論程序之必要，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳鈺甯

2025-02-21

KSDV-113-重訴-81-20250221-1

仲訴

臺灣臺北地方法院

撤銷仲裁判斷

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度仲訴字第5號原告英屬蓋曼群島商立凱電能科技股份有限公司法定代理人張聖時訴訟代理人幸大智律師王祖均律師江明洋律師被告 FDG KINETIC LIMITED（即英屬百慕達五龍動力有限公司）法定代理人謝能尹被告 FDG KINETIC INVESTMENT LIMITED（即英屬維京群島五龍動力投資有限公司）法定代理人謝能尹共同訴訟代理人楊榮宗律師吳庭歡律師上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按法人，以其據以設立之法律為其本國法。外國法人之代表人及代表權之限制，依其本國法，涉外民事法律適用法第13 條、第14條第5款分別定有明文。原告固主張依被告FDG KIN ETIC LIMITED（即英屬百慕達五龍動力有限公司，下稱五龍動力公司，下被告均逕稱其名，合稱被告）在香港之最新公司登記資料顯示，其在香港正處於強制清盤狀態，並已委任訴外人即共同及個別清盤人譚競正及Jan Gerard Willemszo on Blaauw（下合稱譚競正等2人），故五龍動力公司於本件訴訟之法定代理人應為譚競正等2人等語。然查：　㈠五龍動力公司及FDG KINETIC INVESTMENT LIMITED（即英屬維京群島五龍動力投資有限公司，下稱五龍動力投資公司）分別係在英屬百慕達及維京群島註冊設立之外國法人，此為兩造所不爭執，則依上開規定，其代表人及代表權之限制應依其本國法即英屬百慕達及維京群島法律定之。　㈡又謝能尹現為五龍動力公司之執行董事暨首席執行官，依照其本國法即百慕達公司法91(5)規定及五龍動力公司細則第1 04至109條規定，有代表公司進行法律程序之權限等節，有五龍動力公司董事登記名冊、前開百慕達公司法及其中譯文、五龍動力公司細則譯本、百慕達律師事務所Marshall Die l&Myers Limited法律意見書及中譯本等件（見本院仲訴字卷第91至92頁、第127至129頁、第145至147頁、第139頁、第149至202頁）可考，堪認謝能尹得合法代表五龍動力公司進行本件訴訟。　㈢而謝能尹現為五龍動力投資公司之董事，依照其本國法即維京群島公司法第109條及五龍動力投資公司章程細則第9.1條規定，有代表公司進行法律程序之權限等節，有五龍動力投資公司在職證明、上開維京群島公司法及其中譯文、五龍動力投資公司章程細則中譯本、維京群島律師事務所COLLAS C RILL法律意見書及其中譯本等件（見本院仲訴字卷第139至1 41頁、第203至236頁）可佐，足認謝能尹可合法代表五龍動力投資公司進行本件訴訟。　㈣是以，原告前揭主張應以五龍動力公司於香港之最新公司登記資料認定法定代理人，核與我國前開涉外民事法律適用法之規定不符，應無可採。二、次按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起，30日之不變期間內為之，仲裁法第41條第2項有明文規定。查中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）於民國112年3月14 日作成110年度仲聲平字第8號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），原告於112年3月28日提起本件撤銷仲裁判斷之訴（見本院補字卷第7頁），顯未逾30日之不變期間，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告前依兩造間股份認購協議（Share Subscrip tion Agreement，下稱系爭協議）之仲裁協議（下稱系爭仲裁協議）對被告向仲裁協會聲請仲裁，請求被告應連帶返還保管於凱基商業銀行專戶中之所有原告私募股票（下稱系爭股票），仲裁協會嗣後於112年3月14日作成駁回原告請求之系爭仲裁判斷，惟系爭仲裁判斷有以下應予撤銷之事由：　㈠五龍動力公司前於110年9月6日經香港高等法院頒令進行清盤程序，後香港高等法院於110年10月18日頒令委任譚競正等2 人為五龍動力公司之共同及個別清盤人，則五龍動力公司於中華民國仲裁協會110年度仲聲平字第8號仲裁程序（下稱系爭仲裁程序）之法定代理人應為譚競正等2人，而非謝能尹，故五龍動力公司於系爭仲裁程序未經合法代理，而有仲裁法第40條第1項第3款之情形。　㈡系爭仲裁程序未於譚競正等2人承受程序前停止，有違仲裁法第19條準用民事訴訟法第170條、第173條規定，而有仲裁法第40條第1項第4款之情形。　㈢系爭仲裁程序之審理範圍未包含原告、五龍動力公司與第三人即五龍電動車集團有限公司（下稱五龍電動車公司）間之策略聯盟法律關係（下稱系爭策略聯盟關係），而有違系爭仲裁協議之約定，有仲裁法第40條第1項第4款之情形。　㈣系爭策略聯盟關係既應為系爭仲裁程序之審理範圍，仲裁庭未通知具法律上利害關係之五龍電動車公司參加系爭仲裁程序，有違仲裁法第19條準用民事訴訟法第67條之1規定，而有仲裁法第40條第1項第4款之情形。　㈤原告於系爭仲裁程序主張基於系爭策略聯盟關係，由五龍電動車公司以其可轉換公司債作為五龍動力公司認購系爭股票之對價，以成立三方交叉持股之合作關係，後因五龍電動車公司遭香港法院頒令清盤且嚴重資不抵債，已無履行其可轉換公司債之可能，導致五龍電動車公司及五龍動力公司均陷於給付不能，然系爭仲裁判斷就五龍動力公司是否有給付不能均未予以論斷而未附理由，有違仲裁法第38條第2款規定，而有同法第40條第1項第1款之情形。爰依仲裁法第40條第 1項第1、3、4款、第38條第2款規定提起本件訴訟等語，並聲明：系爭仲裁判斷應予撤銷。二、被告則以：　㈠五龍動力公司係屬英屬百慕達註冊登記之公司，是關於其代表人及代表權限之限制事項，應適用涉外民事法律適用法第 13條、第14條第5款規定，依其設立地即英屬百慕達法律定之，而依五龍動力公司董事登記名冊所記載，謝能尹於香港高等法院頒令清盤令及委任清盤人令後，仍具有五龍動力公司之合法代表權，且得代表五龍動力公司進行法律程序。謝能尹既有前開代表權限，系爭仲裁程序自無承受程序之必要。　㈡又仲裁庭已於系爭仲裁程序中徵詢兩造意見後，表明審理範圍僅有因系爭協議所生或與系爭協議有關之爭議、歧見或求償，並未包括系爭策略聯盟關係，系爭仲裁程序並無違背系爭仲裁協議約定之情形。　㈢仲裁法未有第三人參加仲裁之明文規定，且仲裁法第19條亦未明文規定仲裁法未規定者，「應」準用民事訴訟法，故仲裁庭並無當然有適用民事訴訟法規定之義務，則系爭仲裁程序未通知五龍電動車公司參加系爭仲裁程序，並無不當。　㈣仲裁庭業於系爭仲裁判斷中清楚交代系爭仲裁程序之審理範圍僅有因系爭協議所生或與系爭協議有關之爭議、歧見或求償，未包括系爭策略聯盟關係，自無須審究五龍電動車公司能否履行其可轉換公司債，而無判斷書未附理由之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告前依系爭仲裁協議對被告向仲裁協會聲請仲裁，請求被告應連帶返還系爭股票，仲裁協會於112年3月14日作成系爭仲裁判斷，駁回原告之請求等情，為兩造所不爭執，並有系爭仲裁判斷書（見本院補字卷第28至91頁）可證，堪信為真實。四、原告主張系爭仲裁判斷有上開應予撤銷之事由，爰依仲裁法第40條第1項第1、3、4款、第38條第2款規定，請求撤銷系爭仲裁判斷等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠原告主張五龍動力公司前於110年9月6日經香港高等法院頒令進行清盤程序，並委任譚競正等2人為共同及個別清盤人，則五龍動力公司於系爭仲裁程序之法定代理人應為譚競正等 2人，而非謝能尹，故五龍動力公司於系爭仲裁程序未經合法代理，而有仲裁法第40條第1項第3款之情形。又系爭仲裁程序未於譚競正等2人承受程序前停止，有違仲裁法第19條準用民事訴訟法第170條、第173條規定，而有仲裁法第40條第1項第4款之情形等語。然查：　　⒈按當事人於仲裁程序未經合法代理者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴，固為仲裁法第40條第1項第3款後段所明定，惟該條係指當事人於仲裁程序未經合法代理時，由該未經合法代理之當事人對於他造提起撤銷仲裁判斷之訴，此與民事訴訟法第496條第1項第5款規定「當事人於訴訟未經合法代理者」為再審之事由，當事人依該條款規定提起再審之訴，僅限於代理權欠缺之一造當事人相同，故於仲裁程序中，亦僅代理權欠缺之一造始得主張因未經合法代理，而據以提起撤銷仲裁判斷之訴，對造當事人自無據以提起撤銷仲裁判斷之訴之餘地（最高法院97年度台上字第2094號判決意旨參照）。　　⒉就原告主張系爭仲裁判斷有仲裁法第40條第1項第3款情形之部分，縱原告主張五龍動力公司於系爭仲裁程序未經合法代理為真，依上開說明，亦僅五龍動力公司得依仲裁法第40條第1項第3款規定請求撤銷系爭仲裁判斷，原告並無據此請求撤銷之餘地，原告此部分之主張，洵屬無稽。　　⒊又系爭協議第10.1條約定，系爭協議之準據法為我國法，仲裁地為臺北市，為兩造所不爭執，並有系爭仲裁判斷書（見本院補字卷第33至34頁）可考，足認系爭仲裁程序係適用我國法律。而依我國涉外民事法律適用法第14條第5 款規定，關於五龍動力公司之代表人及代表權限制，應依其本國法即英屬百慕達法律定之，業如前述，而謝能尹於香港高等法院頒布清盤令及委任清盤人令後，仍為五龍動力公司之執行董事而有權代表五龍動力公司進行法律程序等節，有前揭五龍動力公司董事登記名冊、前開百慕達公司法及其中譯文、五龍動力公司細則譯本、百慕達律師事務所Marshall Diel&Myers Limited法律意見書及中譯本可考，且上情業經仲裁庭認定詳實並記載理由於系爭仲裁判斷書中，有系爭仲裁判斷書（見本院補字卷第80至85頁）可稽，則五龍動力公司於系爭仲裁程序中業經謝能尹合法代理，並無原告所指未經合法代理之情，系爭仲裁程序自無停止之必要，洵堪認定。　　⒋至原告雖據於香港註冊之夏峻及何偉文律師事務所出具法律意見書（見本院補字卷第101至288頁），主張於香港高等法院頒布清盤令後，謝能尹已無權限代理五龍動力公司等語。然觀諸上開法律意見書所載：「……我們是香港的執業律師，我所為出具本法律意見書所依據的香港法律是指本法律意見書出具日在香港有效的法律及法規。本法律意見書根據香港法律闡釋及管轄」（見本院補字卷第101頁），足知上開法律意見書係根據香港法律所作成，然系爭仲裁程序既適用我國法，則依照前揭說明，關於五龍動力公司之代表人及代表權限制，應依英屬百慕達法律定之，而非香港法律，故原告以上開法律意見書為據之主張，殊難採信。　㈡原告主張系爭仲裁程序之審理範圍未包含原告、五龍動力公司與五龍電動車公司間之系爭策略聯盟關係，而有違系爭仲裁協議之約定，有仲裁法第40條第1項第4款之情形；又系爭策略聯盟關係既應為系爭仲裁程序之審理範圍，仲裁庭未通知具法律上利害關係之五龍電動車公司參加系爭仲裁程序，有違仲裁法第19條準用民事訴訟法第67條之1規定，而有同法第40條第1項第4款之情形等語。然查：　　⒈觀諸系爭仲裁協議即系爭協議第10.11條約定之中譯：「本協議或相關內容如有引發任何爭議、歧見或求償（各稱『爭議』），各方應盡一切合理努力於任一方收到他方陳明爭議所在的通知書後90日內解決此項爭議。此類任何爭議無法解決，ALEEES或FDG KI得將此項爭議交付中華民國仲裁協會根據中華民國臺灣仲裁法與中華民國仲裁協會規則仲裁之」（見本院補字卷第33頁），而兩造就原告係依系爭協議第10.11條約定向仲裁協會聲請仲裁乙節並無爭執，則系爭仲裁程序之審理範圍自應以上開約定定之。　　⒉而仲裁庭於110年8月25日系爭仲裁程序第1次詢問會中，向兩造詢問：「因為仲裁庭的權源，我可以審理的範圍是來自於兩造間簽的仲裁協議，剛才兩造也確認我們聲證1（即系爭協議，見本院補字卷第61頁）第10.11條的部分是我可以審的範圍，如果聲請人要主張其他的聲證也在我的審理範圍，可能要麻煩聲請人再特別說明，譬如我看到現在聲證6（即五龍電動車股票及可轉換公司債認股協議影本，見本院補字卷第61頁，下稱系爭公司債認股協議）有講到基於聲證6的契約管轄是香港的法院」等語（見本院補字卷第391頁），並命兩造於110年8月27日前就系爭仲裁程序之審理範圍為說明（見本院補字卷第393頁）。嗣於110年11月24日系爭仲裁程序第3次詢問會中，原告自陳：「本件自始至終我們只要求聲證1的股權返還，我們沒有要求仲裁庭要對聲證6到12作任何的仲裁決定，所以並沒有違反聲證6到12的仲裁條款，我們認為聲證6到12只是 in connection with的事實背景，說明聲證1本身的posit ion，它在策略聯盟中的一個地位……至於聲證6到12我們從來沒有請鈞庭要作任何的決定，我們只是認為它是說明聲證1本身存在策略聯盟擁有繼續性的背景，所以是屬於參考，並沒有要超越本身原有的仲裁約定或準據法……」等語（見本院補字卷第335頁），仲裁庭再次詢問兩造聲證6即系爭公司債認股協議是否為仲裁之審理範圍，原告陳稱：「聲證6到12就是我們剛才說的，聲證6到12其實是給予聲證1的背景說明，它是不是審理範圍？我們認為in connec tion with，它是審理範圍，但它不是所謂要下仲裁決定的判斷，但是它是屬於審理範圍，我們只是針對聲證1要求審理並下仲裁決定，如同剛才所說的」、「我們還是強調，我們是聲證1的請求，其他只是為了解釋聲證1是繼續性的性質」等語（見本院補字卷第341頁）。足見原告於系爭仲裁程序中，僅依系爭協議為請求並聲請仲裁庭作成仲裁判斷，而未依系爭公司債認股協議或系爭策略聯盟關係為請求，則系爭仲裁程序之仲裁標的僅為依系爭協議所為之請求，堪以認定。　　⒊而系爭仲裁判斷書已載明原告、五龍動力公司與五龍電動車公司間之系爭策略聯盟關係並非系爭仲裁程序審理之範圍，且除系爭協議外，原告於系爭仲裁程序中所提出之聲證6至12契約亦非審理範圍（見本院補字卷第88至89頁），堪認系爭仲裁程序之審理範圍僅及於依系爭協議所為之請求，合於前開系爭協議第10.11條約定，系爭仲裁判斷並無違反系爭仲裁協議之情。至原告固指稱系爭仲裁判斷未將系爭策略聯盟關係納為審理範圍，已違反系爭仲裁協議，然原告既屢次陳明不依系爭策略聯盟關係為請求及聲請仲裁，僅請仲裁庭審酌系爭策略聯盟關係此一背景事實，則系爭仲裁判斷自毋庸將系爭策略聯盟關係納為審理範圍，原告前開主張實係混淆「審理範圍」與「背景事實」之概念而屬無稽。　　⒋又按仲裁法第19條後段係賦與仲裁庭就仲裁法未規定之事項，得準用民事訴訟法或依其認為適當之程序進行之權利，以利仲裁程序之進行，非課予仲裁庭必須當然適用民事訴訟法或其他依民事訴訟法授權頒訂之法規之義務（最高法院97年度台上字第2094號判決意旨參照）。原告固主張仲裁庭並未通知具法律上利害關係之五龍電動車公司參加系爭仲裁程序，有違仲裁法第19條準用民事訴訟法第67條之1規定，然依上開說明，仲裁庭本無必須當然適用民事訴訟法之義務，況系爭仲裁程序之審理範圍不包括系爭策略聯盟關係，業如前述，系爭仲裁判斷書亦已敘明五龍電動車公司與兩造就系爭協議並無仲裁協議，且被告不同意五龍電動車公司參與系爭仲裁程序，則無從通知五龍電動車公司參與系爭仲裁程序（見本院補字卷第87至88頁），自難認系爭仲裁判斷有何仲裁法第40條第1項第1款之情，原告前開主張，應屬無據。　㈢原告復主張其於系爭仲裁程序主張五龍電動車公司及五龍動力公司均有陷於給付不能之情，然系爭仲裁判斷就五龍動力公司是否有給付不能未予以論斷而未附理由，有違仲裁法第 38條第2款規定，而有同法第40條第1項第1款之情形等語。惟查：　　⒈按仲裁法第38條第2款所稱之「仲裁判斷應附理由而未附理由」，係指仲裁判斷書於當事人未依同法第33條第2項第5 款但書約定無庸記載其理由時，就聲請仲裁標的之判斷應附理由而完全未附理由之情形而言，該條款規範之事由與民事訴訟法第469條第6款所定「判決不備理由或理由矛盾者為當然違背法令」者未盡相同，倘仲裁判斷書已附具理由，縱其理由不完備，亦僅屬其判斷之理由未盡，尚與該條款所謂仲裁判斷應附理由而未附理由者有間，自不得據以提起撤銷仲裁判斷之訴（最高法院95年度台上字第1078 號判決意旨參照）。　　⒉原告固主張系爭仲裁判斷就五龍動力公司是否有給付不能均未予以論斷而未附理由等語，然系爭仲裁判斷已就仲裁標的之實體爭議，斟酌全仲裁程序兩造之陳述及攻防，並載明判斷之理由，且系爭仲裁判斷亦載明：「本件爭議事證已臻明確，兩造所提書狀證物、陳述事實理由及攻擊防禦方法，仲裁庭皆已審酌，對於判斷結果不生影響，迺免一一贅述，併此敘明」等語（見本院補字卷第89至90頁），依前開說明，難認系爭仲裁判斷有何應附理由而完全未附理由之情，原告前開主張，實屬無據。五、綜上所述，原告依仲裁法第40條第1項第1、3、4款、第38條第2款規定，請求撤銷系爭仲裁判斷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-02-21

TPDV-113-仲訴-5-20250221-1