Know99判決書

搜尋結果：洪欣昇

共找到 184 筆結果（第 121-130 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度金易字第13號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪香蘭上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8880號、第9768號、第9957號、第12380號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10882號、第11392號、第181 56號；臺灣高雄地方檢察署第38133號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本件被告洪香蘭因洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於受命法官行準備程序時自白犯罪，本院合議庭評議後，認依被告自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，揆諸前揭規定，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-12-16

CTDM-113-金易-13-20241216-1

訴

臺灣橋頭地方法院

貪污治罪條例等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第116號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊顓豪選任辯護人陳建州律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文丙○○自民國壹佰壹拾肆年壹月貳日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡、勾串共犯或證人之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款、第3款、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。依刑事訴訟法第8章之1以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明文。又限制出境、出海之目的，係為保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟中之保全程序，並非為確定被告對於本案是否應負擔罪責或科處刑罰，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，不須如同有罪判決應採嚴格證明，而僅須自由證明，使法院認有相當理由之程度即可。是若依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，而足以影響審判程序之進行或將來刑罰之執行，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。二、被告丙○○因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官於民國113 年5月2日提起公訴而移審本院，經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告犯罪嫌疑重大，其中所涉貪污治罪條例第6條第1 項第4款對主管或監督事務圖利罪及同條項第5款對非主管或監督事務圖利罪，均係刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之重罪，且有相當理由認為被告有逃亡及勾串共犯或證人之虞，然無羈押必要，乃諭知被告提出新臺幣30萬元保證金後，免予羈押，並限制住居在被告戶籍地臺南市○○區○○路00 0巷00弄000號及限制出境、出海8月，並命被告不得對本案其他共同被告、共犯及證人有任何恐嚇、騷擾、接觸行為。被告則經具保人於同日提出保證金後釋放，並自是日起限制出境、出海8月。三、現因前揭限制出境、出海期間將於114年1月1日屆滿。經本院命被告及辯護人陳述意見後，被告雖具狀請求不予延長限制出境、出海。然查：　㈠被告本案被訴各次犯行，有證人即共同被告乙○○、甲○○、劉宗訓、陳帥君及證人蔡傑丞、朱春銘、馬煥偉、蕭朝明、李韋德、張冠軍、梁碩而、李正雄、蘇明宗、謝宗逸、邵家豪之證述，並有李正雄提供之現場照片及與同案被告乙○○之LINE 對話紀錄、同案被告乙○○手機內之LINE對話紀錄、乙○○外孫之郵局帳戶交易明細、後勤科簽呈及所附仁美營區廢棄靶場土資回填工程契約、工程車輛動線示意圖、陸軍第八軍團砲兵第四三指揮部113年4月16日陸八飛愛字第1130042970號函及所附資料、同指揮部113年4月2日陸八軍工字第1130038482號函及所附資料、高雄市政府環境保護局113年3月28日高市環局稽字第11332657300號函及所附資料、屏南營造股份有限公司工程承攬合約、洽公申請登記表、土資回填照片紀錄、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等為證。堪認被告涉嫌起訴書所載貪污治罪條例第6條第1項第4款對主管或監督事務圖利罪及同條項第5款對非主管或監督事務圖利罪、廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可提供土地回填、堆置廢棄物罪之犯罪嫌疑重大。　㈡被告所涉上開罪嫌中之貪污治罪條例第6條第1項第4款對主管或監督事務圖利罪及同條項第5款對非主管或監督事務圖利罪，均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡情重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，且被告就本案各次犯行居於主要地位，被訴犯行次數並非單一，涉案情節重大，將來恐面臨之刑期非短。此外，被告否認犯行，所述與其他共同被告及證人所述尚有不同之處，而本案尚待持續審理及調查。而有相當理由足認被告有逃亡及勾串共犯或證人之虞。　㈢被告本案所為嚴重破壞公務員執行公務之廉潔及國軍形象，侵害國家法益，且犯罪情節重大，提高具保金或僅限制住居，均無法達到防止其逃匿國外之效果。審酌本案目前審理進度、被告所涉犯罪事實對國家法益侵害之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告延長限制出境、出海，係適當、必要且合乎比例原則。　四、綜上所述，本件限制被告出境、出海之原因既仍存在，為確保本案後續審判、執行程序之進行，仍有繼續限制被告出境、出海之必要。被告應自114年1月2日起，延長限制出境、出海8月。五、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第1項第2款、第3款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳金霞

2024-12-16

CTDM-113-訴-116-20241216-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度金易字第14號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪香蘭劉棋譽籍設高雄市○○區○○路000巷0號（高雄○○○○○○○○）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第18156號、第20103號、第20309號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本件被告洪香蘭、劉棋譽因洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴，被告洪香蘭、劉棋譽於受命法官行準備程序時自白犯罪，本院合議庭評議後，認依被告洪香蘭、劉棋譽自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，揆諸前揭規定，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-12-16

CTDM-113-金易-14-20241216-1

訴

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第50號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告徐文雄上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19464號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本件被告徐文雄因偽造文書等案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於受命法官行準備程序時自白犯罪，本院合議庭評議後，認依被告自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，揆諸前揭規定，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-12-16

CTDM-113-訴-50-20241216-1

訴

臺灣橋頭地方法院

恐嚇取財等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第361號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告卓家偉陳冠泓上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9 974號、111年度偵字第9980號、111年度偵字第10195號、111年度偵字第10272號、112年度少連偵字第47號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國111年2月25日晚間某時許，與丙○○、少年陳○○（ 00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、戊○○等人，在高雄市○○ 區○○路00000號「安招釣蝦場」聚餐。甲○○因細故與戊○○發生衝突，俟戊○○離開「安招釣蝦場」後，甲○○前往戊○○位於高雄市燕巢區中華路住處(下稱戊○○住處)，欲找戊○○理論。嗣於翌(26)日凌晨1時22分許，甲○○與丙○○、乙○○(另行審結 )、少年陳○○及數名真實姓名年籍不詳之成年男子在戊○○住處前聚集，見戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車返家並下車，即上前與戊○○理論，進而發生衝突。其等均明知案發地點為公共場所，甲○○竟仍基於在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫之犯意，並與丙○○、乙○○、少年陳○○、上開不詳成年男子共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，乙○○、少年陳○○徒手毆打戊○○；甲○○ 於現場拾得拖把1支，持之毆打戊○○；丙○○則出手攔阻他人救援戊○○。嗣因戊○○受傷後，經在場親人報警，甲○○、丙○○ 、乙○○、少年陳○○、上開不詳成年男子始罷手，並離開現場。甲○○離去前，手持石塊打破車牌號碼000-0000號自用小客車擋風玻璃（其等所涉傷害及毀損犯行部分均未據告訴）。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告甲○○、丙○○所犯妨害秩序案件，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且被告2人於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人之意見後（訴卷第274頁），認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○（警一卷第61-64、55-59頁，他卷第201-203頁，訴卷第273-274、280、289頁）、被告丙 ○○（警一卷第81-84、65-70頁，他卷第203-205頁，訴卷第2 73-274、280、289頁）坦承不諱，與證人即同案被告乙○○之證述（警一卷第23-26、17-21頁，他卷第135-141頁）、證人即被害人戊○○之證述（警一卷第113-115頁，他卷第329-3 31頁，訴卷第87-96頁）互核一致，並有戊○○住處外之監視器錄影光碟及翻拍照片（警一卷第181-185頁）、被告2人與同案被告乙○○之電話通聯紀錄及基地台位置（警二卷第148- 152頁），足認被告2人上開任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行足以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為三人以上為已足。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨，最高法院110年度台上字第6191號判決意旨可資參照。　㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告丙○○所為，係犯同條項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。刑法第150 條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150條第1項區分「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此三種參與犯罪程度不同之態樣，三者間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告2人與乙○○、少年陳○○、上開不詳成年男子間，就下手實施強暴脅迫犯行部分，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈣被告2人無須依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查本案被告 2人於案發時為年滿18歲之成年人，少年陳○○於案發時為12 歲以上未滿18歲之少年，有被告2人之年籍資料及少年檔案資料（置於訴卷彌封袋內）在卷可參。惟被告2人於本院審理程序中均陳稱：不知道少年陳○○未滿18歲等語（訴卷第29 1-292頁）。本院觀諸少年陳○○上開檔案資料，案發時其年齡約17歲6月、身高逾175公分，尚難逕從其外表推論被告2 人應知悉陳○○為未滿18歲之少年。再者，卷內復查無其他證據資料證明被告2人確實知悉少年陳○○之真實年齡，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　　　　　㈤被告丙○○無須依累犯之規定加重其刑：　　按構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告丙○○前因犯傷害罪，經法院判處有期徒刑以上之罪確定，於110年8月 31日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告丙○○前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，形式上雖構成累犯，然起訴書並未主張被告構成累犯，公訴檢察官亦未於本院審理時就被告構成累犯之事實，及有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項具體指出相關證明方法，俾法院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是本院即無從認定被告有無累犯加重規定之適用，僅於量刑時併予審酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，就審酌被告2人等在公共場所聚集三人以上，僅因與被害人發生衝突，即實施強暴之行為，恣意毆打被害人並損毀汽車擋風玻璃，危害社會公共秩序，所為自有不該。惟念及被告2人犯後均能坦承犯行，並與被害人達成和解，被害人表示不願追究之意，有被害人偵訊筆錄、撤回告訴狀在卷可參（他卷第330、333頁）。另考量被告 2人參與之程度、犯罪手段及情節、被害人所受傷勢，於公共秩序及社會安寧所生危害等情，兼衡被告甲○○前曾犯詐欺罪，被告丙○○前曾犯酒駕及傷害罪等前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，暨被告2人於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況(訴卷第291頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知被告丙○○易科罰金之折算標準。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-13

CTDM-112-訴-361-20241213-2

交簡上

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第15號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘梅蕊輔佐人謝東昇上列上訴人因被告公共危險等案件，不服本院112年度交簡字第1 175號中華民國112年9月25日第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵字第3714號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用同法第348條規定。查本件上訴人即檢察官於本院上訴審準備及審判程序中均陳明僅針對原判決科刑事項上訴（交簡上卷第76、144頁），依前述說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原判決認定之犯罪事實及所犯罪名如下：　㈠犯罪事實：　　潘梅蕊於民國110年5月4日8時48分許，在高雄市○○區○○路00 0號旁，欲駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車右切駛入同路段西往東方向之車道行駛時，本應注意車輛起駛前應注意車輛前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然右切，適有張康金絨騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿同路段西往東方向直行而來，兩車遂發生擦撞，致張康金絨人車倒地，並受有右肩挫傷、右胸腹痛、背部挫傷等傷害。詎潘梅蕊發生交通事故後，知悉張康金絨已倒地受傷，竟未採取必要之救護措施，亦未停留在現場等候警方前來處理以釐清肇事責任，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意離開現場。嗣經警獲報到場處理，因而循線查獲上情。　㈡新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之4業於110 年5月28日依司法院釋字第777號解釋意旨修正公布，並自同年月00日生效。修正前刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。」修正後則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，修正後之條文將「肇事」修正為「發生交通事故」，以符合罪刑明確性之原則；另就該罪之法律效果部分，依行為人對法益侵害程度為（普通）傷害、重傷害或死亡之不同，而分別訂定不同刑度之處罰，以符憲法罪刑相當原則；另增訂第2項規定，就犯同條第1項之罪之駕駛人，於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，以符合憲法比例原則之要求。查被告行為時之刑法第185條之4，於其行為後已修正施行，經比較新、舊法律，000年0月00日生效之刑法第185條之4第1項前段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後刑法第185條之4第1 項前段規定論處。　㈢核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及修正後同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告犯過失傷害罪後，又另行起意犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，2罪應予分論併罰。三、上訴論斷之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照）。　㈡本案經原審審理結果，認被告駕駛車輛右切起步時，不僅疏未注意禮讓後方之直行車輛，以致發生本件交通事故使被害人張康金絨受有右肩挫傷、右胸腹痛、背部挫傷之傷勢，更於事故發生後未對被害人採取必要之救護措施，而駕車逃離現場，增加被害人傷害擴大之風險，所為實有不該。惟念及被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚稱良好，參以證人賴巧齡證稱：哈囉市場早上人車很多，路旁都是攤販，騎車只能用雙腳撐地慢慢前進，因為大塞車我們等了至少10分鐘警車跟救護車才到現場等語（交訴卷第145至156頁），足見本件交通事故發生地點當時係人潮眾多且攤販林立之早市，騎乘機車之民眾尚需雙腳撐地緩慢前進等情，是被告雖於發生交通事故後擅離現場，惟此對於被害人經救助可能性影響尚屬輕微，復斟酌被害人所受傷勢及被告偵查階段先否認犯行，迄至原審準備程序（過失傷害部分，交訴卷第55頁）、審理程序（肇事逃逸部分，交訴卷第157頁）始坦承犯行，暨被告與被害人家屬即告訴人張正華、張明福因雙方認知差距過大而調解不成立（交訴卷第 177頁），惟被告於本院準備程序、審理程序均曾表示有和解意願，且當庭向被害人家屬即告訴人張正華道歉之犯後態度（交訴卷第59、106、157頁），兼衡被告教育程度為小學畢業（審交訴卷第9頁）等一切情狀，分別量處被告：過失傷害罪部分，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同） 1千元折算1日；駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪部分，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1 日。經核原審上述量刑，業以行為人之責任為基礎，斟酌被告之犯罪情節、違反義務及所生損害程度，並考量被告之智識程度、生活狀況、犯後態度，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，並無裁量濫行裁量之情，其量刑亦無不當之處。　㈢檢察官雖提起上訴，主張被告於本案發生後，未能與告訴人即被害人家屬張正華達成調解，難認其犯後態度良好，應有從重量刑之必要，原審量處之刑，實屬過輕等語。惟查，原審已審酌被告與被害人家屬即告訴人張正華、張明福因雙方認知差距過大而調解不成立之犯後態度而為判決，此觀諸原判決之科刑論斷即明(原判決第6頁)，且經本院上訴審審理結果，原審量刑亦稱妥適，而未有過輕情形。此外，上訴意旨並未提出原審未及審酌之其他加重原因。是檢察官提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官施柏均提起上訴，檢察官許亞文、曾馨儀到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-13

CTDM-113-交簡上-15-20241213-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第42號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉姿辰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 509號），本院判決如下：　　主　文葉姿辰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉姿辰於民國112年5月28日15時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區德民路慢車道由西向東方向行駛，行經楠梓區德民路977號前時，適前方有告訴人李尚錡（所涉過失傷害部分，另案提起公訴）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向行駛。被告本應注意車輛行駛時，應注意與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行；告訴人亦疏未注意車輛行駛時不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，竟因騎過頭而貿然煞車減速並於慢車道中暫停，被告見狀煞停不及，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有頸部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再者，認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人於警詢之證述、大社大立中醫診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、談話紀錄表2份、現場照片29張、告訴人提供現場及受傷照片共3張為其論據。　　四、訊據被告固坦承於上開時地與告訴人發生車禍之事實，亦不否認未保持行車安全距離之過失責任，然堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱：車禍發生之後，只有我人車倒地，告訴人抓著他的機車站的好好的，並沒有倒地，連他車上所載送的飲料都沒有倒等語。經查：　㈠被告於112年5月28日15時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區德民路慢車道由西向東方向行駛，行經楠梓區德民路977號前時，適前方有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向行駛。被告本應注意車輛行駛時，應注意與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行；告訴人亦疏未注意車輛行駛時不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，竟因騎過頭而貿然煞車減速並於慢車道中暫停，被告見狀煞停不及，兩車因而發生碰撞之事實，為被告所坦承（警卷第5-8，9-11頁，交易卷第66頁），核與證人即告訴人於警詢及審判中之證述相符（警卷第13 -16、17-18頁，交易卷第74-78頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、談話紀錄表2份、現場照片29張、告訴人提供現場及受傷照片3張（警卷第2 9-40、47-54、55-57頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、鑑定人結文（交易卷第9-14頁）在卷可稽。此外，告訴人於車禍發生後，至大社大立中醫診所就診，經診斷受有頸部挫傷之事實，業據告訴人上開證述明確，並有大社大立中醫診所診斷證明書（警卷第19頁）可資佐證。此部分事實，首堪認定。　㈡承上，則本案唯一爭點即在於告訴人之頸部挫傷與本件車禍之間有無因果關係? 茲論斷如下：　⒈本件車禍發生時，告訴人因騎過頭而在慢車道上緊急煞車，被告見狀煞停不及，兩車因而發生碰撞。兩車之行車位置，係告訴人為前車（下稱A車）、被告為後車（下稱B車）；撞擊位置，係A車車尾與B車車頭發生撞擊。撞擊發生後，告訴人穩住B車車身，保持站立姿勢，未有人車倒地之情形，有上開供述及非供述證據可資佐證。從而，告訴人頸部既未直接遭受撞擊，亦未因人車倒地而導致頸部撞擊地面，則其頸部挫傷之傷害，與本件車禍有何因果關係，即非無疑。　⒉再者，告訴人於112年5月28日車禍發生後，於同年月30日至大社大立中醫診所就診，主訴「頸部疼痛局部壓痛瘀青腫痛被車撞傷症1天脈浮舌紅舌苔黃」，經診斷為「頸部挫傷之初期照護」。惟查，告訴人於本次車禍之前，亦曾於 111年10月17日至該診所就診，主訴「頸部疼痛局部壓痛瘀青腫痛症1天睡姿不良轉側疼痛不利俯仰疼痛困難脈浮舌紅舌苔黃」，經診斷為「頸椎韌帶扭傷之初期照護」，有該診所病歷資料在卷可參（交易卷第32頁）。觀諸111 年10月17日、112年5月30日兩次病歷之主訴及診斷欄，所記載之內容高度相同。此外，告訴人於本院審判程序中證稱：「（問：救護人員來時，他有問你你有受傷嗎？）我當時沒有感覺，但是後面有去檢查。當時我回答沒有受傷」、「問：你何時覺得有受傷的？）兩三天後，就是隔天老闆叫我去檢查一下，他說還是保險一下去檢查」、「（問：你為何隔到老闆叫你去看醫生，你才要去看醫生？）因為我第一次遇到這樣子，他說要有個就診紀錄，他說對方有去就診，我還是有個就診紀錄，因為我問他的，我也第一次遇到車禍」、「（問：她撞到你車子後面，但是你沒有倒下來，而且她不是直接撞到你的脖子，你也沒有倒地撞到脖子，為何她撞到你車尾會導致你頸部受傷，你認為有因果關係嗎？）沒有直接因果關係，可能是她撞到我，讓我產生焦慮」等語（交易卷第74-78頁），亦未能說明本件車禍如何導致其受有頸部挫傷之傷害。從而，告訴人在本件車禍發生前，即曾患有頸部舊疾，其於審理中亦無法充分說明其頸部挫傷與本件車禍間有何因果關係，依據罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，即不得遽為不利被告之認定。五、綜上所述，被告前開所辯，應屬可採，公訴意旨所持之前開論據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，依卷內現存全部證據資料，亦無法使本院形成被告確有檢察官所起訴犯行之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2024-12-13

CTDM-113-交易-42-20241213-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第33號上訴人即被告謝佳樺上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度金簡字第511號中華民國113年1月22日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第4016號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、謝佳樺得預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得，且代他人提領、轉匯來源不明款項，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該人之詐欺犯行不易遭追查，竟仍以前開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意，與不詳詐欺分子共同基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及詐欺取財之犯意聯絡，於民國111 年9月18日前某日，在不詳處所，將其所有向中國信託商業銀行申設、帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺分子使用。嗣該詐欺分子於111年8月20日17時23分許，透過IG結識林芷茜，以 LINE暱稱「巴八八(Ryan)」向林芷茜佯稱：下載幣安APP及F X外匯軟體後，可教學並代操外匯投資，須匯款至指定帳戶云云，致林芷茜陷於錯誤，於111年9月18日21時18分、21時 25分、21時47分、111年9月19日17時16分、111年9月21日10 時37分許，匯款新臺幣（下同）4萬元、1萬元、5萬元、2萬元、40萬元至謝佳樺上開中信帳戶。上開款項匯入後，該詐欺分子即通知謝佳樺依其指示，以網路轉帳方式，於111年9 月18日22時5分匯出5萬元、5萬元，同月19日18時40分匯出5 萬元(其中2萬元為上開詐騙款項)，同月22日9時58分匯出40 萬元至指定金融帳戶，以此方式製造資金流向斷點而掩飾前揭詐欺取財所得款項之去向。嗣林芷茜察覺受騙後報警，始查悉上情。二、案經林芷茜訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告（下稱被告）謝佳樺於本院上訴審準備及審判程序中均表示同意有證據能力（金簡上卷第79、157頁），且於本院上訴審言詞辯論終結前均未表示異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院上訴審審判程序中坦承不諱（金簡上卷第162-163頁），核與證人即告訴人林芷茜於警詢之證述相符（警卷第9-13頁），並有中信帳戶客戶基本資料及存款交易明細（警卷第17-23頁）、告訴人提供之轉帳紀錄（警卷第63-66頁）、匯款委託書影本（警卷第61頁）、告訴人提供之IG網頁及LINE通訊軟體聊天紀錄（警卷第67 -73頁）、被告提供之其與朋友LINE對話紀錄（金簡上2卷第 5-946頁）可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡本案被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　⒈第一次修正於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），行為時法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須在「偵查及歷次審判」均自白方得減刑之要件限制。　⒉第二次修正於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，行為時法及中間時法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；裁判時法則移至第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。另中間時法第16條第2項修正並移列至裁判時法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　㈢本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查中矢口否認犯行（警卷第6頁，偵卷第15頁），嗣於本院上訴審審判程序中自白犯行（簡上卷第162-163頁），是被告雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間時法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規定（裁判時法），經比較結果，適用行為時法之量刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（依行為時法第16 條第2項之「必減」規定減刑後，最低度刑為1月，最高度刑原為6年11月，但依修正前第14條第3項規定不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故最高度刑為5年），適用中間時法之量刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（無法依中間時法第16條第2項規定減刑，但最高度刑依修正前第14條第3項規定，仍受普通詐欺罪最重本刑5年之限制），適用裁判時法之量刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認行為時法較有利於被告。四、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡被告與前揭不詳詐欺分子就本件犯罪之實行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告基於單一詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，在密接時間內先後多次自中信帳戶中轉匯款項之行為，從客觀上觀察，為欲達同一目的之接續數個舉動，主觀上顯係基於一貫之犯意，客觀上各動作則是時間接近，接續地侵害同一法益所為，且各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而包括於一行為予以評價，皆為接續犯。　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一般洗錢罪。　㈤被告於本院上訴審審判程序中自白洗錢犯行，應依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。五、上訴論斷之理由：　　㈠原審之論罪科刑：　　原審認被告上開犯行，事證明確，適用刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第28條、刑法第55條、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第42 條第3項等規定，並審酌被告身為有相當生活經驗之人，知悉詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍依詐欺分子指示提供中信帳戶供贓款匯入，並協助轉匯該等款項，所為誠有可議，復考量其無刑事前科，再斟酌告訴人損失多寡，兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金5千元之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈡關於被告是否符合洗錢防制法之自白減刑要件之認定：　⒈被告未於偵查中自白洗錢犯行：　⑴被告於警詢中供稱：「（問：你的中國信託商業銀行帳戶存摺、提款卡、帳號密碼現在在何處？當時情形為何，請詳述？）存摺、提款卡都在我身上，因為我朋友需要我幫，因此我幫忙將朋友轉入我帳戶的錢再轉到指定帳戶内」云云（警卷第6頁）。　⑵被告復於偵查中供稱：「（問：有將中國信託帳戶交給別人使用？）因為對方在LINE裡面跟我說要借帳戶，我就借給他，對方叫我將錢轉到指定帳戶內我就轉了」、「（問：你與對方有見過面？）沒有」、「（問：既然未與對方謀面過，為何將帳戶交給他人使用？）我沒想那麼多」云云（偵卷第 15頁）。　⑶觀諸上開被告供述，應認被告未曾於偵查中坦承洗錢之主觀犯意。　⒉被告於本院上訴審審判程序中自白犯行：　⑴案經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，經原審為上開有罪判決後，被告不服原判決提起上訴，上訴理由略以：被告係遭朋友騙取帳戶，原本想跟朋友一起投資賺錢，因為朋友的友人帳戶有問題，向被告借用金融帳戶，被告沒多想就出借金融帳戶，直到中信帳戶變成警示戶才發現被騙云云。　⑵嗣於本院上訴審準備程序中，被告再度否認犯行，辯稱：「我否認，因為我自己也是被對方騙，我不知道對方是違法的，我沒有詐欺取財及洗錢的故意」云云（金簡上卷第75頁）。　⑶迄至本院上訴審審判程序中，被告改稱「我現在要承認、認罪，我承認我的行為確實太輕率，若我再小心一點被害人就不會受騙了」等語，並請求與告訴人調解（金簡上卷第75-7 9，162-163頁）。嗣經本院排定調解期日並合法通知告訴人，惟告訴人未遵期到庭，調解無法成立，有本院審判筆錄、刑事調解事務官分案作業、刑事案件調解審理單、報到單附卷可參（金簡上卷第164-175頁）。　⒊從而，本案被告雖未於偵查中自白洗錢犯行，然嗣於本院上訴審程序中自白洗錢犯行，已符合行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，是本案減刑後之量刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。　㈢綜上所述，原審雖未及就洗錢防制法113年7月31日修正進行新舊法比較，且誤認被告於偵查中自白。然被告業於本院審判程序自白，而符合112年6月14日修正前自白減刑之要件，且本件新舊法比較結果，亦適用修正前洗錢防制法之規定。從而，原審雖有前揭未及審酌之處，然就結果而言並無不同，且其量處之刑度亦稱妥適，本件被告上訴仍執前詞請求撤銷改判，惟並未提出任何有利之證據，其上訴為無理由，應予駁回。　㈣另刑法第2條第1項規定：沒收適用裁判時之法律。又113年7 月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。本案告訴人因受詐騙而匯出並經被告轉帳匯出之款項，雖屬洗錢標的，然被告對該洗錢標的已無事實上之共同處分權限，如對被告諭知沒收，容有過苛之情，依刑法第38條之2第2項之規定，並無宣告沒收之必要，故原審不予宣告沒收之結論亦無違誤。故前揭修法並不構成本院撤銷原判決罪刑之理由，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃雯麗聲請簡易判決處刑，檢察官許亞文、曾馨儀到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-13

CTDM-113-金簡上-33-20241213-1

易

臺灣橋頭地方法院

賭博

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第111號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告詹愛上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17890 號），本院判決如下：　　主　文詹愛無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告詹愛於民國111年10月26日13時20分許，意圖營利，基於提供場地供賭博之用、聚眾賭博之犯意，提供其位於高雄市○○區○○街000巷00弄0號之房屋（下稱本案現場），供賭客賭博之用，並聚集林羿汎、林秀霞、何宜錦、黃靜梅、劉碧雲、羅梁金妹、郭金枝、楊友儂、吳再添、黃宗昆等人（下稱林羿汎等10人）在場聚賭。賭博方式係以撲克牌為道具，而以「撿紅點」遊戲來賭博，即以一副牌發 4家，每家6張，翻4張置於海底，如手中有牌與海底之牌配對後10點即可收回，獲得70點者為獲勝，每超過1點可赢新臺幣（下同）1元，低於70點者，每少1點則輸1元，贏家就抽20元給被告。嗣經警於上開時間，持本院核發之搜索票，前往上開地址執行搜索，扣得撲克牌39張、骰子4顆，以及賭客身上之賭資共1,600元等物品，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，而應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又證據雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開賭博罪嫌，無非係以證人林羿汎等 10人於警詢時之證述、本案現場搜索錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局督察室搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之撲克牌、骰子、賭資等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何賭博犯行，辯稱：我們在吃飯，還沒有開始玩，警察就衝進來了，且我們也沒有抽頭或抽成，是贏家會拿20元出來放旁邊，最後大家一起買東西吃，我們沒有賭博等語。五、經查：　㈠被告與林羿汎等10人於111年10月26日13時20分許，均位於本案現場，斯時桌上僅有一副撲克牌，沒有其他物品；嗣員警於上開時、地執行搜索，並扣得撲克牌39張、骰子4顆，以及現金1,600元等情，業據被告供承在卷（見警卷第4頁至第 5頁；偵卷第15頁至第16頁；審易卷第71頁至第73頁；易卷第42頁至第44頁、第339頁至第341頁），核與證人林秀霞、何宜錦、黃靜梅、劉碧雲、楊友儂、吳再添、黃宗昆於警詢時、證人林羿汎、羅梁金妹、郭金枝於警詢及本院審理中、證人即現場配戴密錄器員警洪嘉君於本院審理中之證述情節大致相符（見警卷第7頁至第45頁；易卷第297頁至第332頁），並有高雄市政府警察局督察室搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、賭場案件現場人員名冊、高雄市政府警察局楠梓分局111年11月21日高市警楠分偵字第11173709200號函暨賭博案件現場蒐證影像及擷圖資料、112年3月17日高市警楠分偵字第11270750900號函暨現場處理員警職務報告在卷可稽（見警卷第47頁至第67頁；偵卷第37頁至第41頁；審易卷第11 5頁至第117頁），復有撲克牌39張、骰子4顆、現金1,600元扣案可佐，且經本院勘驗屬實，有本院於112年9月14日準備程序中勘驗筆錄及擷圖在卷可憑（見易卷第36頁至第42頁、第47頁至第127頁）。是此部分事實，堪以認定。　㈡公訴意旨雖提出上述證據為證，然尚不足以認定被告於111年 10月26日13時20分許，有何意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，說明如下：　⒈由證人林羿汎等10人以下之證詞互核以觀，可知本案現場為警破門搜索之際，現場人員正在吃飯、聊天、抽菸等，並未有開始實施賭博行為之情：　⑴證人林羿汎於警詢時證稱：我到本案現場的時候已經有8、9 個人在裡面了，大家都在裡面吃飯，還沒開始玩，警察就衝進來了等語（見警卷第7頁至第8頁）；復於本院審理中證稱：我們都在吃東西，沒有賭博等語（見易卷第314頁至第315 頁）。　⑵證人林秀霞於警詢時證稱：我於當日8時30分許就到本案現場了，當時只有我與被告2人，其他人大約是在11時左右到的，但是還沒開始賭博前，警察就進來了等語（見警卷第12頁至第13頁）。　⑶證人何宜錦於警詢時證稱：我是要去跟被告借錢，大約於當日12時至13時左右到本案現場，到場後就在後面廚房拿餐具用餐，大家都還在吃飯，沒有開始賭博等語（見警卷第16頁至第17頁）。　⑷證人黃靜梅於警詢時證稱：我大約於當日12時40分許到本案現場，我在那裡跟大家聊天，大家都還在吃飯，沒有賭博等語（見警卷第20頁至第21頁）。　⑸證人劉碧雲於警詢時證稱：我大約於當日13時許到本案現場，現場無人賭博等語（見警卷第24頁至第25頁）。　⑹證人羅梁金妹於警詢時證稱：我大約於當日13時許到本案現場，大家都在吃飯，沒有賭博等語（見警卷第28頁至第29頁）；復於本院審理中證稱：當日警察進來時，大家都在等著吃飯，沒有看到有人在玩撲克牌等語（見易卷第320頁至第3 21頁）。　⑺證人郭金枝於警詢時證稱：我大約於當日12時許到本案現場，我今天還沒開始賭，還在旁邊吃東西時，警方就衝入搜索了等語（見警卷第32頁至第33頁）；復於本院審理中證稱：我幫被告準備吃的好幾年了，我當日是在廚房煮飯，其他人也都坐在那邊等吃飯，警察進來時，現場並沒有人在玩牌等語（見易卷第303頁至第304頁）。　⑻證人楊友儂於警詢時證稱：我大約於當日12時許到本案現場，我在後面廚房聊天，不知道有賭博等語（見警卷第36頁至第37頁）。　⑼證人吳再添於警詢時證稱：我大約於當日12時50分許到本案現場，我來這裡找朋友，並拿吃的東西給被告，被告在後面廚房吃飯，我就在廁所旁邊抽菸，沒有賭博等語（見警卷第 40頁至第42頁）。　⑽證人黃宗昆於警詢時證稱：我大約於當日13時10分許到本案現場，我是去找被告聊天的，並在後面廚房抽菸，沒有賭博等語（見警卷第44頁至第45頁）。　　　　　　　⒉復觀諸證人洪嘉君於本院審理中證稱：我進去本案現場時，看到被告坐在輪椅上吃飯，桌上只有一副疊好的撲克牌，沒有骰子、現金及銅板等物，骰子應該是在其他地方扣到的，現金都是從被告及林羿汎等10人他們身上自己拿出來的，我沒有看到有人圍著或坐在牌桌旁邊等語（見易卷第327頁至第330頁），可知本案現場桌上僅有一副疊好的撲克牌，未有把玩之跡象，且未有人圍繞在桌旁，又當場所扣得之現金 1,600元，均係自被告及林羿汎等10人從身上取出交付，並非在桌上扣得，尚難認上開現金屬於賭資。況且，倘如公訴意旨所指之賭博方式，每局贏家抽20元給被告作為抽頭金，本案現場理應會有銅板或籌碼等物，然本案所扣得之現金均為紙鈔，未有銅板或籌碼，且桌上亦未見有除了撲克牌外之賭具，實與一般賭博場所顯然有別，要難遽認本案現場有何實施賭博之情。再者，本案現場於搜索之際，並未有如一般賭博場所會發出之吆喝聲，或撲克牌、骰子、籌碼、銅板等賭具發生碰撞之聲音等情，業據證人洪嘉君於本院審理中證述明確（見易卷第326頁、第330頁），益徵本案現場確未有實施賭博行為甚明。　　　⒊經本院當庭勘驗本案現場搜索錄影畫面，勘驗結果略以，員警進入本案現場推開內側紗門後，被告坐在輪椅上面對門口，手捧一碗飯，旁邊有一張四方形摺疊桌，桌上放有撲克牌，桌旁有數張椅子，林羿汎等10人中，部分人員位於本案現場，部分人員自後門小巷離去，後均遭員警抓獲返回至本案現場等情，有本院於112年9月14日準備程序中勘驗筆錄及擷圖在卷可參（見易卷第36頁至第38頁、第47頁至第75頁）。可見員警於破門搜索之初，被告正手持飯碗在吃飯，桌上僅有撲克牌，未有人聚集在桌旁，核與上開證人所稱大家正在吃飯，沒有在賭博等情相符。又其中雖有部分人員自後門離去而遭員警抓獲，然離去之動機多端，殊難依此舉推定本案現場有何實施賭博行為之情。　　⒋基此，本案尚難僅憑林羿汎等10人於111年10月26日13時20分許，聚集在本案現場，桌上置有一副撲克牌，逕認本案現場有實施賭博行為之情。又公訴意旨所指之刑法第268條罪名，並未有處罰預備犯或未遂犯之規定，是本案現場既未有賭博行為，自無從對被告論以意圖營利提供賭博場所或意圖營利聚眾賭博之罪嫌。　　六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，復查卷內亦無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，揆諸前開說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官廖華君、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-12-06

CTDM-112-易-111-20241206-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

個人資料保護法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第38號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李榮恩鄭哲函上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服本院112年度簡字第2534號中華民國112年12月26日第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第3043號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用同法第348條規定。查本件上訴人即檢察官於本院審判程序中已陳明僅針對原判決科刑事項上訴（簡上卷第77、159頁），依前述說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。　㈡次按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告乙○○ 於審判程序經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、報到單、本院審判程序筆錄可參（簡上卷第107、109、125、139-143、153- 170頁），故依上開說明，本院爰不待其陳述，就被告乙○○ 部分逕為一造辯論判決。二、本案據以審查量刑妥適與否之原判決認定之犯罪事實及所犯罪名如下：　㈠犯罪事實：　　甲○○、鄭哲涵明知丁○○並未積欠渠等借款，亦明知非公務機關對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，竟意圖損害丁○○之利益，共同基於非法利用個人資料及加重誹謗之犯意聯絡，於民國111年10月22日1 時25分許，共乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至丁○○ 位於高雄市梓官區港四街住處附近，接續將以丁○○之生活照（雙眼部分遮蔽）等足以識別丁○○個人資料為背景，上載「此人施X丞四處生話，妨礙他人名義，欠錢不還且到處騷擾女性，請各位鄰居注意！！！」、「此人施X丞在網路上四處騷擾女生，欠錢不還，亂生話，請各位小心注意此人，別上當受騙，真的是人神共憤天理不容」等文字之圖文訊息傳單，投放至上開地點周遭住戶信箱、路邊停放之車輛，並張貼於港八街口、中正四街口、中正路與港九街口、智蚵0259 號等處電線桿上，以此方式非法利用丁○○之個人資料，且使不特定多數人得以見聞上開訊息，足生損害於丁○○名譽並貶損其人格及社會評價。　㈡所犯罪名：　核被告甲○○、鄭哲涵所為，均係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告2人於上開時地多次投放、張貼傳單之行為，均係基於同一犯意而為之，時間、空間均屬密接，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續實施，應各論以接續犯之包括一罪，較為合理。其等就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。三、上訴論斷之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照）。　㈡本案經原審審理結果，認被告2人非法散布含有上開誹謗性文字及告訴人丁○○之姓名、照片等個人資料之圖文傳單，貶損告訴人於社會上之人格及地位，顯然欠缺尊重他人隱私及人格法益之觀念，所為顯屬非當；惟考量被告2人犯後已坦承犯行之犯後態度，再酌以被告2人雖有意願與告訴人調解，惟告訴人因認被告2人不願意當庭道歉而無調解之意願，此有原審準備程序筆錄可證；暨衡以被告甲○○自陳高中畢業之智識程度、目前工作為電商、月收入約新臺幣（下同）3萬元之經濟狀況，被告鄭哲涵自陳高中畢業之智識程度、目前工作為電商、月收入約2萬6,400元之經濟狀況等一切情狀，均量處被告2人有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日。並考量告訴人雖主張被告2人之行為導致告訴人名譽受損，而不能參選里長，告訴人母親更因此病情加重，因此請求對被告2人量處不得易科罰金、易服社會勞動之刑等語。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。是就被告2人本案所為，經審酌上述刑法第57條各款所臚列情事，認分別科處如上開原審判處之刑即可達罰當其罪之目的，併予敘明。　㈢檢察官雖提起上訴，主張被告2人犯後雖已坦承犯行，惟不願當庭向告訴人道歉認錯，造成告訴人名譽受損，不能參選里長，且告訴人之母因此而病情加重。又被告乙○○前曾犯剝奪他人行動自由罪，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑4月確定，於111年9月2日執行完畢，原審未列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，顯非妥適等語。查原審判決雖有漏未審酌被告鄭哲涵上開前科素行之瑕疵，然除此之外，已審酌各項量刑因子而為判決，經本院上訴審審理結果，其量刑亦稱妥適，而未有過輕情形。此外，上訴意旨並未提出原審未及審酌之其他加重原因。是檢察官提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官許亞文、戊○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-06

CTDM-113-簡上-38-20241206-1